Справа № 149/411/21
Провадження №2/149/19/22
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Volkswagen Transporter", 2001 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 із забороною користування ним та накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0800 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :00:005:0981, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 вересня 2014 року. Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір з приводу спільного майна, в тому числі автомобіля "Volkswagen Transporter", 2001 року, д.н.з. НОМЕР_1 , та земельної ділянки, площею 0,0800 га, із кадастровим номером :00:005:0981, набутих сторонами під час шлюбу. Оскільки вказане майно на даний час знаходиться у виключному володіння та використанні відповідача, зареєстроване на його ім`я, є реальна можливість його відчуження, що призведе до неможливості виконання рішення суду про поділ майна та негативно вплине на майнові інтереси позивача ОСОБА_1 , просили заяву задоволити.

Заява розглядається судом без повідомлення учасників справи на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як слідує з матеріалів справи, автомобіль та земельна ділянка, арешт на які просить накласти первісний позивач ОСОБА_1 , заявлені до розподілу серед іншого майна, як спільно нажите подружжям за час шлюбу.

При цьому право власності на вищезазначене майно зареєстроване за ОСОБА_2 (Т. 1 а. с. 108, 109, 148-149, 150). Тобто ОСОБА_2 має реальну можливість відчуження вказаного майна без згоди та відома ОСОБА_1 , що ускладнить виконання можливого рішення суду.

Крім того в матеріалах справи наявні клопотання про призначення автотоварознавчої та земельно-оціночної експертиз (Т. 2 а. с. 160), які на час розгляду заяви про забезпечення позову не розглянуті, тому відчуження вказаного майна може утруднити розгляд справи.

Таким чином судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити як виконання можливого судового рішення, так і проведення у справі процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд вважає достатнім і співмірним забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі шляхом накладення арешту на автомобіль та земельну ділянку.

Щодо вимоги про заборону ОСОБА_2 використання спірного автомобіля, суд зазначає наступне.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль у зв`язку із спором про поділ майна подружжя, крім того, як слідує з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, ОСОБА_2 за час розгляду справи автомобіль було відремонтовано. Також суду не надано доказів того, що у ОСОБА_2 є інший автомобіль. Таким чином заборона ОСОБА_2 використовувати автомобіль, заявлений в позові до розподілу, явно неспівмірна з позовними вимогами та призведе до необґрунтованого обмеження права власності ОСОБА_2 , тому в даній частині заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Оскільки, ухвалою суду від 12 вересня 2022 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, яка не виконана, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених процесуальним законом, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи на підставі ст. ст. 252, 253 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 252, 253, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі шляхом накладення арешту на на автомобіль "Volkswagen Transporter", 2001 року, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 та земельну ділянку площею 0,0800 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :00:005:0981, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 вересня 2014 року.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Виконання ухвали суду в частині накладення арешту доручити Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) (місцезнаходження: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Пушкіна, 26) та негайно направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Провадження в справі зупинити на час проведення судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, призначених ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: