Єдиний унікальний номер 728/910/22
Номер провадження 2/728/286/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіда О.В.,

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,-,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) про зняття арешту з майна.

Позов вмотивований тим, що у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 27.01.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27041, 02 грн. (виконавче провадження № 64511557).

Постановою від 09.06.2021 головний державний виконавець Бахмацького районного відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області ПСМУ МЮ оголосила в розшук майно боржника, а саме: MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою від 04.08.2022 головний державний виконавець Бахмацького районного відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області ПСМУ МЮ наклала арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 .

Транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2007 року.

Позивач просить суд зняти арешт з належного їй майна, а саме з транспортного засобу MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 було відкрито провадження по справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.08 2022 до суду надійшли заперечення на позовну заяву від третьої особи - Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми), в яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що право власності на транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за боржником ОСОБА_3 , підстав для припинення розшуку майна боржника та скасування арешту немає.

Відповідач ОСОБА_2 30.08 2022 надала до суду письмові заперечення проти позову. Зазначила, що рішення суду від 16.03.2007 щодо поділу майна не виконане, право власності за позивачем не зареєстроване. Також вважає себе неналежним відповідачем по справі, тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

30.08 2022 до суду надійшли заперечення на позовну заяву від третьої особи - Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми), в яких третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що право власності на транспортний засіб MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано за боржником ОСОБА_3 , підстав для припинення розшуку майна боржника та скасування арешту немає.

Відповідач ОСОБА_2 30.08 2022 надала до суду письмові заперечення проти позову. Зазначила, що рішення суду від 16.03.2007 щодо поділу майна не виконане, право власності за позивачем не зареєстроване. Також вважає себе неналежним відповідачем по справі, тому просить суд у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про проведення судового засіданя без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому подав заяву до суду, про те, що позов визнає повністю та просить його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином. В запереченнях проти позову просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи Головний державний виконавець Кеда В.І. в судове засідання не з`явилася, при цьому надала заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Проти позовної заяви заперечує і просить відмовити у позові.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності.

Згідно ст.89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 27.01.2021 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 27041,02 грн.

Постановою головного державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 16.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64511557 на підставі вищевказаного виконавчого листа.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.04.2021 замінено сторону у виконавчому провадженні №64511557 за виконавчим листом № 2/728/373/20 від 27.01.2021, виданими Бахмацьким районним судом, зі стягувача ОСОБА_5 на ОСОБА_2 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.01.2021.

Постановою старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кедою В.І. про розшук майна боржника майна від 09.06.2021 у виконавчому провадженні №64511557 оголошено в розшук транспортні засоби MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 , МАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 та направлено до поліції до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кедою В.І. від 04.08.2022 про арешт майна боржника накладено арешт на все невизначене рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 .

Згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2007 за ОСОБА_6 визнано право власності на автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 21.07.2006 підтверджується зміна прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Відповідно до відповіді МВС від 29.06.2022 про зареєстровані транспортні засоби встановлено, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на транспортні засоби MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч 1 ст 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Стаття 34 Закону України «Про дорожній рух» визначає, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувана (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Відтак, із врахуванням вищенаведеного, вбачається, що передача автомобіля після набуття рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16.03.2007 законної сили, тобто подальшою перереєстрацією транспортного засобу, не була здійснена, відтак спірний автомобіль у власність позивача не перейшов, оскільки само по собі судове рішення щодо визнання права власності без його виконання, тобто без зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів І та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, № 1388 не породжує правових наслідків.

Державним виконавцем в ході здійснення передбачених чинним законодавством виконавчих дій щодо розшуку майна боржника в межах виконавчого провадження встановлено, що на момент накладення арешту на автомобіль, такий зареєстрований за боржником ОСОБА_3 , належних та допустимих доказів на спростування наведеного матеріали справи не містять.

Позивачем на підтвердження заявленого нею права власності на вищевказаний автомобіль представлено суду лише копію судового рішення.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином з огляду на те, що позивач не набула у власність автомобіль до того як було накладено арешти, тож відсутні підстави для зняття арешту в порядку ч.1, ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11, 12, 13, 76-81, 89,133,141,229,256-257,259,263-265,267,273 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна відмовити в повному обсязі.

Позивач: ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Третя особа - Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) місце знаходження м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Соборності,42, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 05.09.2022 року.

Суддя О.В. Роздайбіда