Справа № 490/6118/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без укладання шлюбу, визнання майна спільним сумісним, визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, у якому позивач просить:

встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , однією сім`єю як чоловік та жінки без реєстрації шлюбу з травня 2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата смерті);

визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 квадрацикл марки «CAN-AM OUTLENDER MAX 1000 XTF», реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ; автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 315 CDI», 2006 р.в., держ. № НОМЕР_4 ; автомобіль марки « Mersedes-benz Sprinter 313 CDI», 2006 р.в., держ. № НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Honda Crosstour», 2014 р.в., держ. № НОМЕР_6 ; нежитлові приміщення закусочної, літ А, загальною площею 52,3 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення магазину з кафетерієм, літ Б, загальною площею 77,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини зазначеного рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначалося на 12 жовтня, 08 грудня 2021 року, 16 лютого, 20 липня 2022 року.

У підготовче судове засідання 12 вересня 2022 року з`явилися представник позивача - адвокат Браніцький О.М. (у режимі відеоконференції), представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Ремешевський Є.А., представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_2 . Третя особа до суду не з`явилася з невідомих суду причин.

Представник позивача та представники відповідачів не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи, у разі її належного повідомлення.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , позов визнав частково, в частині встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сім`єю як чоловіка та дружини та визнання транспортного засобу Хонда Кростур, 2014 року держ номер НОМЕР_6 їх спільною сумісною власністю.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подане до суду 20 липня 2022 року клопотання відповідача ОСОБА_7 в частині залучення до участі у справі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування в якості представника відповідача в інтересах ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У судовому засіданні представник відповідача уточнив клопотання та зазначив, що просить залучити цей орган в якості третьої особи.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_3 зазначив, що вирішення спору у цій справі вплине на права малолітньої ОСОБА_9 , яка є донькою померлого ОСОБА_6 та спадкоємецою після її смерті. У разі задоволення позовних вимог у цій справі, розмір її частки у спдаковому майні зменшиться.

Представник позивача проти залучення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування в якості відповідача заперечив, вказавши на те, що право визначення того, хто може бути відповідачем у справі належить лише позивачу. Для залучення цього органу до участі у справі в якості третьої особи, на його думку, підстави відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав це клопотання та просив його задовольнити.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає таке.

Питання участі органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів визначено статтею 19 Сімейного кодексу України.

Так, відповідно до частини четвертої статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Зі змісту цієї статті слідує, що участь органу опіки та піклування є обов`язковою у разі вирішення судом питання щодо прав дитини, у спорах, визначених цією нормою.

У справі, що розглядається позивачем заявлені позовні вимоги про визнання факту проживання однією сім`єю та визнання нерухомого майна об`єктами спільної сумісної власноті позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнання за позивачкою права власності на Ѕ частини цього майна.

Отже, цей спір випливає із відносин спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а вирішення таких позовних вимог не може вважатися порушенням права їх малолітньої дитини. Крім того, статетю 19 Сімйеного кодексу України не передбачено обов`язкову участь органу опіки та піклування у розгляді таких категорій справ.

За такого, суд не вбачає правових підстав для задоволення цього клопотання.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 18 жовтня 2022 року до 14 год. 00 хв.

Керуючись статтями 2, 81, 84, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 про залучення до участі у справі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради як органу опіки та піклування в якості третьої особи - відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 18 жовтня 2022 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох