overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/7223/21
Провадження № 2-н/209/556/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзердинська за підсудністю з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 12070,26 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 280,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

За інформацією, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальноїгромади міста Кам`янської міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.05.1989 року по теперішній час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №447/1454/22
Провадження №2/443/586/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 10.08.2022 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Зазначена ухвала, згідно відмітки засобу зв`язку «Укрпошта», отримана позивачкою 31.08.2022 особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 15.09.2022 позивачкою недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин приходжу до висновку, що оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк позивачкою ОСОБА_1 не усунуто, відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4731/22
У Х В А Л А

16.09.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду 13.09.2022 передано цивільну справу за даною заявою.

Провадження у справі не відкрито.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

За пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, подану 13.09.2022, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 720/41/20
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав заяву про скасування забезпечення позову у виді арешту на приміщення свинарника по АДРЕСА_1 по вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з`явились по невідомим для суду причинам.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 11.01.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено відчуження нерухомого майна, яке належить ДП «Рідна земля», а саме приміщення свинарника по АДРЕСА_1 .

27.06.2022 року Новоселицьким районним судом в задоволенні позовної заяви було відмовлено.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час винесення рішення судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а відповідно до ухвали Новоселицького районного суду від 11.01.2020 року було накладено арешт шляхом заборони на відчуження приміщення свинарника по АДРЕСА_1 , то вважаю, що заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт шляхом заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить ДП «Рідна земля», а саме приміщення свинарника по АДРЕСА_1 , який був накладений згідно ухвали Новоселицького районного суду від 11.01.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 354/738/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/914/22
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду, ухвалене головуючою суддею Остап`юк М.В. 21 лютого 2022 року в м. Яремчі Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Яремчанська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

встановив :

Керуючись статтями 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Яремчанського міського суду від 21 лютого 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Провадження 2/127/1564/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року по вказаній цивільній справі сторонам надано строк на примирення, провадження у справі зупинено до 09.30 год. 26 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/12536/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2388/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки про грошове забезпечення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що встановлення факту належності архівної довідки йому потрібно, для перерахунку пенсії, тобто є спір про право щодо розміру отримання пенсії.

За таких обставин, згідно з вимогами ст. 256 ЦПК України, слід відмовити в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 256, 122 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 589/2097/22
Провадження № 2-н/589/654/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2022 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 року по 31.10.2021 року, у сумі 9241 грн. 88 коп. із ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 601/1131/22
Провадження №2/601/512/2022
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

та продовження строку підготовчого провадження

16 вересня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

14 вересня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Качмара І.О. поступила заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.1 та п.п.1, 10 ч.2 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права та розумність строків розгляду справи судом.

Згідно до п.3 ч.2ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін та або з ініціативи суду.

Провадження по справі відкрите 22 липня 2022 року.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчується, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, з метою розгляду справи в строки, передбачені ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст.189,191,197,198,199,260ЦПК України,-

постановив:

Продовжити строк підготовчого провадження до 17.10.2022 .

Підготовче судове засідання відкласти до 13.10.2022 на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/287/21
Номер провадження 2/676/182/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 вересня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.07.2022 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі автотоварознавчої експертизи.

Матеріали справи судовим експертом повернені без виконання у зв`язку із відсутністю оплати експертизи та для вирішення клопотання експерта.

Враховуючи вищенаведене, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2022 року на 15год.30хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2. м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 932/4644/22
Провадження № 2/932/1661/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про стягнення коштів на відшкодування витрат по встановленню індивідуального приладу обліку природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про стягнення коштів на відшкодування витрат по встановленню індивідуального приладу обліку природного газу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року, справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 22.08.2022 року позовна заява була залишена без руху.

06.09.2022 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяви про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказані заяви підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надано заяви про відкликання позову, вищевказана позовна заява разом з доданими до неї копіями документів підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про стягнення коштів на відшкодування витрат по встановленню індивідуального приладу обліку природного газу - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 519/907/22
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2022 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 .
Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ