Номер провадження: 22-ц/813/7619/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «НАДРА» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-5).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 106 657 дол. США 57 центів, що еквівалентно 852 119 грн 33 коп., яка складається з кредитної заборгованості у розмірі 63 012 дол. США 48 центів, що еквівалентно 503 425 грн 61 коп.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 25 516 дол. США 80 центів, що еквівалентно 203 861 грн 37 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 11 338 дол. США 19 центів, що еквівалентно 90 584 грн 20 коп.; штраф у розмірі 6790 дол. США 10 центів, що еквівалентно 54 248 грн 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609 грн 50 коп (а.с. 57-59).

Не погодившись із заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року, ОСОБА_1 було подано заяву про його скасування, в якій його представник зазначив, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату судового, відповідач не отримував жодної судової повістки. Про наявність заочного рішення дізнався 24 грудня 2021 року, коли отримав повідомлення про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 147-149).

22 червня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року у

справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с. 185-190).

19 липня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду від 13 березня 2013 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним заочним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що умови пунктів 2.1, 2.3, 2,4 договору поруки №05/02/2008/840-П/174 від 14.02.2008 року позивачем не виконані, позивач не надсилав, а ОСОБА_1 будь-яким чином не отримував повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника. Апелянт вважає, що у нього не виникло зобов`язання, яке походить з договору поруки, тому, на думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме ст.ст. 11, 525, 526, 553 ЦК України. Також, апелянт вказує на те, що він не був повідомлений належним чином про дату і місце судового засідання 01.10.2012 року, 20.02.2013 року, 29.01.2013 року, 11.03.2013 року. З огляду на викладене, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 198-202).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду квитанції щодо сплати судового збору.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 надійшла заява про усунення недоліків із долученням до неї оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 219-221).

Тобто, апелянтом в повній мірі було усунено недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі про залишення без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік