Справа № 175/4316/17-ц
Провадження № 2-зз/175/8/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4316/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання рішення, дій незаконними, скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/4316/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання рішення, дій незаконними, скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по вищевказаній цивільній справі було накладено заборону на відчудження земельної ділянки площею 0,0844 га з кадастровим номером :01:013:0230, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду(Т.1а.с.133-134).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання рішення, дій незаконними, скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним відмовлено; судові витрати віднесено за рахунок держави (Т.3а.с.79-86).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.В. залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року залишено без змін(Т.3а.с.116-122).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 підписану його представником ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишено без змін(Т.3а.с.192-197).

10 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду від 14 березня 2018 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання рішення, дій незаконними, скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним відмовлено; судові витрати віднесено за рахунок держави (Т.3а.с.79-86).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Скиби В.В. залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року залишено без змін(Т.3а.с.116-122).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_2 підписану його представником ОСОБА_4 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2021 року залишено без змін(Т.3а.с.192-197). Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року не скасовані.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, те що касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання рішення, дій незаконними, скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним відмовлено, рішення набрало чинності, а тому відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а подальше обмеження у розпорядженні власністю порушує права власника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/4316/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна про визнання рішення, дій незаконними, скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним задовольнити.

Скасувати заборону на відчудження земельної ділянки площею 0,0844 га з кадастровим номером :01:013:0230, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.