overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4175/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 року по справі відкрито провадження із призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 04.02.2022 року.

14.01.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

24.01.2022 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року відкладено судовий розгляд цивільної справи на 25.03.2022 року з метою дотримання реалізації права відповідача на подання заперечень на відповідь на відзив.

22.02.2022 року на адресу суду від відповідачки надійшли заперечення на відповідь на відзив. Також, у запереченнях на відповідь на відзив відповідачка просить зупинити провадження у справі № 752/28795/21 та призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у шість місяців.

25.03.2022 року справа не розглядалась, розгляд справи призначено на 27.05.2022 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2022 року клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку тривалістю шість місяців для примирення задоволено частково, надано подружжю строк для примирення три місяці та провадження у справі на цей строк зупинено, а розгляд справи призначено на 29.08.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хоменко В.С.
Провадження № 2/686/5312/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

5 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник Верховна рада України про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна представник Верховна рада України про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 3 листопада 2022 року о 09 год. 05 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4562/22
Номер провадження 2-н/676/451/22
С У Д О В И Й Н А К А З

07 вересня 2022 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.09.2022 року до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 248.10 грн.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому п. 4 частини 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5739/22 Справа № 209/800/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання права на проведення реструктуризації та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 16 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.С. Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5400/22 2/335/2568/2022
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 вересня 2022 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, з урахуванням положень ч.4 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених пояснень, міркувань і аргументів у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 626/105/21 Номер провадження 22-з/814/132/22Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича про ухвалення додатковго рішення

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про повернення земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» до ОСОБА_1 про визнання договору землі укладеним,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича про ухвалення додатковго рішення

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11.20 год. 26 вересня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст. 212 ЦПК України або розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Дата документу 07.09.2022
Справа № 334/3757/22
Провадження № 2/334/2502/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу

в с т а н о в и в :

Позивач в особі Товариство з обмеженою відповідальністю Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» ( 69035, м.Запоріжжя, вул..Заводська 7) звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючою по справі визначено суддю Козлову Н.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 24 жовтня 2022 року о 09-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України Ѕ, каб. 8.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова
Справа № 347/558/22
Провадження № 22-ц/4808/988/22
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Шандалович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2022 року постановлену у складі судді Кіцули Ю.С. у м.Косів у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 374, 379, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 20 липня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В. Д. Фединяк

Л. В.Василишин

І. О.Максюта
Провадження № 2/359/724/2022
Справа № 359/8736/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» вересня 2022 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 Бориспільським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у даній цивільній справі Ухвалою судді від 30 листопада 2020 року було відкрито у вищевказаній цивільній справі, копія якого було направлена відповідачу. Заочне рішення набрало законної сили, та представником позивача подано заяву від 01.08.2022 про видачу виконавчого документа.

Після знайомлення з матеріалами справи встановлено, що в заочному рішенні допущено описку у резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, а також помилково зазначено, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що виявлена описка підлягає виправленню шляхом винесення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.260,262, 269,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2022 року у цивільній справі № 359/8736/20 (провадження №2/359/724/2022), а саме:

- у вступній частині заочного рішення зазначити, що позов до відповідача ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного «до ОСОБА_2 ».

- виключити зі вступної частини заочного рішення фразу : «третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальність «Страхова компанія «Кредо».

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій заапеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та про зміну дати звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року зазначену скаргу було залишено без руху для надання апелянтом квитанції про сплату судового збору в розмірі 2724,00грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» отримало копію вказаної ухвали апеляційного суду 02 червня 2022 року, однак вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно з ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євробус» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

Встановив:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

02.09.2022 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до початку розгляду заяви судом, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 163 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

Постановив:

Заяву АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Полтавської області повернути АТ «Оператора газорозподільної системи» «Полтавагаз» шляхом списання з р/р UA 0016682, отримувач ГУК у Полтавській області/тг м. Кобеляки/22030101, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), сплаченої суми судового збору 248,10 грн. згідно платіжного доручення № 4993 від 08.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя