Справа № 752/7761/16-ц
Провадження № 6/752/342/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гордона Олексія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-1» про видачу дублікатів виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2022 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 752/7761/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СПМК-1» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що були видані на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року.

В обґрунтування заяви вказало, що 15.06.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 752/7761/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ТОВ «СПМК-1» на користь банку 2 234 920,49 грн. заборгованості за договором кредиту №10-29/8357 від 20.08.2008 року та судовий збір в розмірі 33 523,81 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «СПМК-1» про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017року в частині способу стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарних боржників - змінено та викладено в наступній редакції:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 10-29/8357 від 20.08.2008 року в сумі 2 234 920,49 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1 848 454,29 грн.; сума заборгованості за відсотками - 271 058,41 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 44 082,17 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 71 325,62 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 10-29/8357 від 20.08.2008 року в сумі 1 697 989,81 грн.;

-стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 10-29/8357 від 20.08.2008 року в сумі 1 697 989,81 грн.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по сплаті судового збору у сумі 33 523,81 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, в наступній редакції:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 380,95 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6367,46 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 367,46 грн.;

-стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13 246,03 грн.

Постановою Верховного Суду України від 16.10.2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2017 року змінено в частині визначення суми відсотків та пені, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», зменшено суму відсотків до 117 730,17 грн. та пеню до 13 952,74 грн., з яких: 3 972, 36 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 9 980,38 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2017 року щодо вирішення інших позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.

На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року 18.09.2017 року були видані виконавчі листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року було замінено сторону стягувача у справі №752/7761/16-ц з АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - АТ «Альфа-Банк».

Зазначило, що в подальшому виконавчі листи були втрачені, що послугувало підставою для звернення для суду із вказаною заявою.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву з викладених у ній підстав.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви АТ «Альфа-Банк» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Як вбачається, виконавчі листи 18.09.2017 року було отримано наручно представником ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою на обкладинці справи у першому томі.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

АТ «Альфа-Банк» до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не надало жодного доказу його втрати.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, на момент звернення АТ «Альфа-Банк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вказані строки закінчились.

Посилання заявника на те, що рішення у справі набрало законної сили 16.10.2019 року, не заслуговують на увагу з огляду на те, що чинним цивільним процесуальним законодавством набрання рішенням законної сили пов`язується із наслідками саме апеляційного перегляду. Як вбачається, рішення суду апеляційної інстанції у справі було ухвалено 22.08.2017 року, виконавчі листи отримані 18.09.2017 року, отже, на момент звернення банком до суду із вказаною заявою, як вже зазначалось, строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання сплили.

Будь-яких заяв про поновлення цих строків не надходило.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник також не надав.

Тому, суд надходить до висновку про те, що заява АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «СПМК-1» про видачу дублікатів виконавчих документів, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Гордона Олексія Вікторовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-1» про видачу дублікатів виконавчих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко