15.09.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №537/1404/22
провадження №2/533/147/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 вересня 2022 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІКАВА» до ГОСПРОЗРАХУНКОВОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАГОТІВЕЛЬНИК» РАЙОННОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «КОЗЕЛЬЩИНА, ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІКАВА» звернулося до суду з позовною заявою до ГОСПРОЗРАХУНКОВОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАГОТІВЕЛЬНИК» РАЙОННОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «КОЗЕЛЬЩИНА, ОСОБА_1 , за участю третьої особи державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, в якій просить, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

1) скасувати державну реєстрацію права власності ГОСПРОЗРАХУНКОВОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАГОТІВЕЛЬНИК» (), на нерухоме майно виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 220;

2) визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІКАВА» () право власності на нерухоме майно - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) Стягнути у солідарному порядку з ГОСПРОЗРАХУНКОВОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАГОТІВЕЛЬНИК» (39100, Полтавська область, смт Козельщина, вулиця Суворова, будинок 8, ) та ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) неустойку у розмірі 20000 грн.

Основні позовні вимоги до першого відповідача обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено правочин (інвестиційний договір), предметом якого проведення будівельно-монтажних робіт на виробничому будинку, введення його в експлуатацію та отримання права власності на цей об`єкт. Позивач зобов`язався здійснити фінансування (інвестування) таких робіт, а відповідач здійснити комплекс робіт, ввести об`єкт в експлуатацію та передати його позивачу, сприяти реєстрації права власності на нього за позивачем. Позивач свої зобов`язання щодо фінансування виконав в повному обсязі, в свою чергу, відповідач порушив зобов`язання за договором, не передав об`єкт позивачу, а натомість, зареєстрував право власності на об`єкт за собою.

Крім цього, позивач, посилаючись на умови інвестиційного договору, просить з відповідача неустойку за порушення зобов`язання.

Вимоги щодо другого відповідача обґрунтовані тим, що між позивачем та другим відповідачем укладено договір поруки, за яким другий відповідач зобов`язався солідарно з першим відповідачем відповідати за виконання обов`язків за інвестиційним договором.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.06.2022 року розгляд даної справи в порядку ст.31 ЦПК України передано до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Суддя вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих документів основним предметом спору є правовідносини, які виникли між двома юридичними особами (суб`єктами господарювання) з приводу виконання укладеного між ними господарського договору щодо реконструкції (ремонту) виробничого об`єкту нерухомості.

Таким чином, в розумінні ст.3, 55 ГК України в даному випадку між суб`єктами господарської діяльності (юридичними особами) виникли господарські правовідносини, а в подальшому спір щодо них.

В свою чергу, додатковим предметом спору є виконання першим та другим відповідачем (фізичною особою) забезпечувального зобов`язання (неустойки).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Таким чином, розгляд спору між позивачем та першим відповідачем віднесено до компетенції господарських судів.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 р. у справі № 415/2542/15-ц, проаналізувавши зміст п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, дійшла таких висновків:

"63. З дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

64. Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання".

Оскільки в даному випадку сторонами основного зобов`язання (інвестування) є суб`єкти господарської діяльності, то розгляд спору стосовно договору поруки, укладеного між позивачем та другим відповідачем (фізичною особо) для забезпечення виконання основного зобов`язання, також віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження суддя не враховує положення ст.32 ЦПК України щодо необхідності прийняття справи до провадження, оскільки за своїм змістом ст.ст.31, 32 ЦПК України регулюють лише питання територіальної підсудності, а не юрисдикційної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186 ч.1 п.1, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІКАВА» до ГОСПРОЗРАХУНКОВОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАГОТІВЕЛЬНИК» РАЙОННОГО СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «КОЗЕЛЬЩИНА, ОСОБА_1 , за участю третьої особи: державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності у зв`язку із відсутністю юрисдикції на розгляд даного спору.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко