Справа №731/274/22
Провадження №6/731/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», подану представником Кліщар Аліною Сергіївною, заінтересована особа Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката втраченого виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2-358/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» боргу за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана заява.

В обґрунтування заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» посилається на те, що Варвинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 2-358/2010 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року. Вказаним рішенням з відповідачів стягнено борг у сумі 1 459 325,01 грн. На підставі рішення видано виконавчі листи про стягнення боргу, на кожного солідарного боржника окремо.

30 квітня 2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого право грошової вимоги до позичальників за договором № 35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року у справі № 2-358/2010 замінено стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на правонаступника - ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

27 червня 2018 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направив її, разом з оригіналом виконавчого листа № 2-358, виданим Варвинським районним судом, стягувачу ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за поштовою адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, б. 4, хоча єдина офіційна адреса АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

При укладенні договору факторингу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не передавав ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» виконавчий лист № 2-358, виданий Варвинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року.

Місцезнаходження виконавчого листа невідоме, що свідчить про його втрату.

Заявник стверджує, що хоча строк для пред`явлення виконавчого листа сплинув, проте це сталося з поважних причин та поза волею стягувача, оскільки державний виконавець помилково направив його за іншою адресою.

На підставі ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 431, 433, Розділу ХІІІ п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», просять видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-358/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 35, 37), у заяві просила провести розгляд справи без її участі. Крім того, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, у якому підтримала заявлені вимоги у повному обсязі (а.с 40).

Заінтересована особа Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) свого представника у судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 36), подали клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с. 38).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 37).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справ № 731/274/22, № 731/361/21 та № 2-358/2010, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2010 року задоволено позовну заяву ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року, стягнуто з позичальників на користь банку солідарно 1 459 325 гривень 01 копійку заборгованості, а також по 850 гривень державного мита та по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с. 20-21, справа № 2-358/2010, а.с. 75-76).

У подальшому рішення по справі не оскаржувалось та набрало законної сили 02 листопада 2010 року.

На виконання вказаного рішення 10 січня 2010 року видано два виконавчі листи (а.с. 18-19, справа № 2-358/2010, а.с. 82).

З матеріалів цивільної справи № 2-358/2010 вбачається, що виконавче провадження № 31093020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-358, виданого Варвинським районним судом 10 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 459 325,01 грн солідарно, а також по 850 гривень державного мита та по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, закінчено 19 листопада 2015 року (справа № 2-358/2010, а.с. 87). Надалі, 18 грудня 2015 року вказаний виконавчий лист повторно направлено до відділу ДВС Варвинського РУЮ (справа № 2-358/2010, а.с. 92).

З листа Варвинського відділу ДВС вбачається, що 27 червня 2018 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направив її, разом з оригіналом виконавчого листа № 2-358, виданим Варвинським районним судом, стягувачу ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за поштовою адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, б. 4 (а.с. 11-12).

Заявою представника за дорученням ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 24 грудня 2010 року про видачу копії рішення та виконавчих листів (справа № 2-358/2010, а.с. 79) підтверджується, що поштова адреса: АДРЕСА_1 , була на той час поштовою адресою ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та адресою Чернігівського центрального відділення ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року у справі № 2-358/2010 замінено стягувача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на правонаступника - ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с. 16-17, справа №731/361/21, ас. 62-63).

У Єдиному реєстрі боржників наявна інформація про те, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні № 64676942 за виконавчим документом про стягнення коштів, який видав Варвинський районний суд Чернігівської області (а.с. 14).

В автоматизованій системі виконавчого провадження зазначено, що виконавче провадження № 31093020, яке відкрито 07 лютого 2012 року (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), станом на 13 липня 2022 року завершено (а.с. 15).

Те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відсутній у стягувача та в органі державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правового висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, приписи пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи Перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і чи не порушений строк для його примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на час набрання рішенням суду законної сили та видання вищевказаного виконавчого документа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, який діє з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Перевіряючи факт пропуску строку для пред`явлення рішення до примусового виконання, суд, враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу (27 червня 2018 року), констатує, що кінцева дата пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення у цивільній справі № 2-358/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зважаючи на переривання такого строку, - 27 червня 2021 року.

За таких обставин строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який був виданий Варвинським районним судом Чернігівської області у цивільній справі № 2-358/2010, закінчився, оскільки пройшло більше 3 (трьох) років з дня останнього повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-358/2010 було пропущено новим кредитором ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання представник заявника обґрунтовує тим, що 27 червня 2018 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направив її, разом з оригіналом виконавчого листа № 2-358, виданим Варвинським районним судом, стягувачу ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за поштовою адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, б. 4, хоча єдина офіційна адреса АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки заявою представника за дорученням ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Скоробогатого О.В. від 24 грудня 2010 року про видачу копії рішення та виконавчих листів, яка знаходиться у матеріалах справи № 2-358/2010, підтверджується, що поштова адреса: м. Чернігів, вул. П`ятницька, б. 4, була на той час поштовою адресою ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та адресою Чернігівського центрального відділення ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (справа № 2-358/2010, а.с. 79).

Водночас заявник не давав доказів на підтвердження того, що виконавчий лист відсутній в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», адже саме їм він повертався державним виконавцем.

Разом з тим, суд враховує, що новий кредитор - ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», уклавши 30 квітня 2021 року договір Факторингу № 30/04/21/ФК2 про перехід до них прав грошової вимоги за договором № 35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року, мали реальну можливість звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у період з 01 травня 2021 року до 27 червня 2021 року, тобто в межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте не скористалося такою можливістю без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Таким чином, оскільки наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, то у задоволенні вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, що в подальшому нівелює можливість видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260-261, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30; фактична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4), поданої представником Кліщар Аліною Сергіївною ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (код ЄДРПОУ 34287219, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 3а), про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дубліката втраченого виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2-358/2010 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19) боргу за кредитним договором № 35-1/637К-07 від 30 липня 2007 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко