Справа № 550/1278/20
Провадження № 2/550/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Байрачної Н.В.,

представника позивача адвоката Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та ОСОБА_57 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Филенківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майновий пай,-

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд винести рішення яким виділити майновий пай в натурі та визнати право власності на майновий пай.

У підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Панченко О.О. підтримала своє письмове клопотання від 22.06.2021 про заміну неналежних відповідачів: ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 на належного ОСОБА_47 ; а також неналежних відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 на належного ОСОБА_58 .

Клопотання мотивовано тим, що вказані вище відповідачі у справі ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 здійснили продаж своїх майнових паїв відповідно ОСОБА_47 та ОСОБА_58 , а тому останні є належними відповідачами у справі, яких необхідно залучити до участі у справі.

Крім того, 06.07.2022 через канцелярію суду, адвокатом Панченко О.О. було подано клопотання до суду про заміну сторін у справі їх правонаступниками. Клопотання мотивовано тим, що згідно матеріалів справи відповідачі ОСОБА_54 та ОСОБА_38 наразі померли,тобто не можуть виступати як сторона у справі. А тому просила суд замінити відповідачів на їх правонаступників, які прийняли спадщину.

Також, адвокат Панченко О.О. підтримала подане до суду клопотання 24.06.2021, в якому відмовилася від позовних вимог стосовно відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила закрити провадження у справі в цій частині. вказане клопотання мотивовано тим, що вказані відповідачі продали свої майнові паї КСП «Филенківське», про що видані відповідні Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_57 та ОСОБА_36 у підготовче засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник третьої особи, Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши вищевказані клопотання представника позивача. Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2, 3, 4 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі у справі: ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 25.09.2020 здійснили продаж своїх майнових паїв сільськогосподарського підприємства «Филенківське» ОСОБА_47 ; а відповідачі: ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 07.08.2020, 24.09.2020 здійснили продаж своїх майнових паїв сільськогосподарського підприємства «Филенківське» ОСОБА_58 . Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Договорів купівлі продажу від 24.09.2020, 25.09.2020, 07.08.2020, а також копіями свідоцтв про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства виданими Филенківською сільською радою від 24.09.2020, 25.09.2020 та 16.10.2020 (т.5 а.с.23-36).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Панченко О.О. про заміну неналежних відповідачів, та замінити первісних відповідачів: ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 на ОСОБА_47 , а ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 на ОСОБА_58 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно актового запису про смерть від 02.11.2020 № 14, відповідач ОСОБА_54 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно актового запису про смерть від 17.12.2020 № 114, відповідач ОСОБА_38 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації, що міститься у Витягах із Спадкового реєстру за №65486884 та №65484195 від 07.07.2021, спадкоємцями майна ОСОБА_54 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його діти ОСОБА_59 та ОСОБА_60 .

Згідно інформації наданої Приватним нотаріусом Новицькою О.В. від 25.07.2022 за №01-16/111, вбачається, що спадкоємцями згідно поданих заяв про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_38 є: ОСОБА_61 та ОСОБА_62 .

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Панченко О.О. про заміну сторони правонаступником та замінити відповідача ОСОБА_54 на його правонаступників: ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , а відповідача ОСОБА_38 на її правонаступників: ОСОБА_61 та ОСОБА_62 .

Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст.206 ЦПК України, сторони попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Панченко О.О. та закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог до відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 55, 197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Панченко Олени Олександрівни про заміну неналежних відповідачів у справі та заміну відповідача його правонаступником.

Замінити первісних відповідачів: ОСОБА_46 , ОСОБА_45 , ОСОБА_48 на належного відповідача ОСОБА_63 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Замінити первісних відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_34 , ОСОБА_64 . на належного відповідача ОСОБА_58 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Замінити первісних відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_53 , ОСОБА_34 , ОСОБА_64 на належного відповідача ОСОБА_58 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Замінити відповідача у справі, ОСОБА_54 на його правонаступників: ОСОБА_59 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_60 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Замінити відповідача у справі, ОСОБА_38 на її правонаступників: ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_5 ).

Задовольнити клопотання представника позивача, адвоката Панченко Олени Олександрівни про часткову відмову від позову та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Направити відповідачам ОСОБА_63 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 копію ухвали, копію позовної заяви з додатками для відома.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_63 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 що вони мають право подати до суду відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про заміну первісних відповідачів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Підготовче засідання відкласти до 13:00 год 12.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С. А. Оболєнська