overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1200/22
Номер провадження 2-н/298/46/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі представника Роман Ігоря Йосиповича про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу, в розмірі 2613 грн. 66 коп., та 248, 10 грн. - судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу, в розмірі 2613 грн. 66 коп., та 248, 10 грн. - судового збору.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі представника Роман Ігоря Йосиповича про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу, в розмірі 2613 грн. 66 коп., та 248, 10 грн. - судового збору.

Видати судовий наказ 12 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 676/4606/22
Номер провадження 2-о/676/196/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянула питання, щодо заміни присяжного у справі № 676/4606/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В:

06.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 06.09.2022 року, основними присяжними по даній справі визначено ОСОБА_2 та Гурома А.С.

Присяжних Гнатюк Т.М. та ОСОБА_3 , не можливо повідомити про дату та час розгляду справи у судовому засіданні.

Розглядати справу у відсутності присяжного неможливо.

А тому суд вважає за необхідне замінити присяжних Гнатюк Т.М. та Гурому А.С.. іншими присяжними, в порядку автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 67 ЗУ "Про судоустрій і статус с уддів" та ст. ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести повторний автоматизований розподіл присяжних Гнатюк Тетяни Миколаївни та ОСОБА_3 по справі № 676/4606/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №718/1083/22
Провадження №2/718/304/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Бужак О.В.., розглянувши у відкритому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про поновлення на роботі.

01.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Стадник І.П., через канцелярію суду подав заяву, у якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, як передбачено п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги заяву представника позивача про відмову від позову, суд вважає за можливе прийняти таку відмову представника позивача від позову та, на підставі ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін та є добровільною.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 247, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стадник І.П по справі № 718/1083/22 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про поновлення на роботі.

Провадження у справі № 718/1083/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Мамаївської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про поновлення на роботі - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Провадження № 2/496/87/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи №496/3179/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Біляївського нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. про визнання договору дарування недійсним та визнання рішення про державну реєстрацію недійсним.

За результатами пошуку інформації в ЄДРСР судом встановлено, що 22.12.2021 року Біляївським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Біляївського нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. про визнання договору дарування недійсним та визнання рішення про державну реєстрацію недійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 10.01.2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, так як цивільна справа №496/3179/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Біляївського нотаріального округу Одеської області Зезик В.А. про визнання договору дарування недійсним та визнання рішення про державну реєстрацію недійсним судом розглянута, ухвала набрала законної сили 10.01.2022 року, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У зв`язку з великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, підготовче судове засідання по справі призначити на 06 грудня 2022 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 (зал №3).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/161/3883/22
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі
09 вересня 2022 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь Олександр Миколайович, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) учасників справи.
Призначити судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 26 жовтня 2022 року об 11 год. 55 хв. та проводити з повідомленням учасників справи.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, визначеним ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, що передбачено ст. 179 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, що передбачено ст. 180 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь
Справа № 452/3588/19 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/811/1571/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

З участю: представника позивача-адвоката Довбак О.Я., представника відповідача адвоката Золотухіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 452/3588/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк до п`яти днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі №452/3588/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на час перебування відповідача ОСОБА_1 у Збройних силах України на період воєнного стану.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12.09.2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Марченку О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про скасування арештів відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстраці. обтяжень всього нерухомого майна, яке належить позивачу. .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті на 19.10.2022 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/9560/21 та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 19.10.2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

Справа № 183/4488/22

№ 2-н/183/1319/22

09 вересня 2022 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Комсіті» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 09 вересня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1058/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І.
Категорія 36 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І.

у цивільній справі №275/1058/21 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 14 912,98 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 5 991,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 206/2047/22
Провадження № 2/206/817/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Сухоруков А.О. , вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року засобами поштового зв`язку від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла позовна заява, в якій він просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 10082,93 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.05.2019 року та судові витрати по справі у розмірі 2481,00 грн.

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра, яка отримана від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274- 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 12 жовтня 2022 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков