overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9582/21
Провадження № 2/522/519/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву, подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Летою Марією Анатоліївною, про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Армійський» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Армійський» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

12.09.2022 до суду засобами електронної пошти від адвоката Лети М. А., яка діє в інтересах позивача, надійшла заява про участь свідка у судовому засіданні, призначеному на 15 вересня 2022 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 на даний час перебуває за межами території України та не може прибути для безпосередньої участі у судовому засіданні, тому просить провести судове засідання, призначене на 15 веренся 2022 року о 14 год. 00 хв. у цій справі за його участі у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи відеоконференцзвязку розміщеного за посиланням vkz.court.ua.

Указана заява передана на розгляд судді 13.09.2022.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, викликано в судове засідання як свідка, зокрема, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Отже, указаною нормою процесуального закону передбачено можливість участі свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. Можливості участі свідка в судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів ЦПК України не предбачено.

При цьому, у поданій заяві позивач просить про участь свідка в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку, розміщеного за посиланням vkz.court.ua., що суперечить положенням ч. 7 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, указана заява подана з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України, також заявником не надано доказів надіслання копії цієї заяви іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Лета Марія Анатоліївна, про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 677/869/22
Провадження № 2/677/511/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря Коломієць Л.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 13.07.2022 року до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 13.07.2022 року, і до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи (сторони):

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 161/2428/22
Провадження № 2-о/161/115/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Щерблюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.03.2022 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Зазначена ухвала суду Волинською обласною психіатричною лікарнею № 1 проведена та висновок експерта наданий суду 09.09.2022 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 27 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Л.Українки 24, каб. 28, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Справа718/576/20
Провадження №6/718/17/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та призначення судового засідання

19 вересня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В. розглянувши представника Державної казначейської служби України в Чернівецькій області Крістіна Ісопеску про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,-

У С Т А Н О В И В:

Представник Державної казначейської служби України Крістіна Ісопеску звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа щодо виконання рішення Кіцманського районного суду № 718/576/20 за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державна казначейська служба України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Чернівецькій області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної рішеннями, діями (бездіяльністю) ДВС.

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа подано відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву представника Державної казначейської служби України Крістіна Ісопеску про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державної казначейської служби України в Чернівецькій області Крістіна Ісопеску про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа №295/4342/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою Кредитної спілки "Оберіг" про видічу дубліката виконавчого листа, в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться справа за заявою Кредитної спілки "Оберіг" про видічу дубліката виконавчого листа, в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2021 року. Справа призначена до розгляду.

08 вересня 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Київському апеляційному суду.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-А) забезпечити участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у судовому засіданні 11 жовтня 2022 року о 11 год.30 хв. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали направити негайно Київському апеляційному суду для організації її виконання та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча

Судді:
Справа № 552/6053/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту належності заповіту,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві не зазначено про спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , які повинні бути залучені заінтересованими особами, оскільки встановлення факту необхідно для спадкування.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку слід подати до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавська міська рада, про встановлення факту належності заповіту, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 496/606/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2022 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не пред`явлено позовних вимог до відповідача - Військової частини НОМЕР_1 .

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5161/22
№ 2-н/183/1526/22
12 вересня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комсіті» заборгованість за послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилася з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2022 року в розмірі 982 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер 725/4640/22
Номер провадження 2/725/632/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30.08.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 19.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

30.08.2022 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведені обставини, ОСОБА_1 слід повернути сплачений нею судовой збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи повернути позивачці.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Чернівцях Чернівецької області (, м.Чернівці, вул.Кобилянської, 11) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві)грн. 40коп., який було сплачено відповідно до квитанції №11 від 09.08.2022.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Провадження № 2-о/686/262/22
РІШЕННЯ
29 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.
заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -
В липні 2022 року заявники звернулись до суду із заявою та вказали, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, 12.08.2017 року, актовий запис за № 188. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне проживання подружжям припинено, внаслідок чого заявники просять розірвати шлюб.
Заявники в судовому засіданні вимоги підтримали, просили задовольнити.
Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 200, 293 ЦПК України, 105, 109 СК України, суд -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 12.08.2017 року, актовий запис за № 188.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана заявниками до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його повного тексту.
Дата складення повного тексту рішення 30.08.2022.
ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_4 .
Суддя: