02.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/3267/19
Справа №205/3267/19
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

02 вересня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/3267/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виділення часток в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.04.2019 року звернулись до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виділення часток в натурі.

Ухвалою судді від 15.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

03.12.2020 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

02.09.2022 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Лукаш Л.О. про залишення без розгляду зустрічного позову.

В судове засідання Позивач ОСОБА_1 повторно не з*явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання позивача ОСОБА_2 повторно не з*явилась. Про день, час та місце судового засідання належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з*явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез*явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з*явились в судові засідання: 24.11.2021 року, 27.01.2022 року, 23.03.2022 року, 17.06.2022 року та 02.09.2022 року без поважних причин. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Приймаючи до уваги, що позивачі протягом тривалого часу не з*являються в судове засідання без поважних на то причин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду пірвісного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_3 -адвокат Лукаш Л.О. звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.п.3,5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виділення часток в натурі-залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Лукаш Людмили Олексіївни про залишення без розгляду зустрічного позову-задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.