overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3848/21
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Коруняк Лілії Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням його технічного проведення поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місцезнаходження представника відповідача, а саме: м. Хмельницький, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням журналу бронювання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

постановив:

Клопотання задовольнити.

Проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, призначене на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2022 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 54 м.Хмельницький, 29000).

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький, 29000) забезпечити проведення судового засідання на 15 год. 00 хв. 26 вересня 2022 року в режимі відеоконференції. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький, 29000) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1203/11
Провадження № 6/947/161/22
УХВАЛА

про витребування справи до огляду

14.09.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 1512/2-1203/11 за заявою присвоєно номер 6/947/161/22; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 14.09.2022 року без матеріалів цивільної справи 1512/2-1203/11.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього оглянути матеріали цивільної справи № 1512/2-1203/11, якої стосується заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву/канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1512/2-1203/11- до огляду.

Питання щодо подальшого руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 1512/2-1203/11 - вирішити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на помічника судді Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 456/1786/21 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/1745/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Провадження №22-ц/811/1746/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2022 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Купця Олега Ігоровича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2022 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали справи №456/1786/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Єдиний унікальний номер 341/1231/22
Номер провадження 2-н/341/217/22
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2022 року м. Галич
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України.
3.Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ року.
Суддя Наталя ОСТРОВСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за удовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
Справа № 548/1252/22
Провадження №2-с/548/8/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

14.09.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, на обгрунтування якої зазначив, що він отримав судовий наказ, виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 25.08.2022 про стягнення з нього на користь ТОВ "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 295,85 грн та 248,10 грн судового збору.

Божник не погоджується з заборгованістю, посилаючись на неправомірність її нарахування, тому просить скасувати судовий наказ, виданий 25.08.2022.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення заяви боржнику без розгляду з наступних підстав.

Судом установлено, що 03.09.2022 ОСОБА_1 отримав судовий наказ, виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 25.08.2022 про стягнення з нього на користь ТОВ "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 295,85 грн та 248,10 грн судового збору.

Згідно положень ч.ч. 5, 6 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, документ, що підтверджує сплату судового збору, зокрема. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви про скасування судового наказу квитанції про сплату судового збору, суддя приходить до висновку про повернення заяви боржнику.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу боржнику у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно з належним чином оформленою заявою про скасування судового наказу в межах строку для її подання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/1198/21 Номер провадження 22-ц/814/2469/22Головуючий у 1-й інстанції Овдієнко В.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

секретар Владіміров Р.В.,

з участю представника позивача адвоката Доценко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником адвокатом Доценко Наталією Валеріївною,

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року, постановлене суддею Овдієнко В.В. (повний текст складено 17 грудня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, виплату грошової компенсації та визнання права власності на частку квартири,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користування квартирою,

Керуючись ст.ст.367,368, 374,375, 381- 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником адвокатом Доценко Наталією Валеріївною, - залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 16.09.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
Справа № 454/4495/21
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09.09.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Галини Михайлівни щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 11.01.2022р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків розірвання договору довічного утримання, зокрема вирішено застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання, укладеного 06.04.2019р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом скасування реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою для його обслуговування площею 0,1166га., кадастровий №:19:003:0078 (№ запису 31055117 від 06.04.2019р.) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для його обслуговування площею 0,1166га., кадастровий №:19:003:0078, внесену приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. до реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (№ запису 31055602 від 06.04.2019р.). Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку для його обслуговування площею 0,1166га., кадастровий №:19:003:0078.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, таку мотивовано тим, що при підготовці позовної заяви допущено описку щодо адреси житлового будинку, а саме взамін вірного «присілок ОСОБА_3 », зазначено «хутір Копані», що в подальшому призвело до описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2019р. та договору довічного утримання від 06.04.2019р., встановлено, що вірною адресою житлового будинку є АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Сокальського районного суду Львівської області в справі №454/4495/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків розірвання договору довічного утримання, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення вірну адресу житлового будинку, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А). Провадження в справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 11.08.2022 Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»повернула матеріали цивільної справи №760/14049/16-ц без виконання на адресу Солом`янського районного суду м. Києва, для вирішення в судовому засіданні питань щодо надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2022 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 314/4152/21
Провадження № 2/314/219/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Плахотної О.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/4152/21 за позовом Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Запорізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 276 від 07.08.2019, визнання недійсним договору оренди землі

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" (, адреса місцезнаходження: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Соборна, 35) в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Запорізької районної державної адміністрації (, 69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" (, адреса місцезнаходження: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 16, офіс 175) про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 276 від 07.08.2019, визнання недійсним договору оренди землі відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 23.09.2022.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

15.09.2022
УХВАЛА
13 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Смаковського О.С.,
справа № 333/8386/21
провадження № 2/333/1562/22
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»
представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович
відповідач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу про стягнення заборгованості
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 16 грудня 2021 року, 24 травня 2022 року, на 15 липня 2022 року та на 13 вересня 2021 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва