Справа № 683/1800/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Лугового О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Латюка Петра Яковича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 вересня 2022 року на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить про здійснення переходу з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Вважає, що існує необхідність в розгляді справи у загальному позовному провадженні у зв`язку зі складністю даної справи, а також необхідністю витребування у позивача великої кількості документів для правильного та законного вирішення даного спору та з`ясування обставин, які неможливо встановити у спрощеному провадженні, а також просив витребувати у позивача докази

Представник позивача у відповіді на відзив заперечив щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також щодо витребування.

Ознайомившись з відзивом на позовну заяву представника відповідача, а також з відповіддю на відзив вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1, 4, 7 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

З частини 3 та 4 статті 83 ЦПК України вбачається, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак з клопотання про витребування доказів поданого представником відповідача у відзиві на позов вбачається, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України та не є обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

А також, відзив на позов поданий з порушенням строку для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки згідно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження від 26 липня 2022 року ОСОБА_1 було отримано особисто 05 серпня 2022 року, а відзив на позов подано було 05 вересня 2022 року, тобто після закінчення строку для подачі відзиву. Крім того, клопотання про поновлення строку для подачі відзиву до суду не подавалось.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, положення ст. 277 ЦПК України, суд вважає, що підстав які б перешкоджали розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження представником відповідача не наведені.

З огляду на те, що під час вирішення питання про відкриття справи, судом було встановлено, що дана справа є малозначною, оскільки її предмет не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, на час звернення з клопотанням відповідачем не надано доказів зворотного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 83, 84, 258-261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Латюка Петра Яковича про перехід з розгляду справи у спрощеному позовному провадженні до розгляду справи в порядку загального позовного провадження за позовом Акційонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: