ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6564/22 Справа № 175/2461/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами задоволені.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 08.02.2022, подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами - визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 26.08.2022 повторно подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваного рішення не отримувала, з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомилась 13.01.2022 в ЄДРСР, що не спростовано матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова