Справа № 461/8778/21
Провадження № 2-ві/461/8/22
У Х В А Л А

15.09.2022 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Мироненко Л.Д. від розгляду цивільної справи №461/8778/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у межах цивільної справи №461/8778/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів, подала заяву про відвід головуючому судді по справі Мироненко Л.Д.. Мотивуючи тим, що суддею Мироненко Л.Д. як і до 14 грудня 2021 року так і після 14 грудня 2021 року постійно розглядались справи за позовами Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами до позичальників, предметом розгляду по яких були аналогічні комісії (плата) за обслуговування кредитної заборгованості, однак жодна зі справ за позовами Банку суддею з аналогічних підстав, що у справі № 461/8778/21 не була зупинена, а рішення за вказаними позовами приймались в найкоротші терміни, за відсутності рішення Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі № №496/3134/19.

Таким чином, заявник вбачає упередженість та необ`єктивність судді в процесі розгляду справи 461/8778/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів.

Крім того, заявник вказує, що нею 10 серпня 2022 року подана заява про поновлення провадження у вказаній справі у зв`язку з тим, що Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд у касаційному порядку справи №496/3134/19, а тому усунено обставини, що викликали зупинення провадження. Однак, станом на день подання заяви про відвід провадження у справі відновлено не було.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, остання мотивована непогодженням сторони із прийняттям суддею певних процесуальних рішень при розгляді вказаної справи.

Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятим суддею певних процесуальним рішенням по даній справі.

Таким чином, виходячи з вищенаведених мотивів, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Мироненко Л.Д. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,40, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Мироненко Л.Д. від розгляду цивільної справи №461/8778/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення коштів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.