Ухвала

15 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 362/1389/21

провадження № 61-5595ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд спонукати ОСОБА_1 виконати вимоги пункту 1 мирової угоди від 27 вересня 2012 року, затвердженої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012року № 1008/5627/12, в частині сплати обумовленої сторонами суми, а такожстягнути зі ОСОБА_1 . На її користь заборгованість з обумовленої сторонами суми за пунктом 1 мирової угоди від 27 вересня 2012 року, затвердженої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року № 1008/5627/12, у розмірі 25 000, 00 доларів США, що на день пред`явлення позову еквівалентно 692 000, 00 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 02 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 02 вересня 2021 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Вирішено спонукати ОСОБА_1 виконати вимоги пункту 1 мирової угоди від 27 вересня 2012 року, затвердженої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року у справі № 1008/5627/12, в частині сплати обумовленої сторонами суми, та стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість з обумовленої сторонами суми за пунктом 1 мирової угоди від 27 вересня 2012 року, затвердженої ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2012 року № 1008/5627/12 у розмірі 25 000, 00 доларів США.

23 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 липня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також докази сплати судового збору.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року в справі № 904/8731/17, від 21 травня 2019 року в справі № 916/2889/13, від 19 січня 2021 року в справі № 916/661/20 (провадження № 12-55гс20), від 12 травня 2021 року в справі № 910/11213/20, від 18 січня 2022 року в справі № 127/9739/20 (провадження № 61-14461св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник подав заяву, у якій просить суд зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Заява мотивована тим, що виконання оскаржуваного судового рішення може становити для нього, як для пенсіонера, з урахуванням запровадження на території України воєнного стану, надмірний тягар та призвести до порушення принципу «пропорційності» права на мирне володіння своїм майном, яке гарантоване йому статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Проте заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні заявиОСОБА_1 про зупинення виконання постановиКиївського апеляційного суду від 25 травня 2022 року відмовити.

Витребувати з Васильківського міськрайонного Київської області цивільну справу № 362/1389/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до вчинення дій та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко