Справа №592/4107/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/862/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Сумського апеляційного суду у зв`язку із розглядом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2022 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Того ж дня відповідальна особа відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ здійснила авторозподіл судової справи між суддями і було визначено склад колегії суддів: суддя- доповідач Ткачук С.С., судді Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

02 серпня 2022 року, а саме до відкриття апеляційного провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід визначеної колегії суддів, яка обґрунтована тим, що заявами від 27.08.2020 року та від 04.09.2020 року він вже заявляв відвід судді Ткачук С.С., а заявою в іншій цивільній справі від 16 березня 2021 року суддям Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., за його впевненості в її упередженості, яке безпідставно не було задоволено.

Крім того, зазначає, що постановою Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 585/724/19 було скасовано постанову апеляційного суду, ухвалену в складі колегії суддів: Собини О.І., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., за скасування судового рішення, яке відповідає закону.

Своє клопотання про відвід колегії суддів Станкевич К.В. також мотивує тим, що ухвалами від 28 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року судді Кононенко О.Ю. та Криворотенко В.І. відмовили у задоволенні його відводу колегії суддів Собини О.І., Ткачук С.С., Хвостика С.Г., а тому зауважує, що в нього виникають сумніви в неупередженості суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.

Також, цього дня від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у заяві про відвід колегії суддів, де заявник підтвердив, що заявляє відвід колегії суддів у складі Ткачук С.С., Кононенко О.Ю та Левченко Т.А.

03.08.2022 матеріали цивільної справи №592/4107/22 витребувані з Ковпаківського районного суду м. Суми.

10.08.2022 дана цивільна справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

З метою вирішення заява про відвід вказаної колегії суддів, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 відбулась заміна судді Левченко Т.А., через перебування її у відпустці, на суддю Криворотенко В.І.

Ухвалою апеляційного суду від 11.08.2022 у складі колегія суддів: Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Криворотенко В.І. розглянуло заяву про відвід від 02.08.2022 і визнало її необґрунтованим.

Ухвалою апеляційного суду від 22.08.2022 у складі судді Собини О.І. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Левченко Т.А. відмовлено.

Оскарженою ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю цього державного органу було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме з несплатою ним судового збору за подання позову.

Не погодившись із вказаним судовими рішенням ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції. У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір не справляється за подання «позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду».

24.08.2022 апеляційний судом у складі одноособово судді Ткачук С.С. було прийнято ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року у даній цивільній справі за його позовом з підстав не сплати судового збору за подання такої скарги. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, заявнику було роз`яснено, що його посилання на норму п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними та не слугують підставою для несплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки згадана норма цього Закону стосується безпосередньо подачі до суду тільки позовної заяви.

Також в ухвалі було зауважено, що позивач може заявити клопотання про звільнення його від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати на інших підставах, передбачених у частинах 1 п.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є позивачем у справі, з урахуванням його майнового стану, який встановлюється на підставі документів про доходи заявника за 2021 рік.

Через те, що при поданні апеляційної скарги не було дотримано вимоги, передбачені п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга залишена без руху.

07.09.2022 до Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , де він вказує, що ухвала апеляційного суду від 24.08.2022 про залишення його апеляційної скарги без руху ним не отримана, бо від перебуває за кордоном, але посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» вважає необґрунтованими висновки апеляційної суду про залишення його апеляційної скарги без руху через не сплату судового збору, бо вважає приписи Закону України «Про захист прав споживачів» є нормами прямої дії і поширюються на заявлені ним правовідносини. Зазначені обставини покладає в обґрунтування заявленого ним відводу вже усім суддям Сумського апеляційного суду.

Відповідно до частин 1,2,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від 07.09.2022, вона містить достатній виклад його позиції про підстави заявленого ним відводу усім суддям суду апеляційної інстанції через недовіру за їх нелегітимність та не виконання вимог ст.71 Конституції України, а також за невідповідність судової практики Сумського апеляційного суду та тривале невиконання та порушення його конституційного права на судовий захист відповідно до ст. 55 Конституції України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді викладені у ст. 36 ЦПК України, серед яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, т.т. з підстав, якщо суддя брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Крім того, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 , його недовіра до суддів Сумського апеляційного суду пов`язана із незгодою з ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.08.2022 про залишення його апеляційної скарги без руху через не сплату судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції і пропозиції сплатити судовий збір у розмірі 520грн. Притому, що в цій ухвалі йому також роз`яснено його право заявити про звільнення від сплати судового збору або відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, надав документи, що підтверджують його майновий стан за 2021 рік

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід усім суддям Сумського апеляційного суду з підстав зазначених у заяві є необґрунтованим, оскільки дана цивільна справа переглядається в апеляційному порядку вперше, процедура автоматичного розподілу даної судової справи проведена з дотриманням статей 33,34 ЦПК України і заявнику надані вичерпні роз`яснення порядку застосування Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід, з підстав зазначених в заяві є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід усім суддя Сумського апеляційного суду від 07.09.2022 у цивільній справі №592/4107/22 необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук
Судді:В. І. Криворотенко Т. А. Левченко