КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9179/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/18405/21

08 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року призначено в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертам поставлено питання:

1. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надано матеріали цивільної справи № 760/18405/21 (провадження №2-0/760/402/21) в одному томі.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покладено на ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 15 липня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року змінити в частині покладення оплати експертизи на ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович просив про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року з тих підстав, що при винесенні оскаржуваної ухвали представник заявника присутній не був. Про необхідність проведення оплати за експертизу він дізнався лише 30 червня 2022 року, отримавши у додатку Вайбер лист експертної установи про необхідність проведення оплати. З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 28 жовтня 2021 року.

З супровідного листа Солом`янського районного суду м. Києва вбачається, що 28 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку заявнику та представнику заявника була направлена копія ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович отримав 24 січня 2022 року особисто. (т. 2 а.с. 48)

Апеляційна скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року була подала до Київського апеляційного суду - 15 липня 2022 року, тобто, з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом він присутній не був. Про необхідність проведення оплати за експертизу він дізнався лише 30 червня 2022 року, отримавши у додатку Вайбер лист експертної установи про необхідність проведення такої оплати.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник заявника отримав ще 24 січня 2022 року, суд апеляційної інстанції вважає не поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Букіної О.М. , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: