КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7018/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року, ухваленого під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,-

встановив:

У вересні 2021 року ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» звернулось до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» кошти, отримані за договором про надання правової допомоги та додатковими угодами у розмірі 128 670 грн, збитки в розмірі 53 837 грн 82 коп., судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року позов ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення.

Стягнуто з ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 78 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення оскаржується лише в частині розподілу судових витрат.

Визначаючи розмір понесених витрат, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена представником ОСОБА_1 інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи містять угоду (договір) про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику, укладену 19 жовтня 2021 року між адвокатом Гарницьким П.П. та ОСОБА_1

Відповідно до п. 4.1 угоди, оплата за надання правової допомоги клієнту у відповідності до цієї угоди за кожну роботу (замовлення) укладається додатковою угодою, що є невід`ємною частиною цього договору.

19 жовтня 2021 року між адвокатом Гарницьким П.П. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, якою визначено, що правова допомога клієнту становить 78 000 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано попередній розрахунок витраченого адвокатом Гарницьким П.П. від 19 жовтня 2021 року, згідно якого адвокатом витрачено:

- попереднє опрацювання матеріалів 5 годин;

- опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів та їх отримання для справи 6 годин;

- підготовка процесуальних документів по справі 22 години.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Клієнт і адвокат мають право визначати у договорі розмір гонорару на власний розсуд, залежно від матеріальних можливостей одного та досвіду і кваліфікації іншого.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Колегія суддів бере до уваги, що безпосередньо адвокатом Гарницьким П.П. на виконання угоди (договору) від 19 жовтня 2021 року, подано: заяву про відкладення підготовчого судового засідання з клопотанням про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень адвоката; пояснення-заперечення на позовну заяву від 01 листопада 2021 року; клопотання про долучення письмових доказів від 14 лютого 2022 року.

При цьому відзив на позовну заяву, з доказами на підтвердження своєї позиції, підготовлено та подано безпосередньо ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року, тобто до укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Гарницьким П.П.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання пояснень-заперечень на позов та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що визначений гонорар у розмірі 78 000 грн є завищеним та не достатньо обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 лютого 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко