У Х В А Л А

Справа № 200/18795/14-ц

Провадження № 2-з/932/91/22

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ОТЄЧЕСТВО», треті особи: ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПУБЛІЧНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ВОСТОК», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, який було розподілено, для розгляду, судді Кудрявцевій Т.О. та якою 17.09.2015 постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з перебування судді Кудрявцевої Т.О. у відпустці, справу було передано судді Женеску Е.В.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_7 справу було передано судді Цитульському В.І.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року дану справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки відновлено.

Ухвалою суду від 22.07.2022 року задоволено заяву про самовідвід судді Цитульського В.І.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року цивільну справу прийнято у провадження цього складу суду.

Залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ОТЄЧЕСТВО», як співвідповідачів по справі та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2022 року позивач подав заяву про забезпечення позову, яка у зв`язку із заявленим самовідводом суддею Цитульським В.І. розглянута не була

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду дану заяву передано в моє провадження.

Заява обґрунтована наступним чином. У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпровська перебуває справа № 200/1895/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 . Предмет спору звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предмет іпотеки № 1: нерухоме майно будівля овочесховища та трансформаторної підстанції загальною площею 3417, 9 кв. м. , а саме: земельної ділянки А-1, А1-1, А2-1, а, а., загальною площею 3417, 9 кв. м. трансформаторна підстанція, літ. за планом земельної ділянки, Б-1 споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки 1-10, 1, адреса місцезнаходження. АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки № 2 нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, будівля магазину, що включає в себе: будівлю, магазину (літ. А-2, А'-1, А-1), загальною площею 280, 60 кв. м., ганки (літ. а,а1), літній майдан (літ. а2), теплопункт (літ. Б), навіс (літ. В), огорожа № 1, 2, адреса місцезнаходження об`єкта: АДРЕСА_2 .

З 17.09.2015 року по 11.04.2022 року провадження у справі № 200/18795/14-ц було зупинено. За час зупинення провадження у справі предмет іпотеки відчужено третім особам та поділено.

А саме, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.07.2022 року щодо предмета іпотеки:

-Предмет іпотеки № 1: нерухоме майно будівля овочесховища та трансформаторної підстанції загальною площею 3417, 9 кв.м. , а саме: будівля овочесховища з прибудовами, естакадою та вантажною рампою, літ. за планом земельної ділянки А-1, А1-1, А2-1, а, а., загальною площею 3417, 9 кв.м. трансформаторна підстанція, літ. за планом земельної ділянки, Б-1 споруди та мостіння, літ. за планом земельної ділянки 1-10, 1, адреса місцезнаходження. АДРЕСА_1 поділено на наступні об`єкти:

1.1Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Об`єкт нерухомого майна: приміщення, зальною площею 1628, 6 кв. м., опис: літ. А-1 приміщення II поз. 1-11 загальною площею 1628, 6 кв. м., ј літ. а-естакада, Ѕ літ. а-1-вантажна рампа, Ѕ. Б-1 трансформаторна підстанція, Ѕ № 1-10, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_8 . Дата реєстрації 26.04.2019 року. Підстава для державної реєстрації: договір поділу приміщення, серія та номер: 6377, виданий 14.11.2018, видавник Магировська О.В., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Також об`єкт перебуває в обтяженні іпотекою, підстава: іпотечний договір, серія та номер: 782, виданий 26.04.219 року, ВИДАВНИК Магировська О.В., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу; Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», , Іпокодавець: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік».

1.2 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Об`єкт нерухомого майна: приміщення, зальною площею 165, 3 кв. м., опис: літ. А-1 приміщення IV поз. 1, ј літ. а естакада, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_8 . Дата реєстрації 14.11.2018 року. Підстава для державної реєстрації: договір поділу приміщення, серія та номер: 6377, виданий 14.11.2018, видавник Магировська О.В., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Також перебуває в іпотеці ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ВОСТОК».

1.3Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Об`єкт нерухомого майна: приміщення I поз. 1-17, зальною площею 1578,8 кв. м., опис: літ. А-1 приміщення I поз. 1-17 загальною площею 1578,8 кв. м., Ѕ літ. а-естакада, Ѕ літ. а-1 вантажна рампа, Ѕ літ. Б-1 трансформаторна підстанція, Ѕ № 1-10,I, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_4 Дата реєстрації 14.11.2018 року. Підстава для державної реєстрації: договір поділу приміщення, серія та номер: 6376, виданий 14.11.2018, видавник Магировська О.В., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

Також перебуває в іпотеці ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ВОСТОК».

1.4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Об`єкт нерухомого майна: приміщення III поз. 1, зальною площею 45, 2 кв. м., опис: літ. А-1 приміщення III поз. 1, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_3 . Дата реєстрації 14.11.2018 року. Підстава для державної реєстрації: договір поділу приміщення, серія та номер: 6376, виданий 14.11.2018, видавник Магировська О.В., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Також перебуває в іпотеці ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ВОСТОК».

Згідно з деталізованою довідкою ДРРПНМ вищезазначені об`єкти нерухомого майна утворилися в результаті поділу предмета іпотеки об`єкта з реєстраційним номером 1, площею 3417, 9 кв. м.

Предмет іпотеки № 2 нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, будівля магазину, що включає в себе: будівлю магазину (літ. А-2, А-1, А-1) загальною площею 280 , 60 кв.м. ганки (літ.а,а1) Ю літній майдан (літ. а2), теплопункт (літ.Б), навіс (літ.В), огорожа № 1, 2, адреса: про. Євгена Коновальця, 6-А.).Згідно відомостей ДРРПНМ власником вищезазначеного нерухомого майна є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТЄЧЄСТВО». Підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1728, 1729, виданий 29.07.2020 року, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Агеєнко В.О. Згідно відомостей Реєстру юридичних осіб, керівником ТОВ «Отєчєство» є відповідач ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та незважаючи на наявність судового спору, а вірогідніше і внаслідок цього, під час судового розгляду справи у суді нерухоме майно, про звернення стягнення на яке розглядається, було відчужене і поділене. Також вважає, що існують ризики того, що нерухоме майно може знову змінити власника, або бути поділеним, або іншим чином змінить свої ідентифікуючи характеристики. Оскільки майно передано в нову іпотеку, існує ризик звернення стягнення на цього, тобто нового переходу права власності та залучення до спору все більшого кола осіб.

З цих підстав, прохає суд накласти арешт, на нерухоме майно:

-реєстраційний № 101, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_8 .

-реєстраційний № 101, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_8 .

-реєстраційний № 101, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_4 .

-реєстраційним № 101, адреса: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_3 .

-реєстраційний № 1, адреса: АДРЕСА_2 ТОВАРИТСВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТЄЧЄСТВО».

Заборонити суб`єктам реєстраційний дій, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном та будь-яким іншим особам наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, а також щодо внесення змін, закриття, відкриття розділів державного реєстру прав та реєстраційної справи у відношенні щодо вищезазначеного нерухомого майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, з 14.11.2018 року власником нерухомого майна № 101 є ОСОБА_8 , з 26.04.2019 року власником нерухомого майна реєстраційний № 101 є ОСОБА_8 , з 14.11.2018 року власником нерухомого майна реєстраційний № 101 є ОСОБА_4 , з 14.11.2018 року власником нерухомого майна реєстраційний № 101 є ОСОБА_3 , з 30.07.2020 року власником нерухомого майна реєстраційний № 1 є ТОВ «ОТЄЧЄСТВО».

Отже, з часу набуття новими власниками право власності на нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, пройшло від чотирьох до двох років. За цей час, будь-яких дій спрямованих на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, нові власники не вчиняли.

Окрім цього, згідно наданих позивачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у реєстрі, на час зміни власників нерухомого майна, які зазначені у клопотанні позивача про забезпечення позову, як нові власники, була відсутня інформація про обтяження спірного майна іпотекою, де іпотекодержателем був би позивач. Натомість містяться записи про припинення іпотеки.

Разом з цим, частина нерухомого майна на, яке позивач просить накласти арешт перебуває в іпотеці у ПАТ «Банк Восток».

З заяви про забезпечення позову, а також з долучених до неї на підтвердження вимог заявника копій документів суд не має змоги пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі № 200/18795/14-ц.

Зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні вказаного ним у заяві виду забезпечення позову, враховуючи те, що дана заява не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований ним спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 200/18795/14-ц, не має доказів, що існують ризики того, що нерухоме майно може знову змінити власника або бути поділеним, або іншим чином змінить свої ідентифікуючі характеристики.

Таким чином, з урахуванням вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходу забезпечення позову, заява Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ОТЄЧЕСТВО», треті особи: ОСОБА_5 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК», про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол