КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-3275/09 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8413/2022Головуючий у суді першої інстанції - Колдіна О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленим обставинами рішення суду в справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішення суду від 22.01.2010, прийняте за результатами розгляду даної справи, має бути скасоване, провадження у справі закрите, оскільки висновок будівельно-технічної експертизи № 3147 від 22.08.2008, на підставі якого воно базується, складений судовим експертом Артемчуком С.В., який не мав трудових відносин та не займав посаду співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Київського-науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як на час дослідження, так і на час складання висновку експерта, а тому є недопустимим доказом (т. 2 а.с. 188-192).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2022 відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою (т. 2 а.с. 230-233).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом першої інстанції порушено процедуру розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, чим обмежено заявницю у доведені фактів, на які вона посилається у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі від 04.04.2020.

Також, в оскаржуваній ухвалі не зазначено норму закону, що регулює порядок та підстави щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на час розгляду і вирішення зазначеної справи (т. 3 а.с. 1-9).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше трьох років, то відповідно до положень ст. 424 ЦПК України строк для подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами сплинув та не підлягає поновленню, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, 07.04.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами:

- рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010, що набуло законної сили 07.04.2010, у цивільній справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою;

- рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016, що набуло законної сили 28.03.2017 у справі № 752/11811/15-ц, провадження № 2/752/1441/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2020 у відкритті провадження за вказаною заявою було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2021, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021 виділено матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 07.04.2020 року за вх. № 19886, з цивільної справи № 752/11822/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Передано матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 07.04.2020 за вх. № 19886, для її реєстрації в рамках цивільної справи № 3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної у м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2022 відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010.

Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключеними обставинами.

У частині 2 статті 424 ЦПК України визначено, що урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 426 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Частиною 3 статті 427 ЦПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд першої інстанції послався на пропуск трирічного строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), в той час як ОСОБА_1 посилалась на пункти 2, 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, а саме: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заяву з наведених підстав може бути подано не пізніше 10 років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Зазначений строк, при цьому, не може бути поновлений (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Зі змісту пунктів 2, 3 частини 3 статті 424 ЦПК України вбачається, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження відповідних фактів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення , що підлягає перегляду.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на відповідні вирок або ухвалу про закриття кримінального провадження, або інше судове рішення, що свідчить про недотримання нею вимог ст. 426 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, у суду не має об`єктивної можливості визначитися із початком перебігу строків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 424 ЦПК України, від чого залежить вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суду першої інстанції необхідно було діяти у відповідності до вимог ч. 3 ст. 427 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 315, 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома