Справа № 404/1066/22
Номер провадження 2/404/288/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2022 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

09.06.2022 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

Відвід мотивований тим, що позивач не погоджується із датою призначення наступного судового засідання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В., матеріали цивільної справи передано до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 року головуючим суддею визначено суддю Варакіну Н.Б.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н.Б.) від 16.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мохонько Віталіни Володимирівни. Справу повернуто до канцелярії суду для передачі головуючому судді та продовження розгляду.

20.06.2022 року позивачем вдруге через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В., матеріали цивільної справи передано до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 року головуючим суддею визначено суддю Куценко О.В.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Куценко О.В.) від 22.06.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В. В. по цивільній справі №404/1066/22 залишено без задоволення. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - продовжити в тому ж складі суду.

У серпні 2022 року позивачем втретє через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що виражає повну недовіру судді Мохонько В.В.

Крім того посилається на можливі зв`язки головуючого в справі із Гончаровими.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько