КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/1822/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6935/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способу участі батька у вихованні дітей і спілкування з ними,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Тиханського О.Б.,-

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 , та визнати способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з сином та донькою.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено ОСОБА_1 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- побачення щомісячно І та ІІІ субота місяця з 10:00 год., до 10:00 год.; наступної доби за місцем проживання ОСОБА_1 з правом відвідування у зазначені години культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих заходів та закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я;

- побачення щомісячно ІІ та ІV неділя місяця з 10:00 год., до 18:00 год., за місцем проживання ОСОБА_1 з правом відвідування у зазначені години культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих заходів та закладів з урахуванням інтересів дітей та стану їх здоров`я;

- побачення кожного вівторка або четверга, кожного місяця з 17:00 до 20:00 год., попередивши про відвідування матір про день побачення не пізніше ніж за 24 год., до дати відвідування, крім випадку, коли діти будуть перебувати на довготривалому відпочинку за межами населеного пункту де вони проживають;

- побачення у дні народження дітей та безперешкодно відвідувати дітей з 10:00 год. до 20:00 год. за місцем святкування;

- побачення 26 червня кожного року з 17:00 до 20:00 год., а якщо припадає на вихідний з 11:00 год. до 20:00 год.,

- безперешкодне відвідування дітей під час проведення будь-яких дошкільних/навчальних інших заходів, гуртків та спортивних секцій, які проводяться за участю дітей, з дотриманням правил відповідних заходів та закладів;

- необмежене спілкування за допомогою засобів телефонного зв`язку, Інтернету тощо, у вільний від навчання та нічного відпочинку час;

- спільного перебування під час літніх канікул 10 днів, цілодобово, попередивши про це матір не пізніше ніж за 10 днів, окремо з кожним із дітей або спільно з двома дітьми, за їх згодою.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Рішення оскаржується лише в частині розподілу судових витрат.

Визначаючи розмір понесених витрат, суд першої інстанції виходив із того, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт і послуг, що стосуються підготовки позову та розгляду справи в суді, часу, витраченого адвокатом на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для позивача, поведінку відповідача щодо досудового врегулювання спору, яка надавала відповіді на пропозиції позивача та фактичне визнавала позовні вимоги.

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги від 20 квітня 2021 року, укладений між адвокатом Корзаченко В.М. та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5.1. договору, на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату.

Згідно п. 5.2. договору, сторони погодили вартість правничої допомоги адвоката у розмірі 40 % від законодавчо встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 годину роботи адвоката.

01 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 подано заяву про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 12 485 грн 00 коп., та витрати на оплату комісії банку у розмірі 124 грн 85 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: розрахунок суми гонорару за правничу допомогу від 20 травня 2021 року; акт здачі-приймання виконаних робіт від 20 травня 2021 року; рахунок-фактура № 011 від 20 травня 2021 року; квитанція № 0.0..1 від 07 червня 2021 року.

Згідно розрахунку суми гонорару за правничу допомогу від 20 травня 2021 року, надано наступну правничу допомогу:

- укладання договору про надання правничої допомоги, надання консультацій - 1 година, вартість: 1 135 грн;

- вивчення матеріалів для підготовки позову, аналіз судової практики, підготовка позовної заяви - 7 годин, вартість: 7 945 грн;

- участь у підготовчому судовому засіданні - 1 година, вартість: 1 135 грн;

- підготовка та надіслання відповіді на відзив - 1 година, вартість: 1 135 грн;

- участь у судовому засіданні - 1 година, вартість: 1 135 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Клієнт і адвокат мають право визначати у договорі розмір гонорару на власний розсуд, залежно від матеріальних можливостей одного та досвіду і кваліфікації іншого.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що визначений гонорар у розмірі 12 485 грн є завищеним та не достатньо обґрунтованим.

Зазначений представником позивача витрачений час - 11 годин, є завищеним, враховуючи, що дана категорія справ не є складною та не потребує значного часу для підготовки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 3 392 грн, що відповідає складності даної справи та фактично виконаної адвокатом роботи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції визначено суму відшкодування без чіткого розрахунку, що унеможливлює розуміння критеріїв з яких виходив суд, колегія суддів не приймає, оскільки визначаючи суму відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, та не зобов`язаний в рішенні суду здійснювати детальний опис розрахунку таких витрат.

Так, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які слід стягнути на користь позивача, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява задоволена частково, а визначені витрати є пропорційними складності справи та витраченого часу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні питання були порушені норми процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 січня 2022 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко