Справа №296/682/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 44 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши у місті Житомирі в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у цивільній справі № 296/682/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 2000000,00 грн. моральної шкоди, посилаючись як на підставу, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 р., яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.03.2018 за № Г-1732/0/21/-18.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2021 скасоване та ухвалене нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Компенсовано Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1261,30 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у вказаній цивільній справі, однак не вказує, що вказана постанова є незрозумілою при виконанні. Зазначає, що апеляційна скарга була прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». В зв`язку з чим, просить суд роз`яснити, з яких підстав зменшено сплату судового збору відповідачу при зверненні з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Під час розгляду заяви було з`ясовано, що ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2021 року за апеляційною скаргою (після виконання ухвали суду про залишення без руху) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відкрито провадження та подальшому призначено до розгляду.

Озвучені в заяві ОСОБА_1 питання стосуються руху справи, але аж ніяк не викладення судом змісту рішення у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 43, 49 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, тощо. Разом з тим, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Таким чином, зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Враховуючи викладене, вбачається, що чинне законодавство України не передбачає роз`яснення порядку подання апеляційної скарги та прийняття її судом будь-якої інстанції, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у цивільній справі № 296/682/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: