Справа № 369/6019/22
Провадження №2-ві/369/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Смушко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волчка А.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка А.Я. перебувала цивільна справа № 369/6019/22, провадження № 2/369/4464/22.

29.08.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що як підтверджується витягом з офіційного інтернет-порталу Судової Влади України, задоволена 04 липня 2022 року судом у даному складі Заява В.Я.Буряка про забезпечення позову, була подана до Києво-Святошинського районного суду в період 29.06-01.07.2022 року вісімнадцять разів. За приписом пункту 2 частини 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зазначені дії підпадають під визначення неприпустимого зловживання процесуальними правами. Таке зловживання полягало у поданні декількох заяв до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох заяв з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

В свою чергу, у відповідності до припису статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу та відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Сімнадцять із вісімнадцяти тотожних заяв були повернені Заявнику, і лише суддя А.Я.Волчко прийняв її, оскільки саме до нього вона потрапила підписаною. З огляду на припис статті 44 Цивільного процесуального кодексу України в контексті припису пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суд очевидно не був безстороннім при постановлені оскаржуваної Ухвали.

Тому заявник просив задовольнити дану заяву про відвід та відвести суддю А.Я.Волчко від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 року, заява про відвід передана до провадження судді Пінкевич Н.С.

В судове засідання сторони не з`явилися, про місце і час судового засідання не повідомлялися у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду для визначення суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що за даних обставин у заявника можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, з огляду на що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волчка А.Я. - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчка Андрія Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу № 369/6019/22 передати до цивільної канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Пінкевич