ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 612/584/21 Номер провадження 22-ц/814/2564/22Головуючий у 1-й інстанції Масло С.П. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Дорош А.І.

Секретар: Клименко Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66851536 відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41399 від 17.05.2021.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні №66851536.

Звертає увагу суду, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. При цьому, на даний час фактично здійснюється стягнення за виконавчим провадженням, шляхом звернення стягнення на заробітну плату позивача, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу через свого представника.

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, про задоволення заяви у повному обсязі.

Зазначає, що місцевим судом безпідставно відмовлено у задоволенні заяви та суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. А також суд помилково визначив, що відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви місцевий суд вказав, що в разі задоволення позову, виконавчий напис буде визнаний таким, що не підлягає виконанню з моменту набрання рішенням суду законної сили. Жодних додаткових механізмів для відновлення порушених прав позивача, згідно заявлених позовних вимог, в даному випадку не передбачено та не потребується.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

З матеріалів справи слідує, що 16 вересня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченком В.М, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №41399 виданого 17.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості в розмірі 15918 грн.

Позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а отже колегія суддів вважає, щоіснує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 41399, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 17 травня 2021 року, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, з наведеного слідує, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, п.4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лебединської Інеси Сергіївни про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66851536 відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса № 41399 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 17 травня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді : Л. І. Пилипчук

А.І. Дорош