overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №486/225/22
Провадження № 22-ц/812/840/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року, постановлену за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції у відповідності до ст. 625 ЦК України, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка передбачена ч.6 ст.353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 жовтня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1272/22
Провадження №2-н/726/82/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08.09.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву АТ "Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

АТ "Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природнього газу в будинок: АДРЕСА_1

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Чернівецькій області від 01.09.2022 року ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, тому суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, с у д д я,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природнього газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 2/185/1427/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

представників Павлоградської окружної прокуратури, Вербківської сільської ради, ТОВ «Сегеста»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сегеста' , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребуання земельної ділянки.

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Головного управління Держгеокастру у Дніпропетровській області , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Сегеста' , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребуання земельної ділянки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
справа № 361/3369/22
провадження № 2/361/3034/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 вересня 2019 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2209.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із державного бюджету 50 % судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., сплаченого нею згідно із квитанцією № 72 від 29 липня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1432/22
Номер провадження 2/213/1129/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення коштів в рахунок невиплаченої заробітної плати у виді одноразової допомоги належної при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

01 вересня 2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача довідку, видану банківською установою, про наявність у нього рахунку для поповнення, мотивуючи тим, що реквізити потрібні для своєчасного і оперативного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Ознайомившись з вказаним клопотанням про витребування доказів суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини по справі можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 01 вересня 2022 року про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи за заявою адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Навроцький В.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначених ст.ст.185, 186 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст.315 ЦПК України, на час відкриття провадження не встановлені, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187,315,318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Навроцького В.В., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Ужгородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ужгородському районі Закарпатської області Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 08 год. 30 хв., 28.09.2022 року.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 2/593/366/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бережанської обєднаної територіальної громади про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент прийняття спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бережанської обєднаної територіальної громади про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року вказана позовна заява залишена без руху та стороні позивача було надано строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У вказаний строк від сторони позивача заяв на виконання вимог ухвали суду від 29 серпня 2022 року не надходило та недоліки, зазначені в ухвалі не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як, у визначений строк стороною позивача не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бережанської обєднаної територіальної громади про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на момент прийняття спадщини та визнання права власності - вважати неподаною та повернути стороні позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 399/480/22
Провадження № 2-в/399/1/2022
УХВАЛА

16 вересня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

На розгляді в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області знаходиться цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ініційоване ухвалою суду від 05 вересня 2022 року.

В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2022 року сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відомості про належне повідомлення позивачки ОСОБА_3 про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 08 години 30 хвилин 13 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

13.09.2022

м. Одеса

Справа № 522/7926/21

Провадження № 2/522/242/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі Кніш Д.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

18.05.2021 відкрито провадження у справі.

30.06.2022 закрито підготвче провадження.

31.08.2022 представник позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, посилаючись на воєнний стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є особисті немайнові права, які зачіпають морально-етичних категорій честі та гідності особи, суд вбачає потребу в обов`язковому прийнятті участі у справі позивачем чи його представником в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача (або його представника) в судове засідання обов`язковою.

Повідомити про дату наступного судового засідання 16.11.2022 о 14:00 год.

Роз`яснити позивачу, що в разі неявки у судове засідання без поважних причин його (або його представника), явку якого визнано обов`язковою при розгляді даної справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки за правилами ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.С. Ярема
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6849/21
Провадження № 22-ц/824/6995/2022
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Суханової Є.М. (судді-доповідача), Олійника В.І., Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Патрик Ганни Григорівни на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - суму витрат на правову допомогу по цивільній справі № 357/6849/21 у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, апелянт, Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника Патрик Ганни Григорівни звернулось з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених вимогами ст.. 358 ЦПК України не встановлено.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Патрик Ганни Григорівни на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник