overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6117/18
Номер провадження 6/676/88/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Станіслави Романишиної про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

На виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № АСВП 58523275 з примусового виконання виконавчий лист № 676/6117/18 виданого Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області 03.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1100 грн. з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 12.09.2018 року і до повноліття дитини.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з`являється.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При задоволенні подання суд враховує, що державним виконавцем було здійснено усі дії для виклику боржника до державного виконавця, однак боржник дані виклики проігнорував і причини неявки державному виконавцю не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Здійснити привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8 на 29 вересня 2022 року, у проміжок часу: з 10:00 год. 14:00 год. до державного виконавця Романишеної Станіслави.

Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському районному управлінню поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/947/1707/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул.ак. Вільямса, 81/4 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6192,76 (шість тисяч сто дев`яносто дві грн.76 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий місце реєстрації АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 248,10 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 439/2139/21
Провадження №2/439/164/22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05 вересня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

із участю: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Кульчицька-Дашинич Вікторія Дмитрівна, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 14 годину 15 хвилин на 05 вересня 2022 року.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася. Від представника позивачки: адвоката Колошкіна Ігоря Анатолійовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання для зміни позовних вимог.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася. Від представника відповідачки: адвоката Головки Любомира Васильовича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідачки, проти задоволення позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні таких.

Виходячи з вимог норми статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони по справі не з`явилися, зважаючи на клопотання представника позивачки, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Кульчицька-Дашинич Вікторія Дмитрівна, про стягнення боргу відкласти на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №333/6674/21
Пр. № 2/333/1000/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №147086 від 11.06.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , заборгованості за кредитним договором №36001 від 26.04.2013 р. у загальному розмірі 56075,48 грн..

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , на користь держави судовий збір за пред`явлення позивачкою заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, застосовані заходи забезпечення позову по даній справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 715/2700/20
Провадження № 2/715/9/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно- технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2700/20-ц провадження № 2/715/9/22 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2022 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/635/22
Провадження № 2/145/799/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

( вступна і резолютивна частини )

"05" вересня 2022 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

На підставі ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житлом в квартирі під номером АДРЕСА_1 .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тиврівського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання рішення в повному обсязі, тобто з 08.09.2022.

Учасник справи, якому повне судове рішення не буде вручено в день його складання або проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення буде подана протягом 30 днів з дня отримання повної копії судового рішення.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 298/1150/22
Номер провадження 2-о/298/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви поданої ОСОБА_1 , де заінтересована особа Костринська сільська рада( як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 293,297 ЦПК України.

Копії заяви та долучених до неї документів для зацікавленої особи додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Костринська сільська рада( як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 18 жовтня 2022 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб,присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Лютянська
Провадження №2-о/522/292/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну опікуна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175,293 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.175,185,258,260, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну опікуна.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2022 року о 14 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію заяви надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

02.09.2022
Справа №672/658/22
Провадження №2-н/672/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

05 вересня 2022 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи №672/658/22 за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу, пояснивши суду, що у боржника виникла заборгованість за користування послугами з розподілу природного газу.

Однак до видачі судового наказу у даній справі представник заявника подав на адресу суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Крім того представник заявника просить повернути йому сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи той факт, що представником заявника було подано клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу, а також клопотання про повернення сплаченого ним судового збору, суддя приходить до висновку про можливість задоволення вищевказаного клопотання та повернути заявнику сплечений ним судовий збір за подачу позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» судовий збір в сумі - 248 грн. 10 коп. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) за подачу заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Справа №639/2482/22
Провадження №2-о/639/98/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження у справі

05 вересня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 61.

У своїй заяві заявник ОСОБА_1 просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: Харківська область, Ізюмський район с. Нова Гусарівка, та допустити негайне виконання рішення у справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293,294, 310-312, 315-318 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справа про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 23, 293, 294, 187, 293, 294, 310-312, 315-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 06.09.2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року

м. Харків

справа №639/4132/20

провадження № 22-ц/818/3564/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька - закрито.

Постановою Верховного Суду від 13 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 серпня 2020 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова