ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6379/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/724/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Дідух М.Є.

представника позивача ОСОБА_1

адвоката - Хлєбнікова С.В.

представника ТзОВ Інвестохіллс Веста

адвоката - Бурдюг Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/6379/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим, постановлену суддею Ромазан В.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим .

В обґрунтування вимог посилався на те, що ним на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2010 року було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №143/08/26 Zlv, в забезпечення якого було укладено спірний договір іпотеки, тому вважає, що він припинив свою дію у зв`язку із повним виконанням взятих на себе кредитних зобов`язань. На підтвердження повного виконання зобов`язань, йому відділенням ПАТ «Банк Форум» було видано довідку №1897/3500 від 06.12.2013 року. Оскільки зобов`язання за вказаним кредитним договором припинились, вважає, що припинилась іпотека згідно договору від 28.05.2008 року, яка ним була забезпечена.

20 червня 2022 року представник відповідача подав клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи документів, а саме довідки №1897/3500 від 06.12.2013 року виданої відділенням №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» а також квитанцій, які підтверджують оплату боргу за кредитним договором. Своє клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що відповідно до додатку №1 договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №143/08/26 Zlv від 28.05.2008 року станом на 26.03.2019 року становить 97911,88 доларів США. Вважає, що підпис на довідці про відсутність заборгованості, яку було видано ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, виконані не посадовою особою Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум». Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за кредитним договором №143/08/26 Zlv від 28.05.2008 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 з якої слідує, що жодних платежів, які зазначені у квитанціях про оплату позивачем не проводилось. За таких обставин, у відповідача існують сумніви щодо достовірності документів, поданих позивачем, у зв`язку із чим постає питання у їх достовірності. Єдиним способом пересвідчення у справжності наданих позивачем документів, а саме довідки та квитанцій про оплату, є призначення у справі технічної експертизи документів. Тому, просить призначити дану експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи відповідає давність виконання документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані? 2) В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах? Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року клопотання представника відповідача про призначення судово-технічної експертизи задоволено.

Призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- чи відповідає давність виконання у зазначених в ухвалі документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: довідки №1897/3500 від 06.12.2013 року, виданої відділенням №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум та квитанцій: за №610028, датована 20.09.2012 року на суму 10 000 дол. США; №700631, датована 22.10.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №800144 датована 18.12.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №925352 датована 18.12.2012 року на суму 5000 доларів США; №72569 датована 30.01.2013 року на суму 8000 дол.США; №132754, датована 19.02.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №242635, датована 20.03.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №342068, датована 22.04.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №410023, датована 20.05.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №521023, датована 24.06.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №633076, датована 22.07.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №742183, датована 21.08.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №851144, датована 23.09.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №891423, датована 11.10.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №998682, датована 27.11.2013 року на суму 4081,40 дол.США?

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Зобов`язано ОСОБА_1 , а також його представника ОСОБА_2 з метою проведення експертизи надати оригінали досліджуваних документів, які приєднати до матеріалів справи.

Взяти до уваги заборону на знищення досліджуваних документів, висловлену представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні та довести її до судових експертів.

Експертизу провести за рахунок заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков С.В., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм.

Посилається на те, що суд першої інстанції був позбавлений процесуального права щодо вирішення питання про призначення експертизи на стадії судового розгляду справи по суті, яке відбулось 20 червня 2022 року, оскільки нормами цивільно-процесуального кодексу України розгляд даного питання передбачений під час підготовчого провадження.

Також зазначає, що суд був позбавлений можливості зупинити провадження у справі з підстав п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на стадії судового розгляду справи по суті, яке відбулось 20 червня 2020 року.

Окрім того, перелік питань, які були запропоновані відповідачем направлені на технічне дослідження довідок та квитанцій, а не на встановлення наявності або відсутності заборгованості за кредитними договорами. Також представник позивача звернувся до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та 17 листопада 2021 року було отримано Висновок експерта, яким підтверджується погашення заборгованості ОСОБА_1 по коредитному договору №143/08/2б Zlv від 28 травня 2008 року банківськими квитанціями та довідкою №1897/3500 від 06.12.2013 року. Копія висновку була приєднана до матеріалів цивільної справи.

Предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором, яку можна встановити на підставі наявних у справі матеріалів.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що твердження скаржника про те, що оскаржувана ухвала була винесена не в підготовчому засіданні, а на стадії розгляду справи є безпідставними, оскільки в даній справі на стадії підготовчого провадження вже заявлялось клопотання про проведення експертизи, в якому судом було відмовлено протокольною ухвалою без зазначення підстав відмови. Процесуальне законодавство не забороняє учасникам справи звертатись до суду повторно з клопотанням про призначення експертизи.

У даній справі позивачем було надано суду копії квитанцій, що підтверджують оплату заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором та довідку №1897/3500 від 06.12.2013 року, видану ПАТ Банк Форум, яка підтверджує припинення кредитного договоору, однак на даний час заборгованість не погашена. Порівнявши вказану довідку з підписами на кредитному договору №143/08/26 ZLv від 28.05.2008 р. та договору іпотеки №2285 від 28.05.2008 р. вбачається, що вони підписані не директором відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ Банк Форум, а іншою особою.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хлєбніков С.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бурдюг Т.В. у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції проти доводів апеляційної скарги заперечила.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з квітня 2020 року в провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про визнання іпотечного договору припиненим.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано квитанції про оплату боргу за кредитним договором №143/08/26Zlv, а саме: №610028 від 20.09.2012 року на суму 10 000 дол. США; №700631 від 22.10.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №800144 від 18.12.2012 року на суму 5000,00 дол. США; №925352 датована 18.12.2012 року на суму 5000 доларів США; №72569 від 30.01.2013 року на суму 8000 дол.США; №132754 від 19.02.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №242635 від 20.03.2013 року на суму 8000,00 дол. США; №342068 від 22.04.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №410023 від 20.05.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №521023 від 24.06.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №633076 від 22.07.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №742183 від 21.08.2013 року на суму 8000,00 дол.США; №851144 від 23.09.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №891423 від 11.10.2013 року на суму 4000,00 дол.США; №998682 від 27.11.2013 року на суму 4081,40 дол.США.

Також позивачем надано довідку за вих.№1897/3500 від 06.12.2013 року, підписану директором відділення №3500 Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум» М.М.Бідун, про те, що кредитний договір №143/08/26 Zlv, укладений 28.05.2008 року з ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 припинив свою дію з 27 листопада 2013 року у зв`язку із повним виконанням Позичальником своїх зобов`язань. Станом на 06.12.2013 року у Позичальника не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №143/08/26 Zlv від 28.05.2008 року.

У витребуваних судом даних з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб руху коштів по рахунках ОСОБА_1 , копії яких надав представник відповідача, не вбачається проведення платежів, які відображені у квитанціях, які були долучені позивачем на підтвердження своїх вимог.

Ухвалою Тернопільського місьрайонного суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження в справі 607/6379/20 та призначене підготовче засідання на 11 червня 2020 року.

25 вересня 2020 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду та у судовому засіданні 3 листопада 2020 року заслухано вступне слово учасників справи.

20 червня 2022 року відповідачем було подано клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-технічної експертизи, суд виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до пунктів 5, 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом із можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів частини першої статті 4 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

Колегія суддів погоджується з тим, що клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, з огляду на конкретні обставини цієї справи, відмова у призначенні судом судово-технічної експертизи щодо дослідження довідок та квитанцій ПАТ Банк Форум не дозволило би встановити дійсні обставини, а відповідно, виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що послужило би проявом надмірного формалізму.

Встановлення обставин чи відповідає давність виконання документів вказаним на них датам, чи в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах мають істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, у витребуваних судом першої інстанції даних з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб руху коштів по рахунках ОСОБА_1 , не вбачається проведення платежів, які відображені у квитанціях, які були долучені позивачем на підтвердження вимог.

На підставі викладеного, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судово-технічну експертизу. При цьому суд зупинив провадження у справі у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Призначення судово-технічної експертизи у цій справі, з урахуванням суті заперечень сторони відповідача, було необхідним з метою справедливого розгляду справи, оскільки відповідач, вказуючи, що будь-яких коштів на погашення боргу ОСОБА_1 не було внесено, фактично заперечив підстави припинення іпотечного договору на які посилався позивач, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, призначив судово-технічну експертизу на стадії розгляду справи по суті, оскільки згідно з аксіомою цивільного судочинства «Aucupia verborum sunt judice indigna - Буквоїдство нижче гідності судді».

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судово-технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, не становить порушення таким судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання, не дає можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи та переконатись у справжності наданих позивачем документів .

Аналогічні висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19-ц провадження №61-6770 св21.

Частиною 3 ст.376 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обов`язкових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у разі порушення норм процесуального права. Однак, порушення стадійності вирішення судом клопотання про призначення експертизи у справі не зазначено в цьому переліку як порушення норм процесуального права, яке тягне обов`язкове скасування судового рішення. А тому твердження апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хлєбніков Сергій Володимирович, залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 вересня 2022 року.

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.