Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3353/15-ц
Провадження №: 6/332/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Волошиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 332/3353/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-07303-160311 від 16.03.2011р. Заводським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 332/3353/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 332/3353/15-ц від 03.08.2020 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014. Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист по справі № 332/3353/15-ц, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист по справі № 332/3353/15-ц, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Заявнику невідоме місцезнаходження вищезазначеного виконавчого листа, а його втрата позбавляє стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання. Оскільки заявник вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, у зв`язку з чим є необхідність у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 332/3353/15-ц для пред`явлення до виконання та просить визнати суд причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Представник заявника, через систему "Електронний суд" надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, вищевказану заяву просить задовольнити у повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 433 України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на виконання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є заявник, заборгованість за кредитним договором № 003-07303-160311. (а.с.29).

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2020 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.60-61).

Відповідно до інформації, наданої Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), згідно перевірки даних АСВП архів було встановлено, що на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало ВП № 52442928 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року № 332/3353/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у сумі 18666,33 гривень. 20.06.2017 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття постанови). Відповдно до положень ч.1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавці провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить 3 роки. Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не мав можливості надати докази надсилання ПАТ «Дельта Банк» процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчого листа представнику ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у зв`язку із знищенням вищевказаної архівної справи та реєстрів на відправлену кореспонденцію (а.с.75).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вже раніше зазначалося, на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало ВП № 52442928 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2015 року № 332/3353/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у сумі 18666,33 гривень. 20.06.2017 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття постанови).

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Вказаним правом первісний стягувач ПАТ "Дельта Банк" не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості пред`явити обумовлений виконавчий лист до виконання в передбачені законом строки, не надані докази на їх підтвердження.

При цьому посилання заявника щодо пропуску обумовленого строку внаслідок відсутності виконавчого документа (не був переданий первісним стягувачем) не може бути прийнято судом до уваги, оскільки, згідно ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2020 року отримавши право вимоги, зокрема до ОСОБА_1 , відповідно до заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року, стягувач був зобов`язаний та мав можливість з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів звернення заявника з зазначеного питання з часу набуття прав кредитора, в тому числі до первісного стягувача, відділу ДВС (з матеріалів справи слідує, що заявником було ініційовано звернення до відділу ДВС лише в червні 2022 року), тобто через два роки.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що строк пропущено ним з поважних причин.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За встановлених обставин, заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 55,258-260, 433, пп.17.4 п.17 Розділу XIII « Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ретинська