overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8685/22
Провадження № 2-о/369/279/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19.09.2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20167/19

Провадження № 22-ц/4820/1477/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Головного управління національної поліції у Тернопільській області, Тернопільської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №333/6036/21
Пр. №2/333/772/22

УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подав, із заявою про визнання позовних вимог не звернувся.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 462/3469/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року Залізничним районним судом міста Львова видано судовий наказ згідно якого постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21, , р/р НОМЕР_4 в АТ «Ошадбанк» м. Львові, МФО: 325796 3912 /три тисячі дев`ятсот дванадцять/ гривень 39 копійок боргу за період з 01.01.2021 р. по 31.05.2022 р., стягнути порівно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21, , р/р НОМЕР_4 в АТ «Ошадбанк» м. Львові, МФО: 325796 248 гривень 10 копійок судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

06 вересня 2022 року боржник у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що стягувач надав суду неправдиві дані щодо заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

скасувати судовий наказ № 462/3469/22 від 26 липня 2022 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Сяйво» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 604/822/22
Провадження № 2-о/604/42/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою лікаря Підволочиської КНП «Підволочиська ЦР» ПСР Гірної О.А. (адреса: вул. П. Мстислава, 102, сел. Підволочиськ, Тернопільська область) про примусову госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар Підволочиської КНП «Підволочиська ЦР» ПСР Гірна О.А. звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги.

До відкриття провадження у справі заявник подала клопотання про повернення заяви.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст.185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря Підволочиської КНП «Підволочиська ЦР» ПСР Гірної О.А. (адреса: вул. П. Мстислава, 102, сел. Підволочиськ, Тернопільська область) про примусову госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги, - повернути заявнику.

Роз`яснюю, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 204/6150/18
Провадження № 6/204/13/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Просенюка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу № 204/6150/18 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Єрнаміо консалтинг ЛТД, ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну порядку та способу виконання рішення суду, -

П О С Т А Н О В И В:

У провадженні з розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну порядку та способу виконання рішення суду у цивільній справі №204/6150/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати належними сторонами заявника (стягувача) ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Єрнаміо консалтинг ЛТД, ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №:755/4839/22
Провадження №: 2/755/4201/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Булгакової Є. І.,

розглянувши у судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року відкрито провадження у справі про розірвання шлюбу та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.08.2022 року згідно Довідки секретаря судових засідань Булкагової Є. І. Судове засідання у даній справі не відбулось у зв`язку з неявкою сторін.

13.09.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, щостаном на час постановлення цієї ухвали розгляд справи по суті не розпочався, а звернення позивача з відповідною заявою є його безспірним правом, суд приходить до висновку що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За таких умов, на реалізацію права позивача, суд має задовольнити заяву позивача та залишити його позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 279, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2022 року.

Суддя
Справа № 755/5996/22
"14" вересня 2022 р.
Зупинення провадження по справі
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 473/2191/22
УХВАЛА

"13" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим у його інтересах адвокатом Усіковим Олексієм Віталійовичем, до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, права власності на нього.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року вказана позовна заява була залишена без руху з роз`ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

07вересня 2022 року в порядку виконання вищевказаної ухвали від представника позивача надійша заява, проте, провадження по справі не може бути відкрито й за цих обставин, оскільки недоліки позовної заяви не було усунуто, а саме: не надано доказів щодо відсутності спадкоємців після смерті ОСОБА_2 (доказів щодо неможливості самостійно отримати відповідну інформацію за місцем відкриття спадщини).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, права власності, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою в якій одночасно ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.09.2022
Справа № 334/2943/22
Провадження № 2-сз/334/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М.

за участі секретаря судового засідання Трегуб Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного Товариства Банк «Біг енергія», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного Товариства Банк «Біг енергія», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. про зняття арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2022 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 992 грн 40 коп.

13.09.2022 року до суду від представника позивача Іванісова Володимира Сергійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного Товариства Банк «Біг енергія», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова В.М. про зняття арешту задовольнити.

Судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп платіжне доручення № 38387592 від 02.08.2022 року, сплачений на рахунок № UA0008512, код отримувача 37941997, отримувач ГУК у Запорізькій області / м. Запоріжжя, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.