КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 759/21219/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6161/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

09 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,-

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідача,посилаючись в обґрунтування на те, що в належній позивачу квартирі за адресою: АДРЕСА_1 встановлено прилад обліку теплової енергії (опалення) ULTRAHEAT Т230, який належним чином повірено, опломбовано та взято на абонентський облік, а також встановлено загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії MULTICAL601/602. Отже сплата за спожиті послуги централізованого опалення повинна справлятися виключно за показаннями цих приладів обліку. Відповідно до проектної документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , опалення місць загального користування не передбачено. Відповідно до акту обстеження № 7-11-351 від 23.11.2017 система централізованого опалення місць загального користування відсутня. Відповідно до опитувального листа Житлового будинку ТОВ «ЖЕК-Сосновий Бір» за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 9 опалювальна площа місць загального користування будинку - 0 кв.м. Таким чином послуга опалення місць загального користування за вказаною адресою відповідачем не надається, а тому з позивачки вимагається плата за послуги, які фактично відповідачем не надаються та нею не споживаються.

У зв`язку із викладеним, просила визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості за послуги опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.07.2021 в розмірі 7 450,23 грн. незаконними. Зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за послуги опалення місць загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , пред`явленої станом на 01.07.2021 у розмірі 7 450,23 грн., повністю виключивши зазначену суму. Зобов`язати відповідача не проводити нарахування оплати за опалення місць загального користування або інших абонентських плат за цей вид послуги власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із ненаданням цієї послуги та відсутністю приладів опалення місць загального користування. Стягнути з відповідача збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг в розмірі 9 300,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідач не наддав до суду жодного документа, а лише трактування законодавства на свою користь. Вважає, що відповідачу нічого не заважало створити комісію та перевірити фактподачі тепла у місця загального призначення. Вузол подачи тепла і вся система (труби, радіатори і т.д.) ніколи не були змонтовані і ніхто нічого самовільно не відключав.

17 червня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 в інтересах КП виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», в якому представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що суд першої інстанції вірно, обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки Відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення мешканців від обов`язку брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій відповідно до своєї частки у майні будинку. Доказів, які б засвідчували факт санкціонованого відключення місць загального користування від системи ЦО в період діяльності КП «Київтеплоенерго» позивачем не надано. Також позивачем не надано жодних належних доказів того, що в будинку АДРЕСА_1 демонтована система опалення місць загального користування та не надаються послуги з централізованого опалення цих місць.

08 липня 2022 року надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_1 , в якій позивач вказала, що послуга опалення місць загального користування за адресою позивача не надається і не передбачалась проектною документацією на житловий будинок, тому пред`явлення заборгованості за опалення місць загального користування не законне і безпідставне.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядкуст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доказів, які б засвідчували факт санкціонованого відключення місць загального користування від системи ЦО в період діяльності КП «Київтеплоенерго» позивачем не надано, як і не надано жодних належних доказів того, що в будинку АДРЕСА_1 демонтована система опалення місць загального користування та не надаються послуги з централізованого опалення цих місць.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копією свідоцтва про право власності від 10.12.2013.

Відповідно до акту обстеження ПАТ «Київенерго» № 7-11-351 від 23.11.2017 при обстеженні місць загального користування встановлено, що система централізованого опалення місць загального користування відсутня, опалювальних приладів не виявлено, система опалення горизонтальна. В підвалі ж/б наявна система опалення з опалювальними приладами, на момент обстеження система опалення від`єднана від загальнобудинкової, теплоносій не подається.

Листом від 23.07.2019 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомила позивача, що при здійсненні нарахувань за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води КП «Київтеплоенерго» враховує інформацію попередньої теплопостачальної організації ТОВ «ЖЕК-Сосновий бір» про те, що площа МЗК будинку позивача є опалювальною, та враховуючи те, що виконано заходи з утеплення будинку, є підстави для нарахування за опалення МЗК. Між КП «Київтеплоенерго» та ОСББ «Олевський» договірні відносини відсутні, а також відсутні звернення від ОСББ «Олевський» щодо внесення змін щодо опалювальних площ та теплових навантажень будинку позивача з наданням відповідної документації. КП «Київтеплоенерго» не має підстав вносити будь-які зміни в технічні характеристики будинку. Отже, на даний час немає правових підстав для зняття нарахувань за опалення місць МЗК та подальшого їх не нарахування мешканцям житлового будинку по АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявні заяви позивача до відповідача з проханням зняти нарахування та заборгованість за опалення місць загального користування у зв`язку з його відсутністю.

Листом від 13.01.2021 КП «Київтеплоенерго» повідомило позивача, що відключення від мереж ЦО без відповідної дозвільної проектно-технічної документації заборонено та не є підставою для звільнення мешканців від сплати за їх обігрів. Оскільки квартира обладнана квартирним засобом обліку, облік теплової енергії, спожитої на опалення даної квартири, розраховується як сума обсягу теплової енергії, визначеного згідно з показаннями КЗОТЕ та обсягу теплової енергії, що визначений як частка квартири на опалення МЗК та підлягає сплаті у повному обсязі.

Згідно відповіді Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.08.2021 на звернення позивачки щодо обґрунтованості нарахувань за послугу з централізованого опалення повідомлено, що нарахування за послугу централізованого опалення МЗК здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, підстави для додаткового перерахунку нарахувань (за доводами, викладеними у зверненні споживача) відсутні.

Отже, встановлено, що систему теплопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 обладнано засобом обліку теплової енергії MULTICAL UF, заводський номер 69238935, дата держповірки 22.09.2017, який прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом прийняття теплового вузла обліку № 235 від 06.12.2013 року.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

До житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами (пункт 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Цьому праву споживача кореспондує обов`язок оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (пункт 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом (контролем) у сфері теплопостачання, експлуатацією теплоенергетичного обладнання та виконанням робіт на об`єктах у сфері теплопостачання суб`єктами господарської діяльності незалежно від форми власності, врегульовані Законом України «Про теплопостачання».

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів, а також норм і правил.

Згідно з частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила) передбачено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до пункту 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи систему теплопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 обладнано засобом обліку теплової енергії, який працює коректно.

Листом від 13.01.2021 за № 30/3/2/333 Підприємство повідомило позивача, що відключення від мереж ЦО без відповідної дозвільної проектно-технічної документації заборонено та не є підставою для звільнення мешканців від сплати за їх обігрів. Оскільки квартира обладнана квартирним засобом обліку, облік теплової енергії, спожитої на опалення даної квартири, розраховується як сума обсягу теплової енергії, визначеного згідно з показаннями КЗОТЕ та обсягу теплової енергії, що визначений як частка квартири на опалення МЗК та підлягає сплаті у повному обсязі.

Згідно відповіді Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.08.2021 за № 30/3/2/11364 на звернення позивачки щодо обґрунтованості нарахувань за послугу з централізованого опалення повідомлено, що нарахування за послугу централізованого опалення МЗК здійснено відповідно до вимог діючого законодавства, підстави для додаткового перерахунку нарахувань (за доводами, викладеними у зверненні споживача) відсутні.

Окрім цього, згідно відповіді Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.08.2021 на звернення апелянта щодо нарахування за послугу з централізованого опалення, оскільки квартира АДРЕСА_1 обладнана квартирним засобом обліку, облік теплової енергії, спожитої на опалення даної квартири розраховується як сума обсягу теплової енергії, визначеного згідно з показаннями КЗОТЕ та обсягу теплової енергії, що визначений як частка квартири на опалення МЗК та підлягає сплаті у повному обсязі.

Лист - відповідь на проведення перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 23.07.2019 за № 30/1/1/1473 також не виявлено правових підстав для знання нарахувань за опалення МЗК та подальшого їх не нарахування мешканцям будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з наданого апелянтом Акту обстеження № 7-11-351 від 23.11.2017 (зроблений ПАТ «Київтеплоенерго») вбачається, що «...в підвалі житлового будинку наявна система з опалювальними приладами, на момент обстеження система опалення - від`єднана від загальнобудинкової. Теплоносій не подається...».

Судом встановлено, що балансоутримувачем будинку не надано дозвільної проектно-технічної документації на відключення МЗК від загальнобудинкових мереж теплопостачання та відповідні зміни теплових навантажень, наразі ситуація з відрізкою та/або не підключенням опалювальних пристроїв кваліфікується як самовільне відключення від мереж ЦО.

Відтак, відключення МЗК від мереж ЦО без відповідної дозвільної проектно-технічної документації заборонено та не є підставою для звільнення мешканців від сплати за їх обігрів.

В постанові Верховного Суду від 19 вересня 2019 року у справі №629/367/17 зроблено висновок про те, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.

Підведення централізованого опалення до стояка в межах квартири свідчить про виконання послуг з теплопостачання.

За таких умов послуги з централізованого опалення вважаються наданими, а споживач, незалежно від споживання цієї послуги або відмови від її споживання, зобов`язаний оплатити надані послуги.

У разі наміру споживача не отримувати відповідні послуги він не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення житлового приміщення від мережі теплопостачання, але самовільне відключення від вказаної мережі не є підставою для звільнення від оплати за послуги з теплопостачання.

Єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань є акт про відключення, який після закінчення робіт подається відповідній комісії для затвердження.

Враховуючи, що відповідачем такий акт не надано, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що у зв`язку із невиконанням позивачемзобов`язань щодо оплати послуги з надання теплової енергії у нього наявна заборгованість.

З іншого боку, позивачемпідписано договір з відповідачем про постачання теплової енергії, що встановлювало для неїобов`язок щодо сплати.

Не можна визнати обґрунтованими і доводи скаржника щодо неналежного надання послуг, неправильного визначення площі для визначення плати та відсутності самих послуг, самі по собі, не нівелюють обов`язку слати за послуги.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

За такихобставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні, а отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді