Справа №: 486/1394/21 Провадження № 2/486/297/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі судового засідання - Годюк А.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффанзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту.

У підготовче судове засідання 05.09.2022 року відповідач не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надіслав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2022 року позивач надав заяву про відмову від позову та просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі №486/1394/21.

У підготовчому засіданні 05.09.2022 року представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували проти задоволення заяви позивача про закриття провадженя по справі.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 206, 256 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно з п. 4, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффанзен Банк Аваль", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олена ВОЛКОВА