УХВАЛА

15 вересня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на рішення Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову у знятті арешту з майна

В засіданні приймали участь:

стягувач: ОСОБА_2 ;

від скаржника: ОСОБА_3 ;

від Відділу ДВС: Мельник В. В., Іщук Н. В.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року до Рівненського міського суду звернувся представник ОСОБА_1 зі скаргою на рішення Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову у знятті арешту з майна, згідно якої просить суд:

1) Визнати протиправним рішення Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), викладене у листі від 12.07.2022 №730071 про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2) Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснити зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.09.2020 у ВП №52664496, винесеної державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Адашинським М. С., в тому числі з транспортних засобів:

1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер ВК6753ET, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2) MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

3) Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснити державну реєстрацію припинення обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_1 стало відомо, що належне йому майно, а саме вказані вище транспортні засоби перебувають під обтяженням (арештом) на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.09.2020 у ВП №52664496, винесеної державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Адашинським М.С.

Вказує, що на даний час виконавче провадження щодо нього закінчене, у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо ОСОБА_1 як боржника, заборгованість, на забезпечення стягнення якої було накладено арешт, не існує, стягувач не має до боржника майнових претензій та не заперечує щодо скасування арешту, узв`язку з чим арешти з майна повинні бути зняті.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні.

12 вересня 2022 року від Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшов відзив на скаргу, згідно з яким представник Відділу вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду із вказаною скаргою. Крім того повідомляє, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/11937/15-ц виданого Рівненським міським судом, було завершене з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", в такому випадку Закон не передбачає зняття арешту з майна боржника.

У судовому засіданні 15.09.2022 представник скаржника просила суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Стягувачка ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.09.2022 повідомила суду, що підтримує свою заяву від 12.08.2022, згідно якої вона, серед іншого, не має ніяких майнових претензій до боржника, повторно не зверталася до державного/приватного виконавця за відкриттям виконавчого провадження, наміру повторного звернення з вимогою примусового виконання виконавчого документа у справі №569/11937/15-ц не мала та не має на даний час. Щодо задоволення скарги не заперечила.

Представники Відділу ДВС у судовому засіданні 15.09.2022 заперечили щодо задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, судом встановлено таке.

Щодо строку звернення із вказаною скаргою до суду необхідно зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

16.06.2022 скаржник звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із письмовою вимогою про зняття арешту з його майна.

Представник скаржника стверджує, що 09.08.2022 нею було наручно отримано відмову у скасуванні арешту, викладену у листі від 12.07.2022 року №730071. Слід зазначити, що доказів зворотнього відділом ДВС суду не надано.

Твердження відділу ДВС про те, що скаржнику стало відомо про перебування майна під арештом 20.04.2022, тобто з моменту отримання витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, є необґрунтованими, оскільки про порушення свого права скаржник дізнався з відповіді відділу ДВС (лист від 12.07.2022 №730071), якою було відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з його майна.

Тобто ОСОБА_1 оскаржує рішення виконавчої служби саме за наслідками відмови у задоволенні його заяви про зняття арешту, а не під час винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника у 2020 році.

За наведеного, суд вважає, що скарга подана до суду в межах строку визначеного ст. 449 ЦПК України, який слід відраховувати з 09.08.2022, тобто з часу коли особа дізналася про порушення її прав.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21.03.2016 у справі № 569/11937/16-ц позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0043/08/16-N від 04.03.2008 року в сумі 14 662,81 доларів США та 11 843,42 грн.

На виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, було видано виконавчий лист.

Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 18.10.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/11937/15-ц, виданого Рівненським міським судом 26.09.2016 року, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14662,81 дол.США та 11843,42 грн., в дохід держави судового збору в сумі 3654 грн.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 17.09.2020 ВП №52664496, з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на майно боржника, а саме на транспортні засоби:

1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2) MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.06.2017 здійснено заміну ПАТ «Банк «Форум» як стягувача з виконання за вищевказаним виконавчим документом на його правонаступника - ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 06.11.2017 ВП №52664496, замінено ПАТ «Банк «Форум» правонаступником - ОСОБА_2 .

Згідно постанови державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29.09.2020 ВП №52664496,виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.04.2022, на все рухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника від 17.09.2020 у ВП №52664496.

16.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із письмовою вимогою про зняття арешту з його майна, що був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.09.2020 у ВП №52664496, винесеної державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) Адашинським М.С., в тому числі з транспортних засобів.

У відповідь на вказане звернення, відділом ДВС було надано відповідь від 12.07.2022 №730071, згідно з якою підставою для відмови у знятті арешту є те, що при поверненні виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено винесення постанови про звільнення майна боржника з під арешту.

Згідно заяви стягувача від 12.08.2022, ОСОБА_2 повідомляє суду, що ніяких майнових претензій до ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження не має. Після отримання у 2020 році, як стягувачем у ВП №52664496, від виконавчої служби виконавчого документу вона повторно не зверталася до державного/приватного виконавця за відкриттям виконавчого провадження, наміру повторного звернення з вимогою примусового виконання виконавчого документа у справі №569/11937/15-ц не мала та не має на даний час. За наведеного не заперечує щодо зняття арешту з усього рухомого майна ОСОБА_1 , в тому числі з транспортних засобів.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стгувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частиною другою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку добровільного виконання виконавчого документа, відсутності майнових претензій стягувача до боржника, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Судом встановлено, що після повернення стягувачу виконавчого документа, боржник просив зняти арешт із належного йому майна.

Як зазначалося вище, стягувачка не має ніяких майнових претензій до боржника, повторно не зверталася до державного/приватного виконавця за відкриттям виконавчого провадження, наміру повторного звернення з вимогою примусового виконання виконавчого документа у справі №569/11937/15-ц не мала та не має.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа, у зв`язку з відсутності майнових претензій стягувача до боржника, тобто його фактично добровільним виконанням після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Судом також враховується те, що наявність протягом тривалого часу (2 роки) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснити зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.09.2020 у ВП №52664496, винесеної державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Адашинським М. С., в тому числі з транспортних засобів:

1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер ВК6753ET, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2) MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Проте суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправним рішення Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), викладеного у листі від 12.07.2022 №730071 про відмову у знятті арешту з майна боржника, оскільки скаржником не доведено, що державний виконавець діяв поза межами Закону України «Про виконавче провадження» та що державного виконавця було повідомлено про добровільне виконання виконавчого документа після його повернення.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснити державну реєстрацію припинення обтяження всього рухомого майна боржника у державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд вважає, що така заявлена передчасно, тому що є наслідком виконанням ухвали суду про зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснити зняття арешту з усього майна боржника.

З огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_1 на рішення Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову у знятті арешту з майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про відмову у знятті арешту з майна задовольнити частково.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) здійснити зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника від 17.09.2020 у ВП №52664496, винесеної державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Адашинським М. С., в тому числі з транспортних засобів:

1) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер ВК6753ET, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

2) MERSEDES-BENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 16.09.2022.

Суддя Левчук О. В.