Провадження № 2/521/977/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна.

01.09.2022р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вчинення окремої ухвали про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.384 КК України, в якому він просив винести окрему ухвалу про внесення відомостей до ЄРДР за вчинення кримінального прпвопорушення за ст.384 КК України у відношенні громадянина ОСОБА_4 .

В обгрунтування своєї заяви представник відповідача зазначав, що допитаний судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_4 , який підписав присягу та розписку свідка про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснив, що кожного дня забирав та відвозив позивача з вул.Ак.Філатова та бачив як позивач та відповідач виходили з підїзду, при цьому не зміг вказати з якого підїзду та де він розташований, при цьому вказуючи, що зупинявся на АДРЕСА_1 . Крім того, вказаний свідок надав покази, що він підвозив та забирав позивача з будинку АДРЕСА_2 , зазначаючи, що розвертався на машині біля підїзду, але там розвернутися неможливо оскільки попереду стоять труби, а проїзд вузький задля развороту, що на думку представника відповідача свідчить про те, що свідка там ніколи не було.

Представник позивача в судовому засіданні заявила усне клопотання про постановлення окремої ухвали про внесення відомостей до ЄРДР щодо неправдивих показань ОСОБА_2 , оскільки у своєму відзиві відповідач зазначив, що купив квартиру АДРЕСА_3 за 29717дол.США, а в судовому засіданні вказував, що спірна квартира була придбана за 24 000 дол.США, тобто дає неправдиві свідчення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов доо висновку про необхідність відмови тв задоволенні обох клопотань з наступних підстав.

Згідно ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.67 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

Згідно ст.384 КК України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Суд зазначає, що такого свідка, як ОСОБА_4 , суд не допитував і клопотання про його допит ні позивач, на відповідач, ані їх представники не заявляли, а отже немає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 .

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_5 про неправдиві свідчення відповідача стосовно ціни, за яку придбана квартира АДРЕСА_3 , суд вказує, що відповідач не був допитаний в якості свідка, не складав та не підписував присягу свідка, а його показам суд надає оцінку в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення. Таким чином суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача Лисенко Л.О.

Керуючись ст.ст. 262, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вчинення окремої ухвали про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.384 КК України та представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про вчинення окремої ухвали про внесення відомостей до ЄРДР щодо неправдивих показань ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскрженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН