справа № 372/3029/18 головуючий у суді І інстанції Кравченко М.В.
провадження № 22-з/824/228/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,
з участю секретаря Жванко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Горобченком Анатолієм Петровичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди завданої в результаті залиття приміщення в розмірі 72 534 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 567,30 грн., по 1783,65 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 4 830 грн., по 2415 грн. з кожного.

20 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Горобченком Анатолієм Петровичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року. Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року представник заявника вказує на те, що зазначене судове рішення є не зовсім зрозумілим для Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Київській області в частині, що стосується стягнення саме матеріальної та моральної шкоди, тобто 72 534 грн. та 2 000 грн., а саме: є не зовсім зрозумілим чи сума шкоди є солідарною між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чи мається на увазі стягнути з кожного по вищевказаній сумі.

Для забезпечення розгляду заяви про роз`яснення постанови, Київським апеляційним судом 21 січня 2022 року та повторно 18 травня 2022 року, 23 червня 2022 роу, 14 липня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Обухівського районного суду Київської області про витребування цивільної справи № 372/3029/18.

21 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат - адвокат Горобченко Анатолій Петрович просив заяву задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення постанови, суд приходить до наступних висновків.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення судового рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, питання, яке просить роз`яснити заявник, не є підставою для роз`яснення судового рішення суду в розумінні положень ст. 271 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Горобченком Анатолієм Петровичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 368, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Горобченком Анатолієм Петровичем, про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура