1Справа № 335/697/15-ц 2/335/3/2022
23 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов`язався сплатити проценти у розмірі 7,99 % річних кожного місяця. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються в порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору.
Згідно з п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року відкрито провадження у справі.
На зазначену ухвалу судді Кузнєцов А.О. та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм процесуального права щодо підсудності, просили ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи для розгляду за підсудністю.
14.04.2015 ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 року про відкриття провадження у даній справі залишено без змін.
08.09.2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/3217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.
15.02.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у справі №334/3217/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору споживчого кредиту. Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення суду від 15.02.2016 року було залишено без змін. Таким чином, рішення суду у справі №335/3217/15-ц набрало законної сили 15.02.2016 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2017 року відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.08.2017 року.
12.09.2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням відповідача ОСОБА_2 , провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №334/6263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та встановлення факту, що має юридичне значення.
05.07.2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження відпали.
Для вирішення питання про поновлення провадження у справі, судом призначено судове засідання на 09.09.2021 року, яке було відкладено на 21.10.2021 року, а згодом на 25.11.2021 року за клопотанням сторін по справі.
25.11.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.01.2022 року, яке неодноразово за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було відкладено на 09.03.2022 року, 12.05.2022 року та 14.06.2022 року.
Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання 23.08.2022 не з`явився, причини неявки суду повідомив, однак матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у судове засідання вкотре не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Розглянувши вказане клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Беручи до уваги, що дана цивільна справи перебуває в провадженні судді значний проміжок часу, відповідачі за цей час своїм правом на подання відзиву, заперечень, пояснень на позовну заяву не скористались, суд неодноразово за клопотанням відповідача відкладав судові засідання, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання та вирішив здійснювати розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
У відповідності зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
За користування кредитними коштами ОСОБА_1 зобов`язався сплатити проценти у розмірі 7,99 % річних кожного місяця. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються в порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору.
Відповідно до п. 7.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючі з 32 календарного дня.
Статут АКІБ «УкрСиббанк» викладно в новій редакції, відповідно до якої назва банку була змінена на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», а згодом на Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником всіх прав і обов`язків АКІБ «УкрСиббанк».
Відповідно до п. п. 1.1 - 1.5 договорів поруки поручитель зобов`язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань по договору поруки.
Відповідач, ОСОБА_1 , свої зобов`язання по погашенню кредиту та відсотків за кредитним договором у строк, встановлений графіком погашення кредиту, не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 97 950,42 швейцарських франків.
Згідно п. 5.5 договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку, встановленому розділом 11 кредитного договору.
Відповідно до умов розділу 11 кредитного договору, у разі не погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту у повному обсязі та процентів за його використання вважається таким, що настав на 32 календарний день. У випадку неотримання вимоги внаслідок зміни позичальником адреси, без попереднього про це повідомлення банку, чи у разі неотримання позичальником вимоги з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення вимоги банком, термін повернення кредиту вважається таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.
Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Матеріалами справи підтверджується, що 14.11.2014 року позивач направив вимоги відповідачам про дострокове повернення суми кредиту. Вимога була отримана відповідачем, ОСОБА_3 18.11.2014 року. Вимога про дострокове повернення кредиту відповідачами виконана не була.
За розрахунком Банку заборгованість відповідачів перед позивачем складає 97 950,42 швейцарських франків, що складається з: 90 998,51 швейцарських франків заборгованість за кредитом, 6 951,91 швейцарських франків заборгованість по процентам. Крім цього позивачем було нараховано відповідачам, відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 17 495,92 грн.
Як зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5: «У разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті», що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.
За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» законними, обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, витрати сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного, по 1 218,00 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи та складене в повному обсязі 26 серпня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», , м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.І.Рибалко