Провадження № 22-ц/824/2503/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група», особи, яка не брала участі у справі, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 (процесуальне правонаступництво за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Герман Олександра Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок (загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м.), що розташований по АДРЕСА_1 , право власності на яке у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «МЕГАТРС»; накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :82:312:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «МЕГАТРС» до набрання рішенням суду законної сили, із забороною ТОВ «МЕГАТРС» відчужувати житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :82:312:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

01 вересня 2021 року представником позивачів - адвокатом Філоненко В.В. було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони проведення торгів з продажу нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно житлового будинку загальною площею 107,5 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 та вносити будь-які записи про таку зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Обґрунтовувала доводи заяви тим, що спірне майно, на яке хоча і було накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, проте воно виставлено на продаж з прилюдних торгів на 06 вересня 2021 року, номер лоту 490101, інформація про що викладена на веб-ресурсі setam та, що,відповідно до довідок №№272514223, 272514203 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 31 серпня 2021 року будь-яка інформація про обмеження чи обтяження житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено проведення торгів з продажу нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно житлового будинку загальною площею 107,5 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 та вносити будь-які записи про таку зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до набрання рішення у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ТОВ «Інноваційна фінансова група», як особою, яка не бере участі у справі, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовувано доводи апеляційної скарги тим, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання, що стосується прав та інтересів ТОВ «Інноваційна фінансова група», оскільки апелянт є стягувачем за виконавчим провадженням №63410400, в межах якого приватним виконавцем направлено заявку на проведення продажу активів боржника ТОВ «МЕГАТРС», на підставі якої було ініційовано проведення електронних торгів номер лоту 49101. А відтак, вказує, що оскаржувана ухвала перешкоджає виконанню судового рішення у іншій справі та призводить до фактичного зупинення виконання судового рішення.

Вказує також, що місцевим судом не було встановлено відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, засіб забезпечення позову не пов`язаний зі способом виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Від представника позивачів надійшли пояснення, в яких вона просить у задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на житловий будинок (загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м.), що розташований по АДРЕСА_1 , право власності на яке у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «МЕГАТРС»; накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :82:312:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності на яку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «МЕГАТРС» до набрання рішенням суду законної сили, із забороною ТОВ «МЕГАТРС» відчужувати житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :82:312:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили.

26 жовтня 2020 року приватним виконавцем ВО Дніпропетровської області Ванжа О.В. в межах ВП №63410400 (об`єкт обтяження - все майно) було винесено постанову про арешт майна боржника (ТОВ «Мегатрс»), стягувач (ТОВ «Інноваційна фінансова група») на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у справі №904/2882/20.

06 вересня 2021 року на електронній площадці ДП «Сетам» о 09:00 відбулися електронні торги лоту 490101, а саме: житловий будинок, загальною площею 107,5 кв.м., житловою площею 61,5 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер :82:312:0009, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено проведення торгів з продажу нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 107,5 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно житлового будинку загальною площею 107,5 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 та вносити будь-які записи про таку зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до набрання рішення у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам дано чіткі роз`яснення у відповідності до яких недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно якої суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання судового рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно законодавства повноваження.

Задоволенням обраного позивачем способом забезпечення позову, судом першої інстанції фактично зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у справі №904/2882/20, яке вже набрало законної сили і на виконання якого приватним виконавцем ВО Дніпропетровської області Ванжа О.В. уже проводиться реалізація майна, шляхом його продажу на електронних торгах.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зважаючи на наведене, колегія суддів доходить висновку щодо недопустимості обрання видів забезпечення позову, які призводять до фактичного зупинення виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, на виконання якого приватним виконавцем уже проводиться реалізація майна, шляхом його продажу на електронних торгах .

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 308/10747/20 (провадження № 61-16849св21).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18, де скасовуючи судові рішення про забезпечення позову та ухвалюючи нове про відмову у вжитті заходів забезпечення, Верховний Суд вказав, що: «фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 2-4952/11. При цьому Верховний Суд виходив із недопустимості забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, що суперечить ст.1291 Конституції України. Отже, зупинення продажу на публічних електронних торгах арештованого нерухомого майна порушує права ПАТ «Про КредитБанк», правонаступником якого є АТ «ПроКредит Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства».

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, яка набрала законної сили та у встановленому законом порядку не скасована, у даній цивільній справі вже вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно і, згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону наявність зареєстрованих обтяжень, зокрема, судового арешту, є підставою для відмови у державній реєстрації прав і, що в такому випадку розгляд заяви про державну реєстрацію прав завершується шляхом прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав. При цьому, судом першої інстанції не враховано, що забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, за своїм змістом є аналогічним вже вжитому цим судом у даній справі накладенню арешту на спірне нерухоме майно, оскільки обидва заходи забезпечення позову зобов`язують державного реєстратора утриматися від вчинення реєстраційних дій щодо цього майна і законом не передбачено повторного ухвалення судового рішення про застосування аналогічного виду забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що фактично вжитий судом першої інстанції спосіб забезпечення позову призводить до безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників та осіб, які не є учасниками судового процесу та фактично зупиняє виконання судового рішення яке набрало законної сили у іншій справі, на виконання якого приватним виконавцем вже проводиться реалізація майна, шляхом його продажу на електронних торгах і, що предмет позову у даній справі не пов`язаний з визнанням недійсними або скасування електронних торгів, які проводились ДП «СЕТАМ» за номером лоту 490101, а тому забезпечення позову шляхом заборони проведення електронних торгів та заборони здійснення реєстраційних дій не відповідає як предмету позову у даній справі, так і вимогам закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу особи, яка не бере участі в справі-Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Філоненко В. В. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна фінансова група» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року скасувати, та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Філоненко Вікторії Василівни про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: