У х в а л а

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/2815/21-ц

провадження № 61-8406 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання частково договорів про відступлення прав вимоги недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 04 квітня

2019 року № 0002/19/16, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у частині переходу до нового кредитора прав вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 27 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник С. А. та зареєстрований у реєстрі за № 2179.

Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги від 04 квітня

2019 року № 0002/19/16, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у частині переходу до нового кредитора прав вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 30 жовтня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 26 травня 2009 року до договору поруки

від 30 жовтня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року

від 07 жовтня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

25 серпня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 29 серпня 2022 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана

25 серпня 2022 року.

У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилається на те, що постанову суду апеляційної інстанції через засоби поштового зв`язку не отримував через відсутність фінансування в суді, а повний текст оскаржуваного судового рішення отримав лише 26 липня

2022 року, надавши копію розписки про отримання судового рішення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як відсутні докази того, що суд апеляційної інстанції

у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію судового рішення на адресу заявника. Постанова суду апеляційної інстанції оприлюднено у Єдиному державному реєстру судових рішень 22 квітня 2022 року. Крім того, заявник знав про день та час судового засідання у суді апеляційної інстанції

і зобов`язаний слідкувати за рухом справи, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду

в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 17 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю

10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько