Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2100/22
Провадження № 2-з/935/16/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву адвоката Кудрицького Р.П. подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

встановив:

Заявник разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що він звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, сума якого становить 11450 доларів США. Вказує, що відповідач вчасно борг не повернув, надіслану вимогу про повернення коштів не виконав. Згідно наданого розрахунку заборгованості за офіційним курсом Національного банку України в гривневому еквіваленті сума боргу складає 418 612,00 грн. Заявник просить накласти арешт в сумі 418 612,00 грн. на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Вказує, що доцільність вжиття заходів забезпечення позову пов`язана з небажанням відповідача у справі виконувати боргове зобов`язання, тому існує реальна загроза відчуження відповідачем всього свого майна.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на зазначене, заявником не було вказано та не конкретизовано на яке саме майно слід накласти арешт, не обґрунтовано його вартість, не надано доказів, що підтверджують наявність будь-якого майна у відповідача та фактичних обставин, з якими пов`язується застосування даного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявник не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Кудрицького Р.П. подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Власник майна: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО