УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 501/1044/15-ц

провадження № 61-927св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору поруки,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року у складі судді Смирнова В. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі - ПАТ «АБ «Експрес-Банк», банк) звернулося до суду

з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором у розмірі 44 487,44 дол. США, що еквівалентно

707 332,03 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року, з урахуванням ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 8 квітня 2019 року про виправлення описки, позов АКБ «Індустріалбанк» задоволено частково.

Стягнено зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором, що виникла станом

на 18 жовтня 2016 року, в сумі 45 601,11 дол. США, а саме: заборгованість

за простроченим кредитом у розмірі 31 715,77 дол. США; заборгованість

за простроченими відсотками в розмірі 11 885,34 доларів США; пеня

за простроченим кредитом у розмірі 2 000,00 дол. США. Зазначено, що сума має бути конвертована в національну валюту гривню за курсом на день здійснення платежу; в іншій частині вимог про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнено зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь банку судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3 654,00 грн

та витрати на оголошення в пресі в сумі 150,00 грн.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2019 року в частині позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та в частині розподілу судових витрат змінено.

Позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнено солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», як правонаступника ПАТ «АБ «Експрес-Банк», заборгованість за кредитом у сумі 31 715,77 дол. США; заборгованість за процентами в сумі 11 885,34 дол. США; пеню за прострочення сплати кредиту за період з 18 жовтня 2015 року до 20 травня 2016 року в сумі

66 671,46 грн; пеню за прострочення сплати процентів за період з 18 жовтня

2015 року до 20 травня 2016 року в сумі 48 273,61 грн, а всього заборгованість

в загальній сумі 43 601,11 дол. США та 114 945,07 грн. Вирішено питання

про судових витрат.

У січні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 27 березня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором

та задоволення зустрічних позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Іллічівського міського суду Одеської області.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі Верховного Суду від вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Аналіз змісту та вимог касаційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду і прийняття нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову банку й задоволення зустрічного позову боржника, а також змісту оскаржуваних судових рішень дає підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду переглядаються тільки в частині первісного позову, оскільки саме в цій частині рішення першої інстанції було предметом перегляду в апеляційному порядку. Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду в частині зустрічних позовів боржника і поручителя про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки Верховним Судом не переглядаються, оскільки

в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору поруки призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії

з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська