Справа № 523/1521/22
Провадження №2/523/2626/22
У Х В А Л А

"07" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, -

УХВАЛИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта», про стягнення кошів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.09.2021 року між позивачем ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Атланта» було укладено Договір № 56/11 про намір укласти угоду. Відповідно до п.1.1. та п.2.1. Договору Власник (відповідач) та Набувач (позивач) зобов`язалися в майбутньому укласти і нотаріально посвідчити Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу, а набувач у свою чергу зобов`язався сплатити власнику суму в гривні, яка еквівалентна 15 800 доларів США. Пунктом 2.5 Договору передбачено, що довір відчуження мав бути укладений не пізніше ніж 12.11.2021 року, та п.3.1. Договору, визнано, що власник мав забезпечити присутність всіх співвласників квартири у день укладення договору.

Позивачем, на виконання п.4.4. Договору, власнику майна було передано суму еквіваленту 1 100 доларам США. Разом з цим, договір відчуження укладено не було, натомість 12.11.2021 року було укладено Додаткову угоду до Договору, та позивачем було передано власнику суму еквівалентну 1 000 доларів США, та 26 500 грн., в рахунок належних платежів за майбутнім Договором. При цьому, договір купівлі-продажу укласти виявилось не можливим, з підстав перебування співвласника квартири в рейсі, за межами України.

На прохання повернути отримані кошти, власник майна відмовився, на прохання повернути кошти викладене в письмовому вигляді не відреагував. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача 84 733 грн. та 3% річних, починаючи з 16.01.2022 року по день ухвалення рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року було частково задоволено клопотання представника позивача адвоката Жмуд О.В., про забезпечення позову, накладено арешт 10/50 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 06 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв.

На адресу суду 06.09.2022 року (вх. № 15935) надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Так в обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що з метою забезпечення співмірності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників провадження, просить замінити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Suzuki Grand Vitara 2014 року виготовлення, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється відповідач ОСОБА_1 .

Представник зазначає, що середня ринкова вартість автомобіля складає 11 500 -12 000 тисяч доларів, що відповідно перевищує суму позовних вимог. Також, представник зазначив, що забезпечення позову на квартиру, порушує права та інтереси інших осіб, яким забезпечена квартира належить на праві спільної часткової власності.

На підставі викладеного просив задовольнити заяву та здійснити заміну заходу забезпечення позову.

Дослідивши клопотання про замінну одного заходу забезпечення позову іншим, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заміна одного заходу забезпечення позову іншим передбачена ст. 156 ЦПК України - за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладенно арешт на 10/50 частин квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвала суду про забезпечення позову була постановлена на підставі обґрунтованої заяви представника позивача, який мотивував заяву тим, що накладення арешту на частку квартири, що належить відповідачу, є заходом забезпечення умов виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог, що забезпечить позивачу можливість виконати рішення суду та задовольнити вимоги.

Представником відповідача запропонований захід забезпечення позову -накладення арешту на автомобіль, що за твердженням представника належить відповідачу у справі, за свою вартістю значно перевищує розмір позовних вимог, що на думку представника відповідає інтересам сторін та принципу дотримання збалансованості, а відтак є належним заходом забезпечення позову.

При цьому, представником відповідача надано висновок про вартість майна (квартири), який датовано станом на 17.02.2020 року. Відомостей щодо вартості майна, його оцінки та технічного стану на день звернення з заявою, а саме станом на вересень 2022 року, стороною заявника не надано. Крім того не надано доказів про технічний стан автомобіля, його реєстрацію за відповідачем на день звернення до суду, також не надано данних про місцезнаходження автомобіля.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тлумачення положень ч. 1 ст. 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому скасування вжитих заходів до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

По своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

В постанові Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Таким чином, саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Тобто, заміна заходів забезпечення позову, з огляду на ст. 156 ЦПК України, пов`язана зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Сторона, яка звертається з заявою про заміну заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. ст. 76-78 ЦПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується заміна застосованих судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про зміну заходів забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, у вирішенні питання про зміну заходів забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зміну заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бессараби Павла Анатолійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: