Справа № 296/5751/22
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №37570 від 05.11.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 35062,49 грн. Також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, зокрема заборони розшуку майна боржника: автомобіля SCODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 та автомобіля MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 року заява передана на розгляд головуючому судді Адамовичу О.Й.

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 має намір подати до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрите виконавче провадження №67629070, в рамках якого 10.12.2021 року та 15.02.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 10.12.2021 року постанову про арешт коштів боржника, 15.02.2022 року постанову про арешт майна боржника та 15.02.2022 року постанову про розшук майна боржника.

Також зазначає, що він з перших годин війни спрямував усі власні кошти, ресурси та зусилля на допомогу обороні держави, у тому числі і автомобілі, які знаходяться у розшуку на підставі постанови приватного виконавця. По сьогоднішній день, здійснюючи перевезення даними автомобілями людей, продуктів харчування, товарів першої необхідності, гуманітарних вантажів в рамках волонтерської діяльності виключно для цілей оборони краю та безпеки інших людей, заявник не може вільно пересуватись використовуючи власні транспортні засоби, що перебувають у розшуку.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, та заборони розшуку майна боржника, може ускладнити ефективний захист позивачем (боржником за виконавчим провадженням) своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, заявником до заяви про забезпечення позову, на підтвердження викладених у заяві обставин, надано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 22.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження №67629070 з примусового виконання виконавчого напису №37570 від 05.11.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості та копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. від 10.12.2021 року та 15.02.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 10.12.2021 року про арешт коштів боржника, від 15.02.2022 року про арешт майна боржника та від 15.02.2022 року про розшук майна боржника, винесені в рамках виконавчого провадження №67629070.

Таким чином, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявник та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, з метою захисту законних прав та інтересів заявника та з метою уникнення будь яких дій пов`язаних із стягненням із заявника грошових коштів за виконавчим написом який остання має намір оскаржити, суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву, а саме зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67629070 відкритого на підставі виконавчого напису №37570 від 05.11.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, зокрема заборони розшуку майна боржника, а саме його автомобілів, суд зазначає наступне.

Як вказувалося вище, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, зокрема заборони розшуку майна боржника, а саме його автомобілів, оскільки задоволення поданої заяви в частині зупинення стягнення саме за виконавчим написом є достатнім на співмірним заходом, вклуючає в себе зупинення всіх виконавчих дій. Крім того, заявником не доведено співмірність такого заходу, з огляду на можливість розшуку транспортних засобів за іншими виконавчими провадженнями.

У зв`язку з наведеним вище заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 05 листопада 2021 року №37570, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" суми в розмірі 35312,49 грн. (виконавче провадження №67629070; приватний виконавець Лужинецький П.В.).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О. Й. Адамович