Номер провадження: 22-ц/813/556/22
Справа № 501/2637/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

За участю секретаря- Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Одеси цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки,

- витребування квартири з чужого незаконного володіння,

-скасування рішення про державну реєстрацію право та запису про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА ТА ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

В серпні 2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «2х2 Фінанс», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівнав якій просив суд:

-визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна стрований за № 1450 від 16.07.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом ъкого міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною, укладений між ТОВ «Фінансова компанія ра та Гарантія» та ТОВ «2X2 Фінанс», предметом якого є квартира загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 32,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

-витребувати квартиру загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 32,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, з незаконного володіння ТОВ «2Х2 Фінанс» ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59315000 від 16.07.2021, прийняте ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 32,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта майна: 08, за ТОВ «2Х2 Фінанс» ();

-скасувати запис про право власності за номером 43015040 (Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) від 16.07.2021 р., приватнии нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 32,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 08, за товариством з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс» ().

19.08.2021 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в якій просив суд:

- накласти арешт на квартиру загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 32,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, право власності на яку зареєстроване за ТОВ «2X2 Фінанс» ();

- заборонити ТОВ «2X2 Фінанс» виселяти ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме: вселяти інших фізичних осіб до вказаної квартири; укладати договори оренди вказаної квартири, договори щодо надання/припинення комунальних послуг у вказаній квартирі та вчиняти інші дії щодо розпорядження вказаною квартирою до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Вимоги обґрунтовували тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2021 рокузаяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/2637/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію право та запису про право власності - задоволено.

Накладено арешт на квартиру загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 32,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, право власності на яку зареєстроване за Товариство з обмеженою відповідальністю «2X2 Фінанс» ().

Заборонено ТОВ «2X2 Фінанс» виселяти ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме: вселяти інших фізичних осіб до вказаної квартири; укладати договори оренди вказаної квартири, договори щодо надання/припинення комунальних послуг у вказаній квартирі та вчиняти інші дії щодо розпорядження вказаною квартирою до набрання законної сили рішенням у даній справі.

28.09.2021 року директор ТОВ «2X2 Фінанс» не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просив її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 01.09.2022 року, на 09:40 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі апелянт посилається на необґрунтованість оспорюваної ухвали та порушення норм процесуального права.

Звертає увагу, що оскаржувана ухвала винесена без повідомлення та без участі представника відповідача, що виключає обізнаність ТОВ «2x2 ФІНАНС». Про наявність оскаржуваної ухвали апелянт довідався випадково з ЄДРСР 22.09.2021 року та посилається на не співмірність задоволених вимог.

Посилається на те, що місцевий суд в оскаржуваному судовому рішенні не наводить обгрунтувань, які б свідчили про необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема, що невжиття таких заходів в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективність вжиття таких заходів.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та забороняючи ТОВ «2X2 Фінанс» виселяти ОСОБА_1 зі спірної квартири, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаних заходів може в подальшому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погодитись з таким судженням суду першої інстанції не може з наступних підстав.

За правилами п.п.3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

3. невідповідність висновків суду обставинам справи;

4. порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявлені види забезпечення позову передбачено п.п. 1,2 ч. 1 ст.150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборони вчиняти певні дії.

Арешт на спірне нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини стосуються квартири загальною площею 51,10 кв.м., житловою площею 32,90 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме позивачем оспорюється правочин щодо неї.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", надалі - Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до п. 4 Постанови суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 149 ЦПК України.

В порядку ст. 150 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Враховуючи те, що спір стосується нерухомого майна та арешт є тимчасовий захід, районний суд правильно дійшов висновку, що невжиття заходів може в подальшому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Заборона вилення ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 149 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У ч.1 ст.150 ЦПК визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії (п 2); зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5).

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

У постанові Великої палати ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні ди. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про за езпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам<...>. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд ' повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними ' наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів<...>. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що предметом спору є позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, витребування квартири з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію право та запису про право власності, а тому колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову у формі заборони виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , є не співмірним із заявленими вимогами.

Доводи про розгляд справи за їх відсутності не приймаються апеляційним судом до уваги, так як відповідно до ч.1 ст. 150 КУпАП заява про забезпечення позову розглядається судом не підліше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) крім випадків, передбачених ч.5 цієї статті.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та у відповідності до п.п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду від 20.08.2021 року в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «2X2 Фінанс» виселяти ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, та прийняти в цій частині нову постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390ЦПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2021 року - в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «2X2 Фінанс» виселяти ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме: вселяти інших фізичних осіб до вказаної квартири; укладати договори оренди вказаної квартири, договори щодо надання/припинення комунальних послуг у вказаній квартирі та вчиняти інші дії щодо розпорядження вказаною квартирою до набрання законної сили рішенням у даній справі - скасувати та прийняти в цій частині постанову.

В заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «2X2 Фінанс» виселяти ОСОБА_1 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, а саме: вселяти інших фізичних осіб до вказаної квартири; укладати договори оренди вказаної квартири, договори щодо надання/припинення комунальних послуг у вказаній квартирі та вчиняти інші дії щодо розпорядження вказаною квартирою до набрання законної сили рішенням у даній справі - відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текс постанови складено 12.09.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді О.С.Комлева

Т.В. Цюра