Номер провадження: 22-ц/813/7129/22
Справа № 2-6613/10
Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу про зобов`язання вчинити нотаріальну дію,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу про зобов`язання вчинити нотаріальну дію, а саме виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , яка була передана у іпотеку за іпотечним договором від 14 серпня 2007 року, від 20 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позов обґрунтований тим, що Київським районним судом м. Одеси 23 грудня 2009 року було винесено рішення по цивільній справі №2-6870/09 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки. Даним рішенням було визнано недійсним договір іпотеки від 20 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та скасовано виконавчий напис №327, виданий 26 березня 2008 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до Відповідача з проханням скасувати заборону на майно, при цьому надав всі необхідні для цього документи, але з не обґрунтованих, на думку позивача, підстав було відмовлено у вчиненні даної дії та було дано письмову відмову, а саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду (а.с. 3-5).

16 лютого 2010 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу про зобов`язання вчинити нотаріальну дію задовольнити та зобов`язати нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрченко Ірину Петрівну вчинити нотаріальну дію, а саме виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , яка була передана в іпотеку за іпотечним договором від 20 березня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 19-20).

23 травня 2022 року засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду АТ «Райффайзен Банк» направлено апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт повідомляє, що суд першої інстанції не залучив банк до розгляду даної цивільної справи, зазначаючи при цьому, що судом першої інстанції вирішено питання про права та інтереси банку, як іпотекодержателя, які передбачені ЗУ «Про іпотеку» та іпотечним договором. Апелянт звертає увагу на те, що до позовної заяви було долучено тільки рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-6870/09 від 23.09.2009 року, інших доказів на підтвердження позовних вимог не надано. Крім того, апелянт зауважив, що рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №2-6870/09 від 23.09.2009 року скасовано апеляційним судом. Апелянт повідомляє, що 15.03.2007 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/0054/74/71596, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 163317 дол. США, строком до 15.03.2023 року, на споживчі цілі, а саме придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, вказує апелянт, 20.03.2007 року було укладено іпотечний договір між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та того ж дня внесено до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис про іпотеку та до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис про заборону відчуження нерухомого майна, а саме на квартиру, яка є предметом іпотеки. Апелянт наголошує, що станом на день подачі позову про зобов`язання нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки договір іпотеки був та є дійсним. Також, апелянт повідомляє, що про рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №2-6613/2010 від 16.02.2010 року АТ «Райффайзен Банк» стало відомо 02.02.2022 року із рішення державного реєстратора №63211466, 18.02.2022 року ознайомився із матеріалами справи та отримав копію рішення, про що в матеріалах справи, як зазначає апелянт, наявна розписка представника банку. Апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити даний строк, скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2010 року та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а також стягнути судовий збір на користь апелянта (а.с. 34-73).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду доказів на підтвердження сплати судового збору. У зв`язку із відсутністю можливості відправки процесуальних документів сторонам провадження засобами поштового зв`язку, згідно акту наявного в матеріалах справи, відповідну копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено апелянту та його представнику на зазначену безпосередньо в апеляційній скарзі, як засіб зв`язку, електронну адресу та згідно довідки отримано останнім 11.08.2022 року (а.с. 78-81, 83-85).

Проте, апелянтом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, недоліки зазначені в ухвалі від 21.06. 2022 року усуненні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом разгляди справе, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юрченко Ірини Петрівни - приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу про зобов`язання вчинити нотаріальну дію - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік