Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 672/1141/19

провадження № 61-8816ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Хмельницького представництва, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що 03 квітня 2018 року

о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Толстого з вул. Козацька у м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв зіткнення із належним йому транспортним засобом «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв праворуч, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим було завдано матеріальних збитків, розмір яких становить 119 139, 91 грн. Крім того, внаслідок пошкодження транспортного засобу йому було спричинено моральну шкоду.

Відповідальність законного володільця джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Перша».

12 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд у справі № 686/8464/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП України закрив провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на його користь з ПрАТ «СК «Перша», виходячи із ліміту страхового відшкодування, 99 000, 00 грн майнової шкоди, завданої йому в результаті пошкодження автомобіля; стягнути на його користь з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 20 139, 91 грн (різницю між розміром спричинених збитків та страховою виплатою), а також моральну шкоду у розмірі 16 460, 00 грн, а всього 36 600, 00 грн. Крім того просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1 000 грн франшизи, 1 800, 00 грн - вартості проведення товарознавчого дослідження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 02 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_2 99 000, 00 грн страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 139, 91 грн збитків, 1 000, 00 грн відшкодування моральної шкоди, 1 000, 00 грн франшизи, 1 800, 00 грн вартості товарознавчого дослідження.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційні скарги ПрАТ «СК «Перша», ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 02 листопада 2021 року змінено щодо мотивів часткового задоволення позовних вимог, а також змінено розподіл судових витрат.

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року в частині задоволення позовних вимог до нього скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано засобами поштового зв`язку 09 серпня 2022 року, що підтверджується копією поштового конверта із трек-номером 92, відомостями АТ «Укрпошта», а також копією супровідного листа Хмельницького апеляційного суду від 22 липня 2022 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що

у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 138 399, 91 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн). Судові рішення оскаржуються заявником в частині задоволення позовних вимог до нього у розмірі 23 939, 91 грн.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Заявник у касаційній скарзі вказує, що у касаційній скарзі ним порушено питання застосування норм права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа для нього має виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження. Також заявник вказав, що справа № 672/1141/19 розглядалася судами попередніх інстанцій за правилами загального позовного провадження.

Верховний Суд, враховуючи предмет і ціну позову, висновки судів першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, зокрема в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 20 139, 91 грн збитків, 1 000, 00 грн моральної шкоди, 1 000, 00 грн франшизи, 1 800, 00 грн вартості товарознавчого дослідження, які зроблені за результатами оцінки доказів, а також доводикасаційної скарги, які значною мірою стосуються неправильної оцінки судом доказів у справі та необхідності їх переоцінки, що згідно зі статтею 400 ЦПК України не належить до компетенції суду касаційної інстанції, з такими доводами ОСОБА_1 не погоджується і вважає їх безпідставними. Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Слід також зазначити, що тлумачення статті 19 ЦПК Українисвідчить, що малозначна справа є такою у силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК Українирозміщена у розділі І Загальних положень ЦПК України, тому її дія поширюється й на стадію касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційну оскарження задовльнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 02 листопада 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович