Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1819/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 278/1819/21 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою "Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Правосланої Церкви України) с. Калинівка Житомирського району Житомирської області" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубовік О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач, в інтересах якого діє адвокат Кошліченко В.С., звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що Указом Архієпископа Житомирського і Новоград-Волинського Нікодима від 20 листопада 2015 року №76 ОСОБА_1 призначено настоятелем Свято-Покровського храму, розташованого в с. Калинівка Житомирського району, по вул. Гриценка, №88-а. При здійсненні своєї релігійної діяльності громада використовувала цей храм - пам`ятку архітектури місцевого значення, який був переданий їй у власність на підставі рішення Житомирської обласної ради від 20 листопада 1991 року №321.

19 вересня 2019 року між Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації та Українською Православною Свято-Покровською церквою Житомирської та Новоград-Волинської ієпархії укладено охоронний договір, відповідно до якого Свято-Покровська церква в особі її настоятеля взяла на себе зобов`язання щодо охорони та збереження пам`ятки архітектури місцевого значення « Покровська церква».

У зв`язку зі зміною канонічного підпорядкування розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №346 від 3 жовтня 2019 року затверджено статут релігійної організації «Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви ( Православної церкви України) » у новій редакції.

На думку позивача, єдиною метою новоствореної релігійної організації було протиправне захоплення культової споруди приміщення церкви в с. Калинівка.

У подальшому йому стало відомо, що на сайті Глибочицької сільської ради опубліковано протокол інвентаризаційної комісії від 23 січня 2021 року про інвентаризацію майна, яке не перебуває на балансі ради. До переліку вказаного майна увійшло й приміщення зазначеного храму.

28 квітня 2021 року рішенням Глибочицької сільської ради затверджено передавальний акт комісії з реорганізації Левківської сільської ради та оприбуткування не відображеного на балансі майна, виявленого у процесі інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів Левківської сільської ради.

Позивач стверджує, що Глибочицька сільська рада не мала права приймати рішення про постановку на баланс культової споруди, оскільки такі дії не узгоджуються з вимогами статті 17 Закону України « Про свободу совісті та релігійні організації».

Окрім того, відповідачем порушені правила статті 355 ЦК України.

Вважає, що сільською радою також не дотримані вимоги частини 1 статті 18 Закону України « Про охорону культурної спадщини», оскільки відсутній документ, який би підтверджував отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини на передачу цього майна іншій юридичній особі.

Позивач вказує, що, підписавши охоронний договір як керівник релігійної організації, він зобов`язаний дбати про охорону та збереження церкви, й незаконне оприбуткування відповідачем цього нерухомого майна призвело до порушення його прав та позбавило можливості належним чином виконувати договірні зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області щодо затвердження пункту 3.1 рішення №1 від 28 квітня 2021 року сільської ради « Про затвердження передавального акта комісії з реорганізації Левківської сільської ради та оприбуткування не відображеного на балансі майна, виявленого в процесі інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів та розрахунків Левківської сільської ради» , а також протоколу інвентаризаційної комісії від 28 квітня 2021 року ( додаток 2 рішення).

Окрім того, просив зобов`язати відповідача виключити з протоколу інвентаризаційної комісії пункти 40,41,42,43, якими до протоколу включено: громадський будинок з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами ( кладовище в АДРЕСА_1 ); будівля туалету (кладовище в с. Калинівка); споруда металева ( кладовище в с. Калинівка); будівля цегляна ( кладовище в с. Калинівка).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконними дії Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області у прийнятті рішення №1 від 28 квітня 2021 року в частині включення до протоколу інвентаризаційної комісії від 28 квітня 2021 року пунктів 40,41,42,43, якими до даного протоколу включено, зокрема, наступні об`єкти: громадський будинок з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами ( кладовище в АДРЕСА_1 ); будівлю туалету ( кладовище в с. Калинівка); споруду металеву ( кладовище в с. Калинівка); будівлю цегляну ( кладовище в с. Калинівка).

Визнано незаконним рішення Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 28 квітня 2021 року в частині включення до протоколу інвентаризаційної комісії від 28 квітня 2021 року пунктів 40,41,42,43, якими до даного протоколу включено наступні об`єкти: громадський будинок з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами ( кладовище в АДРЕСА_1 ); будівля туалету ( кладовище в с. Калинівка); споруда металева ( кладовище в с. Калинівка); будівля цегляна ( кладовище в с. Калинівка).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі « Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , діючи як приватна особа, звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що відповідачем порушені його права. При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що позивач є законним користувачем спірної культової споруди, що підтверджується охоронним договором.

Однак, поза увагою суду залишилась та обставина, що охоронний договір укладався між Житомирською обласною адміністрацією та юридичною особою, назва якої станом на день подання апеляційної скарги змінена, - «Релігійною громадою Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)». Отже, законим користувачем культової споруди є не позивач, а юридична особа релігійна організація.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник «Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви ( Православної Церкви України)» звертався до суду з клопотанням про залучення цієї організації до участі у справі, проте суд протокольною ухвалою, без жодних обґрунтованих мотивів, відмовив у задоволенні цього клопотання.

Звертає увагу на ту обставину, що при вирішенні спору суд послався на положення статей 8,17 Закону України « Про свободу совісті та релігійні організації», які стосуються захисту прав та інтересів саме релігійної громади, як юридичної особи, що є додатковим підтвердженням помилковості здійснених судом висновків, адже саме апелянт є законним користувачем спірного нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначив, що Статут «Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви ( Православної Церкви України)» не містить жодних посилань на ту обставину, що вказана релігійна громада є правонаступником Релігійної організації « Українська Православна Свято-Покровська Церква», відтак відсутні підстави стверджувати про те, що апелянт є законним користувачем пам`ятки архітектури місцевого значення «Покровська церква» в АДРЕСА_1 .

Звертає увагу на те, що на час прийняття спірного рішення земельна ділянка, на якій розташований храм, не була передана у користування «Релігійній громаді Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви ( Православної Церкви України). Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у залученні цієї юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Саме ця обставина також свідчить й про відсутність підстав для застосування апеляційним судом пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, оскільки рішення суду першої інстанції жодним чином не порушує права апелянта.

Також вказує, що позивач звернувся до суду з даним позовом не лише як член релігійної громади, у якої на законних підставах перебувало в користуванні спірне нерухоме майно, але й як член територіальної громади с. Калинівка, який вправі оскаржувати незаконне рішення органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник «Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» підтримав апеляційну скаргу.

На думку позивача та його представника, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради від 20 листопада 1991 року №321 зареєстровано Статут релігійного об`єднання Української Православної Церкви в с. Калинівка Житомирського району Житомирської області та передано у власність вказаному релігійному об`єднанню культову споруду, яка є пам`яткою архітектури місцевого значення « Покровська церква», та розташована в АДРЕСА_1 .

Указом Архієпископа Житомирського і Новоград-Волинського Нікодима від 20 листопада 2015 року №76 настоятелем Свято-Покровського храму, розташованого в АДРЕСА_1 , призначено ієрея Олександра Хрустюка.

19 вересня 2019 року між Управлінням культури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації та Українською Православною Свято-Покровською церквою Житомирської та Новоград-Волинської ієпархії укладено охоронний договір, відповідно до якого користувач ( власник) взяв на себе зобов`язання щодо охорони та збереження пам`ятки архітектури місцевого значення « Покровська церква». Термін дії договору безстроково.

Вказана угода від імені органу охорони культурної спадщини підписана заступником начальника Управління Ярмолицькою С.В. та ОСОБА_1 , який діяв від імені користувача ( власника) Української Православної Свято Покровської церкви Житомирської та Новоград-Волинської ієпархії.

Рішенням Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 28 квітня 2021 року №1 затверджено передавальний акт комісії з реорганізації Левківської сільської ради та доручено виконавчому комітету сільської ради розпочати процедуру оприбуткування на баланс Глибочицької сільської ради не відображеного в балансі Левківської сільської ради майна згідно з переліком, наведеним у протоколі інвентаризаційної комісії (додаток 2).

Протокол інвентаризаційної комісії від 28 квітня 2021 року, серед матеріальних активів, містить, зокрема, наступні пункти: « 40. Громадський будинок з господарськими ( допоміжними) будівлями та спорудами ( кладовище) с. Калинівка. 41. Будівля туалету ( кладовище с. Калинівка ). 42. Споруда металева ( кладовище с. Калинівка). 43.Будівля цегляна ( кладовище с. Калинівка)».

Рішенням Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10 вересня 2021 року №65 затверджено релігійній організації « Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви ( Православної Церкви України) село Калинівка Житомирського району Житомирської області, проект землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки площею 0,1589 га, кадастровий номер :02:001:0593, призначеної для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, яка розташована в АДРЕСА_1 , та передано вказаній релігійній організації у постійне користування цю земельну ділянку.

Отже, майно, яке зазначене у пунктах 40,41,42 та 43 вказаного рішення, розташоване на земельній ділянці, постійним користувачем якої є « Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви ( Православної Церкви України) й рішення у цій справі порушує права та інтереси цієї релігійної організації. Однак, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення даної юридичної особи до участі у справі.

Та обставина, що передача у постійне користування земельної ділянки відбулася після прийняття відповідачем рішення №1 від 28 квітня 2021 року, не спростовує доводи апеляційної скарги, оскільки на час вирішення судом даного спору « Релігійна громада Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)» набула у встановленому законом порядку право постійного користування земельною ділянкою, на якій розташована культова споруда - пам`ятка архітектури місцевого значення «Покровська церква».

Рішення Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 10 вересня 2021 року №65 є чинним та не скасоване у встановленому законом порядку.

Колегія суддів також вважає переконливими доводи апеляційної скарги про те, що у спірних правовідносинах права позивача, який звернувся до суду як фізична особа, не порушені.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або охоронюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звертаючись до суду з даними вимогами, позивач посилався на ту обставину, що оприбуткуванням майна, яке було ввірене йому на підставі охоронного договору, порушені його права та інтереси.

Однак, вказаний охоронний договір був укладений між уповноваженим державним органом та Українською православною Свято-Покровською церквою, від імені якої діяв її керівник ОСОБА_1 .

Отже, позивач діяв від імені релігійної організації, яку він представляв у правовідносинах щодо охорони культурної спадщини. Після підписання охоронного договору саме на релігійну організацію, яка є користувачем (власником) пам`ятки архітектури, покладені обов`язки щодо охорони та збереження цього об`єкта. Однак, цей договір не створює жодних правових наслідків для позивача, як для фізичної особи.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач посилався на те, що у даному випадку також порушуються його права як мешканця територіальної громади, на території якої розташоване це майно.

Проте, матеріали справи не містять жодних обґрунтувань того, яким чином затвердження передавального акта комісії з реорганізації Левківської сільської ради та початок процедури оприбуткування на баланс Глибочицької сільської ради не відображеного в балансі Левківської сільської ради майна (пункти 40,41,42,43 протоколу інвентаризаційної комісії), порушує його права, як члена територіальної громади.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, на користь « Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви ( Православної Церкви України) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1362 грн., сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Калинівка Житомирського району Житомирської області" задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь "Релігійної громади Покрова Пресвятої Богородиці Житомирсько-Овруцької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) 1362 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: