УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 686/4855/20

провадження № 61-8552ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В., (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Пророка В. В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (далі - АТ «Хмельницькгаз») про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року з врахуванням ухвали від 05 червня 2020 року про виправлення описки, позов задоволено. Зобов`язано АТ «Хмельницькгаз» видати ОСОБА_1 технічні умови для встановлення індивідуального опалення та розробити проектну документацію у квартирі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку було оскаржене КП «Південно-Західні тепломережі», оскільки підприємство вважало, що судовим рішенням суду першої інстанції було вирішено питання про його права, свободи, обов`язки та інтереси.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року апеляційне провадження було закрито на підставі вимог статті 362 ЦПК України.

29 серпня 2022 року КП «Південно-Західні тепломережі»засобами поштового зв`язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції було невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Стосовно оскарження в касаційному порядку рішення суду першої інстанції слід зазначити таке.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог частини першої статті 381 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

З інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що суд апеляційної інстанції не виносив постанову за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося, то в контексті вимог пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Південно-Західні тепломережі» в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року на підставі вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Стосовно касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції слід зазначити наступне.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, обов`язки, свободи та інтереси КП «Південно-Західні тепломережі».

Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, КП «Південно-Західні тепломережі» зазначає, що рішенням суду першої інстанції порушуються його права, оскільки заявник та позивач ОСОБА_1 перебувають у правовідносинах з надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з метою реалізувати своє право власності на квартиру шляхом встановлення у ній альтернативного додаткового джерела постачання теплової енергії.

Рішенням від 13 квітня 2020 року у справі суд першої інстанції зобов`язав АТ «Хмельницькгаз» видати ОСОБА_1 відповідні технічні умови, тобто розробити нормативний документ, який визначає комплекс умов і вимог до інженерного забезпечення приєднання квартири до газорозподільної системи і містить вихідні дані для проектування газових мереж зовнішнього та внутрішнього газопостачання.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, КП «Південно-Західні тепломережі» зазначило, що ним надаються ОСОБА_1 послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води до квартири, а тому спір безпосередньо стосується його прав і обов`язків.

Однією з основних засад цивільного судочинства є його диспозитивність, яка полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбаченому цим Кодексом порядку.

За змістом статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Надавши оцінку доказам в матеріалах справи та обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що за договором про надання житлово-комунальних послуг КП «Південно-Західні тепломережі» надає ОСОБА_1 послуги з теплопостачання квартири, а технічні умови про приєднання квартири до газорозподільної системи, які ще мають пройти відповідні погодження та затвердження, порушують його права та інтереси.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що КП «Південно-Західні тепломережі» не є учасником спірних правовідносин, а оскаржуване судове рішення не завдає йому шкоди у виді несприятливих наслідків.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Таким чином, на результат вирішення процесуального питання судом апеляційної інстанції вплинула саме надана судом оцінка доказів на підтвердження факту вирішення рішенням суду першої інстанції питань про права, свободи, обов`язки та інтереси заявника, що не є відповідно до процесуального законодавства предметом розгляду суду касаційної інстанції. Водночас, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції не порушено норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують та зводяться до бажання добитися повторного розгляду справи, що не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

В. В. Пророк