печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Матвійчуку В.П.

справа № 757/20431/19-ц

за участю:

представника позивача Глуховецького О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Крайдуби В.І.,

представника третьої особи 1 Жадан К.М.,

представника третьої особи 2 Шевченко Ю.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

14.09.2022 року під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 було заявлено заяву про відвід головуючому судді Соколову О.М., у зв`язку упередженістю та необ`єктивністю судді, які виразились у тривалому не розгляді судом, заявлених клопотань.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву, просили задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечила щодо заявленого відводу, просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, просив відмовити.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Соколова О.М. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколова Олексія Михайловича у цивільній справі № 757/20431/19-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, для забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди.

Передати матеріали цивільної справи № 757/20431/19-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «СОЮЗ», Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.М.