Справа № 450/3811/21 Провадження № 2/450/375/22
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 серпня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Здрілко Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача, адвоката Здрілко Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони в підготовче судове засідання 31.08.2022 року не з`явились.

02.08.2022 року представник позивача, адвокат Здрілко Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відмову від позову. Просить провадження у цивільній справі №450/3811/21 закрити. Не заперечує проти клопотань відповідача та його представника про пришвидшення розгляду даної справи.

31.08.2022 року від представника позивача, адвоката Здрілко Є.Є. надійшла заява про розгляд справи без участі. У зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні з поважних причин, просить провести судове засідання з розгляду заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у даній справі за відсутності сторони позивача. Подану заяву про відмову від позову підтримує в повному обсязі.

09.08.2022 року представник відповідача, адвокат Усачук А.В. подав до суду клопотання про призначення судового засідання на більш ранню дату. Подане клопотання обґрунтовує тим, ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 21.09.2022 року о 08 год 30 хв. Стороною позивача подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі. Зазначає, що внаслідок накладення арешту на кошти та майно відповідача у справі, відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості ведення будь якої господарської діяльності. Вказане унеможливлює також здійснення ним виплати заробітної плати працівникам, не дозволяє здійснити сплату податків, вчиняє дискомфорт для його існування, створює фінансові проблеми та призводить до завдання збитків відповідачу внаслідок невиконання ним договірних зобов`язань. Вказані обставини послужили для звернення представника відповідача до суду з даною заявою. Просить призначити підготовче судове засідання на більш ранню дату, за можливості на кінець серпня 2022 року.

31.08.2022 року представник відповідача, адвокат Усачук А.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання з розгляду заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за відсутності сторони відповідача. Вказану заяву просить задоволити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача адвоката Здрілко Є.Є., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , слід задоволити та провадження в цивільній справі закрити.

Судом встановлено, що ухвалою від 12.10.2021 року у справі № 450/3811/21 заяву представника позивача, адвоката Здрілко Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову суд задоволив частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, укладеним у формі складання розписки на суму, еквівалентну на день подання позову 1 454 896,66 гривень, вжито заходи забезпечення позову, до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накладено арешт на кошти ОСОБА_2 , які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно фінансових установах, та накладено арешт на майно, що належить/зареєстроване ОСОБА_2 у межах розміру суми позовних вимог 54 409,00 доларів США, що еквівалентно 1 454 896,66 гривень.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9-11 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, за змістом ст. 158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2021 року, оскільки позивач відмовився від позову, відмова прийнята судом та провадження у цивільній справі закрито.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 247, п.4) ч. 1 ст. 255, 256, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву представника позивача, адвоката Здрілко Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, задоволити.

Провадження в цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Здрілко Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Здрілко Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.10.2021 року по справі №450/3811/21, шляхом скасування арешту із коштів ОСОБА_2 , які обліковуються на рахунках у банківських або інших кредитно фінансових установах, та скасувавання арешту з майна, що належить/зареєстроване ОСОБА_2 у межах розміру суми позовних вимог 54 409,00 доларів США, що еквівалентно 1 454 896,66 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса