ЄУН №337/4737/22
№4-с/337/13/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яка мотивована тим, що приватним виконавцем Котулою А.М. здійснювалося виконавче провадження з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 776 290 грн., у межах якого було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

24.02.2022 року приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, про що йому стало відомо 28.06.2022 року, але арешт з квартири приватним виконавцем знято не було, що полягає в його бездіяльності. Просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця щодо не вчинення дій про скасування обтяжень, припинити обтяження квартири та зобов`язати приватного виконавця внести відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про припинення обтяження.

В судове засідання скаржник не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Приватний виконавець Котула А.М. до суду не з`явився, направив суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету скарги, оскільки через тимчасове призупинення роботи Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, відповідно до указу Президента України № 64/2022, з 24.02.2022 року доступ до реєстру було тимчасово призупинено та поновлено його роботу лише 29.08.2022 року. 03.09.2022 року приватним виконавцем було знято арешт з майна боржника ОСОБА_1 , скасовано обтяження, про що внесено відомості до відповідних реєстрів, що підтверджується копіями документів.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, які додані до скарги, матеріали, які додані приватним виконавцем Котулою А.М. до клопотання, суд вважає, що клопотання приватного виконавця про закриття провадження по справі за відсутністю предмету скарги, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на теперішній час відсутній предмет спору за вказаною скаргою, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайлович, за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Г.Є. Гнатик