Справа № 385/939/22
Провадження № 2/385/315/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.09.2022 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

позивач через свого представника адвоката Волощука В. В. звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку розміром 2 га, кадастровий номер :02:000:2123, що розташована на території Покровської (Котовської) сільської ради на користь ФГ «Юлія», .

Ухвалою судді від 02.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з часу отримання копії ухвали. Підставами для залишення без руху слугувало те, що в позовній заяві, відповідачами в якій вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в прохальній частині відсутні будь-які позовні вимоги до ОСОБА_2 , а також сплата судового збору не в повному розмірі (недоплачено 211,00 грн). Запропоновано надати докази сплати судового збору на суму 211,00 грн. та позовну заяву в уточненій редакції.

Копію ухвали від 02.09.2022 отримано позивачем 02.09.2022.

07.09.2022 позивачем подано клопотання про усунення недоліків, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 211,00 грн, чим усунуто один з недоліків позову. Водночас в клопотанні позивачем вказано, що ОСОБА_2 зазначено в прохальній частині позову як співвідповідача, оскільки при винесенні рішення можуть бути порушені його права та інтереси на захист яких він має право.

За таких обставин, на переконання суду позивачем не повністю усунуто недоліки на які вказано в ухвалі від 02.09.2022 та позовна заява, всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить змісту позовних вимог щодо одного з відповідачів.

При цьому суд констатує, що справді, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Однак таке твердження в даній ситуації було б застосовним за умови наявності позовних вимог до кожного з вказаних відповідачів. В даній позовній заяві до однієї з осіб, яка зазначена в якості відповідача, не пред`явлено жодної позовної вимоги. При цьому в ЦПК України існує інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору; такі можуть бути залучені судом, зокрема і за заявою учасників справи, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Тому позовна заява продовжує містити недоліки, які не дозволяють відкрити провадження в справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що заявником не усунуто недоліки у визначений судом строк і заява продовжує містити недоліки, які унеможливлюють вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна у добросовісного набувача вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя: М. В. Венгрин