Справа № 404/8406/21
Номер провадження 2-ві/404/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда:

в складі головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Василець О.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. по справі №404/8406/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда у головуючого судді Мохонько В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького про позбавлення батьківських прав.

08.08.2022 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В., в якій він вказує, що остання повно, всебічно й об`єктивно не з`ясовує всіх обставин справи та не надає їм належної оцінки, суперечить принципам судочинства, оскільки під час розгляду нею попередніх цивільних справ, де він виступав як позивачем, так і відповідачем, приймалися однобічні рішення, які ним у подальшому оскаржувалися. Крім того, зазначає, що суддею Мохонько В.В. постановлено ухвалу про витребування медичної документації відносно нього, що є лікарською таємницею і не підлягає розголошенню, а також щодо витребування інформації про те, чи виконував він рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.03.2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29.06.2021 року, що є недоречним. Вказані обставини викликають сумнів у відповідача щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.09.2022 року в складі головуючої судді Мохонько В.В. визнано заяву про її відвід необґрунтованою та вирішення питання про відвід у вказаній цивільній справі передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого має бути визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2022 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мохонько В.В. автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайлу В.В.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід судді Мохонько В.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідженням матеріалів справи та доводів, викладених у заяві про відвід судді, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді в цивільній справі чітко визначені та передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Фактично відвід, заявлений у справі, ґрунтується на припущеннях відповідача ОСОБА_1 щодо необ`єктивності та упередженості судді Мохонько В.В. при розгляді справи, оскільки він не згоден із процесуальними діями судді у судовому засіданні та процесуальними рішення суду.

Як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2022 року, постановленої під головуванням судді Мохонько В.В., факти, які вказують саме про наявність підстав до відводу судді, відсутні.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. З положень ч.4 ст.39 ЦПК України випливає, що заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу. Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави до задоволення заявленого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда Мохонько В.В. відводу відсутні, оскільки він не містить належних та достатніх доказів необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, їх у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні припущення щодо зацікавленості судді, доказів, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до осіб, на яких посилається відповідач, або учасників судового процесу не наведено.

Так судові рішення, прийняті суддею Мохонько В.В. у справах, учасником яких був ОСОБА_1 та незгода останнього з ними не свідчить про упередженість і необ`єктивність судді Мохонько В.В. у розгляді даної справи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на те, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п.38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43). У контексті об`єктивного критерію у справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п.44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» від 7 серпня 1996 року).

Жодних висновків та оцінок досліджених доказів з приводу вирішення по суті позову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. на даний час не надавалося. Будь-яка зацікавленість судді Мохонько В.В. у розгляді вказаної цивільної справи та її упередженість не встановлені, належних даних та доказів цього у заявленому відводі не вказано і об`єктивно не обґрунтовано, де фактично викладено суб`єктивні припущення, а тому відповідні доводи відповідача про наявність підстав для відводу не беруться до уваги та належно не доведені.

Зважаючи на викладене, підстави, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Мохонько В.В. у цивільній справі №404/8406/21 (провадження №2/404/2249/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького про позбавлення батьківських прав відмовити.

Цивільну справу №404/8406/21 (провадження №2/404/2249/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м.Кропивницького про позбавлення батьківських прав передати для розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло