overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/950/22
Провадження №: 2/332/1362/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Лебединській К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 297 від 18.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в розмірі 23080 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1488 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.09.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
УХВАЛА

судового засідання

07.09.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Яворської Н.І. ,

за участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду від 25.05.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В суд із заявою про виправлення описки в даному рішенні та виконавчому листі, що виданий за ним звернулася позивачка, мотивує її тим, що у рішенні по батькові відповідача здійснено описку, що унеможливлює виконання даного рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Згідно рішення від 25.05.2018 , встановлено, що у вступній частині рішення здійснено описку у по батькові відповідача, взамін вірного « ОСОБА_3 », зазначено не правильно « ОСОБА_4 ».

Таким чином, слід виправити описку в рішенні суду.

Крім цього, згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідженою копією виконавчого листа, що виданий 02.07.2018 Городоцьким районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, встановлено, що у графі «боржник» здійснено помилку у написанні по батькові відповідача, відтак дана помилка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Городоцького районного суду від 25.05.2018 в справі № 2/441/432/2018, а саме зазначивши по батькові відповідача правильно « ОСОБА_3 ».

Виправити помилку у виконавчому листі, що виданий 02.07.2018 Городоцьким районним судом Львівської області у справі № 2/441/432/2018, а саме зазначивши у його вступній частині по батькові відповідача(боржника) « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Яворська Н.І.
Справа 333/4171/21
Провадження 2-с/333/19/22
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4171/21 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про перегляд судового наказу від 23.06.2021 року по справі 333/4171/21 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.170, 258-260, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про перегляд судового наказу від 23.06.2021 року по справі 333/4171/21 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м.Запоріжжя 23.06.2021 року у справі № 333/4171/21 (провадження № 2-н/488/573/21) за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття - скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 521/7608/22
Провадження № 2/521/3073/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

16 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 492/507/22
Провадження № 2/515/1558/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Квєтці І.А.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. від 28 липня 2022 року цивільну справу №492/507/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, з підстав її непідсудності Татарбунарському районному Одеської області, та за порушення правил зміни територіальної підсудності даної справи з посиланням на ч.4 ст.31 ЦПК України, за наявності у суді повноважних суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Квєтка І.А. в ухвалі від 28 липня 2022 року вже висловила свою думку з приводу непідсудності даної справи Татарбунарському районному суду Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у разі прийняття нею протилежного рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни.

Відвести головуючого по справі суддю Квєтку І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/3246/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

З пред`явленого позову вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СОФТТРЕЙД».

Тобто заявлено вимогу про розв`язання спору, що виник з правочину щодо придбання часток у статутному капіталі юридичної особи, вирішення якого з огляду на наведені вище положення п.4 ч.1 ст.20 ГПК України віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, слід відмовити у відкритті провадження за позовом, роз`яснивши позивачу право на звернення з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,186,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, як такого, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу у відповідності до ч.5 ст.186 ЦПК України, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2-зз/932/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/20399/18,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлазаява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/20399/18.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/20399/18.

Призначити до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередник І.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/20399/18 на 14:00 годин 12.09.2021 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити усіх сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
справа № 179/417/22
провадження № 2/179/392/22
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

07 вересня 2022 року Магдалинівський районний суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвої Р.С.

за частю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

02 серпня позивачем до канцелярії суду було подано уточнену позовну заяву.

В підготовче судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позов та просив суд прийняти уточнену позовну заяву.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання,

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Солодовник Вікторія Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00хв., 28 вересня 2022року

В судове засідання викликати учасників по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
145/430/22
2/145/765/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" вересня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, 1956 року забудови, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , позначений в технічному паспорті, виготовленому ТОВ „ Всеукраїнський експертно-правовий союз " літерою „А", з прибудовою „а1" та прибудовою „а2", загальною площею (підрахованою за формулами розрахунку) 74,9 кв. м., житловою площею 34,5 кв. м., допоміжною площею 40,4 кв. м., ґанком, сарай „Б", літню кухню „В", погріб „пг/В", прибудову „в1 ",вбиральню „Г", ворота з хвірткою „ № 1", огорожу „ №2", криницю „ № 3", в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Красне Тиврівського району Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 307/2489/22
Провадження № 2-н/307/549/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 вересня 2022 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що знаходиться за адресою: 88015, вул. Погорелова, № 2, м. Ужгород, Закарпатської області, , в інтересах якого діє представник Роман Ігор Йосипович, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу.

10.08.2022 року до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку з добровільною оплатою боржником суми заборгованості.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до вимог ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Бряник М.М