ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 207/789/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участі представника позивача адвоката Стребіж А.О., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області , Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, Департамент комунальної власності земельних відносин те реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

24.03.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського суду міста Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог: Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Позивачка посилалась на те, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 14.09.2018 року було встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 року по 01.06.2017 року без реєстрації шлюбу.

Судовим рішенням визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наступне майно:

-кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник» Петриківського Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033;транспортний засіб марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на : 1/2 частину кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по вулиці будинок під номером АДРЕСА_2 ; 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0677 гектарів, призначену для для садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник» Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033;1/2 частину транспортного засобу марки Toyota моделі Corola, державний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2011.

Справа була оскаржена відповідачами в апеляційному порядку і постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 року в її позовних вимогах було відмовлено, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.09.2018 року було скасовано. Вона подала касаційну скаргу на судове рішення.

Постановою Верховного Суду України від 12.02.2020 року було скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 року, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.09.2018 року було залишено в силі.

Позивачка посилається на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час оскарження судових рішень в касаційному порядку звернулись до нотаріальної контори і отримали свідоцтва про право на спадщину від 02.1.2.2019 року та 17.12.2019 року на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0677 гектарів, призначену для садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник» Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 , на Ѕ частину кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . і Ѕ частину транспортного засобу марки Toyota моделі Corola, державний НОМЕР_2 , рік випуску 2011.

Після видачі вказаних свідоцтв про право на спадщину були здійснені записи державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

17.04.2020 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договори купівлі-продажу із ОСОБА_4 , якому продали кафе загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по вулиці будинок під номером АДРЕСА_2 .. куди входить Ѕ частина яке належить позивачці за судовим рішенням.

05.05.2020 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договори купівлі-продажу із ОСОБА_4 , якому продали земельну ділянку, площею 0,0677 гектарів, призначену для садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник» Петриківського району Дніпропетровської області кадастровий номер :03:321:0033 куди входить Ѕ частина яке належить позивачці за судовим рішенням.

Позивачка посилається на те, що порушені її права як власника і частина її спадкового майна вибула із її володіння з вини відповідачів і тому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд :

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину № 1-2480, видане 17.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину № 1-2480, видане 17.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою А.В., яка складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківської району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 на ім`я ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщини № НОМЕР_3 , видане 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки кафе, загально: площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 ;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину № 1-2371, видане 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки кафе, загальної площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщині видане державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В., яке складається з 1/2 частки транспортного засобу марки Toyota моделі Согоla державний номер НОМЕР_2 ,рік випуску 2011 на ім`я ОСОБА_1 .

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спаді видане державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В., складається з 1/2 частки транспортного засобу марки Toyota моделі Согоla державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2011року на ім`я ОСОБА_2 .

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомості - 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033;

-витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомості -1/2 частка кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

26 березня 2020 року ухвалою судді Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська була позовна заява була направлена за підсудністю до Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ( а.с.51)

06 травня 2020 року ухвалою судді Заводського райсуду м. Дніпродзержинська була направлена за підсудністю до Петриківського райсуду Дніпропетровської області ( а.с.57)

24 червня 2020 року суддею Петриківського райсуду Дніпропетровської області Говорухою В.О. завлено самовідвід і справу передано до Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ( а.с.65)

28.07.2020 року цивільна справа була повернена за підсудністю до Петриківського райсуду Дніпропетровської області ( а.с.74)

10 серпня 2020 року ухвалою судді Петриківського райсуду було відкрито провадження по справі і призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Стребіж А.О. позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, відповідач

ОСОБА_1 був ознайомлений із уточненими позовними вимогами, просив надати час для ознайомлення.

15 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому вони просили відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що дії нотаріуса при видачі їм свідоцтва на право на спадщину по закону виконані відповідно до чинного законодавства (а.с.116-117).

01 червня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 в якому він просив відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_3 з посиланням на те, що дії нотаріуса при укладенні договорів від 05.05. 2020 року та 17.04.2020 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були оформленні відповідно закону ( а.с.221)

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справі у його відсутність через виїзд на постійне місце проживання в іншій країні

( а.с.242).

03 березня 2021 року підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду ( а.с.209 т.1)

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Стребіж А.О. підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, просивши скасувати свідоцтва про право на спадщину відповідачів за законом, скасувавши державну реєстрацію прав на нерухоме майно, так як за позивачкою визнано в судовому порядку право власності на Ѕ частину на кафе, земельну ділянку та автомобіль , зазначених в позові і вказане рішення вступило в закону силу, в також витребувати у ОСОБА_4 по Ѕ частині кафе та земельної ділянки, яку відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали відповідачу.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Колотило В.Д. позовні вимоги не визнав, однак просив надати час для укладення мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , однак в подальшому в судові засідання не явився, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи через смс повідомлення.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не явився, повідомлявся про день і час слухання справи, в телефонному режимі повідомив що знаходиться в зоні бойових дій, однак доказів цього до суду не представив. Від ОСОБА_4 надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки договір купівлі продажу майна із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 квітня та 05 травня 2020 року є дійсним і в судовому порядку він не скасовувався, позивачка не заявляла про виділ частки майна в натурі ( а.с.223 т.1)

Третьою особою завідуючою Першою Камьянською державною нотаріальною конторою Новіковою Л.В. направлено копію спадкової справи та листа про слухання справи у їх відсутність( а.с.34, 54).

Заслухавши представника позивача адвоката Стребіж А.О., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи та докази надані сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі з наступних підстав.

Судом було встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.

19 вересня 2018 року рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська було встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 2004 року по 01.06.2017 року без реєстрації шлюбу.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наступне майно: кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,0677 га для ведення садівництва розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник» Петриківського Дніпропетровської області; транспортний засіб марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1 . рік випуску 2011.

Визнано за ОСОБА_3 право власності по закону на Ѕ частку вказаного майна, що підтверджується к5опією судового рішення

( а.с. 19-27 т.1)

08 жовтня 2019 року судове рішення оскаржувалось в апеляційному порядку і постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано, а в позовних вимогах ОСОБА_3 було відмовлено, що підтверджується копєю постанови ( а.с. 89 т.2)

15 жовтня 2019 року спадкоємці за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини і отримали свідоцтва про право на спадщини № НОМЕР_4 , видане державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яке складається по з 1/2 частки за кожним спадкоємцем на транспортний засіб марки Toyota моделі Corola, державний НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_5 , рік випуску 2011., що підтверджується копією спадкової справи ( а.с. 96, 98 т.2)

02 грудня 2019 року спадкоємці за законом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини і отримали свідоцтва про право на спадщини № НОМЕР_3 , видане державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки кафе, загально: площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 що підтверджується копією спадкової справи ( а.с. 125, 126 т.2)

17 грудня 2019 року спадкоємці за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали свідоцтва про право на спадщину № 1-2480, видане державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори

Новіковою Л.В., яке складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 та що підтверджується копією спадкової справи ( а.с. 133 т.2)

Державним реєстратором Новіковою Л.В. 02. 12. 2019 року внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про спільну часткову власність на Ѕ частку кафе, розташованого в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.12.2019 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується витягом ( а.с.11 т.1)

Державним реєстратором Новіковою Л.В. 17. 12. 2019 року внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про спільну часткову власність на Ѕ частку земельної ділянки, розташованої в Іванівський сільраді Петриківського району на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.12.2019 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується витягом ( а.с.10 т.1)

12 лютого 2020 року Постановою Верховного суду України було скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2019 року, а рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.09.2018 року було залишено в силі, стягнуто із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по 8000 грн із кожного на користь ОСОБА_3 ( а.с.13-14 т.1).

Таким чином, судовим рішенням Баглійського райсуду м. яке вступило в закону силу було визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, ст «Будівельник», Петриківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033; та на 1/2 частину транспортного засобу марки Toyota моделі Corola, державний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2011, що підтверджується копією судового рішення ( а.с.19-27).

Однак, 17 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір купівлі продажу кафе що розташоване в АДРЕСА_1 ., із ОСОБА_4 яке належало йому на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., що підтверджується договором купівлі-продажу кафе ( а.с.118 т.1)

05 травня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі продажу із ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківської району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 ,яка належало їм на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2479, 1-2480 виданих 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В ( а.с.120-123).

Відповідно зі ст.8 Основного Закону Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.1291 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна вчинити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції принципу верховенства права

У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняли кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному і них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 1301 Цивільного Кодексу України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а І також в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 27 Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику справах про спадкування» Пленуму Верхового Суду України роз`яснено, що відповідності до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видано, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, установлених законом . Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення J зв`язку з видачою свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, тощо. Свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до положень ст.34 ЗУ «Про нотаріат», видача свідоцтва про право на спадщину здійснюється нотаріусами.

Відповідно до ст.2 Закону України від 01.07.2004 р. №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень « державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень

це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень таких прав шляхом внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

В той же час, здійснення державної реєстрації права власності в порядку, передбаченому цим законом, є лише офіційним визнанням державою такого права, а не підставою його виникнення. Згідно ч.З ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІУ від 01.07.2004 року, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Згідно зі ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на

спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли

спадщину, в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх

спадкоємців або за їх бажанням - кожному з них окремо. Згідно з п.212

Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004

року, нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом

перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини,

наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які

подали заяву про видачу свідоцтва, склад спадкового майна, на яке

видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин

від спадкоємців обов`язково вимагаються відповідні документи. Пунктом 216

Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004

року встановлено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке

підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання

правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали права на спадкування після померлого батька ОСОБА_5 на все приміщення кафе розташованого в АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківської району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 та транспортний засіб марки Toyota моделі Corola, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, так як відповідачі мали право спадкування тільки на Ѕ частину вказаного майна, а інша Ѕ частина спірного спадкового майна успадкувала позивачка ОСОБА_3 .

Посилання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони були не обізнані із Постановою Верховного суду України від 12.02.2020 року про те, що позивачка має право на Ѕ частину на спадкове майно за рішенням Баглійського суду від 14.09.2018 року і не викликались особисто до касаційного суду для пояснень, судом до уваги не приймається, так як касаційний суд розглядає касаційні скарги без виклику сторін в порядку письмового провадження, відповідачі та їх представники приймали участь при розгляді спору першої інстанції та апеляційної інстанції і були обізнані про право оскарження сторонами в касаційному порядку, однак через 2 місяці після винесення рішення касаційної інстанції, а саме 17.04.2020 року та 5.05. 2020 року продали Ѕ частину кафе та Ѕ частку земельної ділянки відповідачу ОСОБА_4 , яка належить по закону ОСОБА_3 .

Таким чином, у суду відповідно до ст. 1301 ЦК України є підстави вважати, що свідоцтво про право на спадщину свідоцтво про право на спадщину № 1-2480, видане 17.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яке складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 та свідоцтво про право на спадщини № НОМЕР_3 , видане 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки кафе, загально: площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 яке було видано ОСОБА_1 слід визнати недійсним.

Суд вважає також, що свідоцтво про право на спадщину № 1-2480, видане 17.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою А.В., яка складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківської району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 та свідоцтво про право на спадщину № 1-2371, видане 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки кафе, загальної площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , видано ОСОБА_2 слід також вважати недійсним.

Суд вважає, свідоцтво про право на спадщини № НОМЕР_4 , видане 15.102019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою А.В. яке складається із 1/2 частки видане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортний засіб марки Toyota моделі Corola, державний НОМЕР_2 , рік випуску 2011 слід вважати недійсним.

Приймаючи судове рішення про недійсність свідоцтва про право на Ѕ частину спадщину по закону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що підлягає скасуванню рішення державного реєстратора про державну реєстрацію майнових прав відповідачів відповідно до ч.3 ст.26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.04.2007 року».

Обговорюючи питання про витребування Ѕ частки спадкового майна, яке належало ОСОБА_3 , а саме частки земельної ділянки ст. « Будівельник» та кафе, розташованого в АДРЕСА_1 із незаконного володіння у ОСОБА_4 , суд приходить про задоволення позовних вимог позивачки з наступного.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно відплатним договором придбане в особи, яка не мала права відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, які майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майне володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майне володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного постанові від 17 грудня 2014 року (провадження № 6-140цс14), власні майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попереднім набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майн недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого н виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Право власника згідно із частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. И однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт З частини першої згаданої статті).

За змістом статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (провадження № 6-251 цс 15).

Цей висновок також був неодноразово підтриманий і Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 05 грудня 2018 рою (провадження № 14-247цс18 та № 14-179цс18).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Приймаючи до уваги, що майно позивачки ОСОБА_3 вибуло із володіння власника поза її волею, так як відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продали 17.04.2020 року та 5.05.20202 року незаконно ОСОБА_4 Ѕ частину яка належала позивачці, суд вважає витребувати у ОСОБА_4 Ѕ частку земельної ділянки розташованої в с/т « Будівельник» в Іванівській сільській раді Петриківського району кадастровий номер :03:321:0033 та Ѕ частину кафе, площею 74,0 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності позивачу ОСОБА_3 за судовим рішенням.

Посилання відповідача ОСОБА_4 про те, що спірне спадкове майно( частина кафе та земельної ділянки) , яке він купив у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час купівлі не знаходилось у володіння ОСОБА_3 і не передалось нею відповідачам, що свідчить про необґрунтованість позову, суд до уваги не приймає, так як ОСОБА_4 хоча і був добросовісним набувачем спірного майна 17.04. та 05.05.2020 року по договору купівля продажу із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , однак спірна частка позивачки ОСОБА_6 вибула із її володіння як власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна і відповідно до ст. 388 ЦК України, вважається таким що вибуло із володіння власника поза його волею.

Таким чином, власниця Ѕ частини майна ОСОБА_3 має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, відповідно до судового рішення Баглійського райсуду від 14.09.2018 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в розмірі 3 363 грн 80 коп за судовий збір та 430 грн за сплату забезпечення позову, а всього 4 223 грн 80 коп належить стягнути із відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 відповідно до ст. 141 ЦПК України, так як в разі задоволення позову витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 76, 80, 89, 141, 264-265 ЦПК України, ст.317, 319, 388, 1296,1301 ЦК України, ст. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області , Другої Кам`янської державної нотаріальної контори, Департамент комунальної власності земельних відносин те реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, витребування з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину № 1-2480, видане 17.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 на ім`я ОСОБА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину № 1-2480, видане 17.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківської району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 на ім`я ОСОБА_2 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщини № НОМЕР_3 , видане 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки кафе, загально: площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину № 1-2371, видане 02.12.2019 року державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Новіковою Л.В., яка складається з 1/2 частки кафе, загальної площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 .

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомості - 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0677 гектарів, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т «Будівельник», Петриківського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033.

Витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 об`єкт нерухомості -1/2 частка кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщині видане державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В., яке складається з 1/2 частки транспортного засобу марки Toyota моделі Согоla державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_6 , рік випуску 2011, на ім`я ОСОБА_1 .

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спаді видане державним нотаріусом Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Новіковою Л.В., складається з 1/2 частки транспортного засобу марки Toyota моделі Согоla державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_7 , рік випуску 2011року на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку судові витрати 3 363 грн 80 коп за судовий збір та 430 грн за сплату забезпечення позову, а всього 4 223 грн 80 коп ( чотири тисячі двісті двадцять три грн) на користь ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно ухвалою Петриківського суду від 11 січня 2021 року, а саме на кафе, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,0677 га, призначену для ведення садівництва, яка розташована в Іванівській сільській раді, с/т « Будівельник» Дніпровського ( Петриківського ) району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:321:0033 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів від дня проголошення.

Учасники справи, які не були присутніми при оголошенні рішення, можуть оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко