Провадження № 2-п/344/14/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Тринчука В.В.,

при секретарі с/з: Гудяк Х.М.,

за участі представника відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 344/12099/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат Парфан Т.Д. звернувся до суду з даною заявою та просить переглянути заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 344/12099/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 344/12099/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень щомісячно з дня народження дитини до досягнення сином повноліття та 5 000 (п`ять тисяч) гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень, 41 копійок. У Заяві про перегляд заочного рішення просить заочне рішення по справі № 344/12099/20 від 21 жовтня 2021 року скасувати, з тих підстав, що він не погоджується з даним рішенням та вважає його незаконним та необґрунтованим, винесеним з грубим порушенням процесуальних норм, а саме рішення було прийнято у відсутності належним чином не повідомлених відповідача та його представника, а також не розглянуто клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи. Крім того, представник відповідача направив на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи постанову Верховного Суду у справі № 344/1962/19 від 03.08.2022 року, відповідно до якої відомості про ОСОБА_3 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключено з актового запису про народження від 06 грудня 2018 року № 2805, складеного Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Також, судом отримано клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 року прийнято заяву до розгляду та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені у заяві вимоги, посилаючись на викладені у ній обставини. Додатково зазначив, що не подав відзив на позовну заяву у спосіб та строк, що визначений законом, у зв`язку із тим, що подання відзиву відповідачем є правом, а не обов`язком відповідача.

Позивач та її представник ОСОБА_5 будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явились, причини свої неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже правові наслідки не прибуття в судове засідання сторін та їх уповноважених представників покладено повністю на відповідні сторони.

З огляду на обсяг наданих сторонами доказів на обґрунтування своєї позиції, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності позивача у справі та її представника.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

16.09.2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 січня 2020 року між ними розірвано. Під час шлюбу у них народилась дитина син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина проживає з матір`ю та знаходиться повністю на її матеріальному забезпеченні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання їхнього неповнолітнього сина не надає.

Ухвалою суду від 21.09.2020 року провадження у даній справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 21 жовтня 2021 року у справі № 344/12099/20 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок щомісячно, з дня народження дитини та до досягнення сином повноліття та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок судового збору.

Представник відповідача:

16.12.2020 року направив суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.39-41, том 1);

25.01.2021 року направив суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.45-49 том 1);

25.02.2021 року направив суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.56-58, том 1);

17.03.2021 року направив суду клопотання про доручення до матеріалів справи копій квитанцій (а.с.69-77, том 1);

14.07.2021 року направив суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.123-124, том 1);

Наступними письмовими розписками представник відповідача повідомлявся про дату, місце та час судового розгляду:

письмова розписка про повідомлення про розгляд справи, що відбудеться 27.04.2021 року о 10 годині 00 хвилин (а.с.98, том 1);

письмове повідомлення про розгляд справи, що відбудеться 03.06.2021 року о 09 годині 00 хвилин (а.с.114, том 1);

письмове повідомлення про розгляд справи, що відбудеться 23.06.2021 року о 09 годині 30 хвилин (а.с.118, том 1);

письмове повідомлення про розгляд справи, що відбудеться 21.07.2021 року о 09 годині 30 хвилин (а.с.121, том 1);

письмове повідомлення про розгляд справи, що відбудеться 14.09.2021 року о 11 годині 20 хвилин (а.с.129, том 1);

письмове повідомлення про розгляд справи, що відбудеться 21.10.2021 року о 09 годині 30 хвилин (а.с.136, том 1);

16.08.2021 року згідно протоколу судового засідання за участі представника відповідача ОСОБА_1 проводився розгляд даної цивільної справи (а.с.128, том 1);

Про місце час та дату судового засідання на якому судом постановлено заочне рішення (21.10.2021 року) представник відповідача був повідомлений письмовим повідомлення останнього (а.с.136, том 1).

Також відповідач викликався у судове засідання і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача на розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2021 року, яке було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 06 жовтня 2021 року, тобто за 15 (п`ятнадцять днів) до розгляду справи (а.с.138-139, том 1).

Більше того, за участі представника відповідача ОСОБА_1 08.04.2021 року судом шляхом постановлення відповідної ухвали закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 97, том 1).

Також, 08.04.2021 року, під час підготовчого засідання судом роз`яснено представнику відповідача ОСОБА_1 про його право подати відзив на позовну заяву, однак у встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, судом було вирішено справу за наявними матеріалами та за згодою позивача було ухвалено рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише за сукупності зазначених у ст. 288 ЦПК України умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, твердження представника відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких видно, що про судове засідання під час якого розглянуто даний позов, шляхом прийняття заочного рішення, відповідача та його представника повідомлялося належним чином. Однак, а ні відповідач, а ні його представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини їх неявки, а також не надіслали на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи.

Що стосується поважності причин не подання відзиву на позовну заяву, то на думку суду такі причини відсутні, оскільки відповідач та його представник свідомо не скористались своїм правом на подання відзиву.

Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Суд звертає увагу заявника, що додані до заяви рішення судів були ухвалені вже після ухвалення заочного рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника не лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи.

Непогодження заявника зі змістом рішення суду не береться до уваги судом, як підстава для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявником у поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання та поважність причин не подання відзиву на позовну заяву, як і не наведено доказів, які суд не взяв до уваги, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо вимоги представника відповідача у даній цивільній справі про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім судових витрат у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, то судові витрати не підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.280-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 344/12099/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала в порядку ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2022 року о 17 годині 10 хвилин.

Головуючий суддя В.В.Тринчук