Справа № 216/7065/21
Провадження № 2/216/1350/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,
за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо представ спору: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна, -
04 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частина вказаного домоволодіння належить на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 30.05.1980, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1970, та 2/3 частини домоволодіння належить на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого держаним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 04.12.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 3-7599.
У вересні 2021 року позивач звернувся до нотаріальної контори з метою відчуження належного йому домоволодіння, однак під час перевірки документів було виявлено, що на все його нерухоме майно було накладено арешт.
Листом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.10.2021 позивачу було повідомлено, що згідно даних спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень у період з 21.08.2014 по 23.12.2014 у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби КМУЮ перебувало виконавче провадження № 44497548, з примусового виконання виконавчого листа № 2-2766 від 07.09.2007, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів. Виконавче провадження було завершено на підставі статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та передано на зберігання до архіву, після чого знищено.
Станом на теперішній час діти є повнолітніми: доньці ОСОБА_3 виповнилося 27 років, а ОСОБА_4 23 роки, заборгованість по виплаті аліментів відсутня, а тому позивачпросив суд задовольнити позов.
Позивач у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач, представник третьої особи, у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 30.05.1980, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1970, свідоцтва про право на спадщину виданого держаним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори від 04.12.1997, зареєстрованого в реєстрі за № 3-7599, ОСОБА_1 належить на праві власності будинок АДРЕСА_1 (а.с.6-8).
Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 11.02.2015 встановлено, що постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, серія та номер: 44497548 від 23.12.2014, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.9).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців (ст. 1216 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).
Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 33 своєї Постанови № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року надав судам роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження в межах якого було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 на виконанні у виконавчій службі не знаходиться, позивач позбавлений права розпорядження належним йому майном на праві власності, тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо представ спору: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44497548, виданої 23 грудня 2014 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за записом обтяження № 8693725, 11 лютого 2015 року Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- позивач: ОСОБА_2 , 1972 року народження, місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо представ спору: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 34545876, місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5.

Суддя Ю.В.Онопченко