Номер провадження: 22-ц/813/3252/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

Головуючого - Гірняк Л.А.

суддів - Сегеди С.Н., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

31.12.2020 позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (далі ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 19 802,22 грн., а також судовий збір в сумі 2102 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.08.2017 ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4473715. Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом є Chevrolet Еріса, державний номер НОМЕР_1 .

04.02.2018 в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 34 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, який не врахував безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на світлофор.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси на момент вчинення ДТП за кермом забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, державний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено світлофор. Враховуючи наявність Полісу, балансоутримувач пошкодженого світлофора звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з повідомленням про ДТП. Внаслідок цього Позивачем на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено Страховий акт 60 та здійснено виплату, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР053291 на суму 19802,22 грн.

Оскільки постановою Приморського районного суду м. Одеси встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а провадження у справі закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність складу адміністративного правопорушення, позивач просив стягнути з відповідача сплачений розмір матеріальної шк Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідач ОСОБА_1 правооди в порядку регресу на підставі абзац «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.З8м на надання відзиву на позов не скористався, у судове засідання не з`явився.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року позовну заяву ПрАТ «УКС «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд встановив, що ПрАТ «УК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 12.08.2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4473715. Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом є Chevrolet Еріса, державний номер НОМЕР_1 .

04.02.2018 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 34 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, державний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року у справі № 522/2819/18 на момент вчинення ДТП за кермом забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, державний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , який не врахував безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на світлофор та якого визнано винним у вчиненні ДТП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено світлофор.

Враховуючи наявність зазначеного полісу, балансоутримувач пошкодженого світлофора звернувся 05.02.2018 року до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ШПГУРАНС ГРУП» з повідомленням про ДТП.

Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено Страховий акт 60 та здійснено виплату, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР053291 на суму 19802,22 грн.

Також судом було встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 провадження у адміністративній справі № 522/2784/18 за фактом вчинення порушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено ч.1 за ст.130 КУпАП, по обставинам керування ним 04.02.2018 року автомобілем «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Середньофонтанській, біля будинку №34, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, закрито у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення винності відповідача.

До встановлених судом фактів суд застосував абзац «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.З8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та дійшов висновку, що позивачем не надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів того, що відповідач скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, а зазначеною постановою суду ця обставина не підтверджена, а відтак і підстави для пред`явлення вимог до відповідача в порядку регресу суду не доведені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року, позивач ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ШПГУРАНС ГРУП» подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування вищезазначеного рішення та просить постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що привело до ухвалення необґрунтованого а незаконного рішення.

Апелянт зазначає, що суд фактично не звернув на зміст постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2019, оскільки в ній зазначається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Середньофонтанській, біля будинку №34, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, що адміністративні матеріали були направлені до суду за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також апелянт посилається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була закрита на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.274 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, та зазначає, що закриття справи за цими нормами процесуального законодавства можливе за наявності вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, та зауважує, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в ДТП, застосування п.7 ч.1 ст.274 КУпАП можливе виключно у випадку наявності вини особи у скоєні адміністративного правопорушення.

Фактичні обставини та оцінка апеляційного суду

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши та перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, розглянула справу в порядку письмового провадження та прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ч.1 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким чином, за змістом ст.ст.89, 263, 264, 265 ч.4 ЦПК України суд зобов`язаний надати мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також оцінити належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 12.08.2017 року було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4473715. Забезпеченим транспортним засобом за цим полісом є Chevrolet Еріса, державний номер НОМЕР_1 (а.с.5).

04.02.2018 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 34 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував відповідач ОСОБА_1 , що підтверджується його письмовими поясненнями щодо цієї події (ОСЦПВ) від 05.02.2018 вих. № 01.06/87, в яких він зазначає, що не встежив за дорожньою обстановкою та в результаті ДТП скоїв наїзд на світлофорний об`єкт (а.с.8).

05.02.2018 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» склала акт огляду пошкодженого майна, в якому зафіксовано характер пошкоджень, а саме зазначено, що стовп світлофора зірвано з міста кріплення та деформовано, транспортний світлофор розбито, пішохідний світлофор розбито (а.с.11).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року у справі № 522/2819/18 встановлено, що на момент вчинення ДТП за кермом забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, державний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , який не врахував безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на світлофор та якого визнано винним у вчиненні ДТП (а.с.7), що у відповідності до вимог ст.82 ч.4 ЦПК України є підставою для визнання цього факту таким, що не підлягає доказуванню у цій цивільній справі.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 у справі №522/2784/18 відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі закрито на підставі ст.ст.38, 247 п.7КУпАП у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.130 КУпАП, по обставинам керування ним 04.02.2018 року автомобілем «Chevrolet Epica», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Середньофонтанській, біля будинку №34, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Судова колегія, проаналізувавши зазначені письмові докази, дійшла висновку, що вони належним чином підтверджують факт заподіяння шкоди майну КУ «СМЕП» ОМР, яка має причинний зв`язок з протиправними діями відповідача ОСОБА_1 .

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів скоєння відповідачем ДТП в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий висновок не відповідає приписам ст.1166 ЦК України, відповідно до вимог якої саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести лише наявність шкоди, протиправність дії заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої дії із заподіяною шкодою.

Крім того, судова колегія зазначає, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Належним доказом відсутності вини у скоєнні адміністративного правопорушення може бути лише закриття провадження у такій справі лише на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення. До аналогічний висновок викладений постанові Верховного Суду у справі № 335/8507/16-ц.

Отже, відповідач ОСОБА_1 свій процесуальний обов`язок щодо доведення відсутності в його діях вини у скоєні ДТП не виконав та стан алкогольного сп`яніння не спростував.

08.06.2018 Комунальна установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради (далі КУ «СМЕП» ОМР) як потерпіла особа звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою на виплату шкоди в сумі 19 802,22 грн. (а.с.15).

11.06.2018 КУ «СМЕП» ОМР надала до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» довідку, в якій зазначено, що світлофорні об`єкти знаходяться на балансі КУ «СМЕП» ОМР та їх балансова вартість складає 19 802,22 грн. (а.с.14).

На підставі наданих потерпілою особою документів 23.07.2018 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» склало страховий акт № 60 (а.с.16) з розрахунком суми страхового відшкодування 19 802,22 грн. (а.с.16 зв.), а 24.07.2018 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило КУ «СМЕП» ОМР згідно страхового акту № 60 на відшкодування шкоди 19 802,22 грн. (а.с.17).

Згідно з абзацом «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.З8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, надані позивачем докази сплати страхового відшкодування у сумі 19 802,22 грн. є підставою для задоволення позову про стягнення в порядку регресу цієї суми з відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу позову позивач сплати судовий збір на суму 2102 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3Р089721 від 07.09.2020 (а.с.4), а за подачу апеляційної скарги - 3153 грн., що підтверджується платіжним доручення № 3Р053828 від 08.06.2021, а загалом сплатив судовий збір на суму 5255 грн., який у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Отже, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, дослідив докази з порушенням ст.89 ЦПК України, не визначився з характером правовідносин, що виникли між сторонами, та не вірно застосував норми права до встановлених фактів.

За встановлених судом обставин та враховуючи наведене, в силу п.п.1,2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2021 року скасувати та

прийняти нову постанову.

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»( ЄДРПОУ № 24175269,) в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 19 802,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП невідомий) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»( ЄДРПОУ № 24175269 ) сплачений судовий збір в сумі 5 255 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

С.М.Сегеда