overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 вересня 2022 року місто Київ

справа № 377/607/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/3756/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

вирішуючи питання про прийняття справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15 грудня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

На зазначене судове рішення АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Верланов С.М. (суддя-доповідач), Матвієнко Ю.О., Шебуєва В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та в подальшому призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 329/06.1-01/22 від 5 вересня 2022 року у зв`язку з неможливістю участі судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді справи призначено повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачов Я.В. (суддя-доповідач), Вербова І.М., Нежура В.А.

Оскільки на час передачі зазначеного апеляційного провадження, стадія перевірки відповідності апеляційної скарги вимогам ЦПК України була завершена, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Продовжити строк розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №930/1179/22
Проваження №2-сз/930/9/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.09.2022 року

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Немирівського районного суду від 02.08.2022 позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви, а тому заявник просить повернути сплачений ним судовий збір при подані позовної заяви у розмірі 992,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, який залишився в матеріалах цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено,що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору заявником при зверненні до суду із позовною заявою підтверджується оригіналом квитанції з АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1 від 07.07.2022 на суму 992,40 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 992,40 гривень, згідно квитанції з АТ КБ "ПриватБанк" №0.0..1 від 07.07.2022.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
1Справа № 335/5739/22 2-н/335/230/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії та понесені судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, як вбачається із додатків до заяви про видачу судового наказу, заявником долучено платіжне доручення № 6585 від 12.07.2022 року на суму 248 грн. 10 коп., проте вказана сума сплачена на рахунок Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 163, 165 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2022 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Суський О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160,161,162,167,168,169,170,172,430 ЦПК України,-
3. Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
7. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_______ 20___ року.
Суддя:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/5676/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

1. 06.09.2022 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 12.07.2007.

2. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 5, 8, 9 частини 3 статті 175 та частини 1 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(i) заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані у ній обставини, зокрема, що сторони є батьками доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тощо;

(іі) у заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

(ііі) у заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

(іv) до позовної заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для відповідача.

3. У порушення статті 95 Цивільного процесуального кодексу України додані до позовної заяви копії документів для сторін по справі не засвідчені позивачем у встановленому порядку.

Статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

4. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Позивач має усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви, а також копій всіх документів, доданих до заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1773/22
Головуючий в 1-й інстанції Воробйов А.В.
УХВАЛА

07 вересня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року у справі за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати після звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року цивільний позов Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено повністю. У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати після звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 27 липня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 вересня 2022 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року у справі за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати після звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 22листопада 2022 року на 10:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Дата документу 08.09.2022 Справа № 335/7933/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7933/17 Головуючий у суді 1 інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/1864/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про призначення справи за апеляційною скаргою адвоката Вельможко Олега Олександровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Букацелі Світлани Ігорівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Вельможко О.О. в інтересах боржника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Вельможко Олега Олександровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Букацелі Світлани Ігорівни, стягувач: ОСОБА_2 ,

призначити до розгляду на 02 листопада 2022 року на 12.40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.
Справа № 344/9015/22
Провадження № 2-н/344/526/22
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, роз`яснивши учасникам даного провадження, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених в ст.161 ЦПК України, та за результатами розгляду заяви, суд видає судовий наказ без відкриття відповідного провадження (ч.2 ст.167 ЦПК України), -
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородовський С.О.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 331/488/21
Провадження № 2/331/966/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"12" вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 січня 2023 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 686/597/14-ц
Провадження № 6/686/259/22
УХВАЛА

30 серпня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 ) про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в липні 2022 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Хмельницького міськрайоного суду перебувала справа №686/597/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.11.2007. Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення на підставі якого АТ «Дельта Банк» видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/597/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, ОСОБА_1 не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Тому заявник звернувся до суду за даною заявою та просив її задоволити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи що заявником не надано відомостей щодо строку виконання рішення суду (закінчився чи, на думку заявника, ні, чи пропущено його з поважних причин), тоді як у справі наявний виконавчий лист з відміткою про закінчення виконавчого провадження в 2014 році, а без дослідження цих питань неможливо належно оцінити можливість подальшого виконання судового рішення із зміненим стягувачем, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 ) про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: