Справа 752/1734/19
провадження № 2/752/719/22
УХВАЛА

06.09.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Міністерство юстиції України про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Міністерство юстиції України про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.

Відповідач подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати від Державної прикордонної служби України витяг із наявної у базі інформації щодо перетинання державного кордону України громадянином Аргентини ОСОБА_1 у період із 12.09.2017 р. і до дати запиту інформації, а також витребувати від Міністерства юстиції України інформацію про стан виконання справи із витребування аліментів на території Республіки Франція з громадянина Аргентини ОСОБА_1 на користь малолітнього громадянина України ОСОБА_2 і пояснення щодо причин невиконання рішення України у справі № 752/16443/16-ц із 2017 року. В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що із 2015 року позивач жодного разу не приїздив до України з метою відвідання дитини і прийняття участі у вихованні сина, а також позивачем належним чином не виконується рішення та зобов`язання по сплаті аліментів. Підтвердження зазначеної інформації є суттєвим для розгляду пред`явлених позовних вимог, та підтвердження обґрунтованості заперечень на позов. Сторона відповідача самостійно ці докази отримати не може, а тому відповідач вимушена звернутись із даним клопотанням до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони відповідача без участі сторін на підставі доказів, які мстяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Стороною позивача не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів для отримання доказів самостійно, а також відсутні докази відмови компетентних органів в їх наданні стороні відповідача.

Крім того, стороною відповідача не наведено достатніх та переконливих обставин того, що саме можуть підтвердити та/або спростувати ці дані в розрізі підстав та предмету спору, та на спростування яких обставин заявлених позовних вимог ці докази необхідні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не надано суду доказів, які б вказували на те, що у відповідача виникли складнощі в отриманні від компетентних органів доказів, та відповідачем вживались дієві заходи щодо отримання відповідних доказів, а також те, що стороною відповідача не доведено та достатньо не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування цих доказів, зважаючи на предмет, підстави та суть позовних вимог, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Міністерство юстиції України про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко