Справа №: 398/808/22
провадження №: 2/398/1141/22
УХВАЛА

Іменем України

"30" серпня 2022 р. головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії клопотання представника позивача адвоката Гаморя М.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Комінального підприємства «Житлогосп», Комунального підприємства «Зеленгосп» Олександрійської міської ради Кіровоградської області, фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Комінального підприємства «Житлогосп», Комунального підприємства «Зеленгосп» Олександрійської міської ради Кіровоградської області, фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку проведення підготовчого судового засідання представником позивача- адвокатом Гаморя М.В. подано до суду декілька клопотання, відповідно до яких представник позивача просить:

витребувати в Олександрійської міської ради Кіровоградської області:

копію звернення №Б-1370 щодо видалення дерева;

копію відповіді на звернення №Б-1370 щодо видалення дерева;

інформацію про організацію, якій було доручено виконати звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 16.09.2020 року №Б-1370;

копію документа, яким зобов`язано комунальні служби виконати роботу з формування крон дерев;

інформацію про організацію, яка обслуговує зелені насадження та дерева, що розміщення вздовж АДРЕСА_1 , вздовж огорожі автостоянки;

витребувати у КП Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації інформацію про власника та копії документів на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

приєднати до матеріалів справи диск з відеозаписом падіння дерева з корінням;

витребувати в Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області:

інфорацію про особу, яка надавала пояснення поліцейському за фактом падіння дерева на транспортний засіб позивача;

інформацію про особу, яка зверталася до органів місцевого самоврядування з офіційним зверненням щодо спилу дерева, яке було зареєстровано за №Б-1370;

залучити до участі у справі у якості співвідповілача Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради;

прийняти відмову від часини позовних вимог до ФОП ОСОБА_2

залучити ФОП ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивачаю.

Розглянувши вищезазначені клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 т.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до норм ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування в Олександрійській міській раді Кіровоградської області копії звернення №Б-1370 щодо видалення дерева; копії відповіді на звернення №Б-1370 щодо видалення дерева; інформації про організацію, якій було доручено виконати звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 16.09.2020 року №Б-1370, копії документа, яким зобов`язано комунальні служби виконати роботу з формування крон дерев та інформації про організацію, яка обслуговує зелені насадження та дерева, що розміщення вздовж АДРЕСА_1 , вздовж огорожі автостоянки, представник позивача в клопотанні зазначив лише, що витребуванні дані необхідні для з`ясування певних обставин, однак не зазначив яку саме інформацію можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати.

Окрім того, позивачем також не зазначено, яким чином інформація з КП Олександрійське міжміське БТІ про власника нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , може підтвердити або спростувати інформацію, щодо предмета доказування (коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення). Позивач повинен обгрунтувати, які саме обставини витребовуваними доказами можуть бути підтвердженні, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Щодо вимоги представника позивача про приєднанні до матеріалів справи диску з відеозаписом падіння дерева з корінням суд зазначає, що представником відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокатом Гулян Я.В. разом з відзивом на позовну заяву надано диск з відеозаписом з камер відеоспостереження автостоянки. Зазначений диск долучений до матеріалів справи.

Окрім цього, суд зазначає, що на диску, який надала представник позивача адвокат Гаморя М.В. взагалі відсутній будь-який запис (диск є чистим), а тому, суд вважає, що клопотання про приєднання до матеріалів справи диску не підлягає задоволенню, а диск підлягає поверненню позивачу на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

Щодо клопотання представника позивача про витребування з Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області інфорації про особу, яка надавала пояснення поліцейському за фактом падіння дерева на транспортний засіб позивача та інформації про особу, яка зверталася до органів місцевого самоврядування з офіційним зверненням щодо спилу дерева, яке було зареєстровано за №Б-1370, суд зазначає наступне.

Обгурновуючи своє клопотання, представник позивача зазначила, що особу, яка була опитана працівником поліції може бути допитано в судовому засіданні в якості свідка, який, в свою чергу, може надати інформацію щодо стану дерева до його падіння, щодо звернення до органів місцевого самоврядування з приводу спилу аварійного дерева.

Проте, суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду в позовній заяві зазначено в якості третьої особи ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . Далі, по тексту позовної заяви позивач вже зазначає, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним.

Також, позивачем надано копію довідки про результати перевірки звернення ОСОБА_1 до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якої зазначено, що працівник поліції спілкувався з жителем будинку АДРЕСА_1 , який надав йому інформацію щодо стану дерева біля вказаного будинку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача надано інформацію, яка містить протиріччя. Так, позивач вже зазначає в якості третьої особи машканця будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 яка (без зазначення квартири), також довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області зазначено мешканця будинку АДРЕСА_1 (без зазначення квартири), якого в подальшому представник позивача вважає за потрібне викликати в судове засідання в якості свідка для допиту. Таким чином, суду не зрозуміло, будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, або приватним будинком в якому зареєстрована ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, суд також відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Щодо клопотання представника позивача про залучення у якості співвідповідача Управління житлово-комунального господасртва, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника про залучення у якості співвідповідача Управління житлово-комунального господасртва, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради - підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

Відповідно до ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 .

Проте, суд відмовляє представнику позивача у клопотанні, щодо залучення ФОП ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача, оскільки позивачем не зазначено на які права та обов`язки ФОП ОСОБА_2 та яким чином може вплинути рішення суду.

З урахування викладеного, керуючись ст. 51, 53, 83, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адковата ОСОБА_4 щодо витребування в Олександрійської міської ради Кіровоградської області:

копію звернення №Б-1370 щодо видалення дерева;

копію відповіді на звернення №Б-1370 щодо видалення дерева;

інформацію про організацію, якій було доручено виконати звернення мешканців будинку по АДРЕСА_1 від 16.09.2020 року №Б-1370;

копію документа, яким зобов`язано комунальні служби виконати роботу з формування крон дерев;

інформацію про організацію, яка обслуговує зелені насадження та дерева, що розміщення вздовж АДРЕСА_1 , вздовж огорожі автостоянки;

щодо витребування у КП Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації інформацію про власника та копії документів на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

щодо приєднання до матеріалів справи диск з відеозаписом падіння дерева з корінням;

щодо витребування в Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області:

інфорацію про особу, яка надавала пояснення поліцейському за фактом падіння дерева на транспортний засіб позивача;

інформацію про особу, яка зверталася до органів місцевого самоврядування з офіційним зверненням щодо спилу дерева, яке було зареєстровано за №Б-1370 - відмовити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаморя М.В. від частини позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 , а провадження у справі в цій частині закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адковата ОСОБА_4 щодо залучення ФОП ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М.Нерода