Провадження №4-с/523/3/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" вересня 2022 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса скаргу ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження - Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження - Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Одеського апеляційного суду у справі № 523/6790/19 від 22.03.2021 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року, відкрите апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 та зупинено дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року до розгляду у суді апеляційної інстанції.
Проте, ОСОБА_2 знаючи про ці обставини подала до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУМЮ (м. Київ) виконавчий лист № 523/6790/19 до примусового виконання, яким 07.04.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64919240.
15.06.2021 року ОСОБА_1 було подано до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУМЮ (м. Київ) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 15.06.2021 року та заяву про зупинення вчинення виконавчих дій та повернення стягувачу виконавчого листа, а також 16.06.2021 року заяву про долучення доказів до виконавчого провадження № 64919240. Проте, відповіді по обом заявам щодо вчинення процесуальних дій немає, як і доступу скаржника до матеріалів виконавчого провадження.
З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити скаргу та постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) щодо ненадання ОСОБА_1 доступу до виконавчого провадження згідно заяви від 15.06.2021 року, зобов`язати Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) надати матеріали виконавчого провадження № 64919240 на ознайомлення ОСОБА_1 , а також визнати протиправними дії Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) щодо не розгляду заяви про зупинення виконавчих дій та повернення стягувачу виконавчого листа від 15.06.2021 року.
Суд констатує, що в ході розгляду даної справи скаржником ОСОБА_1 було уточнено вимоги скарги, а саме просив суд постановити ухвалу, якою визнати протиправними дії державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Тертичної В.В. щодо ненадання ОСОБА_1 доступу до виконавчого провадження згідно заяви від 15.06.2021 року, зобов`язати державного виконавця Вишневий відділ ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Тертичну В.В. надати матеріали виконавчого провадження № 64919240 на ознайомлення ОСОБА_1 , а також визнати протиправними дії державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Тертичної В.В. щодо не розгляду заяви про зупинення виконавчих дій та повернення стягувачу виконавчого листа від 15.06.2021 року.
Скаржник ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, уточнені вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у скарзі, просив суд постановити ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист.
Ухвалою Одеського апеляційного суду у справі № 523/6790/19 від 22.03.2021 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 та зупинено дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року до розгляду у суді апеляційної інстанції.
Суд констатує, що на виконання вимог ухвали суду від 02.11.2021 року про витребування доказів, начальником Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Перепелицею А.В. було надано суду копію матеріалів виконавчого провадження № 64919240.
Так, із наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 09.03.2021 року представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулася до Києво Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.
07.04.2021 року постановою державного виконавця Києво Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною В.В. було відкрито виконавче провадження № 64919240.
Судом встановлено, що 03.06.2021 року Києво Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) змінило свою назву на Вишневий відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Даний факт підтверджується доданим скаржником до матеріалів скарги Витягом ЄДРЮО.
Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Як роз`яснено у п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
І. Висновок суду щодо вимоги про визнання дій протиправними щодо не надання доступу до виконавчого провадження та зобов`язання надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Судом встановлено, що 15.06.2021 року ОСОБА_1 було подано до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУМЮ (м. Київ) заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 15.06.2021 року.
Оскільки, скаржник не отримав відповіді щодо поданої ним заяви, він вважає дії державного виконавця протиправними щодо ненадання доступу до матеріалів виконавчого провадження.
Однак, суд не може погодитися із вказаним твердженням скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Суд констатує, що порядок ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження визначений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (надалі Інструкція).
Так, згідно п. 11 Розділу ІІ Інструкції сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця.
Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення.
З огляду на вказані вище норми законодавством передбачено два способи ознайомлення в матеріалами виконавчого провадження:
?за усним клопотанням до виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають.
?за письмовою заявою із зазначенням бажаної дати та часу ознайомлення, відмінної від часу прийому громадян.
Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_1 не скористався своїм право на звернення із усним клопотанням до державного виконавця на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, прийшовши безпосередньо у спеціально визначений для прийому громадян час. Докази протилежного скаржником надано не було.
Скаржник ОСОБА_1 15.06.2021 року звернувся до державного виконавця Тертичної В.В. із письмовою заявою, в якій просить надати йому на ознайомлення матеріали виконавчого провадження та просить надати йому відповідь щодо цього звернення на його електронну адресу.
Суд зауважує, що у вказаній заяві скаржник не зазначає про конкретну дату та час, у який він бажає ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження.
Згідно вимог ч. 8 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Таким чином, суд констатує, що подання письмової заяви про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження без зазначення конкретної дати та часу ознайомлення, а також не вчинення будь яких активних дій щодо особистої явки до державного виконавця Тертичної В.В. для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження свідчить про те, що вказаними вище діями ОСОБА_1 свідомо не користується своїми правами, оскільки волевиявлення особи для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є її правом, до реалізації якого державний виконавець не може примушувати.
Щодо твердження скаржника про те, що він не отримував відповіді про розгляд його заяви, то суд зазначає, що законодавством України не передбачений обов`язок державного виконавця повідомляти сторону про результати розгляду її заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначений обов`язок виконавця надати матеріали виконавчого провадження учасникам для ознайомлення, а регламентований Інструкціє порядок ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не передбачає попереднього узгодження таких дій із виконавцем.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах скарги докази не підтверджують порушеного права ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а такому у задоволенні вимог про визнання дій державного виконавця Тертичної В.І. протиправними щодо не надання доступу до виконавчого провадження та зобов`язання надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення слід відмовити.
ІІ. Висновок суду щодо вимоги визнання неправомірними дії державного виконавця щодо не розгляду заяви про зупинення вчинення виконавчих дій та повернення стягувачу виконавчого листа.
Як було вище зазначено, 09.03.2021 року представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулася до Києво Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.
07.04.2021 року постановою державного виконавця Києво Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною В.В. було відкрито виконавче провадження № 64919240
Ухвалою Одеського апеляційного суду у справі № 523/6790/19 від 22.03.2021 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 та зупинено дію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року до розгляду у суді апеляційної інстанції.
15.06.2021 року ОСОБА_1 було подано до Києво Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального МУМЮ (м. Київ) заяву про зупинення вчинення виконавчих дій та повернення стягувачу виконавчого листа, а також 16.06.2021 року заяву про долучення доказів до виконавчого провадження № 64919240.
Проте, відповіді по обом заявам щодо вчинення процесуальних дій скаржник не отримав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Даний факт підтверджується доданою до матеріалів скарги копією листа відповіді № 2930 від 15.02.2022 року начальника Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Перепелиці А.В.
Згідно вимог ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Із досліджених судом матеріалів виконавчого провадження № 64919240 вбачається, що державним виконавцем Тертичною В.В. не було винесено процесуального документу постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».
В той же час судом встановлено із матеріалів виконавчого провадження, що державним виконавцем Тертичною В.В. у період з 30.06.2021 року по 20.07.2021 року будь які дії примусового характеру державним виконавцем не вчинялися та стягнення не проводилося.
Однак, судом встановлено, що державним виконавцем Тертичною В.В. боржника ОСОБА_1 жодним чином не було повідомлено про результати розгляду його заяви про зупинення виконавчого провадження, що дає суду підстави вважати про доведеність неправомірності саме бездіяльності державного виконавця щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.06.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій.
Окрім того, у поданій скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ, оскільки рішення на підставі якого такий було видано, не набрало законної сили.
Так, у заяві від 15.06.2021 року до Києво Святошинського районного відділу ДВС скаржник одночасно заявив дві вимоги про зупинення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа у справі № 523/6790/19 від 11.02.2021 року з тих підстав, що такий не набрав законної сили. Обґрунтовуючи вимоги щодо повернення виконавчого листа ОСОБА_1 посилався на п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Однак, суд не може погодитися із вказаним твердження скаржника з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
11.02.2021 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року було видано виконавчий лист № 523/6790/19, у якому зазначено, що таке рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць.
09.03.2021 року представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернулася до Києво Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Тобто, враховуючи той факт, що ухвала Одеського апеляційного суду у справі № 523/6790/19 була винесена від 22.03.2021 року, суд констатує, що на момент звернення представника стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, а саме 09.03.2021 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2020 року у справі № 523/6790/19 вважалося таким, що набуло законної сили, окрім того, підлягало негайному виконанню, що виключає факт порушення державним виконавцем п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Докази повідомлення державного виконавця Тертичної В.В. до 15.06.2021 року (направлення вказаної ухвали боржником ОСОБА_1 ) про наявність вказаної ухвали Одеського апеляційного суду матеріали виконавчого провадження не містять.
07.04.2021 року постановою державного виконавця Києво Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Тертичною В.В. було відкрито виконавче провадження № 64919240.
Окрім того, суд вважає за необхідним констатувати, що звернення ОСОБА_1 до державного виконавця Тертичної В.В. із заявою про вимоги одночасного зупинення вчинення виконавчих дій та повернення виконавчого листа є безпідставним та суперечить юридичній природі вказаних процесуальних дій та є взаємовиключними поняттями, оскільки виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у відкритому виконавчому провадженні у випадках, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» до розгляду питання по суті, тоді як п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» регламентована така процесуальна дія як повернення виконавчого листа саме без прийняття до виконання виконавчого листа.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18, 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , стягувача ОСОБА_2 , суб`єкта оскарження Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертичної Віти Володимирівни щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.06.2021 року в частині зупинення вчинення виконавчих дій.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний тест ухвали суду складено 09 вересня 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер