Провадження № 2/742/830/22
Єдиний унікальний № 742/1422/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
07 вересня 2022 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Бездідька В.М., при секретарі Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилука в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Перша Прилуцька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт/заборону відчуження, накладену Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою (архівний запис №3675462, дата реєстрації 01.09.2006 рік) з нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .
Заявлені вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 , відповідно до правовстановлюючих документів є власником будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 . У червні 2022 року він звернувся до нотаріуса з наміром розпорядитися даним нерухомим майном. Проте, при перевірці нотаріусом заборони відчуження вищезазначеного житлового будинку в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено обтяження - заборона відчуження (архівний запис) №3675462, дата реєстрації 01.09.2006 року, реєстратор: Прилуцька міська державна нотаріальна контора. З заявою про зняття такого арешту позивач звернувся до Першої Прилуцької державної нотаріальної контори. З відповіді останньої вбачається, що для зняття заборони відчуження позивачеві з необхідно надати повідомлення від кредитора або його правонаступника про погашення заборгованості, на підставі якого і буде знято заборону відчуження належного йому нерухомого майна. З цього приводу позивач зазначає, що у 1989 році він брав позику строком на п`ять років за місцем роботи на Прилуцькому заводі «Пластмас», яку у повній мірі виплатив, що підтверджується архівною довідкою №01-21/Х-57 від 15.06.2022 року, виданою архівним відділом Прилуцької міської ради. Повідомлення від кредитора немає можливості надати на вимогу Першої Прилуцької державної нотаріальної контори, оскілки Прилуцький завод «Пластмас», який з 29.05.1995 року перейменовано у ВАТ «Пластмас-Прилуки», збанкрутував. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень жодних виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , зокрема і в межах зазначеного арешту, до АСВП не вносилося. З Інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_1 , боржником також не значиться. Оскільки наявність обтяження на належне позивачеві нерухоме майно порушує його право власності, а саме позбавляє його можливості вільно розпоряджатись цим майном, то він вимушений звернутись за захистом до суду.
Позивач до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні обставини викладені позивачем в позовній заяві знайшли своє підтвердження в доказах наявних в матеріалах справи, а саме: копія правовстановлюючих документів на майно, копія Інформація з АСВП, інформація з Єдиного реєстру боржників, копія відповіді Першої Прилуцької державної нотаріальної контори, копія відповіді ДП «Пластмас» ТОВ «ТД Пластмас-Прилуки», копія архівної довідки, виданої Прилуцькою міською радою (а.с.5-13).
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно з частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи те, що судом встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру боржників позивач боржником не значиться, виконавчі провадження щодо стягнення з позивача на виконанні не перебувають, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом припинення обтяження.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Прилука в особі Прилуцької міської ради, третя особа: Перша Прилуцька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт/заборону відчуження, накладену Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою (архівний запис №3675462, дата реєстрації 01.09.2006 рік) з нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО