Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/12156/20

провадження № 61-6107св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у складі судді Литвинової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Слюсар Т. А., Коцюрби О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та стягнення пені.

Позов обґрунтований тим, що вона є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» на підставі депозитних договорів № SAMDNWFD200 від 06 лютого 2014 року,

№ SAMDNWFD400 від 06 лютого 2014 року та

№ SAMDNWFD800 від 06 лютого 2014 року. У листопаді 2014 року вона звернулася до відповідача з заявою про розірвання зазначених договорів, видачу депозитів та нарахованих відсотків у повному обсязі, проте банк залишив її заяву без задоволення. Вказує, що судовим рішенням банк зобов`язано перерахувати із вказаних рахунків на її картковий рахунок, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», суми депозитних вкладів, проте відповідач не виконує судове рішення.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з банку на її користь пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів»:

- 11 140,27 доларів США за договором № SAMDNWFD200 від 06 лютого 2014 року (рахунок № НОМЕР_1 );

- 14 853,70 доларів США за договором № SAMDNWFD400 від 06 лютого 2014 року (рахунок № НОМЕР_2 );

- 48 613,36 доларів США за договором № SAMDNWFD800 від 06 лютого 2014 року (рахунок № НОМЕР_3 ).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року позов

ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :

- 80 000 грн за договором № SAMDNWFD200 від 06 лютого 2014 року;

- 110 000,00 грн за договором № SAMDNWFD400 від 06 лютого 2014 року;

- 360 000,00 грн за договором № SAMDNWFD800 від 06 лютого 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені у розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення. Разом з тим, встановивши, що розмір неустойки є значно більшим від розміру боргового зобов`язання, на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, зменшено розмір пені.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені та обґрунтовано зменшив розмір заявленої до стягнення пені.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17, Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі

№ 321/404/19, від 08 грудня 2021 року від 757/26746/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 757/51306/17, від 21 грудня 2021 року у справі № 369/7118/18,

від 16 лютого 2022 року у справі № 757/38605/19.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року призначити до судового розгляду на 14 вересня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний