Справа № 439/1883/19
Провадження №2/439/7/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області з позовними вимогами до відповідача: ОСОБА_1 , в яких просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 лютого 2015 року в розмірі 44 629 гривень 89 копійок.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року відкрито провадження у справі, та постановлено проводити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час вчинення підготовчих дій суддею щодо розгляду справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Бродівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) складено актовий запис про смерть за № 95 від 02 травня 2018 року (а.с. 54-55).

За для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, із метою вирішення питання щодо залучення правонаступника відповідача, суддею здійснено запит до Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області.

Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку із можливістю залучення правонаступника відповідача.

Станом на 08 вересня 2022 року відповіді на запит від Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області не надійшов, правонаступника позивача не залучено.

Відтак ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2022 року відновлено провадження у справі.

Дослідивши наявні докази у справі, зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до переконання щодо доцільності залишення позовної заяви без розгляду із огляду на наступне.

Цивільне процесуальне законодавство України визначає, що під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду в разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, доцільно виходити із визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.

Так, за змістом статті 46 Цивільного процесуального кодексу України, цивільною процесуальною правоздатністю визначається здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У свою чергу нормативними положеннями статті 47 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що під цивільною процесуальною дієздатністю розуміється здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді фізичними особами, які досягли повноліття, а також юридичними особами.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (частина 4 статті 25 Цивільного кодексу України).

Результати порівняльного аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини 4 статті 25 ЦК України припинилася.

Разом із цим, при вирішенні питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку, останні залежать від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

У тому випадку, зокрема якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду необхідно керуватись положеннями пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За обставин, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз`яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому статтею 1281 Цивільного кодексу України.

Водночас із огляду на положення статей 46-47 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред`явлення позову до померлої особи, відсутні формальні підстави для застосування судом положень статті 55 Цивільного процесуального кодексу України та встановлення правонаступників. Позаяк підставами процесуального правонаступництва можуть зумовлювати виключно ті обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Із доказів у справі вбачається, що позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пред`явлена до Бродівського районного суду Львівської області 19 грудня 2019 року. Відповідач: ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент відкриття провадження у справі суду не було відомо про факт смерті відповідача, а отже про відсутність підстав для відкриття провадження у справі. Факт смерті відповідача встановлено судом на стадії судового розгляду.

За таких обставин, оскільки відповідач помер до моменту подання позовної заяви, а відносини між сторонами допускають процесуальне правонаступництво, суд приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України та роз`яснити позивачу право на звернення із позовними вимогами до правонаступників відповідача.

У свою чергу імперативними приписами частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Проте представником позивача не заявлено клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44 629 гривні 89 копійок (предмет позову).

За таких обставин чинне законодавство України позбавляє можливості суд самостійно вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Як наслідок судом не вирішується питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Виходячи зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачеві: Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» право звернутися з відповідними позовними вимогами до спадкоємців відповідача у порядку, передбаченому статті 1281 Цивільного кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Петейчук