Номер провадження: 22-ц/813/7864/22
Справа № 520/8171/13-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року вищевказані позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 520/8171/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апелянтом 12 серпня 2022 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

30 серпня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що апелянт є пенсіонером за віком, інших доходів не має, отримує пенсію та розмір якої за минулий рік складає 56308,88 грн. визначена сума судового збору значно перевищує 5% розміру річного доходу апелянта за попередній рік. Крім того, на утриманні апелянта знаходиться дружина, яка також є пенсіонеркою по інвалідності, яка отримує мінімальну пенсію та постійно потребує значних коштів на ліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за таких умов , якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Апелянтом на підтвердження вказаних обставин до клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору додано довідку про доходи за 2021 рік, відповідно до якої річний дохід за 2021 рік становить 56308,88 грн. та копію пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_3 відповідно до якої остання є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи, що річний дохід ОСОБА_1 за 2021 рік становить 56308,88 грн. визначена сума судового збору (5151,50 грн.) значно перевищує 5% розміру річного доходу апелянта за попередній рік. (2815,44=56308,88*5%).

На підставі вищевказаного, вивчивши заявлене клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи матеріальний стан сторони, вважаю необхідним його задовольнити, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та належних і допустимих доказах, а також забезпечить право особи на доступ до правосуддя.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката Ткаченко Василя Володимировича, діючого від імені ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 5151,50 грн., за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, до ухвалення судового рішення по суті справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 09.02.2023 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе