Справа № 404/5443/21
Провадження № 2/392/170/22
15 серпня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернулася до суду з цим позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3623, вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" заборгованості в сумі 342927 гривень 88 копійок.
Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису № 3623 від 22 вересня 2020 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.
21 липня 2021 року представником позивача адвокатом Позненком Ю.В. подано заяву про забезпечення позову (а.с. 6-8).
6 жовтня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с. 35-37).
8 жовтня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 38).
19 липня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 92).
8 серпня 2022 року представник відповідача Наваренко В.Г. подав заяву про визнання позову та повернення позивачу з Державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Представник відповідача Наваренко В.Г. визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому для задоволення клопотання про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви є законні підстави.
Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката мотивовано тим, що витрати визнані позивачем є неспівмірними із складністю справи, затраченим часом адвоката на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Представник вказав, що справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є максимально простою і не потребує спеціальних знань у громадянина та за позивачем наявна кредитна заборгованість.
Представнику відповідача Наваренку В.Г. відмовити у задоволенні клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з наступних підстав.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником позивача адвокатом Позненком Ю.В. дотримано вимоги частини 4 статті 137 ЦПК України та подано детальний опис про виконану роботу та витрачений час при наданні правничої допомоги адвоката.
Тому, для відмови у задоволенні клопотання є законні підстави.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Представник відповідача Наваренко В.Г. визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позивачу з державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету - 454 гривні, що складає п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 454 гривні сплаченого судового збору.
Представнику відповідача ОСОБА_2 відмовити у задоволенні клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, вул. Михайла Грушевського, 17, м. Івано-Франківськ;
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, вул. Гоголя, 67/24, м. Кропивницький.
Головуючий
суддя