Ухвала

15 вересня 2022року

м. Київ

справа № 496/440/16-ц

провадження № 61-8460ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди.

У травні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали. При цьому районний суд вказав, що загальна сума судового збору, яка підлягає до сплати за заявлені вимоги майнового і немайнового характеру, становить 7 725,79 грн (8 225,79 грн - сплачена сума 500 грн), яку необхідно сплатити та надати відповідні квитанції до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду щодо визначення розміру судового збору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року залишено без змін.

25 серпня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2022 року у цивільній справі № 496/440/16-ц.

Верховний Суд вважає, що предметом оскарження є саме постанова Одеського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, оскільки за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 496/440/16-ц відсутні судові рішення від 02 червня 2022 року.

Ухвалюючи постанову від 10 червня 2022 року, апеляційний суд послався на положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України, згідно з якими датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже заявник помилково вважає, що датою ухвалення постанови апеляційного суду про залишення без змін ухвали Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року є 02 червня 2022 року.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який

стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливої ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедури, яка застосовується у Верховному Суді, умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду такої ухвали не підлягає касаційному оскарженню.

Помилкове зазначення у постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 10 червня 2022 року у цивільній справі № 496/440/16-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта