Справа № 401/4104/21
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача - адвоката Деречиної О.В. (в режимі відеоконференції)

провівши в залі суду м. Сміла підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати автомобіль «Ауді», 2001 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частин вказаного транспортного засобу.

Ухвалою цього суду від 17 грудня 2021 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту та автомобіль.

Ухвалою від 19 січня 2022 року суд передав справу на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду за місцем проживання відповідача.

Ухвалою від 28 лютого 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О. прийняла до розгляду та відкрила провадження у цій справі, постановила розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

12 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи до Черкаського районного суду Черкаської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Вказала, що з 02 грудня 2021 року відповідач зареєстрував своє місце проживання у с. Велика Яблуніка Черкаського району Черкаської області.

Ухвалою від цієї ж дати суд передав на розгляд цивільну справу №401/4104/21 до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 травня 2022 року справу передано на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Ухвала мотивована тим, що село Велика Яблунівка за територіальною підсудністю відноситься до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Ухвалою від 06 червня 2022 року постановлено розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки. 21.06.2022 до суду надійшов його відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, з приводу чого виклав відповідні обґрунтування. Крім того, до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що наразі у Світловодському міськрайонному суді перебуває на розгляді справа № 401/310/22 за його позовом до ОСОБА_1 про припинення його права на 1/2 частину автомобіля «Ауді», реєстраційний № НОМЕР_1 , визнання права власності на цей автомобіль за ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на його користь грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля. За твердження відповідача рішення по справі №401/4104/21, яка перебуває на розгляді в Смілянському міськрайонному суді, залежить від рішення у цивільній справі № 401/310/22, яка знаходиться на розгляді у Світловодському міськрайонному суді, оскільки спірний транспортний засіб може залишитись в спільній частковій власності лише у випадку відмови в задоволенні позовних вимог у вказаній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки. 02.08.2022 до суду надійшла від позивача відповідь на відзив.

Представник позивача адвокат Деречина О.В. позов ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила провести підготовче засіданні без участі позивача та за її участі як представника позивача. Заперечувала проти задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі та пояснила, що рішення по справі, що розглядається у Смілянському міськрайонному суді, має пріоритетне значення, оскільки розмір часток сторін у спільному сумісному майні не визначений, відповідно, не можливо визначити розмір компенсації, що може бути сплачена одним із співвласників іншому. Просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі зазначає наступне.

Статтями 251, 252, 253 ЦПК України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України в постанові від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Інститут зупинення провадження у справі впроваджений для об`єктивного і правильного розгляду залежних одна від одної цивільних чи інших справ, зокрема з метою недопущення у подальшому здійснення процедури повороту виконання рішення суду.

Таким чином, вирішальним для з`ясування судом питання про зобов`язання зупинення провадження є те, чи існує об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Так, в даній справі заявлено вимогу про поділ майна подружжя.

На думку відповідача, підставою для зупинення провадження у справі є факт розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області справи за його позовом до ОСОБА_1 про припинення його права на 1/2 частину автомобіля, визнання права власності на цей автомобіль за ОСОБА_1 та стягнення на його користь грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля.

Проте, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі, оскільки відповідачем не доведено неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, а також те, що в ній вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд зазначає, що розгляд судом справи про поділ майна подружжя, що призведе до трансформації права спільної сумісної власності у право спільної часткової власності, не виключає можливість розгляду справи про стягнення грошової компенсації за належну відповідача частку у спільному майні, враховуючи, що питання щодо її розміру є предметом даного позову, та не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та той факт, що зупинення провадження в даному випадку не буде відповідати принципу ефективності судового процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п.12 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Оскільки позивач вже скористалась свої правом на подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне встановити лише відповідачу строк для подання заперечень.

Керуючись ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 15 листопада 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію заперечень слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко