Провадження № 2/756/1194/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 серпня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «РЕАЛ» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 серпня 2021 року звернувся до суду з позовною заявою до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., пені в розмірі 632,88 грн., інфляційних втрат в розмірі 50 грн., 3% річних в розмірі 119,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07 березня 2021 року в місті Києві по вулиці Ольжича водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та внаслідок інертного руху здійснив наїзд на перешкоду (забор, огородження подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби та огородження подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

02.06.2021 постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 200104688.

16 березня 20221 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідачем було заведено страхову справу №21.216 по страховому випадку від 07.03.2021 року.

08.04.2021 на замовлення ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» було проведено огляд пошкодженого подвір`я та складено Акт огляду, відповідно до змісту якого аварійним комісаром виявлено , що внаслідок наїзду транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 було пошкоджено майно: паркан з азбестоцементних листів 7мх2м та металеву конструкцію, включаючи три металевих опори 2м, деталі автомобіля «Mercedes» 1986 року випуску. Дах авто та його багажник виявлено деформованими та м`ятий, металева конструкція та її опори - деформовані, облицювання паркану з азбестоцементу - розламаний.

Зазначений Акт від 08.04.2021 року перебуває в матеріалах страхової справи.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин попередній розмір страхового відшкодування по страховому випадку від 07.03.2021 року становить 50 000 грн. Вважає, що граничний строк виплати страхового відшкодування (з урахуванням дати подання заяви та всіх документів) настав 20.07.2021 року, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 632,88 грн. Крім того, просить стягнути інфляційні витрати в розмірі 50 грн., 3% річних в розмірі 119,18 грн.

01.12.2021 року судом прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшив розмір позовних вимог за рахунок пені, суми індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 21.07.2021 року по 29.11.2021 року яка складає 3001,37 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути на свою користь з відповідача страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн., пеню в розмірі 3001,37 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 100,00 грн., 3% річних в розмірі 542,47 грн.

20.07.2022 року судом позивачу поновлено строк на подання заяви про зменшення позовних вимог та прийнято дану заяву до розгляду.

У цій заяві позивач посилається на те, що оскільки відповідачем не було надано суду ні Акту огляду та обстеження будівлі, будинку, споруди та встановлення стану майна від 08.04.2021 року з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого потерпілій стороні внаслідок ДТП, ні звіту про незалежну оцінку матеріального збитку, на замовлення позивача ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» було зроблено Звіт про оцінку майнової шкоди, відповідно до якого розмір майнової шкоди становить 11 200 грн.

У зв`язки з чим, позивач просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» страхове відшкодування в розмірі 11 200,00 грн., пеню в розмірі 2 493,78 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 388,95 грн., 3% річних 335,00 грн. за період з 21.07.2021 року по 20.07.2022 року та судові витрати у розмірі 4 112,00 грн., які складаються з 908,00 грн. - судового збору, 204,00 грн. - витрати пов`язані з відправленням поштою іншим учасникам справи копії заяви від 29.11.2021 року про збільшення розміру позовних вимог та даної заяви, 3 000,00 грн. за проведення незалежної оцінки майнової шкоди.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності її учасників.

Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 07 березня 2021 року в місті Києві по вулиці Ольжича водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та внаслідок інертного руху здійснив наїзд на перешкоду (забор, огородження подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ), яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби та огородження подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

02.06.2021 постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП за зазначених вище обставин.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , на момент вказаної ДТП була застрахована у відповідача ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» за полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 200104688.

16 березня 20221 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідачем було заведено страхову справу №21.216.

На підставі зазначеної заяви відповідачем прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування оскільки, при проведенні розслідуванні співробітниками ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на момент ДТП, яка сталась 07.03.2021 року в м. Києві, водій транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки згідно постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області по справі № 537/2334/20 від 15.09.2020 року його було позбавлено права керувати транспортними засобами на 10 (десять) років.

ТОВ «АПРАЙСЕЛ ЮА» було зроблено Звіт про оцінку майнової шкоди, що була завдана внаслідок наїзду транспортного засобу 07.03.2021 року на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого розмір майнової шкоди становить 11 200 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2,5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Постановою від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18, Верховний Суд зазначив:

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Підстави для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування визначені ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Аналізуючи зміст зазначених положень закону, суд приходить до висновку про те, що відповідач рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування прийняв неправомірно, оскільки зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року в справі № 761/13956/21, яка набрала законної сили, судом не встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 130, ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 .

Всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вартість матеріального збитку та ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну у розмірі 11 200 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача, страхове відшкодування.

При цьому суд враховує те, що відповідачем не подано суду будь-яких доказів, які б вказували на безпідставність заявлених вимог, невідповідність визначеного розміру відшкодування. Вказані докази витребовувались судом у відповідача, запит суду залишено без відповіді.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

На підставі зазначеної норми суд вважає необхідним додатково стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2 493,78 грн., інфляційні втрати в розмірі 2 388,95 грн., 3% річних в розмірі 335,00 грн. Розрахунок цих виплат, здійснений позивачем, був перевірений судом.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 4 112,00 грн., які складаються з 908,00 грн. - судового збору, 204,00 грн. - витрати пов`язані з відправленням поштою іншим учасникам справи копії заяви від 29.11.2021 року про збільшення розміру позовних вимог та даної заяви, 3 000,00 грн. за проведення незалежної оцінки майнової шкоди.

На підставі вищевикладеного та ст. 23, 625, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «РЕАЛ» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 :

- 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень - несплачене страхове відшкодування;

- 2 493 (дві тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 78 копійок- пені;

- 2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 95 копійок - інфляційних втрат;

- 335 (триста тридцять п`ять) гривень- 3% річних;

- 908 (дев`ятсот вісім ) гривень - судового збору;

- 204 (двісті чотири) гривні - витрати з направлення поштової кореспонденції;

- 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок - витрати за проведення незалежної оцінки майнової шкоди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.», адреса місцезнаходження: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 4, корп. 6А; .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішеня складено 05.09.2022

Суддя А.М.Майбоженко