Справа №949/1069/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2022 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича та просить

- витребувати у приватного нотаріуса нотаріальну справу про стягнення з нього заборгованості перед відповідачем, в рамках якої було вчинено виконавчий напис;

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни №58556 від 22 грудня 2021 року про стягнення з нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в сумі 16448,30 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992,40 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

При цьому, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (наприклад, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю). По суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Однак, всупереч встановленим вимогам, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить також витребувати у приватного нотаріуса нотаріальну справу про стягнення з нього заборгованості перед відповідачем, в рамках якої було вчинено виконавчий напис.

Слід звернути увагу позивача на те, що процедура витребування доказів визначена статтею 84 ЦПК України.

Так, статтею 84 ЦПК України визначена процесуальна форма клопотання про витребування доказів судом, яка позивачем не дотримана.

Разом з тим, статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За результатами розгляду клопотання про витребування доказів, судом постановляється ухвала.

До того, законодавець у ч. 3 ст. 177 ЦПК України чітко визначив, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів у встановлені строки та встановленій формі, з дотриманням всіх вимог, які визначені статтею 84 ЦПК України.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої відповідно до вимог діючого Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: Отупор К.М.