ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5187/22 Справа № 212/2556/22 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

третя особа: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє представник адвокат Книгницька Лілія Анатоліївна на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, винесену суддею Козловим Д.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення виготовлено 31 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року адвокат Книгницька Л, А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та її витребування, третя особа: ОСОБА_3 .

Разом з позовною заявою стороною позивача було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору внаслідок її тяжкого майнового стану.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та її витребування, третя особа: ОСОБА_3 , залишено без руху для сплати судового збору, розмір, якого зменшено судом з 1984,80 грн. до 344,65 грн., що становить 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Суд першої інстанції, зважаючи на приписи ст.8 Закону України « Про судовий збір» та майновий стан ОСОБА_1 , зменшив розмір судового збору позивачу за подачу до суду вказаного позову з 1984,80 грн. до 344,65 грн., що становить 5 відсотків розміру річного доходу позивача.

Сторона позивача, будучи незгодною з ухвалою суду в частині відмови у звільненні позивача від сплати судового збору, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року, з ухваленням нового судового рішення, яким звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову вказаного вище позову.

Представник позивача вважає, що судом першої інстанції невірно трактовано, що ОСОБА_1 має можливість сплатити судовий збір в розмірі 344,65 грн., у зв`язку з тим, що розмір судового збору в сумі 1984,80 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача, адвоката Книгницької Л.А., яка у повному обсязі підтримала вимоги і доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, виходив з того, що відповідно до відомостей з державного реєстру фізичних осіб платників податків за 2021 рік, річний дохід ОСОБА_1 становив 6893,04 грн., тоді, як розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу за подачу позову становить 1984,80 грн. і цей розмір перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, який складає 344,65 грн., тому суд дійшов висновку про доцільність зменшення судового збору до 344,65 грн..

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі Конвенція) щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд першої інстанції на підставі наданих позивачем доказів щодо її майнового стану, та необхідності забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, підстав для повного звільнення заявниці від сплати судового збору не встановив, при цьому дійшовши правильного висноку про зменшення позивачу розміру судового збору до 344,65 грн., що становить 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Конвенція, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика ЄСПЛ під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 31 травня 2022 року, якою судом було відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання позову до суду, однак розмір судового збору було зменшено судом майже в 6 разів (5,7), є законною і належним чином обґрунтованою, підстав для її скасування немає, оскільки позивач має можливість сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі 344,65 грн.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги сторони позивача не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до ухвалення незаконного судового рішення, тому відсутні підстави для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє представник адвокат Книгницька Лілія Анатоліївна залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: