Справа № 523/737/21
Провадження №2/523/295/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Дашковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , який було укладено 24.12.2020р. між ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 02.02.2021р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2022р. підготовче провадження було закрито та призначений розгляд справи за участю сторін.

В призначені судові засідання на 26.05., 26.07., 01.09.2022 ОСОБА_1 не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена через її представника належним чином, про що свідчать довідкові листи в матеріалах справи. (а.с.57, 60,64).

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Крім того, залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд, згідно ч.9 ст.158 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позовних вимог, вжиті судом ухвалою суду від 02.02.2021р.

Керуючись ч.9, ст.158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2021р.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 01 вересня 2022р.

Суддя