СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/40/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Єросова І.Ю.,

при секретарі судових засідань Ткачук К.В.

розглянувши матеріали скарги Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України (03142, м. Київ, б-р Академіка Вернадського, 36) на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністретсва юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. ОСОБА_2 , який представляє інтереси скаржника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністретсва юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №66049853. Просить визнати неправомірними та скасувати стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №66049853. В обгрунтування чого вказує, що виконання рішення у виконавчому провадженні відноситься до категорії рішень, що підлягають негайному виконанню. Державний виконавцем було стягнуто виконавчий збір, що суперечить положенням п.1 ч. 5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до змісту якої виконавчий збір у даному випадку стягуватись не має.

Учасники справи до суду не з`явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Судом встановлено, що Рішенням Святошинського районного суду м.Києва у справі №759/23506/20 за позовом ОСОБА_1 до Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, позов задоволено частково, визнано незаконним наказ N 93-вк від 30 жовтня 2020 року, поновлено ОСОБА_1 з 01 листопада 2020 року на посаді, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 листопада 2020 року по 20 травня 2021 року в розмірі 65730,68 грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 2270 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.12.2021 р. вказане рішення залишено без змін.

13.07.2021 р. старшим державним виконавцем Башинським Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №759/23506/20 виданого 02.07.2021 р. на виконання вищевказаного рішення в частині понововлення ОСОБА_1 на посаді. Постановлено, зокрема стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн.

Разом з тим, задоволена позовна вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді, на виконання якої відкрито виконавче провадження та стягнуто виконавчий збір підлягає до негайного виконання, про що зазначено у тексті судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 5. ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Враховуючи зазначене, судом встановлено відсутність підстав для стягнення державним виконавцем виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження ВП №66049853, що в свою чергу є підставою для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 447ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України (03142, м. Київ, б-р Академіка Вернадського, 36) на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністретсва юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту металофізики ім. Г.В. Курдюмова Національної академії наук України про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністретсва юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №66049853 у розмірі 24000,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова