У х в а л а

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 601/1467/21

провадження № 61-3064ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

22 березня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просила суд касаційної інстанції скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 15 квітня 2022 року оприлюднена 19 квітня 2022 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2022 року надсилалася на адресу ОСОБА_1 двічі, однак 23 червня 2022 року вона повернулася до суду без вручення, із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання» та 08 серпня 2022 року повернулася до суду без вручення, із зазначенням причини - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, ОСОБА_1 не виконала належним чином вимог ухвали Верховного Суду від 15 квітня 2022 року, а тому надану нею касаційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 рокунеобхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко