УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2015 було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 . До ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Не погоджуючись з таким, рішенням ОСОБА_4 , як особа яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Постановою Київського апеляційного суду по справі №760/13182/15-ц від 17.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 5 481,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12 350,00 грн.

Зазначає, що після набрання постановою вiд 17.12.2019 законної сили, ОСОБА_4 неодноразово зверталася до суду за видачею виконавчого листа у даній справі. Однак, у зв`язку із подачею касаційної скарги, виконавчий лист не видавався.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2019 без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Заявник вказує, що є дочкою померлої ОСОБА_4 та правонаступником всіх прав та обов`язкiв останньої.

Так, 02 лютого 2021 року, нею було отримано свідоцтво про справо на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, просить суд залучити її правонаступником ОСОБА_4 по справі №760/13182/15-ц.

У судове засідання 23.06.2022 сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заявник просив розглянути заяву без його участі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить на наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2015 позовну заяву ОСОБА_2 . До ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №760/13182/15-ц від 17.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_2 . До ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 5481 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 12350 грн.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2019 без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 20.07.2020 Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №11983.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 травня 2021 року № 18-41, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Губко Ю.В., спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист на виконання рішення суду видано не було.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Відповідно до постанов ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 124 Конституції України, ст. 18 ЦПК України гарантують обов`язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони у справі №760/13182/15-ц, а саме стягувача - ОСОБА_4 , на її правонаступника - ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 48, 55, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Замінити сторону у цивільній справі №760/13182/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме стягувача - ОСОБА_4 , на її правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Усатова