Дата документу 12.09.2022 Справа № 336/1654/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
ЄУН 336/1654/21 Головуючий у 1-й інстанції: Боєв С.С.
Пр. №22-ц/807/1651/22 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року позов Концерну «МТМ» у цій справі задоволено (а.с. 27-29).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, у січні 2022 року відповідач ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу у цій справі (а.с. 52-54).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Онищенка Е.А., суддів Кухаря С.В. та Бєлку В.Ю. (а.с. 60).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року (суддя-доповідач Онищенко Е.А., а.с. 61-62) відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строків для усунення недоліків.

Проте, у подальшому ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2022 (суддя-доповідач Онищенко Е.А., судді-члени колегії Бєлка В.Ю., Кухар С.В., а.с. 73-74) вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто скаржникові через неусунення останньою вказаних недоліків апеляційної скарги.

Вищевказана ухвала апеляційного суду від 13 червня 2022 року набрала законної сили у встановленому законом порядку та в касаційному порядку відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалась. Належні, недопустимі протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2022 року відповідач ОСОБА_1 повторно поштою (конверт, а.с. 82) подала апеляційну скаргу (а.с. 77-79) на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, в якій, при цьому, також заявила клопотання про поновлення їй строку на оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 84).

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2022 року (а.с. 85-86) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , заявленого нею в апеляційній скарзі від 29 червня 2022 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 травня 2021 року у цій справі відмовлено, надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали на усунення недоліків вищезазначеної апеляційної скарги для надання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у цій справі та

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3405,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити, а також

- апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом.

При цьому, відповідача ОСОБА_1 апеляційним судом було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений судом строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

11 липня 2022 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 08 липня 2022 року вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (супровідний лист, а.с. 87).

Проте, 22 липня 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 08 липня 2022 року з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 91-92).

Тому, 22 серпня 2022 року (супровідний лист, а.с. 105) вищезазначена ухвала апеляційного суду від 08 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 29.06.2022 року, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 травня 2021 року у цій справі та надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк повторно була надіслана скаржнику ОСОБА_1 на адресу, зазначеній в її апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 а.с. 77) та її представникові адвокатові Бахмуту М.С. на адресу, зазначену ним в ордері на надання правової допомоги ( АДРЕСА_2 ордер, а.с. 42).

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бахмут М.С. (а.с. 42) особисто отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 08 липня 2022 року для відома та виконання 25 серпня 2022 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106), яке повернулось на адресу апеляційного суду 26 серпня 2022 року.

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 08 липня 2022 року у цій справі (а.с. 85-86) представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бахмутом М.С. (ордер, а.с. 42) вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали відповідачем ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймала участь у цій справі через свого представника - адвоката Бахмута М.С. (ордер, а.с. 42).

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Однак, при цьому, апеляційним судом встановлено, що ані відповідач ОСОБА_1 , ані її представник адвокат Бахмут М.С. не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, та, зокрема: не подали до апеляційного суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у цій справі із зазначенням саме інших поважних причин для поновлення останнього, до 05 вересня 2022 року включно (понеділок, робочий день, з урахуванням вихідних днів), що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи суддею Кочетковою І.В. замінено суддю-члена колегії Подліянову Г.С. у цій справі у зв`язку із тривалою відпусткою останньої.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що скаржником ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 травня 2021 у цій справі, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що у встановлений апеляційним судом строк від скаржника ОСОБА_1 чи її представника адвоката Бахмута М.С. не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 у цій справі, зокрема клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 травня 2021 у цій справі із зазначенням саме інших поважних причин для поновлення останнього, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 у цій справі слід відмовити.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2021 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 12.09.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.