Ухвала

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 200/629/19

провадження № 61-8123ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт того, що адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які розташовані за координатами НОМЕР_1, є адресами одного й того ж об`єкту незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, який складається з цокольного поверху літ. «А», що належить йому.

Рішеням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року заяву задоволено.

Встановлено факт, що адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об`єкта будівництва :02:422:0113 :02:422:0127, 121010000:02:422:0126)), які знаходяться за координатами НОМЕР_1, є адресами одного й того ж об`єкту незавершеного будівництвом квартирного (багатоквартирного) житлового будинку, який складається з цокольного поверху літ. «А», що належить ОСОБА_4 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року скасовано, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

18 серпня 2022 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рибіна І. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року в справі № 6-885цс15, від 06 вересня 2017 року в справі № 6-1844цс16 та у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 127/4368/18, від 04 листопада 2020 року в справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-2519св19), від 16 грудня 2020 року в справі № 318/3230/13-ц (провадження № 61-15711св19), від 03 березня 2021 року в справі № 333/537/13-ц (провадження № 61-17767св19), від 07 квітня 2021 року в справі № 202/2158/16-ц (провадження № 61-22913св19), від 29 червня 2022 року в справі № 495/555/21 (провадження № 61-1767св22), від 13 липня 2022 року в справі № 2-2512/06 (провадження № 61-12173св21) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представник заявника просила суд зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що Дніпровська міська рада може вкотре визнати розпорядженням, що втратило чинність, нову адресу та робити це постійно.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року та заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення не підлягає виконанню, тому у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної І. В. про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/629/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

У задоволенні заявипредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівнипро зупинення виконання постанови Дніпровськогоапеляційного суду від 27 липня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко