Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 753/23220/18

провадження № 61-7388ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про встановлення факту проживання та прийняття спадщини на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 з 2008 року до 21 червня 2017 року та визнати прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2 , а саме - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 09 липня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року - без змін.

ОСОБА_1 03 серпня 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити повне найменування та місцезнаходження третьої особи, згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати докази вартості спірної квартири та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 438 ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 26 серпня 2022 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 02 вересня 2022 року подав до Верховного Суду докази вартості спірної квартири та квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 20 439,20 грн.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 усунув не в повному обсязі, а саме - не надав нової редакції касаційної скарги, в якій необхідно було зазначити повне найменування та місцезнаходження третьої особи, згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У відведений судом строк та станом на 15 вересня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев