УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 188/2262/13-ц

провадження № 61-8167ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 188/2262/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із зазначенням нового стягувача - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області виходив із наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні;доведеності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» факту втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому вважав, що пропущений строк підлягає поновленню. З огляду на поновлення вказаного строку, суд першої інстанції також задовольнив вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року - без змін.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви суд апеляційної інстанції погодився з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви не допущено неправильного застосування норм матеріального права та не порушено норм процесуального права.

Ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

від 22 грудня 2020 року оскаржена ОСОБА_2 в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому в іншій частині апеляційним судом не переглядалася.

Не погоджуючись з ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року, ОСОБА_2 17 серпня 2022 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати зазначені судові рішення в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 25 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині видачі дубліката виконавчого листакасаційний суд дійшов наступного висновку.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване введенням Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено. Заявник вказує, що зазначена обставина вплинула на строк підготовки та подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 390ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_2 строку на касаційне оскарженняухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу заявник обґрунтовує порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущеноТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з поважних причин. Вказує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа заявник звернувся після спливу визначеного законом строку.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Судами першої та апеляційної інстанцій за матеріалами справи установлено, що 17 грудня 2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у загальному розмірі 20 020,02 доларів США.

Суд першої інстанції направив на адресу ПАТ «КБ «Надра» копію рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року та виконавчий лист у справі.

ПАТ «КБ «Надра» отримало виконавчий лист 15 травня 2014 року, що судами попередніх інстанцій встановлено на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ПАТ «КБ «Надра» пред`явило виконавчий лист у справі № 188/2262/13-ц до примусового виконання до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У подальшому ПАТ «КБ «Надра» відступило права вимоги на користь

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» прийнято рішення від 5 червня 2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Постановою начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Козиря Ю. Ю. від 31 січня 2019 року відкрито виконавче провадження № 49777436 з примусового виконання виконавчого листа № 188/2262/13-ц, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 14 травня 2014 року.

Також судами попередніх інстанцій установлено, що виконавче провадження № 49777436 з примусового виконання виконавчого листа № 188/2262/13-ц, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 14 травня 2014 року завершено, виконавчий документ повернено стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про поважність причин пропуску ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому поновили його.

Таким чином, суди попередніх інстанцій правильно вказали, що наявні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого документа, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, стосовно встановлення обставин справи і оцінки доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції»,

пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа є законними і обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого документа суд відмовляє також.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року у цій справі.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 3 березня 2022 року в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук