Провадження № 2/761/2809/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/0004/82/0533434 від 09.07.2013 року в сумі 15 271,44 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору від 09.07.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 10 160,88 грн. строком до 09.07.2019 року зі сплатою 38,3% річних.

В подальшому між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Комерційний Індустріальний Банк» отримало право вимоги за кредитним договором №014/0004/82/0533434 від 09.07.2013 року.

28.11.2017 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №20171128, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги та стало кредитором за договором №014/0004/82/0533434 від 09.07.2013 року.

Як зазначає позивач, відповідач не виконує належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка становить: 6 207,26 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1 128,79 грн. - заборгованість по відсоткам, 7 935,39 грн. - заборгованість по пені, а загальна сума заборгованості складає 15 271,44 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

У відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0004/82/0533434 за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 10 160,88 грн. строком на 72 місяці з 09.07.2013року до 09.07.2019 року (включно) зі сплатою 38,3% річних до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором (п. 1.1 Договору).

Як передбачено пунктом 1.3 Договору, надання кредиту здійснюється в дату надання кредиту у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) суми кредиту на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Однак суду не надано доказів що Банк на виконання зазначеної умови договору перерахував кошти на рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3.1 Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування Позичальник здійснює погашення Кредиту та сплату процентів щомісячно.

Як зазначає позивач, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить: 6 207,26 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1 128,79 грн. - заборгованість по відсоткам, 7 935,39 грн. - заборгованість по пені, а загальна сума заборгованості складає 15 271,44 грн.

Позивач не надав розрахунок заборгованості та виписку по рахунку ОСОБА_1 , тому суд позбавлений можливості встановити дату надання коштів позичальнику, дати сплати позичальником, суми сплати, порядок нарахування процентів та пені.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Первісний кредитор) та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (далі - Новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги №114/48-F за умовами якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрах Боржників.

Суду не було надано додаток до зазначеного договору - Реєстр Боржників, а тому відповідно суд позбавлений можливості встановити чи дійсно ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» переуступив право вимоги за кредитним договором №014/0004/82/0533434 від 09.07.2013 року, укладеним із ОСОБА_1 .

В подальшому, 28.11.2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний Банк» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №20171128 за умовами якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредиторові за плату належні йому права вимоги, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрах Боржників.

Суду не було надано реєстру боржників, а тому суд позбавлений можливості встановити, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0004/82/0533434 від 09.07.2013 року, укладеним із ОСОБА_1 .

Наданий до матеріалів справи витяг з реєстру боржників суд не може взяти до уваги як належний доказ, оскільки суд має сумніви у достовірності інформації, зазначеної в ньому. Тим більше, вказаний витяг не підписаний обома сторонами договору, а сформований представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту.

Таким чином, оскільки судом не встановлено належне виконання Банком умов договору в частині надання кредитних коштів відповідачу, не встановлено, що до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0004/82/0533434 від 09.07.2013 року, укладеним з відповідачем, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 4, 77-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула