Справа № 303/371/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 303/371/22 визначено головуючого суддю Заболотного А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської від 19.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської від 10.02.2022 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з тим, що ним не було усунуто недоліки позову у строк, встановлений ухвалою суду від 19.01.2022 року, а саме до 03.02.2022 року включно.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.05.2022 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатької області від 10.02.2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2022 року справа № 303/371/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя передана головуючому судді Заболотному А.М.

В подальшому ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2022 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву від 14.06.2022 року про усунення недоліків позову.

Одночасно, 14.06.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Заболотного А.М. від розгляду справи № 303/371/22.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року, відвід, заявлений ОСОБА_1 в заяві від 14.06.2022 року головуючому судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотному А.М. від розгляду справи № 303/371/22, визнано необґрунтованим.

Також ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Заболотного А.М. відмовлено. Справу передано судді для подальшого розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та на 03.08.2022 року призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 03.08.2022 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 та клопотанням відповідача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 17.08.2022 року та на 07.09.2022 року.

07.09.2022 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, яке в ході підготовчого засідання сторона позивача просила зняти з розгляду.

Крім того, в підготовчому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 303/5308/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , предметом розгляду якої є питання визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що рішення у тій справі матиме вирішальне значення та впливатиме в майбутньому на розгляд справи № 303/5308/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечили з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні клопотання підтримали та просили зупинити провадження у справі з наведених в ньому підстав.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, предметом розгляду цієї справи є поділ спільного майна подружжя, а саме будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, позов заявлений з тих підстав, що будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , придбані в період шлюбу, а тому є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя.

В свою чергу, предметом спору у справі № 303/5308/22 є питання визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений між продавцем ОСОБА_5 та покупцем, відповідачем у цій справі, ОСОБА_3 .

Так, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30.11.2021 року у справі № 914/2312/20.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2021 року у справі № 910/22113/17 зазначено: апеляційний господарський суд встановив, що наразі відсутнє судове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року, тобто вказаний договір є чинним і підлягає виконанню. За таких обставин він правомірно відмовив відповідачу в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі, позаяк визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 року в подальшому недійсним може бути підставою для перегляду судових рішень в даній справі за нововиявленими обставинами, однак наявність спору про визнання його недійсним не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989 року, § 35), у справі «Смірнова проти України» (від 08.11.2005 року, § 66, § 69).

Врахувавши, що в цій справі наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутні підстави для об`єктивної неможливості розгляду цього позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 07.09.2022 року.

Суддя А.М.Заболотний