Справа № 395/82/22
Провадження № 2/395/93/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 вересня 2022 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В Новомиргородскому районному суді Кіровоградської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - адвокат Суровцев А. Ю. подав до суду клопотання про витребування у:

-Національного агентства з питань запобігання корупції (м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, 01103, е-mаі1:) щодо фактичного місця проживання Начальника служби у справах дітей Новомиргородської Райдержадміністрації ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яку вона вказувала у своїй декларації;

-Новомиргородської міської ради (26000, Кіровоградська обл., м.Новомиргород, вул. Соборності 227/7, е-mаі1: ) щодо фактичного місця проживання гр. ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яку вона вказувала у документах при зверненні до Новомиргородської міської ради, зокрема щодо одержання додаткової соціальної відпустки, як одинока мати або жінка, яка виховує дитину одна, наприклад заяви, акт обстеження матеріально-побутових умов життя, довідка, тощо;

-Новомиргородського міського архіву (26000, Кіровоградська обл., м.Новомиргород, вул. Соборності 106) щодо фактичного місця проживання гр. ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), під час її роботи держслужбовцем, зазначені в документах особової справи, які передані до архіву, зокрема щодо особової картки форми № П-2 ДС та особової картки державного службовця, для дослідження у судовому засіданні.

Своє клопотання представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 обґрунтував тим, що для отримання вищезазначеної інформації представник відповідачів надіслав відповідні адвокатські запити до НАЗК, Новомиргородської міської ради та Новомиргородського міського архіву, однак запитуваної інформації не отримав, оскільки ця інформація згідно відповідей на адвокатські запити є інформацією з обмеженим доступом і може бути надана лише на вимогу суду. При цьому, отримання даної інформації є важливим заходом для встановлення об`єктивних обставин у справі, які можуть підтвердити або спростувати аргументи позивачки з приводу її постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 2016 по 2021 роки. В обґрунтування неможливості подати ці докази разом з відзивом зазначає, що інформація, щодо того, що позивачка працювала держслужбовцем стала відома представнику відповідачів на стадії слухання справи по суті під час надання пояснень сторонами по справі, а також допиту свідків.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи представником відповідачів вживалися заходи щодо витребування доказів шляхом направлення адвокатських запитів до Національного агентства з питань запобігання корупції, Новомиргородської міської ради, Новомиргородського міського архіву, однак вжитті заходи результатів не дали, що підтверджується відповідними повідомлення вказаних органів.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки для повного всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи є необхідність у витребуванні вищевказаних доказів, крім доказів з Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що позивач ОСОБА_6 являлася державним службовцем та була (є) суб`єктом декларування в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83-84, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - адвоката Суровцева А. Ю. про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-Новомиргородську міську раду (26000, Кіровоградська обл., м.Новомиргород, вул. Соборності 227/7, е-mаі1: ) інформацію щодо фактичного місця проживання гр. ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яку вона вказувала у документах при зверненні до Новомиргородської міської ради, зокрема щодо одержання додаткової соціальної відпустки, як одинока мати або жінка, яка виховує дитину одна, наприклад заяви, акт обстеження матеріально-побутових умов життя, довідка, тощо;

-Новомиргородський міський архів (26000, Кіровоградська обл., м.Новомиргород, вул. Соборності 106) інформацію щодо фактичного місця проживання гр. ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), під час її роботи держслужбовцем (у разі зайняття такої посади), зазначені в документах особової справи, які передані до архіву, зокрема щодо особової картки форми № П-2 ДС та особової картки державного службовця, для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний