провадження № 22-ц/824/6762/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою та просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2693/10, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у зазначеній справі.

Заява обґрунтована тим, що 28 жовтня 2010 року рішенням Шевченківського районного суду міста Києва позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №02-97/06-А в сумі 97 651 грн. 54 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат. 16 червня 2021 року видано виконавчий лист №2-2693/10. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, як включає в себе, з поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження вказаних у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості того, що вказаний виконавчий лист не передавався, заявник надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, зупинити виконавче провадження ВП №68421900 за виконавчим листом №2-2693/10 та визнати виконавчий лист №2-2693/10, виданий 08 вересня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає про те, що вона не була належними чином повідомлена про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист від 28 жовтня 2010 року по справі №2-2693/10, який набрав чинності 07 листопада 2010 року з строком пред`явлення до виконання - 07 листопада 2013 року дійсно втрачено. Заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причинпропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України. Перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації не може бути визнано судом обставиною, що є об`єктивно непереборною. Тим паче, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані ліквідації ще з 2015 року. На думку апелянта, заміна стягувача у виконавчому провадженні не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав до суду клопотання від 02 вересня 2022 року, в якому просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на введення військового стану через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України та відсутність працівників товариства в офісі компанії.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає його не обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні, оскільки саме по собі введення військового стану в країні не є поважною причиною неявки в судове засідання, за умови, що стороною не наведено конкретних обставин, які перешкоджають представникам товариства брати участь в судовому розгляді справи, в тому числі і в режимі відеоконференції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим він не виконаний. Строк заявником пропущений з поважних причин.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто суму заборгованості в розмірі 97651, 54 грн., судовий збір 976, 52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

01 березня 2011 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2010 року залишено без змін.

15 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило право вимоги за кредитними договорами новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Поважними причинами є ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2010 року набрало законної сили 01 березня 2011 року.

Звертаючись в 2019 року до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, ТОВ «Вердикт Капітал» долучив до неї завірену копію виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва №2-2693/10 від 28 жовтня 2010 року із строком пред`явлення до виконання - 07 листопада 2013 року. Виконавчий лист видано 16 червня 2011 року.

Вказані обставини свідчать про те, що строк на пред`явлення до виконання виконавчого документа в даному випадку сплинув 07 листопада 2013 року. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах зазначеного строку, доказів які б свідчили про об`єктивну неможливість такого пред`явлення чи наявність суттєвих перешкод чи труднощів, які фактично унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У поданій заяві, як на поважність причин пропуску відповідного строку, заявник посилається на початок процедури ліквідації банку. Разом з тим, право вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було передано до ТОВ «Вердикт Капітал» у 2018 року. Таким чином, під час передачі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 банк вже пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Інших доводів про причини пропуску стоку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подана заява не містять.

Висновки суду першої інстанції про те, що твердження заявника про втрату виконавчого листа є підставою для видачі його дубліката, а процесуальним законом не передбачено право суду відмовити у видачі такого дубліката з підстав недоведеності обставин, за яких він був втрачений, не може бути підставою для задоволення заяви після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на обставин перебування банку стягувача у стадії ліквідації, що призвело до кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості та виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів і продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строк.

Також посилаються на ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю у попереднього стягувача виникла необхідність передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до нового стягувача, що є довготривалою процедурою, яка включає також звірку переданої документації, у тому числі виявлення наявності оригіналів виконавчих документів та аналізу строку щодо їх пред`явлення, що на думку заявника стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, матеріали справи взагалі не містять доказів, що попереднім стягувачем вчинялись будь-які дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще до визнання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» неплатоспроможним.

Таким чином, укладення 15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 та довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ клієнтів до нового стягувача, не можуть бути визнані судом як поважна причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що об`єктивно унеможливила вчинення будь-яких дій попереднім стягувачем щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом 8 років. ТОВ «Вердикт Капітал» мало усвідомлювати, що придбання прав вимоги, за якими пропущені строки пред`явлення виконавчих листів до виконання не дають підстав для правомірних очікувань безумовного поновлення строків для їх виконання.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні, а тому сама лише обставина втрати виконавчого документу не може бути підставою для видачі його дубліката, що є підставою до відмови у видачі дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_1 щодо зупинення виконавчого провадження №68421900 за виконавчим листом №2-2693/10 та визнання виконавчого листа №2-2693/10, виданого 08 вересня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню не можуть бути задоволені в межах розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Із вказаними вимогами ОСОБА_1 до суду не зверталась і зазначені вимоги не є предметом даного апеляційного оскарження. Окрім того, зупинення виконавчого провадження належить виключно до компетенції приватних чи державних органів виконавчої служби.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у силу вимог ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а саме на 1/3 від заявлених вимог, з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 165 грн. 40 коп. (496,2/3)

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код - 36799749, на користь ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.