Справа № 489/715/22
Номер провадження 2/489/1222/22
15 вересня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі - відповідач або ТОВ "ФК "Еліт Фінанс"), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
15.11.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" було укладено кредитний договір №400/004612/14. Право вимоги на підставі Договору факторингу №24/03/17/1 від 24.03.2017 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Право вимоги на підставі Договору факторингу №28/12/18 від 28.12.2018 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Право вимоги на підставі Договору факторингу №20/ФК від 09.07.2020 перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Право вимоги на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021 перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс".
17.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67559220.
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 17.11.2021 з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду в сумі 3007,46 грн.
Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 17.11.2021 для Мельничука І.М. визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 130,00 грн., плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69,00 грн., винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця - 85,50 грн., винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 85,50 грн., винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) - 130,00 грн., загальна сума мінімальних витрат - 500,00 грн.
Відповідно до довідки АТ "ОТП Банк" від 01.02.2022 станом на дату видачі цієї довідки ОСОБА_1 немає заборгованості по платіжній картці, що була емітована до карткового рахунку № НОМЕР_1 . Дію договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток №400/004612/14 від 15.11.2014 припинено, картковий рахунок закрито у зв`язку з тим, що картковий договір продано зовнішній ФК "Європейська агенція з повернення боргів" 24.03.2017 по договору факторингу №24/03/17/1.
Згідно зі ст.18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87 Закону та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 (який був чинний станом на 08.06.2021, тобто на час вчинення спірного виконавчого напису) такими документами є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та в Порядку вчинення нотаріальних дій.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону).
Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 310/9293/15ц від 23.01.2018 зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 916/3006/17 від 02.07.2019 зазначено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (частина перша статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.
Представник відповідача не надав суду докази безспірності заборгованості. Виконавчий напис містить вимоги про стягнення відсотків та штрафних санкцій, однак ані нотаріусу, ані суду не надано щомісячний розрахунок відсотків та розрахунок штрафних санкцій, що унеможливлює висновок про безспірність і правильність нарахування відсотків та штрафних санкцій.
Крім того, позивач посилається на те, що період заборгованості у виконавчому написі зазначений з 25.05.2021 п0 03.06.2021, а ПАТ "ОТП Банк" надало позивачу довідку, в якій вказано, що станом на 01.02.2022 ОСОБА_1 не має заборгованості перед Банком по платіжній картці, що була емітована до карткового рахунку № НОМЕР_1 . Тобто, існує спір стосовно заборгованості по кредитному договору №400/004612/14 від 15.11.2014.
Із досліджених судом документів та змісту виконавчого напису достовірно не вбачається те, що на момент вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та що вищезазначена заборгованість складалася саме з такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування зазначених доводів позивача в цій частині. Суд не може перевірити правильність і безспірність нарахування відсотків та штрафних санкцій за Кредитним договором №400/004612/14 від 15.11.2014.
На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріус вчинив виконавчий напис із пропуском 3-річного строку з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (до матеріалів справи доданий звіт-рахунок за період з 14.11.2014 по 27.03.2017, а виконавчий напис № 109638 вчинений 08.06.2021), що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 992 грн. 40 коп. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-268 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992 грн. 40 коп. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.09.2022.

Суддя В. В. Кокорєв