справа № 278/364/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК", ТОВ ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" про визнання недійсним договору купівлі продажу та скасування рішення, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна та ПАТ КБ "НАДРА",

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом згідно якого просить суд постановити рішення щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна укладезного між відповідачами, а також скасувати рішення про реєстрацію права власності на вище зазначений об`єкт нерухомості за одним із відповідачів. В обґрунтування заявленого позивачем зазначено, що він не укладав жодного як кредитного договору так і іпотечного. Такий перебіг подій свідчить про безпідставність укладення усіх послідуючих і заявлених у даній справі правочинів.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено.

Відповідачі заперечували задоволення позову у зв`язку із відсутністю доказів, які б підтверджували заявлені позивачем вимоги. Так, позивачем не надано матеріалів, які б викривали укладені та оспорювані правочини саме, саме як протиправні.

Проаналізував матеріали надані сторонами суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання та отримував код платника податків.

Позивачем, як позичальником, укладено кредитний договір за яким, серед іншого, останній взяв на себе певні зобов`язання. Забезпечення виконання такого зобов`язання оформлено договором іпотеки, а позивач, відповідно, як іпотекодавець. Згодом, іпотекотримач та кредитор позивача, відступив права вимоги за згадуваним зобов`язанням. В подальшому у зв`язку із невиконанням зобов`язань позичальником, звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Згідно відомостей, що містяться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0154 загальною площею 0,19 га перебуває у приватній власності товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК". Підставою для державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку є договір купівлі-продажу № 2762 виданий 29 жовтня 2021 року.

Відповідно до інформації про державну реєстрацію іпотеки загальної площею предмета іпотеки 1892 кв. м. підставою для вказаної реєстрації є договір іпотеки № 3671, виданий 30 листопада 2007 року та договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги зареєстрований за № 2891 від 30 квітня 2020 року. Строком виконання основного зобов`язання є 30 листопада 2027 року, розмір основного зобов`язання 128000 доларів США. Іпотекодержателем є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ТОВ "ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН", іпотекодавець ОСОБА_1 .

Щодо вказаного об`єкту іпотеки також накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Суб`єктом вказаного обтяження є ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинялось до набуття законної сили судовим рішення у справі № 296/529/12. Цивільна справа № 296/529/12-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про визнання кредитного договору недійсним завершена розглядом з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову. Дане рішення за наслідками апеляційного перегляду змінено лише у мотивувальної частині.

Приймаючи рішення у даній справі суд вирішує застосувати наступні положення цивільного процесуального законодавства України.

Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовано порядок розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд погоджується з доводами відповідачів щодо того, що на дослідження суду не надані матеріали, які б свідчили про недійсність (не укладення) кредитного та іпотечного договорів. Звідси є голослівними посилання позивача на нікчемність договору про купівлю продаж спірного майна укладеного між відповідачами. Відхилено, як безпідставні доводи позивача рішенням у справі № 296/529/12, яке мало бути преюдиційним для даної справи, оскільки визначало би недійсність основних правочинів. Доказів укладення послідуючого договору між відповідачами з порушенням законодавства України позивачем не наведена і судом не встановлена.

Похідна вимога про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності не може бути задоволена судом також, оскільки відсутні на це правові підстави.

Судом відхилено, як такі, що направлені на затягування розгляду справи клопотання про зміну предмету і підстав позову, оскільки заявлені на завершальній стадії судового розгляду. Суд зауважує, що подібні дії, а також саме подання позову у даній справі до вирішення іншої основної (296/529/12) із заявою про забезпечення позову, є зловживання процесуальними правами, метою яких не є завдання цивільного судочинства. В подальшому, як зазначалось, скерування заяви про зміну предмету і підстав позову після набуття рішенням законної сили у основній справі тільки є черговим підтвердженням таких висновків суду.

Так само, судом відхилялись, як такі, які направлені на затягування справи та не мають відношення до предмету доказування у справі клопотання про витребування докази, які заявляв позивач.

Результати вирішення спору не дають підстав для розподілу витрат позивача, що визначено положеннями ст. 141 ЦПК України. Витрати відповідачів перед судом не декларувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 6 вересня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Євген Татуйко