Справа № 202/2872/18
Провадження № 2/202/507/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця. Так, між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та ОСОБА_5 встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно Рішення Дніпровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг. На підставі вищезазначеного рішення на ім`я квартиронаймача ( ОСОБА_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до довідки про склад сім`ї, разом із ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . Заборгованість по вищезазначеному особовому рахунку станом на 31 січня 2018 року складає 39908,46 грн., яку позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку. Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, просить суд також стягнути із відповідачів в солідарному порядку: суму інфляційного збільшення, яка складає 23147,27 грн., 3% річних, що складає 4479,33 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року (головуючий суддя Волошин Є.В.) позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - задоволені частково.

10 червня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 10.06.2021 року, справа передана судді Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2021 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При новому розгляді справи представник позивача 23 вересня 2021 року та 12 липня 2022 року подав уточнену позовну заяву в яких визначив сторони по справі та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на їх користь суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахування 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 85991 грн.89 коп., з них 66 233 грн.37 коп. суму основного боргу, 2269 грн.42 коп. суму 3% річних та інфляційне збільшення 17 489 грн.10 коп. та судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з наведених в позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в 2012 році вона зареєструвала шлюб та переїхала жити до чоловіка. Квартира була не приватизована, в ній залишилися проживати її брат з вітчимом. Вона приїздила проживати на короткий час до вітчима, який був людиною похилого віку, оскільки брат часто їздив у відрядження. Тимчасово не проживаючи в квартирі вона та члени її сім`ї не користувалися послугами з водопостачання. В 2018 році рейдерським шляхом шахраї заволоділи квартирою і вона не має доступу до квартири. Просила суд застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надали.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01 червня 2018 року в квартирі АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Між КП «Дніпроводоканал» та ОСОБА_5 встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення,згідно з Рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл плати за надання населенню комунальних послуг споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», у зв`язку із чим абоненту ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок за № НОМЕР_1 .

Як зазначав позивач в позовній заяві поданій до суду 23.05.2018 року, відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у зв`язку з чим за період з 01 листопада 2001 року по 31 січня 2018 року включно заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення складає 67535,06 грн., з яких: 39908,46 грн. сума основного боргу; 23147,27 грн. інфляційне збільшення; 4479,33 грн. 3% річних.

Згідно з копією Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 10 червня 2008 року, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №853.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 , виданого Індустріальним районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 09 грудня 2016 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №1461.

Згідно з Довідкою Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації «Дніпровської міської ради від 26.04.2021 року №4752 станом на 31.12.2012 року в інвентарній справі за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252915538, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 , на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер:3269, виданий 07.04.2021, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., Договір іпотеки, серія та номер:3199, виданий 02.04.2021, видавник Щетілова О.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу. Реєстраційний номер об`єктів нерухомого майна 101.

Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліцій №2 Дніпровського районного управління поліцій Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за заявою ОСОБА_2 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 27 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, заволодіння квартирою шахрайським шляхом невстановленими особами, розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11 липня 2022 року, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 . На даний час особистий рахунок з ОСОБА_5 не перереєстровано.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_5 , якій відкрито особовий рахунок № НОМЕР_4 та станом на 31.01.2022 року складає 66233 грн.37 коп.; інфляційне збільшення суми боргу 17489 грн.10 коп. та 3% річних 2269 грн.42 коп., а всього 85991 грн.89 коп.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 ст.16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Закон №1875-IV, який втратив чинність 01.05.2019) та п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (Закон №2189 VІІІ, в редакції від 02.04.2020 ), а також пп.1 п.32 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 р. №630 (який втратив чинність 01.05.2022), виконавець зобов`язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» закріплені права та обов`язки споживачів питної води, відповідно до яких споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 20.04.2016 року у справі №6-2951цс15 та Постанови Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №750/12850/16-ц, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання виникла з листопада 2001 року по 31.01.2022 року. Період заборгованості в межах строку позовної давності з 01.06.2015 року по 01.01.2022 року, однак з 07.04.2021 року відповідачі позбавлені можливості користуватися квартирою, оскільки шахрайським шляхом право власності на квартиру зареєстровано на іншу особу. Відповідно до наданого позивачем розрахунку з урахування проведених позивачем перерахунків заборгованість відповідачів за період з 01.06.2015 року по 01.04.2021 року становить 35032 грн. 72 коп.

Суд критично відноситься до доводів відповідача ОСОБА_2 щодо звільнення її та членів її сім`ї, від оплати за надані послуги за періоди їх тимчасової відсутності в квартирі, оскільки жодними належними доказами зазначені доводи не доведені. Крім того, Правилами надання послуг централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року за №630 передбачено порядок надання документів в районні дільниці КП «Дніпроводоканал» для підтвердження відсутності споживачів послуг, подання заяв про опломбування запірних вентилів на вводі в квартиру та не бажання користуватися послугами водопостачання та водовідведення.

Виходячи із вищевикладеного, та беручи до уваги перерахування позивачем розміру заборгованості за надані послуги з урахуванням кількості зареєстрованих осіб та з урахуванням заволодіння шахрайським шляхом квартирою невстановленими особами 07.04.2021 року, суд доходить висновку про те, що заявлені вимоги про солідарне стягнення із відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності з 01.06.2015 року в розмірі 35032 грн. 72 коп.

Щодо солідарного стягнення з відповідачів інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 17489 грн.10 та 3% річних в розмірі 2269 грн.42 коп., то суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості по особовому рахунку інфляційні та 3% річних нараховуюся на суму заборгованості поза межами строку позовної давності, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в порядку відшкодування судових втрат підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 587,34 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 15,16, 256, 257, 267, 509,526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 51, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21 а, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.21а, ЄРДПОУ 03341305) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у межах строку позовної давності з 01.06.2015 року суми основного боргу в розмірі 35032 (тридцять п`ять тисяч тридцять дві) гривні 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 )на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.21а, ЄРДПОУ 03341305) судовий збір у розмірі 587 гривень 34 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 06.09.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар