Справа № 216/5455/17
Провадження 2-п/216/35/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі:

секретаря судового засідання Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (правонаступник первісного позивача), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (первісний позивач),

про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Бнк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором у сумі 1 565 454,63 грн,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (правонаступник первісного позивача), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (первісний позивач), про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Бнк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором у сумі 1 565 454,63 грн, посилаючись на те, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі № 216/5455/17 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість у сумі 1 565 454,63 грн за кредитним споживчим договором № 0 від 25.10.2007, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого Акціонерне товариство «Укрсиббанк».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі № 216/5455/17 замінено первісного

позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення права вимоги.

Заочне рішення відповідачу ОСОБА_1 не було вручено в день його проголошення, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні, не повідомила про причини неявки, не надала відгук на позовну заяву з поважних причин, зокрема з 14.11.2008 знята з реєстрації місця проживання і з 14.01.2009 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Про заявлений позов відповідач не знала, судові виклики не отримувала.

В кінці липня 2022 року, переглядаючи записи Єдиного реєстру боржників та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_1 дізналась про наявність судової справи № 216/5455/17, виконавчого провадження та обтяження майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 . Ознайомившись з матеріалами справи № 216/5455/17 відповідач ОСОБА_1 дізналася про те, що заочне рішення їй вручено не було, конверт повернувся до суду з відміткою Укрпошти у зв`язку із закінченням терміну зберігання, яке є неналежним врученням поштового відправлення.

Оскільки суду не було відомо про місце проживання відповідача ОСОБА_1 , то відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд повинен був викликати відповідача через оголошення на офіційному сайті Судової влади України. Проте в період 16.11.2017 до 30.05.2018 офіційний сайт Судової влади України не містить виклику відповідача до суду та свідчить про те, що відповідач не була належним чином повідомлена про подання позову, відкриття провадження у справі та судовий розгляд.

Крім того, в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання позову до суду, позивач звернувся до суду з позовом з тих самих підстав (непогашення заборгованості за кредитним договором), що вже були предметом судового розгляду і судом винесено рішення у справі № 2-3932/2008, що набрало законної сили, про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.10.2007 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно у сумі 152 973,72 грн

Звертаючись до суду з позовом у справі № 2-3923/2008 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 простроченої заборгованості, позивач змінив строк виконання основного зобов`язання. Строк погашення кредиту в повному обсязі спливав 10.07.2008, заборгованість за кредитним договором не була погашена. Пунктом 5.3. договору поруки передбачено загальний строк позовної давності, який відповідно до ст. 257 ЦК України становить три роки та відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Про порушення зобов`язання за кредитним договором відповідачами банк дізнався 11.07.2008, з цієї дати починається перебіг строку позовної давності, останнім днем для звернення позивача до відповідача ОСОБА_1 є 11.07.2011. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується загальний строк позовної давності в один рік. Останнім днем для заявлення вимог про стягнення неустойки є 11.07.2009

Відповідно до правовї позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в п. 54 постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позивачльника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. У такому разі права та обов`язки позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка передбачає наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18 звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором

проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України.

09.06.2008 за № 33-321-5107 банк направив ОСОБА_2 вимогу про те, що у разі невиконання вимог п. 12.1 кредитного договору, строк повернення всього кредиту настане 10.07.2008.

Заочним рішенням від 25.11.2008 у справі № 2-3923/2008 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнив вимоги банку про стягнення всієї заборгованості за кредитним договором у сумі 152 973,72 грн, судового збору у сумі 1 529,73 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Первісний позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав тим, що звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 28.09.2017, оскільки змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору і в такому разі у банка не було підстав для нарахування процентів і пені за кредитним договором.

Належним способом захисту прав позивача повинна бути вимога про сплату боргу, визначеного заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2008 у справі № 2-3923/2008 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі наявності доказів про невиконання або неналежне виконання заочного рішення.

Також, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/494/16-ц, провадження № 14-318 цс 18 сформульовано правовий висновок про те, що на правовідносини, що виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості, порука не поширюється, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 05.08.2022, просить суд поновити строк для подачи заяви про скасування заочного рішення Центрально-Міського районного судуд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі № 216/5455/17, переглянути та скасувати заочне рішення.

Представник правонаступника первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян К.Л. направила до суду відзив на заяву про поновлення строку для подачи заяви про перегляд заочного рішення, перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що 25.10.2007 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір за № 0. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договром 25.10.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» був укладений та ОСОБА_1 був укладений договір поруки за кредитним договором, згідно якого поручитель несе відповідальність за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором. 25.11.2008 у справі № 2-3923/2008 суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором № 0. До прийняття судового рішення, а саме 14.11.2008 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знялися з місця реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 . В порушення умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2 не проінформував банк про зміну місця свого проживання та реєстрації. Відповідно до ст. 77 ЦПК України в редакції від 16.06.2007 у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. В порушення зазначених вимог відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не повідомили суд про зміну місця проживання.

08.12.2011 між Приватним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (далі ПАТ «Укрсиббанк») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 0, згідно якого ПАТ «Укрсиббанк» передав (відступив) право вимоги за кредитними договорами новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк». Оскільки ПАТ «Укрсиббанк» не був повідомлений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зміну місця проживання, то як наслідок ПАТ «Укрсиббанк» не повідомив про це правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Вимоги відповідача про скасування заочного рішення з огляду на прийняте судом рішення від 25.11.2008 безпідставні. Наявність судового рішення не свідчить про зміну строку виконання відповідачами своїх зобов`язань та втрату банком права на одержання процентів, оскільки у зв`язку з невиконанням боржниками судового рішення зобов`язання за кредитним договором відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України залишаються невиконаними, правовідносини між сторонами кредитного договору не припинилися, відповідачі не звільнені від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а кредитор не позбавлений права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. У вимозі ПАТ «Укрсиббанк» за вих. № 33-321-5107 від 09.06.2008 попередив відповідачів про те, що сума заборгованості буде збільшена на суму витрат банку, понесені при зверненні стягнення на предмет забезпечення, на суму процентів та пені, що будуть нараховуватися до повного виконання зобов`язань за кредитним договором № 0 від 25.10.2007. Кредитним договором визначено, що термін повернення кредиту та відсотків настав з дня отримання відповідачем вимоги. Кредитний договір не містить заборони щодо ненарахування процентів у разі закінчення строку дії договору. Тому нарахування процентів за кредитним договором у разі закінчення строку дії договору відбувається до повного повернення тіла кредиту в розмірі облікової ставки Національного банку України. Таким чином, після пред`явлення вимоги первісний позивач мав право нарахувати відсотки в загальному порядку у зв`язку із простроченням виконання зобов`язання.

При подачі позову ПАТ «Дельта Банк» на підтвердження заборгованості за кредитним договором надав розрахунок, та виписку з кредитного договору, згідно яких заборгованість відповідачів за кредитним договором станом на 28.09.2017 становить 1 565 454,63 грн, із яких: 507 632,40 грн тіло кредиту, 887 992,17 грн відсотки, 169 830,06 грн пеня.

До винесення рішення суду від 25.10.2008 відповідач, згідно акту прийому-передачі майна добровільно повернув заставодержателю предмет застави, яким є транспортний засіб. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 12.08.2008 (час подання позовної заяви) становить 152 973,72 грн. Заборгованість, що стягнута за рішенням суду повинна бути зменшена на суму застави. Проте загальна сума заборгованості є незмінною. Відповідач суму заборгованості за кредитним договором, що стягнута за рішенням суду від 25.11.2008, не оскаржував. Хоча це суттєво могло зменшити заборгованість. Заява про перегляд заочного рішення подана поза межами строку, встановленого законом.

Просить суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення (а.с.135-144).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляв адвокат Мільченко О.О. (а.с.149-151).

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Мільченко О.О. в судовому засіданні підтримали вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник правонаступника первісного позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян К.Л. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.137-144).

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (первісний позивач) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений (а.с.135).

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України в редакції Закону України № 2136-VIII від 03.08.2017, що діяла на час відкриття провадження у справі № 216/5455/17, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Із матеріалів справи № 216/5455/17 видно, що 26.10.2012 до Центрально-Міського районного суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором № 0 від 25.10.2017 у сумі 1 565 454,63 грн (а.с.2-6); в позові зазначено місце проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідає тому, що зазначено в паспортах відповідачів (а.с.1,20-21); на запит суду від 27.10.2017 до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання відповідачів за адресою, зазначеною у позові, надійшла відповідь від 15.11.2017 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не значаться зареєстрованими або знятими з реєстрації (а.с.54-55,55-57); 16.11.2017 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 20.02.2018 без проведення попереднього судового засідання (а.с.62); виклик відповідачів до суду здійснювався шляхом направлення судової повістки (а.с.59); рекомендовані поштові відправлення із копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовими повістками, адресовані відповідачам, повернулися до суду з відміткою Укрпошти про невручення у зв`язку з іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.61-64,65-67); друге судове засідання призначено на 30.05.2018, відповідачам направлені судові виклики, які повернулися до суду з відміткою Укрпошти про невручення у зв`язку із закінчення строку зберігання (а.с.71-75).

Суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що отримана судом інформація з Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не значаться зареєстрованими або знятими з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначена позивачем в позові, - не надавала можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідачів. Тому, після відкриття провадження у справі, виклик відповідачів мав бути здійснений через оголошення у пресі. Натомість виклик відповідачів до суду здійснено судовими повістками, які повернулися до суду без вручення. За таких обставин повідомлення відповідачів про судові засідання, призначені на 20.02.2018 та 30.05.2018, є неналежним.

Із матеріалів справи видно, що позивач надав згоду на розгляд справи за його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.79); 30.05.2018 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення у справі № 216/5455/17, яким стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 565 454,63 грн та судові витрати (а.с.82-84); 04.06.2018 на адресу відповідачів простою кореспонденцією відправлено копію судового рішення у справі від 30.06.2018, інформація про вручення судового рішення відповідачам в матеріалах справи відсутня (а.с.а.с.85).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України в редакції Закону України № 2268-VIII від 24.02.2018, що діяла на час ухвалення заочного рішення у справі № 216/5455/17, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Із матеріалів справи видно, що 16.07.2022 стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягнувача у зв`язку з укладенням з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору № 2295/К від 24.07.2020 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 25.10.2007 у сумі 62 991,55 американських доларів (а.с.90-92); 17.06.2022 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення про заміну кредитора (стягувача) у справі № 216/5455/17 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.107); 05.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу копії судового рішення від 30.05.2018 у справі № 216/5455/17, яке отримала 05.08.2022 та копію позовної зави від 12.10.2017 (а.с.108); 05.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якою ознайомилася 11.08.2022 (а.с.109); 23.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (правонаступник первісного позивача), заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (первісний позивач), про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором у сумі 1 565 454,63 грн (а.с.11-114).

Як видно із матеріалів справи видно, що відповідачу ОСОБА_1 повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, що дає їй право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, оскільки така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду. Суд вважає поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України в редакції Закону № 2268-VIII від 24.02.2018, що діяла на час ухвалення заочного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження те, що відповідач ОСОБА_3 не з`явилася в судові засідання, призначені на 20.02.2018 та 30.05.2018, та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а саме не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, що є підставою для скасування заочного рішення від 30.05.2018 у справі № 216/5455/17.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, порушення позивачем строків позовної давності; відсутності у розрахунку банку зменшення розміру заборгованості за кредитним договором за рахунок передачі відповідачем банку предмета застави; наявність судового рішення у справі № 2-3923/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.10.2007 у сумі 152 973,72 грн, судових витрат у сумі 1 529,73 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн; неналежно обраний позивачем спосіб захисту прав тощо.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які підлягають дослідженню та оцінці.

Керуючись ст. ст. 272, 283, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд

заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Бнк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором у сумі 1 565 454,63 грн.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалене 30 травня 2018 року у справі № 216/5455/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Бнк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором у сумі 1 565 454,63 грн

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання о 10:30 год 30 вересня 2022 року в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Першотравнева, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2022 року.

Суддя В.О. Коваль.