overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2022 Справа №607/8291/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зацікавлені особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , Відділ державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 607/8291/19, видані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 17 січня 2020 року з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року, про усунення ОСОБА_4 перешкод у користуванні належної їй на праві власності ј частки квартири АДРЕСА_1 , шляхом надання їй можливості зробити копії ключів від вхідних дверей зазначеної квартири, в частині боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвалу у повному обсязі буде складено у строк не пізніше 17 вересня 2022 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 946/3458/22
Провадження № 2-сз/946/13/22
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

08 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Сивакова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву в.о. директора-заступника з економічних питань комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»Назаренка О. про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.09.2022 року в.о. директора-заступника з економічних питань комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» Назаренко О. подав до суду заяву, якою просить повернути сплачену при подачі позовної заяви суму судового збору, оплата якого підтверджена квитанцією.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що відповідачка померла, ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28, ) повернути комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5 «а», з бюджету судовий збір у розмірі 2 481 гривні, сплачений згідно платіжного доручення №70 від 18.05.2022 року на суму 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 461/4620/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2022 року місто Львів
начальник Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Свистун Інна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «04» жовтня 2022 року о «15» годині «00» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 548/1131/22
Провадження №2/548/499/22
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

08.09.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з указаною позовною заявою.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.08.2022 здійснено виклик відповвідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Під час виконання ухвали було виявлено описки в найменуванні відповідача по всьому тексту ухвали від 24.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що по всьому тексту ухвали від 24.08.2022 допущено описки, а саме: зазначене неправильне найменування відповідача, зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 24.08.2022 про виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним та читати вступну частину ухвали Хорольського районного суду від 24.08.2022 в такій редакції:

«24.08.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,»

Вважати правильним та читати перший та другий абзаци резолютивної частини ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 24.08.2022 в такій редакції:

«Призначити судове засідання в межах спрощеного позовного провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.09.2022 о 09:00 годин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавської області.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 185/6223/15-ц
Провадження № 2/185/110/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на споживчі потреби,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на споживчі потреби.

По справі було проведено судову почеркознавчу експертизу, за висновком якої підписи від імені ОСОБА_3 , що розміщені в:

-Анкеті-заяві поручителя ОСОБА_3 від 09 квітня 2008 року (один підпис),

-Договорі поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року (п`ять підписів),

-Заяві ОСОБА_3 від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі (один підпис) виконані самим ОСОБА_3 .

Позивачем АТ «Універсал Банк» були надані для проведення експертизи оригінали документів:

-Анкети-заяви поручителя ОСОБА_3 від 09 квітня 2008 року,

-Договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року,

-Заяви ОСОБА_3 від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі.

Зазначені документи після проведення експертизи були повернуті на адресу суду і помилково передані відповідачу ОСОБА_3 разом з іншими оригіналами документів, які надавалися ним для експертизи.

03 серпня 2022 року ОСОБА_3 повернуті суду оригінали документів:

-Анкети-заяви поручителя ОСОБА_3 від 09 квітня 2008 року,

-Договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року,

-Заяви ОСОБА_3 від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі.

Зазначені оригінали документів підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» оригінали документів:

-Анкети-заяви поручителя ОСОБА_3 від 09 квітня 2008 року на чотирьох аркушах,

-Договору поруки № 086-2008-1356-Р/1 від 24 квітня 2008 року на трьох аркушах,

-Заяви ОСОБА_3 від 24 квітня 2008 року про засвідчення факту неперебування у шлюбі на одному аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 362/5866/21

провадження № 22-ц/824/10904/2022

09 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Андрієвської Олени Владиславівни на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року в складі судді Ковбель М.М.,

встановив:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

22.08.2022 на вказане судове рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвокат Андрієвська О. В. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 362/5866/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа №295/7007/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ___________________
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Вовк С.В.,

при секретарі: Брачун О.О..

за участю:

представника позивача: Вегери А.А..,

представника позивача: Пугача С.В..,

представника відповідача: Каракаша В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «999», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерського району, Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування актів приватного виконавця та свідоцтв, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 самостійно та в інтересах ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «999», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерського району, Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування актів приватного виконавця та свідоцтв - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.В.Вовк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2022 Справа №607/11979/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді В.М. Братасюка, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Предметом заявлених позовних вимог є вимога немайнового характеру про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.(ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 992, 40 гривень; поряд з цим у справі відсутній доказ сплати ОСОБА_1 судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк