Справа № 495/6378/22
Номер провадження 2/495/2107/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., отримала матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дана справа є малозначною.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати докази, а саме: у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, оф. 1) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №71186 щодо звернення стягнення суми заборгованості у розмірі 71808, 25 грн з ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас позивач, будучи стороною виконавчого провадження, не довів неможливість самостійно отримати копії матеріалів виконавчого провадження від державного виконавця. Крім того, позивач не обгрунтував яким чином предмету спору стосуються докази щодо переходу права вимоги. Тому клопотання про витребування підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 28, 85, 174, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 05.10.2022 о 10.00 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання письмових пояснень (відзиву) на позовну заяву. До пояснень (відзиву) третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 ЦПК Кодексу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) пояснень (відзиву) до суду, копію пояснень (відзиву) та доданих до нього документів третя особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, оф. 1) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №71186 щодо звернення стягнення суми заборгованості у розмірі 71808, 25 грн з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова