Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 743/1481/21

провадження № 61-7362ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 4691, про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 52 675,69 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання позову в розмірі 908 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною та повернуто.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року - без змін.

02 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І. В. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» касаційну скаргу на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І. В. також заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на те, що вона та її довіритель - ОСОБА_1 не отримували копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2022 року визнано наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І. В. підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, в якій навести інші підстави для його поновлення та надати відповідні докази. Також заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником подані через підсистему «Електронний Суд» 24 серпня 2022 року, а саме - заява, в якій, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І. В. просить визнати поважною причину пропуску позивачем строку на касаційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року, посилаючись на те, що про ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду вона дізналася 10 червня 2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Адвокат Ковальчук І. В. підтвердила факт наявності в неї електронного кабінету у підсистемі Електронний суд, однак запевнила, що суди попередніх інстанцій не надсилали на її офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі жодних процесуальних документів. 18 серпня 2022 року вона надіслала до Чернігівського апеляційного суду запит щодо підтвердження дати надіслання оскаржуваної постанови, однак відповіді не отримала.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук І. В. обґрунтувала пропуск строку на касаційне оскарження ненаправленням ОСОБА_1 повного тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року (як засобами поштового зв`язку, так і на її (адвоката Ковальчук І. В.) офіційну електронну адресу) та ознайомленням з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а в розпорядженні Верховного Суду немає доказів, які спростовували б зазначені обставини, з огляду на зміст частини другої статті 390 ЦПК України щодо права заявника на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року. При цьому Верховний Суд взяв до уваги, що за змістом пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції додаються до касаційної скарги - за наявності, а також врахував закріплені в частині третій статті 2 ЦПК України основні засади (принципи) цивільного судочинства, а саме верховенство права та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення судами норм процесуального права. ОСОБА_1 як споживач фінансових послуг звільнений від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги на підстав частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 червня 2022 року.

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 743/1481/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко