Єдиний унікальний номер 317/2676/21
Провадження № 2/317/115/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження (т. 1 а.с. 189).

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом позову у даній справі є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0084. Підставою для звернення з позовом є ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу України та похідною вимогою звільнення майна з-під арешту. Сторонами по справі є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У межах розгляду справи № 317/3272/16-ц розглядались позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки :06:002:0084. Підставою для звернення були ст.ст. 69, 70 СК України. Сторонами по справі були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_4 зверталась до суду з позовними вимогами до того самого відповідача, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Залучення кредитора у якості відповідача не змінює склад сторін, що були учасниками судового спору у справі № 317/3272/16-ц, оскільки ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи судом апеляційної та касаційної інстанції. На час розгляду справи № 317/3272/16-ц виконавче провадження не перебувало на виконанні у приватного виконавця Сколибога О.С. та не потребувало його залучення у якості третьої особи.

Оскільки вимога про визнання права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку вже була предметом розгляду по справі № 317/3272/16-ц, то провадження по даній справі підлягає закриттю.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 , адвокат Клімченко М.Г., підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача, адвокат Шкабуро О.В., заперечував проти закриття провадження у справі. Свою позицію мотивував тим, що предмет та підстави позову, а також сторони у справах є різними.

Представник відповідача ОСОБА_5 , адвокат Карабак В.А., заперечувала проти закриття провадження у справі з тих же підстав.

Дослідивши клопотання та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 317/3272/16-ц за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У позові ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності у тому числі й на земельну ділянку площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з кадастровим номером :06:002:0084. Позов обґрунтовувався тим, що під час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було придбане нерухоме майно, у тому числі вказана земельна ділянка. При цьому ОСОБА_4 посилалась на приписи ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України.

У зустрічному позові у справі № 317/3272/16-ц ОСОБА_5 ставив питання щодо поділу побутової техніки.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29.08.2016 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено та визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно, у тому числі й земельну ділянку площею 0,0540 га на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з кадастровим номером :06:002:0084. Також судом першої інстанції задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнано за ним право власності на побутову техніку.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2017 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 , рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29.08.2016 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що на спірне нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , накладено арешт, тому воно не може бути об`єктом поділу. Крім того, ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зняття арешту із нерухомого майна не зверталась.

Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2017 залишено без змін.

Наразі у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якому позивач ОСОБА_4 ставить питання про визнання не нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0084, звільнення 1/2 частини вказаної земельної ділянки з-під арешту.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначає, що після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.11.2017 повинно існувати становище, яке існувало до ухвалення рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/3272/16-ц, коли земельна ділянка належить подружжю, однак оформлена на одного із подружжя. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23.03.2020 по справі № 317/3681/19 визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки № 349 від 06.06.2017, скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 . У зв`язку із вищенаведеним ОСОБА_6 , як кредитор її чоловіка, звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради із заявою про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку за її чоловіком ОСОБА_5 , який є боржником за зобов`язанням перед ОСОБА_6 . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно відмовлено у державній реєстрації права власності на земельну ділянку. Отже, на теперішній час відпала правова підстава існування права власності на земельну ділянку за ОСОБА_7 , так само відпала правова підстава існування права особистої приватної власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 . За вказаних обставин повинно бути поновлено її право на частку у спільному майні подружжя, оскільки вона має право на 1/2 частину цієї земельної ділянки, адже земельна ділянка придбана у період шлюбу за спільні кошти подружжя.

Обґрунтовуючи свою позицію ОСОБА_4 посилається на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 357, 392 ЦК України. Також вона посилається на положення ст.ст. 60, 63, 69, 70, 73 СК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

На переконання суду обставини, якими ОСОБА_4 обґрунтувала своє звернення до суду у справі № 317/3272/16-ц та ті, які наразі розглядаються у даній справі, не є тотожними, а тому немає передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

Не можна вважати повністю тотожними й предмети позову, адже у даній справі крім вимоги про визнання права власності розглядається й вимога про звільнення майна з-під арешту, яка раніше судами не розглядалась.

Як встановив апеляційний суд Запорізької області у рішенні від 28.11.2017, звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та посилаючись на ті обставини, що все нерухоме майно, а саме: житловий будинок та дві земельні ділянки, придбані за час шлюбу та належать їй та відповідачу, частки їх є рівними, позивач просить поділити майно шляхом визнання за нею права власності на все нерухоме майно, придбане подружжям під час шлюбу, при цьому вказуючи про наявність спору між сторонами, не просить суд виділити відповідачу будь-яке майно при поділі або стягнути на його користь компенсацію. Зі змісту зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя вбачається, що відповідач не оспорює право дружини на все нерухоме майно та не заперечує проти визнання за нею права власності на все нерухоме майно, а лише просить суд визнати за ним право власності на побутову техніку, придбану подружжям під час шлюбу.

Із вищенаведеного видно, що у справі № 317/3272/16-ц судами фактично не досліджувалось питання поділу саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0084 як окремого об`єкта нерухомого майна, оскільки питання поділу ставилось в іншому контексті.

Новими у позові ОСОБА_4 у даній справі є й посилання на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 357, 392 ЦК України.

Також суд ураховує, що у справі № 317/3272/16-ц жодних вимог до ОСОБА_6 заявлено не було.

Вирішуючи даний спір суд не робитиме повторно висновків по суті спору, не буде ставити під сумнів висновки суду, зроблені у справі № 317/3272/16-ц, що виключає порушення принципу верховенства права, зокрема принципу правової певності та остаточності судового рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян