ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1038/22 Справа № 356/29/22
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали.

Апелянт попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

07 липня 2022 року ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі, а також на електронну адресу.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 164 вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 12 липня 2022 року,

Проте станом на 13 вересня 2022 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду та зазначені в ній недоліки не усунув , не подав апеляційному суду докази про сплату судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надання належних доказів (документів) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поскільки протягом встановленого строку апелянтом не виконано вимоги ухвали суду не надано суду доказів про сплату судового збору , заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а апелянту надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді: