overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1260/20
Провадження № 2-сз/504/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення шкоди завданої отриманням без належної правової підстави грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року представник ВЧ НОМЕР_1 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Заявник просить суд повернути судовий збір в сумі 1762 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 86 від 25 липня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Заявник при поданні позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору не додав.
До заяви про повернення судового збору додано фотокопію платіжного доручення № 86 від 25.07.2018 року.
Однак, за фотокопією суд не має можливості повернути судовий збір, оскільки заявник має додати виключно оригінал чи належним чином завірену копію платіжного документу (з прикладенням мокрої печатки).
Таким чином, суд знаходить заяву не обгрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141-142, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення шкоди завданої отриманням без належної правової підстави грошових коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1463/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Боричок К.В. про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Королівської селищної ради., третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Боричок К.В. про визнання права власності.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на:

- земельну ділянку площею 1,48 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сасівської сільської ради;

- земельну ділянку площею 0,67 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сасівської сільської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 545/2948/22
Провадження № 2/545/1188/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря Безгубенко Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

До початку розгляду справи по суті позивач подала суду заяву в якій просила її позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст.257, 258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л. В. Богомолова
Справа № 132/3448/18
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання призначене на 14.09.2022 з`явилися представники позивача-адвокати Дудчик М.У. та Чуприна О.М., відповідач ОСОБА_2 та його представники-адвокати Копчинський В.І. та Якименко О.О., а також свідок ОСОБА_3 . Уповноважений представник виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, хоча про час та день судового засідання виконавчий комітет Калинівської міської ради повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в одержанні повістки про виклик до суду.

Допитавши свідка ОСОБА_3 , яка прибула, судом на обговорення учасників процесу винесено питання щодо повторного виклику свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та оголошення перерви в судовому засіданні.

Представники позивача-адвокати Дудчик М.У. та Чуприна О.М., відповідач ОСОБА_2 та його представники-адвокати Копчинський В.І. та Якименко О.О., кожен зокрема, не заперечували проти повторного виклику свідків та оголошення перерви в судовому засіданні.

Враховуючи, що пояснення свідків можуть мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, суд приходить до висновку про повторний виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 , попередивши, кожного зокрема, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання заповіту недійсним до 10:00 год. 11 жовтня 2022 року, повідомивши учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5693/21
Номер провадження 2/676/475/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року у справі №676/5693/21 призначено судово генетичну експертизу.

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

14 вересня 2022 року на адресу суду надійшов лист експерта № 2230-11 від 13.09.2022 р., з якого вбачається, що експертиза не може бути виконана, через не надходження біологічних зразків.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з надходженням листа експерта, провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 03 жовтня 2022 року на 14 годину 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 671/1605/21
УХВАЛА
03 серпня 2022 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 671/1605/21 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 33 414 грн. 02 коп.
Крім цього, в провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 671/1222/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» від 26 квітня 2021 року.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням про об`єднання вказаних справ у одне провадження, оскільки позовні вимоги є взаємопов`язаними.
Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
На думку суду, клопотання про об`єднання справ підлягає задоволенню, оскільки позовна вимога АТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування шкоди є похідною по відношенню до позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання рішення незаконним (від вирішення якої може залежати вирішення позовної вимоги АТ «Хмельницькобленерго»).
Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд
Цивільну справу № 671/1605/21 за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 671/1222/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» від 26 квітня 2021 року та розглянути зазначені справи одночасно, об`єднаній справі присвоїти № 671/1222/21.
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаній справі на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 694/852/20 Провадження №2/694/96/22
У х в а л а

про призначення судового розгляду

30.06.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Сакун Д.І.

з участю секретаря Матвієнко А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) про повернення грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави,-
в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Бабенко Р.В. в підготовче судове засідання не з`явилися. Адвокат Бабенко Р.В. подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Спір між сторонами не врегульовано.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 04 серпня 2022 року о 10 год. 40 хв.
Викликати в судове засідання учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zv.ck.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 22-ц/4806/952/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2022 року по справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Айвазовського 25», про скасування рішення Ужгородської міської ради та витребування з6емельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі 8408, 77 грн. відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір».

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Пільг щодо сплати судового збору для органів прокуратури у статті 5 Закону «Про судовий збір» не передбачено.

За цих обставин підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі немає.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано через банківські установи чи поштові відділення зв`язку за наступними реквізитами:

-отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

-банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. под.);

-код банку отримувача (МФО): 899998;

-рахунок отримувача: UA0007493;

-код класифікації доходів бюджету: 22030101;

-призначення платежу: *;101 судовий збір за позовом ____ на рішення від ____ по справі ____ Закарпатський апеляційний суд.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 29 вересня 2022 року для усунення недоліків. Недоліки слід усунути шляхом сплати судового збору в розмірі 8408, 77 грн. за вказаними вище реквізитами.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі відмовити.

Апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 червня 2022 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк до 29 вересня 2022 року для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, коли він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, то апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 626/1656/22
Провадження № 2-о/626/56/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16.09.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315-316,318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1656/22 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Наталинською сільською радою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:, АДРЕСА_1 із заінтересован особою Наталинською сільською радою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою Наталинською сільською радою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1656/22.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 03.10.2022 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Дата документу 13.09.2022
Справа № 334/1740/21
Провадження № 2/334/273/22
УХВАЛА

про відновлення провадження

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши цивільну справу за позовом

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

до відповідачів:

1)акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»

2)товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року провадження у справі зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 212/5836/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання: 13.10.2022р. о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін