У Х В А Л А

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 335/6034/21

провадження № 61-8300ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув касаційні скарги комунального підприємства «Облводоканал» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов`язання відповідача внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, повернення позивачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди та нарахування середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у зв`язку з затриманням трудової книжки та заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі -

КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради) про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов`язання відповідача внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, повернення позивачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди та нарахування середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у зв`язку з затриманням трудової книжки та заборгованості з виплати заробітної плати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня

2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Зобов`язано КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду дільниці «Водопровідній мережі та споруди» Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення на підставі зазначеній у заяві від 24 травня 2021 року за частиною третьою статті 38 КЗпП

з 26 травня 2021 року.

Зобов`язано КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради внести запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 - звільнений з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду дільниці «Водопровідній мережі та споруди» Таврійського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення за власним бажанням відповідно до частини третьої статті 38 КЗпП України» з 26 травня 2021 року та повернути трудову книжку.

Стягнуто з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь

ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі тримісячного середнього заробітку у розмірі 15 717,24 грн та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3 281,10 грн.

Стягнуто з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 108 856,44 грн.

Стягнуто з КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради на користь

ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

КП «Облводоканал» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного суду України

від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2159цс15, постанові Верховного суду України від 31 травня 2017 року в справі № 6-1185цс15, постанові Верховного суду України від 27 квітня 2016 року в справі № 6-113цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 761/9584/15-ц,

постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі

№ 161/12771/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 січня

2021 року в справі № 317/2742/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 392 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу

№ 335/6034/21 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про припинення трудового договору, зобов`язання відповідача видати наказ про звільнення, зобов`язання відповідача внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, повернення позивачу трудової книжки, стягнення вихідної допомоги за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування моральної шкоди та нарахування середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення у зв`язку з затриманням трудової книжки та заборгованості з виплати заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська