Єдиний унікальний номер судової справи 488/551/18
Номер провадження 22-ц/812/403/22
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2022 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Самчишиної Ніни Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько та дід відповідача - ОСОБА_4 .

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на належне останньому майно.

ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги за законом, звернулась в установленому законом порядку до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, проте, нотаріус їй повідомив, що 15 червня 2016 року ОСОБА_4 склав заповіт на ім`я ОСОБА_2 , якому заповів усе належне йому майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося.

Із вказаним заповітом позивач не погоджується, оскільки у період з 18 травня 2016 року по 13 червня 2016 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у Миколаївській міській лікарні №1, і за станом свого здоров`я, на час укладення вказаного заповіту, не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. До того ж, позивач зазначала, що вказаний заповіт спадкодавець не підписував, а відповідно такий заповіт не відповідає його волі.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 15 червня 2016 року, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко С.В. за реєстровим №395.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва 17 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували її позовні вимоги та наявність підстав для визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В. з посиланням на те, що у позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даних суддів.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.1 ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» в контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року п.п.49,54; «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року, п.66; «Агрокомплекс» проти України» від 06 жовтня 2011 року, п.136; «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, п.п.103,107).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 щодо її сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В. при розгляді її апеляційної скарги ґрунтуються лише на припущеннях заявника й не підтверджені жодними доказами, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36,39,49 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Серебрякової Тетяни Валеріївни, Самчишиної Ніни Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

виготовлено 07 вересня 2022 року