overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2872/22
№ 2-о/183/128/22

У Х В А Л А
08 вересня 2022 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
присяжних: Ліщук Т.М., Сорокун Ю.Ф.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перещепинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,
17 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою Перещепинську міську раду (як орган опіки та піклування).
В заяві ОСОБА_1 просив суд:
-визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною;
-встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-призначити його, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Учасники в судове засідання не з`явилися, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення заяви без розгляду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Перещепинська міська рада (як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 191/2001/22
Провадження № 2-н/191/70/22
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з повідомленням відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, яке надійшло на адресу суду 05.09.2022, вх. 9153/22, в адресній картотеці актуальні відомості та персональні дані на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Надати відомості про реєстрацію місця проживання особи за адресою: АДРЕСА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2 на території Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/9356/21

провадження № 22-ц/4809/1063/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 01 листопада 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

C.М. Єгорова
Справа № 367/8284/21
Провадження по справі № 2/367/4359/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

07 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про слухання справи без участі представника відповідача.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса Ірпінської міської державної нотаріальної контори.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.11.2022 року о 12-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Линник
Справа № 671/1280/22
12 вересня 2022 року
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

12 вересня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП МК «Житлосервіс» Волочиської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг за вивіз твердих побутових відходів,-

встановив:

КП МК «Житлосервіс» Волочиської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг за вивіз твердих побутових відходів.

08.09.2022 року до розгляду судом заяви заявником відкликано свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 258-161 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву КП МК «Житлосервіс» Волочиської міської ради звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за вивіз твердих побутових відходів - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа №278/528/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Заріцький О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про зупинення провадження, за позовом Акціонерного тоовариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

06.09.2022 представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про зупинення провадження по справі №278/528/22 .

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту розрахунку.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до розгляду іншої №296/3910/22.

Керуючись ст. ст.251-253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду іншої №296/3910/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправним і скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та акту розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лєдньов Д.М.
Справа № 576/1273/22
Провадження № 2-о/576/44/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2022 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , заінтересована особа Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), розташований по вул. Вознесенська, 21а, в м. Глухів Шосткинського району Сумської області, заінтересована особа служба у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області, розташована на пл. Рудченка, 1, в м. Глухів Шосткинського району Сумської області, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бахмут Донецької області, дійсно є батьком ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Глухів Шосткинського району Сумської області, та зобов`язати Глухівський відділ ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 ..

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 339, 340 ЦПК України.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 339, 340 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заінтересована особа служба у справах дітей Глухівської міської ради Сумської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у справі на 04 жовтня 2022 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 634/1137/21
Провадження № 2/529/335/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Харківгаз Збут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Представник позивача ТОВ "Харківгаз Збут" звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

02.11.2021 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, та визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на до розгляду судді Петренко Л.Є.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Харківгаз Збут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2022 о 13.30 год., викликавши в судове засідання сторони, який відбудеться в залі судових засідань Диканського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" http://dk.pl.court.gov.ua/sud1606/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 487/1279/21
Провадження № 2/487/257/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.09.2022 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

28.01.2022 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївського відділення ОНДІСЕ надійшов клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди слід поновити для розгляду даного клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 21.09.2022 року на 09.30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 697/1210/22
Провадження №2-о/697/54/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Кутової Є.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні та наведенні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої Великоновосілківським сільським споживчим товариством «АГОРА» 08 січня 2003 року, в якій зазначено прізвище, ім`я та по батькові російською мовою « ОСОБА_2 », і в якій помилково вказаний місяць її народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів після проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Б . В . Євтушенко