Справа № 490/7532/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва , у складі

Судді-Черенкова Н.П.,

при секретарі-Костенко К.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у Миколаївському районі у Миколаївській області Південного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року за ЕП 3932/22/Вх зарегестровано подання про привід боржника.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 08.09.2022 року дане подання передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Отримавши данні матеріали №490/7532/17 номер провадження №6/490/113/2022 встановлено що вхідні документи не приєднанні до регестраційної карти данної справи, після якої проводиться авторозподіл.

У відповідності до ч.3 ст.14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунаційною системою у порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом складом суду, щодо якого відсутні сумніви як в учасників, так і у стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та безсторонності такого складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України« Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 наголошується, щовідповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженостісудді.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та не підкупності суддів.

Тобто розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

У ч. 1 ст.2 ЦПК України наголошується, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК Укрїни передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, щорозглядає справу.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді з боку учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії часу (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) суддя дійшов висновку про необхідність до відкриття провадження у справі задовольнити самовідвід головуючого судді Черенкової Н.П. у зазначеній цивільній справі та відвести її від розгляду даного подання у звязку з порушенням встановленого порядку розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,36,39,40 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відвести суддю Черенкову Н.П.від розгляду подання головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у Миколаївському районі у Миколаївській області Південного міжрегіонально управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 .

Зазначені матеріали №490/7532/17, номер провадження №6/490/113/2022 передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для усунення недоліків розподілу та її повторного автоматизовного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Черенкова Н.П.