Провадження № 2/243/66/2022
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Добробум Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Райгородської територіальної громади в особі Райгородської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Райгородської територіальної громади в особі Райгородської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно розпорядження керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду від 07.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Дюміній Н.О.

28 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову. До заяви додана нотаріально завірена заява, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовляється від належній їй частки у спадщині, а саме від Ѕ частини будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщину після померлої матері ОСОБА_4 не приймала, звертатися до суду з позовом про поновлення їй строку для прийняття спадщини не буде. Не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі.

Представник позивачів в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягала на задоволенні заяви ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог. Крім того надіслала заяву про заміну неналежного відповідача у справі, а саме Райгородську територіальну громаду в особі Райгородської селищної ради на Миколаївську міську раду Краматорського району.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причини неявки в судове засідання не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі у цій частині, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про наслідки, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача про відмову ОСОБА_2 від позовних вимог у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Райгородської територіальної громади в особі Райгородської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування слід задовольнити.

Разом із тим, враховуючи що предметом спору в даній справі є спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 являється її рідною донькою спадкоємцем першої черги за законом, заява ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог про визнання права власності задоволена, на підставі наведеного суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Щодо розгляду заяви представника позивача про заміну відповідача суд зазначає наступне.

07 вересня 2022 року представник позивача надіслала на електронну адресу суду заява про заміну належного відповідача у справі, в якій просить замінити відповідача Райгородську територіальну громаду в особі Райгородської селищної ради на Миколаївську міську раду Краматорського району.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» від 12.06.2020 № 710-р визначено, що до складу Миколаївської міської територіальної громади входить, зокрема Райгороцька територіальна громада.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада жителі, об`єднанні постійним проживанням у межах села, селища міста, що є самостійними адміністративно територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Територіальна громада є невід`ємною складовою системи місцевого самоврядування наряду з сільською, селищною, міською радою, сільським, селищним, міським головою, виконавчими органами сільської, селищної, міської ради. Територіальна громада села, селища, міста є первинним суб`єктом та основним носієм функції і повноважень місцевого самоврядування. Громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад (положення статей 3, 5, 6 Закону).

Відповідно до статті 16 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Таким чином,належним відповідачем по справі повинна бути Миколаївська міська рада Краматорського району.

Згідно до частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі наведеного суд вважає, що заяву слід задовольнити, а саме замінити відповідача на Миколаївську міську раду Краматорського району.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни належного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі було розпочато 04.01.2021 року та строк, встановлений ЦПК України для його проведення закінчився, а тому з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне, підготовче судове засідання відкласти та продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку вразі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що у справі було прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову, залучено третю особу та замінено неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час та продовжити строк підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 51, 53, 197, 198, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до Райгородської територіальної громади в особі Райгородської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу - ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Райгородську територіальну громаду в особі Райгородської селищної ради на належного відповідача Миколаївську міську раду Краматорського району Донецької області (місцезнаходження: 84182, Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, площа Енергетиків, буд. 2, кв. 14, ) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Райгородської територіальної громади в особі Райгородської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію даної ухвали суду та копію позову з додатками по справі надіслати Миколаївській міській раді Краматорського району Донецької області.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Райгородської територіальної громади в особі Райгородської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування - відкласти на 09 годину 20 хвилин 11 жовтня 2022 року.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 за участі третьої особи ОСОБА_2 до Миколаївську міську раду Краматорського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на термін до 11 жовтня 2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Дюміна