Справа № 362/6188/15-ц
Провадження № 2/362/13/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи:

27.08.2015 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2008 р. між ОСОБА_1 та АТ «Родовід банк» укладено кредитний договір № 77.1/АК-01589.08.2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 17323,91 дол. США. Згідно п.п.1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7.70% процентів річних. У відповідності до додаткової угоди до кредитного договору від 21.10.2008 р. процентна ставка встановлюється в розмірі 9.70 процентів річних. У відповідності до додаткової угоди до кредитного договору від 22.05.2009 р. процентна ставка встановлюється в розмірі 8.70 процентів річних. Позичальник зобов`язався повністю повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів - сплатити Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1.6 процента від суми простроченої заборгованості (п. 3.6. Кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком укладено Договір поруки № № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р. Банк свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконав. За таких обставин, позивач просив суд стягнути у солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р. в сумі 2221,87 дол.США та 97012,97 грн. та судовий збір у розмірі 1445,53 грн.

24.10.2017 р. позивач направив до суду заяву про збільшення позовних вимог. Представник позивача просив суд стягнути у солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р. в сумі 2231,30 дол.США та 877339,55 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 01.12.2020 р. клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - ТОВ «Вердикт Капітал» в якості правонаступника позивача ПАТ «Родовід Банк».

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, своїм процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, в силу вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

02.09.2008 р. між ОСОБА_1 та АТ «Родовід банк» укладено кредитний договір № 77.1/АК-01589.08.2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 17323,91 дол. США. Згідно п.п.1.5 Кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7.70% процентів річних (т.1, а.с. 9-12).

Як вбачається з копії Договору кредитного договору № 77.1/АК-01589.08.2, сторони дійшли згоди про те, що починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 206,00 (двісті шість) доларів США 00 центів та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку № НОМЕР_1 . Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки (п. 3.11) (т.1, а.с. 9). Умовами Кредитного договору № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р. строки погашення заборгованості не встановлені, тому слід застосовувати загальний 3 р.

21.10.2008 р. між ОСОБА_1 та АТ «Родовід банк» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р., встановивши процентну ставку в розмірі 9.7 процентів річних (т.1, а.с. 19-20).

22.05.2009 р. між ОСОБА_1 та АТ «Родовід банк» укладено додаткову угоду до кредитного договору № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р., встановивши процентну ставку в розмірі 8.7 процентів річних (т.1, а.с. 21-22).

02.09.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ОСОБА_2 та банком укладено Договір поруки № № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р. (т.1, а.с. 23-24).

В добровільному порядку заборгованість відповідачів перед позивачем до теперішнього часу не погашена.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 р. відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ПАТ «Родовід Банк» про визнання поруки недійсною. Суд 03.02.2016 р. ухвалою протокольно відмовив у прийнятті зустрічного позову (т.1, а.с. 83-112). Не погодившись із рішенням суду, 08.02.2016 р. відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2016 р., в якій просила скасувати її. Суд першої інстанції ухвалою від 09.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року про відмову в прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернув заявнику (т.1, а.с. 116-161).

Таким чином, суд відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

Судом встановлено, ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом ПАТ «Родовід Банк» про визнання поруки припиненою. 19.07.2016 р. рішенням Подільського районного суду м. Києва позов задоволено, визнано поруку за договором поруки № 77.1/АК-01589.08.2, укладеним 02.09.2008 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , припиненою. Ухвалою Апеляційного суд м. Києва від 28.09.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2016 р. залишено без змін (а.с. 33-39).

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р. в сумі 2231,30 дол.США та 877339,55 грн. та суму сплаченого судового збору.

Що стосується стягнення заборгованості за кредитом з відповідача ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок однобічної відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 1 ст 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р. передбачено, що починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 206,00 (двісті шість) доларів США 00 центів та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок Банку № НОМЕР_1 . Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки (т.1, а.с. 9).

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково та з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р. в сумі 2231,30 дол.США та 877339,55 грн. і суму сплаченого судового збору в сумі 1527,79 грн.

Таким чином, сторони на власний розсуд у кредитному договорі узгодили порядок розрахунків та валюту здійснення таких розрахунків, тому цей порядок є пріоритетним.

Зазначені умови договору узгоджуються з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який був чинним на момент укладення зазначеного кредитного договору, яким визначалися правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, а також встановлено відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Оскільки умовами кредитного договору визначено виконання зобов`язання в іноземній валюті, тому поверненню підлягає також сума коштів у іноземній валюті без визначення грошового еквівалента в гривнях.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1,2,4,12,76,78,81,82,95,141,263-268,354,355 ЦПК України, ст.ст. 530, 546, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. Молчанівка Ружинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ) заборгованість за договором № 77.1/АК-01589.08.2 від 02.09.2008 р. в сумі 2231,30 дол.США та 877339,55 грн. і суму сплаченого судового збору в сумі 1527,79 грн.

В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Кравченко Л.М.