КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/412/2022
Справа 2-1156-1/10
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення по скарзі 4-с/759/99/21, справа № 2-1156-1/10 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 23 жовтня 2021 року була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення по скарзі 4-с/759/99/21, справа № 2-1156-1/10.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв`язку з тим, що апеляційна скарга не містила другої сторінки, а також всіх додатків до апеляційної скарги, про що Київським апеляційним судом складено акт від 26 жовтня 2021 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України. Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не було зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали, і дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Також в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не було зазначено, які процесуальні дії відповідно до повноважень апеляційного суду вона просить здійснити щодо судового рішення, яке нею оскаржується (скасувати, змінити) і в яких межах (повністю або частково, в якій саме частині), а також не зазначене саме рішення (ухвала) та дата його прийняття.

Крім того, до апеляційної скарги не було додано її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Враховуючи відсутність в апеляційній скарзі конкретних відомостей щодо судового рішення, на яке подано апеляційну скаргу, апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо розміру ставки судового збору, яка підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, та дотримання заявником строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

01 листопада 2022 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на лист-акт від 26 жовтня 2021 року, до якої додано другу сторінку апеляційної скарги.

13 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просила продовжити їй термін усунення недоліків, посилаючись на те, що не може подати уточнену апеляційну скаргу в зв`язку з тим, що станом на 12 грудня 2021 року так і не отримала копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року і в реєстрі воно відсутнє. До клопотання додано оригінал квитанції про сплату судового збору, копії заяв ОСОБА_1 про отримання рішення суду та відповідей на них.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року клопотання задоволено, продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва по скарзі 4-с/759/99/21, справа № 2-1156-1/10 на десять днів з моменту вручення цієї ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року направлялася заявнику на вказану нею в апеляційній скарзі адресу неодноразово, а саме 14 грудня 2021 року, 20 червня 2022 року, 07 липня 2022 року, разом із тим, направлена кореспонденція повернута до суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

В постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 643/4593/17 (провадження № 61-15081св20) встановлено, що апеляційний суд тричі надсилав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яку заявник вказав в апеляційній скарзі, проте листи поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто отримувач, достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не здійснював дій для отримання поштових відправлень із суду, що зобов`язаний був робити. З наведених підстав Верховним Судом зроблено висновок, що судове рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги заявнику в зв`язку з неусуненням недоліків є достатньо мотивованим та таким, що відповідає нормам процесуального права.

Крім того, 08 лютого 2022 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року була направлена на електронну адресу, вказану заявником в апеляційній скарзі.

Також ухвала Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року була розміщена 16 грудня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відтак заявник мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто в повній мірі, зокрема в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначено, які процесуальні дії відповідно до повноважень апеляційного суду вона просить здійснити щодо судового рішення, яке нею оскаржується (скасувати, змінити) і в яких межах (повністю або частково, в якій саме частині), а також не зазначене саме рішення (ухвала) та дата його прийняття. Враховуючи відсутність в апеляційній скарзі конкретних відомостей щодо судового рішення, на яке подано апеляційну скаргу, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розміру ставки судового збору, яка підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, та дотримання заявником строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України. Крім того, до апеляційної скарги не додано її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Статтею 44 ЦПК закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення по скарзі 4-с/759/99/21, справа № 2-1156-1/10 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречуха О.Я., заінтересовані особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.