Провадження № 6/331/60/2022
ЄУН 331/879/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю секретаря Постарнак М.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Боярчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство « Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні , видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року ТОВ «Фінансова компанія « Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по цивільній справі № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року, на загальну суму 68 861 гр. 67 коп., та видати виконавчий лист.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04.07.2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, розглянувши цивільну справу № 331/879/17 прийняв рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнив, та стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року на загальну суму 68861 гр. 67 коп.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, відповідно до Додатку №1 до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року на загальну суму 68222,67 коп.

На підставі викладеного, просить суд в порядку ст. 442 ЦПК України замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія « Профіт Капітал» при примусовому виконанні виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по цивільній справі № 331/879/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року, на загальну суму 68861 гр. 67 коп., та видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник боржника адвокат Боярчук Н.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, з підстав того, що трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який починається з дня, наступного після дня набрання рішенням законної сили, тобто з 11.08.2018 рок, на час подання заяви - сплив. У зв`язку з тим, що будь-яких доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, стану виконавчого провадження заявником не надано, вважають що підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відсутні.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, вислухавши пояснення представника боржника, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.07.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року на загальну суму 68 861 гр. 67 коп. Рішення набрало законної сили 11.08.2018 року.

28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-000011-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, відповідно до Додатку №1 до якого АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 006-07505-120313 від 12.03.2013 року на загальну суму 68 222,67 коп.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони ії правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої в цих правовідносинах.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У свою чергу, аналогічні умови розповсюджуються і на процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, яке стосується будь-якої стадії судового процесу, відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 8 лютого 2022 року № 2-7763/10 (пр. №14-197ЦС21), від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, зробила наступні правові висновки:

«На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України» ( п. 115 Постанови ВП ВС від 8 лютого 2022 року № 2-7763/10 ).

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права ( п. 69 Постанови ВП ВС від 8 лютого 2022 року № 2-7763/10 )».

Ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів, було постановлено 04.07.2018 року, набрало законної сили 10.08.2018 року. З заявою про заміну сторони у виконавчому провадження ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду звернулося 21.02.2022 року.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження, дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, стану виконавчого провадження, - заявником не надано.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні та докази, надані сторонами, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог поданої ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заяви про заміну сторони виконавчого провадження і відсутність підстав для її задоволення.

Що стосується вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про видачу виконавчого листа по даній справі, суд зазначає, що подання такої заяви та розгляд зазначеного питання в порядку ст. 442 ЦПК України не передбачено.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону про виконавче провадження для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У свою чергу, аналогічні умови розповсюджуються на процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, яке стосується будь-якої стадії судового процесу, відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України.

Отже, ці норми права розповсюджуються і на правила отримання виконавчого листа, передбачені ст. 431 ЦПК України, а саме відсутність можливості повторного його отримання в разі зміни кредитора.

Керуючись ст. 55, 442, 431 ЦПК України, ст. ст. 1, 12, 15 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ), заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Коновальця (Щорса), 36-Б, ), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про заміну сторони у виконавчому провадженні , видачу виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 5 вересня 2022 року.

У відповідності до пунктів 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва