Справа № 450/1282/15-ц Провадження № 6/450/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Арома Львів» про стягнення заборгованості, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року по справі №450/1282/15-ц -,

в с т а н о в и в:

23.06.2022 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року у цивільній справі №450/1282/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Арома Львів» про стягнення заборгованості, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.07.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні банку, а ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру в Додатку №1 до цього Договору, а тому виникла необхідність у зверненні з заявою про надання статусу сторони при виконанні рішення суду.

Повідомив, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року по справі №450/1282/15-ц про звернення на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнення предмету застави, не перебуває та не перебувало. В той же час, в кредитній справі №13/МБ-В8, яку було передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 450/1282/15ц про звернення стягнення на предмет застави відсутній. Зазначає, що ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не було відомо про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі №450/1282-15-ц за кредитним договором стосовно звернення стягнення на предмет застави. З огляду на вказане вважає, що такий був втрачений, що свідчить про пропуск таких строків з причин, що не залежали від волі стягувача. З огляду на зазначене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник заявив клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

За змістом ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися шляхом передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), внаслідок чого, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 450/1282/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Арома Львів» про стягнення заборгованості. Позовні вимоги задоволив. В рахунок погашення заборгованості по Договору Кредитної лінії №13 / МБ-В8 від 31.10.2007 року в розмірі 109 702,93 грн. звернув стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки DAEWOO Lanos, рік випуску 2004, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській області 2004 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 , виданого МРЕВ при УДАІ УМВС України у Львівській області, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1097,00 гривень.

Як вбачається з Договору №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 24.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», останнє набуло права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру в Додатку №1 до цього Договору. У витягу з додатку до договору №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги зазначено боржника ПП «Арома Львів» за кредитним договором № 13/МБ-В8 від 31.10.2007 року, виконання якого забезпечене Договором застави від 31.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до Договору №GL48N718070_Ur_1 про відступлення прав вимоги, укладеного 24.07.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими Договором Кредитної лінії № 13 / МБ-В8 від 31.10.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до ПП «Арома Львів» за Кредитним договором № 13/МБ-В8 від 31.10.2007 року, виконання якого забезпечене Договором застави від 31.10.2007 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ст. 15 цього Закону).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, від 20.11.2013 р., що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Також, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив ВС в постанові №643/4902/14-ц від 05.12.2018 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки у правовідносинах, що виникли на підставі вищевказаного договору відбулась заміна сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а тому вимога заяви «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню в цій частині.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах цивільної справи № 450/1282/15-ц відсутня будь-яка інформація про звернення до суду з заявою та про видачу оригіналів виконавчих листів стягувачу - ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Разом з тим, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2015 року по справі №450/1282/15-ц про звернення на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнення предмету застави, в органах державної виконавчої служби не перебуває та не перебувало.

Відтак, немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі отримувався стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» та в подальшому був втрачений, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, оскільки оригінал виконавчого листа не видавався.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, а тому в задоволенні заяви у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 247, 260, 442, підпунктом 17.4 частини 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Арома Львів» про стягнення заборгованості, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задоволити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, юридична адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205) у цивільній справі №450/1282/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство «Арома Львів» про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяД. А. Кукса