Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1015/22

Номер провадження: 2/511/348/22

"13" вересня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

при секретарі судового засідання - Захаровій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду місті Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява мотивована тим, що Роздільнянською окружною прокуратурою під час вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері використання державного та комунального майна на підвідомчій території встановлено факти, які свідчать про порушення представниками територіальних громад положень та норм ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», а також інших підзаконних нормативно-правових актів при укладенні договору оренди нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності. Так, Роздільнянською міською радою Одеської області, в особі голови міської ради Лужного М.М., який виступав як орендодавець з одного боку, та фізичною особою ОСОБА_1 , як орендаря, з другого боку, 09.02.2006 року укладено договір оренди об`єкта комунального майна № 3 для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди являються складські приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 124,2 кв.м. Вартість об`єкта оренди, згідно незалежної оцінки Котовського БТІ, зазначеної у договорі складає 4609 грн. Так, у порушення приписів при укладенні договору оренди об`єкта нерухомості від 09.02.2006 року між Роздільнянською міською радою Одеської області та фізичною особою ОСОБА_1 на складські приміщення, що передаються в оренду для здійснення господарської діяльності з метою розміщення бази для переробки вторинної сировини, не визначено істотних умов, а саме: у договорі оренди відсутні відомості стосовно обов`язку орендаря застрахувати орендоване майно та забезпечити пожежну безпеку. Крім того, договір укладено без визначення орендної плати з урахуванням індексації, порядку використання амортизаційних відрахувань та забезпечення виконання зобов`язань (штраф, пеня, неустойка). Так, у порушення норм законодавства (чинного на момент укладення правочину) договір оренди об`єкта нерухомості, укладений 09.02.2006 року між Роздільнянською міською радою та ОСОБА_1 , строком на 10 років з автоматичною пролонгацією останнього, - не зареєстрований у законному порядку, про що свідчить відсутність відомостей про реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

27.10.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомості про проведення державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, однак спірний договір було укладено з ним як з фізичною особою.

Прокурор вважає, що договір оренди об`єкта нерухомості від 09.02.2006 року укладений між Роздільнянською міською радою Одеської області та ОСОБА_1 не зареєстрований та не посвідчений у законному порядку, що дає підстави для визнання його нікчемним.

У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що треба зобов`язати ОСОБА_1 за актом приймання передачі орендованого майна повернути Роздільнянській міській раді Одеської області, як балансоутримувачу, нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме: нежитлове приміщення, площею 124, 2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (нині АДРЕСА_1 , яке набуте ним згідно договору оренди об`єкту нерухомості № 3 (затверджено рішенням сесії Роздільнянської міської ради № 366 від 10.02.2006 року), що укладений між Роздільнянською міською радою в особі голови міської ради Лужного М.М. та ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок Одеської обласної прокуратури.

Представник позивача надала до суду заяву, де просить суд закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Представник Роздільнянської міської ради Одеської області в підготовче засідання не з`явився,належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився,належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2022 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин 17 жовтня 2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська