Номер провадження: 22-ц/813/5462/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.,

Суддів - Сегеди Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі: АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1

- про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовних вимог:

У липні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» на звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 137 695,60 грн. за кредитним договором № б/н від 18.10.2018 року та судових витрат у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 18.10.2018 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві(а.с.6-10). При цьому, відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї станом на 15.06.2021 року мається заборгованість у сумі 137 695,60 грн., з яких:

- 123 790,60 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5 694,34 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 8 210,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 123 790,60 грн. та судові витрати у розмірі 2 043,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подав до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2021 року в частині відмови у стягненні заборгованості з процентів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю;

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Апелянт вказує, що з зазначеним рішенням АТ КБ «Приватбанк» не згодний в частині відмовлених позовних вимог (щодо стягнення відсотків), вважає, що воно в цій частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального і матеріального права. В іншій частині судове рішення не оскарджується.

Зазначає, що відповідачка не заперечувала факт отримання кредитних коштів, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи, звертався до банку з метою перевипуску картки.

Також представник апелянта посилається на постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року по справі №284/157/20 та на те, що разом з анкетою-заявою ОСОБА_1 особисто було підписано та узгоджено умови надання кредиту, а саме - паспорт споживчого кредиту щодо нарахування процентів в якому всі оговорені умови кредитування: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 18.10.2018 року, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В заяві №б/н від 18.10.2018 року відповідачка ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ними договір. Договором та зазначеними правилами передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, позивач надав до суду розрахунок, згідно якого станом на 15.06.2021 року мається заборгованість у сумі 137 695,60 грн., з яких:

- 123 790,60 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5 694,34 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками;

- 8 210,66 грн. - заборгованість за простроченими відсотками;

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було особисто підписано:

- анкету-заяву від 18.10.2018 року (а.с.18-19);

- паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» від 18.10.2018 року (а.с.20-21).

Доказів на спростування існування заборгованості чи її наявності в іншому розмірі відповідачка суду не надала.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Апеляційний суду відповідно до правил ч.1 ст.367 ЦПК України переглядає рішення суду лише в частині відмови суду у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволені частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за простроченим тілом кредиту, пені та штрафів, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття боржником умов і тарифів кредитування, а тому дійшов висновку щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 123 790,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в Анкеті-заяві позичальника від 18.10. 2018 року процентна ставка не зазначена (а.с.9-10).

Також, 18.10.2018 року ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови по кредитній картці «Platinum», «МС WorldElite», «Visa Infinite» та «МС World Black Edition» (а.с.20-21).

Пунктом 3 паспорту споживчого кредиту визначено основні умови кредитування відновлювальної кредитної лінії, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці до 100 000 грн. (по картці «Platinum»), до 400 000 грн. (по картці «МС WorldElite»), до 800 000 грн. (по карці «Visa Infinite») та до 200 000 грн. (по картці «МС World Black Edition»), наданого на споживчі потреби, та встановлено строк договору і кредитування до 240 місяців з процентною ставкою поза межами пільгового періоду 37,2% (а.с.20 об.)

Відповідно до порядку повернення кредиту, передбаченого п.5 паспорту споживчого кредиту, встановлено проценти та комісія щомісячно, тіло наприкінці строку в розмірі 7% від заборгованості + комісія щомісячно.

Стаття 9 Закон України «Про споживче кредитування» визначає інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Так, до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в постанові від 23.05.2022 року (справа №393/126/20) відступила від раніше зроблених висновків у цій категорії спорів. КЦС встановив, що під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його зміст.

Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину.

Однак, на думку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, потрібно розмежувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця.

Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Проте у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Досліджуючи матеріали справи, а саме Анкету заяву, не зазначено, що в наявності був споживчий паспорт (а.с.9-10).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання 18.10.2018 р. ОСОБА_1 , не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення районного суду у частині відмови стягнення відсотків за користування кредитом є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі ч.ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, судові витрати АТ КБ «Приватбанк» за подачу апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,-

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Білгород - Дністроського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра