Справа № 530/695/22
Провадження № 8/526/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

08 вересня 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з цивільною справою № 530/695/22 за заявою Приватного підприємства « Агроекологія», інші особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2022 до провадження судді Тищенко Л.І. передано цивільну справу № 530/695/22 за заявою Приватного підприємства « Агроекологія», інші особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, а саме рішенняЗіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у цивільній справі №530/130/21.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

26 липня 2022 року слідчим суддею Тищенко Л.І. було розглянуто справу та постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Зайця В. О. від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за умисне невиконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у цивільній справі №530/130/21, яким було зобов`язано ПП «Агроекологія» усунути перешкоди у користуванні їх земельними ділянками шляхом повернення та .

Дані обставини є такими, що виключають участь, головуючої судді Тищенко Л.І. при розгляді цивільної справи № 530/695/22 за заявою Приватного підприємства «Агроекологія», інші особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд рішенняЗіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у цивільній справі №530/130/21 за виключними обставинамита є такими, що можуть викликати сумніви, як в заявника Приватного підприємства « Агроекологія» так і в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо неупередженості судді під час розгляду даної заяви про перегляд якого просить заявник.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про самовідвід судді Тищенко Л.І., як головуючої у цивільній справі за заявою Приватного підприємства « Агроекологія», інші особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої в справі № 530/695/22 судді Гадяцького районного суду Тищенко Л.І.

Передати цивільну справу № 530/695/22 за заявою Приватного підприємства «Агроекологія», інші особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за виключними обставинами, до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко