печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6156/22-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Терещенко Я. В.,

представника позивача Бабур О. П.,

представника відповідача Васьківського Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Васильвського Л.М. про направлення справи за підсудністю,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

11.07.2022 року представник відповідача - адвокат Васьківськй Л. М., подав до суду клопотання про передачу справи за позовом ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. Представник вказує, що адреса реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного, цивільну справу просить передати за підсудністю до Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні представник відповідача, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти клопотання про передачу справи за підсудністю, вказуючи на те, що судом провадження у справі судом відкрито з додержанням правил підсудності, адже, позови про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 638/1988/17).

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання про передачу справи за підсудністю, оцінивши наведені представниками сторін доводи, суд приходить наступного висновку.

ЦПК України виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв`язком справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це - позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У Постанові від 07 липня 2020 року у справа N 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності (постанова Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 638/1988/17).

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача боргу за надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, комунальних та додаткових послуг, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна - АДРЕСА_2 .

На підставі зазначеного, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та передачі даної справи до Новгородківського районного суду Кіровоградської області за правилами загальної підсудності, передбаченими частиною першою статті 27 ЦПК України, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосування правила виключної підсудності, передбачені частиною першою статті 30 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для передачі справи на розгляд Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача - адвоката Васильвського Л.М. про передачу цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на розгляд до Новгородківського районного суду Кіровоградської області, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головко Ю. Г.