Провадження № 2-з/537/63/2022
Справа № 537/2287/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Філатової Олени Петрівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Філатова О.П. звернулася до суду із заявою, де просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що виданий на підставі судового наказу від 02.09.2021 № 537/2294/21, який буде оскаржуватися ОСОБА_2 у судовому порядку.

На обґрунтування заяви зазначила, що до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області буде подана заява про скасування судового наказу від 02.09.2021 № 537/2294/21, винесеного судом за заявою АТКФ «Полтаваобленерго» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати комунальних послуг. Вказала, що предметом спору є скасування судового наказу від 02.09.2021 №537/2294/21, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області і суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст..150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Однією з причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи, щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення. Зазначила, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Вважає, що вид забезпечення позву в межах заявленого позову є спів мірним із заявленими позивачем вимогами, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши додані матеріали, суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу, які діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Одночасно з цим забезпечення позову не повинно порушувати принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на виконані у Крюківському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) перебуває судовий наказ, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2021 в справі № 537/2294/21 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за надані послуги.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, проте не вказує у заяві про намір подати будь-який позов до АТ «Полтаваобленерго», а лише вказує, що має намір звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Отже, у суду відсутня можливість переконатися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відтак, вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за судовим наказом від 02.09.2021 № 537/2294/21 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Філатової Олени Петрівни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 06.09.2022