01.09.2022 Справа № 756/187/20
Справа № 756/187/20
Провадження № 2-др/756/64/22
У Х В А Л А

1 вересня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Київської міської ради Калашнікова Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Київська міська рада, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Київська міська рада, про відшкодування майнової шкоди.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року позов Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Київська міська рада, про відшкодування майнової шкоди задоволено.

16.08.2022 року представник Київської міської ради Калашніков В.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки судом помилково вказано в резолютивній частині на користь кого присуджене стягнення в рахунок відшкодування майнової шкоди, а саме вказано «Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області» замість «Київської міської ради».

Перевіривши матеріали поданої заяви та справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, суд не має підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Разом з цим резолютивна частина рішення містить описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви представника Київської міської ради - Калашнікова Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2020 року, виклавши абзац другий резолютивної частини цього рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні) на користь Київської міської ради (адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) 765 грн. 00 коп. майнової шкоди та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП відсутні) на користь Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (адреса: м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А, ) 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя