overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2739/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"12" вересня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

08.09.2022 на адресу суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про повернення вищезазначеної заяви про видачу судового наказу, у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

А тому враховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 5 ст. 163, ст. ст. 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 149/3082/21
Провадження №2/149/86/22
Номер рядка звіту 20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

при секретарі Олійник І. С.,

за участю представника позивача: Гейко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку власнику,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницьке" (, с. Жданівка Хмільницького р-ну Вінницької області, вул. Заводська, 2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 16 571, 10 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот сімдесят одна грн. 10 коп.) понесених судових витрат, які складаються з: 5 663,10 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи; 908,00 грн. витрат зі сплати судового збору; 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 16.09.2022 року

Суддя Павлюк О. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6482/22 Справа № 207/4011/19 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Днпропетровської області від 21 лютого 2020 року по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янської міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21 лютого 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Днпропетровської області від 21 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Днпропетровської області від 21 лютого 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 27 вересня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 946/6043/22
Провадження № 2/946/3041/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 18.10.2022 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 561/766/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2022 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, подана особою, яка має право звертатися до суду. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позову, залишення його без розгляду, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Пунктом 4 частини 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 13, 19, 175, 177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 561/766/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2022 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського,10, смт. Зарічне, 34000).

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 178, 179, 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що згідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1707/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа №293/1411/22
Провадження № 2/293/453/2022
УХВАЛА

12 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирського області Збаражський О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до Черняхівської селищної ради (адреса місцезнаходження: Житомирська область, смт.Черняхів, Майдан Рад, 2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Черняхівської селищної ради за змістом якої просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну ділянку площею 0,3030га. кадастровий номер :15:000:0118, що знаходиться на території Черняхівської селищної ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.09.2022, справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення пункту 3 частини 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначена ціна позову, яка відповідно до положень п. 9 ч.1 ст. 176 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна, в даному випадку дійсною вартістю земельної ділянки площею 0,3030га. кадастровий номер :15:000:0118, що знаходиться на території Черняхівської селищної ради.

Також, позивач зазначаючи в позові про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та про прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті її сина, не зазначає доказів, які підтверджують вказані обставини.

Згідно ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 357/5924/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 вересня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії в розмірі 12 507 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_1 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 522/6714/22
Провадження № 2/522/3774/22
УХВАЛА

про відмову у врегулюванні спору за участю судді

06 вересня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

06.09.2022 року у справі було призначено проведення підготовчого судового засідання.

У дане судове засідання відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про врегулювання спору за участю судді.

Даною заявою відповідач просив застосувати при вирішенні справи положення статті 201 ЦПК України та врегулювати спір за участю судді, а у разі відмови відмовити у позові.

Свою заяву мотивував тим, що вважає, що врегулювання спору за участю судді допоможе більш детально встановити обставини справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Переходова Миколи Віталійовича до суду надійшла заява про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, відмову у врегулюванні спору за участю судді.

Свою заяву представник позивача мотивував тим, що відповідач навмисно строює перешкоди у розгляді справи, зловживає процесуальними правами, не надав відзиву на позовну заяву, а відтак заява відповідача має на меті лише затягування судового процесу.

З даних мотивів повідомив, що заперечує проти врегулювання спору за участю судді та просив суд відмовити у задоволенні відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відтак, враховуючи положення приведеної норми, єдиною умовою врегулювання спору за участю судді є обопільна згода всіх сторін справи на такий порядок вирішення спору.

Однак, представник позивача надав чітко виражену відмову у застосуванні положень статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, що унеможливлює врегулювання спору за участю судді.

Також, при вирішенні вказаної заяви суд бере до уваги той факт, що відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, пропустив строк на подання відповідної заяви по суті справи, встановлений статтею 191 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, заява відповідача може слугувати спробою надати заперечення суду в обхід відзиву, тобто поза встановленим процесуальним законодавством порядком.

Керуючись статтями 3-13, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.09.2022
"08" вересня 2022 р. Справа № 363/2713/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09. 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: - Тищенко К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплатити за спожитий побутовим споживачем природний газ, об`єм якого приведений до стандартних умов,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплатити за спожитий побутовим споживачем природний газ, об`єм якого приведений до стандартних умов.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області суду від 14.01.2020 року провадження у зазначеній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/20904/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та не чинною постанови.

07.09.2022 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/20904/18 набрало законної сили, таким чином відпали підстави, які слугували її зупиненню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дії постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплатити за спожитий побутовим споживачем природний газ, об`єм якого приведений до стандартних умов.

Викликати сторони в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 15 листопада 2022 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 204/2325/2012
Провадження по справі № 2/129/2/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині клопотання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування про відновлення провадження у справі, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 10.05.2019 р. зупинено провадження у справі до отримання відповідачем ОСОБА_2 , який є громадянином Росії, жителем м.Геленджик Краснодарського краю виклику до суду та матеріалів позову.

08.09.2022 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 не було використано право прийняття участі у розгляді справи про що йому було відомо.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за клопотанням учасників справи.

Оскільки, судом отримано клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачем ОСОБА_3 не було використано право прийняття участі у розгляді справи про що йому було відомо, тому провадження у вказаному позові зупинялося, то його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Підготовче судове засідання призначити на 14.10.2022 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: