КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4876/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У червні 2010 року ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 05 квітня 2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №01-72/06-А, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 66 450,00 доларів США на умовах щомісячної сплати до 10 числа кожного місяця поточного платежу у розмірі 1 327,00 доларів США і повним терміном погашення кредиту до 05 квітня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов`язань між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 05 квітня 2006 року укладено Договір застави автомобіля, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав "ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в заставу автомобіль VolkswagenTouareg, 2006 року випуску.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань 05 квітня 2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №01-71/06-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №01-72/06-А від 05 квітня 2006 року.

12 лютого 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №01-241/07-А, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 62 815,00 доларів США на умовах щомісячної сплати до 10 числа кожного місяця поточного платежу у розмірі 1 043,00 доларів США і повним терміном погашення кредиту до 12 лютого 2014 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 12 лютого 2007 року укладено договір застави автомобіля, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у заставу автомобіль Volkswagen Multivan, 2006 року випуску.

Позивач вказує, що боржник свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконує, внаслідок чого за кредитним договором від 05 квітня 2006 року станом на 11 травня 2010 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі: 43 164,05 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 706,89 доларів США - заборгованість по відсоткам; 203 780,71 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №01-241/07-А станом на 11 травня 2010 рік становить: 50 273,66 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 045,30 гривень - заборгованість по щомісячній комісії; щомісячної комісії у розмірі 157 742,19 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд задовольнити позовні вимоги, вирішити питання розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором "01-72/06-А від 05 квітня 2006 року: 43 164,05 доларів США - заборгованість за кредитом; 5 706,89 доларів США заборгованість по відсоткам; 203 780,71 гривень пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором №01-241/07-А від 12 лютого 2007 року: 50 273,66 доларів США заборгованість в частині кредиту; 5 409,66 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 157 742,19 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 1700 грн судового збору та 120 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 16 грудня 2020 року адвокатом Диким Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Дикого Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення - відмовлено.

27 жовтня 2021 року до Шевченківського районного суду міста Києва адвокатом Диким Ю.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та не надано належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи.

Вказує, що відповідно до положень частини четвертої статті 559 ЦК України поруки є припиненою в силу закону, оскільки банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання пред`явити вимоги до поручителя.

Зазначає, при цьому, про укладення поручителем ОСОБА_2 договору поруки №01-71/06-П від 05 квітня 2006 року, а також договору поруки №01-241/07-П від 12 лютого 2007 року.

Вказує, що стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а тому заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені заявлені із пропуском позовної давності.

Звертає увагу, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вказує, що з 31 серпня 2010 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , проте судові повістки направлялись на вищевказану адресу та повертались із відмітками "за закінченим терміном зберігання" чи "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Окрім того, вказує на помилковість стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі №2-13522/10 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до частини 4 статті 74 ЦПК у редакції, діючої на момент ухвалення заочного рішення, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно частини 5 вказаної статті у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судовим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року установлено, що відповідачі про час та місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судові засідання не з`являлися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавались.

Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не спростовано обставину встановлену судовим рішенням, а саме належність його повідомлення про час та місце розгляду справи, колегія суддів такі доводи відхиляє.

Доводи апеляційної скарги щодо припинення поруки колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що 05 квітня 2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №01-72/06-А, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 66 450,00 доларів США на умовах щомісячної сплати до 10 числа кожного місяця поточного платежу у розмірі 1 327,00 доларів США і повним терміном погашення кредиту до 05 квітня 2012 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань 05 квітня 2006 року між ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено Договір поруки №01-71/06-П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , як поручитель, зобов`язується перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №01-72/06-А.

12 лютого 2007 року між ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №01-241/07-А, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 62 815,00 доларів США на умовах щомісячної сплати до 10 числа кожного місяця поточного платежу у розмірі 1 043,00 доларів США і повним терміном погашення кредиту до 12 лютого 2014 року.

Згідно статті 559 ЦК України, що діяла на момент виникнення правовідносин, а саме укладання договору поруки №01-71/06-П від 05 квітня 2006 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі №761/18248/15-ц визнано припиненим зобов`язання поруки між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Банк Фінанси та Кредит" за договором поруки №01-71/06-п від 05 квітня 2006 року, укладеним між Банком "Фінанси та кредит" товариством з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 1 а.с.65-67 зворот).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання порук припиненими, та роз`яснено, що порука уважається припиненою з 13 травня 2010 року (том 1 а.с.55-56).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року відновлено частково втрачене провадження по цивільній справі №761/33055/14-ц, провадження №6/761/47/2018 за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які були підставою для постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року, згідно з якою, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (том 1 а.с.86-93).

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року залишено без змін (том 1 а.с.186-189).

Отже судовим рішенням від 22 липня 2016 року з урахуванням ухвали від 20 квітня 2017 року установлено, що зобов`язання поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №01-71/06-п від 05 квітня 2006 року припинились з 13 травня 2010 року. Натомість згідно заочного рішення, що переглядається апеляційним судом, заборгованість нарахована до цієї дати, а саме до 11 травня 2010 року, відтак колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про припинення поруки у спірний період.

Окрім того, заочним рішенням від 22 листопада 2010 року заборгованість за кредитним договором №01-241/07-А від 12 лютого 2007 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", вимог до ОСОБА_2 на підставі договору поруки №01-241/07-П від 12 лютого 2007 року не пред`являлось та такі не були предметом розгляду в межах цієї справи.

Доводи апеляційної скарги в частині застосування позовної давності до вимог щодо стягнення неустойки відхиляються апеляційним судом, оскільки установлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відтак відсутні підстави уважати про те, що скаржник був позбавлений права заявити про застосування позовної давності в суді першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилкове стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат, у зв`язку з чим заочне рішення в цій частині слід змінити, сказавши про стягнення 1700 грн судового збору та 120 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду з відповідачів в рівних частках.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дикого Юрія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року змінити в частині солідарного з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 1700 грн судового збору та 120 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказавши про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в рівних частках 1700 грн судового збору та 120 грн збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова