Справа № 138/3219/17
Провадження №:2/138/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що він є власником земельної ділянки площею 1,9429 га. кадастровий номер :01:000:0275, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в землях Суботівської сільської ради на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.10.2017 року.

З моменту оформлення спадщини позивач через похилий вік надав усний дозвіл своєму синові ОСОБА_2 та в нотаріальному порядку на ОСОБА_3 на розпорядження даною земельною ділянкою. ОСОБА_2 на підставі усної угоди разом з ОСОБА_3 за спільні кошти посадив фруктовий сад.

Раніше даною земельною ділянкою користувалося СТОВ «ПРОГРЕС» на підставі договору оренди землі від 13.05.2011 року між останнім та Могилів-Подільською РДА терміном на 5 років, як невитребувана земельна ділянка та строк дії якого закінчився зі спливом строку, на який його було укладено.

Позивач звернувся за правовою допомогою, оскільки 11.12.2017 року СТОВ «ПРОГРЕС» в особі директора Мартинюка Я.Д. звернулося до правоохоронних органів через те, що на підставі договору оренди землі б/н від 01.11.2017 року, укладеного з ОСОБА_1 , у них перебуває у користуванні вищезазначена земельна ділянка строком на 15 років, і на даній земельній ділянці ОСОБА_3 здійснює незаконне насадження фруктових дерев. Однак даний договір позивач не підписував і про його існування дізнався від працівників правоохоронних органів.

Восени 2016 року представники СТОВ «ПРОГРЕС» звернулися до позивача з пропозицією допомогти оформити спадщину за власний рахунок після смерті матері, а після оформлення позивач мав підписати з ними договір оренди, на що останній погодився. Через деякий час позивач підписав папери, які йому принесли, оскільки вважав, що це документи по оформленню спадщини.

Згодом СТОВ «ПРОГРЕС» передало усі правовстановлюючі документи позивачу, оскільки не мало змоги оформити даний пай.

26.10.2017 року позивач самостійно оформив спадщину у Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі, отримавши відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом.

Як виявилося пізніше, працівники відповідача ввели позивача в оману, давши підписати йому пустий бланк договору оренди землі, за яким 30.11.2017 року було проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Позивач вважає, що договір оренди землі, підписаний 01.11.2017 року між ним та відповідачем, право оренди за яким зареєстровано 30.11.2017 року державним реєстратором Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценко Є.В. підлягає визнанню недійсним.

А тому, позивач просив в позовній заяві визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.11.2017 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0275, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,6358 га., яка знаходиться в землях Суботівської сільської ради Могилів-подільського району Вінницької області. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 збільшили позовні вимоги та просили також суд витребувати у СТОВ «ПРОГРЕС» з чужого незаконного володіння земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0275, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,6358 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.12.2017 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.02.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відповідачу знищувати фруктові дерева на спірній земельній ділянці.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2018 відкладено підготовче судове засідання, витребувано від Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області договір оренди землі б/н від 01.11.2017 сторонами якого зазначено ОСОБА_1 та СТОВ «ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0275, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,6358 га., яка знаходиться в землях Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району. Витребувано з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки за заявою 11.12.2017 року СТОВ «ПРОГРЕС» в особі директора Мартинюка Я.Д. з приводу незаконного садження фруктових дерев ОСОБА_3 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.06.2018 призначено судову технічну експертизу документів. До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинено.

03.08.2018 до суду надійшло повідомлення з Вінницького відділення КНДІСЕ, що ухвала суду від 25.06.2018 року залишається без проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.08.2018 відновлено підготовче провадження, справу призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2018 призначено судову технічну експертизу документів. До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинено.

17.12.2018 до суду надійшов лист ТОВ «Експертно-юридичної фірми «Соломон», згідно якого ухвала суду від 27.09.2018 року повертається без виконання.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.12.2018 відновлено підготовче провадження, справу призначено до підготовчого розгляду.

27.02.2019 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2019 в задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2019 призначено судову технічну експертизу документів. До отримання висновку експерта підготовче провадження у справі зупинено.

13.05.2019 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.05.2019 поновлено підготовче провадження, справу призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2019 зупинено підготовче провадження до отримання висновку експерта.

18.02.2020 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи та документів, так як не була проведена оплата за проведення експертизи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.02.2020 поновлено підготовче провадження, справу призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.06.2020 призначено експертизу та зупинено підготовче провадження до отримання висновку експерта.

15.12.2021 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надіслання висновку експерта за результатами проведення експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2021 поновлено підготовче провадження.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явилися. Представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутність представників відповідача, позовні вимоги просив залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.10.2017, ОСОБА_1 належить земельна ділянка кадастровий номер :01:000:0275, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,6358 га., яка знаходиться в землях Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.5 т.1).

Як вбачається з договору оренди №б/н від 01.11.2017, ОСОБА_1 та СТОВ «ПРОГРЕС» в особі директора Мартинюка Я.Д. уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,6358 га. кадастровий номер :01:000:0275, строком на 15 років (а.с.106-109 т.1).

З матеріалів, які надійшли з Могилів-Подільського ГУНП у Вінницькій області (висновок №5923 про результати звернення ОСОБА_6 від 15.12.2017) вбачається, що представник відповідача звертався в поліцію зі зверненням про те, що невідомі особи на орендованій земельній ділянці СТОВ «Прогрес», с. Суботівка посадили фруктові насадження яблуні. З даного звернення була проведена перевірка, за результатами його розгляду ознак злочину не було виявлено, рекомендовано заявнику звернутися до суду. В матеріалах перевірки наявний зокрема договір № оренди землі укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Прогрес» на спірну земельну ділянку загальною площею 2,6358 га, кадастровий номер :01:000:0275, але датований 30 листопада 2017, та пояснення представника відповідача, в якому він посилається на даний договір (а.с.87-102 т.1).

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Висновком експерта від 06 грудня 2021 року встановлено, що рукописний текст договору оренди землі б/н, датований 01.11.2017 не відповідає вказаній на ньому даті 01.11.2017, тобто його виконано пізніше листопада 2017 року. Вирішити питання «Чи виготовлений рукописний текст та підпис орендодавця у договорі оренди земельної ділянки від 01.11.2017 саме в цей день 01.11.2017 в частині встановлення підпису від імені орендодавця ОСОБА_1 не видається можливим у в зв`язку відсутністю зразків порівняння. Виконання договору оренди землі №б/н, датованого 01.11.2017, не відповідає вказаній на ньому даті - 01.11.2017, тобто його виконано пізніше листопада 2017 року (а.с.47-66 т.2).

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі укладається в письмовій формі.

За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

На підставі наведено вище, суд вважає, що при укладенні оспорюваного договору, було порушено істотні умови при його укладенні, зокрема щодо досягнення всіх істотних умов договору на дату його укладення.

Згідно ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які складаються з судового збору 1632,40 грн. (640 грн. за подання позовної заяви + 992,40 грн. - збільшення позовних вимог); та витрат за проведення експертизи 41186,88 грн.

Керуючись ст. 202,203,205,207,215,233 ЦК України; ст. 4-6,11,15,16,17,19 ЗУ «Про оренду землі»; ст. 4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 01.11.2017 укладений між ОСОБА_1 та «СТОВ ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:000:0275, загальною площею 2,6358 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Витребувати у СТОВ «Прогрес» з чужого незаконного володіння належну ОСОБА_1 , земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:000:0275, загальною площею 2,6358 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Стягнути з СТОВ «Прогрес», ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03731721, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати в розмірі 42819 (сорок дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 28 копійок, з яких: 1632,40 грн. - судовий збір за подання позову до суду, 41186,88 грн. - витрати за проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду можебути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області;

- представник позивача адвокат Гримайло Катерина Леонідівна, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_1 ;

- відповідач СТОВ «Прогрес», , місце знаходження: вул. Леніна, 2, с. Суботівка, Могилів-Подільського району Вінницької області;

- представник відповідача адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, місце здійснення адвокатської діяльності: вул Героїв Крут,буд.2., смт. Летичів, Хмельницького району Хмельницької області.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ