overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/191/22
Провадження№ 2/747/75/22
У Х В А Л А

16.09.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В., секретаря Зірки В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою від 05 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 16 вересня 2022 року, про що учасники справи повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та просить суд надати термін на примирення.

Суд, розглянувши заяви учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у даному випадку до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання терміну на примирення підлягає задоволенню, це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити і надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити сторонам по справі строк на примирення терміном шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
справа № 369/1870/21 головуючий у суді І інстанції Галась І.А.
провадження № 22-ц/824/9477/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року відкрито провадження у справі та надано учасниками справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 25 серпня 2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 351/1283/22
Номер провадження №2/351/572/22
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

13 вересня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 вересня 2022 року на 10:10 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 27.09.2022 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження 2/127/2657/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, зазначивши в позовній заяві про те, що неповнолітня дитина проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 , додав до матеріалів позову довідку, згідно якої позивач з дитиною проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначена невідповідність є недоліком позовної заяви, яка має бути усунута позивачем.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому триденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу триденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/253/22 Справа № 212/1732/21 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. щодо вирішення питання за заявою відповідача Криворізького національного університету про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького національного університету про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2022 року частково задоволена апеляційна скарга відповідача Криворізького національного університету.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року в частині розміру моральної шкоди змінено, зменшино розмір моральної шкоди, стягнутої з Криворізького національного університету на користь ОСОБА_1 з 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн. до 20 000 (двадцяти тисяч) грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

03 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду від відповідача Криворізького національного університету надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв1язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та не вирішення питання компенсації судового збору за подачу апеляційної скарги.

07.09.2022 цивільна справа на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року надійшла до суду апеляційної інстанції для вирішення питання за відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням зазначеного, розгляд заяви відповідача Криворізького національного університету слід призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за ОСОБА_1 до Криворізького національного університету про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 551/1927/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою адвокатського бюро «Олександра Титаренка» в особі Титаренка Олександра Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах адвокатського бюро «Олександра Титаренка» з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання дитини.

Відповідно до чинного цивільно процесуального законодавства заява про видачу судового наказу повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтею 163 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Зокрема, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, оскільки заявлені вимоги повинні бути підтверджені беззаперечними доказами, які, згідно ч.3 ст.163 ЦПК України, надаються заявником безпосередньо при зверненні до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У даному випадку, адвокатське бюро не може бути заявником щодо вимоги про стягнення аліментів на його утримання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Адвокатському бюро «Олександра Титаренка» в особі Титаренка Олександра Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9550/2022
Справа №367/8795/21
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2022 року, постановлене суддею Мерзлим Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2022 року, постановлене суддею Мерзлим Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 398/34/22
провадження №: 2/398/970/22
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

14.09.2022 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позову про визнання права власності на житловий будинок до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання позову про визнання права власності на житловий будинок, подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,185,259,260,261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/742/1047/22
Єдиний унікальний № 742/2379/22

15 вересня 2022 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони провадження: позивач:ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;відповідач: ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).
Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2022 року.
Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6382/22 Справа № 192/1569/21 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2022 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 листопада 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко