УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 132/2730/21

провадження № 61-7955ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області

від 09 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 03 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня

2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04 жовтня 2017 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., зареєстрований в реєстрі за № 9620, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриваБанк» заборгованості за кредитним договором від 30 квітня 2008 року у розмірі 2 294 554,18 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1

908,00 грн у відшкодування судового збору та 25 000,00 грн витрат

на професійну правничу допомогу.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку, в частині стягнення витрат

на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, оскаржило

АТ КБ «ПриватБанк».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк»

на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

17 серпня 2022 року Колодочка П. О., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду

на наступне.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказану касаційну скаргу від імені АТ КБ «ПриватБанк» подано представником Колодочка П. О., однак до матеріалів касаційного провадження у порушення частини четвертої статті 62 ЦПК України на підтвердження його повноважень

не додано жодного документа, зокрема, довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження Колодочка П. О. на подання та підписання касаційної скарги від імені

АТ КБ «ПриватБанк» у Верховному Суді.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху

з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області

від 09 грудня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 03 березня 2022 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 жовтня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков