Справа № 171/666/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 вересня 2022 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Перепеткевич Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
01.04.2021 року позивач Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.03.2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №464/19. Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу 1 кредитні кошти в сумі 12 700 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 19 березня 2019 року до 18 березня 2021 року. Проте, Відповідач 1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Строк дії кредитного договору закінчився 18.03.2021 року, а сума кредиту не погашена і залишок складає 8 342,62 грн. (12 700,00(сума кредиту)-4357,38 фактично сплачено кредиту) = 8 342,62 грн., проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 9 454,18 грн.(18 986,80-9 532,62=9 454,18 грн.). Тобто заборгованість становить 17 796 грн. 80 коп.. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором. Тому в зв`язку з вищевикладеним, просять суд стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з Відповідача -1 ОСОБА_1 та Відповідача-2 ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №464/19 від 19.03.2019 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем -1, в загальній сумі 17 796 грн. 80 коп., з яких 6 289,40 грн. залишок по кредиту;9 454,18 грн. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень та п.4 ч. 8, ч. 11 ст.128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів (постановляє заочне рішення).
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні 01.06.2022р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно Кредитного договору № 464/19 від 19.03.2019 р. встановлено, що між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого Кредитодавець надав Позичальникові грошові кошти у кредит загальний розмір яких складає 12 700,00 грн., строк дії договору на 24 місяців з 19.03.2019 р. до 18.03.2021 р. (а.с. 5-7).
Згідно Договору поруки №464/19 від 19.03.2019 р. встановлено, що між КС «Союз-Дніпро», в особі Директора Апостолівської філії КС «Союз-Дніпро» Вовк А.В. на підставі Довіреності №001/19 від 02.01.2019 р. та ОСОБА_1 було укладено договір про отримання кредитних коштів згідно якого поручителем є ОСОБА_1 (а.с. 8).
Згідно видаткового касового ордеру №19 від 19.03.2019 р. ОСОБА_1 на підставі договору № 464/19 від 19.03.2019 р. було надано фінансовий кредит строком на 24 місяці у сумі 12 700, 00 грн. (а.с.9).
Згідно вимоги №К475/20 від 26.10.2020 року надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявну у неї поточну заборгованість за Кредитним договором, яку їй було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.10).
Згідно вимоги №К476/20 від 26.10.2020 надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом згідно Договору поруки № 464/19 від 19.03.2019 р. встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про не виконання ОСОБА_1 умов свого кредиту та запропоновано солідарно або самостійно погасити поточну заборгованість (а.с.11).
Згідно вимоги №87/21 від 18.01.2021 року надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявну у неї поточну заборгованість за Кредитним договором, яку їй було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с.12).
Згідно вимоги №88/21 від 18.01.2021 р. надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом згідно Договору поруки № 464/19 від 19.03.2019 р. встановлено, що ОСОБА_2 було повідомлено про не виконання ОСОБА_1 умов свого кредиту та запропоновано солідарно або самостійно погасити поточну заборгованість (а.с.11).
Банк зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером №19від 19.03.2019 року.
В порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель свої зобов`язання належним чином не виконали, строк дії договору закінчився, проте кредит ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не погашений, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 796 грн. 80 коп., яка складається з: залишку по кредиту 6 289 грн. 40 коп.; процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 9 454 грн. 18 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості.
Отже, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності дост.526 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно ч.1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частино першоюстатті 1050 ЦК Українивстановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.
У відповідності до ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи, що відповідачами доказів на спростування розрахунку заборгованості суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором та відсотками, у солідарному порядку.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача у зазначеному вище розмірі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн..
Керуючись ст.ст.11, 258, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст.4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд ,-
Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" задовольнити.
Стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» солідарно з Відповідача 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Відповідача -2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за Кредитним договором №464/19 від 19 березня 2019 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, в загальній сумі 17 796 (Сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн.. 80 коп., з яких: 6 289,40 грн. залишок по кредиту; 9 454,18 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Стягнути на користь Позивача Кредитної спілки «СоюзДніпро» з Відповідача 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Відповідача -2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2270 (Дві тисячі двісті сімдесят) грн..00 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:Н. В. Хоруженко