СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8382/21
пр. № 2-др/759/66/22
12 вересня 2022 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Горбенко Н.О.,
за участю секретаря Радзівіл А.Б.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крушенівського Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м. Києва Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
22.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Крушенівський Р.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м. Києва Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В даній заяві він просить долучити докази понесення судових витрат позивачем та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача судові витрати за надану правничу допомогу в розмірі 10 125,39 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29.08.2022 року визначено головуючого суддю Войтенко Ю.В.
Згідно з розпорядженням від 31.08.2022 року № 535 керівника апарату Морозовської О.А., заяву призначену до повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу розподілу від 31.08.2022 року визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.
Заява передана судді 01.09.2022 року.
В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
У квітні 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м. Києва Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
11.11.2021 року представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому представник просив відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14.03.2022 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріалного округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №1845, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №630116641_КІ від 28.03.2014.
Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення, між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» був укладений Договір № 07/04/21-ЮР про надання юридичних послуг від 07.04.2021 року.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 10 125,39 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з на користь позивача 10 125,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу м. Києва Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заяву представника позивача адвоката Крушенівського Романа Олексійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду
Суддя Н.О. Горбенко