Справа №463/1188/18
Провадження №2/463/717/22
УХВАЛА

про зупинення провадження

07 вересня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Онишкевича О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права приватної власності на частину будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :04:004:0020), цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування житлового будинку; визнати за позивачем, як співзабудовником, права особистої приватної власності на Ѕ ідеальну частку збудованого нею у шлюбі з ОСОБА_2 , але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 200 кв.м. та житловою 150 кв. м. Також просила на підготовчому судовому засіданні вирішити питання призначення будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості спірного будинку, для з`ясування чи можливий поділ будинку з виділенням кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, витребувати у відповідача наявну технічну документацію (правовстановлюючу) на двохповерховий житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 23 березня 2018 року позов було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, допущених при зверненні до суду з позовом, ухвалою суду від 18 травня 2018 року судом відкрито провадження у справі та призначено таку у підготовче засідання.

3 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 травня 2018 року залишено без змін.

17 січня 2019 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_13 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :04:004:0020, цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування житлового будинку, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_13 як співзабудовником право особистої приватної власності на Ѕ ідеальну частку збудованого нею у шлюбі з ОСОБА_2 , але не прийнятого в експлуатацію двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 200 кв.м. та житловою площею 150 кв.м.; визнати за ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя правом приватної власності по Ѕ ідеальної частки на земельну ділянку кожному, площею 0,0570 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0020, цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування житлового будинку. Окрім того просила витребувати з Львівського державного нотаріального архіву договір купівлі-продажу земельної ділянки, з усіма додатками, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю. за реєстровим номером 6860 від 14 жовтня 2003 року.

25 лютого 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_13 , відповідно до якого просить стягнути з останньої на його користь 87 581 гривню тимчасово позичених ним ОСОБА_13 коштів на ремонт квартири; стягнути з ОСОБА_13 на його користь грошові кошти у сумі 100 700 гривень, які є фінансовою допомогою, наданою ОСОБА_13 у 2015 році, яка здійснювалася ОСОБА_2 після розірвання шлюбу; передання у власність ОСОБА_2 автомобіля ZX Admiral, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 94 045,55 гривень.

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 25 лютого 2019 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_13 , подане останньою до суду 17 січня 2019 року про долучення до матеріалів справи ряду документів, однак у зв`язку з запереченням відповідача ОСОБА_2 , поданим останнім до суду 25 лютого 2022 року, в якому останнім висловлювались сумніви щодо достовірності наданих позивачем чеків і квитанцій на будівельні матеріали, зобов`язано позивача ОСОБА_13 надати в судовому засіданні для огляду оригінали всіх чеків.

Окрім того протокольними ухвалами підготовчого засідання 25 лютого 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято судом до розгляду спільно з первісним позовом, питання про можливість прийняття заяви ОСОБА_13 про збільшення позовних вимог залишено відкритим у зв`язку з необхідністю доплати судового збору.

29 березня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, відповідно до якої просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_13 , позов відхилити у повному обсязі.

29 березня 2019 року відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_13 подано відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просить у зустрічному позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 3 квітня 2019 року заяву ОСОБА_13 про збільшення позовних вимог залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

3 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_13 було подано заяву про усунення недоліків та представлено суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 795 грн.

22 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_13 було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :04:004:0020), цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування житлового будинку за ОСОБА_13 та ОСОБА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за ОСОБА_13 як співзабудовника право особистої приватної власності на ѕ ідеальні частки збудованого нею у шлюбі з ОСОБА_2 , але не прийнятого в експлуатацію двохповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 200,0 кв.м. та житловою площею 150,0 кв.м., розташованого на земельній ділянці (кадастровий номер :04:004:0020) та за ОСОБА_2 на ј ідеальну частку вищевказаного будинку; визнати за ОСОБА_13 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя правом приватної власності на ѕ ідеальних частки земельної ділянки площею 0,0570 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0020, цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування житлового будинку та за ОСОБА_2 на ј ідеальну частку вищевказаної земельної ділянки.

Протокольними ухвалами підготовчого засідання 23 квітня 2019 року питання про можливість прийняття заяви позивача ОСОБА_13 про збільшення позовних вимог від 17 січня 2019 року залишено відкритим у зв`язку з відсутністю інформації про зарахування судового збору до спеціального фонду держбюджету, та відповідно залишено відкритим питання про можливість прийняття заяви останньої про збільшення позовних вимог від 22 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 16 серпня 2019 року заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_13 повторно залишено без руху у зв`язку зі сплатою останньою судового збору на нечинний рахунок.

Після усунення позивачем недоліків, допущених при зверненні до суду з заявою про збільшення позовних вимог, така заява протокольною ухвалою підготовчого засідання від 27 серпня 2019 року була прийнята судом.

Окрім того протокольною ухвалою підготовчого засідання від 27 серпня 2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит у якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; за клопотанням відповідача ОСОБА_2 зобов`язано ОСОБА_13 представити у разі наявності технічні паспорти на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 2008 та 2014 роки; задоволено клопотання позивача ОСОБА_13 про допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_15 ; вирішено не розглядати клопотання позивача про витребування у відповідача наявної технічної документації у зв`язку з відкликанням такого стороною позивача; відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_13 про витребування з Львівського державного нотаріального архіву договору купівлі-продажу земельної ділянки; залишено відкритим клопотання про призначення експертизи; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування інформації про доходи ОСОБА_5 .

Також ухвалою суду від 27 серпня 2019 року витребувано з Шевченківської державної податкової інспекції Личаківського управління Головного управління ДФС у Львівській області інформацію про доходи ОСОБА_13 та ОСОБА_2 за період з 2002 року до 2015 року включно.

Крім того, 27 серпня 2019 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_19 , який просив залучити його в якості третьої особи із самостійними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права приватної власності на частину будинку та визнати за ним право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; будівельні матеріали, що встановлені в об`єкті незавершеного будівництва; метало-пластикові вікна розмірами 2000х1200 мм 3 штуки та 1400х1200 мм 6 штук; метало-пластикові вхідні двері розмірами 2200х1500 мм 1 штук; ворота ролетні гаражні 1 штука.

13 вересня 2019 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_13 на його користь гроші в сумі 87 581 гривню тимчасово позичені ним з поза-сімейних коштів на ремонт квартири; стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 гроші у сумі 100 700 гривень повернути поворотну фінансову допомогу, надану ним ОСОБА_13 у 2015 році, що здійснювалася після розірвання шлюбу; передати у власність ОСОБА_2 автомобіль «ZX Admiral», 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 94 045,55 гривень; земельну ділянку площею 0,057 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0020 за цільовим призначенням: будівництво та обслуговування житлового будинку залишити в цілому у приватній власності за ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 як забудовником права особистої приватної власності в цілому (100% ідеальної частки) на незавершений індивідуальний житловий будинок, який не зданий в експлуатацію, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в на земельній ділянці площею 0,057 га за тією ж адресою, кадастровий номер :04:004:0020.

27 вересня 2019 року позивачем ОСОБА_13 подано до суду заяву, якою зокрема на вимогу суду надано копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 .

1 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про звернення до Верховного Суду щодо відповідності Конституції України окремих положень Сімейного Кодексу України, згідно з яким просив зупинити розгляд справи і звернутися з мотивованою ухвалою до Верховного Суду, який відповідно до ст. 150 Конституції, може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України ч. 1, ч. 2 ст. 70 СКУ, які на його думку протирічать Конституції України

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 2 жовтня 2019 року вказане вище клопотання ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ЦПК України; питання про можливість прийняття заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог залишено відкритим у зв`язку з відсутністю інформації про зарахування судового збору до спеціального фонду держбюджету.

Окрім того ухвалою суду від 2 жовтня 2019 року позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_19 залишено судом без руху.

Також ухвалою суду від 2 жовтня 2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_13 витребувано з Львівського державного нотаріального архіву договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0020, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю. за реєстровим номером 6860 від 14 жовтня 2003 року, з усіма документами, що стали підставою для укладення вказаного договору.

Окрім того вже після підготовчого засідання 2 жовтня 2019 року судом було отримано виписку про зарахування доплаченого відповідачем ОСОБА_2 судового збору за заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом на казначейський рахунок, а відтак прийнято вказану заяву до розгляду.

7 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_13 подано до суду заяву, якою надано копію ще одного технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 .

24 жовтня 2019 року на адресу суду з Львівського державного нотаріального архіву на виконання вказаної вище ухвали надійшла копія договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В підготовчому засідання 11 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 повторно подано до суду клопотання про звернення до Верховного Суду щодо відповідності Конституції України окремих положень Сімейного Кодексу України, згідно з яким просив зупинити розгляд справи і звернутися з мотивованою ухвалою до Верховного Суду, який відповідно до ст. 150 Конституції, може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України ч. 1, ч. 2 ст. 70 СКУ, які на його думку протирічать Конституції України

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 11 грудня 2019 року вказане вище клопотання відповідача було залишено відкритим у зв`язку з бажанням сторони позивача підготувати заперечення на таке.

Окрім того протокольною ухвалою підготовчого засідання 11 грудня 2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про допит у якості свідка ОСОБА_19 .

Також ухвалою суду від 11 грудня 2019 року за повторним клопотанням відповідача ОСОБА_2 витребувано з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області інформацію про доходи як фізичних осіб: ОСОБА_13 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за період з 2002 року до дня виконання ухвали суду.

Крім того ухвалою суду від 11 грудня 2019 року позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_19 про визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права приватної власності на частину будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_13 про стягнення коштів повернуто заявнику.

16 січня 2020 року позивачем ОСОБА_13 подано до суду пояснення на повторне клопотання ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду, відповідно до якого в задоволенні такого просила відмовити.

Протокольними ухвалами підготовчого засідання 17 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_13 про витребування з Львівського державного нотаріального архіву заяви-згоди; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації про доходи брата відповідача ОСОБА_19 ; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду; вирішено не розглядати клопотання позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відкликанням такого стороною позивача.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12 лютого 2020 року задоволено заяву ОСОБА_19 про повернення судового збору та повернуто йому судовий збір, сплачений останнім за подання повернутого йому позову.

В подальшому справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема на 13 лютого, 19 лютого, 26 березня, 18 травня, 28 липня, 22 вересня, 18 листопада та 16 грудня 2020 року.

В судовому засіданні 13 лютого 2020 року було вирішено заслухати спершу виступи сторін з вступними словами за первісним позовом, потім за зустрічним. Позивач ОСОБА_20 та її представник ОСОБА_1 у даному судовому засіданні в своїх вступних промовах вимоги позову підтримали відповідно до редакції останньої заяви про збільшення позовних вимог з мотивів, викладених у позові. Відповідач ОСОБА_2 у такому в вступній промові вимоги позову ОСОБА_13 заперечив з мотивів, викладених у його відзиві та інших заявах по суті.

Окрім того 13 лютого 2020 року після судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду вступне слово по первісному позову в письмовій формі, що за своїм змістом зводиться до тверджень, вже зазначених останнім у відзиві на позовну заяву ОСОБА_13 та інших заявах по суті.

У наступному судовому засіданні 19 лютого 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 у своєму вступному слові щодо первісного позову вимоги такого заперечив. Також у даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 виступаючи з вступними словами щодо зустрічного позову такий підтримали в редакції заяви про збільшення позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 у вступній промові щодо зустрічного позову вимоги такого заперечив з мотивів, викладених у відзиві позивача на такий. У зв`язку з завершенням виступу сторін у справі з вступними словами протокольною ухвалою судового засідання було встановлено наступний порядок дослідження доказів спершу допитати свідків, після цього дослідити письмові докази, що містяться у матеріалах справи, відтак у розгляду справи оголошено перерву для виклику свідків.

Надалі судові засідання, призначені на 26 березня та 18 травня 2020 року було відкладено у зв`язку з клопотаннями представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням та продовженням карантину, судове засідання 28 липня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, яку було продовжено у зв`язку з тривалим перебуванням на листку непрацездатності.

18 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_13 подано до суду пояснення щодо переліку доказів, які вона просить суд врахувати при ухваленні рішення у справі.

Однак в судових засіданнях 22 вересня та 18 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотаннями відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину.

У зв`язку з повторною неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання ухвалою суду від 16 грудня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_13 про стягнення коштів було залишено без розгляду.

Водночас постановою Львівського апеляційного суду від 4 березня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після завершення апеляційного розгляду матеріали справи повернулись до Личаківського районного суду м. Львова 9 квітня 2021 року та знову неодноразово призначались до розгляду в судових засіданнях.

В судовому засіданні 10 червня 2021 року в розгляді справи було оголошено перерву у зв`язку з неявкою в таке відповідача ОСОБА_2

25 червня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 було подано на електронну адресу суду клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи у режимі відеоконференції черес сервіс Easycon, що надалі було задоволено судом та подальший розгляд справи в судових засіданнях здійснюється в режимі відеоконференції.

В наступному судовому засіданні 2 липня 2021 року допитано у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_21 .

Наступне судове засідання 29 вересня 2021 року не відбулось у зв`язку з технічними проблемами, що перешкодили встановити відеоконференцзв`язок з відповідачем ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 10 червня 2021 року в розгляді справи було оголошено перерву у зв`язку з неявкою в таке відповідача ОСОБА_2 .

В наступному судовому засіданні 13 жовтня 2021 року допитано у якості свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 .

Надалі в судовому засіданні 21 жовтня 2021 року допитано у якості свідка ОСОБА_10 . В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_13 вказала, що від допиту інших свідків відмовляється, у зв`язку з чим було вирішено перейти до допиту свідків сторони відповідача.

В судовому засіданні 6 грудня 2021 року у зв`язку з невиходом на зв`язок в режимі відеоконференції для участі у такому відповідача ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено.

В наступному судовому засіданні 17 грудня 2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в таке відповідача ОСОБА_2 та подання останнім клопотання про відкладення розгляду, причини неявки останнього визнано неповажними.

Надалі в судовому засіданні 16 лютого 2022 року в режимі відеоконференції розпочато допит у якості свідка ОСОБА_19 . Окрім того в даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив, що не наполягає на допиті інших заявлених ним свідків.

В наступному судовому засіданні 14 квітня 2022 року розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку з неявкою в таке учасників справи, зокрема відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 8 червня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 було повідомлено про зміну прізвища ОСОБА_13 на « ОСОБА_22 », розгляд справи було відкладено за клопотанням сторони відповідача.

В судовому засіданні 7 вересня 2022 року завершено допит у якості свідка ОСОБА_19 .

Окрім того в даному судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №463/2085/16-ц, в якій предметом позову є та ж сама земельна ділянка кадастровий номер :04:004:0237, а також договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 подане клопотання також підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо клопотання відповідача заперечив, в задоволенні такого просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи та поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову ОСОБА_4 є зокрема визнання за нею в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя права приватної власності на ѕ ідеальних частки земельної ділянки площею 0,0570 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0020, цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування житлового будинку та за ОСОБА_2 на ј ідеальну частку вищевказаної земельної ділянки. ОСОБА_2 у зустрічному позові просить вказану земельну ділянку залишити в цілому у його приватній власності. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 купив зазначену вище земельну ділянку у ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 жовтня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гриником І.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №6860, у зв`язку з чим 21 листопада 2005 року йому було видано державний акт на земельну ділянку серії ЛВ № 040668.

При цьому з відомостей Єдиного державного реєстру судових та офіційного веб-порталу Судової влади України судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №463/2085/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , третіх осіб: державного кадастрового реєстратора відділу Дежгеокадастру у м. Львові Волкошкевич О.Б., приватного нотаріуса Баглай Н.Б., ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про визнання недійсними рішення Винниківської міської ради, державної реєстрації та договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова у вказаній справі від 18 серпня 2021 року позов задоволено частково; визнано незаконним і скасовано рішення Винниківської міської ради № 1719 від 20 березня 2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_23 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ділянки на АДРЕСА_1 »; визнано недійсним договір-купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0237 від 2 вересня 2015 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баглай Н.Б. за реєстровим № 584; в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

При цьому зі змісту вказаного рішення вбачається, що свій позов ОСОБА_2 мотивував зокрема тим, що внаслідок вчинення відповідачами протиправних дій відбулась незаконна приватизація частини земель комунальної власності, які мають водоохоронне й рекреаційне значення, та є частиною земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності позивачу. Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛВ № 040668 від 21 листопада 2005 року належить на праві власності земельна ділянка на АДРЕСА_1 площею 0,0570 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що була набута ним згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14 жовтня 2003 року. Також рішенням ВМР № 1352 від 14 березня 2006 року позивачу було додатково погоджено місце розташування та дозволено складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,0360 га у власність для ведення садівництва на АДРЕСА_1 . В подальшому листом Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області від 26 листопада 2015 року відмовлено ТОВ «Крок Центр» в інтересах позивача у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва на АДРЕСА_1 , оскільки така частково входить в межі земельної ділянки, що на той час знаходилася у власності відповідача ОСОБА_24 . Належна відповідачу ОСОБА_24 земельна ділянка, кадастровий номер :04:004:0237, площею 0,0548 га для будівництва та обслуговування житлового будинку знаходиться на АДРЕСА_1 та є суміжною відносно земельної ділянки, на оформлення майнових прав відносно якої звертався позивач. Право власності на зазначену земельну ділянку відповідачем ОСОБА_24 набуто на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баглай Н.Б. за реєстровим № 584, який був укладений із відповідачем ОСОБА_23 . Остання була власником земельної ділянки на підставі оскаржуваного рішення Винниківської міської ради № 1719 від 20 березня 2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_23 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ділянки на АДРЕСА_1 » (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/99398754).

Водночас ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/101050905). Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року від проведення підготовчих дій по справі закінчено на призначено справу до розгляду (https://www.reestr.court.gov.ua/Review/101050907).

З наведеного вище вбачається, що рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2021 року у справі №463/2085/16-ц на даний час не набрало законної сили, оскільки Львівським апеляційним суді здійснюється апеляційний перегляд такого, від розгляду вказаної вище справи безпосередньо залежить рішення суду у даній справі, оскільки предметом спору у такій є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ділянки, державної реєстрації вказаної земельної ділянки та визнання недійсним подальшого договору купівлі-продажу земельної ділянки, щодо земельної ділянки на АДРЕСА_1 кадастровий номер :04:004:0237, яка як стверджує ОСОБА_2 є частиною земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності, тобто спірної ділянки у даній, відтак постановлення рішення у такій до завершення розгляду справи №463/2085/16-ц буде передчасним, а тому суд приходить до переконання, що слід зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №463/2085/16-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі №463/1188/18, провадження №2/463/717/22, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права приватної власності на частину будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі №463/2085/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , третіх осіб: державного кадастрового реєстратора відділу Дежгеокадастру у м. Львові Волкошкевич Оксани Богданівни, приватного нотаріуса Баглай Наталії Богданівни, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про визнання недійсними рішення Винниківської міської ради, державної реєстрації та договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя: Стрепко Н.Л.