ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року

м. Харків

справа № 2/877/2014

провадження № 22ск/818/1/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року в складі третейського судді Федорова О.В. по третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору,

у с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано кредитний договір № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 23-293П/2013-А від 01 листопада 2013 року станом на 01 липня 2014 року в сумі 73901,26 грн, 300 грн витрат по сплаті третейського збору, 243,60 грн судового збору.

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року.

Разом з вказаною заявою заявником було подано заяву про забезпечення позову, в який ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 просив зупинити стягнення в межах виконавчих проваджень № 56565513, № 56565993, № 56566440, відкритих приватним виконавцем Близнюковим Юрієм Володимировичем за заявою ПАТ «Мегабанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 73901,26 грн, витрат по сплаті третейського збору в розмірі 300 грн, судового збору в розмірі 243,60 грн.

01 вересня 2022 року вказану заяву розподілено в провадження судді Котелевець А.В.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої стаття 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В статті 151 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту заяви.

Згідно з частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У заяві про скасування рішення третейського суду заявник посилається на те, що ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживачі як позивачі у справах, пов`язаних з порушенням їх прав звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях судового розгляду (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц).

У цій справі ОСОБА_3 за позовом ПАТ «Мегабанк» має процесуальний статус відповідача, а предметом судового розгляду є заява про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим до неї не може застосовуватися положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Отже, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову повинен сплачуватися на загальних підставах.

Платіжного доручення про сплату ОСОБА_2 судового збору до заяви про забезпечення позову не додано.

Частиною десятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 149, 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15 вересня 2014 року в складі третейського судді Федорова О.В. по третейській справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Котелевець