Справа № 276/69/22
Провадження по справі 2/276/173/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 11.01.2022 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.08.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 25.05.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Згідно із ч.8 ст. 123 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На адресу зареєстрованого місця проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) судом рекомендованим листом направлено повістки про дату та час судового розгляду справи, а також розміщено оголошення про виклик позивача та відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч., 8, 11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи.

Позивач, будучи повідомленою про розгляд справи в суді за її позовом, а також про дату, час та місце судового розгляду у судові засідання призначені на 23.06.2022, 14.07.2022, 02.08.2022 та 12.09.2022 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду або про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Відповідач, ОСОБА_2 у судові засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив, відзив не направляв.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи , що справа перебуває у провадженні тривалий час, особи, які задіяні в ході судового розгляду зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитися про рух справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що позивач більш ніж двічі не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що позбавляє суд можливості провести розгляд справи по суті, суд вважає, що наявні усі правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 4, 13, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.О. Бобер