Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 Справа №607/16989/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л.М. Сливка,

за участі секретаря судового засідання С.В. Крушельницької,

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Касперського Петра Михайловича, представника відповідача Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації Прус Вікторії Юріївни, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» - Сталенного Юрія Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідачів Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», у якому просить стягнути солідарно з Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» на її користь майнову шкоду у розмірі 18721,96 гривень та моральну шкоду у розмірі 151000 гривень, а також розмір мінімальної заробітної плати у сумі 6000 гривень, всього на загальну суму 175721,96 гривень. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 02 січня 2021 року близько 14 години 30 хвилин поверталась зі своєї дачі, що знаходиться у с. Буцнів, Тернопільського району. Єдиний маршрут від її дачі до зупинки громадського транспорту, що знаходиться в с. Острів, Тернопільського району, проходить через дорожній міст, що з`єднує береги річки Серет та розташований у межах села Острів. Проходячи через міст, по пішохідній його частині, послизнулась, упала та травмувалась. Причиною падіння та отримання нею травми є аварійний стан мосту та дуже слизька із обледенінням поверхня пішохідної частини мосту. Плити пішохідної частини мосту розійшлись та утворилося провалля, а плита по ходу руху знаходиться під нахилом. Відтак, коли вон переступала через провалля та плита яка є під нахилом була повністю обледенілою, внаслідок чого послизнулася і отримала важку травму. Жодних інформаційних табличок чи огороджувальних елементів, які б попереджували про небезпеку, не було встановлено. У той день був сильний туман, серпанок та ожеледь. Пішохідна частина мосту була обледенілою, а особливо та частина, яка була в аварійному стані. Вказує, що момент падіння бачили свідки, які зателефонували її синові і він викликав швидку допомогу. Лікар швидкої допомоги встановив попередній діагноз: закритий перелом кісток правого гомілково-стопного суглобу та зафіксував, що травма вулична, внаслідок ожеледиці, та доправили її до травмпункту Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги. У Тернопільській міській комунальній лікарні швидкої допомоги їй встановили заключний діагноз: закритий перелом латеральної, медіальної кісточки правого гомілковоступневого суглобу із зміщенням відламків. Відповідно до лікарських призначень їй було проведено операцію та нею були закуплені призначені для лікування медичні препарати на загальну суму 17766,06 гривень. Крім цього, після стаціонарного лікування (з 02 січня 2021 року по 14 січня 2021 року вона щотижня на протязі місяця (чотири рази) приїжджала до лікаря на огляд та обробку післяопераційної рани, у зв`язку із цим нею було потрачено кошти на перев`язочні матеріали (200 гривень), послуги таксі (450 гривень), але чеки не збережені, а також закуплені милиці (305,90 гривень). Через свого сина ОСОБА_2 вона звернулась до поліції зі зверненням про те, що балансоутримувач моста у с. Буцнів, Тернопільського району неналежним чином утримує даний міст та не обробляє його піщано-солевою сумішшю, просила притягнути до відповідальності винних осіб. По даному зверненні працівники поліції провели перевірку, допитали місцевих мешканців, які підтвердили, що пішохідна частина мосту була слизькою та необробленою піщано-солевою сумішшю. Також встановили, що відсутні дані, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, крім того не встановили хто являється балансоутримувачем мосту та вбачають цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку. 23 березня 2021 року її син листом звернувся Тернопільської облдержадміністрації, щоб з`ясувати, хто являється балансоутримувачем мосту та отримав відповідь, що згідно розпорядження голови державної адміністрації від 03 січня 2018 року №9-од автомобільні дороги загального користування місцевого значення (відповідно міст (в тому числі де я отримала травму) на а/дорозі С201507 Велика Березовиця-Буцнів-(Хатки-Мишковичі) км 5+011 в с. Буцнів) передані на баланс управління капітального будівництва облдержадміністрації. Також, у даній відповіді зазначено, що міст являється аварійним, а його пішохідна частина потребує невідкладного ремонту. У відповідності до ДБН убачаються явні ознаки аварійності мосту з ознаками двох груп граничних станів, зокрема пішохідна частина не задовольняє вимоги експлуатації. 17 травня 2021 року нею було передано претензію у Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації щодо відшкодування понесених витрати у сумі 7766,06 гривень. Однак, Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації у відповідь на претензію, порекомендував для вирішення порушеного питання, звернутися до ТОВ «Техно-Буд-Центр». Так, між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ТОВ «Техно-Буд-Центр» укладено договір №367 від 28 грудня року, відповідно до пункту 1 якого ТОВ «Техно-Буд-Центр» зокрема, зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області, а Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, згідно пункту 5.3 здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт кошторису. 29 червня 2021 року вона передала претензію ТОВ «Техно-Буд-Центр» щодо відшкодування понесених витрати у сумі 17766,06 гривень. У відповідь товариство пропонувало їй з метою захисту її прав та інтересів звернутися до суду. Одночасно ТОВ «Техно-Буд-Центр» у відповіді зазначає, що ним як стороною договору здійснювалось належне оброблення піщано-соляною сумішшю пішохідної частини мосту, відповідно до обов`язків, згідно умов договору та відповідних нормативних документів. Проте, фактично пішохідна частина мосту не була оброблена піщано-солевою сумішшю. При цьому, відповідачі неналежним чином виконували правила утримання вулиць та доріг у зимовий період, визначені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року №54 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», зокрема у пунктах 5.17. та 5.30 передбачено, що очищення покриття від шару снігово-льодового накату або льоду за умови відсутності снігопаду виконують у такій послідовності: а) при температурі повітря до мінус 10° С обробка технічною сіллю за нормою розподілення 15-30 г/м ; пункт 5.30: «Тротуари та внутрішньоквартальні проїзди обробляють піском за нормою посипання 200 - 300 г/м . На зупинках громадського транспорту, ділянках з уклонами та сходинками, ділянках перед громадськими та побутовими об`єктами, закладами охорони здоров`я та дитячими закладами норму посипання збільшують до 400- 500 г/м . Обробка покриття має бути закінчена протягом 1-1,5 години після початку утворення слизькості покриття». Беручи до уваги вищезазначені правила та відповідно до довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології ожеледь (діаметр 3 мм) початок: 01:31 год. - закінчення 11:14 год. Отже, відповідачі мали здійснити обробку пішохідної частини мосту, проте цього ними зроблено не було. Відтак, позивачка вважає, що сторони даного договору є належними відповідачами по даній справі адже Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації є балансоутримувачем мосту, який повинен був здійснювати контроль над Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» щодо належного виконання обов`язків по договору, а тому мають нести солідарну відповідальність перед позивачем, так як шкоди завдано їх спільною бездіяльністю. Зокрема, відповідачі неналежно виконують свої обов`язки визначені Законом України «Про благоустрій населених пунктів», а саме: не обробили піщано-солевою сумішшю обледенілу поверхню та не відремонтували аварійну частину пішохідної частини мосту, що стало причиною падіння та отримання нею важкої травми. Через неналежне виконання відповідачами своїх обов`язків, вона отримала важку травму, перенесла операцію, тривале лікування, чим їй було завдано матеріальної шкоди у розмірі 18721,96 гривень. Крім цього, через отриману травму позивачка зазнала фізичний біль та страждання, у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Зокрема, був порушений її нормальний ритм життя, порушено стосунки із оточуючими, неможливість самостійно здійснювати та організовувати свій побут та фізіологічні потреби, не могла вирощувати та доглядати за домашньою птицею, здійснювати господарські та польові роботи. При зміні атмосферного тиску болить травмована нога, у зв`язку із чим, вона змушена приймати знеболюючі ліки. Як наслідок, зазнала моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 151 000 гривень, та яку слід стягнути із відповідачів у її користь. Окрім цього, позивачка вважає, що відповідачі у солідарному порядку повинні відшкодувати їй розмір мінімальної заробітної плати у сумі 6000 гривень, у відповідності до ч. 2 ст. 1195 ЦК України.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

20 жовтня 2021 року від відповідача ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» надійшов до суду відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог та викладених у позові обставин. В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що за змістом наведених законодавчих положень відповідальність за завдану шкоду настає лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювана шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. Відсутність хоча б одного з елементів, що становлять склад цивільного правопорушення, не дає підстав для покладення відповідальності за заподіяні збитки. Також, представник відповідача ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» вважає, що додані позивачем докази, а саме: світлини, копії листів ВП №1 (м. Тернопіль) РУП ГУНП в Тернопільській області від 16 березня 2021 року №2309/115/10/01 та 03 лютого 2021 року №992/115/5/02, копія Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 04 січня 2021 року, копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №525 від 02 січня 2021 року, копія листа КНШ «ЦЕМД та МК» ТОР від 06 січня 2021 року №1, копія виписки із медичної карти №16 від 06 січня 2021 року, копія лікарських призначень, копії чеків, копія листа ТОДА від 20 квітня 2021 року не є належними доказами, що саме ушкодження здоров`я позивача спричинене з вини ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», не доводить наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вини товариства. Саме тому стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров`я за даною позовною заявою не може проводитись, у зв`язку з необгрунтованістю вини ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР». Згідно з листами Тернопільської ОДА автомобільні дороги загального користування значення передані на баланс Управління капітального будівництва Тернопільської облдержадміністрації. Республіки Крим, обласних та Севастопольської міської державних адміністрацій належать, в тому числі, здійснення контролю за станом автомобільних доріг користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. Відповідно до укладеного з Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА договору №367 від 28 грудня 2019 року про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг ТОВ «Техно-Буд-Центр» власними силами та засобами взяло на себе зобов`язання надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області. Згідно п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт визначаються на підставі кошторисної документації, планів-завдань, актів дефектів. Таким чином, за вказаним договором підрядник ТОВ «Техно-Буд-Центр» зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА, та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Ремонт та відновлення пішохідної частини мосту не входить до переліку робіт згідно Договору, а плани-завдання та акти дефектів від Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА до ТОВ «Техно-Буд-Центр» щодо виконання відповідних робіт не надходили. Щодо оброблення піщано-сольовою сумішшю пішохідної частини мосту, ТОВ «Техно-Буд-Центр» належно здійснювало свої обов`язки згідно умов Договору та відповідних нормативних документів щодо здійснення зимового експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць, вуличних переїздів. Крім цього, ТОВ «Техно-Буд-Центр» є приватним підприємством та відповідає перед замовником в межах договірних правовідносин, однак відповідно до за не несе відповідальності за експлуатаційне утримання доріг. З огляду на пункти 7.5. та 7.9 вказаного Договору, відповідальність виконавця (ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР») настає винятково, якщо збитки завдані з вини виконавця. Саме тому, посилання позивача на відповідальність ТОВ «ТЕХНО- БУД-ЦЕНТР» є безпідставними та необгрунтованими, оскільки у матеріалах справи немає жодного доказу безпосередньої вини Виконавця (ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР»), а тому і відповідальності щодо відшкодування матеріальних збитків чи моральної шкоди пов`язаних з травмою позивачки товариство не несе. Також, представник відповідача зазначає, що позивачкою не викликано поліцію та не складено протокол з метою фіксації факту травми, а підтвердження, з яких причин виникла вказана травма. Надані позивачкою світлини (фотографії) не містять жодної інформації про дату та час їх зйомки, а також жодним чином не підтверджують твердження позивачки про слизьке покриття мосту, яке виглядає цілком нормальним та придатним для ходьби. Як вбачається із відповідей ВП №1 (м. Тернопіль) РУП ГУНП в Тернопільській області від 16 березня 2021 №2309/115/10/01 та 03 лютого 2021року №992/115/5/02, звернення до поліції з приводу травми здійснене лише 04 січня 2021 року та сином позивачки, а не нею самою, тобто через два дні після отримання травми. Як вбачається із тексту вказаних відповідей, всі дані про травму та її причину записані винятково зі слів сина ОСОБА_3 і самої позивачки, які надалі були зафіксовані в інших документах. Згідно з довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 04 січня 2021 року станом на 14 годину температура повітря складала 4,4 градуси, а температура на поверхні 6,5 градуси. Ожеледь тривала лише до 11 години 14 хвилин, туман до 09 години 45 хвилин, серпанок до 10 години 45 хвилин, тоді як падіння, за твердженням позивачки та згідно матеріалів справи, сталося в проміжку часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 40 хвилин. Враховуючи вказані факти, твердження позивачки щодо погодних умов цілком суперечать даним довідки та спрямовані на введення суду в оману. Більше того, температура повітря та інші атмосферні і погодні явища можуть відрізнятися в різних точках населеного пункту, а тому надана довідка жодним чином не підтверджує позовних вимог позивачки. Щодо копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №525 від 02.01.2021, прийом виклику швидкої допомоги здійснено о 15 годині 19 хвилин, а прибуття на місце відбулося 15 годині 48 хвилин, тобто, більш, ніж через годину після отримання травми позивачкою. При цьому, фельдшер швидкої медичної допомоги не уповноважений проводити судово-медичну чи трасологічну експертизу, які б могли підтвердити причину травми позивачки, а швидка допомога прибула на місце через годину після події, тобто травма ОСОБА_1 , яка зазначена в картці виїзду ШМД як «вулична, внаслідок ожеледиці» зазначена виключно зі слів самої позивачки. Окрім цього, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження спричиненої їй моральної шкоди чи її розрахунку. Посилання на заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки є безпідставним, оскільки міст не належить до джерел підвищеної небезпеки відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України. Підставою для стягнення шкоди є наявність в діях її заподіювана складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювана шкоди, наявність прямий причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювана шкоди та шкодою, наявність вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом для визначення наявності, чи відсутності підстав покладення відповідальності з відшкодування шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони, а саме, що шкода, яка завдана особі, є наслідком протиправної дії чи бездіяльності заподіювана шкоди. Проте, представник відповідача ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» вважає, що позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження того, що уповноваженими особами ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» неналежно виконувалися роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги С201507 Велика Березовиця-Буцнів-(Хатки-Мишковичі), а також те, що саме це призвело до заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення працівників ТОВ «Техно-Буд-Центр» до адміністративної відповідальності за ст. 140 КУпАП (Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт), а також будь-які інші матеріали, на підставі яких їх вину можна було б встановити під час розгляду даної цивільної справи. Крім того, представник ТОВ «Техно-Буд-Центр» вважає, що позивачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами того, що шкода завдана саме внаслідок події, яка мала місце 02 січня 2021 року. ТОВ «Техно-Буд-Центр» вважає, що травма, отримана позивачкою, спричинена виключно внаслідок її власної необережності, а будь-який причинно-наслідковий зв`язок із діяльністю ТОВ «Техно-Буд-Центр» відсутній. За вказаних обставин представник ТОВ «Техно-Буд-Центр» просив відмовити у задоволенні позову.

25 жовтня 2022 року від відповідача Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації надійшов до суду відзив на позов, у якому заперечують проти позовних вимог. На підтвердження своїх заперечень покликаються на те, що із матеріалів позову слідує, що вказаний позивачкою міст, де вона впала і травмувалась, у с. Буцнів, Тернопільського району входить до складу автомобільної дороги місцевого значення С201507 Велика Березовиця-Буцнів-(Хатки Мишковичі), що передана на баланс Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА розпорядженням голови Тернопільської ОДА № 9-од від 03 січня 2018 року. 28 грудня 2019 року між Управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (Виконавець) укладено Договір № 361 про закупівлю послуг, згідно з п.1.1 якого виконавець зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог документації, будівельних норм і правил надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області у 2020 році, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п. 7.9. Договору, на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне тримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) в тому числі, моральної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачам доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичним чи фізичним особам на мережі автомобільних доріг, якщо збитки завдані з вини Виконавця. Згідно з п. 11.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором. Згідно з Додатковою угодою №2 від 30 грудня 2020 року до договору №367 від 28 грудня 2019 року, пункт 11.1 розділу 11. Строк дії договору викладено в новій редакції, згідно якої Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 квітня 2021 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за даним Договором. Таким чином, коли Управління капітального будівництва Тернопільської ОДА як уповноважений державою орган, здійснюючи відповідно до своєї компетенції, організацію з утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, передало право на експлуатаційне утримання, зокрема, автомобільні дороги загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області, юридичній особі ТОВ «Техно-Буд- Центр» на підставі договору №367 від 28 грудня 2019 року, відповідно до якого останнє зобов`язалося здійснювати їх експлуатаційне утримання та забезпечити безпеку дорожнього та пішохідного руху на цій території впродовж строку дії договору з 28 грудня 2019 року по 30 квітня 2021 року, відтак виключно Виконавець договору ТОВ «Техно-Буд-Центр» є відповідальним за належне утримання цих доріг та безпеки дорожнього та пішохідного руху за умови доведеності його вини в бездіяльності. Відтак, представник відповідача вважає, що посилання позивачки на те, що відповідно до п. 5.3 наведеного Договору, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації як Замовник здійснювали контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, і ціни виконаних робіт кошторису, будівельним нормам і правилам, не є ті підставою для солідарної відповідальності, оскільки здійснення контролю і технічного нагляду за якістю, обсягами і цінами виконаних робіт за договорами пов`язане з прийняттям якісно виконаних робіт у відповідності до кошторисної документації, тому немає взаємозв`язку з відповідальністю за належне експлуатаційне утримання доріг і безпеку дорожнього і пішохідного руху. По-друге, з матеріалів позову не вбачається достатньо підтверджених доказів на підтвердження наведених позивачкою обставин травмування і вини в цьому відповідача. Надані позивачкою первинні медичні документи, зокрема, виїзд швидкої на місце виклику ( на мосту), в день і час отримання травми, ніде не відображають, що ОСОБА_1 травму отримала від падіння на слизькій дорозі/ поверхні пішохідної частини мосту, як і не відображено на цьому місці виклику стану дороги(мосту). Також таких обставин падіння на слизькій дорозі, коли переступала через провалля на мосту, не говорила хвора при поступленні на стаціонарне лікування, тому не зазначено в анамнезі хвороби зі слів хворої у вищезазначеній Виписці з медичної картки №16 КНП Тернопільська комунальна міська клінічна лікарня. З відповіді Тернопільського районного управління поліції відділення поліції №1 від 03 лютого 2021 року на адресу ОСОБА_4 вбачається, що по факту травмування матері 02 січня 2021 року він звернувся через два дні 04 січня 2021 року, при цьому, по результатах перевірки його звернення не встановлено обстеження стану пішохідної частини мосту в місці травмування в с. Буцнів, Тернопільського району, не складалось протоколу про адмінправопорушення. Відтак, представник Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вважає, що в день і час травмування 02 січня 2021 року не зафіксовано компетентними особами чи органами жодним належним документом стану дороги на мосту в с. Буцнів, Тернопільського району, її слизької поверхні, та відсутність при цьому піщано-сольової суміші, в тому числі, його аварійності та відсутності при цьому попереджувальних знаків. Долучені позивачкою світлини місця травмування фіксують міст впродовж всього шляху і з різних частин, на них не видно на якому конкретно місці позивачка ОСОБА_1 отримала травму. Надані знімки не фіксують ні місцезнаходження цього мосту (в якому саме населеному пункті знаходиться даний міст), ні слизького шляху заледенілої поверхні, навпаки, вбачається сухий шлях. Тому, фіксація на світлинах на предмет технічного стану мосту не свідчить про вину відповідача і причинний зв`язок зі шкодою, коли не встановлено що (і де саме) стало причиною позивачки: чи від зледенілої поверхні і чи мала вона місце, чи від інших пошкоджень мосту. За відсутності належних і допустимих доказів, якими б достовірно стверджувався стан дороги (мосту) його обстеженням компетентними органами на місці і в день травмування позивачки, пояснення осіб-перехожих по цьому мосту про слизьку дорогу необроблену піщаною сумішшю та аварійність мосту, не можуть рти визнані достатніми і об`єктивними. Отже, протиправність дій, причинно-наслідковий зв`язок та вина, як елементи цивільно-правової відповідальності у спірних правовідносинах відсутні. Також, вважає, що позивачкою, заявлено до відшкодування матеріальної шкоди витрати на придбання ліків та інших засобів, на підставі чеків №72842,72843,73307,73446,73737, якими не ідентифікується придбання товару саме позивачкою ОСОБА_1 , тому загальна сума майнової шкоди 18721,96 гривень не підтверджується належними доказами. Також вважають, що позивачкою безпідставно заявлено вимогу про відшкодування шкоди в розмірі мінімальної заробітної плати у сумі 6000 гривень, оскільки за змістом ст. 1195 ЦК України, таке відшкодування шкоди завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я передбачено в разі втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, як позивачкою не підтверджено медичним висновком втрату чи зменшення і професійної або загальної працездатності. За вказаних обставин просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

28 жовтня 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», у якому зазначає, що посилання відповідача на те, що «пішохідна частина мосту», де з нею трапився нещасний випадок, згідно п. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» не є складовою автомобільної дороги не відповідає дійсності, оскільки як зазначено у самому ж відзиві до таких складових відносяться серед інших і штучні споруди на автомобільних дорогах. Як видно із ст. 2 вказаного закону до штучних споруд належать інженерні споруди для руху транспортних засобів і пішоходів через природні та інші перешкоди, а також для сталого функціонування автомобільної дороги, мости, шляхопроводи, естакади, віадуки та інш.), що не міг не знати відповідач. Обгрунтовуючи безпідставність позовних вимог представник відповідача ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» вказує, що ремонт та відновлення пішохідної частини нібито взагалі не входить до переліку робіт згідно Договору. Однак згідно п.1.9 Договору, який був погоджений із замовником і підписаний відповідачем ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» у разі виявлення виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій, він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних робіт. У всіх випадках,у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху». Також відповідно до п. 6.4.10 Договору Виконавець зобов`язаний інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільних доріг,що впливають на безпеку дорожнього руху. Щодо твердження представника відповідача, що ожеледиця на цій дорозі була лише до 11 години 14 хвилин (що нібито підтверджується довідкою Тернопільського центру гідрометеорології), а не на час її падіння, то позивачка вважає, що такі доводи є надуманими по своїй суті перекручені а наявні в ній дані використані для маніпуляцій. Зокрема, довідка вказує на погодні умови не в с. Буцнів а в м. Тернополі, де вони відрізняються і ожеледиця зникає в іншому часовому вимірі. Сам міст розташований поряд з дуже високим кам`яним залізничним мостом і більшу частину дня попадає в його тінь,міст на річкою,вологість якої також впливає негативно на стан ожеледиці і період її утримання на поверхні,має дуже високий бордюр який дає тінь. Обсяг морозних налипань також залежить від матеріалу та площини на якій він відклався,профілю її поверхні і багатьох інших фактів. Єдине що можна визнати достовірним в довідці так це факт існування в той час ожеледиці і туману. Щодо моральної шкоди, то вважає, що нею достатньо зазначено, як ця травма відбилась, відбивається зараз і ще відіб`ється на її у житті. Відтак, позивачка вважає, що наведені нею в позовній заяві а також в цьому запереченні аргументи винуватості Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації та ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» у спричиненні їй матеріальної та моральної шкоди, достатні для задоволення її позову в повному обсязі.

02 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, у якому зазначила, що з приводу доводів представника відповідача про те, що додані нею світлини не містять жодної інформації щодо перебування мосту у неналежному стані, то на даних світлинах зображено міс до та після ремонту. Крім цього, відповідач ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» сам визнав факт того, що міст аварійний і видав завдання підрядній організації ТОВ «Авакс Проф» провести ремонт вказаної дороги, в тому числі встановити з обох боків моста таблички з написом «Аварійний міст» про що зазначено у листі ТОДА №2259/Д-18/2775-Л-100/16 від 20 квітня 2021 року. Усі інші доводи представника відповідача, зазначені у відзиві на позов є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує, що посилання позивачки на пункти 1.9 та 6.4.10 Договору є безпідставними та покладають на ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» додаткові обов`язки, не передбачені Договором, оскільки негайно інформувати та ставити до відома замовника про надзвичайні аварійні ситуації та недоліки виконавець зобов`язаний винятково у разі їх виявлення. Також зазначає, що не відповідають дійсності доводи позивачки, що у довідці Тернопільського обласного центру з гідрометеорології від 04 січня 2021 року зазначені погодні умови міста Тернополя, оскільки вказана довідка надана самою позивачкою, та погодні умови у ній зазначені відносно с. Буцнів. Так, представник відповідача вважає, що падіння позивачки на зазначеному мості відбулося внаслідок необережності самої позивачки, а тому відповідальність за цей нещасний випадок не може покладатися на ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР». Окрім цього, у наданих позивачкою квитанціях про придбання ліків, зазначені позиції, які не призначалися лікарем. Так, представник відповідача ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідач Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких вказує, що лист ТОДА №2259/Д-18/2775-Л-100/16 від 20 квітня 2021 року, адресований ОСОБА_5 про видачу завдання підрядній організації, яка проводить експлуатаційне утримання вказаної дороги (С201507 Велика Березовиця- Буцнів-(Хатки-Мишковиці) км 5+011 в с. Буцнів) про встановлення таблички «аварійний міст» та виконати ремонт пішохідної істини мосту, є належною реакцією на звернення громадян та вжиття відповідних заходів на їх усунення, проте, не є фактом визнання нами аварійності мосту, як і причинного зв`язку між шкодою (травмою) та протиправною поведінкою і вини у заподіянні шкоди. Наступні аргументи позивачки стосовно придбання ліків відповідно до лікарських призначень також не можуть бути взятими до уваги, оскільки цим не підтверджується факт придбання ліків позивачкою та за її рахунок. Крім цього, відповідно до Договору №361 від 12.2019 року ТзОВ «Техно-Буд-Центр», як Виконавець, взяв на себе обов`язки з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району Тернопільської області, які повинні здійснюватись відповідно до цілого ряду діючих норм і правил, прописаних, і перерахованих в п. 1.4 говору та визначеною в п.7.9 Договору відповідальністю відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України. За вказаних обставин просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

21 лютого 2022 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Касперський П.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації Прус В. Ю. у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» - Сталенний Ю.М. заперечив проти задоволення позову, з підстав, викладених у відзиві.

Судом установлено:

02 січня 2021 року близько 14 години 30 хвилин позивачка ОСОБА_1 переходила через дорожній міст, що розташований у межах села Острів, Тернопільського району, Тернопільської області та з`єднує береги річки Серет. Проходячи через міст, по пішохідній його частині, ОСОБА_1 послизнулась та упала, внаслідок чого отримала травму. Причиною падіння виявився аварійний стан мосту та дуже слизька із обледенінням поверхня пішохідної частини мосту, однак, жодних інформаційних табличок чи огороджувальних елементів, які б попереджували про небезпеку, не було встановлено.

Згідно інформації, наданої комунальним некомерційним підприємством «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради від 06 січня 2021 року за №1, -2 січня 2021 року о 15 годині 19 хвилин зареєстровано виклик до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (на мосту). Діагноз: Закритий перелом кісток правого гомілковостопного суглобу, госпіталізована в травмпункт Лікарні швидкої допомоги.

Відповідно до Виписки із медичної картки амбулаторного хворого №16, виданої КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги» ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з 02 січня 2021 року по 14 січня 2021 року, діагноз: Закритий перелом латеральної, медіальної кісточок правого гомілковоступневого суглобу із зміщенням відламків, відкрита репозиція, операція проводилась 02 січня 2021 року.

Довідкою №3, виданою КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги» стверджується, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 02 січня 2021 року по 14 січня 2021 року.

У зв`язку із отриманням травм ОСОБА_1 , її син ОСОБА_6 04 січня 2021 року звернувся до Відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про неналежне утримання балансоутримувачем моста у с. Буцнів, Тернопільського району, не оброблення його піщано-солевою сумішшю, що призвело до отримання травм ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Відділення №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05 квітня 2021 року за №2681/115/5/02 ОСОБА_6 повідомлено, що проведеною за його зверненням перевіркою встановлено, що у даному випадку вбачаються цивільно-правові правовідносини, які вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №11-07/196 від 01 лютого 2021 року адресованої заступнику начальника Відділення поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з 01 січня 2018 року балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення області визначено Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.

Згідно відповіді Тернопільської обласної державної адміністрації від 08 лютого 2021 року за №04-1112/24, автомобільні дороги загального користування місцевого значення області, в тому числі дорога С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі), з 2018 року знаходяться на балансі управління капітального будівництва обласної державної адміністрації. Станом на сьогодні експлуатаційне утримання вказаної дороги здійснює ТОВ «Техно-Буд-Центр» на підставі договору про закупівлю послуг від 28 грудня 2019 року №367.

Відповідно до Положення Про управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №284-од від 18 травня 2015 року, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної державної адміністрації. Управління утворюється головою, підпорядковане голові Тернопільської обласної державної адміністрації, а також підконтрольне та підзвітне Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Управління виконує функції замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення, автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території Тернопільської області.

Згідно підпункту 51 пункту 3 Положення, Управління здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) і місць концентрації дорожньо-транспортних пригод та вживати заходи щодо їх ліквідації.

Відповідно до підпункту 10 пункту 5 Положення Управління має право порушувати питання щодо відшкодування збитків, заподіяних протиправними діями (порушення правил експлуатації доріг і дорожніх споруд, псування майна дорожнього господарства, створення перешкод і безпечного руху на автомобільних дорогах та ін.), та притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб згідно із законодавством.

28 грудня 2019 грудня між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (Виконавець) укладено договір №367 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог документації, будівельних норм та правил надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області у 2020 році (ДК 021:2015:45230000 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 1.5. Договору, Послуги виконуються Виконавцем згідно планів-завдань, актів дефектів, вимог приписів правоохоронних органів наданих Замовником.

Відповідно до пункту 1.9. Договору у разі виявлення Виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій, він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника вводить необхідні обмеження в русі.

Згідно п. 5.1. договору передбачено, що місце виконання робіт автомобільні дороги загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області.

Пунктом 6.1.2. Договору передбачено, що Замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, відповідністю виконаних робіт вимогам кошторису, будівельних норм і правил, відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця.

Відповідно до пунктів 6.2.4., 6.2.5. Договору, Замовник зобов`язаний сприяти Виконавцю у виконанні робіт; повідомити Виконавця про виявлені недоліки в роботі.

За пунктами 6.4.1., 6.4.2. Договору Виконавець зобов`язаний виконувати роботу у відповідності з вимогами кошторисної документації, будівельних норм і правил, ДСТУ, СОУ, та чинного законодавства України; Виконавець відповідає за охорону майна і виконаних робіт на об`єкті, здійснює необхідні заходи по забезпеченню пожежної безпеки. Виконавець також забезпечує безпеку дорожнього та пішохідного руху на території об`єкту.

Відповідно до п 7.5. За збитки, заподіяні третім особам, відповідальність несе винна Сторона.

Згідно пункту 7.9. на період дії Договору та протягом гарантійного періоду , Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) в тому числі моральної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачам доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця.

Відповідно до пункту 11.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, в частині розрахунків- до повного виконання сторонами зобов`язань за даним Договором.

30 грудня 2020 року між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (Виконавець) укладено Додаткову угоду №5 до Договору №367 від 28 грудня 2019 року, у якій пункт 11.1 Розділу 11 «Строк дії договору» виклали у новій редакції: «Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30 квітня 2021 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором».

Як убачається із Додатку №6 до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» здійснює експлуатаційне утримання дороги С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі). (а.с.113

У Додатку №2 до Договору «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області у 2020 році» зазначено об`єми робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» щодо експлуатаційного утримання об`єктів.

Згідно вказаного Додатку №2 до об`єму робіт ТОВ «Техно-Буд-Центр» належить: очищення від бруду елементів моста вручну (пункт 29); очищення отворів водопропускних труб та малих мостів від бруду та наносів вручну (пункт 47); поточний огляд мостового полотна, 2 рази на рік (пункт 53); приготування піщано-соляної суміші навантажувачем однокошовим, вантажопідйомність 3 тонни (пункт 93); посипання дорожнього покриття протиожеледними матеріалами вручну на аварійно-небезпечних ділянках дороги (пункт 96).

Якубачається із Довідки №9919-03/10/14 від 04 січня 2021 року, виданої Тернопільським центром з гідрометеорології, за даними найближчого пункту спостереження авіаційної метеорологічної станції цивільної четвертого розряду (АМСЦ) Тернопіль, погодні умови 02 січня 2021 року були наступні: туман (початок 21:57 год. 01 січня 2021 року закінчення 09:45 год 02 січня 2021 року); серпанок ( початок 09:45 год закінчення 10:42 год); ожеледь, діаметром 3 мм (початок 01:31 год закінчення 11:14 год).

Відповідно до Акту комісійного обстеження експлуатаційного стану моста, затвердженого заступником начальника управління начальника відділу аналізу, планування та технічного нагляду за будівництвом і експлуатаційним утриманням автомобільних доріг управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації 27 травня 2021 року ОСОБА_7 , робоча група у складі провідного інспектора Управління капітального будівництва Смолія П.С., головного спеціаліста Управління капітального будівництва Свистуна Я.І. 25 травня 2021 року провела обстеження моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі) км 4+356 і встановили наступне: дорожнє покриття на підходах до моста частково зруйноване; на мості частково зруйноване дорожнє покриття, гідроізоляція плит прогонової будови частково зруйнована, міст протікає; на підходах до моста є значні просідання дорожнього покриття, а по краях проїжджої частини на підходах до моста між тротуарними блоками на перехідних плитах і між тротуарними блоками проїжджої частини утворилися невеликі дири; перехідні плити з обох боків (на лежнях) просіли на глибину до 0,6 м.; підмостове русло частково заросло дрібною порослю; на берегових опорах частково просіли земляні відкоси; в загальному міст знаходиться в незадовільному стані і потребує ремонту.

У матеріалах цивільної справи наявний лист Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації від 07 червня 2021 року № 619/06-5, адресований ТОВ «Авакс Проф», у якому Управління капітального будівництва облдержадміністрації зобов`язує до 15 червня 2021 року виконати роботи з експлуатаційного утримання по ремонту моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця - (Хатки-Мишковичі) км 4 + 356 в с. Острів перед с. Буцнів. ТОВ «Авакс Проф» необхідно виконати наступні роботи: 1) встановити перед мостом з обох сторін таблички з написом (аварійний міст); 2) на підходах з кожної сторони моста демонтувати тротуарні блоки; 3) демонтувати крайні перехідні плити; 4) Підсипати просадки дренуючим грунтом, а під верхом білим щебенем і змонтувати демонтовані перехідні плити; 5) змонтувати демонтовані тротуарні блоки; 5) провести ямковий ремонт на мосту і на підходах до моста (при сприятливих погодніх умовах); пофарбувати перильне огородження і на колесо відбійних брусах нанести вертикальну розмітку.

Згідно листа Тернопільської обласної державної адміністрації №3674/Д-18/4972-Л-030/31 від 30 липня 2021 року адресованого позивачці, Тернопільська обласна державна адміністрація повідомила, що упродовж 2020 року експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області здійснювала підрядна організація ТОВ «Техно-Буд-Центр», працівники управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в листі від 20 квітня 2021 року №2259/Д-18/2775-Л-100/16 вказали товариство з обмеженою відповідальністю «Авакс Проф» помилково. Договірних відносин з ТОВ «Авакс Проф» по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області у 2020 році не виникало.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, 18 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 зверталася в Управління капітального будівництва Тернопільської обласної адміністрації із претензією, у якій просила відшкодувати їй витрати на лікування у якості відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням балансоутримувачем своїх обов`язків. (а.с. 38-39).

Листом Тернопільської обласної адміністрації від 10 червня 2021 року за №2970/Д позивачку повідомлено про те, що відповідно до п. 7.9. договору №367 від 28 грудня 2021 року, на період дії Договору та протягом гарантійного періоду , Виконавець відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) в тому числі моральної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Виконавця, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачам доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Виконавця. З цих підстав позивачці рекомендовано звернутися до ТОВ «Техно-Буд-Центр».

29 червня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із претензією до ТОВ «Техно-Буд-Центр», у якій просила відшкодувати їй завдану шкоду.

Згідно відповіді №274 від 01 липня 2021 року ТОВ «Техно-Буд-Центр» повідомило позивачку про те, що ремонт та відновлення зазначеного мосту не входить до переліку виконання робіт згідно Договору, а щодо оброблення піщано-солевою сумішшю пішохідної частини мосту, то Виконавцем здійснювалось належне виконання своїх обов`язків, згідно умов договору. (а.с. 43-44).

Відтак, у добровільному порядку відповідачами не було відшкодовано позивачці понесені нею витрати на лікування.

Під час розгляду справи у суді, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації перейменовано на Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації.

На підтвердження факту перебування моста у аварійному стані на час падіння на ньому позивачки, а саме 02 січня 2021 року, ОСОБА_1 долучено фотографії, на яких зображено наявність пошкоджень (провалля) на прохідній частині мосту. (а.с.11-13).

При визначенні розміру шкоди, завданої позивачці, суд враховує наступні обставини.

Як убачається із листка лікарських призначень під час перебування на стаціонарному лікуванні з 02 січня 2021 року по 14 січня 2021 року у КНП «Тернопільська комунальна лікарня швидкої допомоги» ОСОБА_1 призначалися медичні препарати.

Судом установлено, що ОСОБА_1 за власні кошти придбавала медичні препарати, набори імплантів для остеосинтезу та милиці, внаслідок чого понесла витрати на лікування на загальну суму 18071, 96 гривень.

Вказане стверджується наявними у матеріалах цивільної справи копіями квитанцій, фіскальних чеків та товарних чеків, зокрема: накладна №11/01/001 від 11 січня 2021 року на суму 13910 гривень; копія квитанції №0.0..1 від 11 січня на суму 13910 гривень; товарний чек №72842 від 02 січня 2021 року на суму 670,56 гривень; товарний чек №72843 від 02 січня 2021 року на суму 225,30 гривень; товарний чек №73307 від 05 січня 2021 року на суму 131 гривень; товарний чек №73446 від 06 січня 2021 року на суму 76 гривень; товарний чек №73737 від 08 січня 2021 року на суму 217,50 гривень; товарний чек від 02 січня 2021 року на суму 532 гривень; товарний чек від 02 січня 2021 року на суму 395,60 гривень; товарний чек від 03 січня 2021 року на суму 627,95 гривень; товарний чек від 04 січня 2021 року на суму 980 гривень; фіскальний чек від 16 лютого 2021 року (про придбання милиці пахової) на суму 305,90 гривень. (а.с. 25-36)

При цьому, позивачкою не надано суду доказів на здійснення витрат на матеріали для перев`язок у сумі 200 гривень та витрати на таксі у сумі 450 гривень. Відтак, вказані суми суд не включає до заявленого позивачкою розміру, завданої їй шкоди.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цивільним кодексом України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду (статті 1166,1167 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У частині першій статті 16 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про автомобільні дороги" складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про автомобільні дороги" Основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами; видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; видача в установленому порядку дозволів на тимчасове припинення руху.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про автомобільні дороги" органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом; забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління "Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, зокрема: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух (пункт 11 Єдиних правил).

У пункті 25 зазначених Єдиних правил встановлено, що власники та користувачі земельних ділянок, а також власники (користувачі) малих архітектурних форм, інженерних комунікацій, що розташовані в межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг, зобов`язані, зокрема: утримувати в належному стані зелені насадження, охоронні зони інженерних комунікацій, тротуари, обладнані стоянки автомобілів, трамвайне полотно та інші елементи дорожніх об`єктів; забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, обладнання, споруд та інших використовуваних елементів дорожніх об`єктів відповідно до їх функціонального призначення та діючих нормативів; у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і об`єктів, їх аварій і руйнувань, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі або загрожують збереженню елементів дорожніх об`єктів, негайно повідомляти власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, а також уповноважений підрозділ Національної поліції; дотримувати вимог діючих норм і правил щодо охорони дорожніх об`єктів.

Так, Законом України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху (водій, пішохід) має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

При цьому, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», який чинний від 01 січня 1998 року (далі - ДСТУ 3587-97). Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими. Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Судом установлено, що балансоутримувачем автомобільної дороги С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі) на якій розташований міст, зокрема на виїзді із с. Острів та в`їзд у с. Буцнів, Тернопільського району Тернопільської області є Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (на даний час Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації).

Так, наявним у матеріалах цивільної справи Актом комісійного обстеження експлуатаційного стану моста №06-4/1161 від 27 травня 2021 року стверджується, що при обстеженні моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі) км 4 +356 встановлено, що в загальному міст знаходиться у незадовільному стані і потребує ремонту (а.с. 195).

Отже, якщо балансоутримувач дороги який повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги, в тому числі мостів, допустив бездіяльність, це є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року у справі №639/2132/18 та від 18.02.2020 року у справі №916/2586/18.

Разом із цим, реалізуючи повноваження у сфері утримання та здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, 28 грудня 2019 року між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (Виконавець) укладено договір №367 про закупівлю послуг, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець ТОВ «Техно-Буд-Центр» зобов`язався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог документації, будівельних норм та правил надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Тернопільського району, Тернопільської області у 2020 році (ДК 021:2015:45230000 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пунктах 2, 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6(зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з вимогами частини 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 923/342/16 та у постановах Верховного Суду України від 15.09.2015 у справі № 6-1083цс15, від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11.

Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Це правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку.

При цьому у заподіянні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів, яка полягає у такому їх взаємозв`язку, при якому виключення хоча би однієї із цих дій із комплексу діянь співзаподіювачів не призводить до виникнення спільного шкідливого результату. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.

Відтак, суд критично сприймає твердження, викладені відповідачами у поданих ними відзивах на позов стосовно відсутності у них обов`язку щодо відшкодування завданої шкоди.

Так, судом внаслідок неналежного виконання балансоутримувачем та виконавцем, який надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг своїх обов`язків щодо утримання моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі), позивачка ОСОБА_1 , проходячи через вказаний міст 02 січня 2021 року отримала травми, внаслідок чого понесла витрати на лікування у сумі 18071,96 гривень.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання що позовні вимоги в частині солідарного стягнення із відповідачів шкоди підлягають до задоволення, а тому слід стягнути солідарно із Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», на користь ОСОБА_1 18071,96 гривень майнової шкоди.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідачів моральної шкоди у розмірі 151 000 гривень, суд зазначає наступне.

Із змісту статті 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті.

Таким чином, частина перша статті 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

В той же час, ч. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви (ч. 1 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Таким чином, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги, що в результаті неналежного виконання відповідачами своїх обов`язків з експлуатаційного утримання автомобільних доріг своїх обов`язків щодо утримання моста на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С201507 Велика Березовиця Буцнів (Хатки-Мишковичі), позивачка отримала ушкодження здоров`я та змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відтак, керуючись принципами розумності та справедливості, враховуючи те, що доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди у заявленому позивачкою розмірі у сумі 151 000 гривень суду не надано, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивачки моральну шкоду розмірі 25000 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідачів на користь позивачки розміру мінімальної заробітної плати у сумі 6000 гривень на підставі ст. 1195 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивачка вказує, що відповідачі повинні відшкодувати їй шкоду, внаслідок втрати нею працездатності, проте, жодних доказів, зокрема довідки від медичної установи про втрату працездатності, позивачкою суду не надано.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення із відповідачів 6000 гривень на підставі ст. 1195 ЦК України не підлягають до задоволення.

Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 89,141, 264, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», солідарно, на користь ОСОБА_1 18071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одну) гривню 96 копійок майнової шкоди.

Стягнути із Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», солідарно, на користь ОСОБА_1 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із Департаменту капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації в дохід держави судовий збір у розмірі 2270 гривень

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» в дохід держави судовий збір у розмірі 2270 гривень збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 09 вересня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: Департамент капітального будівництва Тернопільської обласної військової адміністрації, адреса місцезнаходження вул. Михайла Грушевського,8, м. Тернопіль, ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», адреса місцезнаходження вул. Митрополита Шептицького, 4, м. Тернопіль, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка