overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6358/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

від позивача: представник Щепанська Д.В. ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача, про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєву А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року відкрито провадження у справі.

10.08.2022 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі, у зв`язку із, відсутністю предмету спору, оскільки спірна заборгованість була погашена.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Судом встановлено, що предметом позову є: стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційні втрати. Одночасно судом встановлено, що відповідачем сплачено дану заборгованість, а тому в подальшому в позовних вимогах відсутній предмет спору між позивачем та відповідачами, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного,беручи до уваги, що позивачу відомі наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 255, 256, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 761/41980/21 (провадження №2/761/6358/2022) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/1038/22
Провадження №6/390/20/22
УХВАЛА

"25" серпня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк» «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ» «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.173, 432 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.13, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк» «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 16.30 год. 05.09.2022 в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
справа 278/2128/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Анни Хоптюк, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява розгляд якої, вважаю, не може бути здійснений Житомирським районним судом Житомирської області та з огляду на це переданий компетентному суду виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи в призмі вирішуваного питання.

Позивач звернувся із зазначеними вимогами до фізичної особи місце проживання якого зареєстровано на території Богунського районного суду м. Житомира. Позивач має місцезнаходження в м. Львів.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, серед іншого, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи Житомирським районним судом Житомирської області, оскільки це не передбачено законом. Суд вважає, що справа має територіальну підсудність Богунського районного суду м. Житомира, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання саме на території даної адміністративно територіальної одиниці. Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної підсудності заявником наведено не було і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу передати на розгляд за територіальною підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 5 вересня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Бебешко М.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8904/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські абразиви» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
Справа № 303/4733/22
номер рядка стат. звіту 71

УХВАЛА
05 вересня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
05.09.2022 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 05.09.2022 року.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 214/3727/21
2/214/1030/22
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2022 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретарки судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/3727/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надала суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/3727/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 577/1344/22
Провадження № 2/577/469/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
31 серпня 2022 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Кравченка В.О.
судового засідання Степаненко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (послуги з постачання теплової енергії,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги комунального підприємства «Теплогарант» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з кожного, на користь комунального підприємства «Теплогарант» по 567 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кравченко В. О.

Повне рішення буде виготовлено 05.09.2022 року (понеділок).
Справа № 461/3359/19
Провадження № 2/461/22/22
УХВАЛА

05.09.2022 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Львівським апеляційним судом рішення у справі № 2-2897/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2020 року, оскільки таке має істотне значення при вирішенні даної позовної заяви.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 червня 2021 у справі № 2-2897/11 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналась представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2020 року - залишено без змін.

Згідно норм ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

Призначити у справі судове засідання на «26» вересня 2022 року о «11» годині «00» хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мироненко Л.Д.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Пивовар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вінниці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Іванівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Іванівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа - Іванівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, , адреса місцезнаходження: Вінницька область, Хмільницький район, село Іванів.

Суддя - О.А.Фанда
Номер провадження: 22-ц/813/7658/22
Справа № 493/988/21
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 06 червня 2022 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 годині 11 жовтня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа№751/3116/22
Провадження №2/751/1072/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу понад п`ять років з часу відкриття спадщини,

Встановила:

18.08.2022 ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу понад п`ять років з часу відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підсудність справ за вибором позивача та виключна підсудність, передбачені статтями 28 та 30 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви слідує, що місцезнаходження юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що місцезнаходження юридичної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , дана адреса відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, тому справу слід передати за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу понад п`ять років з часу відкриття спадщини, передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова, за підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу понад п`ять років з часу відкриття спадщини передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко