Справа № 214/4530/21
2/214/1650/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог

29 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Пасечник Юлії Анатоліївни про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі №214/4530/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник первісного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 27 травня 2021 року (надійшла до суду 07 червня 2021 року), в якій просить суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою №М014/03-03/222 від 06 травня 2008 року в сумі 162 176,16 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме 3-кімнатну квартиру загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 4 695 грн. 00 коп., з кожного в рівних частках.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позов прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, та призначенням підготовчого судового засідання по справі (а.с.104-105).

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року за заявою представника АТ «Райффайзен Банк» замінено первісного позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником АТ «Райффайзен Банк».

26 січня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника АТ «Райффазен Банк» Пасечник Ю.А. про збільшення розміру позовних вимог (а.с.164-165), в якій позивач просить суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою №М014/03-03/222 від 06 травня 2008 року в сумі 162 176,16 доларів США та в сумі 10 032,84 доларів США (3% річних за ст.625 ЦК України за період з 10 січня 2019 року по 10 січня 2022 року) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме 3-кімнатну квартиру загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 44,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 4 695 грн. 00 коп., з кожного в рівних частках. В обґрунтування заяви представник зазначила, що з огляду на характер спірних правовідносин, з метою захисту порушених прав позивача вона вважає за доцільне застосувати приписи ст.625 ЦК України шляхом нарахування на суму простроченої заборгованості 3% річних за період з 10 січня 2019 року по 10 січня 2022 року. При цьому, нарахування 3% річних здійснено на суму простроченої заборгованості в іноземній валюті, а не в еквіваленті до національної валюти України, що відповідає правовій позиції ВП Верховного Суду, викладеній у постанові від 16 січня 2019 року у справі №464/3790/16-ц. До заяви також долучено докази її направлення іншим учасникам справи.

02 лютого 2022 року на адресу суду поштовою кореспонденцією від представника відповідачів адвоката Захарової М.В. надійшли доповнення до відзиву з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, з долученням доказів їх надіслання позивачеві.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, встановити зв`язок в режимі відеоконференції не виявилось можливих з технічних причин. У телефонному режимі представник позивача Пасечник Ю.А. повідомила про можливість розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог без участі в судовому засіданні представника банку. Вимоги заяви підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник відповідачів адвокат Захарова М.В. правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши клопотання, направлене на електронну пошту суду, про проведення судового засідання за її відсутності в частині вирішення клопотань про витребування доказів та заміну сторони позивача правонаступником. З решти питань розгляд справи просила відкласти.

Щодо доводів представника відповідачів про відкладення розгляду справи, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що передбачено ст.223 ЦПК України. До того ж свою позицію щодо збільшених вимог представник відповідачів вже висловила у поданих нею доповненнях до відзиву. З огляду на викладене, тривалість перебування справи у провадженні суду, та з метою дотримання процесуальних строків проведення підготовчого провадження суд вважає за можливе заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог вирішити за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши зміст заяви, письмові матеріали справи, врахувавши позицію сторін, дійшов висновку про можливість прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог, виходячи з такого.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу положень ст.279 ЦПК України слідує, що реалізація позивачем наданих йому процесуальних прав на збільшення позовних вимог при розгляді справи в порядку загального позовного провадження обмежується строком проведення підготовчого судового засідання по справі, тобто до закриття підготовчого провадження.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Дослідженням змісту заяви АТ «Райффайзен Банк» встановлено, що предмет та підстави позову у порівнянні з первісним позовом залишились незмінними, позивач виключно збільшив матеріально-правову вимогу до відповідачів (розмір заборгованості за кредитним договором), виражену у цифровому еквівалентні (грошовому розмірі) стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Таким чином, за своїм характером вказана заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Що стосується дотримання позивачем визначеного ст.49 ЦПК України процесуального строку на подання такої заяви, то суд зазначає, що станом на 29 серпня 2022 року рішення про закриття підготовчого провадження по справі судом не вирішувалось. Заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано до суду шляхом направлення поштовою кореспонденцією 10 січня 2022 року, яка надійшла до суду 03 лютого 2022 року відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції суду, тобто в межах строку, визначеного п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

Оскільки в заяві АТ «Райффайзен Банк» не замінює первісну вимогу іншою, не доповнює її новими, не залучає інших відповідачів, не доповнює позов новими обставинами та не змінює посилання на норми матеріального чи процесуального права, тому підстави вважати, що такою заявою позивач змінив предмет чи підстави позову відсутні.

З огляду на подання представником відповідача доповнень до відзиву з урахуванням вже збільшеного розміру позовних вимог, суд не вбачає доцільності у встановленні відповідачам строку на подання відзиву.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Пасечник Юлії Анатоліївни про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі №214/4530/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 29 серпня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко