Справа № 299/2729/18
06 вересня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Джуги С.Д.
суддів Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.
з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року у складі судді Надопта А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 19 листопада 2018 року заявлений позов задоволено.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 21 березня 2019 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про перегляд даного судового рішення залишено без задоволення.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» задоволено. Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні відмовлено.
Під час розгляду даної справи апеляційним судом представник відповідача - адвокат Вербицький Я.В. до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, докази на підтвердження яких, відповідно до ч.8.ст.141 ЦПК України, надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
24 травня 2022 (згідно штемпелю на конверті) представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» - Вербицький Я.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 9000 грн.
Заперечення на заяву про відшкодування судових витрат від позивача не надходило.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка сторін, відповідно до ст.ст. 270, 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.
З`ясувавши обставини справи апеляційний суд вважає, що заява про стягнення витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час розгляду даної справи апеляційним судом представник відповідача - адвокат Вербицький Я.В. в режимі відеоконференції до закінчення судових дебатів зробив заяву про стягнення витрат понесених відповідачем за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, докази на підтвердження яких, відповідно до ч.8.ст.141 ЦПК України, надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» задоволено. Заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні відмовлено.
24 травня 2022 (згідно штемпелю на конверті) представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» - Вербицький Я.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 9000 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Тобто, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги від 02.02.2019 року, додаткової угоди до договору від 17.04.2019 року укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» та адвокатом Вербицьким Я.В., акту прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди від 19.05.2022 року у даній справі, платіжного доручення №5373 від 24.05.2022 року адвокатом Вербицьким Я.В. надано послуг в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 9000 грн., зокрема: підготовка і направлення апеляційної скарги від 19.04.2019 року, вартістю 4000 грн. із затратою 4 год., підготовка та направлення відповіді на відзив вартістю 1500 грн. із затратою 1,5 год., підготовка та направлення клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №758/4552/17 від 25.06.2019 року, вартістю 1000 грн. із затратою 1 год., підготовка та направлення письмових пояснень від 17.01.2022 року, вартістю 1000 грн. із затратою 1 год., участь у судовому засіданні від 19.05.2022 року, вартістю 1500 грн. (а.с.103-111, том 2).
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер.
Колегія суддів вважає, що перелічені вищевказані послуги, які надані адвокатом в суді апеляційної інстанції, затрачена на них кількість годин та їх вартість, узгоджуються з матеріалами справи та процесуальними діями, які вчинялись під час апеляційного провадження у даній справі, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності) і розумності, та є обґрунтованими.
За вказаних обставин подана заява підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2022 року.

Головуючий :

Судді: