Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 308/13654/21

провадження № 61-8193ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року в справі за позовом Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний будинок дитини» Закарпатської обласної ради та ОСОБА_5 (на утримання ОСОБА_4 ) аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на малолітню дитину ОСОБА_4 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласний будинок дитини» аліменти на малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову - 12 жовтня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року (повний текст якої складено 18 липня 2022 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровської О. М. задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради на користь ОСОБА_1 2 724 грн судового збору.

17 серпня 2022 року Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статті 164 Сімейного кодексу України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради зазначив, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 14 частини другої статті 3, пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Виконавчий комітет Сюртівської сільської ради заявив клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню і яке оскаржене заявником, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Як зазначено вище, постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року, виконання якої просить зупинити заявник, скасовано рішення місцевого суду та відмовлено в задоволенні позову, тобто вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню. Тому подане Виконавчим комітетом Сюртівської сільської ради клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/13654/21 за позовом Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відмовити в задоволенні клопотання Виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко