Ухвала

Іменем України

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 521/4290/19

провадження № 61-7425ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю стягувача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця та просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р. Г. від 14 серпня 2018 року ВП № 55890560 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (далі - ТОВ «Українська експертна група»);визнати висновок про вартість майна у вигляді домоволодіння на АДРЕСА_1 від 08 жовтня 2018 року, виконаний ТОВ «Українська експертна група в сумі 2 849 521,00 грн таким, що не може бути використаний в рамках виконавчого провадження № 55890560 для визначення вартості арештованого майна у вигляді домоволодіння на АДРЕСА_1 з метою його подальшої реалізації з електронних торгів державним підприємством «Сетам»; визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р. Г. в рамках виконавчого провадження № 55890560 у частині визначення вартості арештованого майна у вигляді домоволодіння на АДРЕСА_1 на підставі висновку про вартість майна Одеси від 08 жовтня 2018 року, виконаного ТОВ «Українська експертна група», в сумі 2 849 521,00 грн неправомірним; визнати дії щодо подання Державному підприємству «Сетам» (далі - ДП «Сетам») заявки начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р. В. на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 55890560 від 05 грудня 2018 року за № 55890560/7-20.1 у вигляді домоволодіння на АДРЕСА_1 , загальною площею 493,9 кв. м, яке складається з двох житлових будинків літерою «А» та літерою «Б» та споруд, з електронних торгів за визначеною на підставі висновку про вартість майна від 08 жовтня 2018 року, виконаного ТОВ «Українська експертна група», в сумі 2 849 521,00 грн неправомірним; скасувати заявку начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р. В. на реалізацію арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 55890560, надану державному підприємству «Сетам» від 05 грудня 2018 року за № 55890560/07-20.1 у вигляді домоволодіння на АДРЕСА_1 , загальною площею 493,9 кв. м, яке складається з двох житлових будинків літерою «А» та літерою «Б» та споруд, з електронних торгів за визначеною на підставі висновку про вартість майна від 8 жовтня 2018 року, виконаного ТОВ «Українська експертна група», в сумі 2 849 521,00 грн.

Ухвалою від 09 квітня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси зупинив стягнення за виконавчим листом № 521/11667/13-ц, виданим 29 січня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - АТ «КБ «Надра») заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2007 року № 038/14/МК/2007-840 у загальній сумі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн, до розгляду скарги.

Ухвалою від 12 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси скаргу на рішення, дії державного виконавця залишив без задоволення, поновив стягнення за виконавчим листом № 521/11667/13-ц, виданим 29 січня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2007 року № 038/14/МК/2007-840 року в загальній сумі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн.

Постановою від 10 грудня 2021 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року - без змін.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 26 липня 2022 року та подала скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що постановою від 27 лютого 2018 року ВП № 55890560 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р. Г. відкрив виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа № 521/11667/13-ц, виданого 29 січня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () за укладеним між АТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 кредитним договором від 16 липня 2007 року № 038/14/МК/2007-840, та укладеним між АТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 договором поруки від 16 липня 2007 року заборгованості станом на 27 травня 2015 року: за кредитом у сумі 698 287,08 дол. США, за процентами в сумі 684 076,15 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту в період з 25 травня 2014 року до 25 травня 2015 року в сумі 5 886 841,47 грн, штрафу в сумі 42 798,80 дол. США, а всього заборгованості в загальній сумі 1 425 162,03 дол. США та 5 886 841,47 грн.

27 лютого 2018 року державний виконавець направив ОСОБА_1 до відома постанову від 27 лютого 2018 року ВП № 55890560 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 27 лютого 2018 року ВП № 55890560 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р. Г. наклав арешт на майно боржника ОСОБА_1

27 лютого 2018 року державний виконавець направив ОСОБА_1 до відома постанову від 27 лютого 2018 року ВП № 55890560 про арешт майна боржника.

Постановою від 25 квітня 2018 року ВП № 55890560 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р. Г. описав та арештував нерухоме майно боржника ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 .

Постановою від 14 серпня 2018 року ВП № 55890560 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р. Г. призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, а саме -ТОВ «Українська експертна група».

14 серпня 2018 року державним виконавцем направлено ОСОБА_1 до відома постанову ВП №55890560 від 14 серпня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

27 листопада 2018 року ТОВ «Українська експертна група» направило державному виконавцю звіт з незалежної оцінки майна № 17718, виконаний відповідно до постанови від 14 серпня 2018 року ВП № 55890560, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому проваджені.

Державний виконавець 05 грудня 2018 року направив боржнику ОСОБА_1 та стягувачу АТ «КБ «Надра» результати визначення вартості майна згідно зі звітом з незалежної оцінки майна № 17718 (вартість нерухомого майна, а саме домоволодіння, що складається з житлового будинку літерою «А», загальною площею 106 кв. м, житлового будинку літерою «Б», загальною площею 387,9 кв. м на АДРЕСА_1 , визначена у сумі 2 849 521,00 грн).

05 грудня 2018 року державний виконавець подав ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 55890560.

Електронні торги проведено 06 березня 2019 року, протокол № 391301 проведення електронних торгів за лотом № 330915 ДП «Сетам» надіслано 27 березня 2019 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Переможець торгів ОСОБА_3 за продаж на торгах предмета іпотеки грошові кошти сплатив.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність порушень державним виконавцем порядку та процедури визначення вартості та оцінки майна боржника, передачі майна боржника на реалізацію. Дії, рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 55890560 проведенні з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Автоматизована система виконавчих проваджень забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії) прийняті (вчинені) виконавцем. Боржник ОСОБА_1 на протязі всього ходу виконавчого провадження № 55890560 не був позбавлений можливості ознайомлення з постановами державного виконавця, що мають публічний характер та доступні в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Державний виконавець з дотриманням положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» про результати визначення вартості (оцінки) майна повідомив сторони в порядку та строки, встановлені даною нормою права. Сторони вважаються ознайомленими з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їм надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем. Боржник та стягувач не були позбавлені права оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна; таке оскарження не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Достовірно знаючи про наявність виконавчого провадження, боржник не був позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, надавати матеріали, пояснення, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо, мав доступ до автоматизованої системи, тобто не був обмежений у наданих Законом України «Про виконавче провадження» правах.

Оцінку арештованого майна у виконавчому провадженні №55890560 проведено належним суб`єктом оціночної діяльності та у відповідності до законодавства, що регулює оціночну діяльність.

Крім того, постановою від 08 квітня 2020 року в справі № 521/357/19 Верховний Суд залишив без змін ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року у незміненій частині та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, якими відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «КБ «Надра» на дії, рішення державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № 55890560 на підставі виконаного ТОВ «Українська експертна група» відповідно до постанови ВП № 55890560 від 14 серпня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому проваджені звіту з незалежної оцінки майна № 17718.

Отже, питання дотримання вимог Закону при визначенні вартості (оцінки) арештованого майна боржника ОСОБА_1 вже перевірялось в судовому порядку за скаргою стягувача ПАТ «КБ «Надра» фактично з тих же правових підстав.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржені,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою статті 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2021 року у справі за скаргоюОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю стягувача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська