Справа № 562/810/22
У Х В А Л А

"19" вересня 2022 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А., за участю секретаря Дацишиній Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ІльїнаВ.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ільїн В.А. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 562/810/22 щодо стягнення судових витрат позивача на оплату правової допомоги, які він має понести в зв`язку з розглядом вказаної справи та стягнення судового збору в розмірі 496 грн., які поніс позивач у справі 562/748/22 за його заявою про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликалися, їх присутність не є обов`язковою, згідно ч.4 ст.270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.08.2022 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано виконавчий напис від 11 червня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, за № 61086, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» заборгованість у розмірі 32 024,00 гривень, таким що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надання правничої допомоги не підтверджені належними доказами, а саме позивачем лише надано витяг з договору про надання правової допомоги від 01.03.2022 в якому зазначено що розмір гонорара адвоката визначається розрахунком погодження вартості та видів правової допомоги. В орієнтовному розрахунку погодження вартості та видів правничої допомоги від 01.04.2022 на суму 5000 грн. включено представництво інтересів в суді по справі - 2 год., вартість години 1000 грн., загальна сума 2000 грн., однак розгляд вказаної справи проводився без участі в судовому засіданні представника позивача.

Оскільки понесення позивачем зазначених витрат чи необхідність у їх понесені не підтверджено належними доказами вони до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягають.

В частині стягнення судових витрат понесених позивачем при забезпеченні позову в іншій цивільній справі (№ 562/748/22) вимоги є безпідставними, оскільки вказане питання повинно вирішуватися в межах справи при розгляді якої були понесені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 260, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ільїна В.А. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Хорішко Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик