ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6944/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2413/22Головуючий у 1-й інстанції Шелест І.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів:Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар:Клименко Я.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у АТ «ОТП Банк» належним чином завірені копії внутрішніх документів, якими були затверджені:

-типова форма кредитних договорів та додатків до них, яка застосовувалась під час укладення кредитного договору №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 із ОСОБА_1 ;

-інструкція із заповнення та підписання кредитних договорів, яка застосовувалась під час укладення кредитного договору №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 із ОСОБА_1

-рішення про використання конкретного програмного забезпечення для розрахунку графіку платежів за кредитним договором №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 із ОСОБА_1 ;

-копію договору на підставі якого відбулась розробка вищевказаного програмного забезпечення,

-копію внутрішнього документу, яким була затверджена інструкція, що регламентувала процедури системи внутрішнього контролю АТ «ОТП Банк», положення якої застосовувались під час проведення перевірок правильності прийняття управлінських рішень щодо здійснення розробки та затвердження внутрішніх документів АТ «ОТП Банк» та відповідного програмного забезпечення, зазначеного вище (багаторівнева система внутрішнього контролю прийняття управлінських рішень персоналом банку), на підставі яких відбулось укладення кредитного договору №ML 700/1189/2008 від 05.06.2008 із ОСОБА_1 , а також належним чином завірену копію такої інструкції.

Заявлене клопотання обґрунтовано положеннями ст. 84 ЦПК України та твердженнями позивача, що відповідні клопотання ним заявлялися в суді першої інстанції, який протиправно та необґрунтовано їх відхилив. Наполягає, що перелічені докази є необхідними для повного та всебічного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи доводи заяви, та той факт, що предметом позову був кредитний договір, та позов по даній справі був заявлений з підстав, що спірний правочин вчинений під впливом обману, колегія суддів вважає, що клопотання позивача не стосується предмету та підстав заявленого позову.

Крім того, збір доказів та їх подання має відбуватися із дотриманням норм процесуального закону, в іншому випадку, безпідставне прийняття на стадії апеляційного розгляду нових доказів та встановлення нових обставин призведе до порушення права на справедливий суд закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні. У подальшому, в тому числі в суді апеляційної інстанції, в ході підготовки розгляду справи питання витребування додаткових доказів вирішується виключно з одночасним вирішенням питання поважності неподання таких доказів до суду першої інстанції (п.п.5,6 ч.1ст.365 ЦПК України).

При цьому, згідно положень статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законністьі обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені позивачем підстави поважності неподання таких доказів фактично зводяться до заперечень правомірності ухвали районного суду від 08.07.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про витребування доказів.

При цьому, винятковість обставин, внаслідок яких позивач, як сторона спірного договору, був позбавлений можливості надати такі докази до суду першої інстанції самостійно, із причин, що об`єктивно не залежали від нього, апеляційний суд не встановив.

Отже, враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 84, 116, 117, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак