КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/15620/17

Головуючий у першій інстанції - Арапіна Н.Є.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3836/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Рейнарт І.М., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року заяву представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства задоволено. У виконавчому листі № 755/15620/17, виданому 18 липня 2018 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії, зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - НОМЕР_1 (т. 3 а.с. 73-74).

24 лютого 2021 року від імені ОСОБА_1 на електронну пошту районного суду було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року (т. 4 а.с. 32-33).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року повернуто (т. 4 а.с. 44-45).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року скасовано.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року скасовано.

Справу № 755/15620/17 передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (т. 4 а.с. 146-148).

08 вересня 2022 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 вересня 2022 року передана судді-доповідачу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц (провадження № 61-47059сво18).

З матеріалів справи вбачається, що надіслана на електронну пошту суду апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 не підписана та не скріплена електронним цифровим підписом.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що подана від імені ОСОБА_1 в електронній формі апеляційна скарга підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не підписана та не містить електронного цифрового підпису апелянта, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену та підписану апеляційну скаргу, яка буде відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

І.М. Рейнарт

В.М. Ратнікова