overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1198/22
Номер провадження 2-н/298/44/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі представника Роман Ігоря Йосиповича про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу, в розмірі 2455 грн. 29 коп., та 248, 10 грн. - судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу, в розмірі 2455 грн. 29 коп., та 248, 10 грн. - судового збору.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі представника Роман Ігоря Йосиповича про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу, в розмірі 2455 грн. 29 коп., та 248, 10 грн. - судового збору.

Видати судовий наказ 12 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Провадження № 2/243/230/2022
Справа № 243/9974/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Новікової К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, послугу з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території, послугу з управління багатоквартирним будинком.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи зайого відсутності, в якій також заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справиповідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової

території, послугу з управління багатоквартирним будинком, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2642/22
УХВАЛА
12.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку, з якої вбачається, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги, виникла дебіторська заборгованість перед Комунальним підприємством «ЖКС «Чорноморський».
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 248,10 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.
Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/686/307/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Андрієвської Марини Василівни, ФОП ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації змін до запису про право власності та визнання частки у домоволодінні,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні суд поставив питання на обговорення щодо витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач та представник позивача у судовому засіданні покладалися на розсуд суду щодо витребовування доказів.

Відповідач та його представник також покладалися на розсуд суду щодо витребування інвентарної справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки вказані докази сприятимуть повному та всебічному встановленню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) інвентарну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказані документи слід надати у строк до 30.09.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/891/22

Провадження № 2/401/1179/22

08 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого провадження наявні підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 196-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 04 жовтня 2022 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

08.09.2022
Справа № 159/3537/22
Провадження № 2/159/1125/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,

встановила:

02 вересня 2022 року Ковельське спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство «Тур» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину в розмірі 613 237,00 грн. в рамках кримінального провадження № 0000720 від 25.04.2020

Водночас, 07 вересня 2022 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, від представника позивача Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» - голови правління, директора Смаля О.П.надійшла заява, в якій він просить повернути подану Ковельським спеціалізованим лісогосподарським акціонерним товариством «Тур» позовну заяву до ОСОБА_1 у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, у зв`язку із надходженням від представника позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України таку позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 354 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із заявою і доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
н/п 2/490/3788/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2022р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про стягнення коштів

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (Дві тисячі) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 (Дві тисячі) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 454,00грн. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 404/5979/21
Номер провадження 2/404/1562/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

13 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить стягнути з відповідача на її користь 15000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2021 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

10 лютого 2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Провадження по справі за ухвалою від 31 травня 2022 року було зупинено на період проведення по справі судової психологічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

09 вересня 2022 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - поновити та призначити підготовче засідання на 29 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 347/1253/22
Провадження № 2/347/478/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.09.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився та його представник подав заяву в які просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. ГОДРІЙ
Справа № 676/3959/22
Номер провадження 2/676/1785/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

08 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/3959/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», (юр.адреса: вул.: Смаль-Стоцького, буд.1 корпус 28, 3-й поверх,; для листування: а/с 45, м.Львів), до ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим заборгованість становить 36618,33 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 21.10.2022 року на 11.00 год. за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.