Справа № 706/166/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку позовної давності та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про поновлення строку позовної давності та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка просила поновити їй строк позовної давності для звернення до суду з позовом на захист порушених прав та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11.09.2015 р., зареєстрований в реєстрі за № 4924, яким з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 1007301,01 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивачка ОСОБА_1 посилалась на такі обставини.

26.04.2007 р. між нею та правопопередником відповідача ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № СSX0AN02000061, згідно з яким банк надав їй кредит на купівлю автомобіля «ХОВЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , в сумі 189368 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 26.04.2014 р. В зв`язку з порушенням нею строків розрахунку відповідачем в 2009 р. був пред`явлений позов до Христинівського районного суду з ціною позову 130696,95 грн., з яких: 128734 грн. - заборгованість за кредитом; 1758,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 203,92 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання. Заочним рішенням суду від 19.06.2009 р. у справі № 2-308/09 позов задоволений. З неї стягнуто 130696,95 грн. На примусове виконання рішення суду виконавчий лист був скерований до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби, було відкрито виконавче провадження, проводилось стягнення у розмірі 20 % з її заробітку, а при досягненні пенсійного віку - з пенсії. У січні 2010 р. автомобіль був викрадений. Було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України. Йшли роки, автомобіль не був виявлений, винуватець не встановлений, однак кошти з неї за автомобіль стягуються. Постановою від 24.09.2020 р. було закрите вказане кримінальне провадження. Для оформлення заяви на ім`я керівництва АТ КБ «ПриватБанк» з приводу списання боргу за отриманням інформації про розмір боргу вона звернулась до Христинівського районного відділу державної виконавчої служби, звідки письмовим повідомленням від 26.01.2021 р. вих. № 1043, зазначено про борг в сумі 1009001,01 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11.09.2015 р. Саме з отриманням відповіді державної виконавчої служби їй стало відомо про наявність виконавчого напису. Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. В 2009 р. відповідач, маючи право на обрання нотаріального способу захисту своїх прав згідно з ст. 18 ЦК України, обрав судовий спосіб на підставі ст. 16 ЦК України. Спір по суті був вирішений заочним рішенням Христинівського районного суду від 19.06.2009 р. Маючи намір мати подвійні доходи, відповідач також звернувся з позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з неї заборгованості. Заочним рішенням цього суду від 27.09.2013 р. позов був задоволений. Отримавши копію заочного рішення, вона звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, в зв`язку з чим ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 р. заочне рішення було скасоване. В подальшому відповідач, переслідуючи ті ж корисливі цілі, звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2007 р. 11.09.2015 р. був вчинений виконавчий напис про стягнення з неї на користь відповідача 1007301,01 грн. Виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника. Між тим з ініціативи відповідача за кредитним договором був цивільно правовий спір, який вирішувався в судовому порядку з постановленням судового рішення, про що відповідач не повідомив приватному нотаріусу. Про звернення відповідача до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на виконання зобов`язання вона не повідомлялась, копія виконавчого напису їй не надсилалась. Таким чином, приватний нотаріус, вчиняючи нотаріальний напис, помилково вважала заборгованість боржника безспірною. При цьому порушені вимоги ст. 18 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. до суду було подано пояснення на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. У поясненні зазначено, що про будь-які спори, суперечки, зміни та доповнення даного кредитного договору, винесені з приводу цього судові та інші рішення, злочини та інші події, що впливають на відносини кредитора і боржника, кредитор її не повідомляв, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством. Згідно з ст. 18 ЦК України та ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису - це захист нотаріусом цивільних прав кредитора за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Тому «безспірність» в розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумується) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим КМУ (надалі - Перелік) - не письмові докази наявності боргу, а докази наявності згаданих правовідносин. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безмірності нотаріус не зобов`язаний. Документи, які є підставою для вчинення виконавчого напису, були надані їй стягувачем - КБ «Приватбанк», та містяться у справі, крім оригіналу кредитного договору, який був наданий їй стягувачем, але був повернутий йому після вивчення та встановлення наявності всіх підстав для вчинення напису, оскільки заявник звернувся про стягнення лише частини заборгованості, що передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже, виконавчий напис був вчинений за наявністю всіх передбачених документів, і з суворим дотриманням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та вище наведеного Порядку безспірності заборгованості.

Ухвалою суду від 17.08.2022 р. вказаний позов в частині позовної вимоги про поновлення строку позовної давності залишений без розгляду у зв`язку з поданням позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, проте від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі та участі її представника, в заяві також зазначено, що вони позов підтримують в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, ним не поданий відзив. Суд вважає, що представник відповідача не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилась, проте від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, проте від третьої особи до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника та відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників, третіх осіб та їх представників і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка у своїй заяві не заперечувала проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії виконавчого напису № 4924 від 11.09.2015 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., заочного рішення Христинівського районного суду від 19.06.2009 р. у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2013 р. про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2012 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,підлягає задоволенню повністюз таких підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

11.09.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу (на даний час - Дніпровського міського нотаріального округу) Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 4924 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № СSX0AN02000061 від 26.04.2007 р., в розмірі 1007301,01 грн. та 1700 грн. за вчинення виконавчого напису. Правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» за вказаним кредитним договором є ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2007 р. по 31.08.2015 р. Сума заборгованості в розмірі 1007301,01 грн. складається із залишку заборгованості за кредитом, суми заборгованості по відсоткам, комісії та пені.

27.10.2015 р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції Кушнір М.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4924.

Виконавчий напис не підлягає виконанню з таких підстав.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. у справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріус Бондар І.М. видала спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус Бондар І.М. керувалась нормами Переліку, які в подальшому за рішенням суду були визнані нечинними, що в свою чергу виключає можливість виконання спірного виконавчого напису.

Як зазначено вище, спірний виконавчий напис був вчинений на виконання кредитного договору № СSX0AN02000061 від 26.04.2007 р. Кредит був наданий з кінцевим строком повернення 26.04.2014 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивачка ОСОБА_1 прострочила повернення чергових частин кредиту. У зв`язку з цим кредитор 05.05.2009 р. звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми кредиту.

Вказані обставини встановлені рішенням Христинівського районного суду від 19.06.2009 р. у справі № 2-308/09 і відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребують повторного доказування.

Тобто, строк користування кредитом та строк нарахування відсотків та комісій сплив 05.05.2009 р. і, відповідно, позивачка зобов`язана була повністю погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше 05.05.2009 р.

За таких обставин право вимоги виникло у кредитора 05.05.2009 р. У зв`язку з цим виконавчий напис про стягнення заборгованості за цією вимогою міг бути вчинений протягом трьох років з моменту виникнення у кредитора права вимоги, тобто не пізніше 05.05.2012 р.

Спірний виконавчий напис вчинено 11.09.2015 р., тобто з пропуском (на понад 3 роки) строку, в межах якого міг бути вчинений такий напис.

У спірному виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2007 р. по 31.08.2015 р., а сума заборгованості в розмірі 1007301,01 грн. складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 149855,77 грн., суми заборгованості по відсоткам в розмірі 228831,82 грн., комісії в розмірі 10367,81 грн. та пені в розмірі 618245,61 грн.

Як вказано вище, строк повернення кредиту настав 05.05.2009 р.

У зв`язку з цим будь-якої заборгованості по поверненню кредиту за період з 06.05.2009 р. по 31.08.2015 р. не існувало та існувати не могло.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У випадку закінчення строку кредитування або пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту кредитор втрачає право на нарахування процентів, передбачених кредитним договором, а його права підлягають захисту відповідно до. положень частини 2 статті 625 ЦК України, а саме, кредитор отримує право нараховувати 3 % річних від простроченої суми кредиту та інфляційні втрати.

Крім цього, слід зазначити, що позивачка не визнає розміру заборгованості, визначеного відповідачем, а будь-яких повідомлень про порушення основного зобов`язання від відповідача не отримувала.

У зв`язку з цим заборгованість не може вважатись безспірною.

Отже, спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки вчинений поза межами встановленого законом строку, а заборгованість, вказана у виконавчому написі, не існує та не є безспірною. Крім того, виконавчий напис вчинений на підставі норм Переліку, які в подальшому за рішенням суду були визнані нечинними.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Рішенням Христинівського районного суду від 19.06.2009 р. у справі № 2-308/09 з позивачки стягнуто заборгованість за кредитним договором № СSX0AN02000061 від 26.04.2007 р. в розмірі 130696,95 грн., що складається із залишку по кредиту в сумі 128734,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1758,78 грн. та пені в сумі 203,92 грн.

Тобто частина тіла кредиту та частина відсотків, що вказані у виконавчому написі, вже стягнуті рішенням суду, яке набрало законної сили.

При цьому потрібно враховувати, що будь-якої заборгованості по поверненню кредиту за період з 06.05.2009 р. (з часу звернення кредитора до суду) по 31.08.2015 р. не існувало та існувати не могло. Решта тіла кредиту та відсотків, зазначені у виконавчому написі, нараховані безпідставно.

Тому позов підлягає задоволенню повністю в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 81, 89, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9), Христинівський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20022, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А», ), про поновлення строку позовної давності та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11.09.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4924, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 1007301,01 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 26.08.2022 року.

Суддя: М.Ф. Олійник