08.09.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Кирийчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 77166 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 20680,44 грн., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

В ухваленому судом рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подання позивачем заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 454,00 грн. за подання зазначеної заяви.

У судове засідання позивач не з`явилася, у поданій її представником до суду заяві викладено прохання проводити розгляд заяви за його відсутності та підтримання вимог заяви.

Представник відповідача та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 135 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За положеннями ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн., сплата яких позивачем підтверджується квитанцією № 48 від 28.12.2021 року, так як при ухваленні судового рішення про задоволення позову не було вирішено питання розподілу таких судових витрат.

Керуючись ст. ст. 135, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, ).

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: 08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 33).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович (адреса: 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5, офіс 2.8).

Суддя Л.М. Семенцова