Справа № 456/3923/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3950/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Колич Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Олексишин І.Б. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 , служба у справах дітей Стрийського міськвиконкому про застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу квартири, скасування державного реєстру права власності, вилучення з державного реєстру правочинів запису про реєстрації правочину договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») звернувся в суд з позовом, в якому просив застосувати наслідки недійсності договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 03.04.2009 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було зареєстроване 07.04.2009 КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (реєстраційний номер 1911742, номер запису 8701 у книзі 28), вилучити з державного реєстру правочинів запис про реєстрацію правочину договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 03.04.2009, реєстраційний номер 33 93500, контрольна сума ВАБ8488Г66, номер у реєстрі нотаріальних дій 716, приватний нотаріус Дутко О.В..

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 13.12.2013 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшла позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вилучення запису заборони на нерухоме майно, зі змісту якої їм стало відомо, що 03.04.2009 між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 07.04.2009 право власності на вказану квартиру було зареєстровано у КП «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Однак вважають, що вказаний договір є нікчемним, оскільки такий укладався без згоди ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателя даної квартири.

Зокрема вказав, що 26.06.2008 між АКБ «Форум», який 09.04.2010 був перейменований на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0014/08/6.10-ZNv, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 65 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між АКБ «Форум`та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки за реєстровим № 2030 від 26.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дутко О.В., згідно якого ОСОБА_3 передав АКБ «Форум»,в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір іпотеки був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Згідно п. 3.1.7. іпотечного договору від 26.06.2008 іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найм(оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку, тощо без попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя. Однак жодної згоди ПАТ «Банк Форум» як іпотекодержатель на відчуження або вилучення запису з реєстру заборон відчуження квартири не надавало.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого у іпотеку майна або його передачі у наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Недійсний правочин якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається. У зв`язку з цим вважають, що укладений 03.04.2009 договір між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є нікчемним у зв`язку із встановленням його недійсності законом.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 03.04.2009 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 716.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яке зареєстроване 07.04.2009 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 1911742, номер запису 8701 у книзі 28 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Олексишин І.Б., подавши апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду незаконним, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду.

Вказує, що станом на момент укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 03 квітня 2009 року в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація про заборони та арешти на квартиру, а тому перешкод для укладення договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса не було. За таких обставин вважає, що відповідачі є добросовісними набувачами.

Зазначає, що 24.09.2008 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. на підставі заяви АКБ «Форум» про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 23.09.2008 року вилучено обтяження №7467181. Позивач заперечує подання такої заяви на вилучення записів про обтяження нерухомого майна, але дане твердження є голослівним та не підтверджено жодними доказами.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

15 серпня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Дана справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з лютого 2022 року і у всіх учасників справи було достатньо часу для наведення своїх доводів у поданому до суду позові, запереченні на позов, письмових поясненнях, апеляційній скарзі та відзиві на скаргу тощо.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не набули права власності на спірну нерухомість за договором купівлі-продажу від 03.04.2009, укладеного зі ОСОБА_3 в силу нікчемності зазначеного договору, яка встановлена ст. 12 Закону України «Про іпотеку» (недійсність встановлена законом)..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність судового рішення лише в межах позовних вимог заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог в силу вимог ч.1,2 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядаються, оскільки такі не оскаржуються.

Встановлено, що 26.06.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0014/08/6.10-ZNv згідно умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 65 000 доларів США для поточних потреб із розрахунку 13,5 % річних строком до 25.06.2018 р.(а.с.9-11 т.1).

26 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. за реєстровим № 2030, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 09.08.2007 року приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., реєстр № 5936, зареєстрованого 22.08.2007 КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», запис № 8701 у реєстраційній книзі № 28 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер № 1911742.(а.с. 12-13 т.1).

У відповідності до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 19383709 від 26.06.2008 року та Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 19415871 від 27.06.2008 до державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон відчуження державним реєстратором - приватним нотаріусом Дутко О.В. відповідно до вищевказаних договорів внесено відповідні реєстраційні записи про обтяження на квартиру АДРЕСА_2 .(а.с. 14 т.1)

Згідно додаткової угоди № 1 від 30.10.2009 року до кредитного договору №0014/08/6.10- ZNv від 26.06.2008 року укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 було внесено зміни у кредитний договір, а саме сторони домовились, що кредитні кошти надаються строком по 20.07.2025р.

Також згідно договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.06.2008 року посвідченого Дутко О.В., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 2030 укладеного 30.10.2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у іпотечний договір також були внесенні відповідні зміни відповідно до змін, які були внесені у кредитний договір згідно додаткової угоди № 1 від 30.10.2009.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 та нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно яких ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги, у тому числі по кредитному договору № 0014/08/6.10- ZNv від 26.03.2019 року та іпотечному договору укладеному між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 .. В подальшому у відповідності до протоколу № 06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» від 06.08.2019 року ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія «Веста» перейменовано у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2011 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості було задоволено, розірвано кредитний договір №0014/08/6.10- ZNv від 26.08.2008, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» 65718,12 доларів США заборгованості за кредитним договором №0014/08/6.10- ZNv від 26.08.2008, що еквівалентно за курсом НБУ 521999, 03 грн. Також вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум» 47551,61 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, 1700 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. оплачених витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, а всього 49371,61 грн.(а.с.15 т.1)

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (індексний номер документа 30866206 від 12.12.2014) 24.09.2008 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. на підставі заяви АКБ »Форум» про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 23.09.2008 №б/н вилучено обтяження № 7467181, а саме заборона на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі повідомлення про вилучення запису з реєстру іпотек від 23.09.2008 №б/н АКБ »Форум» вилучено обтяження за № 7477745, а саме іпотека на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с. 95-96 т.1)

З відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30866206 від 12.12.2014 року щодо об`єкту нерухомого майна № 1911742 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу посвідченого 03.04.2009 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 16 за умовами якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 купили у рівних долях квартиру АДРЕСА_2 .(а.с. 5, 91 т.1)

На підставі зазначеного договору купівлі продажу 07.04.2009 КП «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказану квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22405847.(а.с.4-5 т.1)

26 січня 2010 року приватним нотаріусом Дутко О.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 9453144 про заборону на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки від 30.10.2009 року та до Державного реєстру іпотек внесено обтяження № 9453154, а саме іпотека на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки від 30.10.2009 року, згідно умов якого строк повернення кредитних коштів встановлено до 20.07.2025.

З довідки комунального підприємства Управляюча компанія «№4» від 13.05.2021 №875 вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проживають у квартирі АДРЕСА_2 разом малолітніми синами ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (198 - 200 т.3)

Згідно відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьмік Д.В. від 19.08.2021 вих. № 60-11530/21 зазначено, що у базі даних вихідної кореспонденції від 23.09.2008 ПАТ «Банк Форум» про вилучення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження стосовно об`єкта нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке було накладено на підставі договору іпотеки між АТ «Банк Форум» та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 26.06.2008 зареєстрованого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. за реєстровим № 2030 відсутня запитувана інформація.

Матеріали кредитної справи за кредитним договором № 0014/08/6.10 ZNv були передані ТОВ «ФК`Веста».

Згідно відповіді Національного Банку України від 25.08.2021 вих. № 18-0005/77889, вбачається, що листування з банківськими установами, підприємствами, організаціями, клієнтами банку та громадянами з питань роботи ПАТ «Банк Форум» (вхідна/вихідна кореспонденція) за 2008 р. та вказаний у запиті договір про внесення змін до договору іпотеки, укладений між Банком та Смірновим у описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку не передавались.

Як вбачається з відповіді Львівського державного нотаріального архіву від 20.08.2021 вих. № 2325, на державне зберігання до Львівського державного нотаріального архіву згідно опису № 2 справ тривалого (понад 10 років) зберігання за 2008 приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. переданий наряд 02-26 «Розпорядження та документи, що є підставою для накладення чи зняття заборони відчуження нерухомого майна» крайні дати якого - з 20.06. по 22.07.2008р.

З долученої до відповіді копії з Реєстру для реєстрації заборон за 2007 -2009 роки приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. видно, що на сторінці 20 міститься запис про накладення заборони на нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , натомість запис про зняття заборони відсутній. Розпорядження та документи про зняття заборони приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В., за 24.09.2008 на зберіганні у Львівському державному нотаріальному архіві не знаходяться.

У зв`язку зі смертю приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. не вдалось можливим отримати копію нотаріальної справи та документів на підставі яких нотаріус 24.09.2008 року здійснила вилучення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження стосовно спірного об`єкта нерухомості.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність з підстав, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (статті 215 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19).

Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

При цьому за ст. 580 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави покладено на власника заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов`язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави. Вказана норма кореспондується зі ст. 587 ЦК України.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Водночас необхідно враховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 12 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Як вбачається з п. 3.1.7 іпотечного договору укладеного між АКБ «Форум», позичальником ОСОБА_4 та майновим поручителем ОСОБА_3 26.06.2008, іпотекодавець ( ОСОБА_3 ) зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найм(оренду), у користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя.

Доказів надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.04.2009 року згоди на відчуження предмета іпотеки сторонами не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що незважаючи на те, що на момент укладення договору купівлі - продажу з Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна було вилучено запис про обтяження спірного нерухомого майна, іпотечний договір, укладений 26.08.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не було припинено, оскільки заборгованість за кредитним договором №0014/08/6.10- ZNv від 26.08.2008 не була погашена, відтак майновий поручитель ОСОБА_3 не мав права без згоди іпотекодержателя розпоряджатися нерухомим майном, при цьому такому було достеменно відомо про встановлену заборону відчужувати предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведені обставини, судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 03.04.2009, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є недійсним відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку».

З огляду на зазначене, позовні вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 03.04.2009 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема шляхом скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню повністю, а саме слід застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 03.04.2009 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрований у реєстрі за № 716. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яке зареєстроване 07.04.2009 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 1911742, номер запису 8701 у книзі 28 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Олексишин І.Б. залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2022 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.