УХВАЛА

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 602/1082/19

провадження № 61-7521ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Хопти С. Ф.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Олійник Алли Сергіївни у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року, яке залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, позов АТ «Ощадбанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року № 445 у розмірі 53 751,82 дол. США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючої- Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направивши справу на новий розгляддо суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що суди не визначилися з характером спірних правовідносин та правовими нормами, що їх регулюють. Зокрема, належно не дослідили докази у справі та не перевірили доводи заявника про те, що сплачені ОСОБА_1 на користь банку кошти не можна вважати добровільним визнанням боргу, оскільки вона їх сплачувала недобровільно, а на виконання рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 липня 2010 року у справі № 2-153/10, згідно з встановленого ухвалами суду графіка погашення заборгованості, тому дійшли передчасного висновку, що такі дії переривали перебіг позовної давності.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року справу № 602/1082/19 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2022 року заяву про самовідвід суддів: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. задоволено. Відведено суддів: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2022 року справу № 602/1082/19 призначено судді-доповідачеві: Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Хопта С. Ф.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року заяву про самовідвід судді Усика Г. І. задоволено. Відведено суддю Усика Г. І. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2022 року справу № 602/1082/19 призначено судді-доповідачеві: Олійник А. С., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Хопта С. Ф.

Суддя Олійник А. С. заявила про самовідвід у справі.

Вирішуючи питання самовідводу, колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у цій справі № 602/1082/19 колегія суддів у складі: головуючого - Ступак О. В., суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (судді-доповідача), Яремка В. В., рішення суду апеляційної інстанції скасувала, справу направила на новий розгляд.

Отже, суддя Олійник А. С., яка входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи № 602/1082/19, вже брала участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловила свою позицію щодо порушених прав ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, з урахуванням якої суд апеляційної інстанції вирішив спір.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частинами першою, другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Олійник А. С. брала участь у вирішенні справи № 602/1082/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Олійник А. С. та передання касаційної скарги ОСОБА_1 для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олійник Алли Сергіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Олійник Аллу Сергіївну від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 березня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 липня 2022 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

С. Ф. Хопта