Справа № 138/3427/21
Провадження № 22-ц/801/1430/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуСправа № 138/3427/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. Ю.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Холодової Т Ю., в м. Могилів-Подільський, дата складання повного тексту рішення 23 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, просила суд стягнути з відповідача аліменти, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і на час навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позов мотивований тим, що їх спільна дочка ОСОБА_4 , починаючи з 07 вересня 2020 року, навчається у Вінницькому національному медичному університеті імені М. І. Пирогова на другому курсі заочної форми навчання на підставі договору про надання платної освітньої послуги, згідно якого тривалість навчання складає 4 роки 6 місяців, а орієнтовна вартість за весь строк навчання становить 89 910 грн. ОСОБА_1 на даний час не працює, оскільки доглядає за хворою матір`ю, посильну фінансову допомогу надає її нинішній чоловік, натомість відповідач добровільно участі в утриманні дочки не приймає, хоча працює і має таку можливість.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження витрат, пов`язаних із навчанням дитини. Крім того відповідач ОСОБА_2 має на утриманні малолітню дитину, не працює, згідно з відомостями із Державного реєстру фізичних-осіб платників податків про джерела і суми доходів за період з ІІІ кварталу 2020 року по ІІ кварталу 2022 року не мав доходів, а донька ОСОБА_4 працює і має можливість забезпечувати себе самостійно.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Радамовського М. М., подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем з метою ухилення від сплати аліментів було приховано, що з початку війни він проходить службу у Збройних силах України, де отримує заробітну плату. Їх дочка ОСОБА_4 дійсно працює, проте цих коштів вистачає лише на оренду житла в м. Вінниця, проїзд у громадському транспорті та харчування. На думку позивача, отримання дитиною заробітної плати не звільняє ОСОБА_2 як батька від обов`язку її утримувати.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам закону.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 10).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою, однак не досягла 23 років, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 26 липня 2021 року (а. с. 7).

Згідно договору про навчання у ВНМУ імені М. І. Пирогова №1зфст/20 від 07 вересня 2020 року (а. с. 11-12) та договору про надання платної освітньої послуги (а.с.13-14) між ВНМУ ім. М. І. Пирогова та фізичною особою № 1зфстк/20 від 11 вересня 2020 року ОСОБА_4 навчається на заочній формі навчання за освітньою програмою «Фармація, промислова фармація» у Вінницькому національному університеті імені М. І. Пирогова, строк навчання складає 4 роки 6 місяців, орієнтовна загальна вартість навчання 89 910 грн.

ОСОБА_2 до червня 2020 року сплачував аліменти на доньку ОСОБА_5 , яка навчалася в Могилів-Подільському медичному коледжі, в розмірі ј частини від його заробітку (доходу), що підтверджено виконавчим листом по справі № 138/1093/19 (а.с. 15)

Між сторонами виник спір з приводу утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України).

Статтею 199 СК України передбачено обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказувала, що їх спільна із відповідачем ОСОБА_2 повнолітня дочка продовжує навчання, у зв`язку із чим потребує матеріальної допомоги.

Суд першої інстанції невірно розцінив факт працевлаштування повнолітньої ОСОБА_4 на роботу як відсутність потреби в утриманні, адже це лише підтверджує потребу у додатковому забезпеченні, суд також не врахував, що з в першому- другому кварталі 2022 року в ОСОБА_6 відсутні доходи (а.с. 63-65), а отримання нею доходу в минулому не може свідчити про відсутність потреби в утриманні на момент звернення до суду та на момент ухвалення судового рішення.

Не дав суд оцінки і тому факту, що вартість навчання складає 9 900 грн. за один семестр, що також свідчить про потребу в утриманні.

Отже, докази, надані позивачем, в своїй сукупності, підтверджують необхідність утримання повнолітньої доньки на час навчання від своїх батьків.

Посилання суду першої інстанції на те, що на утриманні відповідача знаходиться інша дитина: донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є вірним (а.с. 50), проте необхідність утримувати інших дітей не виключає обов`язку відповідача надавати матеріальну допомогу також своїй повнолітній доньці ОСОБА_8 , яка її потребує.

Таку ж позицію викладено у постанові Верховного Суду, викладеною від 17 квітня 2019 року ( справа № 644/3610/16-ц).

Доводи апеляційної скарги щодо наявності доходу у ОСОБА_2 у зв`язку із проходженням ним військової служби у Збройних силах України, суд відхиляє, оскільки докази цього не надавалися суду першої інстанції та не були предметом його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Тому рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року підлягає скасуванню як таке що постановлене без повного з`ясування обставин справи та невірною оцінкою доказів, які мають значення для справи.

Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, апеляційний суд враховує потребу повнолітньої доньки яка продовжує навчання в утриманні, можливість відповідача надавати таке утримання (він є здоровою працездатною особо), проте з урахуванням наявності в нього інших утриманців: неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 10, 50), працевлаштування ОСОБА_4 , - приходить до висновку, що розмір аліментів. Визначений позивачем, є завищеним та їх слід встановити у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно та до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Не підлягає до задоволення і вимога про максимальний розмір аліментів : не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, оскільки таке обмеження стосується випадку звернення до суду із заявою про видачу судового наказу (пункт 4 частини 1 статті 161 ЦПК України).

Отже, позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. За правилом п. 1 ч. 2 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що положення ст. 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правилами п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій, з огляду на розмір аліментів становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 с. 389 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій у загальному розмірі 2 481 грн. (992,40 грн. у суді першої інстанції + 1 488, 60 грн. у апеляційному суді).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Радамовським Миколою Миколайовичем, задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 29 листопада 2021 року і до закінчення навчання у Вінницькому національному медичному університеті імені М. І. Пирогова, але не довше ніж до досягнення ОСОБА_4 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк