Справа №: 398/3302/21
провадження №: 2/398/298/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" вересня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/3302/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

Представник позивача ОСОБА_1 просить стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 11301,85 грн та сплачений останньою при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір в сумі 908,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

На виконанні Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист, виданий на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2008 року №9/PVN6-09-08 в сумі 500 941,76 грн, а також 725,03 грн у відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2020 року по справі №398/4514/15-ц здійснено заміну стягувача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року по справі №398/4514/15-ц.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07 квітня 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.07.2016 року по справі №398/4514/15-ц з ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" на ОСОБА_2 .

Таким чином, починаючи з 07 квітня 2020 року будь-які стягнуті (утримані) з ОСОБА_1 кошти повинні були перераховуватись на користь нового стягувача ОСОБА_2 . Натомість, у період з квітня по жовтень 2020 року включно, утримані з позивачки кошти перераховувались на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", незважаючи на те, що 06 квітня 2020 року стягувачем ОСОБА_2 на адресу відповідача була подана заява про закінчення виконавчого провадження. Протягом зазначеного періоду на користь ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" безпідставно перераховані утримані з ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 11 301 грн 85 коп.

Відповідно ч. 1 до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для набуття або зберігання майна.

Беручи до уваги безпідставність набуття відповідачем належних ОСОБА_1 коштів у сумі 11 301 грн 85 коп., а також бездоговірний характер спірних правовідносин, існують підстави для повернення в натурі безпідставно набутих коштів.

Позивач та представник позивана на розгляд справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представником позивача було подано заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи без участі їх представника, при постановленні рішення просить врахувати позицію, яка викладена у відзиві на позовну заяву.

Так, 03.09.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та зазначив, що 29.08.2019 року до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов на виконання виконавчий лист №2/398/370/16 від 30.12.2016 року виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості по кредиту в сумі 501 666,79 грн. 30.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та надіслано запити про перевірку майнового стану боржника до реєструючих майно органів. 18.11.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 28.02.2020 року на підстав ухвали Олександрійського міськрайонного суду винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження сторони стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 28.07.2020 року до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС надійшла ухвала Олександрійького міськрайонного суду від 07.04.2020 року про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на правонаступника ОСОБА_2 29.07.2020 року держвиконавцем винесено постанову про заміну сторгни виконавчого провадження яку направлено сторонам. Кошти, які були стягнуті з заробітної плати боржника ОСОБА_1 перераховувалися на рахунок стягувача та погашення виконавчого збору. До надходження Ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 07.04.2020 року кошти в розмірі 3800,58 грн. перераховувалися на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», після винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження кошти в розмірі 5864,70 грн. перераховувалися ОСОБА_2 01.03.2021 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, про що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача. Окрім цього, постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 50166,67 грн. виділено в окреме виконавче провадження, відповідно вимог ч.5 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження». В задоволені позовних вимог просить відмовити.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою судді Бугайченко Т.А. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.07.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У звязку з припиненням повноважено суддею Бугайченко Т.А. справу піддано повторному автоматичному розподілу.

Ухвалою судді Нерода Л.М. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідоменням сторін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з договором поруки №9 PVN6-n1 від 12.09.2008 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №9 PVN6-09-08 від 12.09.2008 року в сумі 500 941,76 грн., а також по 725,03 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з договором поруки №9/PVN6-n2 від 12.09.2008 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №9/PVN6-09-08 від 12.09.2008 року в сумі 500 941,76 грн., а також по 725,03 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року скасовано в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 та постановлено нове, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з договором поруки №9/PVN6-n2 від 12.09.2008 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №9/PVN6-09-08 від 12.09.2008 року в сумі 180550,57 грн., а також 1354 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою Верховного Суда у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2016 року в частині солідарного стягнення заборгованості із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року в цій частині залишено в силі.

Згідно заяви від 22.08.2019 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС з проханням відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №398/4514/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 501666,79 грн.

Постановою від 30.08.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №398/4514/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 501666,79 грн. та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до постанови державного виконавця від 18.11.2019 року.

14.02.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» у примусовому виконанні рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

07.04.2021 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області змінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на правонаступника ОСОБА_2 у примусовому виконанні рішення Олександрійського міськрайонного суду від 26.07.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 29.07.2020 року, на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінанова компанія «Інтайм Фінанс» на ОСОБА_2 .

Згідно довідки про заробітну плату від 17.02.2021 року №517 із заробітної плати ОСОБА_1 всього утримано по виконавчому листу за період з грудня 2019 року по січень 2021 року 12812,85 грн.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 01.03.2021 року, останній прсить повернути виконавчий лист №398/4514/15-ц від 26.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без подальшого виконання.

Згідно листа Олександрійського міськрайонного відділу ДВС від 22.04.2021 року №39579 зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №59915843 по виконанню виконавчого листа №2/398/370/16 від 30.12.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 501666,79 грн. 29.07.2020 року, після надходження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені, постановою державного виконавця замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_2 . Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. Після отримання від ОСОБА_2 банківських реквізитів для перерахунку коштів, на його кристь державним виконавцем в період часу з 31.08.2020 року по 01.02.2021 року перераховані кошти в загальному розмірі 5864,70 грн.

ОЦІНКА СУДУ ТА НОРМИ ПРАВА

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно з договором поруки №9 PVN6-n1 від 12.09.2008 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №9 PVN6-09-08 від 12.09.2008 року в сумі 500 941,76 грн., а також по 725,03 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з договором поруки №9/PVN6-n2 від 12.09.2008 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором №9/PVN6-09-08 від 12.09.2008 року в сумі 500 941,76 грн., а також по 725,03 грн. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

Після набрання рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26.07.2016 року законної сили АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС з заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №398/4514/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по кредиту в розмірі 501666,79 грн.

Постановою державного виконавця від 30.08.2019 року відкрито виконавче провадження та 18.11.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до постанови державного виконавця.

Згідно довідки про заробітну плату, яка видана Центральною міською лікарнею від 17.02.2021 року, з заробітної плати ОСОБА_1 починаючи з грудня 2019 року по січень 2021 року проводилися утримання із заробітної плати за виконавчим листом на загальну суму в розмірі 12812,85 грн.

В період виконання Олександрійським міськрайонним відділом ДВС рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2016 року неоднократно змінювалася сторона стягувача у виконавчому провадженні.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.02.2020 року змінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 07.04.2020 року знов було змінено стягувача у виконавчому провадженню з ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ОСОБА_2 .

Ухвала Олександрійського міськрайонного суду від 07.04.2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС 28.07.2020 року, про свідчить вхідний номер відділу ДВС на супровідному листі Олександрійського міськрайонного суду (а.с.61).

На підставі вищезазначеної ухвали 29.07.2020 року державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 від 01.03.2021 року про повернення виконавчого листа без виконання державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та надіслано на адресу стягувача, відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1-3 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Згідно ч.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сумм.

Таким чином, Олександрійський відділ ДВС не є набувачем коштів, які стягуються з боржника, а являє собою проміжну інстанцію, яка стягує кошти та зараховує їх на відповідний рахунок органу ДВС, а в подальшому перераховує ці кошти стягувачу.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського відділу державної виконавчої служби Олександрійського району Кіровоградської області про повернення безпідставно набутого майна розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, позивач та його представник не скористалися правом на заміну первісного відповідача належним як того вимагають норми ст.51 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити, так як позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, а саме відповідач по справі Олександрійський відділ державної виконавчої служби Олександрійського району Кіровограсдької області, який не є кінцевим набувачем майна, яке, на думку позивача, було безпідставно набуте.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, проте позивачем, звернаючись до суду з вимогою про стягнення на її користь суми 11301,85 грн. не надано достатніх та достовірних даних на підтвердження саме цієї суми.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 258, 259, 264, 265, 273, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Олександрійський відділ Державної виконавчої служби Олександрійського району Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), , місце знаходження: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.6-го Грудня, 138.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА