БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9982/21
провадження № 2/361/1775/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі по 1/6 частці усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на кожного.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями дана цивільна справа розподілена для розгляду судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від

09 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході розгляду даної справи по суті з`ясовано, що відповідач у справі, ОСОБА_3 , працював на посаді судді Броварського міськрайонного суду Київської області. Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1513-VIII, у зв`язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_3 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2022 року суддею Радзівіл А.Г. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Після чого, повторним автоматизованим розподілом судових справ між суддями від 02 вересня 2022 року дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Василишину В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2022 року суддею Василишиним В.О. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Петришин Н.М.

Вирішуючи питання щодо прийняття даної справи до провадження, доходжу висновку про самовідвід.

Вимогами статей 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня

2016 року № 1402-VIIІ передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.

Правилами частини першої статті 26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленої без повідомлення сторін.

Частиною першою статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIIІ передбачено, що суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному із судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

Отже, правові підстави для направлення даної позовної заяви до суду апеляційної інстанції для визначення її підсудності відсутні, оскільки станом на момент надходження справи до суду відповідач не є суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Петришин Н.М. ні прямо, ні побічно не заінтересований у результаті розгляду цієї справи.

Разом з тим, враховуючи, що завданням цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд цивільних справ, з метою уникнення будь-яких сумнівів у законності та справедливості рішення суду, що буде постановлено у даній справі, викликаних спільною працею з суддею у відставці ОСОБА_3 , головуючий суддя Петришин Н.М. заявляє собі самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада

1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене вважаю, що з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М., забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя Петришин Н.М., вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду даної справи, та передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Петришин Наталії Миколаївні від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин