ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6852/18 Номер провадження 22-ц/814/1512/22Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В..

Секретар: Клименко Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шабанової Софії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна служба у Харківській області, про захист прав на безпечне довкілля,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 року представника позивача ОСОБА_3 - адвокат Яценко Андрій Олексійович у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Державна екологічна служба у Харківській області, про захист прав на безпечне довкілля, звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом огляду речових доказів за місцем їх знаходження із залученням спеціаліста.

Заява обґрунтована тим, що фактичне та правове обґрунтування позовних вимог позивачів щодо наявності сміттєзвалища на земельній ділянці відповідача, полягає в тому, що відповідач, порушуючи право мешканців навколишньої території на безпечне довкілля, засмітив свою земельну ділянку та одночасно використав сміття для підняття рівня земельної ділянки, тобто в якості будівельного матеріалу.

Позивачі вважають, що наданий відповідачем агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки не містить всіх показників щодо її дослідження з приводу обставин, наведених позивачами.

Позивачі вважають, що у дійсності відповідачем вчинені дії по похованню сміття під шаром ґрунту на та подальшого ущільнення даної суміші землі та сміття важкою технікою.

Відповідачем не надано будь-яких реальних відео чи фото фіксацій збирання будівельного сміття. За тих обставин, що позивачі надали докази саме засипання сміття землею, вважають, що надані відповідачем докази викликають обґрунтований сумнів.

Враховуючи викладене, позивачі вважають, що заперечення відповідача проти позову та надані ним документи є недостовірними, неповними, спрямовані на введення суду в оману. Крім того, вказаних доказів вочевидь недостатньо для вирішення спірного питання з приводу наявності чи відсутності сміттєзвалища, сміття, будівельних/побутових відходів, відходів іншого походження на земельній ділянці відповідача, під шаром ґрунту на глибині 0,5 метри або більше.

Вважають, що є необхідність здійснити огляд зазначених речових доказів (сміття, будівельні/побутові відходи, відходи іншого походження, сміттєзвалище, що розташовані під шаром ґрунту) за їх місцем знаходження - на земельній ділянці відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Яценка А.О. про забезпечення доказів задоволено.

Визначено провести огляд речових доказів (сміття, будівельних/побутових відходів, відходів іншого походження, сміттєзвалища) на земельній ділянці ОСОБА_1 (кадастровий номер :00:003:1793) із забезпеченням їх виявлення під верхнім шаром ґрунту, огляду, фотографування, складання схем, плану, креслень із забезпеченням недоторканості багаторічних насаджень (в разі наявності таких).

Залучено в якості спеціаліста експерта за напрямком класифікації п. 10 інженерно- екологічна експертиза, п.п. 10.19 Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків надзвичайної екологічної ситуації з кола експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити оплату участі спеціаліста та осіб, які мають фізично робити доступ (вилучення, викопування) до відповідних речових доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвалу оскаржив відповідач через свого представника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, вживши відповідні заходи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим не повно досліджені обставини, що мають значення для справи. Зокрема вказує, на момент постановлення оскаржуваної ухвали відповідач привів земельну ділянку в належний для її використання за цільовим призначенням стан, ліквідував сміттєзвалище.

Представником позивачів надано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 116 ЦПК України (ч.ч.1-3) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно вимог п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Цивільним процесуальним кодексом України передбачені, як підстави та порядок витребування доказів (ст. 84 ЦПК України), так і забезпечення доказів (ст.ст. 116 - 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Системний аналіз норм статей 116 та 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирішуючи заяву про витребування доказів, суд першої інстанції правомірно керувався положеннями ст.ст.116 118 ЦПК України.

У заяві представника позивачів наведені обґрунтовані доводи про неможливість подання доказів, оскільки всі докази знаходяться на земельній ділянці відповідача, до якої у них немає вільного доступу.

При цьому, обраний позивачами спосіб забезпечення доказів не суперечить вимогам процесуального закону.

В апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів чи посилань на обставини, з якими закон пов`язує можливість чи обов`язковість скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності обставин, які могли бути підставою для забезпечення доказів, а також втрати актуальності вирішення питання забезпечення доказів колегія суддів не приймає до уваги, оскільки виходячи із принципу диспозитивності кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилається. Оцінка ж доказів здійснюється судом, у порядку, визначеному ст.. 89 ЦПК України.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційній суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шабанової Софії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не піджлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак