Постанова

Іменем України

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 569/5998/19

провадження № 61-4670св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент»,

треті особи: Дочірнє підприємство «Градобуд Рівне», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 13 грудня 2019 року у складі судді Бердія М. А. та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 березня 2022 року у складі колегії суддів:

Боймиструк С. В., Гордійчук С. О., Хилевич С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» (далі - ПП «Буд Кепітал Менеджмент»), треті особи: Дочірнє підприємство «Градобуд Рівне» (далі - ДП «Градобуд Рівне»), Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» (далі -

ОК «ЖБК «Рівненська брама») про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником майнового права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , загальною проектною площею 58,82 м. кв.

Право власності виникло на підставі договору пайової участі в будівництві

від 23 грудня 2015 року № 9/1 укладеним між ОСОБА_2 та ЖБК «Рівненська брама», договору про відступлення права вимоги укладеного між нею

та ОСОБА_2 та рішення Рівненського міського суду від 13 березня

2018 року у справі № 569/20148/17.

Зазначеним рішенням визнано майнові права ОСОБА_1 на спірну квартиру

на другому поверсі в першій секції об`єкта. Будівельний номер квартири АДРЕСА_1 було змінено на 10 згідно технічного паспорту, що було вчинено в межах умов укладеного договору про пайову участь.

Восени 2018 року від ПП «Буд Кепітал Менеджмент» позивачу стало відомо,

що товариство отримало право замість ОК «ЖБК «Рівненська брама» здійснювати будівництво кварталу житлової та громадської забудови

на АДРЕСА_2 . та відповідно виконувати зобов`язання перед позивачем, згідно укладеного договору пайової участі

в будівництві від 23 грудня 2016 року № 9/1.

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» сповістило її про необхідність підписання нового договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру

АДРЕСА_2 . За його умовами позивачу було запропоновано сплатити додаткову вартість майнових прав, а саме 196 120,00 грн, попри те, що нею вже сплачено повну вартість майнових прав, дане встановлено рішенням суду.

Позивач зазначає, що в січні 2019 року їй стало відомо про здачу в експлуатацію об`єкта, де знаходиться спірна квартира, однак право власності на квартиру було зареєстровано не за нею, а за ПП «Буд Кепітал Менеджмент», яке самовільно,

не повідомивши позивача присвоїло квартирі номер АДРЕСА_3 , відповідно порушивши її майнові права та інтереси.

ОСОБА_1 просила суд скасувати державну реєстрацію права власності

ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру

АДРЕСА_4 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 та визнати за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 (що є квартирою будівельний № 9 по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області

від 13 березня 2018 року у цивільній справі № 569/20148/17 та № 10 згідно технічного паспорту виготовленого Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» (далі - ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство») виготовленого 03 травня 2017 року).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду

від 10 березня 2022 року, позов задоволено.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності ПП «Буд Кепітал Менеджмент» на нерухоме майно - квартиру

АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру

АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (що є квартирою будівельний № 9 по рішенню Рівненського міського скік Рівненської області від 13 березня 2018 року

у цивільній справі № 569/20148/17 та № 10 згідно технічного паспорта виготовленого ТОВ «Хмельницьке обласне земельне агентство» 03 травня

2017 року. Вирішено питання судових витрат.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,

що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» було відомо про наявність рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у справі № 569/20148/17, яким визнано майнове право ОСОБА_1 на квартиру, будівельним номер 9 (№10 згідно технічного паспорту виготовленого

ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство» 03 травня 2017 року). ПП «Буд Кепітал Менеджмент» сповістило ОСОБА_1 про необхідність підписати договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру № 10 , що передбачає додаткову оплату за кожен метр квадратний в загальному розмірі

196 120,00 грн.

Тому зареєструвавши за собою право власності на вищевказану квартиру, відповідачем порушено майнові права позивача.

Узагальнені доводи касаційної скарги

У травні 2022 року ПП «Буд Кепітал Менеджмент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову

у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що ні

ОК «ЖБК «Рівненська брама», ні ДП «Градобуд-Рівне» не передавало відповідачу жодних майнових прав на об`єкт нерухомого майна, у тому числі майнові права належні позивачу. Позивач з метою захисту своїх майнових прав повинен був пред`явити вимоги до ОК ЖБК «Рівненська брама» в частині зобов`язання виконати умови укладеного договору пайової участі або стягнення з нього збитків унаслідок їх невиконання. Суди не врахували, що власником майнових прав на неї було ДП «Градобуд-Рівне» і саме на нього за інвестиційною угодою покладено здійснення розпорядження належним майном у межах виконання зобов`язань.

Вказує, що позивачем не спростовано презумпції правомірності набуття ПП «Буд Кепітал Менеджмент» права власності на спірну квартиру, адже матеріали справи не містять доказів недійсності правовстановлюючих актів заявника, які зумовили виникнення у нього такого права, що виключає можливість задоволення позову про визнання права власності за позивачем у справі.

Також ПП «Буд Кепітал Менеджмент» посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 2-856/12.

Доводи інших учасників справи

У серпні 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду відзив

на касаційну скаргу в якому просила залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначала, що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають

до задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 569/5998/19, витребувано її з Рівненського міського суду Рівненської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

15 серпня 2014 року в Рівненській міській раді затверджено нову редакцію угоди про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_2

від 22 серпня 2007 року, згідно якої Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (замовник), ТОВ «Реноме-Євробуд» (інвестор 1) та ДП «Градобуд-Рівне» (інвестор 2) узгодили дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на земельній ділянці, орієнтовною площею 4,7078 га на розі

вул. Костромської та Гагаріна у м. Рівне.

Згідно підпунктом 3.7. вищевказаної угоди, інвестор 2 отримує майнові права

на 100 % житлових приміщень (квартир) в об`єкті інвестування інвестора 2

та 100% нежитлових приміщень в об`єкті інвестування Інвестора 2, які

не належать до приміщень спільного користування квартир та нежитлових приміщень в Об`єкті (сходових кліток, ліфтових шахт, приміщень для розміщення елементів внутрішньо-будинкових мереж загального користування тощо).

18 червня 2015 року між ДП «Градобуд-Рівне» (цедент) та ОК «ЖБК «Рівненська брама» (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), за якою, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент передає цесіонарієві,

а цесіонарій набуває належні цедентові права та обов`язки інвестора-2,

що відносяться до будівництва за угодою № 20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_2 від 22 серпня 2007 року та додаткових угодах до неї, укладену між замовником - Управління Капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, інвестором-1 - ТОВ «Реноме-Євробуд» та інвестором-2 - ДП «Градобуд-Рівне».

23 грудня 2015 року між ОК «ЖБК «Рівненська брама» та ОСОБА_2 (пайовик) укладено договір пайової участі в будівництві № 9/1, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 і реалізації статутної мети кооперативу. Пайовик зобов`язується взяти пайову участь в будівництві об`єкту та реалізації статутної мети і завдань кооперативу з метою отримання

у власність квартири, будівельний номер 9 загальною проектною площею

58,82 м. кв., на другому поверсі в першій секції об`єкту (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 1.2 договору кооператив зобов`язується організувати

і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його в експлуатацію, передати пайовику у власність квартиру, обумовлену цим договором, за умови повної

(в розмірі 100 відсотків) сплати пайовиком пайового внеску.

Відповідно до пункту 2.1. договору пайової участі в будівництві, загальний розмір внеску пайовика становить 570 554,00 грн, що еквівалентно

22 551,54 доларів США згідно з курсом продажу долара в ПАТ «Укргазбанк»,

з розрахунку 9 700,00 грн, що еквівалентно 383,30 доларів США, за один квадратний метр загальної площі квартири, без внутрішніх оздоблювальних робіт. При цьому, в пункту 2.3. договору сторони погодили, що у випадку зниження курсу долара США відносно української гривні протягом дії договору, розмір пайового внеску (неоплаченої частини пайового внеску) коригуванню

не підлягає.

Згідно з пунктом 3.1. договору, пайовик має право після повної оплати пайового внеску, в порядку і строки, визначені цим договором, отримати від кооперативу довідку про здійснення повної оплати пайового внеску, яка підтверджує викуп пайовиком квартири для оформлення права власності на квартиру.

Відповідно до пункту 3.4. договору, кооператив зобов`язаний закріпити квартиру за пайовиком; організувати і забезпечити будівництво об`єкту та здачу його

в експлуатацію у термін до 30 квітня 2016 року, за умови належного виконання пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

В Додатку № 2 до договору наведено план розміщення квартири на другому поверсі.

Свої зобов`язання з оплати пайового внеску, встановленого пунктом 2.1. договору пайової участі в будівництві № 9/1, ОСОБА_2 виконано в повному обсязі, що підтверджується довідкою № 9/1 виданою ОК «ЖБК «Рівненська брама» та квитанціями до прибуткового касового ордера.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 07 грудня 2016 року новим пайовиком стала ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у справі № 569/20148/17, а тому

не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи відповідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня

2018 року у справі № 569/20148/17 визнано майнове право ОСОБА_1

на квартиру, будівельний номер 9 загальною проектною площею 58,82 кв. м

на другому поверсі в першій секції об`єкту (квартал житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2 ) та заборонено

ОК «ЖБК «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам ОК «ЖБК «Рівненська брама», вчиняти будь-які дії з передачі іншим особам майнового права на квартиру за будівельним номером

АДРЕСА_6 ).

17 жовтня 2018 року між ДП «Градобуд-Рівне» (сторона-1) та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» (сторона-2) укладено інвестиційний договір, де згідно з пунктом 2.1 сторона-2 зобов`язується організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на АДРЕСА_2 , а сторона-1 зобов`язується передати для цього стороні-2 отримані під час укладення угоди № 20 та додаткових угод до неї майнові права та обов`язки на приміщення

в об`єкті інвестування, які належать стороні-1 на дату укладення цього договору, а в даному випадку слід розуміти і обов`язки перед пайовиками, які вже вклали свої кошти в об`єкт інвестування.

30 січня 2019 року між ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент» складено акт приймання-передачі квартир № 1 згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року за яким ДП «Градобуд-Рівне» передав, а ПП «Буд Кепітал Менеджмент» прийняв квартири, розташовані в І (першій) та ІІ (другій) секціях кварталу житлової та громадської забудови на

АДРЕСА_2 , зокрема передано було квартиру 10а , площею 60,8 кв. м, майнове право на яку належить позивачці.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 лютого 2019 року вбачається, що ПП «Буд Кепітал Менеджмент» 17 січня 2019 року зареєструвало право власності

на квартиру

АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі квартир згідно з інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року, серія та номер: б/н, виданий 30 січня 2019 року, видавник:

ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; додаткова угода, серія

та номер: 4, виданий 15 серпня 2014 року, видавник: управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «Реноме-Євробуд» та ДП «Градобуд-Рівне»; інвестиційний договір, серія та номер: б/н, виданий 17 жовтня 2018 року, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент»; договір про внесення змін до інвестиційного договору

від 17 жовтня 2018 року, серія та номер: б/н, виданий 18 жовтня 2018 року, видавник: ДП «Градобуд-Рівне» та ПП «Буд Кепітал Менеджмент».

Згідно копії технічного паспорта на квартиру

АДРЕСА_4 , виготовленому 03 травня 2017 року ТОВ «Хмельницьке Обласне Земельне Агентство», технічна характеристика квартири наступна: квартира посімейного, спільного заселення розташована на 2 поверсі 9 поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 29,3 кв. м,

у тому числі 1-а кімната 11,8 кв. м, 2-а кімната 17,5 кв. м, коридору площею

9,9 кв. м, ванної кімнати площею 3,3 кв. м, кухні площею 16,8 кв. м, санвузла площею 1,5 кв. м Загальна площа квартири становить 60,8 кв. м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить план квартири.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_4 , виготовленому 15 січня 2019 року Приватним підприємством «Техно Ком», технічні характеристики квартири № 10 а наступні: квартира посімейного, спільного заселення (кімната, жилий блок, секція), розташована на 2-ому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з 2-ох кімнат(и) житловою площею

29,3 кв. м, у тому числі: 1-а кімната 11,8 кв. м, 2-а кімната 17,5 кв. м, кухні площею 16,8 кв. м, вбиральні (сполученої) площею 1,6 кв. м, ванної кімнати площею 3,4 кв. м, коридору площею 9,9 кв. м. Загальна площа квартири

61,0 кв. м. Висота приміщень 2,73 м. Технічний паспорт містить поповерховий план квартири.

Номер квартири

АДРЕСА_2 , якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_9 ) майнові права на яку належать позивачу ОСОБА_1 було змінено забудовником пізніше на № 10а.

Листом від 04 лютого 2019 року, адресованого директору ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повідомила про те, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року за нею визнано майнові права на квартиру за будівельним номером АДРЕСА_6 . Вказаним листом позивач просила відповідача надати всі документи, необхідні для оформлення права власності на житлове приміщення: квартиру

за будівельним номером АДРЕСА_10 . До листа долучено копію технічного паспорту та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один

із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при:

(1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема

із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності

не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Відповідно до статі 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 2 статті 331 ЦК України встановлено, що право власності

на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна

до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття

до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі

№ 359/5719/17 вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої

і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови).

У постановах від 12 листопада 2014 року у справі № 6-129цс14 та від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15 у справах за позовами про визнання права власності на новостворене нерухоме майно Верховний Суд України зазначав,

що захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації

та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі

№ 344/16879/15-ц вказала, що у тих випадках, коли об`єкт нерухомості вже збудований та прийнятий в експлуатацію, проте покупцем не отримані правовстановлюючі документи у зв`язку із порушенням продавцем за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, взятих на себе договірних зобов`язань щодо передання всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої сплачена покупцем в повному обсязі,

та у разі невизнання продавцем права покупця на цю збудовану квартиру може мати місце звернення до суду з вимогою про визнання за покупцем права власності на проінвестоване (оплачене) ним майно відповідно до положень статті 392 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі

№ 344/16879/15-ц зазначила, що визнання права власності є ефективним

і належним способом захисту прав сторони - покупця, який за договором купівлі-продажу майнових прав повністю сплатив узгоджену в договорі грошову суму, проте не може реалізувати свої права внаслідок недобросовісної поведінки продавця після введення будинку в експлуатацію, який не визнає права покупця на цю збудовану квартиру.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що спірне нерухоме майно не було зареєстровано за позивачем через невиконання ПП «Буд Кепітал Менеджмент» своїх зобов`язань, житловий будинок, введені в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайового внеску, зробили обґрунтовані висновки,

що невизнане відповідачем право позивача на спірну квартиру підлягає захисту на підставі статті 392 ЦК України шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно.

Судами попередніх інстанцій правильно застосовано норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допущено порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування оскаржених судових рішень, тому доводи касаційних скарг з цього приводу є безпідставними.

Що стосується аргументів заявників щодо неврахування судами наведених

у постановах Верховного Суду висновків, зазначених у касаційних скаргах, колегія суддів відхиляє, оскільки суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду,

у даному випадку, викладену у постанові Верховного Суду від 27 лютого

2019 року у справі № 2-856/12.

Обставини, на які посилаються заявники у касаційній скарзі, що ні ОК «ЖБК «Рівненська брама», ні ДП «Градобуд-Рівне» не передавало відповідачу жодних майнових прав на об`єкт нерухомого майна, у тому числі майнові права належні позивачу. Позивач з метою захисту своїх майнових прав повинен був пред`явити вимоги до ОК ЖБК «Рівненська брама», були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що висновок судів зроблено без належного з`ясування дійсних обставин справи, без надання оцінки доказам у справі,

є безпідставними та зводяться до переоцінки доказів у справі, що у силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц сформовано правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої

та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

За змістом частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення, відповідно до положень частини третьої статті 436 ЦПК України Верховний Суд поновлює виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цій справі оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Радограй» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Поновити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 01 грудня

2021 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська