Справа № 357/2499/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2022 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2022 року Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Мережна 3, , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 7 586,61 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 644,64 грн., три відсотки річних у розмірі 246,42 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

07 вересня 2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій остання просила суд: 1) поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу від 26 квітня 2022 року та прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу; 2) прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду; 3) вирішити питання про зупинення судового наказу; 4) скасувати судовий наказ від 26 квітня 2022 року.

Вимоги мотивовані тим, що копію судового наказу вона не отримувала взагалі, так як в судовому наказі вказано її місце реєстрації, яке не відповідає дійсності, оскільки в квартирі під АДРЕСА_2 , давно не проживає. Про судовий наказ вона дізналася лише тоді, коли відділом державної виконавчої служби у м.Біла Церква було накладено арешт на її картковий рахунок. Крім того, стягувачем вказується сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 7 586,61 грн., за період з 01 жовтня 2019 року по 01 лютого 2022 року. Однак, починаючи з 19 вересня 2019 року заявник не являється власницею даної квартири під АДРЕСА_2 . Згідно Договору купівлі-продажу частки в секції гуртожитку від 18 вересня 2019 року вона здійснила відчуження квартири.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

26 квітня 2022 року Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Мережна 3, , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 7 586,61 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів у розмірі 644,64 грн., три відсотки річних у розмірі 246,42 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

26 квітня 2022 року після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_3 . 2. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслана копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

04 травня 2022 року рекомендований лист із повідомленням про вручення повернувся до суду не врученим з відміткою засобів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

11 травня 2022 року видано судовий наказ стягувачу з відміткою про набрання законної сили, для пред`явлення до виконання.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Проаналізував зміст заяви та цивільну справу, суд вважає, що строки пропущені заявником з поважних причин, а тому мають бути поновленими.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, при цьому доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для зупинення виконання судового наказу, оскільки рішення про скасування судового наказу являється підставою для закриття виконавчого провадження щодо його виконання.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом пропущений процесуальний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі № 357/2499/22, провадження № 2-н/357/313/22.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 квітня 2022 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/2499/22, провадження № 2-н/357/313/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

У зупиненні виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко