САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1024/22
Провадження №2/726/230/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

У С Т А Н О В И В:

15.07.2022 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Поклітар Г.О., до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Також 08.08.2022 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що ОСОБА_1 перебуває у трудових стосунках із відповідачем, працює контролером-касиром 4 розряду торгового сектора № 8, що підтверджується копією трудової крижки та наказу про переведення на посаду. Наказом № 3/С від 13.07.2022 ОСОБА_1 оголошено догану за порушення фінансової та трудової дисципліни. Вважає, що накладення дисциплінарного стягнення відбулося безпідставно на підставі припущень роботодавця. Підставою накладення дисциплінарного стягнення стали висновки, викладені у службовій записці Начальника служби моніторингу ОСОБА_3 від 12.04.2022 та пояснювальних записок позивача і старшого контролера-касира Івана Шикори від 12.04.2022. Однак ОСОБА_4 не був безпосереднім очевидцем події, а лише висловлює пояснення з чужих слів - особи ОСОБА_5 , від якого жодних пояснень не відбиралося. Вважає, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стали неприязні стосунки із ОСОБА_6 .

Оскільки правомірність застосування дисциплінарного стягнення у трудових відносинах доводиться відповідачем, а жодних доказів порушення фінансової та трудової дисципліни ОСОБА_1 немає, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» № 3/С від 13.04.2022 про оголошення догани контролеру-касиру 4 розряду торгового сектора ОСОБА_1 . Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі.

10.08.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, від представника відповідача ОСОБА_7 , у якому просить позовні вимоги ОСОБА_1 відхилити в повному обсязі, а понесені судові витрати, покласти на позивача.

В обґрунтуванні свого відзиву зазначає, що позовні вимоги є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Дійсно, 13.04.2022 генеральним директором КП «МТК Калинівський ринок» видано наказ №3/С про оголошення догани. Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали службова записка начальника служби фінансового моніторингу та охорони від 12.04.2022, пояснювальна записка ОСОБА_1 від 14.02.2022, пояснювальна записка старшого контролера-касира торгового сектора №8 ОСОБА_8 від 12.04.2022., копії яких додає. Вказує, що позивач не вперше порушує функціональні обов`язки та в січні вже притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Скарги на нетактовну поведінку надходили від відвідувачів неодноразово. Зокрема: 03.02.2022 ОСОБА_9 та 14.05.2022 ОСОБА_10 .

Під час вручення наказу працівнику повідомлено підстави застосування дисциплінарного стягнення та пред`явлено докази. Про відмову від підпису складено відповідний Акт.

З посиланням на відповідні правові норми та письмові докази вказує, що відповідачем дотримано усіх умов накладення стягнення та доведений факт вчиненого правопорушення. Відповідачем додержані вимоги, передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України.

Вважає, що наказ про оголошення догани є законним та обґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Також судом отримано заперечення на заяву позивача про уточнення позовних вимог у якій представник відповідача зауважує, що заява про уточнення позовних вимог була подана на стадії розгляду судового спору по суті, а не під час підготовчого провадження, а тому просить суд залишити без задоволення таку заяву та відмовити у задоволенні позову з підстав неналежного способу захисту.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 15.07.2022 та того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 18 липня 2022 року відкрито провадження у справі за позовною заявою та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 липня 2022 року, про що повідомлено сторони.

25 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на виконання якої 01.08.2022 отримані відповідні документи, після чого розгляд справи продовжено.

08.08.2022 судом отримано заяву про уточнення позовних вимог.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, беручи до уваги відсутність підготовчого засідання у ній, а також враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог надійшла поштою, згідно долученого Акту від 08.08.2022, датована 25 липням 2022 року та фактично подана до початку першого судового засідання у справі, беручи до уваги те, що у судове засідання 25.07.2022 сторони не з`явилися, суд допускає таку до розгляду.

У судове засідання 12 вересня 2022 року сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Позивач ОСОБА_1 22 серпня 2022 року та представник відповідача ОСОБА_7 12.09.2022 скерували до суду заяви про підтримання своїх вимог та розгляд справи за їх відсутності, на підставі письмових матеріалів та долучених ними доказів.

Пунктом 2 частини 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження передбачене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, ухвалюючи рішення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових стосунках із Комунальним підприємством «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», працює на посаді контролера-касира 4 розряду торгового сектора № 8, з повною матеріальною відповідальністю, що підтверджується копією трудової крижки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та наказу Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» № 87-ІІ від 26.03.2018 про переведення на посаду.

Відповідно до наказу Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» № 3/С від 13.07.2022 «Про оголошення догани» 12.04.2022 на території торгового сектора № 8 були виявлені факти неналежної поведінки стосовно відвідувача ринку та порушення трудової дисципліни контролером-касиром 4 розряду торгового сектора № 8 ОСОБА_11 , про що була подана скарга громадянином ОСОБА_12 начальнику служби фінансового моніторингу та охорони ОСОБА_13 . Виходячи із вищевикладеного зрозуміло, що контролер-касир 4 розряду трудового сектора № 8 ОСОБА_14 неналежним чином ставиться до виконання своїх службових обов`язків. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких було вчинено факт порушення, керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України наказано: ОСОБА_1 оголосити догану за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, покладених на нього трудовим договором та посадовою інструкцією (п.2.2, 2.6, 2.11, 2.12). Підстава: службова записка начальника служби фінансового моніторингу та охорони ОСОБА_3 від 12.04.2022, пояснювальна записка ОСОБА_15 від 12.04.2022, пояснювальна записка старшого контролера-касира торгового сектора № 8 Івана Шикора від 12.04.2022.

У наказі міститься пояснення ОСОБА_16 який власноруч написав, що заперечує та не згідний з наказом.

Також до матеріалів справи долучено Службову записку начальника служби Фінансового моніторингу та охорони ОСОБА_3 , що була підставою для винесення наказу про оголошення догани, у відповідності до якої 12.04.2022 до генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» звернувся гр. ОСОБА_5 відвідувач ринку, переселенець з місць проведення військових дій із письмовою заявою про те, що працівник касир-контролер поводив себе по хамськи відносно заявника. Згідно таких пояснень 12.04.2022 заявник заїхав на стоянку торгового сектору №8 і до нього підійшла особа у спеціальному жилеті, який повідомив, що за стоянку потрібно заплатити 25 гривень, однак будь-яких бейджиків та касового апарату при ньому не було. Заявник вказав що може розрахуватися банківською картою однак паркувальник пригрозив йому. На це заявник повідомив що розрахується банківською картою та пішов на територію ринку. Разом із старшим контролером ОСОБА_8 прийшов до каси ринку, розрахувався за стоянку, після чого пред`явив чек паркувальнику та зробив зауваження щодо його нетактовних та грубих дій і образ. ОСОБА_5 просив адміністрацію ринку звільнити ОСОБА_1 .

Згідно викладених у цій службовій записці пояснень старшого касира-контролера ОСОБА_8 12.04.2022 приблизно о 10:00 до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що в нього на стоянці припаркувався автомобіль водій якого не розрахувався, оскільки у нього наявна лише банківська карта. Пройшовши на місце та зустрівшись із водієм ОСОБА_8 повідомив про можливість розрахунку у касі ринку та пройшов із водієм туди для оплати, де останній оплатив стоянку.

Також у службовій записці вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.2, п.2.6 та п.2.11 посадової інструкції, а враховуючи те, що останній раніше порушував свої функціональні обов`язки за які притягався до дисциплінарної відповідальності, вину не визнає та продовжує вчиняти порушення трудової дисципліни пропонує притягнути до відповідальності ОСОБА_1 у відповідності чинного законодавства.

До матеріалів справи долучено і пояснення ОСОБА_8 , аналогічного змісту викладеного у службовій записці.

У відповідності до наданих особисто ОСОБА_1 пояснень, останній вказує, що працюючи на робочому місці в виконуючи свої функції побачив як приїхав клієнт на стоянку та не хотів оплачувати, а потім сказав, що може розрахуватися лише банківською картою. На це ОСОБА_1 вказує, що повідомив, що такий розрахунок можливий не тут, а в касі або можна зняти кошти через банкомат. Водій проігнорував і викликав старшого касира, з яким пішов розраховуватися до каси. Потім ОСОБА_1 зателефонував старший касир та повідомив про оплату. ОСОБА_1 вказує, що коли водій повернувся, почав чіплятися до нього, бігати та провокувати, ображати. Вказує, що апарат, жилет та білет пред`явив.

У відповідності до даних акту про відмову ОСОБА_15 від підпису про ознайомлення з наказом про оголошення догани, начальником служби фінансового моніторингу та охорони ОСОБА_17 , завідувачем (начальником) сектору № 8 ОСОБА_18 та начальником юридичної служби Ткачем Ф. складено такий атк про те, що 13.04.2022 о 14:05 в кабінеті служби управління персоналом контролеру-касиру 4 розряду торгового сектору № 8 Віталію Климу було запропоновано ознайомитися із наказом № 3/С від 13.04.2022 про оголошення догани, але останній від підпису у наказі відмовився.

Крім того, відповідачем долучено письмові пояснення ОСОБА_19 , у яких останній вказує про те, що 12.04.2022 він припаркувався на стоянці Калинівського ринку та до нього підійшов у жилетці помаранчевого кольору, сказав що стоянка платна і треба заплатити 25 гривень (документів, бейджика при ньому не було, як і касового апарату). Вказує, що спитав у нього з приводу вартості та вказав, що може розрахуватися лише картою, на що останній сказав: «з тобою розберуться». ОСОБА_19 вказує, що пішов, а коли повернувся, до нього підійшов інший чоловік і спитав, чому він не розраховується і запропонував пройти до каси ринку, щоб розрахуватися картою. Коли повернувся, вказує, що сказав контролеру, що так робити не можна і зробив зауваження, на що останній відповів у грубій формі, а тому вирішив піти писати на нього заяву до адміністрації.

Просить звільнити ОСОБА_1 із займаної посади контролера-касира.

Згідно вимог Посадової інструкції контролера-касира 4 розряду торгового сектора № 254 від 25.05.2016, затвердженої Комунальним підприємством «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» така посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність контролера-касира 4 розряду торгового сектору.

Так п. 2.2. Інструкції передбачає, що контролер-касир здійснює оквиткування підприємців-продавців та за розміщення транспортних засобів на території торгового сектора із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» з видачею касових чеків. Згідно п. 2.6. Інструкції проявляє під час роботи з відвідувачами ринку тактовність, точність в розрахунках, принциповість. У відповідності до п. 2.11 дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, фінансової дисципліни, а згідно п. 2.12 знаходиться на робочому місці в охайному зовнішньому вигляді та спеціальному одязі.

Із вимогами посадової інструкції ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 31 січня 2018 року.

Також відповідачем на підтвердження правомірності винесеного наказу та застосованого дисциплінарного стягнення долучено Правила внутрішнього трудового розпорядку, копію Журналу ознайомлення з колективним договором

Крім того, долучено письмові пояснення та заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо хамського та грубого відношення до них ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи длолучено копію Наказу № 237/П від 19 серпня 2022 року у відповідності до якого ОСОБА_1 звільнено 19 серпня 2022 року за угодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Згідно ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Така позиція викладена у постанові ВС КЦ від 22.07.2020 року у справі 554/9493/17.

КЗпП не містить прямого визначення поняття «трудова дисципліна». Разом із тим, за ст. 21 КЗпП, вступаючи у трудові відносини з роботодавцем, працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові. Таким чином, поняття «трудова дисципліна» включає в себе:

- виконання посадових (робочих) обов`язків, передбачених трудовим договором (зафіксовані: у посадовій (робочій) інструкції працівника та/чи в трудовому договорі);

- дотримання вимог правил внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП).

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок (ч.3 ст.149 КЗпП).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Із аналізу вищезазначених положень законодавчих актів вбачається, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Так, на виконання вимог ст. 149 КЗпП України роботодавцем отримано від порушника трудової дисципліни письмові пояснення щодо події яка мала місце, однак у своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує факту порушення трудової дисципліни, що відповідачем належним чином спростовано.

На доведеність факту порушення представником відповідача надано достатній обсяг належних, допустимих та достовірних доказів порушення позивачемтрудової дисципліни та неналежного ставлення ОСОБА_1 до виконання своїх службових обов`язків, зокрема недотримання вимог п.2.2, 2.6, 2.11, 2.12 посадової інструкції.

Зокрема, на доведеність порушення вимог п. 2.2. посадової інструкції, що передбачає обов`язок контролера-касира здійснювати оквиткування підприємців-продавців за розміщення транспортних засобів на території торгового сектора із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та громадського харчування та послуг» з видачею касових чеків та вимог п. 2.6. Інструкції, у відповідності до якого контролер-касир проявляє під час роботи з відвідувачами ринку тактовність, точність в розрахунках, принциповість, - представником відповідача долучено письмові пояснення самого заявника ОСОБА_19 , якими повністю підтверджується як факт грубого відношення до нього, так і факт того, що позивач відмовився провести оквиткування його з видачею касового чеку, шляхом проведення безготівкового розрахунку, що є можливим, зважаючи на те, що таке було здійснено іншим працівником ринку - старшим касиром-контролером ОСОБА_8 та підтверджується як його поясненнями, так і даними службової записку начальника служби Фінансового моніторингу та охорони ОСОБА_3 .

Крім того, представником відповідача доведено і факт порушення позивачем вимог п. 2.11 Інструкції щодо дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, фінансової дисципліни, із якими ОСОБА_1 був ознайомлений (що підтверджено долученими доказами), а також порушення вимог п. 2.12 посадової Інструкції.

Допущені ОСОБА_1 порушення стосуються його безпосередніх обов`язків, які є складовими трудової функції працівника та випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненому чи допущеної необережності матеріали справи не містять, враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення та факт ознайомленим останнього із своїми службовими обов`язками. Натомість представником відповідача долучено також письмові пояснення та заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (інших заявників) щодо хамського та грубого відношення до них ОСОБА_1 під час виконання останнім своїх обов`язків, що свідчать про певну систематичність та дотримання неправомірної поведінки ОСОБА_1 у своїй професійній діяльності.

Судом не встановлено обставин, що давали б підстави не довіряти поясненням ОСОБА_19 , який є сторонньою особою та мав якийсь намір оговорювати позивача, зважаючи на наявність сторонніх осіб, які так чи інше були причетні до виявленої ситуації щодо допущених ОСОБА_1 порушень.

Не знайшло підтверджень у матеріалах справи і те, що відповідач діяв певним чином упереджено та суб`єктивно відносно до позивача при застосування дисциплінарного стягнення та винесення наказу. Правова оцінка дисциплінарного проступку проводилася на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника, якому було надано можливість висловитися з приводу встановлених порушень.

Крім цього, відповідач у визначеному положенням ч. 4 ст. 149 КЗпП України порядку під розпис оголосив позивачу про накладене стягнення, а про його відмову від підпису у наказі складено відповідний акт.

Аналізуючи наказ про оголошення догани позивачу, суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 правомірно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки були встановлені конкретні факти порушення трудової дисципліни, а також відповідачем долучено належні та допустимі докази неправомірної поведінки позивача по відношенню до відвідувача ринку, причини скарги в повному обсязі з`ясовано, вину ОСОБА_1 доведено.

Також суд зауважує, про достатність правових підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено наявність складу дисциплінарного проступку в діях позивача, а також у не допущено порушень вимог законодавства щодо процедури розгляду та накладення дисциплінарного стягнення, а оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення відповідає вимогам законодавства. Прописані в наказі обставини, що стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, а оскаржуваний наказ як законний та обґрунтований не підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд не знаходить підстав для стягнеення з відповідача на користь позвача понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 21, 147-149, 139 КЗпП України, ст.ст. 4 ,12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовити.

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. А. Асташев