№ 205/5771/19
№ 6/207/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Ільїн Олександр Миколайович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся представник адвокат Ільїн О.М. з клопотанням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 205/5771/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2020 у справі № 205/5771/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 120737 (сто двадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 37 коп. та 1921,00 грн. судового збору,

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2020 у справі № 205/5771/19 ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2020 року по справі № 205/5771/19.

29 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» була підписана додаткова угода № 1 до кредитного договору SAMDN3735 від 29.11.2006 року про прощення частини заборгованості, що виникла за договором, заборгованість була сплачена у той же день.

Рішенням від 22 серпня 2022 заявникові було відмовлено в перетині кордону України.

До цього часу їй не було відомо про існування щодо неї тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

На час подання заяви ОСОБА_1 повністю сплачено борг перед АТ КБ «Приватбанк», про що свідчить довідка від 08.11.2021, видана АТ КБ «Приватбанк».

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому зазначено, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 червня 2020 у справі № 205/5771/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2020 року по справі № 205/5771/19 (а.с.81-83).

З довідки виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) станом на 08.11.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.103), вказані обставини також підтверджуються копією квитанції (а.с. 102).

Відповідно до рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку від 22.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було тимчасово обмежено у праві виїзду з України відповідно до п.5, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (а.с.99).

Згідно ч.ч. 5-7ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Разом з цим у судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 ВП№61978338 завершене (ар.с.104).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5.ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визнаний законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом України.

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Олександра Миколайовича підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Ільїн Олександр Миколайович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, встановлене на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року у справі № 205/5771/19.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку ст. 261 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко