Справа № 708/450/22
Номер провадження № 2/708/132/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю:

представниці позивача Романюк В.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Чигирині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Черкасиобленерго» - директор Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Частов В.І. звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Чигиринської філії відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» заборгованість згідно акту № 000094 від 17.07.2020 та акту № 001057 від 06.09.2021 в сумі 11 587,04 грн. та про відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про винесення окремої ухвали щодо направлення до відділу поліцейської діяльності даних для вирішення питання про порушення кримінального провадження, внесенння в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення і притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності з тих підстав, що позивачем надано суду розрахунковий документ по особовому рахунку № НОМЕР_1 , складений на ім'я відповідача, з якого складається думка, що він перебуває у договірних відносинах з позивачем як з постачальником, що є спробою ввести суд в оману, а подібні діяння можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним.

Суд вислухавши сторін, дослідивши клопотання, приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Під час розгляду даної справи і клопотання зокрема було встановлено, що вказані у клопотанні факти не відповідають дійсності і документально не підтвердженні належними доказами, оскільки розрахунок по особовому рахунку № НОМЕР_1 складений на ім'я ОСОБА_2 , а відповідач є його спадкоємцем і правонаступником у даних правовідносинах.

З урахуванням цього суд приходить до обгрунтованого висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необгрунтованим і безпідставним, додатково роз'яснивши відповідачу, що він не позбавлений права особисто звернутися до органу поліції з відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення, якщо вважає, що такі події мали місце.

На підставі викладеного та керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко