КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7137/21
Провадження № 2/552/551/22
У Х В А Л А

15.09.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,представника відповідача- Салашного М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно механічний завод» до Держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській та Сумській областях, Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській та Сумській областях, Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Полтавського міського округу Башинської Тетяни Вікторівни, приватного нотаріуса Брагіної Наталії Вікторівни про визнання незаконною державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, визнання торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будівельні матеріали, третя особа ПП БТІ «Інвентаризатор»

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно механічний завод» до Держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській та Сумській областях, Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській та Сумській областях, Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Полтавського міського округу Башинської Тетяни Вікторівни, приватного нотаріуса Брагіної Наталії Вікторівни про визнання незаконною державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, визнання торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будівельні матеріали, третя особа ПП БТІ «Інвентаризатор».

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи за відсутності представника позивача не надали. Крім цього, 15.04.2022 року судом було задоволено клопотання представників відповідачів про особисту участь у судовому засіданні представника позивача, визнано його явку обов`язковою з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи.

В судове засіданні з`явився представник відповідача-Салашний М.О., просив залишити вищевказану позовну заяву без розгяляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового, позивач повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавали, суд розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що позов має бути залишено без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився до суду, заяви щодо розгляду даної справи у їх відсутність не надав, позов має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.5 ст.233, 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтно механічний завод» до Держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській та Сумській областях, Регіонального відділення фонду державного майна України в Полтавській та Сумській областях, Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Полтавського міського округу Башинської Тетяни Вікторівни, приватного нотаріуса Брагіної Наталії Вікторівни про визнання незаконною державну реєстрацію речових прав нерухомого майна, визнання торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будівельні матеріали, третя особа ПП БТІ «Інвентаризатор»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.09.2022 року.

Суддя О.К. Миронець