Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 760/27268/20

провадження № 61-8684ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в загальній сумі 811 068 грн, з яких: 569 924 грн - сума основного боргу, 182 262 грн - проценти за користування позикою за період від 01 серпня 2018 року до 01 грудня 2020 року, 58 882 грн - 3 % річних за період від 01 серпня 2018 року до 01 грудня 2020 року.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики - 356 202,50 грн; три проценти річних - 25 002,56 грн, а також судовий збір у розмірі 3 812,05 грн.

Постановою Київськогоапеляційного суду від 10 серпня 2022 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року залишено без змін.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2022 року.

02 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щиглов Є. О. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, яка наведена представником заявника.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, в касаційній скарзі представник заявника просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Щиглов Є. О. не навів доводів щодо підстав для зупинення виконання судових рішень, зокрема, щодо наявності відповідного виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання та зупинення виконання судових рішень.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником Щигловим Євгенієм Олександровичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/27268/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов