Справа № 156/537/22
Номер провадження: 2/156/234/22
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

13 вересня 2022 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кирилюк Л.М.,

розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"» про закриття провадження в справі та повернення судового збору в цивільній справі № 156/537/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

встановив:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

31.08.2022 року судом відкрито провадження у справі та судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження по справі призначено без виклику сторін на 13.09.2022 року.

12.09.2022 на електронну адресу суду надійшла заява за підписом представника АТ «Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"», якою він просить суд про закриття провадження в цивільній справі № 156/537/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Одночасно просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2232,90 гривень за платіжним дорученням №4 від 19.08.2022 року.

13.09.2022 представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду цивільної справи. Відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та копію квітанції про сплату заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дійсно, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року в справі № 404/251/17.

Наразі судом встановлено, що між сторонами в позасудовому порядку врегульовано питання щодо сплати заборгованості за послуги розподілу природного газу, що підтверджується наданою відповідачем у справі квітанцією, тому твердження позивача, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку узгоджується із наявними в справі матеріалами.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження в справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

Вивчивши заяву позивача про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даній справі наявні всі підстави для закриття провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Щодо повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору слід вказати наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження в справі, у звязку з відсутністю предмета спору, тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження в справі та повертає сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"» про закриття провадження в справі та повернення судового збору в цивільній справі № 156/537/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - задовольнити повністю.

Провадження в справі № 156/537/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу - закрити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"» з державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 2232,90 (дві тисячі двісті тридцять дві гривні дев`яносто копійок) гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Бахаєва