Справа № 524/8015/19
Провадження № 4-с/524/35/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун Оксани Олександрівни, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з вищевказаною скаргою, відповідно до якої просять поновити строк для звернення з даною скаргою до суду; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун О.О. в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 66001222 постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2022; зобов`язати посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) скасувати постанову та відновити виконавче провадження ВП № 66001222 з примусового виконання виконавчого листа № 524/8015/19 виданого 17.06.2021 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької місьокї ради Кременчуцького району Полтавсьокї області безпідставно збережених коштів в розмірі 70 228,23 грн.

В обґрунтування скарги зазначають, що на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/8015/19 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавсьокї області безпідставно збережених коштів в розмірі 70 228,23 грн.

За виконавчим провадженням на розрахункові рахунки Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавсьокї області надійшли грошові кошти у розмірі 1 379,20 грн. 25.07.2022 року виконавче провадження закінчене, у зв`язку зі смертю боржника.

Вважають дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, а постанову, такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не з`ясовано коло спадкоємців після смерті боржника, незважаючи на те, що виниклі правовідносини допускають правонаступництво. За таких обставин судове рішення не виконане.

Щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою псилаються на те, що про закінчення виконавчого провадження Кременчуцька міська рада дізналася 05.08.2022 року з «Автоматизованої системи виконавчого провадження».

22.08.2022 року в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ю.Шамало подано відзив на скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги. Зазначає, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 66001222 з примусового виконання виконавчого листа № 524/8015/19 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавсьокї області безпідставно збережених коштів в розмірі 70 228,23 грн. 06.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.07.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смерю боржника.

Посилається на положення п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника. Вказує, що до відділу не надходили заяви стягувача з проханням звернутись до суду із заявою про заміну боржника його правонаступником. Вважає, що державним виконавчем на законних підставах у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шинкаренко Н.М. просить розглянути скаргу без їх участі.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) просить розглянути скаргу без участі їх представника.

Суд, дослідивши матеріли скарги, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.07.2021 року постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 66001222 з примусового виконання виконавчого листа № 524/8015/19 виданого 17.06.2021 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької місьокї ради Кременчуцького району Полтавсьокї області безпідставно збережених коштів в розмірі 70 228,23 грн.

25.07.2022 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника (актовий запис № 1107 від 18.04.2022).

У відповідності до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з вимогами статей 1,3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

На підставі частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У постанові від Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/617/17 (провадження № 14-48гс20) містяться висновки про те, що закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 39 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження, підставою для його закінчення стала інформація з Державного реєстру актів цивільного стану про те, що боржник помер.

Згідно з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

У виконавчому провадженні відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем кола спадкоємців померлого боржника на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи зазначене вище, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, державним виконавцем не виконано обов`язків щодо встановлення кола спадкоємців померлого боржника та невчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, а тому його дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, а постанова такою, що підлягає скасуванню.

Аталогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 по справі № 761/22518/17.

Таким чином, скарга Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун О.О. підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за можливе поновити строк для звернення зі скаргою до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки заявник дізнався про постанову, що є об`єктом оскарження, 05.08.2022 з «Автоматизованої системи виконавчого провадження». Доказів щодо зворотного суду не надано.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-451 ЦПК України, суд

П О СТ А Н О В И В:

Поновити Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братчун Оксани Олександрівни.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областім Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун Оксани Олександрівни в частині винесення в межах виконавчого провадження ВП № 66001222 постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2022.

Зобов`язати посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областім Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2022, винесену головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областім Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун Оксаною Олександрівною, в межах виконавчого провадження ВП № 66001222.

Зобов`язати посадових осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської областім Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відновити виконавче провадження ВП №66001222 з примусового виконання виконавчого листа № 524/8015/19 виданого 17.06.2021 Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької місьокї ради Кременчуцького району Полтавсьокї області безпідставно збережені кошти в розмірі 70 228,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк