Дата документу 06.09.2022 Справа № 336/1074/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1074/21 Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/1590/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що на початку квітня 2020 р. відповідач ФОП ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 послуги з перекриття даху її житлового будинку АДРЕСА_1 та закупівлі необхідних для цього будівельних матеріалів.

02.04.2021 р. між ОСОБА_1 , як замовником, та ОСОБА_2 , як виконавцем, було укладено договір № 0065.

За умовами даного договору (п.1.1), замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи з закупівлі будівельних матеріалів за розцінками виконавця.

Згідно п.2.1 договору виконавець визначив вартість закупівлі матеріалів у 65 000 грн.

Задля виконання вказаних зобов`язань, ОСОБА_1 02.04.2020 р. уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір № на суму 55 951,45 грн., за умовами якого доручила кредитодавцю оплатити за рахунок отриманого кредиту 49 000 грн. на адресу отримувача: ФОП ОСОБА_2 в якості оплати рахунку-фактури № 1 від 02.04.2020 р.

Також на виконання зобов`язань за договором № 0065 від 02.04.2021 р., чоловік позивача ОСОБА_3 06.04.2020 р. уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» кредитний договір на суму 19 460 грн., за умовами якого доручив кредитодавцю оплатити за рахунок отриманого кредиту 15 000 грн. на адресу отримувача ФОП ОСОБА_2 рахунку-фактури № 1 від 06.04.2020 р.

Крім того, позивач на виконання умов договору, 03.04.2020 р. передала готівкою в офісі ФОП ОСОБА_2 грошові кошти співробітниці ОСОБА_4 в розмірі 3000 грн., про що остання поставила свій підпис на договорі.

Виконавцем були закуплені наступні матеріали: азбестоцементні листи 65 шт.; планка карнизна 24 м; труба водостічна 5 м; хомути крипільні 16 шт.; цвяхи кровельні 5 кг; жолоб водостічний 17 м.

Між тим, будівельні матеріали, які були поставлені виконавцем згідно умов договору на адресу замовника, не відповідали нормам якості для даного виду виробів, частина матеріалів була не нова, перебувала у споживанні. Крім того, вартість поставлених будівельних матеріалів листи шиферу, вироби з пластику, тощо за цінами значно нижче.

Монтаж поставлених будівельних матеріалів виконувався співробітниками ФОП ОСОБА_2 .

Акт виконаних робіт відповідач позивачці не надав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, після монтажу відбувається залиття будинку.

Згідно висновку оцінювача ТОВ «Брок Сервіс Плюс» була виконана оцінка будівельних матеріалів, які були закуплені для ремонту даху будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартість будівельних матеріалів станом на 01.02.2021 р. складає 11 208 грн. При цьому азбестові листи в кількості 65 шт. низької якості.

Таким чином, виявлені ОСОБА_1 недоліки товару, є істотними та виникли до передання їй товару.

Також Запорізьким відділенням ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» було виконано експертний висновок результатів обстеження покрівлі індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно висновків, покрівля будинку по захисту конструкцій від замочування своїх функцій не виконує. Виконане під час ремонту покриття не відповідає вимогам нормативного документу, який поширюється на даний вид робіт. Технічний стан покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 після проведеного ремонту класифікується як непридатний до нормальної експлуатації.

Відповідач усувати недоліки відмовився, завдані збитки не відшкодовує.

В результаті дій відповідача, ОСОБА_1 залишилася проживати в будинку, який не придатний для нормального життя, внаслідок чого зазнає моральних страждань.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь завдані збитки в сумі 5 031 грн., неправомірно отримані грошові кошти у розмірі 53 792 грн. та моральну шкоду, яку оцінила у 50 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухваленні оскаржуванного рішення судом першої інстанції не було взято до уваги ряд фактів, які на думнку заявника могли істотно вплинути на результат розгляду справи.

Суд не взяв за увагу покази позивача, яка вказувала, що ОСОБА_2 при підписанні договору скористався необізнаністю ОСОБА_1 у ціні товару, чеки їй не надав, та вказав таку ціну явно завищеному розмірі, що складає 65000 - 11208 = 53792 грн. Це позивачу стало відомо з проведеної оцінки товару ТОВ «Брок Сервіс плюс».

Також, суд першої інстанції не взяв за увагу покази третьої особи, без самостійних вимог ОСОБА_3 , який пояснив суду, що надавав допомогу позивачці у отриманні частки грошових коштів на закупку та встановлення нового даху на будинок позивачки, але на сьогодні грошові кошти йому повернуті не були. ОСОБА_3 вказував у суді, що саме ОСОБА_2 зі своєю бригадою по за межами договору займався встановленням криши на дах будинку ОСОБА_1 , та здійснив пошкодження даху, але суд не взяв за увагу його пояснення, не вказав з яких причин суд не бере як доказ ці пояснення.

Суд першої інстанції, також не взяв за увагу велику різницю у ціні закупленого товару за результатами звіту про незалежну оцінку ТОВ «Брок Сервіс плюс», де оцінювач вказав, що ціна закупленого товару складає 11208 грн., але ОСОБА_2 отримав 65 000 грн., що є на 53792 грн.. сумою більшою, і безпідставно отриманою.

Суд не взяв до уваги експертний висновок Запорізького відділення Державного _ підприємства «Державний науково-дослідний Інститут будівельних конструкцій», щодо результатів обстеження покрівлі будівлі індивідуального житлового будинку, по АДРЕСА_1 , де за п.2 висновку вказано що елементи покрівлі мають пошкодження, дефекти, також має місце протікання, конструкції будівлі замочуються. П.3. проведення ремонту, класифікується як не придатний до нормальної експлуатації.

Крім того, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та безпідставно вказав, що у поставленому відповідачем товарі відсутні істотні недоліки.

ОСОБА_2 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст.369 цього Кодексу.

Згідно із ст.7 п.13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зі змісту статті 274 ч.1 п.1 ЦПК України вбачається, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких відповідно до пп. 1, 2 ч. 6 статті 19 ЦПК України належать справи з ціною позову, що не перевищує 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, справи незначної складності.

Враховуючи наведене, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказати заявлені вимоги.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.04.2020 р. між ОСОБА_1 , як замовником, та ОСОБА_2 , як виконавцем, було укладено договір № 0065, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався організувати роботи по закупівлі будівельних матеріалів за цінами виконавця (п.1.1).

Вартість закупки матеріалів за цим договором складала 65 000 грн. (п.2.1), які позивачем були сплачені відповідачу у безготівковій формі.

Відповідно до п.3.1 договору, замовник зобов`язався сплатити вартість закупки будівельних матеріалів в сумі 55 000 грн.

Перед придбанням продукції замовник зобов`язаний самостійно ознайомитись зі споживчими властивостями товарів та послуг, що надаються йому виконавцем у виді нормативних документів фірми-виробника, у відповідності до умов ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Встановлено, що на звернення ОСОБА_1 , листом від 23.06.2020 р. Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області повідомило, що між сторонами 02.04.2020 р. було укладено договір № 0065 на загальну суму 65000 грн., який нею був особисто підписаний.

Згідно п.1.1 Договору визначено, що предметом цього договору є організація роботи по закупівлі будівельних матеріалів за цінами виконавця.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що порушене заявником питання щодо проведення неякісних робіт по покриттю даху не входить до умов договору, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_2 .

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно визначився з характером заявлених вимог та нормами, що їх регулюють.

Положеннями статті 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За приписами статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для відмови покупця від договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, або ж фальсифікація товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів», істотним недоліком є такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно п. 27 ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Відповідно до змісту позовної заяви, на виконання умов договору ФОП ОСОБА_2 було придбано азбестоцементні листи 65 шт.; планка карнизна 24 м; труба водостічна 5 м; хомути крипильні 16 шт.; цвяхи кровельні 5 кг; жолоб водостічний 17 м.

Згідно звіту про незалежну оцінку ринкової вартості будівельних матеріалів, складеної ТОВ «Брок Сервіс Плюс», найбільш ймовірна ринкова вартість будівельних матеріалів, які були закуплені для ремонту даха житлового будинку літ.А, сіней літ.а, веранди літ.а-1 за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.02.2021 р., без ПДВ складає 11 208,00 грн.

При цьому у вихідних даних (7.1) оцінювач зазначає, що характеристика технічного стану асбестоцементних листів є непоганою, а інші будівельні матеріали новими.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що вищевказаним висновком істотності недоліків, що роблять неможливим чи недопустимим використання товару, або його фальсифікації, придбаної відповідачем на виконання умов договору, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем в порушення приписів статей 12,81 ЦПК України не спростованні доводи відповідача про те, що він не укладав з позивачем договір на демонтаж та перекриття даху та таких робіт не виконував.

Відповідно не може бути використаний, як доказ в обґрунтування позову, наданий позивачем експертний висновок Запорізького відділення ДП «Державний науково-дослідницький інститут будівельних конструкцій» (а.с.72-86) про неякісно виконані роботи по покрівлі будинку ОСОБА_1 .

Колегією суддів встановлено, що за умовами договору, позивач, як замовник, перед придбанням продукції зобов`язалася самостійно ознайомитись зі споживчими властивостями товарів та послуг, що надаються їй мною, як виконавцем, у виді нормативних документів фірми-виробника та у відповідності до умов ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», що нею і було зроблено.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачці в задоволенні її позовних вимог щодо стягнення сум в зв`язку з реалізацією (продажом) товару, який був проданий (поставлений) позивачу з причин наче б то неналежної його якості, обґрунтовано застосував приписи ст.ст.673 і 678 ЦК України та абзацу 2 ч. 2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не надала жодних доказів того, що ті товари, які за умовами того Договору, що був укладений між сторонами і які були придбані і передані відповідачем позивачу, мають такі недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, чи виникли з вини відповідача як виробника товару (продавця), або ті ж товари мають ознаки фальсифікації товару, про які йдеться в Законі України «Про захист прав споживачів».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з встановлених в судовому засіданні обставинах, які були підтверджені тими доказами, які були надані позивачем, оскільки, за приписами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до вимог ст. 81 того ж Кодексу, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 0065 з організації робіт по закупівлі будівельних матеріалів за цінами виконавця, умови якого виконанні відповідачем, а ті обставини, про які зазначає позивач як на підставу задоволення позову щодо проведення неякісних робіт по покриттю даху, ніяк не охоплювались предметом Договору № 0065, оскільки проведення робіт з демонтажу та перекриття даху ніяк не входило до його умов.

Вказане підтверджується відповіддю Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області від 23.06.2020 року на звернення позивачки, де зазначено, що між сторонами, 02.04.2020 року було укладено договір № 0065 на загальну суму 65000 грн., який особисто позивачкою був підписаний, і пунктом 1.1 цього Договору було визначено, що його предметом є «... організація роботи по закупівлі будівельних матеріалів за цінами виконавця ...», питання, що порушено заявником, щодо проведення неякісних робіт по покриттю даху не входить до умов того договору, що був укладений між нею та мною, (а.с.31).

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що не підлягають задоволенню і вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, які узгоджуються із матеріалами справи. При встановленні зазначених фактів судом не було допущено порушення норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

З огляду на наведене вбачається, що судом у відповідності до вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлено характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: