Справа № 369/6079/20
Провадження №6/369/179/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., при секретарі судового засідання Павловій В.В., за участі заявника (боржник) ОСОБА_1 , представника відповідача (стягувач) ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 (позивач), відповідач 1 ОСОБА_3 , відповідач 2 ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Т.С., старший державний виконавець Фастівського ВДВС Фастівського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак І.О. про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 366/6079/20.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що 24.06.2021 року Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 року у справі № 369/6079/20, а саме арешт, накладений на: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку із кадастровим номером :01:024:5488, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 року у справі № 369/6079/20 зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вище наведеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного суду.

30.11.2021 року Київський апеляційний суд виніс Постанову та залишив рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 24.06.2021 року по справі № 369/6079/20 без змін.

15.08.2022 року старшим державним виконавцем Фастівського ВДВС Фастівського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення 15 000 грн боргу, 1 500 грн виконавчого збору, за винесення постанови 69 грн, за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.

Заявник вказував, що на момент звернення із вказаною заявою про відстрочення виконання рішення суду сума у розмірі 15 000 грн є непосильною для нього, оскільки він працює на ПП «ВАСКО» на посаді водія автотранспортного засобу та має невеликий дохід. Дружина заявника ОСОБА_5 через військові дії які проходять на території України втратила роботу.

Окрім іншого, станом на сьогодні заявник має кредитні зобов`язання у АТ КБ «Приват Банк» на загальну суму 15 211,08 грн.

Змушений нести тягар сплати за комунальні послуги, кредитні зобов`язання та оскільки його дружина не працює, змушений утримувати також її.

Вказував, що у його власності перебуває автотранспортний засіб, який він використовує безпосередньо на своїй роботі. У випадку якщо буде накладено арешт на автотранспортний засіб та подальший його продаж, він зможе залишитися без засобів на існування та без роботи.

На підставі викладеного, заявник просив суд, відстрочити виконання рішення суду по справі № 369/6079/20 в частині стягнення 15 000,00 грн правничої допомоги терміном на один рік з моменту винесення рішення по даній заяві.

08.09.2022 року через канцелярію суду представником стягувача ОСОБА_4 адвокатом Семенець Г.Л. зареєстровано заперечення на заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, в якому вказала, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З часу набрання рішення суду 30.11.2021 року, боржник його у добровільному порядку не виконує та його дії свідчать про те, що він не має намірів щодо виконання рішення суду. Крім того, стягувач вважає, що боржник приховує свої доходи, надаючи до суду лише свої офіційні доходи, так як до відкриття виконавчого провадження № 69633656 від 15.08.2022 року він не мав боргів, придбав новий автомобіль номер НОМЕР_3 .

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4 має дитину віком майже чотири роки, яка має інвалідність.

Відповідач по справі ОСОБА_3 є особою похилого віку (81 рік), яка отримує пенсію та має хвороби.

На підставі наведеного просила суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні 08.09.2022 року заявник (боржник) ОСОБА_1 подану ним заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав, просив суд задовольнити.

Представник відповідача (стягувач) ОСОБА_4 адвокат Семенець Г.Л. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, просила суд відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням 24.06.2021 року Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Тетяна Сергіївна про визнання договору дарування будинку та договору дарування земельної ділянки недійсними відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 року у справі № 369/6079/20, а саме арешт, накладений на: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку із кадастровим номером :01:024:5488, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 року у справі № 369/6079/20 зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) 00 коп. витрат на правничу допомогу.

30.11.2021 року Київський апеляційний суд виніс Постанову та залишив рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 24.06.2021 року по справі № 369/6079/20 без змін.

Відповідно до ст. 129-1КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, відстрочення виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на неспроможність виконання рішення суду, внаслідок погіршення фінансового становища, не є в розумінні закону виключними обставинами, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду, а тому не приймаються судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому враховуючи до того ж важке становище стягувача по справі, заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 354, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (позивач), відповідач 1 ОСОБА_3 , відповідач 2 ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Марчук Т.С., старший державний виконавець Фастівського ВДВС Фастівського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак І.О. про відстрочення виконання рішення суду відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.09.2022 року.

Суддя А.В. Янченко