Справа № 444/1682/22
Провадження № 2/444/709/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

02.08.2022 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач мотивував свої вимоги тим, що Жовківським районним судом Львівської області розглянуто кримінальну справу № 444/3302/19 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 08.10.2019р. Вироком Жовківського районного суду від 30.09.2022р. відповідачів визнано винними та призначено покарання. Крім цього, частково задоволено його цивільний позов, зокрема солідарно стягнено з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 5157,50 грн. та моральну шкоду в розмірі по 1,0 тис. грн. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24.05.2022р. вищезгаданий вирок від 30.09.2022р. скасовано, кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Вказав, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті неправомірних (злочинних) дій з сторони обвинувачених, як безпосередньо під час нанесення тілесних ушкоджень, так і після цього. До негативних наслідків позивач відносить нервовий стрес, який він пережив під час нанесення йому тілесних ушкоджень. Просить суд взяти до уваги, що тілесні ушкодження йому завдано фактично на території його домогосподарства, де він привіз та розвантажував будівельні матеріали. Вказав, що для відновлення нормального душевного стану йому потрібен був час, відповідачі жодним чином навіть не намагались відшкодувати йому матеріальну чи моральну шкоду, не вважали за необхідне принести свої вибачення. Це призвело до необхідності додаткових грошових витрат та витрат часу для захисту своїх інтересів. Зазначив, що йому потрібен був час та кошти для оплати адвоката, час для отримання консультацій від нього, час та кошти на поїздки до судового експерта, в м. Жовкву для дачі пояснень, в с. Стронятин для відтворення подій. До негативних наслідків також відносить непередбачені витрати на паливо, яке було потрібно для поїздок, адже він мешкає в м. Львові. Зазначив, що за час коли тривало слідство, він нервував з приводу поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідачів. Моральну шкоду визначає і тим, що відповідачі свідомо приїхали до його домогосподарства з конфліктними намірами (аналогічно як і при хуліганських діях), тобто він зазнав тілесних ушкоджень на своїй власній території, яку вважав недоторканою, як своє недоторкане право власності. Вказав, що його моральні страждання полягають також в тому, що тілесні ушкодження йому завдано хрещеною мамою та її чоловіком його дружини, яка являється тіткою його дружині, відповідачами завдано непоправної шкоди в родинних відносинах, вони перестали спілкуватись між собою. Зазначив, що після 08.10.2019р. він приходив на роботу з синцями та подряпинами на обличчі, з болями в лікті, це привело до приниження його престижу та ділової репутації. Відвідуючи лікарів, він змушений був менше приділяти увагу своїй роботі. При визначенні розміру моральної шкоди, позивач також виходив з того, що є батьком трьох малолітніх дітей. Вказав, що довгий час він відчував гостру біль в лікті руки, яка не проходила близько двох місяців. Зазначив, що відповідачами було пошкоджено мобільний телефон марки Самсунг, в якому було розбито сенсорний екран. При проведенні діагностики такого телефону в сервісному центрі повідомили, що необхідно замінити сенсорний екран на новий, адже такий ремонту не підлягає. Просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5157,00 грн. солідарно; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) грн.; витрати по розгляду даної справи покласти на відповідачів та стягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 000,00 (сім тисяч) грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір.

Представник відповідачів подав відзив на позов, в якому вказав, що позовні вимоги не підлягають до задоволення у зв`язку із їх недоведеністю.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні було досліджено усі письмові докази.

З копії ухвали Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 року вбачається, що вирок Жовківського районного суду Львівської області від 30.09.2021 року скасовано, звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито, цивільний позов залишено без розгляду. Як вбачається із даної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 08 жовтня 2019 року, близько 14:30 години, знаходячись в селі Стронятин, Жовківського району, Львівської області на вул. Незалежності, неподалік дворогосподарства №33, на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, нанесла кілька ударів правою рукою затиснутою в кулак в обличчя з лівої сторони та праву кисть руки ОСОБА_1 , якою він закривав обличчя, внаслідок чого спричинила останньому легкі тілесні ушкодження, які виразились у синцях в ділянці лівого ока, садні на правій кисті. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 08 жовтня 2019 року, близько 14:30 години, знаходячись в АДРЕСА_3 , на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів обома руками, затиснутими в кулаки, у голову, тулуб, праве бедро ОСОБА_1 , внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, які виразились у синцях в поперековій ділянці справа, ділянці правого кульшового суглобу та забої м`яких тканин лобної ділянки зліва. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

З копії видаткової накладної № 691 від 04.02.2022 року вбачається, що вартість послуги по заміні скла на мобільному телефоні Samsung G950F становить 5157,50 грн.

З копії консультативного висновку спеціаліста № 14064 від 08.10.2019 року вбачається медичний діагноз ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 , 2018 року народження.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5 , 2016 року народження.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6 , 2016 року народження.

З копії відповіді на запит до Єдиного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань від 22.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ЗАТ «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» з 17.11.2015 року.

З копії протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2019 року, в якому ОСОБА_1 було попереджено під розписку про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вбачається, що 08.10.2019 року відповідачі кинули позивача на землю, спричинили йому тілесні ушкодження, розбили його мобільний телефон Самсунг S8, порвали шкіряну куртку.

З копії висновку експерта № 975 від 10.10.2019 року вбачається, що у гр. ОСОБА_1 при обстеженні в ЛШМД м. Львова 08.10.2019 року було встановлено діагноз: "Забій м"яких тканин лобної ділянки зліва, обличчя зліва". На час проведення судово-медичної експертизи виявлено синці в ділянці лівого ока, в поперековій ділянці справа, в ділянці правого кульшового суглобу, плями на шкірі на правій кисті, які є слідами загоєних саден. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок контактів вказаних ділянок із тупими предметами, могли виникнути 08 жовтня 2019 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст. 82 ЦПК України).

Ухвала Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 року набрала законної сили і є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змісту копії ухвали Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 року, яка набрала законної сили, вбачається, що судом апеляційної інстанції з`ясовано, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передбачені ч.1 ст.125 КК України, мали місце, і що такі дії вчиняли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме встановлено наступне. Обвинувачена ОСОБА_3 08 жовтня 2019 року, близько 14:30 години, знаходячись в селі Стронятин, Жовківського району, Львівської області на вул. Незалежності, неподалік дворогосподарства №33, на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, нанесла кілька ударів правою рукою затиснутою в кулак в обличчя з лівої сторони та праву кисть руки ОСОБА_1 , якою він закривав обличчя, внаслідок чого спричинила останньому легкі тілесні ушкодження, які виразились у синцях в ділянці лівого ока, садні на правій кисті. Таким чином, ОСОБА_3 вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 08 жовтня 2019 року, близько 14:30 години, знаходячись в селі Стронятин, Жовківського району, Львівської області, на вул. Незалежності, неподалік дворогосподарства №33, на грунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів обома руками, затиснутими в кулаки, у голову, тулуб, праве бедро ОСОБА_1 , внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, які виразились у синцях в поперековій ділянці справа, ділянці правого кульшового суглобу та забої м`яких тканин лобної ділянки зліва. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, в силу ч.6 ст. 82 ЦПК Українисудом встановлено, що неправомірними діями відповідачів завдано матеріальну та моральну шкоду позивачу.

Щодо розміру матеріальної шкоди судом встановлено, що 08.10.2019 року під час вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідачі розбили мобільний телефон позивача Самсунг S8 (модифікація G950F), що підтверджується копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2019 року, в якому ОСОБА_1 було попереджено під розписку про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, і в якому ОСОБА_1 зазначив, що 08.10.2019 року відповідачі розбили його мобільний телефон Самсунг S8. Відповідно до копії видаткової накладної № 691 від 04.02.2022 року вартість послуги по заміні скла на мобільному телефоні Samsung G950F, що є моделлю телефону Samsung S8, становить 5157,50 грн. Таким чином матеріальна шкода заподіяна позивачу відповідачами є обґрунтованою у розмірі 5157,50 грн., будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відшкодування потерпілому заподіяної шкоди суду не надано. Відтак позовну вимогу про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди потрібно задовольнити повністю.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в 60000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у завданні негативних наслідків в результаті неправомірних (злочинних) дій з сторони обвинувачених, як безпосередньо під час нанесення тілесних ушкоджень, так і після цього. До негативних наслідків позивач відносить нервовий стрес, який він пережив під час нанесення йому тілесних ушкоджень. Просить суд взяти до уваги, що тілесні ушкодження йому завдано фактично на території його домогосподарства, де він привіз та розвантажував будівельні матеріали. Вказав, що для відновлення нормального душевного стану йому потрібен був час, відповідачі жодним чином навіть не намагались відшкодувати йому матеріальну чи моральну шкоду, не вважали за необхідне принести свої вибачення. Це призвело до необхідності додаткових грошових витрат та витрат часу для захисту своїх інтересів. Зазначив, що йому потрібен був час та кошти для оплати адвоката, час для отримання консультацій від нього, час та кошти на поїздки до судового експерта, в м. Жовкву для дачі пояснень, в с. Стронятин для відтворення подій. Зазначив, що за час коли тривало слідство, він нервував з приводу поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідачів. Моральну шкоду визначається і тим, що відповідачі свідомо приїхали до його домогосподарства з конфліктними намірами (аналогічно як і при хуліганських діях), тобто він зазнав тілесних ушкоджень на своїй власній території, яку вважав недоторканою, як своє недоторкане право власності. Вказав, що його моральні страждання полягають також в тому, що тілесні ушкодження йому завдано хрещеною мамою та її чоловіком його дружини, яка являється тіткою його дружині, відповідачами завдано непоправної шкоди в родинних відносинах, вони перестали спілкуватись між собою. Зазначив, що після 08.10.2019р. він приходив на роботу з синцями та подряпинами на обличчі, з болями в лікті, це привело до приниження його престижу та ділової репутації. Відвідуючи лікарів, він змушений був менше приділяти увагу своїй роботі. При визначенні розміру моральної шкоди, позивач також виходив з того, що є батьком трьох малолітніх дітей. Вказав, що довгий час він відчував гостру біль в лікті руки, яка не проходила близько двох місяців.

При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: глибину, характер і тривалість страждань (синці в ділянці лівого ока, в поперековій ділянці справа, в ділянці правого кульшового суглобу, садна на шкірі на правій кисті), наявність вимушених змін у побуті позивача, який є керівником ЗАТ «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд» через синець в ділянці лівого ока, обсяг душевних страждань, а також переживання та біль, які позивач зазнав у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень та відсутність через них можливості продовжувати звичний спосіб свого життя.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, позовні вимоги потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідачів в користь позивача заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення моральну шкоду у розмірі по 15 000 грн. з кожного.

Позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати на оплату послуг правової допомоги в розмірі 7000,00 грн., однак такий розмір витрат позивача на них не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами, відтак відсутні правові підстави стягувати такі судові витрати з відповідачів в користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог потрібно стягнути по 267,74 грн. сплаченого ним судового збору.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.

Керуючись статтями 1167 ЦК України, статтями 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 5157,00 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) моральну шкоду в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) моральну шкоду в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 267,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 267,74 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 15 вересня 2022 року.

Головуючий Оприск З. Л.