overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8419/22
Провадження №2/369/5019/22
УХВАЛА

про залишення без руху

12.09.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно вимог п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

В позові заявлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом стягнення коштів.

Однак, в порушення п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову позивачем в заяві не вказана.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина 3 ст.185 ЦПК України вказує, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити заяву без руху та надати строк позивачу для виправлення вказаних вище недоліків позову, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали в зазначений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
УХВАЛА

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 185/8832/16-ц

провадження № 61-5526ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання Комунального підприємства «Затишне місто» про продовження строку для подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі № 185/8832/16-ц та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 вересня 2022 року.

02 вересня 2022 року Комунальне підприємство «Затишне місто» (далі - КП «Затишне місто») подало до Верховного Суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , із зазначенням, що копія касаційної скарги та ухвали суду про відкриття касаційного провадження надійшли на адресу відповідача засобами поштового зв`язку із зазначенням строку подання відзиву до 05 вересня 2022 року. КП «Затишне місто» просить продовжити строк встановлений судом, вказує на те, що з касаційною скаргою не згодне, але подати відзив у встановлений судом строк не має можливості.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи клопотання, колегія суддів вважаємо можливим продовжити КП «Затишне місто»строк на подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Затишне місто» про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Продовжити Комунальному підприємству «Затишне місто» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до 12 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 635/906/22
Провадження № 2-н/545/660/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У своїй заяві стягувач ПАТ «Харківенергозбут» зазначає, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до довідки №1238 від 06.09.2022 року, виданої Південною Міською радою Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Шелудяков
Дата документу 14.09.2022 Справа № 554/4332/22
Номер провадження 2/554/2642/2022
Провадження № 2/554/2421/2022
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

14.09.2022 року м. Полтави

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.

За участі секретаря судового засідання Шевченко О.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача адвоката Губа О.М..

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00хв19.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 299/1689/22
Провадження № 22-ц/4806/824/22
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2022 року, ухвалене суддею Надоптою А.А.,

в с т а н о в и в :

21.07.2022 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 4ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення не звертався, а відтак заочне рішення судом першої інстанції не переглядалося, що свідчить про недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 284,287,358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідачка

Судді
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/9269/22
провадження № 2/521/3342/22

08 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач подала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку із складнощами в їх отриманні.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя
Ухвалив:
Витребувати з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) відомості щодо розміру щомісячних виплат військовослужбовцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направленому для проходження військової служби до зазначеної військової частини.

Копію ухвали направити для виконання до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: О.Михайлюк
08.09.22
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., представника позивача адвоката Дербін Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислава Олександровича про визнання недійсним спадкового договору

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа яка призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник позивача зазначив, що клопотання про витребування доказів підтримує.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати зазначені позивачем докази, оскільки зазначені докази матимуть значення під час судового розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати:

-від приватного нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Ростислава Олександровича (50096 АДРЕСА_1 ), копію спадкового договору, серія та номер: реєстр 1362 від 12 листопада 202) року, обтяжувачем якого є ОСОБА_2 , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлак Р.О.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 523/5988/22
Провадження №2/523/3552/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання до розгляду на 10 листопада 2022 року на 10 годин 15 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2022 року.

Суддя: Аліна С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4690/22
У Х В А Л А

13.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява, що передана на розгляд судді, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відтак, за вказаним позовом слід відкрити провадження у цивільній справі, справу розглядати за правилами загального провадження. Призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13-30 год 15.09.2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кашуба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/866/20 Номер провадження 22-ц/814/3357/22Головуючий у 1-й інстанції Білінська О.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 рокум. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Волошиним Артемом Вікторовичем, на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2020 року, постановлене суддею Білінською О.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Волошин Артем Вікторович, оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково та скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.03.2020.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31.08.2021 справу призначено до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Волошиним Артемом Вікторовичем, на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 березня 2020 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному судів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 02 лютого 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця