overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9374/22
Провадження № 2/752/6806/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року позов було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі, а саме: завірити належним чином копії документів доданих до позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала направлялась позивачу на вказану в позовній заяві електронну адресу 04 серпня 2022 року та доставлено до електронного кабінету 04 серпня 2022 року 10:53:49.

До цього часу ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Про рух справи в суді позивач також тривалий час не цікавиться.

В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду.

Судом вчинено дії щодо належного повідомлення про залишення позову без руху шляхом направлення ухвали суду на вказану в позові електронну адресу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений про залишення позову без руху.

Ухвала суду від 03 серпня 2022 року про залишення позову без руху з зазначенням причин надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мав можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 758/1644/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Сторонами подано заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Одночасно відповідачем ОСОБА_1 , подано письмову заяву про визнання позову.

Суд, вивчивши заяву та матеріли справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Предметом спору є визнання договорів дарування нерухомого майна, укладених між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , недійсними.

В силу норм ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Ураховуючи те, що визнання позову суперечить закону й порушує права та інтереси власника нерухомого майна за договорами дарування ОСОБА_3 , а тому у прийнятті визнання відповідачем позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 206, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті визнання позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання договорів дарування недійсними,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-др/522/78/22
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: А.В. Науменко
Номер провадження: 22-ц/813/5645/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, користування житловим приміщенням та укладення договору найму, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністрновського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 листопада 2022 року о 09 год. 40 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Справа № 242/1331/22
Провадження №2/242/796/22
УХВАЛА

про виправлення описки

16 вересня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, якою позовну заяву повернуто до вікриття прровадження по справі, було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали не зазначено, що позовну заяву повернуто.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області № 242/1331/22 від 16.08.2022 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

Перщий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України повернути позивачу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 450/1363/22 Провадження № 2/450/1231/22
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Сторони в судове засідання 07.07.2022 року не з`явились.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу відкласти до 27 вересня 2022 року о 9 год. 00 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/267/22 Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 22-ц/818/3558/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2022 року, по цивільній справі №630/267/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2022 року, по цивільній справі №630/267/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 752/7787/22
Провадження № 2/752/6505/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"09" вересня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Солодовник Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення. Зазначив, що примирення між сторонами можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в такому випадку є підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, враховуючи, що сторони мали певний час на примирення, при вирішенні питання щодо строку, який підлягає призначенню подружжю, суд вважає за необхідне визначити строк - два місяця.

З огляду на наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 04 листопада 2022 року о 12 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 716/1136/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

присяжних Павельчук О.М., Українця Ю.І.,

за участю секретаря Кульки О.М. ,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кулівці Чернівецького району Чернівецької області недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя житель АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_1 ) житель АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа- орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, м. Заставна вул. Гагаріна, 9 Чернівецького району Чернівецької області.

Суддя О.Пухарєва

Присяжні О.Павельчук

Ю.Українець
465/4939/22
2-о/465/198/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

14.09.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити закрите судове засідання у справі на 06.10.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 446/819/22
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14.09.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до суду надійшла заява представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій він просить виправити описку у рішенні суду по цивільній справі №446/819/22 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, а саме вірно зазначити у вступній частині рішення суду місце розгляду справи та в описовій частині вірно зазначити прізвище представника заявника.

13.09.2022 дану заяву згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд судді Котормус Т.І.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи №446/819/22, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 09.09.2022 Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у справі №446/819/22 ухвалив рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнив повністю та оголосив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як видно з рішення суду від 09.09.2022, в його вступній частині допущена описка та помилково вказано місце розгляду справи, яким було "м.Кам`янка-Бузька".

Також, як видно з рішення суду від 09.09.2022, в його описовій частині також була допущена описка та помилково вказано прізвище представника заявника, як " ОСОБА_4 " тоді як правильним має бути " ОСОБА_2 "

Беручи до уваги те, що правильним місцем розгляду справи є м.Кам`янка-Бузька та правильним прізвищем представника заявника є ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи №446/819/22, а в рішенні суду від 09.09.2022 такі вказані по іншому, що є технічною опискою, яка не змінює прийнятого рішення по суті, тому для забезпечення подальшого виконання судового рішення, допущену описку потрібно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.11.2021, ухваленому в цивільній справі №446/819/22 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, допущену описку та правильно читати у вступній частині рішення суду місце розгляду справи, як "м.Кам`янка-Бузька".

Виправити в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08.11.2021, ухваленому в цивільній справі №446/819/22 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, допущену описку та правильно читати по тексту рішення суду прізвище представника заявника, як " ОСОБА_2 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Котормус Т.І.