Справа № 2-27/02
Провадження № 2-зз/758/1/22
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову

01 вересня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», гаражний кооператив «Дружба» про визнання нерухомого майна спільною власністю, вселення та виділення в користування житлової кімнати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала вищевказана цивільна справа № 2-27/02, яка розглянута по суті рішенням від 08.04.2002 р. із задоволенням позову.

В жовтні 2020 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, а саме: скасувати заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 03.11.2004 р. реєстратором Першої київської державної нотаріальної контори, реєстровий номер обтяження: 1434104.

На обгрунтування клопотання зазначила, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2000 р. у справі було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, копі якої була направлена для виконання в Першу та Четверту київські державні нотаріальні контори. Згідно даних Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, Перша київська держ.нот.контора виконала ухвалу суду та наклала арешт, а Четверта київська держ.нот.контора не наклала арешт самостійно та направила 24.10.2000 р. за вих.№ 4484 повідомлення разом з ухвалою знов до Першої київської держ.нот.контори, внаслідок чого даною нот.конторою було накладено заборону на відчуження (арешт) вказаної квартири, про що в реєстрі зроблено архівний запис з реєстраційним номером обтяження 1434104. Тобто, за однією ухвалою Першою київською держ.нот.конторою було двічі накладено арешт на квартиру. Відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 08.04.2002 у вказаній справі було ухвалено рішення, згідно з яким судом, крім іншого, було скасовано заходи забезпечення позову, вказані в ухвалі суду від 28.09.2000 р. За вказаним рішенням відповідачу вдалося зняти лише один арешт, накладений безпосередньо Першою київською держ.нот.конторою. 28.02.2020 р. державним реєстратором Янович І.Я. було винесено рішення № 51390277 про відмову у державній реєстрації зняття заборони відчуження вказаної квартири з посиланням на те, що вказана заборона накладена на підставі повідомлення Четвертої київської держ.нот.контора. Посилаючись на те, що не скасовані заходи забезпечення позову порушують її права як співвласника 1/2 частини вказаної вище квартири, просить їх скасувати.

Матеріали заяви передані для розгляду головуючому судді 24.06.2021 р.

В судове засідання учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 2-27/02, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2000 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , на гаражну будівлю в гаражно-будівельному кооперативі «Дружба» за адресою: АДРЕСА_2 , на садовий будинок з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08 квітня 2002 р. позов ОСОБА_2 задоволено; визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власниками в рівних долях: гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Дружба», який розташований в м. Києві по вул. Червонопільській, 2, квартири АДРЕСА_1 в житлово-будівельному кооперативі «Квазар-5»; вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 ; виділено ОСОБА_2 в користування кімнату розміром 11,5 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 , інші нежилі приміщення залишено в загальному користуванні.

Крім того, даним рішенням районного суду скасовано заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2000 р. у вигляді накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_4 , на гараж в гаражно-будівельному кооперативі «Дружба»(№ 130) за адресою: м. Київ, вул. Червонопільська, 2, на садовий будинок з земельною ділянкою, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, питання скасування заходів забезпечення позову, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1 , вже вирішено вищевказаним рішенням районного суду при розгляді 08.04.2002 р. справи по суті.

Доводи відповідача про те, що, незважаючи на скасування заходів забезпечення позову в рішенні суду, державним реєстратором відмовлено у знятті заборони на відчуження квартири, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 в установленому законом порядку має право на оскарження дій державного реєстратора.

Отже, правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу відповідача на те, що ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 02.02.2020 р. (провадження № 2-зз/758/31/20, головуючий суддя Захарчук С.С.) вже було відмовлено в скасуванні заходів забезпечення позову, зокрема і з цієї підстави, але за заявою іншої особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-27/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Квазар-5», гаражний кооператив «Дружба» про визнання нерухомого майна спільною власністю, вселення та виділення в користування житлової кімнати.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова