МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________ ____
Пр. №2/521/363/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про закриття провадження в частині вимог зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, Сафонової вероніки Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги,

встановив:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» (далі ТОВ «Вадіта»), державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги.

Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 157-159).

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Р.В. (т. 2 а.с. 174-175).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 було визнано обов`язковою явку представника ТОВ «Файненс Компані» в судові засідання (т. 4 а.с. 71-73).

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Вадіта» до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги (т. 4 а.с. 77-79).

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року було прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (т. 4 а.с. 77-79).

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року заяву ТОВ «Файненс Компані» про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 1559,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлові будівлі, загальною площею 4413,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року за заявою ТОВ «Файненс Компані» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 189-192).

29 липня 2021 року до суду представником ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року по справі було зупинене провадження та справа передана до канцелярії суду для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеді О.М. по даній справі (т.6 а.с. 2-5).

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року у задоволенні заяви про відвід судді Сегеди О.М. було відмовлено (т.6 а.с. 30-32).

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче судове засідання (т.6 а.с.34-36).

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 6 а.с. 104-107 ).

Ухвалою суду від 21 квітня 2022 року по справі було відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою «Файненс Компані», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою «Вадіта», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення договору поруки, визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги (т. 6 а.с. 213-215)

12 травня 2021 року від представника позивача, діючого на підставі ордеру від 11 січня 2021, надійшло клопотання, згідно якого просив суд закрити провадження в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Вадіта», а саме щодо вимог:

- визнати недійсним результат аукціону з продажу майна ПАТ «Омега Банк», який відбувся 18 лютого 2019 року;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b від 18 лютого 2019 року щодо визначення переможця аукціону продажу майна ПАТ «Омега Банк»;

- визнати недійсним договір №1 про відступлення права вимоги, укладений 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №714.

В обгрунтування вимог зазначив, що за викладеною представником ОСОБА_1 позицією, основною вимогою зустрічного позову є оскарження результатів аукціону з продажу майна ПАТ «Омега Банк». Оскарження договору №1 про відступлення прав вимоги, укладений 07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» є за логікою відповідача є похідною вимогою і повністю залежить від задоволення основної вимоги (т. 1 а.с. 167, т. 5 а.с. 8-10).

Зазначив, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами цього правочину є ПАТ «Омега Банк» (продавець) та ТОВ «Файненс Компані» (покупець), тобто юридичні особи, а отже зустрічний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача, діюча за ордером від 23 травня 2022 року в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, надала через канцелярію суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу за її відсутності (т. 6 а.с. 236, т. 7 а.с. 52).

Представник відповідача «Вадіта», діючий за ордером від 18 лютого 2021 року, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (т. 2 а.с. 169, 170, т. 7 а.с. 53)

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, діюча на підставі ордеру від 20 січня 2021 року, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 43, т. 7 а.с. 44, 46, 49, 51).

Відповідачі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С., та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 7 а.с. 43, 48, 50).

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем за зустрічним позовом заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами статті 20 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів. Вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору

Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц та від 05 червня 2018 року у справі №910/856/17.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійним результатів аукціону, визнання недійсним протоколу електронного аукціону та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку задовольнити подане клопотання ТОВ «Файненс Компані» про закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 2, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про закриття провадження в частині вимог зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, Сафонової вероніки Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію та реєстраційних записів, припинення державної реєстрації права власності та визнання права вимоги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вадіта», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу прав вимоги закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда