Справа № 484/4985/21
Провадження № 22-ц/812/710/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» ( далі ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2021 року ОСОБА_1 , через свого представника звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення орендної плати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» 29 червня 2022 року подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» зазначало, що повний текст судового рішення не отримувало. Про існування та набрання оскаржуваним рішенням законної сили апелянту стало відомо лише 14 червня 2022 року при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що вказана апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а перевірити викладені в апеляційній скарзі та заяві обставини щодо обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційного суду не було можливості, оскільки належних доказів апелянт не надав, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2022 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/4985/21.

13 липня 2022 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 31 січня 2022 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення складений 02 лютого 2022 року та в цей же день копія рішення була надіслана апелянту поштою.

В матеріалах справи є відомості про те, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» 10 лютого 2022 року отримало копію оскаржуваного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги (для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження) є 14 березня 2022 року.

В зв`язку з цим, Миколаївській апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для поновлення строку, вказані у заяві, є необґрунтованими та ухвалою від 20 липня 2022 року залишив апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» без руху. Надав апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року.

10 серпня 2022 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт як на підставу для поновлення строку зазначає факт настання обставин форс-мажору на всій території України внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, починаючи з 24 лютого 2022 року. При цьому посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року. Цим листом ТПП України підтверджує, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності або фізичних осіб по договору, окремим податковим чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажор)

Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року строк дії воєнного стану продовжено додатково на 90 днів. Відтак, форс-мажорні обставини на думку апелянта надалі тривають.

Крім того, апелянт посилається на рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року, яким передбачено, що процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану та на Наказ Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року згідно якого запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи вищенаведене, а саме тяжкі наслідки, спричинені збройною агресією РФ проти України, запровадження воєнного стану, у тому числі у Миколаївській області, враховуючи реальну загрозу життю, здоров`ю та безпеці працівників ТОВ «Агрофірма Корнацьких», зокрема тих, що здійснюють його представництво в судах, зумовило невчасне подання апеляційної скарги.

Згідно положень статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина 4).

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах "Науменко проти України" від 09 листопада 2004 року, "Полтораченко проти України" від 18 січня 2005 року та "Тімотієвич проти України" від 08 листопада 2005 року.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 13 лютого 2019 року № 2-7766/05.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» отримало копію оскаржуваного рішення 10 лютого 2022 року.

Між тим, апеляційна скарга подана 29 червня 2022 року. На обґрунтування поважних причин пропуску строку посилались на запровадження в Україні воєнного стану.

Між тим, апеляційний суд оцінює такі доводи критично, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану не може бути безумовною поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках. Для визнання поважною даної підстави суд бере до уваги територіальне місцезнаходження суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій, наявність конкретної фактичної можливості своєчасно звернутися до суду, за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів та доказів.

Зазначене відповідає висновкам викладеним в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2022 року у справі № 1/11/2021 (провадження № 61-6887ав22).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» розташовано у Первомайському районі Миколаївської області, яке не знаходиться в зоні активних бойових дій, тому не можна вважати, що введення воєнного стану перешкоджало апелянту направити на електронну пошту апеляційного суду або поштовим зв`язком відповідну апеляційну скаргу протягом чотирьох місяців.

З цих же підстав не може вважатись обґрунтованим і посилання апелянта на лист Торгово-промислової палати України, щодо факту настання форс - мажорних обставин.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 19 серпня 2022 року у cправі № 908/2287/17, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

За такого, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає неповажними.

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, в зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення орендної плати - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук