Справа № 367/8484/21
Провадження №2-ві/367/7/22
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. про відвід судді Шестопалової Я.В. від розгляду цивільної справи № 367/8484/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. перебуває цивільної справи № 367/8484/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

До суду від представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. надійшла заява про відвід судді Шестопалової Я.В. з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Підставою для відводу вважає недотримання суддею строків призначення підготовчого судового засідання, значні інтервали у призначенні судових засідань та тривалий розгляд справи, що викликає сумніви у позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді Шестопалової Я.В.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В. від 29.08.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. про відвід судді Шестопалової Я.В. від розгляду цивільної справи № 367/8484/21 передано до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 р., вирішення питання про відвід передано судді Линнику В.Я.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, в тому числі тривалість розгляду справи, не підтверджують наявність сумнівів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи, тому у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. про відвід судді Шестопалової Я.В. від розгляду цивільної справи слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пустового Б.В. про відвід судді Шестопалової Я.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.Я. Линник