Справа № 152/759/22
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід головуючого судді

12 вересня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді РоздорожноїА.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

державного виконавця Тютюник Н.А.,

представника стягувача адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, на дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Наталії Андріївни, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

12 вересня 2022 року від представника стягувача адвоката Костриці В.С. надійшла заява про відвід головуючому судді у розгляді цієї скарги.

Заява мотивована тим, що судом під час розгляду скарги було прийнято від скаржника суттєво змінену вимогу скарги без підтвердження того, що перед цим скаржником направлено (вручено) копії даної скарги іншим учасникам справи. Крім цього, адвокат зазначає, що в матеріалах справи появилась заява, яка ніким не подавалась в судовому засіданні та через канцелярію суду. У зв`язку з цим адвокат вважає, що в даному випадку вбачається особиста заінтересованість у розгляді цієї скарги у секретаря судового засідання та помічника судді, які навмисне долучили вказану заяву до матеріалів скарги (йде мова про а.с.32). І врешті, на думку адвоката головуючий суддя є упередженою у цій справі з огляду на те, що в провадженні цієї ж судді знаходилась справа № 152/1498/21 за позовом ОСОБА_1 .. При розгляді вказаної справи суд вирішив спір на користь Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня». Постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 4 січня 2022 року №4 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади провізора загально-медичного відділу КНП «Шаргородська міська лікарня» від 04 січня 2022 року, за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП; зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнння за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року.

З огляду на все вищевикладене, адвокат Костриця В.С. просить відвести від розгляду даної скарги головуючого суддю Роздорожну А.Г..

Частинами першою та другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частин другої та третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оцінюючи зміст заяви адвоката Костриці В.С. суд дійшов висновку про її невмотивованість та безпідставність з огляду на таке. Про те, що головуючий суддя Роздорожна А.Г. ухвалювала рішення по справі №152/1498/21, яке в подальшому було частково скасовано Вінницьким апеляційним судом, адвокату Костриці В.С. та Соєцькій І.В. було відомо на момент отримання ухвали про відкриття провадження за скаргою. В строк 10 днів після отримання копії ухвали про відкриття провадження за цією скаргою відповідна заява про відвід головуючого судді у розгляді цієї скарги у зв`язку з цими обставинами не надходила. Відтак з цієї підстави заявляти відвід головуючому судді на цій стадії розгляду скарги не дозволяється.

Що стосується недовіри секретарю судового засідання та помічнику судді у зв`язку з тим, що в матеріалах справи з`явилась копія заяви, яку нібито ніхто не подавав, то ця обставина є надуманою та не підтвердженою. В будь-якому випадку оцінку цьому документу суд дає лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті скарги.

Стосовно уточнення вимог по скарзі, яке було здійснено представником скаржника шляхом подання письмової заяви до суду в процесі розгляду скарги, то суд, у зв`язку із заявленням відводу головуючому не зміг дати оцінку цій заяві та вирішити питання про прийняття чи неприйняття її.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку із всім вищевикладеним, суд вважає, що заява представника стягувача адвоката Костриці В.С. про відвід головуючій судді Роздорожній А.Г. у розгляді цієї скарги є необґрунтованою.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника стягувача адвоката Костриці В.С. про відвід головуючій судді Роздорожній А.Г. у цивільній справі за скаргою Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, на дії старшого державного виконавця Шаргородського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Тютюник Наталії Андріївни, щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА