overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8349/22
Провадження № 2/752/6636/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Гладибороди Л.О. у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом, за яким просить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнати такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2022р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.09.2022р. на 14:00 Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 12.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 368/519/18 Головуючий у І-й інстанції - Закаблук О.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Рубан С.М., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 18 жовтня 2022 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Провадження № 2-н/359/425/2022
Справа № 359/5021/22
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2022 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
09.08.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації наданої Реєстраційною службою Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 18.08.2022, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст..9 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 Житлового кодексу УРСР.
На підставі викладеного, керуючися ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір»,
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/3034/21 Номер провадження 22-ц/814/2205/22Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи у справі за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника АТ " Універсал Банк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника АТ " Універсал Банк" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 08.11.2022 року, зал судового засідання №2. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4097/21
Провадження №: 2/332/482/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
08 вересня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 абатьківських прав відносно неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 720/1530/22
Провадження № 2/720/587/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права забудовника та встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права забудовника та встановлення факту родинних відносин. Представником позивача є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, про визнання права забудовника та встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №442/4768/22
Провадження №2/442/1066/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 442/4768/22за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 80,1 кв. м., житловою площею 49,9 кв. м., який складається з: житлової кімнати, площею 12,0 кв. м., житлової кімнати площею 18,6 кв. м., житлової кімнати 18,9 кв. м., коридору 11,4 кв. м., кладови 6,7 кв. м., коридору 12,5 кв. м., що позначені літерою „А-1" з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею, позначеною літерою „Б", сараєм, позначеним літерою „В", вбиральнею позначеною літерою „Г", навісом позначеним літерою „Д" в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 563/821/22
У Х В А Л А

"08" вересня 2022 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Заруцького А.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Корецької міської ради, як орган опіки та піклування звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги просила задоволити повністю, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав відносно його двох неповнолітніх дітей визнає повністю.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Корецької міської ради, як органу опіки та піклування ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2022 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 463/8608/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/811/3444/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивачів ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_5 , представника третьої особи Гасюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , третя особа: Львівська міська рада про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 червня 2021 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 212/4523/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальну послуги з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження №2/523/1661/22
У Х В А Л А

"12" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Дідуренко С.В.

представника відповідача адвоката - Черкасової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ОМНО Харитонова Тетяна Євгенівна про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудня 2018р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «МТБ БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ОМНО Харитонова Тетяна Євгенівна про захист прав споживачів.

В позовних вимогах позивач просить визнати недійсними:

Кредитний договір № 00012/R44, укладений із ВАТ "Морський Транспортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк" 09.10.2008р.;

іпотечний договір квартири АДРЕСА_1 , укладений із ВАТ "Морський Транспортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк" 09.10.2008р., посвідчений ПН ОМНО Харитоновою Т.Є. і зареєстрований в реєстрі за № 2354.(Т.1, а.с. 1-9)

В процесі вивчення матеріалів справи встановлено, що 30.07.2019р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «МТБ Банк», третя особа приватний нотаріус ОМНО Харитонова Тетяна Євгенівна в якій просить визнати недійсним іпотечний договір квартири АДРЕСА_2 , який був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Харитоновою Тетяною Євгенівною, у реєстрі №2358.(Т.1, а.с. 168-170)

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд вважає, що відсутні підстави для прийняття до розгляду вищевказаної позовної заяви в одне провадження, оскільки розгляд даної справи не стосуються предмету позову.

Керуючись ч. 1 ст. 52 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ОМНО Харитонова Тетяна Євгенівна про захист прав споживачів,

позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «МТБ Банк», третя особа приватний нотаріус ОМНО Харитонова Тетяна Євгенівна про визнання недійсним іпотечного договору.

2. Роз`яснити ОСОБА_2 про право звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/3506/22
н/п 2-н/490/399/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ

09.09.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5 025,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888), судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох