Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника відповідача- Лукашенка М.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія « Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача всі належні суми згідно умов Договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України № ТА 0248910, а також моральну шкоду.

Посилається в позові на те, що 11 березня 2021 року між ним та керівником ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України № ТА 0248910 із максимальною страховою сумою у розмірі 30 000 євро з метою страхування його життя та здоров`я на період закордонного відпочинку.

Укладення правочину підтверджується наявною у нього відривною квитанцією про оплату із печаткою та підписом страховика.

Всупереч нормам чинного законодавства належний, повний та вичерпний екземпляр угоди йому не надавався.

В період з 13 по 17 березня 2021 року він перебував разом із своєю дружиною на відпочинку у Туреччині.

13 березня 2021 року внаслідок нещасного випадку - нанесення глибокої різано-рваної рани правої ступні кутом ліжка він звернувся за наданням невідкладної медичної допомоги.

Після звернення він був направлений до чергової лікарні Эstanbul Eрitim Ve Araюtэrma Hastanesi, Kasap Эlyas Mah. Org. Abdurrahman Nafiz Gurman Cd. (846,65 km), 34098 Fatih, Эstanbul Province, +90 , https://tr-tr.facebook.com/istanbuleah

Надання невідкладної допомоги полягало у зупинці кровотечі, обробці рани, накладенні давлячої пов`язки, здійсненні щеплення проти правця.

Зазначив, що за надання невідкладної допомоги кошти у турецьких лікарнях не стягуються.

За обстеження та консультацію він сплатив 109 нових турецьких лір, що відповідно до діючого на момент оплати курсу НБУ - 13 березня 2021 року, становить 395, 67 гр.

Крім того, паралельно з госпіталізацією його дружина телефонувала в страхову компанію, щоб повідомити про нещасний випадок, оператор кол-центру факт випадку зафіксував і пообіцяв перетелефонувати, проте з ними більше ніхто не зв`язався.

По прибутті в Україну він проходив лікування і після покращення стану здоров`я 26 березня 2021 року зв`язався зі страховиком через систему SOS Service y месенджері Viber.

Крім цього, 29 березня 2021 року разом із дружиною він відвідав офіс ПрАТ «СК «Провідна» за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25, де заповнив страховий акт та передав оригінал бухгалтерського касового ордеру.

Вважає, що таким чином виконав усі належні від нього дії відповідно до процедури.

Після відвідування на його мобільний номер телефону надійшло смс із підтвердженням відкриття страхової справи.

21 травня 2021 року на електронну адресу його дружини надійшов електронний лист від 08 квітня 2020 року за № 17-09/1952 щодо справи , підписаний директором департаменту врегулювання збитків в особистому страхуванні ОСОБА_3 , лист містив також адресу: АДРЕСА_1 і телефон НОМЕР_1 .

В самому листі міститься інформація про те, що наданий пакет документів не є повним.

Оскільки від надання оригіналу чинного на момент підписання - 11 березня 2021 року на час перебування за кордоном 13-17 березня 2021 року договору страхування страховик фактично відмовився, не надавши на його неодноразову письмову вимогу, надав розрахунок належних до стягнення з відповідача коштів відповідно до максимальних сум компенсації, вказаних у відривному корінці договору, який у нього залишився:

- платіж за настання нещасного випадку - 5 000, 00 гр.;

- максимальна страхова виплата - 30 000 євро, що станом на 09 грудня 2021 року за курсом НБУ становить 923 094, 00 гр.;

- пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за період із 29 березня 2021 року по 9 грудня 2021 року - 102 046, 14 гр.;

- інфляційні збитки за період із 29 березня 2021 року по 09 грудня 2021 року - 39 416,11 гр.;

- відсотки за користування грошовими коштами за період із 29 березня 2021 року по 09 грудня 2021 року - 19 422, 91 гр.;

- кошти на амбулаторне обстеження та консультацію - 395, 67 гр.

Оскільки страховик не бажає виконувати свої прямі зобов`язання за угодою, ігнорує його законно обґрунтовані вимоги, визначив суму компенсації моральної шкоди у розмірі 125 000, 00 гр.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 квітня 2022 року.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що відповідач отримав судову повістку про виклик до суду 07 червня 2022 року о 16:41:48.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву.

20 червня 20021 року до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому останній проти позову заперечує.

Підтверджує укладення 11 березня 2021 року Договору добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України № ТА/0248910 між ПрАТ «СК «Провідна» та позивачем.

Зазначає, що на титульній сторінці договору зазначено, що підписуючи цей договір страхувальник підтверджує, що одержав примірник частини 1 цього договору та підтверджує згоду, що цей договір є публічним договором у розумінні ст. 633 ЦК України, а саме: частина 2 та частина 3 цього договору розміщена на веб-сторінці страховика в мережі Інтернет

Таким чином, вважає посилання позивача на ненадання йому примірника договору страхування безпідставним.

Зазначив також, що відповідно до договору страхування позивач був застрахований за програмою страхування медичних витрат «А».

Відповідно до Таблиці 1 частини 2 договору страхування до складу програми страхування «А» входять наступні опції (страхові ризики):

- стаціонарне лікування, амбулаторне лікування, невідкладна допомога, медичне транспортування, репатріація, позапланове повернення через розлад здоров`я, стоматологія (в межах 150 $/€), телефонні переговори (в межах 50 $/€);

- страхова сума по страхуванню медичних витрат - 30 000 € (євро);

- страховий платіж за договором страхування медичних витрат - 118,16 гр;

Строк дії договору - 5 днів, з 13 березня 2021 року по 17 березня 2021 року.

Крім того, відповідно до договору страхування позивач був додатково застрахований від нещасних випадків, а саме:

- страхова сума по страхуванню від нещасних випадків - 5000, 00 гр.;

- страховий платіж за договором від нещасного випадку - 7,48 гр.

Загальний страховий платіж за договором -125,64 гр.

В заяві про виплату страхового відшкодування позивач у зв`язку з отриманням травми ноги просив відшкодувати йому 559, 50 гр.

До заяви про виплату страхового відшкодування № 344996 позивачем було додано копію полісу № ТА/0248910, копію закордонного паспорту, копію дублікату картки фізичної особи - платника податків, копію паспорту громадянина України та оригінал документу на турецькій мові, який має назву «МUHASЕВЕ YETKILISI MUTEMEDI ALINDISI» серії НОМЕР_2 , яким, за твердженням страхувальника, підтверджувались його витрати на лікування пошкодженої ступні ноги під час перебування за кордоном.

За результатами розгляду наданого пакету документі, спеціалістами cтраховика було зроблено висновок, що у відповідності до укладених сторонами умов страхування наданий пакет є неповним, оскільки він не містить медичних документів на підтвердження причин та обставин заявленого страхового випадку, а також документів, підтверджуючих розмір збитків.

Зокрема, cтрахувальником не було надано довідку медичного закладу про амбулаторне лікування із зазначенням строку лікування, діагнозу захворювання та причин, що викликали захворювання та фінансово- розрахункових документів (чек, квитанція) на підтвердження понесених ним особисто витрат за надані в м. Стамбулі медичні послуги.

З огляду на це страховиком 08 квітня 2021 року було направлено страхувальнику лист вих. № 17-09/1952 з проханням надати медичні документи у відповідності до умов договору страхування на підтвердження заявленого страхового випадку з перекладом їх на державну мову.

Позивач підтвердив отримання вказаного листа в позові, однак медичні та розрахункові документи на підтвердження страхового випадку у відповідь не направив.

14 липня 2021 року позивачу було надано відповідь на звернення.

Станом на день подання відзиву позивачем не надано документів на підтвердження причин та обставин страхового випадку, а також документів на підтвердження понесених ним особисто витрат (збитків) по заявленій події, як і не надано переклад українською мовою тих документів, які ним були раніше подані.

У зв`язку з цим розгляд наданих позивачем 29 березня 2021 року документів на підставі п.5.8. частини 2 договору страхування було призупинено до їх отримання від страхувальника.

При укладенні договору сторонами в Розділі 13 частини 2 договору страхування був узгоджений обов`язковий комплект документів, одержання й надання яких є обов`язком страхувальника за договором страхування, зокрема в даному випадку обов`язком страхувальника є надання медичних документів із зазначенням діагнозу (причини звернення до лікувального закладу, швидкої допомоги) та розрахунково-фінансових документів на підтвердження понесених витрат.

Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, позов має ознаки завідомо безпідставного, адже цей спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Наголошує на тому, що позивачем не доведено належними доказами понесення ним витрат на медичні послуги, оскільки документ, який має назву МUHASЕВЕ YETKILISI MUTEMEDI ALINDISI» серії НОМЕР_2 , не містить доказів проведення оплати і здійснення її саме позивачем за рахунок його особистих коштів.

Крім цього, позивач не надав суду обґрунтування нанесення йому майнової шкоди, тобто не підтвердив свій майновий інтерес щодо витрат на медичні послуги/допомогу, не навів підстав для відшкодування майнової шкоди, а отже вимоги, щодо стягнення страхового відшкодування у розмірі 928 094, 00 гр. (5 000, 00 + 923 094) вважає безпідставними та необґрунтованими.

Оскільки у відсутність запитуваних документів страховик позбавлений можливості прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування, вважає, що страховиком було дотримано усіх умов договору, з боку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відсутні будь-які порушення прав та законних інтересів позивача, а тому, в розумінні ст. 612 та ст. 625 ЦК України, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не може бути визнано боржником, який прострочив зобов`язання, тому вимоги позивача щодо стягнення пені, інфляційних збитків, відсотків за користування грошовими коштами вважає необґрунтованими.

Також зазначає, що у відповідності до п. 12.6 частини 2 договору страхування страховик не несе відповідальності за відшкодування моральної шкоди, витрат, заподіяних внаслідок помилки лікарів (неправильних медичних маніпуляцій) або інших осіб, які надавали допомогу застрахованій особі.

Враховуючи викладене, просить відмовити у позові.

16 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій посилається на те, що за амбулаторне обстеження та консультацію він сплатив 109 нових турецьких лір, що на момент оплати становило 395, 67 гр.

Стверджує, що будь-яких інших документів у клініці йому не надавалося, були лише рекомендації по догляду за раною.

Відмічає, що усі належні документи було надано до суду з офіційним перекладом.

Таким чином, страховик їх отримав одночасно з позовною заявою.

Належних доказів зворотнього відповідач не надав.

Визнає, що розмір позовних вимог завищений, проте зазначає, що його буде перераховано після надання усіх належних витребуваних документів відповідачем.

На твердження відповідача в частині моральної шкоди зазначив, що шкода заподіяна не діями медичного чи спеціалізованого персоналу, а саме ухиленням страховика від виконання зобов`язань, нехтуванням обов`язками, кричущим порушенням його прав, як страхувальника.

Зазначає, що укладаючи договір страхування життя та здоров`я розраховував на захист та належне виконання своїх обов`язків страховиком у разі виникнення непередбачуваної ситуації.

Відмічає, що рана на нозі не давала змоги нормально пересуватися і нагадувала про себе постійно, окрім фізичного болю спричинила йому душевні страждання, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

Вважає, що неналежними діями відповідач та його представники принизили його честь та гідність як людини і громадянина.

Вбачає розмір моральної компенсації правомірним і обґрунтованим.

Також зазначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Просить задовольнити позов.

Позивач у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року між сторонами був укладений Договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за межами України № ТА 0248910.

За умовами договору позивач був застрахований за програмою страхування медичних витрат «А».

Відповідно до Таблиці 1 частини 2 договору страхування до складу програми страхування «А» входять наступні опції (страхові ризики): стаціонарне лікування, амбулаторне лікування, невідкладна допомога, медичне транспортування, репатріація, позапланове повернення через розлад здоров`я, стоматологія (в межах 150 $/€), телефонні переговори (в межах 50 $/€).

Страхова сума по страхуванню медичних витрат - 30 000 € (євро).

/ а.с. 81, 130 /

Відповідно до ст. 9 Закону України « Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Відповідно до п. 5.1.3. частини 2 договору страхування якщо застрахована особа, за умови виконання п. 5.1.1 та 5.1.2. цих Умов страхування, самостійно сплатила вартість отриманої медичної допомоги, медичних та (або) додаткових послуг та (або) придбала медикаменти або витратні медичні матеріали, вона повинна протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня повернення з подорожі надати страховикові документи, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитків відповідно до розділу 13 цих Умов страхування.

Страховик здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що не перевищує розмір страхової суми (ліміту відповідальності) відповідно до умов обраної в частині 1 договору Програми страхування.

Пунктом 5.8. частини 2 договору страхування визначено, що якщо документи, необхідні для здійснення страхової виплати (виплати страхового відшкодування), надані в неповному обсязі та (або) в неналежній формі, або оформлені з порушенням наявних норм (відсутні номер, дата, штамп, є виправлення тексту тощо), рішення про здійснення виплати (виплати страхового відшкодування) або відмову її здійснити приймається після отримання документів, оформлених у належній формі та наданих у необхідному обсязі.

Про наявність таких невідповідностей, порушень страховик повідомляє страхувальникові (застрахованій особі, вигодонабувачеві).

Згідно із п. 5.9. частини 2 договору страхування страховик має право вимагати офіційного перекладу українською мовою документів, пов`язаних з подією (довідок, медичного висновку, рахунків тощо) за рахунок страхувальника.

Відповідно до п. 4.2.11. страхувальник зобов`язаний надати на вимогу страховика, відповідно до п. 5.9. договору, офіційний переклад українською мовою документів, пов`язаних з подією (довідок, медичного висновку, рахунків тощо).

/ а.с. 131 - 165 /

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2021 року позивач, перебуваючи на відпочинку, звертався за медичною допомогою у лікарню швидкої допомоги, де знаходився з 23.38 до 24:08.

В матеріалах справи наявний чек, виписаний працівником бухгалтерії Клініки швидкої медичної допомоги про вид наданої йому послуги в вигляді огляду та консультації.

При цьому в графі чеку «Вартість» будь-як інформація відсутня.

В заяві про виплату страхового відшкодування позивач зазначив суму до відшкодування 559, 50 гр., які він сплатив за надання медичної допомоги.

/ а.с. 86 - 93; 129 /

З матеріалів справи вбачається, що листом від 08 квітня 2021 року позивач був повідомлений відповідачем про неповний пакет документів, необхідний для виплати страхового відшкодування, а також повідомлений про необхідність їх перекладу українською мовою.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що передбачених договором страхування документів позивач не надав, однак зайнявся перевіркою повноважень особи, яка підписала лист.

Це підтверджується листом відповідача на звернення-претензію позивача від 14 липня 2021 року з долученою до нього копією довіреності вказаної особи.

В цьому листі у позивача повторно були витребувані передбачені договором документи для виплати страхового відшкодування, а також повідомлено про прийняття рішення стосовно покриття витрат після їх надання.

/ а.с. 97 - 100 /

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що витребувані документи, передбачені умовами договору, для виплати страхового відшкодування позивачем надані не були.

У зв`язку з цим розгляд наданих позивачем 29 березня 2021 року документів на підставі п.5.8. частини 2 договору страхування було призупинено до їх отримання від страхувальника.

Ненадання відповідачу витребуваних у нього документів позивач не спростовував.

При цьому у відповіді на відзив зазначив, що всі документи, які необхідні відповідачу, надані ним до суду, містять офіційний переклад на українську мову та були отримані відповідачем разом з позовом.

Таким чином, позивач відповіддю на відзив визнав невиконання ним вимог відповідача, як страховика, що є невиконанням умов договору.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, позивач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що питання про виплату страхового відшкодування відповідачем не було вирішено з вини позивача в зв`язку з невиконанням останнім умов укладеного договору страхування та вимог страховика про надання необхідних документів, достатніх для прийняття рішення.

Оцінюючи заперечення позивача на відзив відповідача, суд виходить з того, що обов`язок виконати умови договору та надати страховику необхідний для виплати страхового відшкодування пакет документів лежить саме на позивачеві, як страхувальнику.

Надання таких документів до позову при зверненні до суду не знімає з нього обов`язку, визначеного умовами укладеного договору, та не позбавляє його обов`язку його виконання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За містом ст.15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, з точки зору закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що права позивача з боку відповідача порушені не були, а неприйняття рішення за заявою позивача про виплату страхового відшкодування є наслідком невиконанням ним умов укладеного договору.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визначення моральної шкоди міститься у ст. 23 ЦК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

З урахуванням викладеного вище, висновку суду про відсутність вини відповідача, як страховика, в невиплаті страхового відшкодування, підстави для задоволення вимог позивача і в цій частині відсутні.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача.

За таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не позбавляє позивача його процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів невиконання відповідачем умов договору страхування, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 610, 611, 626, 627, 628, 629, 979, 990, 1167 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія « Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01 вересня 2022 року.

Суддя Л.А. Шереметьєва