Справа № 456/820/19 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/1997/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року у справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ринку Сидоренко Ю., заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскарживФонд гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», подавши апеляційну скаргу 06 серпня 2022 року, тобто з пропуском передбаченого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати заяву з наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали визнані неповажними.

На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року.

У своїй заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 21 лютого 2022 року, проте запровадження 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України, що є загальновідими фактом, утруднило подання апеляційної скарги у строки,передбачені ст. 354 ЦПК України. Також посилається на те, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України всі обставини, починаючи з 24 лютого 2022 року і до моменту закінчення воєнного стану визнані Торгово-Промисловою палатою України надзвичайними, непереборними невідворотними та об`єктивними обставинами як для суб`єктів господарювання так і населення. Крім цього апелянт просив врахувати Рекомендації Ради суддів України про роботу судів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року.

Перевіривши вказане клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження у справі відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Встановлено, що копію ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» отримав 21 лютого 2022 року, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією супровідного листа міськрайонного суду від 15.02.2022 та самим апелянтом у поданій апеляційній скарзі та клопотанні про поноволення строку на апеляційне оскарження.

Посилання заявника на опублікування Радою суддів України рекомендацій від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Колегія суддів також враховує, що апеляційна скарга подана апелянтом більше ніж через п`ять місяців з дня отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду, а із змісту доданих до апеляційної скарги копій наказів про запровадження дистанційної роботи для деяких працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (п.2 наказів) вбачається можливість виконання працівниками роботи на робочому місці у приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Апелянтом не надано відповідних доказів, чому він був позбавлений можливості вчасно направити апеляційну скаргу, або подати її раніше з розумними строками, ніж через п`ять місяців з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

З урахуванням наведеного зазначені апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022 рокута відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді