ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/2854/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2366/22Головуючий у 1-й інстанції Богдан М.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Клименко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Правекс Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Богдан М.В., у справі за заявою АТ «Правекс Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 Акціонерне товариство «Правекс Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник банку зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року у справі № 641/2854/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 12006-141/05Р від 21.06.2005 у розмірі 30382,80 доларів США., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10434,18 гривень. 06.06.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи. У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом ПАТ КБ «Правекс Банк»» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. У зв`язку із чим позивачем подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Крім цього, у додаткових поясненнях до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання представник позивача зазначив, що 25.08.2016 року Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу представника відповідача на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику. У період з 17 січня 2017 року по 07 листопада 2018 року та з 28 січня 2019 року по 02 грудня 2020 року розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання кредитного договору недійсним, що стало причиною пропуску АТ «Правекс Банк» строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №641/2854/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилося АТ «Правекс Банк» та подало на неї апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду, в якій прохає скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її необґрунтованість, та задовольнити заяву.

Вказує, що заочне рішення у цій справі про стягнення боргу з відповідачів набрало законної сили 25 серпня 2016 р., отже виконавчі листи які були видані на підставі рішення повинні були бути пред`явлені до виконання не пізніше 25.08.2019.

18 січня 2017 р. представник банку звернувся до місцевого суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів, які суд не направив на адресу банку, тому у стягувача не було можливості пред`явити їх до виконання.

Стягувач вважав, що листи втрачені під час пересилання поштою, у зв`язку з чим 16.06.2020 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів. Коли з`ясувалося, що виконавчі листи не надсилалися до стягувача, заява була залишена без розгляду ухвалою суду від 23.10.2020.

Крім того, вказує, що починаючи з 17.01.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова розглядалася справа №641/10360/16-ц про визнання кредитного договору недійсним, та у зв`язку з врегулюванням заборгованості за кредитом Банк пропустив строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В подальшому звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого суду та задоволення заяви банку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції та 02 лютого 2022 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження завищевказаною апеляційною скаргою та ухвалою цього ж суду від 22 лютого 2022 року призначено її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:45 13 квітня 2022 р.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

14.07.2022 р. ця цивільна справа надійшла до Полтавського апеляційного суду та ухвалою від 18.07.2022 прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 адвокат Єршов Р.В. прохає залишити апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс Банк» без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін, яку вважає законною та обґрунтованою.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання з`явився представник боржників ОСОБА_3 .

Представник АТ «Правекс Банк» до суду не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржників ОСОБА_3 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, і це вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року у справі № 641/2854/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором № 12006-141/05Р від 21.06.2005 року у розмірі 30 382,80 доларів США., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 434,18 гривень (том 1 а.с. 82-85).

29 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

18.01.2017 р. представник АТ «Правекс Банк» звернувся до місцевого суду з заявою про видачу виконавчих листів (том 1 а.с. 123).

22 травня 2020 р. АТ «Правекс Банк» звернулося до місцевого суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, яка ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року залишена без розгляду за заявою представника банку.

У довідковому листі до справи № 641/2854/16-ц міститься запис про те, що 18 листопада 2020 року представник АТ «Правекс Банк» Карпухін Д.Ю. отримав чотири виконавчих листи (том справи 1, зворотна сторона обкладинки справи).

Як вказувалося вище, у лютому 2021 року АТ «Правекс Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №641/2854/16-ц, яка ухвалою суду від 05 листопада 2021 року залишена без задоволення та оскаржена стягувачем до апеляційного суду.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «Правекс Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та не навів поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Доведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Матеріалами справи підтверджено, що 18 січня 2017 року представник АТ «Правекс Банк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу копії заочного рішення суду від 06 червня 2016 року та виконавчих листів у справі № 641/2854/16-ц, які отримані ним 18 листопада 2020 року.

Тоді як виконавчі листи, видані на підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 25 серпня 2016 року, повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 25 серпня 2017 року.

АТ «Правекс Банк» не надав судам доказів, які свідчили б про добросовісну реалізацію АТ «ПравексБанк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Отже, доводи представника АТ «Правекс Банк» про те, що суд першої інстанції не направив на адресу банку виконавчі листи згідно поданої заяви від 18 січня 2017 року, у зв`язку з чим у стягувача не було можливості пред`явити їх до виконання, не заслуговують на увагу, оскільки в заяві від 18 січня 2017 р. (том 1 а.с. 123), представник банку просив видати йому виконавчі листи. При цьому, питання про направлення виконавчих листів засобами поштового зв`язку представником банку у вказаній заяві не ставилося.

Та обставина, що у період з січня 2017 року по листопад 2018 року та з січня 2019 року по грудень 2020 року відповідачами оскаржувався кредитний договір, а правовідносини між позивачем та відповідачами у вказані періоди вважалися спірними, що стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, також не є поважною причиною для поновлення строку.

Крім того, стягувач не був позбавлений можливості звернутися до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, а наявність провадження у справі про оскарження боржником спірного кредитного договору не є перешкодою для відкриття виконавчого провадження у вказаній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені АТ «ПравексБанк» підстави поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть бути визнані поважними, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви банку.

Доводи апеляційної скарги АТ «Правекс Банк», які фактично дублюють обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зводяться до незгоди з постановленою ухвалою та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для її скасування з наведених у скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Правекс Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.09.2022.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук