УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 592/18502/19

провадження № 61-394ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення дій та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахований об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнити з яким судовим рішенням заявник не погоджується, в зв`язку з чим просить його скасувати, та надати докази сплати судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Відповідно до підпунктів 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України, пункту 3.3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді ОСОБА_2 відповідно до наказу Верховного Суду від 05 березня

2022 року № 3/0/203-22, у зазначеній справі призначено повторний автоматизований розподіл.

18 травня 2022 року справу розподілено судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 01 лютого 2022 року.

25 травня 2022 року ухвала Верховного Суду від 24 травня 2022 року разом з ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2022 року були направлені ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

Проте, конверт разом з копіями ухвал Верховного Суду від 24 травня 2022 року та від 01 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху та про продовження строку для усунення недоліків, що був направлений ОСОБА_1 за адресую, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвал Верховного Суду від

01 лютого 2022 року та від 24 травня 2022 року ОСОБА_1 не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинення дій та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за донарахований об`єм природного газу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк