Номер провадження: 22-ц/813/7609/22
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дришлюка А.І., Комлевої О.С.,

розглянувши заяву адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», про відвід судді Комлевої О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 21 липня 2022 року адвокат Пудлінської Л.І., яка діє в інтересах ТОВ «Александрія Нова», та 28 липня 2022 року ОСОБА_3 подали апеляційні скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Александрія Нова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Александрія Нова» про стягнення коштів.

07 вересня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Пудлінської Л.І., яка діє в інтересах ТОВ «Александрія Нова», надійшла заява про відвід судді Комлевої О.С. посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка вмотивована тим, що суддя Комлева О.С. була суддею доповідачем при розгляді Одеським апеляційним судом цивільної справи №523/516/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Алексія Нова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року. Скаржник вважає, що сторони в цих двох справах одні й ті ж, предмет спорту витікає з одних і тих самих обставин, тому скаржник вважає, що суддя Комлева О.С. не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді справи за апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду від 14 червня 2022 року по цивільній справі №523/10959/21.

З наведених обставин вбачається, що заявник фактично, не згодна з процесуальними рішеннями суду в даній справі.

Проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Також слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи викладене та на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для його відводу, відповідно, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Заявлений адвокатом Пудлінської Ларисою Іванівною, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», відвід судді Комлевої О.С. визнати необґрунтованим.

Передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

О.С. Комлева