РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/901/22

Провадження № 2/293/399/2022

08 вересня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

28.06.2022 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за договором про надання банківських послуг №б/н від 19.03.2013, у розмірі 12480,50 грн., яка виникла станом на 30.05.2022 та складається з 10952,43 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту та 1528,07 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 2481 грн. судового збору.

Зазначає, що 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування банку з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» ПАТ КБ «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору про надання банківських послух № б/н від 19.03.2013.

Позов обґрунтований тим, що відповідач на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.03.2013 отримав кредит у Банку позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому було збільшено до 11 000 грн. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що його заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті www.privatbank, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, та дає згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Позивач також доводить, що відповідач ознайомлений із Умовами та Правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, яка містить інформацію про те, що відповідач ознайомлений та отримав документи у письмовому виді, а також відповідач був ознайомлений з наказом Банка про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви.

Укладений між сторонами договір про надання банківських послуг № б/н від 19.03.2013 у відповідності до норм ст. 634 ЦК України вважає договором приєднання.

Дію укладеного між сторонами договору позивач підтверджує фактом користування відповідачем картковими рахунками та відповідно використанням кредитних коштів, що узгоджується ч.2 ст. 642 ЦК України.

Зазначає, що відповідач в порушення узятих на себе зобов`язань станом на 30.05.2022 допустив прострочення виконання зобов`язань за договором, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за тілом кредита у розмірі 10952,43 грн та 1528,07 грн за простроченими відсотками.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою від 12.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 10:00 год 22.08.2022 (а.с. 71-72).

22.08.2022 сторони в судове засідання не з`явились.

У судове засідання позивач повноважного представника не направив, про день, час та имісце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача разом із позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому просить справу розглядати без участі представника банку, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує (а.с.65).

Відповідач про дату час та місце розсгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується випискою з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с.76).

Ухвалою від 22.08.2022, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, суд відклав розгляд справи по суті на 08.09.2022 (а.с.77).

У судове засідання, призначене на 08.09.2022, відповідач повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розсгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується випискою з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с.79).

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву у порядку визначеному ст. 178 ЦПК України не подав.

За приписами ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

08.09.2022 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, суд у відповідності до п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України створив сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі).

ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду

Судом установлено, що 19.03.2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання останнім Анкети-заявления о присоединении к Условиям и Привилам предоставления банковских услуг в Приватбанке (а.с.17).

При цьому, в анкеті-заяві зазначено про те, що клієнт згоден з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг. Також зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою www.privatbank.ua. ОСОБА_1 зобов`язався виконувати вимоги правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку www.privatbank.ua (а.с.17 зворот).

14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування банку з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» ПАТ КБ «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), що підтверджується витягом зі Статуту АТ КБ «Приватбанк» (а.с.51-52).

На підтвердження правомірності позовних вимог до позову додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та текст Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "ПриватБанк" та копія наказу банку про затвердження «Умов та правил надання банківських послуг» від 11.02.2013 (а.с.18-44).

На виконання підписаного договору банк надав ОСОБА_2 наступні кредитні картки:

- НОМЕР_1 від 19.03.2013 зі строком дії до 03.16

-811124 від 26.12.2014 зі строком дії до 03.18

-627087 від 05.04.2018 зі строком дії до 09.21 (а.с.16).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1 19.03.2013 встановлено кредитний ліміт в розмірі 500 грн., згодом кредитний ліміт поступово збільшено, а саме 29.01.2020 до 11 000 грн, а 05.08.2021 зменшено до 0,00 грн (а.с.14).

Згідно виписки за договором б/н за період з 19.03.2013 по 01.06.2022 суд встановив, що відповідач до 14.04.2022 регулярно користувався наданими позивачем кредитними коштами для зняття готівки, оплати товарів і послуг (а.с.53-61).

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 19.03.2013, зі змісту якого вбачається, що станом на 30.05.2022 утворилась заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 10952,43 грн та заборгованість за простроченими відсотками 1528,07 грн, що разом становить загальну заборгованість за наданим кредитом в розмірі 12480,50 грн (а.с.12-15).

Отже, у порушення вимог ч.1ст.612, ч.1 ст. 625ЦК України та умов договору відповідач зобов`язання в частині виплати тіла кредиту за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов Договору.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а ч.6 цієї ж статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» передбачає різні умови для кожного виду кредитних карт: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна contract», «Універсальна gold». При цьому суд звертає увагу, що Витяг відповідачем не підписаний (а.с.18). Матеріали справи не містять відомостей про те, який саме вид тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» обрано відповідачем та погоджено сторонами тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Матеріали справи також не містять підтверджень, що саме ці витяги з Тарифів та Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, а також те, що вказані документи на момент підписання відповідачем анкети-заяви містили умови щодо сплати процентів за користування кредитом, зміну процентної ставки, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяги з Тарифів та Умов у редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення його позову.

Без надання підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Тарифи і Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір процентної ставки за користування кредитом витяги з Тарифів і Умов та правил не можна вважати складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не підписані відповідачем. Отже, недодержання письмової форми кредитного договору щодо процентної ставки не дає підстав розцінювати умови, прописані у витягах з Тарифів та Умов і правил, як невід`ємну складову частину змісту договору.

Разом з тим, наявність у матеріалах справи довідок про зміну кредитного ліміту, перевипуск кредитних карток, а також виписки про рух коштів за картками доводить ті обставини, що відповідачу дійсно були надані банком кредитні кошти та він ними користується, але дані обставини автоматично не підтверджують правомірності застосування банком до спірних кредитних правовідносин базових ставок за користування кредитом, які визначені у Тарифах обслуговування кредитних карт «Універсальна», які відповідачем не підписані, а тому, на думку суду, стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 1528,07 грн. є безпідставним.

При цьому, надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання другої сторони до запропонованого договору.

Варто також відмітити, що у даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, відповідно до частини першої статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», в редакції чинній на момент укладання договору, далі - Закон №1023-XII).

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 позивач дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, який відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховується судом у даному випадку при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» відповідачем не повернуті, суд дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а саме заборгованість у сумі 10952,43 грн.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення з позивача заборгованості за тілом кредиту у вище вказаній сумі. В решті позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

V. Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2177,23грн. (10952,43х2481:12480,50).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 549, 610-612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 12, 19, 81, 133, 141, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клітище, Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Черняхівським РВ УМВС України в Житомирській області 16.12.1997) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_4 , МФО 305299) заборгованість по простроченому тілу кредиту в розмірі 10925 (десять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 43 копійки за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.03.2013, яка виникла станом на 30.05.2022та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 23 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО