overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1094/22Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Черкаська міська рада, ОСОБА_2

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року, у складі судді Романенко В.А., -

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Манзар Тетяни Володимирівни задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2022 року у даній справі в оскаржуваній частині скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, а також визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги за сплату судового збору в розмірі 11 305 грн 20 коп. та за надання правничої допомоги в розмірі 5 000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 718/1437/22
Провадження №2-о/718/92/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"15" вересня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних: Козмуляк В.В., Камелін В.Г., секретаря - Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Кіцманської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 21.07.2022 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

22.08.2022 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 442 від 17.08.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги отриманий висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада Кіцманської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 22.09.2022 року о 12:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.

Присяжні: Козмуляк В.В.

Камелін В.Г
Справа № 729/290/22
2/729/170/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

за участі секретаря Романченко С. С.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 20 вересня 2022 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.182,184,192 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03.08.2010 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку ОСОБА_2 .

Стягувати з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Бобровиця Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , урозмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 620, 25 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бобровицького районного суду Н.О.Булига
Справа №572/3972/21
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 серпня 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі № 572/3972/21 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про про поділ спільного майна подружжя.

Під час підготовчого провадження в даній справі сторонами уточнені позовні вимоги та викладені наявні заперечення. Сторони вказали, що ними надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті об 15 год. 14 листопада 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/130/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15.09.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Белорукової І.В., в присутності представника відповідачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу №487/4873/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.04.2021 - скасувати.

Скасувати заборону відчуження відповідачу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1, відповідачу ОСОБА_4 : земельної ділянки площею 0.0325 га з кадастровим номером :04:023:0015 для ведення особистого селянського господарства зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в АДРЕСА_2 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; квартири загальною площею 77,7 кв.м., розташованої в АДРЕСА_3 , зареєстрованої в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; 1/2 частини нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку літ.А-6, загальною площею 134.4 кв.м, в АДРЕСА_4 , зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Головуючий суддя І. В. Боброва
Справа № 199/6281/22
УХВАЛА

16.09.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14 листопада 2022 року о 12:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судовихзасідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 16 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа №295/7312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцький А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.09.2022 року позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №717/191/13- ц
Номер провадження 6/717/9/22

УХВАЛА
14.09.2022 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: Телешмана О.В.
при секретарі: Глібіщук М.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а саме виконавчого листа по цивільній справі № 717/191/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, так як оригінал виконавчого листа був втрачений.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи 717/191/13/ц від 27 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважає, що заяву слід задовольнити.
Зокрема, судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позов задоволено повністю та вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2013 року і до повноліття ОСОБА_4 .
На виконання цього рішення Кельменецьким районним судом Чернівецької області 11 березня 2013 року було видано виконавчий лист, але в подальшому він був втрачений позивачем.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат за заявою стягувача або державного виконавця, приватного виконавця.
На підставі вищевикладеного суд вважає можливим видати заявнику дублікат виконавчого листа.
Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2013 року по цивільній справі №717/191/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 14.09.2022 року.
Суддя
Справа № 624/372/20
Провадження № 2-сз/529/2/22
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

08 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши заяву представника позивача СФГ "Анастасія" про повернення судового збору по цивільній справі № 624/372/20, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом СФГ "Анастасія" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Балух Н. В., Кегичівської селищної ради Харківської області, ОСОБА_1 , ФГ «Долина сонця» про поновлення пропущеного строку, визнання протиправними, недійсними та скасування наказів, скасування відомостей з державного реєстру, скасування та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

14.02.2022 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області вказану позовну заяву визнано вважати неподаною та повернути позивачу.

11.03.2022 представник СФГ "Анастасія" звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із заявою про повернення судових витрат.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області, визначено територіальну підсудність справ за Диканським районним судом Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді Петренко Л.Є.

За вказаних обставин, приходжу до висновку за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача СФГ "Анастасія" про повернення судового збору, для вирішення питання про його повернення.

Керучись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву представника позивача СФГ "Анастасія" про повернення судового збору по цивільній справі № 624/372/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 689/1806/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.09.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 15 вересня 2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Баськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з позовною заявою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі зазначено АТ КБ «Приватбанк».

Предметом позову є припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме іпотеки на будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , де іпотекодержателем є « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ».

Таким чином, належним відповідачем має бути « ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ», а не АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст.175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.175,177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.