overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2347/22
Провадження № 2-о/345/72/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.08.2022 по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуська міська рада про встановлення особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

в проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2022, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуська міська рада про встановлення особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Однак, під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату судового засідання для розгляду справи по суті, а саме: зазначено «…10 вересня 2022 року…», коли буде вірним «…16 вересня 2022 року…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 22.08.2022 по справі 345/2347/22 допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.08.2022 по справі № 345/2347/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Калуська міська рада про встановлення особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, вказавши в резолютивні частині ухвали правильну дату судового засіданні для розгляду справи по суті, а саме: «…16 вересня 2022 року…».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Харків

Справа № 639/6989/21

2/639/792/22

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.10.2021 року цивільну справу №639/6989/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 року цивільну справу №639/6989/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.12.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги, укладеного 31.07.2021 між Виробничим кооперативом «Житлово-експлуатаційний кооператив «Комфорт-Новобуд» та ОСОБА_1 , який є невід`ємною частиною договору та підтвердженням сплати коштів новим кредитором первісному кредитору за відступлення права вимоги, квитанцію про сплату послуг на професійну правничу допомогу. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 07.09.2022 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Справа №752/2068/21
Провадження № 2/752/1962/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.09.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 671/1281/22
У Х В А Л А
12 вересня 2022 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

Комунальне підприємство Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.
08 вересня 2022 року до суду надійшла заява КП МК «Житлосервіс» про відкликання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.
Керуючись ст. 163, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя
Заяву комунального підприємства Муніципальна компанія «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів - повернути заявнику.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.В.Подіновська
07.09.2022 Справа № 756/7187/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/7187/22
Провадження №2-о/756/291/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 на момент смерті « АДРЕСА_1 .» замість вірного « АДРЕСА_1 .».

У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку, визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2022, вказавши вірну адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року у справі №2-о/756/291/22, №756/7187/22 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_2 на момент смерті - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Справа № 552/5308/22
Провадження № 2/552/2217/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.22 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А. розглянув позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження:м. Полтава, вул.. Комарова, 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 31 жовтня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
Єдиний унікальний номер 741/631/22
Провадження № 2/741/430/22
У Х В А Л А

м. Носівка 07 вересня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

25 серпня 2022 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 7 вересня 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У зазначеній ухвалі судом було допущено описку в написанні дати судового засідання, а саме помилково зазначено «3 листопада 2023 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 7 вересня 2022 року описки.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 7 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши дату судового засідання «3 листопада 2022 року» замість помилково зазначеного «3 листопада 2023 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

Справа № 712/7843/21

Провадження 2/712/320/22

08 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивачки адвоката Кучер Ю.В.

представника відповідача адвоката Стратілатова К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна задовольнити повністю.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити у рівних частках квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відчуження спільного майна в сумі 88808,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1268 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,)

Третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (м. Черкаси, вул.. Максима Залізняка, 10, )
Справа № 347/1319/22
Провадження № 2/347/495/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.03.2020 року у виконавчому комітеті Космацької сільської ради об?єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис №2, розірвати.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_4 .

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_5 ».

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Справа № 396/572/22
Провадження № 2/396/346/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю., представника позивача - адвоката Руденко Г.В., представника відповідача адвоката Єльнікова Н.О.,

розглянувши клопотання про забезпеченння явки свідка до суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоукраїнської міської ради про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новоукраїнської міської ради про визнання правочину недійсним.

Під час підготовчого розгляду справи судом було задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_3 , мешканця м. Кропивницький.

08.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Руденко Г.В. про витребування у Кіровоградському обласному ТЦК та СП 25006 інформації щодо місця проходження служби ОСОБА_3 та, відповідно, про необхідність зобов"язання військової частини, де проходить службу ОСОБА_3 , забезпечити його явку до суду в певний час та дату. Таке клопотання обгрунтовується тим що ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомив що знаходиться на службі у ЗСУ, безпосередньо залучений до участі у бойових діях, пов"язаних із збройною агресією російської федерації відносно держави Україна.

Під час судового розгляду представник позивача клопотання підтримала.

Відповідач, представник відповідача проти клопотання заперечили.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Разом з тим, нормами циавільно - процесуального законодавства не передбачено можливість суду зобов"язувати військову частину забезпечувати явку військовослужбовців як свідків до суду на певний час та дату. Відповідно відсутні і підстави витребування інформації щодо місця проходження служби ОСОБА_3 .

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.91, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про забезпеченння явки свідка ОСОБА_3 до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 496/2141/19
Провадження № 2/496/758/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Богдан Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравцової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування житловим будинком, про усунення перешкод у користуванні часткою житлового приміщення у спільній частковій власності, шляхом вселення, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11.03.2022 року, поданні до суду17.01.2022 року уточнення позовних вимог були залишенні без руху у зв`язку із порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

24.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення вказаних недоліків.

Представник позивача адвокат Кравцова Н.М. у судовому засіданні наполягала на прийнятті уточнень до позову.

Відповідач в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі

Відповідно до ч. 3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак з урахуванням того, що на момент закриття підготовчого засідання не було висновку експертизи, суд дійшов висновку про можливість прийняти уточнення до позову на стадії судового розгляду.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Враховуючи виконання вимог ухвали суду від 11.03.2022 року, суд приймає до провадження уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнення позову від 11.03.2022 року - прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран