ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/752/22
номер провадження 2-ві/695/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід головуючому судді Ушаковій К.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 695/752/22 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2022 (головуючий суддя - Ушакова К.М.) задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Починок Олександра Ігоровича про витребування доказів у справі: витребувано з Драбівської районної державної нотаріального контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

02 вересня 2022 року представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвокат Новіков Михайло Володимирович подав до суду заяву про відвід судді Ушакової К.М., посилаючись на наявність обґрунтованих підстав для недовіри судді, яка порушує право відповідача на публічний розгляд справи, незаконно збирає докази на користь позивача, на що витрачається час державних службовців та кошти Держави, а тому існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Ушакової К.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022 (головуючий суддя - Ушакова К.М.) заяву представника відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді Ушаковій К.М. визнано необґрунтованою, справу передано для розгляду іншому судді, який визначається в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 08.09.2022 заяву про відвід передано судді Ватажок-Сташинській А.В.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Новікова Михайла Володимировича про відвід судді, матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, представник відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвокат Новіков Михайло Володимирович зазначає, що суддя Ушакова К.М. незаконно відкрила провадження у справі за позовом, у якому не повністю сплачений судовий збір, тобто Держава недоотримала судовий збір, також суддя Ушакова К.М. незаконно збирає докази на користь позивача, на що витрачаються час державних службовців та кошти Держави, при цьому суддя Ушакова К.М. порушує право відповідача на публічний розгляд його справи, оскільки ухвала про витребування доказів постановлена у судовому засіданні, в якому представник відповідача участі не брав, направивши перед початком судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого судді Ушаковій К.М. відводу, докази, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали цивільної справи, оцінивши все наявне у сукупності, суддя приходить до висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя Ушакова К.М., під час розгляду справи № 695/752/22 вчиняла дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені представником відповідача адвокатом Новіковим Михайлом Володимировичем підстави відводу судді Ушакової К.М. не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких підстав, що визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Новікова Михайла Володимировича від 02.09.2022 про відвід судді Ушаковій К.М. не ґрунтується на нормах ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 44, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Новікова Михайла Володимировича, який є представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», про відвід головуючому судді Ушаковій К.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська