П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/12280/21

Номер провадження 22-ц/824/8680/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення збитків (майнової шкоди) у розмірі 237 704 грн. 53 коп. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 лютого 2021 на перехресті вулиці Зої Гайдай та вулиці Героїв Дніпра сталась дорожньо-транспортна пригода за участю трамвая з бортовим номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Jetta, право володіння з правом на отримання відшкодування шкоди внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля, належить ОСОБА_2 . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі № 756/3461/21, ОСОБА_3 визнано винною у вчинені вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

На час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 була працівником Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, що є філією комунального підприємства «Київпастранс», та виконувала свої службові обов`язки.

Згідно Звіту № 191/04-21 про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного ТОВ «Клевер Експерт», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Jetta становить 295 140 грн. 15 коп., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 149 878 грн. 45 коп.

Станом на момент вчинення ДТП, транспортний засіб Volkswagen Jetta було застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ154591 у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», у зв`язку з чим, остання здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 57 435 грн. 62 коп. Таким чином, невідшкодована матеріальна шкода у сумі 237 704 грн. 53 коп. підлягає покладенню на відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року (а.с. 89-93) позовні вимоги ОСОБА_2 , задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 93 907 грн. 28 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 937 грн. 07 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 30 червня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просила рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі № 756/3461/21, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 21 лютого 2021 року за участю трамвая з бортовим номером НОМЕР_1 , під керуванням останньої, та автомобілем Volkswagen Jetta, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

На момент вчинення ДТП, ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з Подільським трамвайним ремонтно-експлуатаційним депо, що є філією комунального підприємства «Київпастранс». Таким чином, саме КП «Київпастранс» є особою, на яку покладається обов`язок по відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вищевказаної ДТП. Особою на отримання такого відшкодування є позивач, на підставі довіреності від 13 травня 2021 року підписаною ОСОБА_4

Скаржник зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta не перевищує його ринкову вартість, а відтак, автомобіль не є знищеним та підлягає ремонту. Скаржник не має на меті відчужити зазначений автомобіль, а відтак, має право на отримання відшкодування вартості відновлювального ремонту.

Скаржник зазначає, що автомобіль Volkswagen Jetta було застраховано у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», у зв`язку з чим, остання здійснила виплату страхового відшкодування власнику зазначеного автомобіля у сумі 57 435 грн. 62 коп. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що страховик сплатив страхове відшкодування саме позивачу, не відповідає дійсності. Висновок суду про відсутність відомостей про те, що позивач чи власник транспортного засобу заперечували проти розрахунку страхового відшкодування, складеного ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», скаржник вважає хибним, оскільки остання не є стороною договору КАСКО, а тому не має права заперечувати проти розрахунку страхового відшкодування. Крім того, страховиком не було надано позивачу власного розрахунку, у зв`язку з чим, останньою на підтвердження заявлених нею вимог було надано Звіт № 191/04-21, який не був спростований іншими доказами по справі та не заперечувався відповідачем. Також скаржник вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП не була застрахована за Полісом обов`язкового страхування, то виплаті з боку відповідача підлягає повна вартість відновлювального ремонту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

03 серпня 2022 року від відповідача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення вказаного відзиву усім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Відповідач зазначає, що судом не було визнано автомобіль фізично знищеним, а лише взято до уваги факт визнання ПрАТ «ПЗУ Україна» автомобіля фізично знищеним. При визначенні розміру відшкодування, судом першої інстанції було правильно враховано вартість пошкодженого автомобіля, та правильно визначено розмір матеріального відшкодування. Також, суд вірно не взято до уваги Звіт про оцінку транспортного засобу, на який посилається позивач, оскільки він є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Ковалевська Д.С. підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду, без змін.

Третя особа до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки-повідомлення на її електронну адресу, у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність останньої.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 237 704, 53 грн. В той же час, страхувальник отримав 57 435,62 грн. страхового відшкодування, а вартість залишків транспортного засобу становить 153 600 грн., що загалом дорівнює 211 035, 62 грн. Отже, у випадку задоволення позовних вимог, позивач отримав би 448 740, 15 грн., що на 131 797, 25 грн. перевищує вартість застрахованого автомобіля на момент ДТП. Таким чином, для стягнення з відповідача підлягає різниця між вартістю транспортного засобу на момент страхового випадку та сумою вартості залишків транспортного засобу, розміру страхової виплати за вирахуванням франшизи, що становить 93 907 грн. 28 коп.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21 лютого 2021 на перехресті вулиці Зої Гайдай та вулиці Героїв Дніпра сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом - трамваєм, бортовий номер НОМЕР_1 , та автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винною у вчиненні вищевказаного ДТП, постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року визнано ОСОБА_3 (а.с. 10).

Автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 06).

Довіреністю від 13 травня 2021 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_2 на представляти його інтереси та вести справи у судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами та обов`язками, наданими позивачу в процесі, з питань відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб марки Volkswagen Jetta (а.с. 09).

Станом на 21 лютого 2021 року ОСОБА_7 застрахував транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 в ПрАТ «СК «ПЗУ України» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ154591 від 09 червня 2020 року (а.с.26-30).

Згідно листа ПрАТ СК «ПЗУ Україна» від 19 серпня 2021 року, та відомостей, що містяться в страховому акті №UA014/L02/03 від 11 травня 2021 року, та скріншоту банківського переказу, ПрАТ СК «ПЗУ України» було прийнято рішення та виплачено ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 57 435 грн. 62 коп. (а.с. 56, 56-а, 31).

Так, положеннями частини першої статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частин другої, п`ятої статті 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , яка керувала трамваєм, виконувала свої службові обов`язки як працівник Подільського трамвайного депо, що є філією комунального підприємства «Київпастранс», а відтак, обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 покладається на КП «Київпастранс».

Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Відповідно до пункту 1.5 статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Перелік транспортних засобів, до яких застосовуються коригуючі коефіцієнти та їх розміри, затверджені розпорядженням Державної комісії фінансових послуг від 09 липня 2010 року № 566, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2011 року за № 1443/20181, серед яких, трамвай відсутній.

Отже, цивільно-правова відповідальність власника трамвая не була і не могла бути застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В свою чергу, автомобіль Volkswagen Jetta, який належить на праві власності ОСОБА_7 , було застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» строк дії якого з 10 червня 2020 року по 09 червня 2021 року, страхова сума - 240 000 грн.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із п. 2.1.19 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів повна загибель (констукційна або фактична) - випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ, обчисленого згідно п. 10.5.7 цих ЗУС в тому числі витрати на встановлення розміру збитку та транспортування пошкодженого ТЗ до місця ремонту, складає 70% і більше ринкової вартості такого ТЗ, визначеного на момент настання страхового випадку.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, страхова сума складає 240 000 грн., франшиза за ризиком «АК НЗ» та/або за будь-якими ризиками при повній загибелі ТЗ (конструкцій чи фактичній) становить 5% від страхової суми, що дорівнює 12 000 грн.

Підписавши вказаний договір сторони засвідчили свою згоду та прийняли умови, які у ньому закріплені.

Так, страховиком було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування, який відображений у страховому акті від 11 травня 2021 року, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 57 435 грн. 62 коп.. Згідно розрахунку страхового відшкодування до страхового акту, вартість транспортного засобу на момент страхового випадку становить 316 942 грн. 90 коп., вартість відновлювального ремонту становить 293 817 грн. 44 коп., а вартість залишків становить 153 600 грн.

Тобто, вартість відновлювального ремонту становить більше 70% ринкової вартості ТЗ, визначеного на момент настання страхового випадку.

Відомостей про те, що власник транспортного засобу заперечували проти розрахунку страхового відшкодування, складеного ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та відповідних висновків експерта, матеріали справи не містять.

Отже, оскільки вартість транспортного засобу на момент ДТП становила 316 942 грн. 90 коп., вартість залишків автомобіля - 153 600 грн., розмір страхового відшкодування - 57 435 грн. 62 коп., а майнова шкода яку позивач просить стягнути - 237 704 грн. 53 коп., то у випадку задоволення позовних вимог, загальна сума відшкодування збитків становила б 448 740 грн. 15 коп., що на 131 797 грн. 25 коп. перевищує вартість застрахованого автомобіля на момент ДТП.

Враховуючи наведе, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача різниці між вартістю транспортного засобу на момент страхового випадку та сумою вартості залишків транспортного засобу, розміру страхової виплати за вирахуванням франшизи, оскільки позивач не звертався та не обґрунтовував вимогу про її стягнення з відповідача, що становить 93 907 грн. 28 коп.

Посилання скаржника на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Jetta не перевищує його ринкову вартість, не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки у разі задоволення позовних вимог, загальна сума відшкодування збитків на 131 797 грн. 25 коп. перевищуватиме вартість застрахованого автомобіля на момент ДТП.

Посилання скаржника на те, що страхове відшкодування було сплачено не їй, як помилково зазначив суд першої інстанції, а власнику транспортного засобу, не впливає на правильність оскаржуваного рішення суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Посилання скаржника на те, що висновок суду про відсутність відомостей про те, що позивач чи власник транспортного засобу заперечували проти розрахунку страхового відшкодування, складеного ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», є хибним, колегія суддів відхиляє, оскільки не зважаючи на те, що позивач дійсно не є стороною договору та не наділений правом заперечувати проти розміру страхового відшкодування, таким правом наділений власник транспортного засобу, яким є ОСОБА_7 , проте жодних заперечень щодо страхового відшкодування, останній не висловив.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що страховиком не надано їй власного розрахунку, оскільки скаржник не є стороною договору добровільного страхування наземних транспортних засобів.

Також колегія суддів відхиляє посилання скаржника на звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 191/04-21, складеного 22 квітня 2021 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи, страховиком було здійснено розрахунок та виплачено власнику транспортного засобу страхове відшкодування. Доказів на підтвердження того, що власник транспортного засобу не погодився із сумою страхового відшкодування чи висновком експерта на підставі якого, було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля, матеріали справи не містять.

Посилання скаржника на те, що виплаті з боку відповідача підлягає повна вартість відновлювального ремонту, є безпідставним, виходячи з того, що у разі задоволення позовних вимог, загальна сума відшкодування збитків на 131 797 грн. 25 коп. перевищуватиме вартість застрахованого автомобіля на момент ДТП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура