Справа № 367/8179/20
Провадження №2/367/1638/2022
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, а саме: витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: Україна, 08200. Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) кредитний договір №002-29520-010612 від 01.06.2012 року, додатки до нього та засвідчену в установленому порядку копію кредитного договору №002-29520-010612 від 01.06.2012 року, додатків до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з частиною 5 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованими та не підлягає задоволенню, оскільки відсутні дані, про те, що позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» з вимогою про надання кредитного договору № 002-29520-010612 від 01.06.2012 року з додатки до нього.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні заяви позивача про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 116, 117, 118, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в установленому законодавством порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Ф. Карабаза