Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 753/6745/17

провадження № 61-7633ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня

2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Український Капітал» (далі - ПАТ «Банк «Український Капітал»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором у розмірі 1 097 771,71 доларів США.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року позов ПАТ «Банк Український Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі від 1 097 771,71 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 805 302,68 доларів США; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 292 469,03 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва

від 26 січня 2018 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року

в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 292 469,03 доларів США скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва

від 26 січня 2018 року та постановою Київського апеляційного суду

від 29 січня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року

та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в частині позову ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за тілом кредиту скасовано.

У задоволенні позову ПАТ «Банк «Український капітал»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту відмовлено.

Не погодившись з рішенням Дарницького районного суду міста Києва

від 26 січня 2018 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року

в частині скасування рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 26 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Банк «Український капітал» простроченої заборгованості

за відсотками за користування кредитом у розмірі 292 469,03 доларів США скасовано.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року

в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» заборгованості за відсотками у розмірі 292 469,03 доларів США скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1

про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Український капітал» відсотки за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 55 191,31 доларів США.

В рахунок погашення цієї суми (55 191,31 доларів США) зараховано вартість реалізованих на прилюдних торгах нежилих приміщень з АДРЕСА_1 , у сумі 1 175 448,02 грн, що еквівалентно

55 191,31 доларів США, яка була отримана ПАТ «Банк «Український Капітал» 26 січня 2017 року на підставі виконавчого листа від 22 квітня 2016 року № 753/17748/15.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «Банк «Український капітал», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія

«Інвест Кредо», до ОСОБА_1 про стягнення суми відсотків, відмовлено.

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ «Банк «Український капітал» на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі № 753/6745/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк