Справа № 211/1157/22
Провадження № 2-др/211/7/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді : Ткаченко С.В.
при секретарі : Мариненко Е.П.
за відсутності сторін по справі:
розглянувши у місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : Приватний нотаріус Києво Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -
позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 211/1157/22про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на її користь витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
В обґрунтування заяви навела наступне, що вона понесла судові витрати у зв`язку з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 гривень. 18.02.2022 року між нею та Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» було укладено договір про надання правничої допомоги № 180/8/22, на підставі якого їй були надані послуги з професійної правничої допомоги , що підтверджується актом прийому - передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 01.07.2022 року.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2022 року по справі № 211/1157/22було повністю задоволено її позов до ТОВ «Вердикт Капітал» та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81959 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 82357,89 гривень. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 488,60 грн.

Копія зазначеної заяви надіслана позивачем, відповідачу ТОВ «Вердикт Капітал» 05.07.2022 року, що підтверджується накладною № 056.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2022 року по цивільній справі № 211/1157/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : Приватний нотаріус Києво Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, позов задоволено у повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 81959 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б , заборгованості в розмірі 82357,89 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал » судовий збір у розмірі 1488 гривень 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 при звернення до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал », треті особи : Приватний нотаріус Києво Світошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (а.с. 4-5 ).

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за правничу допомогу, про попередній розрахунок якого було повідомлено суд.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог зазначеної норми, позивач протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу надано копії договору про надання правової (професійно правничої) допомоги № 180/8/22 від 18.02.2022 року, акту прийому - передачі послуг з правової (професійної правничої ) допомоги від 01.07.2022 року, рахунку № 626 від 18.02.2022 року до договору про надання правової (професійно правничої) допомоги № 180/8/22 від 18.02.2022 року про попередню оплату за надання послуг з правової (професійно правничої) допомоги за п. 1.1.1 договору № 180/8/22 від 18.02.2022 року у сумі 7000,00 грн., а також копії квитанцій: 0.0..1 від 01.04.2022 року про сплату ОСОБА_1 , Адвокатському Бюро Олександра Рисіна коштів у розмірі 2500,00 грн., за рахунком № 626; 0.0..1 від 16.03.2022 року про сплату ОСОБА_1 , Адвокатському Бюро Олександра Рисіна коштів у розмірі 4500,00 грн., за рахунком № НОМЕР_2 .

Відповідач не надав жодних заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Також відповідачем не надано жодних документів щодо не співмірності витрат на правничу допомогу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

З огляду на викладене є підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. В. Ткаченко