ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6378/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/17/22 Доповідач - Гірський Б.О.
Категорія - 304000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 607/6378/20 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року, ухвалені суддею Сливкою Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.05.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №133/08/26 ZNv, згідно умов якого банк надав останній кредит на споживчі потреби у сумі 93 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком до 10.05.2018 року.

Того ж дня між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №134/08/26 ZNv, згідно умов якого банк надав останньому кредит на споживчі потреби у сумі 93 000,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних, строком до 10.05.2018 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, 20.05.2008 року між АКБ «Форум» та ним - ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого предметом іпотеки є офісні приміщення зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності позивачу.

Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 993 580 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2010 році АКБ «Форум» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №133/08/26 ZNv, чим змінив строк дії кредитного договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2010 року стягнуто з боржника ОСОБА_3 та майнового поручителя ОСОБА_1 в користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість за кредитним договором №133/08/26 ZNv від 20.05.2008 року в сумі 99908, 30 доларів США, що еквівалентно 799686,01 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

03.02.2012 року судом ухвалено додаткове рішення у цій справі та визначено наступний спосіб реалізації предмета іпотеки з наданням ПАТ «Банк Форум» права на продаж предмета-іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ «Банк Форум» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Крім того, у 2010 році був змінений і строк дії кредитного договору 134/08/26 ZNv від 20.05.2008 року, шляхом звернення АКБ «Форум» до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1

09.08.2010 року Тернопільський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №134/08/26 ZNv від 20.05.2008 року в сумі 99381,11 доларів США, що еквівалентно 795466,28 грн. на користь публічного акціонерного товариства в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме офісні приміщення, що належать ОСОБА_1 .

В період із 2012 року до 17 грудня 2013 року ОСОБА_3 здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором №133/08/26 ZNv.

Боржником повністю виконано зобов`язання перед банком, що стверджується довідкою №2103/3500 від 27.12.2013 року про відсутність заборгованості, тому вважає, що вказаний кредитний договір припинив свою дію з 17.12.2013 року.

В період з березня 2012 року до 27 грудня 2013 року ОСОБА_2 здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором №134/08/26 ZNv від 20.05.2008 року. На підтвердження повного виконання ним зобов`язань перед ПАТ «Банк Форум» та відсутності заборгованості за кредитним договором банком було видано довідку №213/3500 від 10.01.2014 року.

З цих підстав позивач також вважає, що з 27 грудня 2013 року припинив свою дію і укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 кредитний договір.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договорами №№133/08/26 ZNv;134/08/26 ZNv від 20.05.2008 року.

Крім того, 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, в тому числі і за договором іпотеки, який укладений з позивачем.

Зазначив, що про укладення вказаних договорів він дізнався під час розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільних справ за заявами ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження; видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Вказує, що банком не було здійснено державну реєстрацію припинення іпотеки, у зв`язку з повним виконанням боржниками кредитних зобов`язань та не було знято заборону на відчуження майна - предмета іпотеки (офісні приміщення), у зв`язку із чим, 09.09.2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В. було винесено рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Враховуючи наведене просив суд визнати припиненим, у зв`язку із виконанням основного зобов`язання, іпотечний договір від 20 травня 2008 року, який укладений між ним та АКБ «ФОРУМ», яке в подальшому змінило назву на ПАТ «БАНК ФОРУМ» і правонаступником прав якого в зобов`язаннях є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; зняти заборону відчуження нерухомого майна зазначеного в договорі іпотеки від 20.05.2008 року, що була накладена приватним нотаріусом Василевич О.О., у зв`язку з укладенням вказаного іпотечного договору з реєстровим №2155 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір, який укладено 20 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 та посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. і зареєстровано в реєстрі за №2154.

Знято заборону відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, укладеному 20 травня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , який зареєстрований у реєстрі за №2154, а саме - офісних приміщень, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстровану у реєстрі за №2155, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 1681,60 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.04.2021 року стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неповноту дослідження судом доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором №133/08/26-ZN від 20.05.2008 р., укладеним із ОСОБА_3 , відповідачем було надано витяг з Додатку 1 до Договору № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 p., відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до боржника ОСОБА_3 у сумі 95 196,04 доларів США, що еквівалентно 2 106 774,29 грн.

Відповідно до цього ж Додатку заборгованість ОСОБА_2 на момент відступлення права вимоги за кредитним договором №134/08/26 ZNv від 20.05.2008 р. складала 95 483,75 доларів США, що еквівалентно 2 567 475,54 грн.

На підтвердження наявності заборгованості у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами відповідачем було надано виписки по особовим рахункам, які отримані у відповідь на запит ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З даних виписок слідує, що жодних платежів, які зазначені у наданих позивачем квитанціях, не проводилось та на момент відступлення права вимоги у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існувала вказана заборгованість.

Даним випискам суд першої інстанції оцінки не надав.

Крім того, звертає увагу на той факт, що представником відповідача заявлялося клопотання про призначення технічної експертизи документів (наданих позивачем квитанцій та довідок про погашення заборгованості), у зв`язку з тим, що зважаючи на всі обставини, проведення експертизи є єдиним способом пересвідчитись у справжності наданих позивачем документів, однак, судом першої інстанції було безпідставно та без жодного обґрунтування відмовлено у задоволенні клопотання.

Вказує, що у даній справі проведення технічної експертизи документів (встановлення відносної давності виконання документів, установлення документів виготовлених шляхом монтажу, відповідність часу нанесення відтисків печаток даті виготовлення документа) є необхідним для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки надані відповідачем докази спростовують докази, надані позивачем та викликають великі сумніви у їх достовірності.

Вважає, що відмовляючи у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про проведення експертизи, суд першої інстанції фактично позбавив можливості відповідача надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Крім того зазначає, що суд першої інстанції посилається на обставини припинення зобов`язання за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 20.05.2008 року, що встановлено в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2021 року по справі №2-395/10, як такі, що не підлягають доказуванню. Однак, таке твердження суду першої інстанції є безпідставним, оскільки вказана ухвала законної сили не набрала, так як оскаржена в апеляційному порядку.

Також вказує, що по справі №2-395/10 суд не досліджував обставини припинення зобов`язань, оскільки в ній вирішувалось питання видачі дублікату виконавчого листа №2-п-75/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381,11 доларів США, що еквівалентно 795466, 28 грн. на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме офісні приміщення, що належать ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Зазначає, що задовольняючи позовну вимогу щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, зазначеного в іпотечному договорі, вилучивши відповідний запис з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, суд першої інстанції зробив висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи та застосував норми права, які не підлягають застосуванню, не дослідивши належним чином фактичні обставини.

Вказує, що станом на теперішній час офісні приміщення, які були предметом договору іпотеки не обтяжені забороною відчуження саме на підставі іпотечного договору, та власником даних приміщень являється ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Державна реєстрація права власності на офісні приміщення за товариством була проведена на підставі застереження зазначеного в іпотечному договорі, у позасудовому порядку.

Вважає, що суд прийняв рішення щодо обставин, які не існували на момент розгляду справи, застосовуючи норми цивільного права щодо права власності та усунення порушень в обмеженні такого права, в той час як такого обмеження не існує, так як і відсутнє право власності у позивача на вказаний об`єкт нерухомості, що унеможливлює і виконання рішення в цій частині.

Окрім того, не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на усі доводи відповідача у клопотанні про відмову у задоволенні витрат на правову допомогу.

Зокрема, в пункті 4 Звіту вказано, що адвокатом підготовлено та подано заяву про усунення недоліків, на що витрачено 3 години загальною вартістю 2400 грн.

Як вбачається з ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.04.2020 року, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наступних підстав: неповна сплата судового збору, долучення до позовної заяви належним чином незасвідчених копій документів та не конкретизовано процесуальний статус третіх осіб у справі (треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору чи треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору). Враховуючи реальність та розумність часу, який потрібен на усунення таких недоліків, об`єктивно вбачається, що вартість послуги за усунення недоліків позовної заяви явно завищена.

Крім того, слід звернути увагу, що при підготовці позовної заяви (до того ж враховуючи витрачений адвокатом час на її підготовку, як вказано в Звіті) недоліки вказані судом були допущені самим же адвокатом, які він міг і не допустити, тому вважає, що вказана сума за надану послугу є необґрунтованою та безпідставною і відшкодуванню не підлягає.

Вказує, що у пунктах 7 та 8 Звіту вказано на підготовку та подання заперечення на експертизу (5 годин - 4000 грн.) та додаткових пояснень до позову (10 год. - 8000 грн.) відповідно. Обов`язковість подання таких документів до суду саме в письмовій формі не передбачено процесуальним законодавством, тому відшкодування таких витрат є необґрунтованим, а їх розмір не відповідає критерію розумності.

Адвокатом як докази на підтвердження сплати витрат на правову допомогу надано розписки про отримання ним коштів у сумі 25 000 грн та 39 000 грн, однак вони не можуть бути підтверджуючими розрахунковими документами, оскільки не містять жодних реквізитів розрахункового документу, визначених законодавством.

Також зазначають, що в позовній заяві, яка датована 15.04.2020 року, позивач вказав орієнтовний розмір судових витрат у сумі 25 000 грн, зазначивши що ця сума складається з витрат на судовий збір за подання позову, витрат за подання процесуальних заяв та оплати правової допомоги адвоката. При цьому жодного детального опису наданих адвокатом послуг на момент подання позову позивач не надавав, хоча договір про правову допомогу на той час вже існував, було встановлено суму оплати за 1 годину роботи адвоката і частина послуг, які зазначені в Звіті від 22.02.2021 року вже була виконана.

Звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, що з 27.12.2013 року кредитні договори №№133/08/26 Znv;134/08/26 ZNv від 20.05.2008 року, які укладені між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , припинили свою дію у зв`язку з повним виконанням останніми зобов`язань за вказаними кредитними договорами.

На підтвердження повного виконання зобов`язань та відсутності заборгованості за кредитними договорами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 банком було видано довідки №2103/3500 від 27 грудня 2013 року та №213/3500 від 10 січня 2014 року.

Крім того, факт належного виконання зобов`язання за кредитними договорами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується належними первинними (розрахунково-касовими) документами, а саме квитанціями.

Відповідно до умов договору іпотеки, який був укладений між АКБ «Форум», та ОСОБА_1 , рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2010 року по справі №2-п-74/10 та рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2010 року по справі № 2-п-75/10, є виконаними.

Вважає, що незалежно від факту наявності рішення суду про стягнення заборгованості, грошове зобов`язання сторін продовжує існувати, таке не змінюється та не припиняється внаслідок ухвалення рішення суду. Зобов`язання сторін виникають з підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договору і відповідно, незалежно від наявності рішення суду, припиняються з підстав, передбачених законом або договором. Рішення суду може бути виконане як в межах виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу (внаслідок примусового стягнення коштів з боржника чи звернення стягнення на майно або добровільного виконання боржником рішення суду) або поза межами такого провадження, тобто виконанням боржником або іншою особою свого обов`язку перед кредитором безпосередньо шляхом передання грошових коштів або в інший спосіб, передбачений законом або договором.

Вказує, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум», які випливають із кредитних договорів № 133/08/26 ZNv від 20.05.2008 року; № 134/08/26 ZNv від 20.05.2008 року та договору іпотеки від 20.05.2008 року (який має похідний характер), є припиненими на підставі ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, починаючи з 27 грудня 2013 року.

Оскільки первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» відступило свої права новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», яке в подальшому змінило свою назву на ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 , який є іпотекодавцем за договором іпотеки, має право висунути свої заперечення та вимоги, які в нього виникли до первісного кредитора новому кредитору - ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Зазначає, що не відповідає дійсності твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не здійснено оцінку наданих відповідачем доказів, а саме: Витягу з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 р. та виписок по особовим рахункам.

Вказує, що 25.05.2021 року ним було отримано Висновок експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження №669/21-22 від 20.05.2021 року у якому встановлено, що з наданих виписок вбачається, що погашення заборгованості за кредитними договорами відбулось двічі, а саме: шляхом зарахування сплачених відсотків та тіла кредиту на визначені рахунки та шляхом зарахування оплати за право вимоги та списання справедливої вартості фінансового активу за рахунок продажу права вимоги.

Даний факт свідчить про те, що кошти сплачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для погашення заборгованості за кредитними договорами були зараховані банком з порушенням Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, не на особові рахунки передбачені для зарахування погашення заборгованості і нарахування та сплати відсотків, а на інші особові рахунки для формування резерву, що привело до подвійного обліку розрахунків.

Вважає, що суд першої інстанції при ухвалені рішень повно і всебічно з`ясував обставини в даній справі, дослідив та надав оцінку аргументам сторін справи та усім наданим ними доказам, тому оскаржувані рішення суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста - Бурдюг Т.В. апеляційні скарги в їх межах підтримала, посилаючись, на доводи викладені в них.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хлєбніков С.В. апеляційні скарги не визнав, вважає рішення суду першої інстанції законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 20.05.2008 року між АКБ «Форум» (після зміни найменування ПАТ Банк Форум) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №133/08/26 ZNv, за умовами якого банк надав останній кредит на споживчі потреби у сумі 93000 доларів США, строком до 10 травня 2018 року, з процентною ставкою 13,5% річних (а.с.7-8 т.1).

Також, 20.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №134/08/26ZNv, за умовами якого банк надав останньому кредит на споживчі потреби у сумі 93 000 доларів США, строком до 10 травня 2018 року, з процентною ставкою 13,5% річних (а.с.9-10 т.1).

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами, 20.05.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: офісні приміщення зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 103,3 кв.м., а саме: І підвал, площею 9,6 кв.м., 9-1 коридор, площею 6,5 кв.м., 9-2 паливна, площею 1,6 кв.м., 9-3 приміщення, площею 59,2 кв.м., 9-4 коридор, площею 6,7 кв.м., 9-5 кладовка, площею 1,6 кв.м., 9-6 приміщення, площею 10,5 кв.м., 9-7 туалет, площею 1,5 кв.м., ІІ тамбур, площею 6,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с.11-12 т.1).

Вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 993580 гривень.

Згідно п. 4.2. іпотечного договору іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 6.4. іпотечного договору сторони погодили, що у випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

20.05.2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. була накладена заборона відчуження зазначеного в іпотечному договорі майна (зареєстровано в реєстрі за №2155) (а.с.12 т.1, зворот).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2010 року у справі №2-п-74/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум в особі відділення Тернопільська дирекція публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором №133/08/26ZNv від 20.05.2008 року в сумі 99908,30 доларів США, що еквівалентно 799686,01 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме офісні приміщення, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору б/н від 20.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. від 20.05.2008 року за реєстровим номером 2154.

03.02.2010 року судом ухвалено додаткове рішення у вказаній справі та визначено наступний спосіб реалізації предмета іпотеки з наданням ПАТ «Банк Форум» права на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Банк Форум» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.08.2010 року у справі №2-п-75/10 стягнуто заборгованість за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381, 11 доларів США, що еквівалентно 795466, 28 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки офісні приміщення загальною площею 103, 3 кв.м. і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №133/08/26ZNv від 20 травня 2008 року погашена у загальній сумі 100 218,18 доларів США, що підтверджується: квитанцією № 211123 від 24.05.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанцією № 310236 від 24.06.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квитанцією № 409980 від 23.07.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 523036 від 20.08.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 610029 від 20.09.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 700632 від 22.10.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 800145 від 20.11.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 925353 від 18.12.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 72600 від 30.01.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 132755 від 19.02.2013 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанцією № 242721 від 20.03.2013 року на суму 4 000,00 доларів США квитанцією № 342126 від 22.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 411234 від 20.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 521104 від 24.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 633124 від 22.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 742326 від 21.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 851332 від 23.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 891523 від 11.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 998756 від 27.11.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 1042536 від 17.12.2013 року на суму 11 218,18 доларів США.

ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання за кредитним договором №134/08/26ZNv від 20 травня 2008 року, погасивши заборгованість на загальну суму 99 562,22 доларів США, що стверджується наступними квитанціями: квитанцією № 100345 від 20.03.2012 року на суму 10 000,00 доларів США; квитанцією № 134098 від 12.04.2012 року на суму 4 500,00 доларів США; квитанцією № 211122 від 24.05.2012 року на суму 4 500,00 доларів США; квитанцією № 299368 від 12.06.2012 року на суму 5 000,00 доларів США; квтанцією № 380078 від 10.07.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 498123 від 09.08.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 589123 від 11.09.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 679012 від 11.10.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 781142 від 09.11.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 870633 від 10.12.2012 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 64235 від 23.01.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 114111 від 11.02.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 201086 від 12.03.2013 року на суму 4 000,00 доларів США квитанцією № 291788 від 08.04.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 384563 від 10.05.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 484333 від 10.06.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 592153 від 08.07.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 689154 від 08.08.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 798852 від 11.09.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 888102 від 09.10.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 932427 від 11.11.2013 року на суму 4 000,00 доларів США; квитанцією № 1073203 від 27.12.2013 року на суму 7 562,22 доларів США.

Згідно довідки №2103/3500 від 27 грудня 2013 року, виданої ПАТ «Банк Форум» на ім`я ОСОБА_3 , кредитний договір №133/08/26 ZNv, укладений 20 травня 2008 року між нею та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 17 грудня 2013 року у зв`язку із повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Станом на 27.12.2013 року у Позичальника не має кредитної заборгованості перед банком (а.с.13 т.1).

З довідки №213/3500 від 10.01.2014 року, яка видана ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 вбачається, що кредитний договір №134/0826/ ZNv, укладений 20 травня 2008 року між останнім та ПАТ «Банк Форум» припинив свою дію з 27 грудня 2013 року у зв`язку із повним виконанням Позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Станом на 10.01.2014 року у Позичальника не має кредитної заборгованості перед банком (а.с.14 т.1).

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та TOB «Фінансова компанія «Веста» (після зміни назви - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило TOB «Фінансова компанія «Веста», а TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами №133/08/26 ZNv та №134/08/26-ZNv від 20 травня 2008 року, боржниками за якими є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та за Іпотечним договором від 20 травня 2008 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1

09.09.2019 року державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісік С.В. зареєстровано за ТОВ «Інвестохіллс Веста» право власності на офісні приміщення, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами виникнення права власності зазначено: кредитний договір; іпотечний договір; договори про відступлення прав вимоги; вимоги про усунення порушень основного зобов`язання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» у цивільній справі №2-п-75/10 з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 22.05.2008 року в сумі 99381, 11 доларів США, що еквівалентно 795466, 28 гривень на користь ПАТ «Банк Форум» в особі відділення «Тернопільська дирекція Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки офісні приміщення загальною площею 103, 3 кв.м. і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року у справі №2-395/10 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 про поновлення строку на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06.05.2021 року вказану ухвалу суду від 03.02.2021 року змінено.

Виключено з мотивувальної частини ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2021 року вказівку про те, що зобов`язання за кредитним договором є припиненими, а також вислів як вбачається із довідки директора Відділення №3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» №213/3500 від 10.01.2014року, станом на 10.01.2014 року у позивача ОСОБА_2 не має кредитної заборгованості перед ПАТ Банк Форум за кредитним договором №134/08/26/ZNv від 20.05.2008 року, оскільки ці вимоги не були предметом розгляду.

В решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03.02.2021 року залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2019 року заяву ТзОВ Фінансова компанія Веста задоволено і замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ Банк Форум його правонаступником ТзОВ Фінансова компанія Веста у цивільній справі №2-394/10 за позовом АКБ Форум в особі Тернопільської філії АКБ Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року вказану ухвалу суду скасовано і постановлено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія Веста про заміну сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що, у відповідності до норм ст. 593 ЦК України, іпотека припинилась у зв`язку із виконанням боржниками основних зобов`язань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення судом рішень від 09.08.2010 року боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у повному обсязі виконано зобов`язання за кредитними договорами.

Так, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 було сплачено грошові кошти у сумі 100 218,18 доларів США, останній платіж на суму 11218,18 доларів США було здійснено 17 грудня 2013 року.

ОСОБА_2 сплачено заборгованість на загальну суму 99 562,22 доларів США, останній платіж на суму 7562 доларів США було здійснено 17 грудня 2013 року, що стверджується наявними у матеріалах справи копіями квитанцій.

Крім того, факт виконання ними своїх зобов`язань за кредитними договорами підтверджується копіями довідок №2103/3500 від 27 грудня 2013 року та №213/3500 від 10 січня 2014 року, виданих ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.ч..1,2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів ст. 572, 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно із ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Аналізуючи вищенаведені норми права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Тимчасове застереження є видом обтяження речових прав на нерухоме майно, запис про яке вноситься реєстратором у відповідності та на підставі Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат», та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст. 43 та ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно до п. 16 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 №830, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Згідно з п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Статтею 328 ЦК України передбачені підстави набуття права власності, так право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що обтяження належного позивачу на праві власності нерухомого майна, а саме офісних приміщень, обмежує здійснення ним своїх повноважень на розпорядження цим майном, тому суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про те, що відомості про таке обтяження підлягають вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Що стосується апеляційної скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (частини 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині обґрунтованості понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у заявленому розмірі, суд враховує положення ч.4 ст.137 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Хлєбніковим С.В. було укладено договір №7 про надання правової (правничої) допомоги у даній справі.

Згідно п. 3.2 вказаного договору сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди), який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову (правничу) допомогу визначається сторонами у Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1 Додатку №1 до договору №7 про надання правової (правничої) допомоги від 02.02.2020 року сторони погодили, що загальний розмір гонорару (винагороди) за надання адвокатом правової (правничої) допомоги визначається у Звіті про виконання доручення із розрахунку 800 гривень за 1 годину роботи адвоката, але не може бути меншим, ніж 25000 гривень.

Повноваження адвоката Хлєбнікова С.В. підтвердженні договором №7 про надання правової (правничої) допомоги від 02.02.2020 року та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР №000410.

В матеріалах справи наявна копія розписки від 02.02.2020 року, згідно якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 25000 гривень за надання правової допомоги, та копія розписки від 22.02.2021 року, у якій зазначено, що адвокат Хлєбніков С.В. отримав від ОСОБА_1 39000 гривень.

Із Звіту про надану правничу допомогу від 22.02.2121 року вбачається, що адвокат Хлєбніков С.В. надав ОСОБА_1 послуги з правової допомоги на загальну суму 64000 гривень (а.с.23 т.2).

У вказаному звіті зазначено перелік, об`єм та вартість наданих послуг, а саме: ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та формування правової позиції 10 годин - 8000 гривень; збір додаткових доказів (звернення з адвокатськими запитами) 3 години - 2400 гривень; підготовка та подання позовної заяви 10 годин - 8000 гривень; підготовка та подання заяви про усунення недоліків - 3 години - 2400 гривень; підготовка та подання заяви про забезпечення позову 5 годин - 4000 гривень; підготовка та подання відповіді на відзив 10 годин - 8000 гривень; підготовка та подання заперечення на експертизу 5 годин - 4000 гривень; підготовка та подання додаткових пояснень до позову 10 годин - 8000 гривень; участь у судових засіданнях у суді першої інстанції (9 судових засідань) 20 годин - 16000 гривень; написання заяви про ухвалення додаткового рішення 4 години - 3200 гривень.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (постанова Великої Палати у справі №755/9215/15-ц).

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, враховуючи критерії співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерій необхідності подання процесуальних документів, пошук та вивчення судової практики та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, прийшов до вірного переконання про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення в його користь судових витрат у розмірі 30 000 грн.

Доводи апеляційних скарг законність та обґрунтованість судових рішень не спростовують.

Щодо доводів апелянта про необґрунтовану відмову судом першої інстанції у проведенні технічної експертизи документів, чим фактично було позбавлено відповідача можливості надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень, то слід зазначити наступне.

Судом апеляційної інстанції призначалась судова технічна експертиза, виконання якої не було проведено експертною установою у зв`язку з відсутністю оплати її замовником - ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста (а.с. 232-234 т. 2, а.с. 45-51, 62, 237-240 т. 3, а.с. 10-12 т. 4).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права; підстави для їх скасування в межах вимог, заявлених як у суді першої інстанції так і в апеляційних скаргах, у апеляційного суду відсутні.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, слід покласти на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в межах суми, ними понесеної.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді покласти на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в межах суми, ними понесеної.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2022 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Парандюк Т.С.

Хома М.В.