overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2022 року Справа № 495/4653/22
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми,-
Частиною 1 ст. 714 ЦК України, передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п. 3 ч. 1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 141,160-164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України,
НАКАЗУЮ:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складено і підписано суддею у двох примірниках, один з яких залишається в суді, а другий після набрання ним законної сили видається або надсилається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Справа № 373/1667/20
Номер провадження 2-во/373/13/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Реви О.І., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі,

встановив:

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Кулакова К.Р. звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі № 373/1667/20, виданому 15.04.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2019 у розмірі 157 369,38 грн станом на 28.10.2020 та судових витрат у розмірі 2 360,54 грн.

Одночасно із заявою подала до суду копію зазначеного виконавчого документу та копію повідомлення від 14.12.2021 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.3 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд має право витребувати виконавчий документ.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що представником заявника до суду було направлено копію виконавчого документу, суд доходить висновку про необхідність витребування у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виконавчого документу.

На підставі викладеного, згідно п. 17.3 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) виконавчий документ № 373/1667/20 виданий 15.04.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10.06.2019 у розмірі 157 369,38 грн станом на 28.10.2020 та судових витрат у розмірі 2 360,54 грн.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 298/1159/22
Номер провадження 2/298/316/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачів додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого судового засідання об 09 годині 00 хвилин 05 жовтня 2022 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 05 жовтня 2022 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 05 жовтня 2022 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vb.zk.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 561/69/22

Провадження № 22-ц/4815/1081/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Полісся» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відшкодування шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтович Людмили Василівни на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2022 року до розгляду на 10:00 год. 13 грудня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 461/2347/22
Провадження №2/461/1204/22
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2022 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Кротової О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 31 серпня 2011 року Шевченківським районним у м. Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис №455.

Ухвалою від 16.05.2022 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 08.06.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова.

29.08.2022 року справа повернулась до Галицького районного суду м. Львова на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 05.07.2022 року.

31.08.2022 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу на розгляд вказаної заяви не викликались.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду по суті, а також враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кротова О.Б.
Справа № 331/2143/22
Провадження № 2/331/1547/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за інвестиційним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за інвестиційним договором.

30 серпня 2022 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відмову позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за інвестиційним договором, на момент надходження до суду заяви про закриття провадження у справі, не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за інвестиційним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 138/1938/22
Провадження №:2/138/630/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Фермерського господарства "НУСІ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та припинення речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, в позові зазначено третьою особою ОСОБА_1 , який при цьому є керівником ФГ "НУСІ".

Разом з тим, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено яким чином позовні вимоги стосуються прав та інтересів ОСОБА_1 , як фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Фермерського господарства "НУСІ", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та припинення речових прав, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6462/20
Провадження № 2/711/942/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі: Тарасевич М.Р., Ковальовій О.В..

за участі:

представника позивача - Гриценко Л.О.

представника третьої особи Милокостенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат»; третя особа: Черкаська міська рада, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат»; третя особа: Черкаська міська рада, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 13.09.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Номер справи 220/257/22
Номер провадження № 2/220/133/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

представника відповідача Кандиболоцької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (адреса: вул. Бастіонна, буд. 6, м.Київ, ), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: пр-т. Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, Донецька область, ), Донецької обласної прокуратури (адреса: вул. Університетська, м. Маріуполь, Донецька область, ) про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (адреса: вул. Бастіонна, буд. 6, м.Київ, ), Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: пр-т. Нахімова, буд. 86, м. Маріуполь, Донецька область, ), Донецької обласної прокуратури (адреса: вул. Університетська, м. Маріуполь, Донецька область, ) про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , в порядку відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, моральну шкоду у розмірі 565933 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 08.09.2022 р.

Суддя: О.А. Дурач
Апеляційне провадження №22-ц/824/3592/2022
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, справу призначено судді-доповідачу Журбі С.О., судді, які входять до складу колегії: Приходько К.П., Писана Т.О.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено інші питання пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року у складі судді Лужецької О.Р., у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Здійснювати розгляд призначеної справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2/686/4822/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,представника позивача Куца І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/15198/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 26 вересня 2022 року о 11 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: