Ухвала

5 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 753/2212/21

провадження № 61-7798ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від23 червня 2022 року, ухвалені за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фонд соціального страхування України, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 вересня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від23 червня 2022 року обґрунтоване отриманням копії вказаної постанови 14 липня 2022 року. На підтвердження зазначеного заявником додано копію конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від23 червня 2022 року підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженняпостанови Київського апеляційного суду від23 червня 2022 року, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 надає докази отримання ним копії оскаржуваної постанови 14 липня 2022 року, проте не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги заявник не погоджується з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року.

При цьому в касаційній скарзі не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва

від 22 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 червня 2022 року суд не вирішує, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від23 червня 2022 року у цій справі.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 рокузалишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження заявником вказаного судового рішення.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко