Справа № 361/9982/21
Провадження № 2/361/1775/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом у якому просять стягнути із ОСОБА_3 на свою користь аліменти в розмірі по 1/6 частці усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на кожного.
Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Радзівіл А.Г.
08 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь із Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб.
09 грудня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24 лютого 2022 року.
24 лютого 2022 року справа була знята з розгляду у зв`язку із введенням на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 року узв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Справа була призначена до розгляду на 11 липня 2022 року.
Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_3 працював суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.
Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року № 1513-VIII, у зв`язку з поданням заяви про відставку, ОСОБА_3 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до статей 7, 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIIІ, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно із статтею 107, частиною першою статті 108 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.
Частиною першою статті 52 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIIІ передбачено, що суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному із судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.
Таким чином, підстави для направлення даної позовної заяви до суду апеляційної інстанції для визначення її підсудності відсутні, оскільки відповідач вже не є суддею Броварського міськрайонного суду Київської області.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає (самовідводу) , якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підставі, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя Радзівіл А.Г. ні прямо, а ні побічно не заінтересований у результаті розгляду цієї справи.
Однак, враховуючи, що завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд цивільних справ, з метою виключення будь-яких сумнівів у законності та справедливості рішення суду, яке буде постановлене в цій справі, зумовлених тривалою спільною працею із суддею у відставці ОСОБА_3 , головуючий суддя Радзівіл А.Г. заявляє собі самовідвід.
Із позовної заяви, вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_3 , який працював у Броварському міськрайонному суді Київської області на посаді судді, тому вважаю, що ці обставини можуть викликати в учасників справи, сторонніх спостерігачів, сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.
У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року закріплено право особи на справедливий суд, що полягає у тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
За змістом п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що з метою уникнення конфлікту інтересів, зняття у сторін будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Радзівіл А.Г., забезпечення сторонам у справі права особи на справедливий суд, запобігання в подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого у справі та звинувачення його в заінтересованості в результаті розгляду справи, суддя Радзівіл А.Г. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду вказаної вище позовної заяви, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у встановленому ст. 33 ЦПК України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, -
Заявити самовідвід головуючому у справі судді Радзівіл Аліні Григорівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.