Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8221/22
Провадження 2-з/357/122/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 вересня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання фраудаторного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

13.09.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Судакова В.В., у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на:

1/2 житлового будинку, що належить ОСОБА_3 , загальною площею 83,6 кв.м., житлова площа 55,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності:31564440, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:46882255 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна;

1/2 житлового будинку, що належить ОСОБА_4 , загальною площею 83,6 кв.м., житлова площа 55,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564473, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна;

1/2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , площею 0,0774 га., кадастровий номер: :04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна: 103, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564639, індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна;

1/2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 , площею 0,0774 га., кадастровий номер: :04:024:0098, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року 10:37:33, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна до набрання рішення суду законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 подано позов про визнання фраудаторного правочину недійсним.

Заявник зазначає, що відповідачі є батьком та його дітьми, які свідомо уклали фіктивні правочини з метою уникнути виконання судового рішення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з відповідача моральної шкоди, нанесеної кримінальним правопорушенням.

На цей час державний виконавець не має можливості звернути стягнення на спірне нерухоме майно у зв`язку з відсутністю відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про наявність речових прав на нього за боржником ОСОБА_2 .

В разі задоволення позову державний виконавець буде мати можливість звернути стягнення на майно, яке буде знаходитись у власності відповідача ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки існує велика вірогідність, що у разі задоволення позову з метою унеможливлення виконання рішення суду відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_4 можуть укласти нові фіктивні правочини відчуження нерухомого майна, яке їм належить.

На підтвердження наведених обстави заявник надає суду: копію вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2019 року у справі №357/6654/17; копію листа Білоцерківського міського відділу ДВС від 28.01.2020 року №32908; копію постанови від 28.01.2020 року про відкриття ВП №61079949; копію листа Відділу ДВС у м.Біла Церква від 06.07.2022 року №47009; інформаційні довідки №256667826 від 15.05.2021 року та №256667490 від 15.09.2021 року.

Таким чином, надані представником позивача докази у своїй сукупності підтверджують викладені ним у заяві обставини.

Згідно з приписами ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

У свою чергу національне процесуальне законодавство України встановлює наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як убачається із матеріалів позову, спірне майно належить відповідачам і знаходиться у них.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства убачається, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

При цьому ураховується, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Втім, судом не встановлено вищевказаних обставин. Тому правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані представником позивача на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами, а вид забезпечення, про який просить представник позивача, повністю відповідає позовним вимогам. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і випадку відмови у задоволенні позовних вимог, буде скасовано судом.

При цьому, відповідачі у праві володіння та користування спірними майном не обмежуються.

Заяву розглянуто з урахуванням обраного заявником способу захисту права на підставі поданих ним доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Судакова В.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 житлового будинку, що належить ОСОБА_3 , загальною площею 83,6 кв.м., житлова площа 55,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564440, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна.

Накласти арешт на 1/2 житлового будинку, що належить ОСОБА_4 , загальною площею 83,6 кв.м., житлова площа 55,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564473, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882255 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна.

Накласти арешт на 1/2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , площею 0,0774 га., кадастровий номер: :04:024:0098, реєстраційний номер нерухомого майна: 103, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності/довірчої власності: 31564639, індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна;

Накласти арешт на 1/2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 , площею 0,0774 га., кадастровий номер: :04:024:0098, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46882490 від 16.05.2019 року, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров