Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 523/20269/21

провадження № 61-8161ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до судуз указаною скаргою, в якій просив визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. у виконавчих провадженнях № 66640029 і № 66640169 та скасувати його постанови від 21жовтня 2021 року: про повернення виконавчого листа від 03 серпня 2021 року № 523/1300/15-ц Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» та про виправлення помилки в процесуальному документі у виконавчому провадженні № 66640029; про закінчення виконавчого провадження № 66640169.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року (повний текст якої складено 28 липня 2022 року) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року - без змін.

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» касаційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Пунктом 27 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. ОСОБА_1 як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в цій справі на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення дії ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Як зазначено вище ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця. Судове рішення про відмову в задоволенні скарги не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час подання скарги. При цьому метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією судового рішення. Оскільки зупинення дії оскаржуваної ухвали місцевого суду про відмову в задоволенні скарги не матиме жодних правових наслідків для заявника, то в задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Витребувати із Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу № 523/20269/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко