Справа № 132/1576/21
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.

за участю секретаря судовго засідання Лисюк О.П.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Піпко А.М. до Спілки (об`єднання) громадян співвласників реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Родина» в особі голови Фіялова Віталія Анатолійовича про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Фермерського господарства «Імперія Агро», Приватного підприємства «Агрофірма Постолова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про виділення майна в натурі у спільну часткову власність,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, призначено підготовче судове засідання у справі.

08.09.2022 року адвокат Піпко А.М. подав заяву за Вх.№ 6166 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Піпко А.М. до Спілки (об`єднання) громадян співвласників реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Родина» в особі голови Фіялова Віталія Анатолійовича про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Фермерського господарства «Імперія Агро», Приватного підприємства «Агрофірма Постолова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, без розгляду. Просив розглянути заяву у відсутності його та позивача.

В судове засідання 08.09.2022 сторони по справі не з`явились, про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 08.09.2022 року за відсутності сторін по справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву адвоката Піпка А.М. про залишення позовної заяви без розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи №132/1576/21, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до договору №1 від 29.01.2021 року про надання правової допомоги, клієнт надає Адвокатському бюро, його керуючому адвокату, помічникам та партнерам весь обсяг процесуальних прав, належних йому без жодних обмежень.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зп.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача та не порушує прав сторін, розгляд по суті даної справи ще не розпочинався, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Піпко А.М. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану адвокатом Піпко А.М. до Спілки (об`єднання) громадян співвласників реорганізованого сільськогосподарського підприємства «Родина» в особі голови Фіялова Віталія Анатолійовича про виділення майна в натурі у спільну часткову власність, співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Фермерського господарства «Імперія Агро», Приватного підприємства «Агрофірма Постолова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» про виділення майна в натурі у спільну часткову власність - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Ставнійчук