У Х В А Л А

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 635/6213/15-ц

провадження № 61-8075ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявниця не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2022 року та ухвалено нове, яким первісний позов задоволений, зустрічний позов задоволений частково.

Розподілено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29 серпня 2016 року № 4605/8068/8069.

Виділено в натурі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власність на їх 676/1000 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення квартири АДРЕСА_1 у житловому будинку літ «А-1», яке складається з: приміщення 1-2, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 2-5) площею 52,4 кв. м; веранду літ. «а» (приміщення 1-1, 1-3) площею 9,7 кв. м; надвірні будівлі та споруди: ганок літ. «а1», літня кухня літ. «Д», льох літ. «дп», сарай літ. «д», козирок літ. «д», козирок літ. «д2», альтанка літ «И», вбиральня літ. «М», душ літ. «К», мала очисна споруда «Ж», 1/2 частина огорожі №1-4, що становить 649/1000 частку, вартістю 175 888,50 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_4 у власність на її 324/1000 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 у житловому будинку літ «А-1», яке складається з: приміщення 2-3, 2-4, 2-5 площею 28,0 кв. м, веранда літ. «а2» (приміщення 2-1, 2-2) площею 9,0 кв. м, тамбур літ. «а1» (приміщення I, II) площею 6,5 кв. м; надвірні будівлі і споруди: ганок літ. «а4», гараж літ. «Е», 1/2 частина огорожі № 1-4, мала очисна споруда «К1», що становить 351/1000 частку, вартістю 95 217,05 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 здійснити такі переобладнання: у житловому будинку: закласти дверний проріз між приміщеннями «2-3» та «2-5»; на місці наявного дверного прорізу між приміщеннями «2-5» та «1-11», влаштувати дверний проріз із заповненням його дверним блоком; обладнати приміщення квартири АДРЕСА_1 самостійною системою електропостачання та газопостачання.

Зобов`язано ОСОБА_4 обладнати приміщення квартири АДРЕСА_3 самостійною системою електропостачання та газопостачання; побудувати на території домоволодіння вбиральню відповідно до санітарних норм.

Стягнено із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію різниці вартості часток у розмірі 23 138,00 грн.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 3 (додаткового) висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи від 26 квітня 2019 року № 18725.

Виділено в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1 085 кв. м, позначену синім кольором згідно зі схемою, земельну ділянку площею 56 кв. м загального користування, заштриховану лініями згідно зі схемою.

Виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку площею 520 кв. м, позначену рожевим кольором згідно зі схемою, земельну ділянку загального користування площею 56 кв. м, позначену червоною штрих - лінією згідно зі схемою.

Межа користування земельною ділянкою проходить в точках «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», як показано на схемі додатку № 1 лінією червоного кольору. Земельні ділянки загального користування обмежені точками «А, «Б», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Р», «О», «П» та стінами будівель і споруд.

ОСОБА_4 оскаржує постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року в частині задоволення позовних вимог (шість вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру). Вимоги майнового характеру в сукупності становлять 294 243,55 грн. 1 % від задоволених вимог позову -2 942,44 грн. Судовий збір за вимоги немайнового характеру становить 2 923,20 грн (487,20 грн?6).

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 11 731,28 грн ((2 923,20 грн?200%) + (2 942,44 грн?200%)).

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 756,80 грн, тому ОСОБА_4 необхідно доплатити 9 974,48 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам частини другої статті 389, пункту 5 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, судом не враховано конкретні обставини у справі, які є суттєвими, проте конкретно не зазначає, які саме обставини у справі не враховано судом апеляційної інстанції, що є важливими для вирішення справи по суті.

Разом з тим, заявниця зазначає, що необхідно відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, які застосовані судом апеляційної інстанції у постанові Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року.

Проте, посилаючись на необхідність відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 495/7160/15, заявниця вмотивовано не обґрунтувала необхідності такого відступлення від зазначених висновків.

Заявниця не зазначила від якого саме висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 495/7160/15, та щодо застосування якої норми права необхідно відступити, щодо яких правовідносин апеляційний суд застосував цей висновок, який правовий висновок необхідно сформулювати після відступлення від попереднього висновку, як це може вплинути на вирішення спору у цій справі.

Такі недоліки касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження, тому заявниці необхідно подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та частини третьої статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу заявниці у касаційній скарзі необхідно навести конкретне обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у відповідних постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник