Ухвала

15 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 676/8118/19

провадження № 61-21164св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави,

відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог

11 грудня 2019 року заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастр) від 13 жовтня 2017 року

№ 22-20248-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0249, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» (далі - ТОВ «Зарус-Інвест») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд») на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області зазначену земельну ділянку;

- поновити у Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0249;

- скасувати записи про державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Державному реєстрі прав), а саме: номер запису про право власності 23038267, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 (рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Н. Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 жовтня 2017 року, індексний номер рішення 37791101).

Позов обґрунтовано тим, що наказом ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року № 22-20248-СГ затверджено проєкт землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 спірну земельну ділянку. 22 жовтня 2017 року державним реєстратором зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відчужив спірну земельну ділянку ТОВ «Форк», яке включило її до складу об`єднаної земельної ділянки площею 50,00 га, кадастровий номер :02:003:0527.

14 грудня 2017 року ТОВ «Форк» відчужило об`єднану земельну ділянку ОСОБА_2 , який здійснив її поділ на дві земельні ділянки площею по 25,00 га кожна, кадастрові номери: :02:003:0534; :02:003:0535. В подальшому ОСОБА_2 передав зазначені ділянки до статутного капіталу ТОВ «Зарус-Інвест», і державним реєстратором було зареєстровано право власності ТОВ «Зарус-Інвест» на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (записи про право власності від 17 березня 2018 року № 25292801 та № 25293149).

За договорами оренди землі від 20 березня 2018 року ТОВ «Зарус-Інвест» передало земельні ділянки, кадастрові номери :02:003:0534, :02:003:0535 в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд», речове право якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 березня 2018 року за № 25374148 та № 25374024.

На переконання позивача, зазначений наказ ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року № 22-20248-СГ є незаконним, оскільки відповідно до наказу Головного управління Держегеокадастру в Хмельницькій області від 06 вересня 2017 року № 22-18429-СГ ОСОБА_1 набув у порядку приватизації право власності на земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :04:005:0005, для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Клопотовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Тобто ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому не міг набути таке право повторно. ТОВ «Форк» придбало спірну земельну ділянку в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, після чого включило цю ділянку до складу іншої земельної ділянки, а ТОВ «Зарус-Інвест» неправомірно набуло від ОСОБА_2 роз`єднані земельні ділянки та передало їх в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд».

Отже, спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею та може бути витребувана у ТОВ «Зарус-Інвест» і ТОВ «Агро-Еко-Граунд» як добросовісних набувачів.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року

№ 22-20248-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га, кадастровий номер :02:003:0249 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0249, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, із координатами, межами та конфігурацією, що була передана наказом ГУ Держгеокадастру від 13 жовтня 2017 року № 22-20248-СГ ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції зробив висновок, що ОСОБА_1 повторно використав право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру не відповідає вимогам закону. Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з володіння держави, а ТОВ «Форк» придбало її в особи, яка не мала права на її отримання та відчуження, після чого включило цю ділянку до складу іншої земельної ділянки та відчужило об`єднану земельну ділянку ОСОБА_2 , і ТОВ «Зарус-Інвест», у свою чергу, неправомірно набуло від ОСОБА_2 роз`єднані земельні ділянки та передало їх в оренду ТОВ «Агро-Еко-Граунд», то спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь держави.

Відмовляючи у задоволенні інших позовних вимог про поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію спірної земельної ділянки, суд першої інстанції зазначив, що Законом України «Про Державний земельний кадастр», Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051 не передбачено можливості поновлення у Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, а спірна земельна ділянка, кадастровий номер :02:003:0249 внаслідок подальших послідовних дій щодо отримання у приватну власність з державної власності земельної ділянки, з одночасним вчиненням дій щодо унеможливлення подальшого повернення таких земельних ділянок (об`єднання та поділ земельних ділянок з метою присвоєння нових кадастрових номерів, зміна їх конфігурації) вибула з державної власності поза волею, власника цих земельних ділянок - держави. Натомість за заявою власника (чи органу, який діє від імені власника - держави) здійснюється державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням системою чергового порядкового кадастрового номера.

Також місцевий суд відмовив у задоволенні позову в частині скасування запису про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2017 року, укладеного між ТОВ «Форк» та ОСОБА_1 не заявлялося.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду, що оскільки спірна земельна ділянка вибула із державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, відповідно формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений законом спосіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Зарус-Інвест», у якій заявник просив скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в частині задоволених позовних вимог щодо витребування спірної земельної ділянки, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року відкрито касаційне провадження у справи та витребувано матеріали справи.

Матеріали справи надійшли до Верховного Суду у травні 2022 року.

У травні 2022 року від Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Зарус-Інвест» та залишити без змін рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

11 травня 2022 року засобами електронного зв`язку, із застосуванням електронного цифрового підпису, від ГУ Держегеокадастру надійшов відзив, у якому відповідач підтримав вимоги касаційної скарги ТОВ «Зарус-Інвест», до якого долучено клопотання про поновлення строку для подання пояснень.

Проте, зазначений відзив на касаційну скаргу не враховується, а клопотання про поновлення строку на його подання не підлягає вирішенню, оскільки в порушення частини четвертої статті 395 ЦПК України, ГУ Держгеокадастру не надало докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи. Надіслання копії відзиву лише ТОВ «Зарус-Інвест» та позивачу, не є належним виконанням частини четвертої статті 395 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів зробила висновок про необхідність зупинення касаційного провадження у справі з огляду на таке.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

08 червня 2022 року колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу № 676/7428/19 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ТОВ «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду виходила з наявності в суді касаційної інстанції різного підходу до тлумачення частин першої та другої статті 414 ЦПК України у контексті необхідності закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві.

Підставою для передачі справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначилавідступ від висновку щодо застосування частин першої та другої статті 414 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 676/196/20 (провадження № 61-18836св21) та вказівки, що «у разі встановлення судом, що позовні вимоги за своїм суб`єктним складом повинні розглядатися в господарському судочинстві, суд закриває провадження у справі (повністю або частково), незалежно від доводів касаційної скарги. При цьому розгляд позовних вимог у порядку цивільного судочинства по суті є неможливим».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2022 року справу № 676/7428/19 (провадження

№ 61-361сво22) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої

статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 10 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у цивільній справі № 676/8118/19 за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 676/7428/19 (провадження № 61-361сво22) за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

С. О. Погрібний

В. В. Яремко