Єдиний унікальний номер № 2-6510/11
Провадження 4-с/175/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавета Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавета Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2022 року справу на розгляд передано судді Васюченко О.Г.

Ухвалою судді від 03.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 18.08.2022 року.

05.09.2022 року заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив судді відвід та попросив надати йому час для підготовку відповідної заяви.

09.09.2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Васюченко О.Г. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку із наявністю обставин, що викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до судового засідання та суд вважає, що заявлений відвід не обґрунтований належним чином, тому відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід справу необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районна Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизавета Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, у порядку встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Васюченко О.Г. заявленого заявником ОСОБА_1 в заяві від 09 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко