overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/5971/22
Провадження №2-о/359/295/2022
УХВАЛА

8 вересня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,

встановив:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та просять встановити факт народження дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Євпаторія АР Крим, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 .

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2022 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
У Х В А Л А

"08" вересня 2022 р.

м. Київ

справа № 755/1920/22

провадження № 2сз/755/103/22

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Ю.про повернення судового збору у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану енергію, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану енергіюповернуто позивачеві.

Представником позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвою Ю.до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та 211,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачеві, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та 211,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Ю.про повернення судового збору у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану енергію задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі»(, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) судовий збір у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2155439 від 19.08.2021 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі»(, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) судовий збір у розмірі 211,00 (двісті одинадцять) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2394080 від 20.01.2022 року, на розрахунковий рахунок № UA0026005, отримувач платежу: ГУК у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/693/22
Провадження № 2/542/251/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за борговою розпискою від 08 листопада 2017 року в розмірі 3150,00 Евро (EUR).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки про виклик до суду ОСОБА_2 в судове засідання, що призначене на 09:15 год. 11.08.2022 року повернулось з відміткою «за закінченням терміну» (а.с.14-15).

Згідно з інформації виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суд іншої адреси.

Так, 23.08.2022 року (а.с.20-21) у поштовому повідомленні про виклик на 10:00 год. 08.09.2022 року була проставлена відмітка про те, що адресат ОСОБА_2 тимчасово відсутній за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , за якою вказана особа є зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.11) та яка не повідомила суду іншої адреси, тобто вказанні дні є днями вручення судової повістки.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не надав.

Позивач, представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечували, про що зазначили в заяві (а.с. 23).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, при цьому ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 165/1850/22
Провадження №2-н/165/297/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М.Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага льна сума, відрахова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє мства, організа ції (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/3466/22
Провадження № 2-н/307/936/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

12 вересня 2022 року до суду надійшла заява від представника заявника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом не було розглянуто, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя: М.Д.Стецюк
Провадження № 22-з/4808/55/22
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштівза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2022 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 вересня 2022 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2022 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів закрито.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції господарських судів і він має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

07 вересня 2022 року до Івано-Франківського апеляційного суду через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Малетиним А.Я., надіслав заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1,2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.270, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштівза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2022 року внести в судове засідання на 15 вересня 2022 року без виклику учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції свої міркування або заперечення стосовно заяви представника ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа №701/361/22
Провадження №2-во/701/20/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 вересня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смг. Маньківка питання про виправлення допущенної описки в рішенні Маньківського районного суду від 05.07.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 року Маньківським районним судом Черкаської області винесено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При виготовленні даного рішення була допущена технічна описка, а саме у вступній та резулятивній частині рішення вказано орган реєстрації шлюбу «Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області» замість «Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області» тому виникає необхідність у виправленні даної описки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що описка дійсно мала місце і виправлення зазначених описок не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/361/22 від 05.07.2022 року вказавши правильне місце державної реєстрації шлюбу який розривається «Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 05.07.2022 року по справі №701/361/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній та резулятивній частині рішення місце державної реєстрації шлюбу: «Ставищенський районним відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги впродовж п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 724/1749/22
Провадження № 2-н/724/126/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2022 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітню дитину,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітню дитину.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 209/1630/22
Провадження № 2-н/209/485/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2022 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами
Згідно п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржників виникла заборгованість у загальному розмірі 5097,05 гривень, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01 листопада 2019 року по 01 жовтня 2020 року в сумі 5097,05 гривень та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 248,10 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.