overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні задовольнити.

Визнати автомобіль марки Volkswagen Passat 2004 року виготовлення, об`ємом двигуна 1896 см. куб, ідентифікуючий номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частини автомобіля марки Volkswagen Passat 2004 року виготовлення, об`ємом двигуна 1896 см. куб, ідентифікуючий номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 у розмірі 65 067 (шістдесят пять тисяч шістдесят сім) грн. 50 коп., припинивши право власності ОСОБА_1 на неї з дня отримання вказаної грошової суми.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Харечко С.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-з/814/90/22Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Пилипчук Л. І., Чумак О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року

по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_1 про роз?яснення постанови Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-00 год. 19 жовтня 2022 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
Справа № 146/463/21
Провадження № 22-ц/801/1481/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 рокуСправа № 146/463/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Самара Василя Олександровича на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року, ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Скаковської І.В., дата складення повного тексту рішення 20 червня 2022 року,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Самара Василя Олександровича задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 1500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 46,31 грн. за подачу позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 2654,54 грн. за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 602/558/22
Провадження № 2/602/167/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийняте судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257, ст. 258, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/12990/22

провадження № 2-н/521/704/22

13 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 , однак жодних доказів щодо цього не додав.

Заявником не долучено доказів, що боржник наразі є власником або споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

13.09.22
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1507/15-ц
Провадження № 2/376/753/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2022 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вимоги позивача задоволено.

При винесенні рішення, судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме, у всьому тексті рішення помилково не вказаний кадастровий номер земельної частки (паю), площею 3.39 в умовних кадастрових гектарах, в межах Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, № ділянки 317, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої Сертифікатом на право на земельну частку(пай) серія КВ № 0216440.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянув питання про внесення виправлень до ухвали суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Сквирського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме у всьому тексті рішення вказати кадастровий номер земельної частки (паю), площею 3.39 в умовних кадастрових гектарах, в межах Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, № ділянки 317, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідченої Сертифікатом на право на земельну частку(пай) серія КВ № 0216440 «:03:024:0008».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
Провадження № 2/205/57/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач сформував в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2022 року було прийнято до свого провадження цивільну справу та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
1Справа № 335/5733/22 2/335/2627/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

До суду надійшов Витяг з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 12.09.2022, згідно якого встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію відмовити.

Ухвала суду складена та підписана 13.09.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.А.Крамаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/17275/22-ц

12 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г., у цивільній справі за поданням Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

08 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, постановлену під головуванням судді Головко Ю.Г., у цивільній справі за поданням Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/17275/22-ц за поданням Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/17275/22-ц за поданням Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1509/22
Провадження № 2/456/791/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгяляду

15 вересня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ТзДВ «Страхова компанія «Гардіан» майнову шкоду в сумі 24898,28 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 14.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

20.07.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

25.07.2022 позивачем подано відповідь на відзив.

25.07.2022 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просять суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, 06.09.2022 подав на адресу суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2022 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська