Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 592/2615/21

провадження № 61-8655ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про визнання права власності,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на 2/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , у якому просили суд визнати за ними право власності на 13/24 та 7/24 частини квартири відповідно, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 . Про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 13/24 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 7/24 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить суд поновити строку на касаційне оскарження судових рішень, вказує, що нею 27 січня 2022 року вже подавалась касаційна скарга до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року скаргу було повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду касаційної інстанції від 18 лютого 2022 року про залишення касаційної скарги без руху. Зазначає, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року ухвалу від 18 лютого 2022 року отримав 15 квітня 2022 року її представник - адвокат Кузнєцов А. С., проте жодного зв'язку з адвокатом з 23 травня 2022 року у неї не було. Після надання необхідних документів адвокату вона була впевнена, що виконала вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та що її скарга розглядається Верховним Судом.

ОСОБА_1 також зазначає, що з 24 лютого 2022 року вона знаходилась в тимчасово окупованому на той час м. Суми та виїхала звідти 14 квітня 2022 року, а з 15 травня 2022 року по 23 серпня 2022 року перебувала за кордоном, на підтвердження чого надає копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відповідною відміткою та квитки на автобус з м. Вільнюс (Литва) до м. Львова та на потяг з м. Львова до м. Суми.

Вважає, що у неї були об'єктивні причини, у зв'язку з якими вона не знала про залишення касаційної скарги без руху, не мала змоги вчасно виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2022 року, тому змушена повторно звернутись з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції та просити поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі № 322/1178/17 та від 16 червня 2021 року в справі № 621/1408/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 жовтня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/2615/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Сумська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна, про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко