overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3014/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя С.О. Бородовський
Провадження №2/748/354/22
Єдиний унікальний № 748/567/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року представник позивача - адвокат Переверзєв О.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 3% річних в розмірі 5269,00 грн за договором позики від 12.05.2008, право вимоги на яке позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги (Цесії) від 08.02.2022, укладеного між позивачем та ОСОБА_3

08 вересня 2022 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану представником позивача заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки до початку розгляду справи по суті, представником позивача - адвокатом Переверзєвим О.О., повноваження якого перевірені, подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.258, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 446/41/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

Справа № 446/41/20

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Озеро»;

представник позивача Райхель Роман Петрович;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Озеро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Озеро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Повний текст рішення буде складено 22 вересня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Фермерське господарство «Озеро», , місцезнаходження 80463, м. Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.І. Котормус
Провадження № 2/686/4964/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», Хмельницька філія приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2022 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не отримали копії позовних заяв з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подали, матеріали, що їм надсилались судом, до суду не повернулись.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», Хмельницька філія приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 03.10.2022 о 15.50.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3818/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 09 листопада 2022 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 585/1767/22
Номер провадження 2/585/550/22
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря : Безручко О.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

представник заявника : ОСОБА_2

відповідач : ОСОБА_3

третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області

вимоги заявника: про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської областіпро позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 10 серпня 2022 року по даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечувала проти призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Вирішено питання про виклик свідків в наступне судове засідання та долучення документів до справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник заявника : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник заявника : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 26 вересня 2022 року на 09год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
ЄУН №389/1723/22
провадження №2-во/389/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши цивільну справу за заявою адвоката Юхименко Наталії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року (Єдиний унікальний номер 389/1723/22, провадження №2-о/389/42/22) заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Юхименко Наталія Вікторівна, задоволено частково. Встановлено факт, що особа, зазначена у військовому квитку НОМЕР_1 як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та особа, зазначена у паспорті НОМЕР_2 як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Семілєтка, Дюртюмінського району Башкірія, є однією особою, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем селища Семілєтка, Дюртюмінського району, Башкірія, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в задоволенні іншої вимоги заяви відмовлено.

Однак, в рішенні суду допущена описка в написанні місця народження ОСОБА_3 , яку представник заявника просить виправити. Просить вказати місце народження ОСОБА_3 селище Сємілєтка, Дюртюлінського району Башкірія згідно доданих документів.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 видане, далі російською, «Семилетовским поселковым советом Дюртюлинський район, ОСОБА_4 родился ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос. Семилетка Дюртюлинского района». Таке ж місце народження вказано російською мовою у військовому квитку НОМЕР_1 та в свідоцтві про одруження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 . В свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_5 та в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 місце народження ОСОБА_5 вказане сел. Семілєтка Дюртюмінського району Башкірія. В свідоцтві про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 вказане його місце народження селище Сємілєтка Дюртюлінського району Башкірія.

Враховуючи різні написання у правовстановлюючих та інших документах ОСОБА_3 населеного пункту, в якому він народився та також те, що всі наступні дії його спадкоємців будуть вчинятися відповідно до свідоцтва про його смерть, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду в написанні населеного пункту місця народження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.259-261, 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року у справі 389/1723/22 провадження 2-о/389/42/22. Виправити місце народження ОСОБА_6 на селище Сємілєтка Дюртюлінського району Башкірія, як вказано в свідоцтві про його смерть.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Український
Справа № 309/3882/22
Провадження № 2-з/309/15/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Копашнівська сільська рада Хустського району про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Копашнівська сільська рада Хустського району про визнання майна спільною сумісною власністю.

08.09.2022 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник посилається виключно на можливість відчуження відповідачем житлового будинку на користь третіх осіб. Водночас, відомостей про реальні наміри ОСОБА_2 відчужити житловий будинок, а також докази цих намірів матеріали заяви не містять.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, а посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду не підтверджені жодними доказами, є лише припущеннями заявника. За наведених обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 183/7645/21
№ 2/183/1780/22

У Х В А Л А
07 вересня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.04.2006 р. в розмірі 17 905,19 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23886/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/769/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю: представників учасників справи Мельник В.М., Чулкової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/23886/15-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2014 у справі №686/5047/13-ц ОСОБА_3 призначений опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний судом недієздатним.

Згідно з актовим записом про смерть№3568 від 14.12.2021, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з дотриманням процесуальних прав недієздатного ОСОБА_1 , який є відповідачем у цій справі, відповідно до ст. 56 ЦПК України, слід залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 56, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради до участі в справі №686/23886/15-ц за позовом Акціонерного товариствакомерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариствакомерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24сі чня 2022 року для захисту прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 .

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай