справа № 372/3029/18 головуючий у суді І інстанції Кравченко М.В.
провадження № 22-з/824/228/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

05 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

з участю секретаряЖванко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завданої в результаті залиття приміщення в розмірі 72 534 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 567,30 грн., по 1783,65 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 830 грн., по 2415 грн. з кожного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Для забезпечення розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі, Київським апеляційним судом 21 січня 2022 року та повторно 18 травня 2022 року, 23 червня 2022 роу,14 липня 2022 року було надіслано запит на електронну адресу Обухівського районного суду Київської області про витребування цивільної справи № 372/3029/18.

21 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Апеляційний суд, вислухавши думку учасника справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення з власної ініціативи, зважаючи на таке.

01 березня 2021 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завданої в результаті залиття приміщення в розмірі 72 534 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 567,30 грн., по 1783,65 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 830 грн., по 2415 грн. з кожного.

Як вбачається з позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , останній просив здійснити солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття приміщення в розмірі 72 534 грн. та суми моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 01 березня 2021 року було встановлено, що відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, зобов`язані утримувати майно, що їм належить, а невиконання цього обов`язку тягне за собою відшкодування власником збитків.

При цьому, встановлено, що відповідачі не спростували належними та допустимими доказами наявність своєї вини у залитті приміщення, не надали інших доказів щодо розміру спричиненої позивачу майнової шкоди. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважав, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди підлягає скасуванню, з ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд вважав, що залиття квартири (приміщення) дійсно призводить до змін в житті позивача, оскільки цим викликається необхідність проведення робіт по відновленню, докладання додаткових зусиль для нормалізації свого життя та захисту порушених прав.

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів, як співвласників квартири матеріальної та моральної шкоди заподіяної позивачу.

При цьому, судом апеляційної інстанції було також розглянуто, однак не було вирішено позовну вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Зважаючи на таке, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити в даній справі додаткове судове рішення.

Отже, враховуючи, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому зобов`язані утримувати своє майно в належному, а невиконання цього обов`язку тягне за собою відшкодування шкоди, та те, що судом апеляційної інстанції встановлено спільну вину відповідачів у залитті, сума матеріальної шкоди завданої в результаті залиття приміщення в розмірі 72 534 грн. та сума моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. визначені постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 368, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити в справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди завданої в результаті залиття приміщення в розмірі 72 534 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А.Нежура