overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3641/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 позивач звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди житлового приміщення від 11.10.2021 р., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд вважає, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Додані до позовної заяви копії додатків не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Овідіопольського районного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
"12" вересня 2022 р. Справа № 469/155/21
2/469/170/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши за ініціативою суду без виклику учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ ПриватБанк про огляд веб-сайту; рішенням від 15 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.
При цьому судом допущено описки у вказаних ухвалі та рішеннях та невірно зазначена дата їх постановлення як 16 серпня 2022 року замість 15 серпня 2022 року.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи відсутність потреби у виклику учасників справи для розгляду питання про виправлення описки, суд ухвалив розглянути це питання без повідомлення учасників справи.
Так як судом допущено описки, вони на підставі ч.1 ст.269 ЦПК України підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Внести виправлення до рішення Березанського районного суду Миколаївської області у справі № 469/155/21 та ухвали у цій справі про відмову у задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ ПриватБанк про огляд веб-сайту, зазначити правильну дату ухвалення рішення та постановлення ухвали 15 серпня 2022 року.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 950/549/22
Номер провадження 2-во/950/6/22
У Х В А Л А

"29" серпня 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року Лебединським райсудом було видано судовий наказ у зазначеній справі, в тексті якого допущено описку, а саме в резолютивній частині в другому абзаці судового наказу вказано не вірно боржника ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в тексті судового наказу Лебединського районного суду Сумської області від 06.06.2022 року по справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, а саме в резолютивній частині в абзаці другому судового наказу вказати вірно - Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (р/р НОМЕР_1 ; код ЄДРПОУ 03352432; банк отримувача АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»): інфляційні збитки в сумі 58, 30 грн., 3% річних в сумі 19, 18 грн., та витрати на відшкодування сплаченого судового збору в сумі 248, 10 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 383/632/22
Номер провадження 2/383/281/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.09.2019 року станом на 28.12.2021 року в розмірі 9610 грн. 25 коп., яка складається з наступного: 9039 грн. 74 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 570 грн. 51 коп. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2481 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження за адресою: п.і. 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 13.09.2022 року.

Суддя О.В. Замша
Справа № 492/549/22
Провадження № 2/515/1565/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Квєтці І.А.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. від 29 липня 2022 року цивільну справу №492/549/22 за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, з підстав її непідсудності Татарбунарському районному Одеської області, та за порушення правил зміни територіальної підсудності даної справи з посиланням на ч.4 ст.31 ЦПК України, за наявності у суді повноважних суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Квєтка І.А. в ухвалі від 29 липня 2022 року вже висловила свою думку з приводу непідсудності даної справи Татарбунарському районному суду Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у разі прийняття нею протилежного рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни.

Відвести головуючого по справі суддю Квєтку І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/1442/21
Провадження № 2/604/132/22
У х в а л а

08 вересня 2022 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (юридична адреса: с. Токи, Тернопільський район, Тернопільської області, ), третя особа - ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ «Агробізнес» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок ДТП в розмірі 38915,64 грн, та 30000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 травня 2022 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

07 вересня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1718/1719/22-26 від 02.09.2022 року за результатами проведення експертизи.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у цій цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес» (юридична адреса: с. Токи, Тернопільський район, Тернопільської області, ), третя особа - ОСОБА_2 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Викликати сторони у справі в судове засідання на 16 год 00 хв 29 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 456/2642/22
Провадження № 2-о/456/87/2022
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Стрийська міська рада Львівської області, Стрийська ДНК про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи наведені обставини та враховуючи вимоги ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 17.10.2022 о 11 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2/686/116/22
09 вересня 2022 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов до суду не подала, матеріали, що їй надсилались судом, до суду не повернулись, як і не повернулось повідомлення про вручення раніше надісланої ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.
Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,
Продовжити розгляд справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 03.10.2022 о 15.40 год.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 вересня 2022 року

м. Харків

Справа № 639/573/22

2/639/1132/22

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна боржника: квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 19067540.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.02.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати копію постанови про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , копію постанови про закриття виконавчого провадження № 19067540; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджує накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.02.2022 про залишення позовної заяви без руху 22.02.2022, але станом на 07.09.2022 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, документів та іншої кореспонденції не надано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна боржника повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Єрмоленко
Провадження № 2-н/127/1748/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
04.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради які надійшли до суду 18.08.2022 року, інформація відносно ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
Згідно ч. 9 ст.165ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 та необхідність роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 630/12/20 Номер провадження 22-ц/814/3619/22Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тучковим Геннадієм Івановичем, на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2021 року, постановлене суддею Аркатовою К.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.08.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тучковим Г.І., на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.06.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.09.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тучковим Геннадієм Івановичем, на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 19 січня 2023 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов