overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4133/22
Провадження № 2-о/336/204/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2022 суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2022 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вона просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дунаївка, Приазовського р-ну, Запорізької обл., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316-318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 258-260, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 16 годину 00 хвилин 25.08.2022.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Попередити учасників судового процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Копію надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0827/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Карабак
Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 462/4920/21

провадження № 61-3925ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про повернення судового збору за подання касаційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2022 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2022 року у справі за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого приміщення.

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 15 квітня 2022 року № 93 у розмірі 4540,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 15 квітня 2022 року № 93 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Кожанської селищної ради, заінтересована особа: Кожанська селищна рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Кожанської об`єднаної територіальної громади Фастівського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2022 року представник Кожанської селищної ради Сажко В.А. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Кожанської об`єднаної територіальної громади Фастівського району Київської області.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою суду від 03 серпня 2022 року заяву Кожанської селищної ради було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

23.08.2022 на виконання ухвали суду від 03 серпня 2022 року представник заявника подав до канцелярії суду роз`яснення та долучив до них відповідні документи.

Представникові позивача було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону вбачаючи наступне.

Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

З поданої до суду заяви Кожанської селищної ради вбачається, що і заявником і заінтересованою особою є одна і та сама особа.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву Кожанської селищної ради, заінтересована особа: Кожанська селищна рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Кожанської об`єднаної територіальної громади Фастівського району Київської області, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Кожанської селищної ради, заінтересована особа: Кожанська селищна рада про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Кожанської об`єднаної територіальної громади Фастівського району Київської області повернути представнику заявника та вважати її не поданою.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1725/22
Провадження № 2-о/689/434/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 11:10 год. 06.09.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 615/822/22
Провадження № 2-н/615/152/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

17.08.2022 представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2021 по 30.06.2021 в розмірі 2987,09 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

За повідомленням Валківської міської ради Харківської області №04-37/2284 від 30.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За змістом ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.11.2021 по 30.06.2021 в розмірі 2987,09 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 248,10 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.09.2022.

Суддя А.П. Токмакова
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
№ 697/220/21/ /2022від 05.09.2022р.
ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1
ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2
ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3
ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4
Станом на 05.09.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області не надійшла від сторін витребувана інформація.
Суддя Канівського
міськрайонного суду Б. В. Євтушенко
Справа № 215/7255/21
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 21342,83 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.09.2022.

СУДДЯ:
н/п 2/490/1475/2022
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/10371/21/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національного поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/10371/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національного поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди.

31.08.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні позивач просить провести судове засідання, призначене на 13.09.2022 року в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCon" з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також слід зазначити, що зі змісту статті 212 ЦПК України слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі № 490/10371/21 в режимі відеоконференції.

Окрім того зважаючи на велику кількість повітряних тривог у м. Миколаєві, працівники суду змушені будуть перебувати в укритті, що в свою чергу ускладнить проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Разом з тим, суд наголошує на тому, що учасники процесу також мають право під час повітряної тривоги пройти до укриття.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/10371/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національного поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С.Чулуп
Справа № 355/256/22
Провадження № 2/355/644/22
У Х В А Л А

про відкрпиття провадження у справі

05 вересня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 134 812 тисяч гривень 79 коп.

Суд, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 жовтня 2022 року о 15 годин 00 хвилин.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа №950/1001/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В.А.
Номер провадження 22-ц/816/944/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2022 року від імені ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області.

31 серпня 2022 року на запит апеляційного суду надійшла цивільна справа №950/1001/21.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 подана в електронній формі, але не підписана електронним підписом, у зв`язку із чим не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук