Провадження №4-с/523/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді: Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса скаргу ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувача ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб органу ДВС, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувача ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб органу ДВС.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що 24.07.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 523/9921/18, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 19.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси від 18.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57246419. Відповідно до розрахунку заборгованості від 06.08.2021 року, складеного гол. державним виконавцем Тріфоновим О.Ю., станом на 31.07.2021 року заборгованість складає 83054,74 грн. Розмір заборгованості по сплаті аліментів державним виконавцем обчислювався як 1/4 частини від доходу платника аліментів, виходячи із показників середньої заробітної плати працівника для відповідної місцевості, а також 1/4 заробітної плати платника аліментів в іноземній компанії.

Однак, скаржник не погоджується із здійсненим державним виконавцем розрахунком заборгованості від 06.08.2021 року за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року з тих підстав, що державний виконавець при обрахуванні заборгованості від 06.08.2021 року врахував Довідку дочірнього підприємства Корпорації «В.ШІПС» № 964 від 05.03.2021 року із копією контракту моряка від 01.10.2020 року де зазначено, що щомісячна заробітна плата ОСОБА_1 становить 4379,00 доларів США. В той же час, ОСОБА_1 15.07.2021 року звернувся із заявою щодо здійснення перерахунку боргу по сплаті аліментів та видачі нового розрахунку заборгованості до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, додавши до заяви було додано: копію актуального контракту моряка від 18.10.2020 року та щомісячні довідки про отримання заробітної плати із відповідними перекладами, де зазначено, щомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за даними контракту в середньому становить 1000 доларів США.

Скаржник вказує на те, що державний виконавець безпідставно не прийняв до уваги та не врахував при обчисленні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року копію контракту від 18.10.2020 року та доданих до нього місячних розрахунків розміру зарплати. Контракт від 01.10.2020 року, наданий дочірнім підприємством Корпорації «В.ШІПС» є неактуальним, оскільки ОСОБА_1 за ним не працював та не отримував заробітну плату.

Скаржник також зазначив про те, що державний виконавець надав перевагу документам наданим ДП Корпорація «В.ШІПС», яке самостійно вказало, що не володіє інформацією про суми, що фактично отримані моряками.

З огляду на вищевикладене, просить суд задовольнити скаргу та постановити ухвалу, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфанова О.Ю. щодо складання та підписання розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 від 06.08.2021 року у виконавчому провадженні № 57246419 в частині не врахування наданих боржником копій контракту моряка від 18.10.2021 року та доданих до нього розрахунків місячної заробітної плати, зобов`язати посадових осіб Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скласти новий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57246419, у відповідності до ст.ст. 183, 195 СК України, з урахуванням наданих боржником копій контракту моряка від 18.10.2021 року та доданих до нього розрахунків місячної заробітної плати.

Суд констатує, що 20.09.2021 року стягувачом ОСОБА_2 було надано відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні даної скарги. Обґрунтовуючи свої заперечення щодо поданої скарги стягувач вказує на те, що ОСОБА_1 намагається ввести в оману суд. Всі факти, викладені у скарзі, не відповідають дійсним обставинам справи. ОСОБА_1 протягом останні років працює третім механіком на т/х «B Gas Maud» корпорації «В.ШІПС» за посередництвом у працевлаштуванні за кордоном. За посередництвом у працевлаштуванні за кордоном ДР «В.Шіпс» (Україна) з ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір (контракт) про працевлаштування за кордоном від 01.10.2020 року, в якому зазначена інформація щодо періоду працевлаштування (з 01.10.2020 року на 5 місяців +/- 1 місяць), судно, посада та заробітна плата ОСОБА_1 (щомісячна зарплата 4379 доларів США (базова оплата праці 1506 доларів США)). Проте, у своєї скарзі представник скаржника посилається на контракт, укладений 18.10.2020 року капітаном т/х «B Gas Maud» із 3 механіком т/х «B Gas Maud» ОСОБА_1 із щомісячною зарплатою 1000 доларів США (базовою оплатою праці 500 доларів США), стверджуючи, що ОСОБА_1 працював саме за ним, а не за контрактом, укладеним 01.10.2020 року «В.Шіпс» (Україна). Заробітна плат 100 доларів США порушує рекомендації Міжнародної організації праці, погоджені Міжнародною федерацією транспортних працівників, щодо мінімальної заробітної плати. У контракті від 18.10.2020 року, наданому ОСОБА_1 відсутні навіть прізвище та ініціали капітана. Згідно з випискою з рахунку скаржника в АБ «Південний», на яку посилається представник скаржника, ОСОБА_1 , перебуваючи на тій же посаді, на тому ж судні, у того ж судновласника, за час перебування на борту судна, з 24.08.2020 року, отримував на свій банківський рахунок суми заробітної плати у розмірі, зазначеному в контракті, укладеному 24.09.2018 року.

Скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_4 в останнє судове засідання не з`явилися. Однак, представник скаржника надав суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та провести розгляд справи за відсутності скаржника та представника скаржника.

Представник суб`єкта оскарження Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем проживання стягувача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за вказаною адресою відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 24.07.2018 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ № 523/9921/18, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 19.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд констатує, що на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2022 року про витребування доказів, гол. державним виконавцем Тріфоновим О. було надано суду копію матеріалів виконавчого провадження № 57246419.

Так, із наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.09.2018 року постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса Михайловського С.О. було відкрито виконавче провадження № 57246419 з виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 523/9921/18.

Згідно з ч. 3 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.07.2021 року представник боржника ОСОБА_5 звернувся до Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі із заявою про здійснення перерахунку боргу по сплаті аліментів з урахування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року у справі № 523/9921/18 про роз`яснення судового наказу, а також контракту моряка від 18.10.2020 року з доданими до нього розрахунками заробітної плати від 18.10.2020 року по 27.03.2021 року.

Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була отримана заява від 14.07.2021 року, яка надійшла до відділу 26.07.2021 року та розглянута державним виконавцем відділу Тріфоновим О.Ю., на підставі наданих документів було складено новий уточнюючий розрахунок заборгованості по сплаті аліментів від 06.08.2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеса № 33015 від 11.08.2021 року.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості від 16.08.2021 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року становить 23180 грн. за кожний місяць в еквіваленті 1094,75 дол. США., що свідчить про те, що державним виконавцем при здійснення нового розрахунку не було взято до уваги надані боржником документи, зокрема, контракт моряка від 18.10.2020 року з доданими до нього розрахунками заробітної плати від 18.10.2020 року по 27.03.2021 року.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що головним державним виконавцем Першого Суворовського ВДВС Тріфоновим О.Ю. при обрахуванні заборгованості від 06.08.2021 року за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року було враховано Довідку дочірнього підприємства Корпорації «В.ШІПС» № 964 від 05.03.2021 року із копією контракту моряка від 01.10.2020 року, з якого вбачається, що щомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за даними контракту від 01.10.2020 року становить 4379,00 доларів США.

Однак, суд не може погодитися із вказаними діями головного державного виконавця з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.10.2020 між капітаном т/х «B Gas Maud» із 3 механіком т/х «B Gas Maud» ОСОБА_1 було укладено строковий контракт, за умовами якого останній приймається працедавцем на посаду інженера, період дії контракту становить 5 місяців (+/-) 1 тиждень, початок нарахування заробітної плати 18.10.2020 року.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного контракту та його офіційного перекладу.

Із зазначеного вище контракту вбачається, що заробітна плата ОСОБА_1 складається з наступного: базова оплата 500 доларів США, оплата відпустки 115 доларів США, разова виплата за наднормативну роботу 125 доларів США, фіксована премія 110 доларів США, додаткова премія 50 доларів США, всього 1000 доларів США.

Відповідно до ст. 54 Кодексу торговельного мореплавства України порядок прийняття на роботу суднового екіпажу, їх права і обов`язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування на морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством і міжнародними договорами України, цим Кодексом, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і трудовими договорами (контрактами).

Згідно ст. 58 Кодексу торговельного мореплавства України на капітана судна покладається управління судном, у тому числі судноводіння, вжиття всіх заходів, необхідних для забезпечення безпеки плавання, запобігання забрудненню морського середовища, підтримання порядку на судні, запобігання завданню будь-якої шкоди судну, людям і вантажу, що перебувають на ньому.

Капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника.

З наявних в матеріалах справи щомісячних розрахунків про отриману заробітну плату вбачається, що:

- у період із 01 лютого 2021 року по 28 лютого 2021 року сукупні відрахування ОСОБА_1 склали 1000 доларів США;

- у період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року сукупні відрахування ОСОБА_1 склали 1000 доларів США;

- у період з 01 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року сукупні відрахування ОСОБА_1 склали 1000 доларів США;

- у період з 01 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року сукупні відрахування ОСОБА_1 склали 1000 доларів США;

- у період з 18 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2020 року сукупні відрахування ОСОБА_1 склали 466 доларів США;

Окрім того, згідно відміти в паспорті моряка, ОСОБА_1 влаштувався на судно 18.10.2020 року.

Судом встановлено, що ДП «В.ШІПС (Україна)» є лише посередником у працевлаштуванні моряків на судна іноземних судновласників та, відповідно, не перебуває в трудових відносинах з моряками, не нараховує і не виплачує їм заробітну плату, не володіє інформацією про суми, що фактично отримані моряками.

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа Дочірнього підприємства корпорації «В.ШІПС (Україна)» від 05.03.2021 року за № 96.4.

Однак, державний виконавець надав перевагу документам наданим ДП Корпорація «В.ШІПС», яке самостійно вказало, що не володіє інформацією про суми, що фактично отримані моряками.

За п. 4 Розділу ХVІ «Інструкції з організації примусового виконання», виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та(або)розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України. Стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час проводиться в межах десятирічного строку, що передував пред`явленню виконавчого листа до виконання. Якщо за виконавчим документом, пред`явленим до виконання, утримання аліментів не проводилося у зв`язку з розшуком боржника, стягнення аліментів має здійснюватись за весь період незалежно від установленого десятирічного строку та досягнення повноліття особою, на утримання якої присуджені аліменти. Спори щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що при здійсненні розрахунку заборгованості від 06.08.2021 року в частині періоду жовтень 2020 року лютий 2021 року, державний виконавець неправомірно виходив із суми заробітку (доходу) ОСОБА_1 у розмірі 4929 доларів США, зазначені у копії контракту моряка від 01.10.2020 року надано ДПК «В.ШІПС», не беручи до уваги контракт моряка від 18.10.2020 року з доданими до нього розрахунками заробітної плати.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як роз`яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 129-1 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця в частині нарахування боржнику заборгованості згідно контракту від 01.10.2020 року наданим ДП корпорації «В.ШІПС» є неправомірними, а тому розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 06 серпня 2021 року підлягає перерахуванню із зобов`язанням державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, починаючи з 01 жовтня 2020 року по 28 лютого 2021 року, виходячи з щомісячних доходів, отриманих боржником контрактом від 18.10.2020 року, укладеного між капітаном т/х «B Gas Maud» із 3 механіком т/х «B Gas Maud» ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувача ОСОБА_2 на дії та рішення посадових осіб органу ДВС задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тріфанова Олександра Юрійовича у виконавчому провадженні № 57246419 щодо неналежного здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 06.08.2021 року за період з жовтня 2020 року по 28 лютого 2021 року в частині не врахування наданих копій контракту моряка від 18.10.2021 року та доданих до нього розрахунків місячної заробітної плати.

Зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити перерахунок розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з повним дослідженням та врахуванням сум отриманих доходів (прибутків) боржника ОСОБА_1 , починаючи з 01 жовтня 2020 року по 28 лютого 2021 року, в межах виконавчого провадження № 57246419, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер