overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3488/22
Провадження № 2/201/2655/2022
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, за невиконання умов договору про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, за невиконання умов договору про надання послуг.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 09 серпня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 вересня 2022 року до суду повернулося поштове відправлення з позначкою «за закінчення терміну зберігання».

Станом на 07 вересня 2022 року жодних заяв та відзиву до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладено, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, за невиконання умов договору про надання послуг в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, за невиконання умов договору про надання послуг в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 15 хв. 04 жовтня 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7822/2022
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 17 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 279/3213/22
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

07 вересня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної сільської ради Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної сільської ради Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування .

В підготовче судове засідання 07 вересня 2022 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Іршанської селищної сільської ради Коростенського району про визнання права власності в порядку спадкування відкласти до 08:30 год. 13.10.2022 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 456/2183/22
Провадження № 2-н/456/202/2022
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 13 вересня 2022 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору -протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 202/3688/22
Провадження № 2-зз/202/12/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.,

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

представника заявника адвоката Боряк Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в режимі відеоконференції заяву адвоката Боряк Галини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158, 182, 183, 260-261, 263, 353 ЦПК України,, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Боряк Галини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 вересня 2022 року

Суддя Г.О. Кухтін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5057/22 Справа № 199/852/22 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

секретар судового засідання:Астатурян А.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальний заклад Центр позашкільної роботи та дитячої творчості Кам`янської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Луговська, 255, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2022 року, яке постановлено суддею Подорець О.Б. у місті Дніпро, повний текст рішення суду складено 20 травня 2022 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Луговська, 255 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді:

Н.М. Деркач

Т.Р.Куценко
Справа № 357/6351/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 вересня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в розмірі 4872 грн. 86 коп., та судового збору в розмірі 248,10 грн.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться та відсутні відомості про її зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. П. Цукуров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5607/22
Провадження № 2-н/552/832/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2022 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено) на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 42206328 судовий збір у 248 грн. 10 коп. та суму за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 484/2810/22
Провадження № 2-н/484/421/22
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

12.09.2022 року місто Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Максютенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія`із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите електроенергію.

Згідно відомостей, наданих виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області за вх. № 3384/03.01-26 від 07.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.09.2020 року знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст. ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 361/586/22
Провадження № 2/361/2346/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган Опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 жовтня 2022 року на 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6001/22 Справа № 183/3008/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій заявило клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: