Ухвала

16 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 185/5041/18

провадження № 61-8930зно22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради (далі - КП «Затишне місто», комунальне підприємство) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ про припинення трудового договору (контракту) від 21 травня 2018 року № 111-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта КП «Затишне місто».

Визнано незаконним та скасовано наказ від 14 березня 2018 року № 176 «Про скорочення штатних одиниць» у частині підпункту 1.6 пункту 1, у якому зазначений провідний юрисконсульт.

Визнано незаконним та скасовано наказ від 15 березня 2018 року № 181 «Про скорочення штату працівників» в частині підпункту 1.1 пункту 1, у якому зазначений провідний юрисконсульт ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта КП «Затишне місто».

Стягнуто з КП «Затишне місто» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2018 року до 29 січня 2020 року в розмірі 261 418,67 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного юрисконсульта КП «Затишне місто».

Стягнуто з КП «Затишне місто» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року КП «Затишне місто» задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Затишне місто» судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарги, у розмірі 13 997,00 грн.

Судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн, стягнуто з держави на користь КП «Затишне місто» у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що належав до сплати за подання позовної заяви, у розмірі 4 123,79 грн.

10 вересня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Заяву подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення із заявою з огляду на таке.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки про нововиявлені обставини він дізнався під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 185/5041/18 17 серпня 2022 року, відповідно тридцяти денний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ним не пропущено.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На переконання ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ним не пропущений, оскільки про такі обставини заявник дізнався 17 серпня 2022 року, під час ознайомлення із матеріалами справи № 185/5041/18 у суді першої інстанції.

Проте, заявником не долучено до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами докази на підтвердження ознайомлення із матеріалами справи 17 серпня 2022 року. Натомість до заяви долучено копії заяв про ознайомлення із матеріалами справи 11 травня 2019 року, 21 червня 2019 року, 21 липня 2022 року та 29 липня 2022 року.

Отже, за відсутності письмових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника щодо наявності обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За наведених обставин відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 127, 185, 426, 427 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик