overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1485/16Головуючий у 1-й інстанції Тесля О.П.
Провадження № 22-ц/817/823/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:30год. 20 вересня 2022 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 676/3733/22
Номер провадження 2/676/1699/22
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

09 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3733/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

27.07.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л. М.
Дата документу 08.09.2022 Справа № 335/9122/21
Є.У. № 335/9122/21
Провадження № 22-ц/807/1609/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Вознесенівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання внести доповнення до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2022 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Вознесенівського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання внести доповнення до актового запису про народження,

Надати учасникам справи строк до 25.10.2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 201/5050/22
Провадження № 2/201/2574/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04 вересня 2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 496,20 грн., сплаченого при подачі позову відповідно до квитанції № 0.0..1 від 28.07.2022р. на рахунок UA0004629, отримувача коштів УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 496,20 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1516/21Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/715/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Дідух М.Є.

сторін - представника відповідача - ОСОБА_1

адвоката Цимбалюка П.А.

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Каліннікова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Петра Анатолійовича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбалюк Петро Анатолійович на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбалюк Петро Анатолійович на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

06 вересня 2022 року представник відповідача адвокат Цимбалюк П.А. подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цимбалюка П.А. задовольнити та продовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка Петра Анатолійовича про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Провадження № 2-н/447/224/22
Справа № 447/1898/22
13.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Нафтогаз Тепло» про видачу судового наказу,-
Керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 185/7238/22
Провадження № 2/185/3066/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані із позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином завірених копій документів доданих до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/946/1812/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі: Лупу О.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву про проведення судового засіданні без їх участі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючі, що позовна заява та зустрічна позовна заява взаємопов`язані, стоються одного і теж об`єкту нерухомості та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 675/631/22
Провадження № 2/675/379/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю представника позивачки адвоката Каруна В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 28 квітня 2001 року, жительки АДРЕСА_1 ) до Ізяславської міської ради Хмельницької області (місце знаходження 30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 43, ) про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну частку (пай), у землі, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» с. Михнів Ізяславського району Хмельницької області, у розмірі 2,30 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області № 2-791-2001 від 21 травня 2001 року, яку успадкував ОСОБА_2 , однак не завершив оформлення свого права у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №591/1026/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Северинова А. С.
Номер провадження 22-ц/816/980/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу, підписану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» Школою С.А.

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 17 вересня 2021 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга, підписана від імені ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» Школою С.А.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана від імені ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» Школою С.А. Проте, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень останнього підписувати апеляційну скаргу від імені ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» Школою С.А. в порядку самопредставництва даної юридичної особи згідно приписів ч. 3 ст. 58 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З врахуванням наведеного, скаржнику необхідно надати суду документи на підтвердження повноважень Школи С.А. підписувати апеляційну скаргу від імені ТОВ «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» в порядку самопредставництва даної юридичної особи.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, підписану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» Школою С.А., на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (а.с. 52), для виконання.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
Провадження № 2/752/246/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.02.2019 р. відповідачем подана зустрічна позовна заява про визнання договору кредиту недійсним (а.с. 68-69).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту недійсним - залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась на адресу ОСОБА_1 , проте на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим листом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, - п о с т а н о в и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору кредиту недійсним - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко