Ухвала

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 824/292/21

провадження № 61-6032ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

при секретарі судового засідання - Дерновому І. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна),

стягувач - Компанія «BUNGE SA» (Швейцарія),

за участю:

представника стягувача - Нижного Андрія Валерійовича,

представників боржника - Лошакова Дмитра Сергійовича , Корзуна Дмитра Леонідовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Фаловської І. М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за заявою Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) про стягнення 162 900,00 дол. США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на юридичні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у складі судді Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) (далі - Компанія «BUNGE SA») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна)(далі - ТОВ «Сіейті») про стягнення 162 900,00 дол. США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на юридичні послуги позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Сіейті» на користь Компанії «BUNGE SA» 154 755 дол. США - неустойки за не поставку товару, 7 682, 65 дол. США - на відшкодування витрат з арбітражного збору та 11 500 дол. США - на відшкодування витрат на юридичні послуги, а разом 173 937, 64 дол. США.

У задоволенні позову в сумі 8 145 дол. США відмовлено з покладенням на позивача арбітражних витрат у сумі 404,35 дол. США.

У грудні 2021 року ТОВ «Сіейті» звернулося до суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за заявою Компанії «BUNGE SA» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» до ТОВ «Сіейті» про стягнення 162 900,00 дол. США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на юридичні послуги.

21 січня 2022 року Компанія «BUNGE SA» подала заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 (суддя-доповідач Невідома Т. О., справа № 824/6/22).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, під головуванням судді Невідомої Т. А., справу № 824/6/22 за заявою Компанії «BUNGE SA» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 передано судді Слюсар Т. А. для вирішення питання про об`єднання із справою № 824/292/21 за заявою ТОВ«Сіейті» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2022 року справу № 824/292/21 за заявою ТОВ «Сіейті» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом компанії «BUNGE SA» до ТОВ «Сіейті» про стягнення неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на юридичні послуги, та справу № 824/6/22 за заявою Компанії «BUNGE SA» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 824/292/21.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Сіейті» про скасування рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 відмовлено.

Заяву Компанії «BUNGE SA» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Сіейті» на користь Компанії «BUNGE SA» (номер компанії у Торговому реєстрі Женеви: СН-020- 3915530-2; адреса: 13 Route de Florissant, 1206 Geneva, Switzerland) 154 755 дол. США неустойки за не поставку товару та, крім того, 7 682,65 дол. США на відшкодування витрат з арбітражного збору, 11 500 дол. США на відшкодування витрат на юридичні послуги, а разом 173 937,65 дол. США, 404,35 дол. США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2022 року ТОВ «Сіейті» подало апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Сіейті» задовольнити та відмовити Компанії «BUNGE SA» у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 08 листопада 2021 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено Мартєва С. Ю. та Фаловську І. М.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сіейті» на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, витребувано з Київського апеляційного суду справу та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2022 року суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено Мартєва С. Ю. та Фаловську І. М.

09 серпня 2022 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовчі дії у справі та призначено її розгляд на 08 вересня 2022 року об 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В., суддями, які входять до складу колегії, визначено Стрільчука В. А. та Фаловську І. М.

У судовому засіданні суддею Верховного Суду Фаловською І. М. заявлено самовідвід у цій справі з тих підстав, що у 2019 році представник ТОВ «Сіейті» адвокат Лошаков Д. С., за довіреністю Фаловської І. М., вчиняв дії, направлені на отримання запитів у державних органах, тобто був її представником.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року, заява N4785/02), вказано про те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Із практики ЄСПЛ випливає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії», встановивши порушення положень частини першої 1 статті 6 Конвенції, суд зробив висновок про те, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного, відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, заява судді Фаловської І. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Фаловську Ірину Миколаївну від участі у розгляді справи № 824/292/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за заявою Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08 листопада 2021 року у справі № 104/2021 за позовом Компанії «BUNGE SA» (Швейцарія) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) про стягнення 162 900,00 дол. США неустойки за не поставку товару, відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на юридичні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейті» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Передати апеляційне провадження № 61-6032ав22 на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська