номер провадження 2-ві/824/50/2022
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

18 липня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді Київського апеляційного суду Семенюк Т.А.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року суд відкрив провадження у зазначеній справі. Позивач вважає, що суддя Семенюк Т.А. в зазначеній ухвалі взагалі не обґрунтувала в чому полягають поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідачем. Зазначає, що причини мають бути дуже ґрунтовними, оскільки строк пропущено майже на 7 місяців. Позивач також зазначає, що суддя в зазначеній ухвалі вказує про те, що першу апеляційну скаргу було подано без пропуску строку, проте це не відповідає дійсності, оскільки першої апеляційної скарги взагалі не було, оскільки вона визнана судом неподаною. Таким чином, адвокат Барабаш М.Ю. з незрозумілих причин 7 місяців не подавала скаргу, а тепер подала і суд це прийняв і відкрив провадження. На думку позивача, це вказує на упередженість судді на користь відповідача. Також, позивач зазначає, що на упередженість судді також вказує те, що на подання відзиву надано лише 5 днів, при тому, що відповідачу дали 7 місяців на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у складі суддів Семенюк Т.А., Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. справу передано на автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Після проведення автоматизованого розподілу справи відповідно до ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року справу призначено судді-доповідачу Фінагеєву В.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід судді Семенюк Т.А., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_1 заявив відвід з мотивів його незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року, якою Відкритому акціонерному товариству «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження.

В силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді, у даному випадку з ухвалою про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, не є підставою для відводу.

ОСОБА_1 не зазначив інші підстави, які визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк Т.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про відвід судді Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв