overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/591/89/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гужва А.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції, зазначає, що найближчий суд до якого може прибути є Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, доручити проведення відеоконференції Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Гужва А.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судові засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференцій за участю представника позивача - адвоката Гужва А.М. (адреса для листування: 61001, м. Харків, просп. Московський, 52, 4 поверх).

Копію ухвали надіслати Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (адреса: 49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84) для виконання, а також представнику позивача- адвокату Гужва А.М. (адреса для листування: 61001, м. Харків, просп. Московський, 52, 4 поверх) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 599/1488/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г..

розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що їх шлюб розпався і шлюбні відносини припинилися, вони спільно не проживають більше року. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, справу просить розглянути без її участі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Від відповідача до суду надійшла заява, згідно якої він заперечень до позову не має, справу прость розглянути без його участі.

Суд, враховуючи згоду позивачки, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2004 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого шлюб зареєстровано 23 грудня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1829.

У шлюбі в сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження дитини.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач заперечень не має.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають тривалий час, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,81, 211,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23 грудня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №1829.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2/127/5002/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 24.01.2020 у розмірі 24189,48 грн. станом 10.10.2021.

Ухвалою суду від 13.01.2022 у справі зупинено провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв`язку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника, але не пізніше ніж до 07.07.2022 року.

Згідно з ЗУ " Про правовий режим военного стапну" та постанову КМУ "Про деякі питання нотаріату в умовах военногостану" час подання заяви про прийеняття спадщини збільшено на 3 місяці. Отиже строк закінчився 07.09.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Згідно ухвали про відкриття провадження, розгляд справи обрано провадити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. В зв`язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження з виклимком сторін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 03.10.2022 о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/3548/22
Провадження №2/522/3302/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання незаконним та скасування наказу №110-к від 01.02.2022 року «Про відсторонення від роботи» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання незаконним та скасування наказу №110-к від 01.02.2022 року «Про відсторонення від роботи» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити заяву без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання незаконним та скасування наказу №110-к від 01.02.2022 року «Про відсторонення від роботи» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

08.09.2022
Провадження № 2-н/537/632/2022
Справа № 537/2129/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2022 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Номер провадження: 22-ц/813/8023/22
Справа № 518/268/22
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М.С.
Доповідач Приходько Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Семиженка Г. В.,

Склярської І. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» адвоката Попова Максима Миколайовича на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 24 серпня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» до ОСОБА_1 про повернення транспортних засобів,

встановив:

24 серпня 2022 року Ширяївський районний суд Одеської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Приватного акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» адвокат Попов М.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» адвоката Попова М.М. залишено без руху із наданням скаржникові строку для подання доказів направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів.

06 серпня 2022 року на виконання вимог ухвали представник Приватного акціонерного товариства «Агроспецтранссервіс» адвокат Попов М.М. надав суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк, визначений ухвалою, направивши його за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/8023/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Г. В. Семиженко

І. В. Склярська
Справа № 686/8909/22
Провадження № 2/686/3856/22
(вступна і резолютивна частини)
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 та представниці відповідачів ОСОБА_4 , ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання та лікування спадкодавця,
Витребувати в Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Гребеннікової О.І. належно засвідчену копію спадкової справи № 179/2021, номер в спадковому реєстрі 68259439, відкритої по факту смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати в КНП «Хмельницька ЦРЛ» Хмельницького району інформацію про перелік, кількість, та вартість лікарських засобів, придбаних за власний рахунок хворим ОСОБА_6 у інфекційному відділенні у період з 06.08.2021 по 19.08.2021, у відділенні детоксикації з 10.08.2021 по 19.08.2021.
У витребуванні решти матеріалів представниці відповідачки відмовити.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07.09.2022.

Суддя:
Справа№ 490/3515/22
н/п 2-н/490/404/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

09.09.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №572/2052/22
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

08 вересня 2022 року м. Сарни

Cарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

за участю секретаря ШЕВНІ І.С.

провівши підготовче судове засідання у справі №572/2052/22 за позовом ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 - про розірваня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Під час підготовчого провадження в даній справі позивачем уточнені позовні вимоги, відповідачем наявних заперечень не подано, в зв`язку із чим суд вважає, що сторонами надані усі наявні у них докази, на які вони посилаються, відповідно, у позові та запереченнях.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило.

Таким чином, є підстави для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірваня шлюбу та призначити справу до судового розгляду .

Проводити судовий розгляд справи по суті о 09 год. 20 жовтня 2022 року, за участю сторін.

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач може подати відповідь на відзив не пізніше, аніж за п`ять днів до дня проведення судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті учасники справи можуть подати суду відповіді на такі пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 129/2049/22
Провадження по справі № 2-н/129/132/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
09.09.2022 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» 248 грн. 10 коп. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2976/21
Провадження № 2-о/488/8/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

та присяжних Баклан І.М. та Воїхевич Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши її ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17.08.2021 року ухвалою суду призначено по справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської областної ради.

17.01.2022 року на адресу суду надійшов лист № 380/01-29 від КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров`я Миколаївської області про неможливість продовження здійснення судовими експертами виконання судово-психіатричних експертиз, оскільки з 04.01.2022 року амбулаторна судово-психіатрична експертна комісія КНП «МОЦПЗ» МОР призупиняє свою роботу, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Суд, дослідивши повідомлення експертної установи та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради поновити та призначити справу до розгляду, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева