overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 жовтня 2022 року на 09 год 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 754/2324/20 № а/п 22-ц/824/10101/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання зареєструвати місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 19 серпня 2022 року, вказує, що повний текст рішення отримано 10 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Матеріали справи не містять доказів вручення копії тексту рішення позивачу раніше, аніж він вказує - 10 серпня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 чустрок на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 07 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 683/3422/21
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3422/21, 2/683/232/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

17 листопада 2021 року адвокат Вонсович М.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2021 року у даній справі відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 548/1384/22
Провадження №2-н/548/370/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

З інформаційної довідки Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області слідує, що відсутні відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Хорольської територіальної громади.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вивчивши наявні докази, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу за вищевказаною заявою, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , роз`яснивши заявнику право звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Повний текст судового рішення складено 14.09.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа № 522/4047/14-ц
Провадження № 2/522/2549/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали цивільної справа за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Укрмолодьжитло», ПП «МЖБ«Аркада» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Укрмолодьжитло», ПП «МЖБ«Аркада» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2021 року провадження по справі було зупинено, на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження, на час проведення експертизи.

31.03.2022 року справа повернулась зі експертної установи.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Одеського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ТОВ «Фінансова компанія «Укрмолодьжитло», ПП «МЖБ«Аркада» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.09.2022
№ 207/2462/22
№ 2/207/992/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 годину 10 жовтня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 138/2795/16-ц
Провадження №22-ц/801/1586/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року в справі № 138/2795/16-ц

за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хейніса Олександра Григоровича про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс О. Г., на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року.

Цією ж ухвалою витребувано з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зазначену судову справу № 138/2795/16-ц, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 14 вересня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 серпня 2022 року призначити до розгляду 27 вересня 2022 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого: Братасюка В.М.,
за участю секретаря: Мокрій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання ухвалення додаткового рішення суду , -
В провадженні суду перебував на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Рішенням суду від 09.08.2022 року - розірвано шлюб ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 14 серпня 2020 року Збаразьким районним ВДРАЦС Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), актовий запис 34.

У позовній заяві ОСОБА_1 також просила суд, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище ОСОБА_3 , й щодо означеної вимоги рішення не ухвалене.

Отже, Суд розглядає справу керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства за зверненням сторін, в межах заявлених ними вимог та на підставі поданих ними доказів. Відтак завданням Суду є вирішення спірних правовідносин.

Щодо зміни прізвища позивачки на « ОСОБА_3 » за вимогою сторони, Суд вважає означену частину позову такою, що не підлягає до задоволення за передчасністю, оскільки з цього приводу судом не встановлено будь якого спору вибір прізвища це особисте немайнове право особи, й позивачка, після розірвання шлюбу, вправі в будь який час, в позасудовому порядку, звернутися в органи РАЦС з заявою про зміну прізвища в порядку Правил реєстрації актів цивільного стану, для чого не потребується окремого судового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути без виклику учасників.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в частині залишення за рішенням суду позивачці дошлюбного прізвищ а ОСОБА_4 відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня проголошення. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 465/4884/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/788/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року. Витребувано із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/4884/21.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

28.03.2022 ОСОБА_1 подала заяву про отримання судових повісток за допомогою СМС повідомлення.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

22.07.2022 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 465/4884/21.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 25 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6523/22 Справа № 205/9644/21 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року, в якій ставить питання про поновлення строку на їх апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 27 липня 2022 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року, так як вказані твердження є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко