Справа № 686/4279/22
Провадження № 2/686/3100/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Стразова Компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь 10 698,81 гривень в рахунок недоплаченої суми страхового відшкодування, а також понесені судові витрати у сумі 19 192,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.09.2021 року внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль марки «Cherry Tiggo» н.з. НОМЕР_1 . Вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який постановою Хмельницького міськраойнного суду від 06.10.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія». Звернувшись до ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» із заявою про здійснення страхового відшкодування страховою компанією було здійснено відповідну виплату у сумі 23 973,91 гривень. Зазначив, що вказаний розрахунок страхового відшкодування є значно заниженим. Так, до вказаного розрахунку не були включені понесені ним витрати по сплати послуг евакуатора які становлять 1900,00 гривень. Крім того, згідно проведеного експертного дослідження, вартість матеріального збитку, який був спричинений належному йому автомобілю у зв`язку із вищевказаною ДТП становить 37 272,72 гривень. Вказана сума не виходить за межі страхової суми, згідно страхового полісу. Таким чином, вважав, що з відповідача на його користь слід стягнути вищевказану суму плюс витрати з оплати послуг евакуатора із урахуванням вже сплаченої суми страхового відшкодування (23 973,91 гривень) та встановленого розміру франшизи 2600 грн, що становитиме 10 698,81 гривень. Також просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 грн., витрата за проведення судової експертизи у сумі 3200,00 гривень та понесенні витрати з надання правничої допомоги у сумі 15 000,00 гривень, а всього 19 192,40 гривень.

В судове засідання представник позивача адвокат Терлич А.В. не з`явився. Подав письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позов, з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог, підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» в судове засідання не з`явився. У поданому до суду відзиві відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність. Зазначено, що на підставі відповідної заяви про страховий випадок позивачу була здійснена страхова виплата у сумі 25 873,91 гривень. При цьому вказана сума була визначена на підставі встановленого розміру матеріального збитку згідно стразового акту № 045/037/015244/21/1 з урахуванням понесених витрат на замовлення евакуатора, коефіцієнту фізичного зносу, а також встановленого розміру франшизи згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вважав, що різниця між отриманою сумою страхового відшкодування та фактично понесеними витратами з ремонту автомобіля, що по суті просить позивач у даному позові, повинна відшкодовуватися особою, яка винувата у ДТП.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ««Cherry Tiggo» н.з. НОМЕР_1 . Вказане підтверджено свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2021 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 850,00 гривень. Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 був визнаний винуватим у тому, що він, 12.09.2021 року о 12 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, рухаючись у лівій смузі для руху в сторону м. Вінниця, не дотримався безпечної дистанції, не по вул. Черешневій до перехрестя з вул. Центральною, маючи намір здійснити маневр повороту праворуч на вул. Центральну, не дав дорогу транспортному засобу «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Центральній та наближався до транспортного засобу Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Fiat Doblo» на час ДТП була застрахована у ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія». Згідно полісу №АР-9701508 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн; розмір франшизи 2600,00 гривень.

10.11.2022 року ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» склала страховий акт № 045/037/015244/21/1, за яким сума страхового відшкодування становила 23 973,91 гривень.

10.11.2022 зазначена сума страхового відшкодування товариством перерахована позивачу ОСОБА_1 (платіжне доручення №20559 від 10.11.2021 року). Також 20.06.2022 року ПАТ «Українська Пожежно-Страхова Компанія» перерахувало ОСОБА_1 1900,00 гривень в якості відшкодування понесених останнім витрат за послуги евакуатора (платіжне доручення № 25172 від 20.06.2022 року).

Згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 019/22 від 22.06.2022 вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту), завданого власнику автомобіля марки «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 12.09.2021 станом на момент цієї пригоди становить 37 272,72 грн.

Згідно квитанції 003145 від 12.09.2021 року вартість послуг евакуації автомобіля марки «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 з місця ДТП становить 1900,00 гривень, які оплатив ОСОБА_1 .

Застосовані норми права.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно приписів ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статей 3, 5 зазначеного Закону, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі статтю 6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Законом визначено, що обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Мотиви, з яких виходить суд.

Системний аналіз наведених вище норм права дає підстави стверджувати, що у випадку спричинення шкоди майну, внаслідок ДТП особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», така шкода відшкодовується у повному обсязі страхувальником і такий розмір обмежений лише визначеною у відповідному договорі страхування сумою страхового відшкодування.

Як встановлено матеріалами справи розмір матеріального збитку позивачу, як власнику транспортного засобу марки «Cherry Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 12.09.2021 становить 37272,72 грн, що підтверджено висновком транспортно-товарознавчої експертизи №019/22 від 22.06.2022 року.

До вказаної суми слід додати вартість оплачених позивачем послуг з евакуації належного йому автомобіля з місця ДТП у сумі 1900,00 гривень.

Отже загальна сума страхового відшкодування становить 39172,72 гривень.

Оскільки вказана сума не перевищує суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну (130 000 гривень), згідно полісу №АР-9701508 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і вказана подія ДТП підпадає під визначення страхового випадку за цим полісом, відповідач зобов`язаний був сплати позивачу таку суму страхового відшкодування за мінусом встановленого розміру франшизи 2600,00 гривень.

У зв`язку із тим, що відповідачем на користь позивача в якості страхового відшкодування за цим страховим випадком була перераховано лише 25873,91 гривень, вимоги позивача про стягнення відповідної різниці, у межах заявлених позовних вимог, у сумі 10698,81 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що сплачена сума страховою компанією є обґрунтованою та обчислена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а вимоги позивача зводяться до сплати різниці між проведеним страховим відшкодуванням та вартістю фактично проведеного ремонту, суд вважає безпідставними, оскільки позивач просить стягнути розмір оціненої шкоди спричиненої пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 12.09.2022 року, а не різниці між сплаченою сумою стразового відшкодування та фактично понесеними витратами по ремонту автомобіля.

Розмір матеріального збитку, який просить стягнути позивач, підтверджений висновками проведеної у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи та був визначений, згідно наявних на відповідному транспортному засобів пошкоджень. По суті такі пошкодження відповідають зафіксованим пошкодженням під час огляду цього транспортного засобу представником страхової компанії, та визначений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Щодо судового збору.

Відповідно до приписів ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору у сумі 992,40 гривень, а також понесені витрати на проведення судової експертизи у сумі 3200,00 гривень.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Встановлено, що для представлення інтересів позивача у даній справі останнім був укладений договір № 47 від 21.10.2021 року з адвокатом Терличем А.В. Згідно вказаного договору вартість наданих послуг визначена сторонами у сумі 15 000 гривень. Позивач оплатив вартість наданих адвокатом послуг у сумі 15 000 гривень, що підтверджено квитанцією від 21.10.2021 року.

Про не співмірність таких витрат відповідачем у своєму відзиві суду не зазначено.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути фактично понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Стразова Компанія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 10698,81 гривень в якості недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Стразова Компанія» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 гривень, а також 3200,00 гривень витрат на оплату проведеної транспортно-товарознавчої експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Стразова Компанія» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», м. Київ, вул. Кирилівська, б.40

Повний текст судового рішення складено 08.09.2022 року.

Суддя: