Справа №464/4134/22
пр № 2-з/464/87/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 09.09.2022 звернулась в суд із позовом, у якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку її поділу, визнати за нею право власності на 1/2 частку цієї квартири, а також просить витребувати у ОСОБА_3 1/2 частку №80 по АДРЕСА_2 на її користь.

Разом із позовною заявою 09.09.2022 до суду надійшла заява позивачки про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 набули майнові права на об`єкт інвестування (квартиру) за Договором №45/3 пайової участі (купівлі майнових прав на квартиру) від 23.05.2014, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його в експлуатацію трансформувалися у право власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 . Однак нещодавно вона дізналась про те, що відповідач ОСОБА_2 самовільно, без її згоди 04.05.2022 уклав зміни до вказаного Договору, відповідно до яких безоплатно передав усі права на квартиру своїй матері ОСОБА_3 . У зв`язку з такими змінами, відповідач ОСОБА_3 , без її відома та згоди, зареєструвала за собою право власності на вказану вище квартиру. Таким чином ОСОБА_3 зможе в будь-який час відчужити квартиру на користь третіх осіб (добросовісних набувачів), яким не відомо про дійсні обставини справи. Зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав у разі задоволення вказаного позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно інформаційної довідки №309405362 від 09.09.2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленою позивачкою вимогою, зважаючи на обґрунтованість ризиків, що відповідачка ОСОБА_3 , будучи власником квартири, може здійснювати дії щодо відчуження такої, що в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.