КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1688/2022
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Кирилюк Г.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Щиглова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М., Мостової Г.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи адвокатом Щигловим Є.О. в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Мостової Г.І.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів зазначено про те, що судом необґрунтовано відхилено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої та судово-комплексної товарознавчої експертизи, а тому виникають сумніви щодо об`єктивності та упередженості складу суду.

Крім того, призначаючи експертизу за клопотанням представника ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги подані ним заперечення, які полягають в тому, що в суді першої інстанції стороні позивача неодноразово роз`яснювалося право про звернення з клопотанням про призначення експертизи, яке заявлено не було.

Також суд не звернув увагу на те, що заявлена експертиза містить помилки в поставлених позивачем питаннях, проте судом не взято до уваги вказане та призначено експертизу на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, вважає процесуальні дії колегії суддів такими, що свідчать про сумніви в їх об`єктивності та упередженості, а тому просив заявлений відвід задовольнити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заява про відвід колегії суддів представником відповідача подана під час судового засідання, тому суд, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу колегії суддів, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., суддям Кирилюк Г.М., Мостовій Г.І., суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Встановлено, що у заяві про відвід адвокатом Щигловим Є.О. в інтересах ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями колегії суддів, пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій).

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Кирилюк Г.М., Мостової Г.І. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Щиглова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М., Мостової Г.І. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: