ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2112/22 Справа № 208/7124/13 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Б.І. про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет застави; за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", яке згідно постанови Кабінету Міністрів України № 568 від 05.06.2019 року змінило тип з публічного на приватне та перейменовано в Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 станом на 15.05.2017 року в розмірі 47 452 488,97 грн., у тому числі: 29 419 708,04 грн. - тіло кредиту; 2 179 214,94 грн. - проценти за користування кредитом; 240 391,26 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1 631 310,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 1 901 952,63 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення тіла кредиту; 178 622,02 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів; 10 691 190,04 грн. - інфляційні втрати на суму тіла кредиту; 1 210 099,08 грн. - інфляційні втрати на суму процентів.

Позовна заява мотивована тим, що 21.01.2010 року АТ "Ощадбанк та Товариство з обмеженою відповідальністю "Магеллангрупп" (далі - ТОВ "Магеллангрупп") уклали договір кредитної лінії № 156/1 з максимальним лімітом кредитування до 15 млн. грн., кошти надавалися траншами зі сплатою 22 % річних за користування кредитом та остаточним терміном повернення не пізніше 20.01.2013 року.

29 червня 2010 року сторони уклали додатковий договір № 1 до договору кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1, яким змінили з 01.07.2010 року розмір процентної ставки за користування кредитом до 20,5 % річним, а 01.06.2011 року - додатковий договір № 2 до договору кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1, яким було збільшено максимальний кредитний ліміт до 30 млн. грн. та встановлено 18,5 % річних за користування кредитом.

На забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 цього ж дня між ОСОБА_2 та АТ "Ощадбанк" укладено договір поруки № 12/149/2, 01.06.2011 року додатковий договір від № 1 до зазначеного договору; 01.06.2011 року між ОСОБА_5 та АТ "Ощадбанк" укладено договір поруки № 12/156/1/3.

05 квітня 2013 року у зв`язку з невиконанням зобов`язань позичальника за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 на адресу ТОВ "Магеллангрупп" і поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були направлені вимоги про дострокове погашення кредиту.

У вересні 2013 року АТ "Ощадбанк" також звернувся до суду з позовом у іншій справі, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Магеллангрупп" за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 звернути стягнення на предмет застави за договором застави обладнання від 21.01.2010 року № 12/156/1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: насоси для перекачки нафтопродуктів КМ-80, СЦЛ-30 - 14 шт.; насос ручний - 1 шт., насос з колонки неробочий - 1 шт., лічильник показників нафтопродуктів ППО-40СУ - 9 шт., двигун для насосів - 11 шт., кабель (50 м) для забезпечення роботи електродвигуна - 1 шт., електролічильник 2 шт., ємність V-75 куб / м - 2 шт., ємність V-50 куб / м - 14 шт., ємність V-20 куб / м - 5 шт., ємність V-10 куб / м - 3 шт., ємність V-5 куб / м - 3 шт., розподільча шафа - 2 шт., рубильник - 3 шт., автомати 16А, 25А - 10 шт., сейф металічний - 2 шт., ліхтар зовнішнього освітлення - 10 шт., ліхтар вибухозахисний - 5 шт., ворота автомат - 1 шт., редуктор до воріт, двигун до воріт, шестерні до воріт - 2 шт., ланцюг до воріт - 1 шт., ЕПСО 24 кВт - 1 шт., лічильник ППВ-100 - 1 шт., комп`ютер - 2 шт., лабораторні меблі - 1 шт., апарат АРНС-1М - 1 шт., апарат ДТ «ТВЗ» - 1 шт., дизель-генератор - 1 шт., клапан на ємності - 18 шт., касовий апарат Міні-500-01-АЗС - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонки - 2 шт., ємність для ППМ - 4 шт., трубопровід для ППМ - 4 шт., кондиціонер Веко - 1 шт.; касовий апарат Датекс ДАМП-500 - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Шельф» 200-4КЕД5-5 - 1 шт., ємність для ГСМ - 4 шт., трубопровід для ППМ - 1 шт, касовий апарат Мрія-ЛТ-МПМ-ПОС - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Шельф» 200 - 3 шт., ємність для ПММ - 4 шт., трубопровід для ПММ - 3 шт., бак водонагрівний - 1 шт.; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Gilbarco» - 3 шт., ємність для ПММ - 6 шт., трубопровід для ПММ - 1 шт.; касовий апарат Мрія ЛТ МТМ 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Шельф» 200-2КЕД5-15 - 1 шт., ємність для ПММ - 4 шт., трубопровід для ПММ - 1 шт.; касовий апарат Марія ЛТ МТМ - 1 шт., стела інформаційна - 1 шт., колонка «Sheidt&bachmann» - 5 шт., ємність для ПММ - 5 шт., трубопровід для ПММ - 1 шт., бак водонагрівний РОУНД - 1 шт., з наданням права АТ "Ощадбанк" продажу предмета застави від імені ОСОБА_2 шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою ціною, що буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; надати позивачу право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів, необхідних для продажу предметів застави.

Позовна заява мотивована тим, що 21.01.2010 року на забезпечення виконання зобов`язань за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 між АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави обладнання № 12/156/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав у заставу банку зазначене вище майно. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Магеллангрупп" зобов`язань за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 у передбачені договором строки, АТ "Ощадбанк" набуло право звернення стягнення на предмети застави.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2017 року матеріали справи № 208/4041/13 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об`єднано в одне провадження з матеріалами справи № 208/7124/13 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 208/7124/13.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року у задоволенні обох позовів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що основне зобов`язання за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 припинено у зв`язку з ліквідацією ТОВ "Магеллангрупп", що також є підставою для припинення застави та поруки відповідно до частини першої статті 575, пункту 1 частини першої статті 593, частини першої статті 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку".

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року, якою припинено ТОВ "Магеллангрупп" шляхом ліквідації, ураховуючи висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11.09.2013 року у справі № 6-52цс13, від 07.11.2012 року у справі № 6-129цс12, є підставою вважати договори поруки та договір застави обладнання припиненими.

Постановою Верхового Суду від 18.03.2020 року касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі АТ "Ощадбанк", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази припинення ТОВ "Магеллангрупп"; предметом застави є рухоме майно, правовідносини щодо якого регулюються нормами ЦК України про заставу, Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень"; зобов`язання за договором кредитної лінії від 21.01.2010 року № 156/1 залишаються невиконаними, воно не може вважатися припиненим відповідно до статей 526, 599 ЦК України; у правовідносинах, які склалися між сторонами, немає домовленості про звільнення відповідачів від ризиків у зв`язку з припиненням позичальника; ОСОБА_2 та/чи ОСОБА_5 не заявляли вимог про припинення поруки та/чи застави обладнання, договори не визнавалися у судовому порядку недійсними або такими, що припинилися.

13 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Б.І. про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників процесу, які з`явилися у судове засідання з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частин п`ятої та сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом апеляційної інстанції установлено, що згідно актового запису про смерть № 248 від 19 лютого 2021 року, на підставі якого 19 лютого 2021 року Заводським районним у місті Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.32 а.с.220).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2021 року зупинено апеляційне провадження у справі до вступу та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Прожуган Марії Анатоліївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 53/2021, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка діє також в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави; за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2022 року залучено до участі у справі в якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави; за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки неповнолітня дочка померлого є спадкоємцем та в межах спадкової маси відповідає за борговими зобов`язаннями померлого батька, то участь органу опіки та піклування у цій справі є обов`язковою.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та законні інтереси неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Б.І. задовольнити та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Кам`янської міської ради.

Керуючись ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Б.І. про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Кам`янської міської ради.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службі у справах дітей Кам`янської міської ради: копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службі у справах дітей Кам`янської міської ради строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко