Справа № 453/1174/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-з/811/154/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за за заявою Університету державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_2 , про визнання запису у трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

постановою Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року скасовано та ухвалено постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним запис №36 у трудовій книжці ОСОБА_1 від 16 червня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 з 19 червня 2017 року на посаді професора кафедри теорії права та держави Університету державної фіскальної служби України відповідно до наказу № 342-к від 16 червня 2017 року.

Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 червня 2017 року по 30 вересня 2020 року в сумі 414 860,75 грн. з урахуванням обов`язкових платежів та зборів, які підлягають сплаті з даної суми.

Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 1866,79 грн. судового збору.

Стягнуто з Університету державної фіскальної служби України в дохід держави 4788.61 грн. судового збору.

Університет державної фіскальної служби України звернувся із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року заяву Університету державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору в розмірі 1135 грн.

Належним чином засвідчена копія вказаної ухвали направлена Університету державної фіскальної служби України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену в заяві, а саме: 08205., Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, 31, однак докази про вручення такої адресату в матеріалах справи відсутні.

23 червня 2022 року ухвала Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року про залишення заяви Університету державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року без руху повторно надіслана Університету державної фіскальної служби України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вищевказану адресу, а також надіслана на електронну адресу зазначену заявником в заяві про роз`яснення постанови.

Згідно з ч 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч 1 ст. 44 ЦПК України).

Університет державної фіскальної служби України, який ініціатором зверенння із заявою про роз`яснення постанови суду, ходом розгляду заяви не цікавиться та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків заяви.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», п. 109 ).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що протягом тривалого часу заявником не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду, та те що, подавши заяву про роз`яснення постанови суду заявник тривалий час не цікавився її розглядом, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунула недоліки заяви про роз`яснення судового рішення, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року про залишення заяви без руху, колегія суддів вважає, що заяву Університету державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Університету державної фіскальної служби України про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: Н.П. Крайник

Р.П. Цяцяк