Справа № 939/354/22
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та виправлення помилки у судовому наказі у справі № 939/354/22,

в с т а н о в и в :

Начальник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу та виправити помилку в судовому наказі судді Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року у справі № 939/354/22.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що судовим наказом, який виданий Бородянським районним судом Київської області 10 лютого 2022 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок і судовий наказ набрав законної сили 10 лютого 2022 року. Строк пред`явлення його до виконання 10 травня 2022 року, однак на адресу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області судовий наказ надійшов лише 19 серпня 2022 року. Крім того, в цьому судовому наказі не зазначено обов`язкової інформації, а саме інформації про стягувача, яким при стягненні судового збору є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Просила поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання, як такий що пропущений з поважних причин, та виправити помилку у судовому наказі судді Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року, вказавши стягувачем Державну судову адміністрацію України.

В судове засідання представник Державної судової адміністрації України не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглядати заяву без участі представника Державної судової адміністрації України.

Боржник ОСОБА_1 на розгляд заяви також не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року суддею Бородянського районного суду Київської області у справі № 939/354/22 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та одночасно з нього стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк пред`явлення цього судового наказу до виконання до 10 травня 2022 року.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Територіальні управління Державної судової адміністрації України згідно ч. 1 ст. 154 "Про судоустрій і статус суддів" є територіальними органами Державної судової адміністрації України.

Тобто, за рішенням про стягнення судового збору стягувачем є держава, від імені якої виступає Державна судова адміністрація України.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності).

Проте, в судовому наказі судді Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року у справі № 939/354/22 не зазначено обов`язкової інформації, визначеної для виконавчих документів щодо судового збору, а саме інформації про стягувача, яким у даному випадку є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), а лише зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Також ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та активних бойових дій на території Бучанського району, зокрема в смт Бородянці, було зруйновано приміщення Бородянського районного суду, розташоване в АДРЕСА_1 .

За розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року територіальна підсудність судових справ Бородянського районного суду була визначена Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 37/0/9-22 від 12 липня 2022 року, з 13 липня 2022 року відновлена територіальна підсудність судових справ Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, копія судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року, надійшла до Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області лише 19 серпня 2022 року.

Поновлення строку на пред`явлення судового наказу в даному випадку жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 130 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В. необхідно задовольнити, поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк для пред`явлення судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року до виконання та одночасно виправити помилку в цьому судовому наказі, зазначивши обов`язкову інформацію, визначену для виконавчих документів щодо стягнення судового збору, а саме інформацію про стягувача: Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Керуючись ст. 4, 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1291, 130 Конституції України, ст. 173, 431, 432, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С.В. задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, який виданий Бородянським районним судом Київської області 10 лютого 2022 року у справі № 939/354/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Внести виправлення до судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 10 лютого 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.

Вважати правильним, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Клавдієве Бородянського району Київської області, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнути на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяГ. Стасенко