overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/1406/20
Провадження № 22-ц/812/754/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Коломієць В.В.,

Яворської Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 вересня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 128/3675/21
Провадження № 22-ц/801/1742/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

07 вересня 2022 рокуСправа № 128/3675/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/3675/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа 164/1088/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2022 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1088/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/1088/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 05 жовтня 2022 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа №303/5974/22 2н/303/1383/22
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді відділу ЦНАП Мукачівської міської ради від 07.09.2022 року ОСОБА_1 знята з реєстрації 14.04.2017 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
1Справа № 335/3962/22 2-сз/335/22/2022
УХВАЛА
про повернення судового збору
13 вересня 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
11.07.2022 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Ухвалою суду від 12.07.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі.
06.09.2022 представником Концерну «Міські теплові мережі» до суду подано заяву, в якій представник просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України.
Відповідно до платіжного доручення № 3095 від 17.02.2022, позивачем при подачі даної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Враховуючи, що Концерном «Міські теплові мережі» дійсно сплачено судовий збір за подання позову, у відкритті провадження у справі відмовлено, тому заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.
Повернути Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3095 від 17 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 211/2673/21
Провадження № 2/211/497/22
У Х В А Л А
про відновлення провадження
08 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заробітної плати та належних сум при звільненні працівника,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача АТ «НДПІ «Механобрчормет» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та інші суми при звільненні, посилаючись на відсутність письмового повідомлення відповідача про суми, належні до виплати їй при звільненні та не виплату цих кошітв.
Ухвалою суду від 17 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. За клопотанням позивача зобов`язано Акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» надати суду довідку про наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі позивача ОСОБА_1 , станом на момент її звільнення з підприємства 20.02.2017.
Ухвалою суду від 10 січня 2022 року тимчасово вилучено у Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» розрахунково-платіжні чи інші відомості (розрахункові листи, інші бухгалтерські документи) про нарахування (виплату) заробітної плати, за період 2016-2017 роки, позивачу ОСОБА_1 , що підтверджують наявність чи відсутність заборгованості по заробітній платі станом на момент її звільнення з підприємства 20.02.2017. Виконання ухвали доручено Довгинцівському ВДВС. Провадження по справі зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Згідно частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи період, за який судове рішення відповідачем так і не виконано, з метою захисту трудових прав позивача та періоду перебування справи в провадженні суду, з метою уникнення затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заробітної плати та належних сум при звільненні працівника поновити.
Призначити розгляд справи на 12-45 годину 01 листопада 2022 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 551/1724/22
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2022 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4 881 грн. 07 коп. за спожитий природний газ та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2022 року.
Суддя: Н.В. Вергун
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни, про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та поновлення права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 587/58/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції власними технічними засобами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на частку у майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на майно колгоспного двору.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа. До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника позивача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у справі за участю представника позивача в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про проведення всіх судових засіданнь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2/22 ( 2/587/217/22) призначене на 03 жовтня 2022 року о 14-00 годині, а також послідуючі засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копії ухвали надіслати представнику позивача на електронну адресу sukach.ogla.gmail.com
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 534/2320/21
Провадження № 2-во/534/11/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 вересня 2022 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву директора Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості Чернушенка Юрія Дмитровича про виправлення описки у рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.08.2022,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.08.2022 року цивільну справу за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Разом з тим встановлено, що в зазначеній ухвалі було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що в рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.08.2022 року по справі № 534/2320/21 провадження № 2/604/399/22 у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково невірно зазначено найменування позивача, замість «Полтавського обласного центру зайнятості в особі Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості» вказано «Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області».

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості Чернушенка Юрія Дмитровича задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.08.2022 року, виправивши у вступній та резолютивній частині рішення найменування позивача з «Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області» на «Полтавський обласний центр зайнятості в особі Горішньоплавнівської міської філії Полтавського обласного центру зайнятості» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 166/597/22
провадження № 2/166/216/22
У Х В А Л А

смт. Ратне 08 вересня 2022 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 08 вересня 2022 року сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечив.

Відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, яка повторно, в судове засідання не з`явилась.

Згідно з частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідачки ОСОБА_2 постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.