КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 755/605/19 Головуючий у суді першої інстанції - Шевченко В.М.
Номер провадження № 22-з/824/656/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

(додаткове судове рішення)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Карнаух-Голодняк Оленою Володимирівною , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3173,45 грн та витрати по сплаті вартості судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 5148 грн. 30 коп., а всього 8321,75 грн.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

В подальшому, 22 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заяві від представника ОСОБА_1 - Карнаух - Голодняк О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу заявник посилається на те, що між Адвокатським бюро «Олени Карнаух-Голодняк» та ОСОБА_1 було укладено договір №18/07/18-1 про надання правової (правничої) допомоги від 18 липня 2018 року, а також додаткову угоду №2 до договору від 15 квітня 2021 року.

В поданій заяві зазначено, що 17 серпня 2022 року представником Карнаух-Голодняк О.В. було здійснено заяву про те, що докази понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі. Вказано, що підтвердження того, що адвокатське бюро надало послуги у повному обсязі є Акт виконаних робіт №1 до додаткової угоди до договору від 17 серпня 2022 року.

Заявником також зазначено, що відповідно до п.6 Акту загальна вартість наданих послуг складає 19 000 грн. Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 й залишено без змін рішення районного суду в частині щодо стягнення моральної шкоди, то на відповідача необхідно покласти судові витрати понесені позивачем під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000 грн (представництво інтересів клієнта в частині моральної шкоди та забезпечення представництва інтересів клієнта в судових засіданнях Київського апеляційного суду).

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - Карнаух - Голодняк О.В. просила ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

До поданої заяви про ухвалення додаткового рішення додано опис вкладення із номером поштового відстеження №504, з яких вбачається, що представник Карнаух - Голодняк О.В. направила зазначену заяву іншому учаснику справи 22 серпня 2022 року й ОСОБА_3 отримав її 25 серпня 2022 року.

Разом з тим, заперечення щодо поданої заяви про ухвалення додаткового рішення на адресу апеляційного суду не надходили.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що представник ОСОБА_1 - Карнаух - Голодняк О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення в строк, визначений статтею 141 ЦПК України, а також у відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України зробила про це відповідно заяву в судовому засідання 17 серпня 2022 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Київський апеляційний суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між Адвокатським бюро «Олени Карнаух-Голодняк» та ОСОБА_1 було укладено договір №18/07/18-1 про надання правової (правничої) допомоги від 18 липня 2018 року, відповідно до п.1 якого адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання щодо забезпечення силами адвоката Карнаух О.В. надання правової (правничої) допомоги клієнту, зокрема з приводу представництва інтересів клієнта щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталося 01 липня 2018 року за участю автомобіля клієнта та автомобіля, яким керував ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 договору за надання правової (правничої) допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, що визначається або на основі фіксованої суми, або на основі фіксованої щомісячної оплати, або на основі погодинної оплати. Спираючись на вказане, сторони погоджуються, що послуги адвокатського бюро визначаються у розмірі : відповідно до додаткової угоди №1 до цього договору.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №2 до договору від 15 квітня 2021 року передбачено, що сторони дійшли згоди про наступний порядок розрахунку гонорару (вартості послуг) Адвокатського бюро за надання правової (правничої) допомоги клієнту:

3.1. надання правової (правничої) допомоги щодо відшкодування матеріальних збитків - 10 000 грн;

3.2. надання правової (правничої) допомоги щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди - 5 000 грн;

3.3. представництво інтересів клієнта в судовому засіданні (в т.ч. яке не відбулося не з вини адвокатського бюро) - 2 000 грн.

Відповідно до п.4 додаткової угоди №2 до договору від 15 квітня 2021 року передбачено, що оплата послуг за цією додатковою угодою здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з дня винесення рішення Київським апеляційним судом у справі №755/605/19.

Також представником Карнаух - Голодняк О.В. було надано акт виконаних робіт №1 від 17 серпня 2022 року до Додаткової угоди №2 від 15 квітня 2021 року до Договору №18/07/18-1 про надання правової (правничої) допомоги від 18 липня 2018 року, відповідно до якого адвокатське бюро надало правову (правничу) допомогу щодо відшкодування матеріальних збитків, а також відшкодування моральної шкоди й забезпечило представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в Київському апеляційному суді.

Відповідно до п.6 вказаного акту виконаних робіт №1 від 17 серпня 2022 року, загальна вартість наданих послуг складає 19 000 грн.

Крім того, представником Карнаух - Голодняк О.В. було надано також свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а також рахунок-фактуру № РФ-17/08-1 від 17 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив 19 000 грн на рахунок Адвокатського об`єднання «Олени Карнаух - Голодняк».

При визначенні розміру правової (правничої) допомоги, яка підлягає до стягнення, апеляційний суд враховує положення статті 141 ЦПК України, якою, зокрема, передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року пішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків, а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником Карнаух - Голодняк О.В. було задоволено лише на 1% від загальної ціни позову. Враховуючи, що судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, той й дані витрати, які просить стягнути представник Карнаух - Голодняк О.В. , підлягають до пропорційного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини справи, а також вчиненні процесуальні дії представником Карнаух - Голодняк О.В. в суді апеляційної інстанції, враховуючи складність даної справи, а також принцип пропорційності, який передбачений статтею 141 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку, що із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судових витрат, яку останній поніс на професійну правову допомогу у розмірі 190 грн (1% від 19 000 грн, які сплатив ОСОБА_1 за надану правничу допомогу), так як позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено лише 1% від ціни позову.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Карнаух-Голодняк Оленою Володимирівною , про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі - 190 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв