Ухвала

24 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 175/3819/19

провадження № 61-7093ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови заявником отримано 23 червня 2022 року. На підтвердження зазначеного ним додано лист Дніпровського апеляційного суду, в якому міститься інформація щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарженняпостанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 рокузаявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц (провадження № 14-75цс18), у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 750/2728/16-ц (провадження № 61-8888св18), від 4 липня 2018 року у справі № 462/4611/13-ц (провадження № 61-6130св18), від 12 березня 2018 року у справі № 910/22319/16, від 22 квітня 2019 року у справі № 175/3747/16-ц (провадження № 61-22949св18), від 13 травня 2020 року у справі № 372/3541/16-ц (провадження

№ 61-39280св18), у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену

пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 4 серпня 2022 року розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначено на 12 жовтня 2022 року.

За таких обставин матеріали цивільної справи № 175/3819/19 підлягають витребуванню з Дніпровського апеляційного суду.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 12 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1 , укладений 8 травня 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений держаним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С. С., реєстровий № 1-741.

Визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,179 га, кадастровий номер :04:057:0015, на АДРЕСА_1 , проведену 8 травня 2019 року державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С. С., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14.

Скасовано запис про право власності № 31462993 на земельну ділянку площею 0,179 га, кадастровий номер :04:057:0015, на АДРЕСА_1 , вчинений державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С. С.

Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 768,30 грн у відшкодування судових витрат.

ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року касаційний суд відмовляє, оскільки судовим рішенням суду апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 26 травня 2022 року.

Витребувати з Дніпровського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 175/3819/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності, скасування запису про право власності.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук