_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6099/11
Провадження № 4-с/947/28/22
УХВАЛА

про розгляд скарги на дії приватного виконавця

13.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участю скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката Вронського Сергія Валентиновича, представника ПАТ "МТБ Банк" Черкасової Олени Олексіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2022 рокудо суду звернувся боржник ОСОБА_1 зі скаргою, яку уточнив 08.07.2022 року та просить:

- Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021 року у ВП №64434451 та від 09.02.2021 року у ВП №64436078 - неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2021 року у ВП №64434451 та від 09.02.2021 року у ВП №64436078.

- Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків боржника у виконавчому провадженні, а також сповіщення про факт здійснення виконавчих дій, пов`язаних з істотним втручанням в право боржника - неправомірною.

- Визнати неправомірною та скасувати постанову про опис майна (коштів) боржника від 22.09.2022 року у ВП №64434451, постанову про звернення стягнення на майно боржника від 24.11.2021 року у ВП №64434451.

- Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо сповіщення ОСОБА_1 про вартість оціненого нерухомого майна у вигляді будинку АДРЕСА_1 - неправомірною.

- Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про передачу на примусову реалізацію до ДП "Сетам" будинка ОСОБА_1 відповідно до заявки на реалізацію від 24.11.2021 року №9769.

- Визнати бездіяльність (зволікання) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо своєчасного складання та надсилання до ДП "Сетам" постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 16.06.2022 року у ВП №64434451 - неправомірною.

19.05.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. надійшов відзив на скаргу та повна копія матеріалів зведеного виконавчого провадження №64434451.

08.06.2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-6099/11, виданого 13.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін Банк" боргу за кредитним договором №00005F125 від 15.08.2008 року.

Ухвалою суду від 08.06.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, - відмовлено.

08.07.2022 року адвокат Вронський С.В. на представництво інтересів скаржника звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань, чи виконаний підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 чи іншою особою.

11.07.2022 року представник приватного виконавця Зауліна О.Г. подала до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

11.07.2022 року представник ПАТ "МТБ Банк" подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що доводи скарги боржника не обгрунтовані належними та відповідними доказами, відповідно скарга не підлягає задоволенню.

20.07.2022 року представник приватного виконавця Зауліна О.Г. подала до суду відзив на скаргу, в якому просить відмовити боржнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - відмовлено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просять задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. та його представник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник стягувача ПАТ "МТБ Банк" Черкасова О.О. була присутня в судовому засіданні, заперечувала проти призначення експертизи та задоволення скарги, в подальшому після виходу суду з нарадчої кімнати для проголошення ухвали про розгляд клопотання, представник до зали судових засідань не з`явилась, подала електронною поштою заяву, в якій просить розглянути скаргу ОСОБА_1 за відсутності представника ПАТ "МТБ Банк", проти скарги заперечує та просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В уточненій скарзі на дії приватного виконавця адвокат Вронський С.В. посилається на те, що 09.02.2021 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64434451 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТБ Банк" 1411126 грн., 523907 грн., 86723 грн., 303879 грн., а також постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64436078 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 850 грн. та 60 грн. Представник боржника ОСОБА_1 зазначає, що у приватного виконавця не було достатніх правових підстав для відкриття виконавчих проваджень, оскільки був пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документи до виконання. Адвокат Вронський С.В. зазначає, що боржник ОСОБА_1 не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження, а підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення виконаний іншою особою, а також що приватний виконавець не виконав обов`язок роз`яснення боржнику його прав та обов`язків. Окрім того, 09.02.2021 року приватний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП №64434451 та ВП №64436078 у зведене ВП №64436527, однак деякі постанови після цього виносились в рамках ВП №64434451. Також адвокат Вронський С.В. зазначає, що постановою 16.06.2022 року приватний виконавець зупинив електронні торги щодо реалізації арештованого майна боржника, але постанова до ДП "Сетам" не була вчасно надіслана. 17.06.2022 року торги зупинені не були. Торги були призначені, але у зв`язку з відсутністю учасників електронного аукціону не відбулися, а отже є очевидне зволікання приватного виконавця щодо своєчасного винесення та надсилання вищезазначеної постанови для виконання.

У відзиві на скаргу по суті заявлених ОСОБА_1 вимог представник приватного виконавця Колечко Д.М. зазначає, що під час відкриття виконавчих проваджень 02.09.2021 року виконавець пересвідчився, що на зворотньому боці виконавчих листів наявні відмітки, проставлені Першим Київським ВДВС у м. Одесі та датовані 20.06.2020 року та 29.05.2020 року, тобто строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент відкриття приватним виконавцем проваджень пропущений не був. На виконання ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, відповідно до яких постанови про відкриття виконавчих проваджень були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення відповідно до яких постанови про відкриття виконавчого провадження боржник отримав 18.02.2021 року. На виконання ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у день отримання звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про незалежну оцінку майна від 17.11.2021 року, який надійшов до приватного виконавця 22.11.2021 року, на адресу сторін виконавчого провадження було направлено відповідного листа №9571 з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності. З приводу обліку зведеного виконавчого провадження представник приватного виконавця вказує, що всі постанови, винесені в рамках зведеного виконавчого провадження №64436527, що були сформовані у Системі, мають сформований Системою, зазначений верхньому правому кутку номер виконавчого провадження №64463351 (перше відкрите у відношенні боржника виконавче провадження), але винесені вони у рамках зведеного виконавчого провадження №64436527. Всі документи виконавчого провадження можна переглянути в електронному вигляді у АСВП із використанням саме номеру виконавчого провідження № НОМЕР_1 та ідентифікатору доступу, що зазначений на постанові про відкриття провадження. Щодо постанови про зупинення вчинення виконавчих дій представник приватного виконавця зазначає, що враховуючи те, що треті (останні) торги з реалізації спірного майна не відбулись з причин відсутності попиту, майно досі належить боржнику, його реалізація у примусовому порядку на сьогоднішній день зупинена відповідною постановою, приватному виконавцю не зрозуміло, за захистом яких порушених, невизнаних та оспорюваних прав боржник звернувся до суду, та яким чином винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій саме 16.06.2022 року порушило права боржника.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2011 року стягнуто з у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" суму заборгованості за кредитним договором №00005F152 від 15.08.2008 року в розмірі: 177039,23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.08.2011 року становить 1411126,59 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 65729,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.08.2011 року становить 523907,42 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 86723,61 грн. - заборгованість за пенею за недодержання графіка погашення основної заборгованості; 303879,03 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів. Також вказаним судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" сплачений судовий збір у сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн.

Зазначене рішення Київського районного суду м. Одеси набрало законної сили 10.12.2011 року та 13.04.2012 року були видані відповідні виконавчі листи.

Виконавчі листи неодноразово подавались стягувачем на примусове виконання та останній раз були повернуті 20.06.2020 року та 29.05.2020 року відповідно.

09.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження ВП №64434451 з виконання виконавчого листа №2-6099/11р., виданого 13.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" суми заборгованості за кредитним договором №00005F152 від 15.08.2008 року в розмірі: 177039,23 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.08.2011 року становить 1411126,59 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 65729,16 доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.08.2011 року становить 523907,42 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 86723,61 грн. - заборгованість за пенею за недодержання графіка погашення основної заборгованості; 303879,03 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів.

09.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження ВП №64436078 з виконання виконавчого листа №2-6099/11р., виданого 13.04.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ "МАРФІН БАНК" сплаченого судового збору у сумі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн.

Зі зворотніх боків виконавчих листів вбачається, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на 02.09.2021 року пропущений не був.

Постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 09.02.2021 року об`єднано виконавчі провадження №64434451, №64436078 у зведене виконавче провадження №64436527.

Також 09.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів - 267045,23 долари США та 433163,90 грн.

09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено також постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів на суму 267045,23 долари США та 433163,90 грн., з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 .

В подальшому в рамках зведеного виконавчого провадження були винесені постанови про опис майна (коштів) боржника від 22.09.2022 року у ВП №64434451 та про звернення стягнення на майно боржника від 24.11.2021 року у ВП №64434451.

Також 26.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та 24.11.2021 року до ДП "СЕТАМ" приватним виконавцем направлена заявка на реалізацію.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що всі постанови приватного виконавця направлялись на адресу боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що на зворотньому боці виконавчих листів наявні відмітки про повернення виконавчих листів, проставлені Першим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі 20.06.2020 року та 29.05.2020 року, суд приходить до висновку, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання на час відкриття провадження не сплинули.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконані. Доводи сторони боржника ОСОБА_1 щодо неотримання ним копій постанов про відкриття виконавчого провадження судом відхиляються, оскільки вимоги ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають обов`язку приватного виконавця пересвідчитись в отриманні боржником копії постанови про виконавче провадження.

Доводи сторони боржника щодо неповідомлення ОСОБА_1 про вартість оціненого нерухомого майна у вигляді будинку АДРЕСА_1 судом відхиляються, оскільки факт надсилання листа №9571 з повідомленням про оцінку арештованого майна в якому було зазначено про вартість оціненого майна підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Вимоги, заявлені в скарзі ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків боржника у виконавчому провадженні, а також сповіщення про факт здійснення виконавчих дій, пов`язаних з істотним втручанням в право боржника - неправомірною; визнання неправомірною та скасування постанови про опис майна (коштів) боржника від 22.09.2022 року у ВП №64434451, постанову про звернення стягнення на майно боржника від 24.11.2021 року у ВП №64434451; визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про передачу на примусову реалізацію до ДП "Сетам" будинок ОСОБА_1 відповідно до заявки на реалізацію від 24.11.2021 року №9769; визнання бездіяльності (зволікання) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо своєчасного складання та надсилання до ДП "Сетам" постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 16.06.2022 року у ВП №64434451 - неправомірною, належними та допустимими доказами не підтверджені та не обгрунтовані.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та не доведена, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. вчиняв виконавчі дії з дотриманням вимог діючого законодавства та судом не встановлено будь-яких порушень як при відкритті виконавчих проваджень, так і під час виконавчих дій. При цьому суд зазначає, що в скарзі на дії приватного виконавця стороною боржника не доведено відповідно до вимог ст. ст. 4, 13 ЦПК України наявність порушеного, невизнаного або оспореного права боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2022 року.

Суддя Васильків О.В.