Справа № 2-1366/11
Провадження № 6/761/375/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на наступне. 12.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/02/2008/840-К378 від 14.02.2008 р. в розмірі 2 069 120 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. Згідно договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №08/02/2008/840-К378 від 14.02.2008 р. укладеним з ВАТ КБ «надра» перейшло до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп». За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону стягувача з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі №2-1366/11(боржники: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), які видавалися Шевченківським районним судом м. Києва.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

08.06.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 2069120 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

Разом з тим, 21.07.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_4.

За умовами зазначеного договору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право грошової вимоги за кредитним договором №08/02/2008/840-К378 від 14.02.2008 р.

Як свідчить додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги від 21.07.2020 р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №08/02/2008/840-К378 від 14.02.2008 р. позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2011 р. у справі № 2-1366/11 у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих документах у справі №2-1366/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 2069120 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн., а саме Публічне акціонере товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотраспортна, буд.2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: