Ухвала

Іменем України

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 199/6608/18

провадження № 61-8851ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», яка підписана представником Доброгорським Олексієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5» (далі - ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5»), третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 01 квітня 2021 року та від 06 квітня 2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. Стягнуто із ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» та компанії «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед», кожний окремо, подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» та компанії «Брайтсвіч Холдінгс Лімітед» залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо судового збору, належного до сплати у зв`язку із розглядом заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, на теперішній час за вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заяви, тому не передбачено ухвалення додаткового рішення судом.

ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» засобами поштового зв`язку 09 вересня 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Тетерею С. І., на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат №5» посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Справу № 357/380/20 передано на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц вказано, що: «У разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.».

Апеляційний суд не змінював та не ухвалював нового рішення у справі, тобто, судом апеляційної інстанції не ухвалювалося остаточне рішення за результатом розгляду спірних правовідносин. За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення (постанови). Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», яка підписана представником Доброгорським Олексієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №5», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук