КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/605/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5918/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , прийнятого в рамках виконавчого провадження № 60173493, зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сенька М.Ф.,-

встановив:

У липні 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до суду із названою скаргою.

Скаржник просив зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2 .

Скарга обґрунтована тим, що рішення приватного виконавця про неможливість передати на реалізацію нерухоме майно є неправомірним, та таким, що не ґрунтується на нормах законодавства та порушує права стягувача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року в задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 , прийнятого в рамках виконавчого провадження № 60173493, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. передати на реалізацію до ДП «Сетам» арештоване та описане майно.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії приватного виконавця та вжиті ним заходи у виконавчому провадженні відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 759/605/14-ц з метою задоволення грошових вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернуто стягнення на іпотечне майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка в рівних частинах на праві спільної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-001/082/2007 від 22 серпня 2007 року в сумі 95 610,42 доларів США, що еквівалентно 2 242 131 грн 08 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пені за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 1 777 194 грн 83 коп., що разом складає 4 019 325 грн 91 коп., шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження у порядку Закону України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з кожного по 1 720 грн. 50 коп. судового збору. У решті позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

02 березня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 759/605-14-ц.

27 вересня 2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60173493.

21 жовтня 2019 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

07 липня 2020 року приватним виконавцем направлено відповідь на заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про передачу на реалізацію частини квартири, в якій зазначено про неможливість виконання поданої заяви, оскільки у квартирі зареєстрована малолітня дитина.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що рішення приватного виконавця про неможливість передати на реалізацію нерухоме майно є неправомірним, не ґрунтується на нормах законодавства, та порушує права стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі № 759/605/14-ц відстрочено виконання рішення суду до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Так, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинність 23 вересня 2021 року.

Утім на момент виникнення спірних правовідносин та на момент розгляду справи судом першої інстанції Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» був чинний.

Відтак, у приватного виконавця були відсутні підстави для передачі спірного майна на реалізацію, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні вимог скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зобов`язання приватного виконавця передати на реалізацію арештоване майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що приватним виконавцем не вживаються усі необхідні заходи щодо виконання рішення колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 09 серпня 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко