Провадження № 2/761/223/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді Піхур О.В.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року, справа надійшла в провадження судді Кондратенко О.О.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 року, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах позивачі просять: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди в розмірі 216 942,84 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 15.07.2018 року близько 07 год. 02 хв. на перехресті вул. Володимирської та бул. Тараса Шевченка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка виїжджаючи з другорядної дороги проігнорувала вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжуючи рух, допустила зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Як зазначається в позовній заяві, внаслідок ДТП відбулось фактичне знищення автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 та різниця між вартістю автомобіля до ДТП та вартістю відновлювального ремонту становить 491 842,84 грн.

Як зазначили позивачі, на час звернення до суду з позовом, судом вирішується питання про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» згідно полісу №АМ4287889 з лімітом відшкодування 100 000,00 грн.. Позивачі зазначили, що страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., однак виплата відбудеться після встановлення вини відповідача.

Таким чином, враховуючи що вартість залишків автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 становить 174 900,00 грн., позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 216 942,84 грн. (491 842,84 грн. - 174 900,00 грн. - 100 000,00 грн.).

У зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду за захистом своїх порушених прав.

07.03.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в яких вона просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що з позовної заяви не зрозуміло чи є ОСОБА_1 співвласником транспортного засобу чи на яких законних підставах він є позивачем у даній справі. На якій підставі саме на його користь має бути відшкодована шкода. На Момент підготовки відзиву відповідач не визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. звіт, який позивачі надали до справи складений на припущеннях , а тому не може бути доказом у справі.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Позивачі у судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Позивачі звертались до суду із заявою про слухання справи у їх відсутність та зазначали,що підтримують заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про відкладення слухання справи у зв`язку з введенням воєнного стану.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, свого представника до суду не направила, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, представник звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутність, просили задовольнити позовні вимоги.

З урахуванням строку перебування справи у провадженні суду та положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

15.07.2018 року близько 07 год. 02 хв. на перехресті вул. Володимирської та бул. Тараса Шевченка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2020 року (справа №362/5665/18) ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 15.07.2018 р. близько 07 год. 02 хв. на перехресті вул. Володимирської та бульв. Т.Шевченка в напрямку вул. Б.Хмельницького в м.Києві ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Acura», державний № НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та продовжуючи рух допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі по бул. Шевченка в напрямку пл. Перемоги, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушила п.п.16.1 і 16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «УАСК АСКА» за полісом №АМ4287889.

Згідно із Звітом №1240 про визначення вартості матеріального збитку. завданого власнику колісного транспортного засобу що складений 26.09.2018 року ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 станом на 26.09.2018 року дорівнює 491 842,84 грн.

В той же час із звіту вбачається, що вартість автомобіля до пошкодження складає 491 842,84 грн., вартість відновлювального ремонту 1 356 573,61 грн.

За складання Звіту ОСОБА_1 сплатив 2 650,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.10.2018 року.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з позовної заяви, а саме з прохальної частини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП на користь ОСОБА_1 , в той же час з матеріалів справи вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачі заявили вимогу про відшкодування шкоди саме на користь ОСОБА_1 та з урахуванням тієї обставини, що в матеріалах справи, відсутні докази на підтвердження порушення його прав внаслідок пошкодження автомобіля «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 вдорожньо-транспортній пригоді, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула