Справа № 932/6160/20
Провадження № 2-з/932/102/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача - адвоката Лупан Оксани Євгеніївни, про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2022 року по справі здійснено перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору довічного утримання недійсним в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

26.08.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача у справі, про витребування доказів, необхідних для розгляду справи, а саме від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича (49000, м. Дніпро, вул. Привокзальна, 3, тел. НОМЕР_1 ):

-копію договору довічного утримання від 30.08.2019 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

-копії документів, як знаходяться у нотаріальній справі договору утримання та є обов`язковими для укладення вказаного договору.

-надати інформацію чи здійснювалась нотаріусом перевірка здатності особи ОСОБА_3 усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків, а також відповідність волі і волевиявлення ОСОБА_3 щодо вчинення нотаріальної дії.

-надати інформацію чи накладалась заборона відчуження майна в установленому порядку при посвідченні договору довічного утримання (догляду) також надати номер, під яким зареєстрована нотаріальна дія в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з наданням відповідних копії з реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Також просить суд витребувати від Дніпровської міської лікарні №15 (м. Дніпро, вул. Перемоги, 113) інформацію чи стояла на обліку у лікарні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з яким захворюванням перебувала на обліку та чи отримувала лікування за період з січня 2019 року по вересень 2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позовної заяви є порушення вимог Цивільного кодексу України, а також інструкції про вчинення нотаріальних дій. З метою підтвердження існування договору про довічне утримання, укладеного між ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 - необхідно витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та копії документів які знаходяться у справі.

У зв`язку з викладеним та наявністю труднощів в поданні необхідних доказів по справі №932/6160/20, у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, представник позивача заявляє дане клопотання про витребування доказів. На підтвердження неможливості самостійно надати вищенаведені докази, представник позивача надає копію адвокатського запиту від 27 липня 2022 року до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича з доказами направлення та копію адвокатського запиту від 27 липня 2022 року до головного лікаря Дніпровської міської лікарні №15, з доказами направлення.

Клопотання розглянуто в порядку письмового провадження за наявним у справі матеріалами.

Дослідивши подані представником позивача клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що самостійно представник позивача не в змозі отримати докази, які містять підтвердження існування договору довічного утримання, і ці докази можуть підтвердити обставини, зазначені у позові та мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про витребування зазначених представником позивача доказів.

Відтак, клопотання належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Лупан Оксани Євгеніївни, про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання договору довічного утримання недійсним,- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександра Олексійовича (49000, м. Дніпро, вул. Привокзальна, 3, тел. НОМЕР_1 ):

- копію договору довічного утримання від 30.08.2019 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

- копії документів, як знаходяться у нотаріальній справі договору утримання та є обов`язковими для укладення вказаного договору.

- надати інформацію чи здійснювалась нотаріусом перевірка здатності особи ОСОБА_4 усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків, а також відповідність волі і волевиявлення ОСОБА_4 щодо вчинення нотаріальної дії.

- надати інформацію чи накладалась заборона відчуження майна в установленому порядку при посвідченні договору довічного утримання (догляду) також надати номер, під яким зареєстрована нотаріальна дія в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій з наданням відповідних копії з реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Витребувати з Дніпровської міської лікарні №15 (м. Дніпро, вул. Перемоги, 113) інформацію чи стояла на обліку у лікарні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з яким захворюванням перебувала на обліку та чи отримувала лікування за період з січня 2019 року по вересень 2019 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Витребувані докази необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у десятиденний строк із дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

За невиконання ухвали передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання рішення (ухвали) суду.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ