НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 вересня 2022 рокуСправа № 322/694/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст позовних вимог і рух справи.

30 липня 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89682 від 05.04.2021 про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Новомиколаївського районного суду Запорізької області Фоміна О.П. №25 від 27.01.2022 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 року, провадження розподілено судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанову Р.О.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила таке.

На початку липня 2021 року вона отримала від приватного виконавця Чубарева О.О. постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2021 №65888831 щодо стягнення з позивачки на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444 гривень 00 копійок на виконання виконавчого напису №89682 приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни. За місцем роботи їй повідомили, що 9 липня 2021 року винесена Постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню №65888831, щодо виконання виконавчого напису №89682 - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444 гривень 00 копійок.

Вона не отримувала зазначений виконавчий напис, ні будь-які інші документи, які б свідчили про його вчинення, і навіть не знаю що це за заборгованість, оскільки не брала жодного кредиту, в зв`язку з чим, з метою отримання хоча б будь-якої інформації вона 28.07.2021 звернулася до приватного виконавця з заявою про надання копії виконавчого напису та інших документів, що перебувають в його розпорядженні з приводу вказаного виконавчого напису, оскільки в Автоматизованій системі виконавчого провадження сканкопії виконавчого напису відсутні.

Позивачка вважає, що виконавчий напис №89682 від 05.04.2021 приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Позивачка посилається на ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Також позивачкою разом із позовом подана заява про забезпечення.

Ухвалою судді від 02.08.2021 задоволена заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 28.01.2022 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, 11.02.2022 позивачкою усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 11.02.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

21.07.2022 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачка просить суд замінити третю особу приватного нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну на приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіну Яну Вікторівн, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89682 від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» заборгованості в розмірі 19444,00 грн, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов.

Від третіх осіб будь-яких пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

09.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №396930, який нотаріально не посвідчений.

05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №89682 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» суму боргу в розмірі 19440,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем від 24.06.2021, було відкрито виконавче провадження №65888831 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №89682 від 05.04.2021.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 по справі №361/4793/20 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 100292231), та зазначає таке.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №826/20084/14.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 5 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Як було зазначено, укладений між первинним кредитором та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначена обставина є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відтак інші доводи сторін не підлягають перевірці.

Згідно з ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу;

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн (квитанція №0.0..1 від 30.07.2021) за подачу позовної заяви і 454,00 грн (№0.0..1 від 30.07.2021) за подачу заяви про забезпечення позову, тому вказані судові витрати в сумі 1362,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №89682 від 05.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» суму боргу в розмірі 19440,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» на користь ОСОБА_1 1362,00 (тисячу триста шістдесят дві) грн витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», 03150 м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16, оф. 311, ідентифікаційний код 41697872;

- третя особа 1: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, 08702, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115, оф.1;

- третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 7 вересня 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов