Справа № 750/4328/22
Провадження № 2/750/1170/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Салтан К. А.

представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Сагаль С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 02.08.2022 ОСОБА_2 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі відповідачі) про визнання за позивачкою права власності на офісну будівлю з автостоянкою за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування майна батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказує, що спірний об`єкт нерухомості був частково придбаний за її кошти, оскільки на момент придбання в 1991 році кооперативом «Комбі», який було перетворено в АТЗТ «Укрспецтехніка», вона була членом цього кооперативу і мала пайовий фонд в розмірі 72 %. У подальшому вона власними коштами здійснювала поточне утримання спірного майна і вважала себе його власником.

1.2. 18.08.2022 відповідачка ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на зазначений вище об`єкт нерухомості в порядку спадкування майна ОСОБА_4 , який був її дідом.

Вказує, що вона є єдиною спадкоємицею усього майна ОСОБА_4 , в тому числі й спірного об`єкта нерухомості, на підставі заповіту.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 09.08.2022 відкрито провадження в цивільній справі № 750/4328/22, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

2.2. Ухвалою суду від 25.08.2022 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 ; іншою ухвалою суду від 25.08.2022 - закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. Позивачка і відповідачка ОСОБА_3 до суду не з`явилася, при цьому надіслали спільну заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Просили суд позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

3.2. Представник відповідачки ОСОБА_1 вважає позов безпідставним, водночас наполягав на задоволенні зустрічного позову його довірительки.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивачка є дочкою, а відповідачки онуками ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.2. За життя ОСОБА_4 був одноособовим власником офісної будівлі площею 33.8 м2 з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка позначена в технічному плані літерою «А-2»; до її складових частин входить: будівля пункт самообслуговування транспорту (літера «В-1»), будівля пункт технічного огляду транспорту (літера «Г-1»), вбиральня (літера «Б-1»); офісна будівля з автостоянкою розташована на земельній ділянці площею 0.3858 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0307 (далі Об`єкт нерухомості).

Право власності на Об`єкт нерухомості у ОСОБА_4 виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 23.05.2017, який посвідчено нотаріально (реєстровий № 310), і того ж дня зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу 87845522).

4.3. За життя ОСОБА_4 склав заповіт від 07.11.2019, яким заповів усе своє майно відповідачці ОСОБА_1 ; вказаний заповіт посвідчено державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори (реєстровий № 3-1466).

4.4. 14.05.2021 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Алаєвої Т. А. із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 , а 27.12.2021 із заявою про видачу свідоцтва про право власності на Об`єкт нерухомості.

4.5. У видачі відповідачці свідоцтва про право власності на Об`єкт нерухомості було відмовлено через ненадання ОСОБА_1 оригіналу Договору купівлі-продажу від 23.05.2017; додатковою підставою для відмови у видачі свідоцтва були й вимоги позивачки, яка заявляла про свої права на Об`єкт нерухомості.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1217 Кодексу спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 Кодексу).

5.2. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_4 за заповітом, який є дійсним, при цьому вона реалізувала своє право на прийняття спадщини діда у порядку і строк, що встановлені статтями 1268, 1270 Кодексу, її зустрічні вимоги про визнання права власності на Об`єкт нерухомості є такими, що ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

5.3. За приписом статті 392 Кодексу, на яку позивачка посилається як на підставу свого позову, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5.4. Як убачається з позовної заяви, позивачка ніколи не отримувала документ про право власності на Об`єкт нерухомості, а її вимоги базуються виключно на твердженні про виникнення у неї права власності як у члена кооперативу «Комбі», який до 1993 року був власником Об`єкта нерухомості.

Втім, таке твердження є безпідставним, оскільки за змістом статей 7, 13 Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР», який діяв на той час, майно кооперативу не належало на праві власності його членам, які мали право лише управління кооперативом і отримання прибутку від його діяльності.

5.5. Виходячи з мотивів і висновків, викладених у рішенні суду, зустрічний позов підлягає задоволенню, а первісний позов відхиленню.

VI. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Статтею 141 ЦПК України установлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.2. При зверненні до суду відповідачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1213 грн 70 коп., що є підставою для відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок відповідачів за зустрічним позовом в рівних частинах по 606 грн 85 коп. кожною /1213.70 : 2/.

7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 355 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

7.1. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на офісну будівлю площею 33.8 м2 з автостоянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка позначена в технічному плані літерою «А-2», до складових частин якою входить: будівля пункт самообслуговування транспорту (літера «В-1»), будівля пункт технічного огляду транспорту (літера «Г-1»), вбиральня (літера «Б-1»); офісна будівля з автостоянкою розташована на земельній ділянці площею 0.3858 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0307.

7.2. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

7.3. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) і ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) по 606 грн 85 коп. (з кожної) у відшкодування судових витрат.

7.4. Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення.

Суддя В. О. Коверзнев