Справа № 473/2078/22
УХВАЛА

"09" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

в серпні 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ Банк (правонаступник АТ «Універсал Банк») заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19 серпня 2009 року складала 59501,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала 469008,62 грн., а також в повернення судових витрат 606,67 грн. з кожного. Вищевказане рішення набрало законної сили.

На підставі обумовленого рішення були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання. Водночас, з інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, заявнику стало відомо, що станом на 25.11.2021 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ ВТБ Банк на виконанні не перебувають. В подальшому заявник дізнався, що виконавче провадження про стягнення обумовлених коштів з ОСОБА_1 було завершено 30.06.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відносно ОСОБА_3 виконавче провадження було звершено 15.05.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час звершення виконавчого провадження). Проте, копії постанов про завершення виконавчих проваджень та оригінали виконавчих листів стягувач не отримував, що свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

Враховуючи зазначене, заявник просив суд видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підтримав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ Банк стягнута заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19 серпня 2009 року складала 59501,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складала 469008,62 грн., а також в повернення судових витрат 606,67 грн. з кожного.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2020 замінено первісного стягувача ВАТ ВТБ Банк його правонаступником АТ «Універсал Банк».

Згідно повідомлення Вознесенського відділу ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.08.2022 за №11752/20.8-36 виконавчі листи щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ ВТБ Банк на виконанні не перебувають. При цьому зазначено, що виконавче провадження про стягнення обумовлених коштів з ОСОБА_1 було завершено 30.06.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відносно ОСОБА_3 виконавче провадження було звершено 15.05.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону на час завершення виконавчого провадження).

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості пред`явити обумовлені виконавчі листи до виконання в передбачені законом строки, не надані докази на їх підтвердження.

Стягувач, в тому числі первісний, (є юридичними особами) зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи, зокрема щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що останній пропущено ним з поважних причин.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21серпня 2019року у справі №2-836/11у разі пропуску стягувачем строку напред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За встановлених обставин, заява АТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260,433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан