Справа № 490/4565/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Черенкова Н.П.. , при секретарі судового засідання Костенко К.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 по справі № 490/4565/13-ц.

Доводи заяви обґрунтовано тим, що Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.10.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 253 958 грн. 17 коп., з яких заборгованість за кредитом 112 266 грн. 72 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 85 166 грн. 08 коп., сума комісії 5 739 грн. 61 коп., сума пені 39 195 грн. 90 коп., сума штрафу 11 589 грн. 85 коп. та по 1269,79 грн. судових витрат з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.12.2013 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.10.2013 року змінено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 31772 доларів США 57 центів, що еквівалентно 253958,17 грн.

На виконання вказаного рішення Центральний районним судом видано виконавчі листи №490/4565/13-ц.

Згідно Договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором №08/07/2007/840 К-1177 від 30.07.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На теперішній час, згідно до інформації з Єдиного реєстру боржників Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 490/4565/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором не перебуває, вищевказане виконавче провадження закінчено на підстьаві п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.11.2017 .

В кредитній справі, яка була передана від ПАТ КБ "Надра" до ТОВ ФК "Дніпрофінасгруп" виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відсутній.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.01.2022 року замінено стягувача у справі 490/4565/13-ц з Публічого акціонерного товариства «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

Про існування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу заявник дізнався лише з листа від 13.06.2022 року, який надійшов на електронну адресу заявника 14.06.2022.

Посилаючись на викладене , враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа по цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, про повернення виконавчого листа новий стягувач дізнався лише 14.06.2022 року , отже з цього моменту він підлягає поновленню та становить 3 роки - ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп" просило суд видати дублікат виконавчого листа, який був втрачений, та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі.

Просить розглядати справу без участі заявника та задовольнити заяву в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явивлась, заперечень проти заяви не надала, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою судді Черенковой Н.П. від 28 липня 2022 року прийнято до свого провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання та розгляд заяви призначити на 10.08.2022 року на 09.10 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частиною третьоюстатті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом було встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.10.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 253 958 грн. 17 коп., з яких заборгованість за кредитом 112 266 грн. 72 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 85 166 грн. 08 коп., сума комісії 5 739 грн. 61 коп., сума пені 39 195 грн. 90 коп., сума штрафу 11 589 грн. 85 коп. та по 1269,79 грн. судових витрат з кожного.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.12.2013 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.10.2013 року змінено, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 31772 доларів США 57 центів, що еквівалентно 253958,17 грн.

На виконання вказаного рішення Центральний районним судом видано виконавчі листи №490/4565/13-ц.

21.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, який посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №203 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., згідно з умовами даного Договору ПАТ КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №08/12/2006/840-К680 від 27.12.2006 року, що підтверджується витягом з реєстру укладених договорів та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців/Дебіторів, що є Додатком №1 до Договору № GL48N718070_І_4.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2022 року замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ,) у виконавчих листах, виданих по справі №490/4565/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/12/2006/840-К680 від 27.12.2006 року.

В матеріалах цивільної справи наявні докази, що за вказаним виконавчим листом відкривалися виконавче провадження

З роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті, а також відповіді виконавчої служби на звернення заявника від 13.06.2022 року , вбачається, що за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ КБ «Надра», відсутні відкриті виконавчі провадження. ВП № 52451079 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 лютого 2014 року № 490/4565/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 . на корсить ПАТ КБ"Надра" заборгованості завершено 26.12.2017 року з підстав п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження"

Статтями 129, 129(1) Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV(в редакції чинній на час набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2статті 22 вказаного Законупередбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція Українизакріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58 Конституції України ). Тобто, дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 РозділуXIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження`виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 РозділуXIIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цьогоЗаконудо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Після пред`явлення виконавчого листа до виконання такий строк перервався 28.11.2017 року, доказів пред`явлення виконавчого листа після цього матеріали справи не містять.

Між тим протягом тривалого часу ( з 2017 року по 2020 рік) банк не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду.

Правонаступник ПАТ «КБ «Надра» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 21.07. 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа 04 червня 2022 року, тобто більш ніж через чотири роки, зазначивши, строки пропущені не з вини правонаступника.

В обгрунтування посилається, що дізналися про повернення виконавчого документа стягувачу лише 14 червня 2022 року.

Проте, на час набуття права вимоги за цим договором в липня 2020 року - стягувач не вчинив жодних дій щодо перевірки наявник виконавчих проваджень відносно боржника, хоча не був позбавлений можливості цього зробити.

Вперше він звернувся до УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) лише 07 червня 2022 року з заявою щодо наявності відкритих ВП відносно боржників за виконавчим листом № 490/4565/13-ц - тобто вже після спливу строку на їх пред`явлення.

Більш того, відсутність виконавчих листів в матеріалах кредитної справи було виявлено заявником ще в березні 2021 року, проте жодних дій останнім вчинено не було.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Правонаступник кредитора (стягувача) ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при зверненні до суду з вказаною заявою не зазначало та не надало відповідних доказів, які б підтверджували причини (обставини), що були об`єктивною перешкодою для ПАТ «КБ «НАДРА», на користь якого винесено судове рішення, і існували на момент переходу прав стягувача до Товариства, для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.

На переконання суду тільки факт переходу прав вимоги від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ ««ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок видачу дубліката виконавчого листа.

Так, заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено.

Сам факт отримання відповіді від УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відсутносі відкритих ВП відносно боржника ОСОБА_2 14 червня 2022 року- за умови звернення з таким запитом 07 червня 2022 року, тобто вже після спливу строку на примусове пред`явлення виконавчого листа , та через майже два роки після набуття права вимоги за цим кредитним договром - не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок видачу дубліката виконавчого листа.

«Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку» (постанова Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537).

За таких обставин , заява стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є обгрунтованою та підставною, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Разом з тим, як встановлено судом, станом на час подання цієї зави сплив термін пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №490/4565/13-ц , а тому на підставі пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі заявнику його дубліката.

На підставі вищенаведеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512-516 ЦК України, ст. 12, 81,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова Компанія «Дніпрофінасгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 490/4565/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Черенкова Н.П.