overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5610/20 Головуючий у 1 інстанції: Себара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2605/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 вересня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, відомостей про вручення їм судових повісток в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, розгляд справи необхідно відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 22 листопада 2022 року 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Номер провадження: 22-ц/813/5969/22
Справа № 495/8412/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 10 листопада 2022 року о 09 год. 55 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

О.С. Комлева

Т.В. Цюра
Провадження № 2-п/582/8/22
Справа № 582/99/22
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 01.06.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 01.06.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою судді від 03 серпня 2022 року вказана заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 285 ЦПК України, заявнику був наданий строк впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

12.08.2022 відповідач отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить роздруківка відстеження направленого поштового відправлення

Станом на 13.09.2022 недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунено.

Таким чином, матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 01.06.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягають поверненню відповідачу відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 01.06.2022, ухваленого у цивільній справі за позовом Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину разом з доданими до неї матеріалами, повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/161/3910/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 19 жовтня 2022 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6334/22 Справа № 195/1197/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 724/1152/22
Провадження № 2/724/402/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

15 вересня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області м. Хотин у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2022 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам по справі строку для примирення.

12.09.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначає, що досудове врегулювання спору сторонами неодноразово обговорювалося, однак відповідач не з`являється до органів РАЦС. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін. Крім того сторони не мають неповнолітніх дітей, позивач заперечує проти надання строк для примирення. Позивач на даний час знаходиться за межами України і не планує найближчим часом повертатися.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку з тим, що до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. ч.7 240, 252, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 06 жовтня 2022 року о 10:30 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 587/2516/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Маліченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/2516/21 від 18 січня 2021року повністю задоволено позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , а також позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при винесені рішення суд не вирішив питання стосовно господарських споруд, а саме Ѕ частини сараю літ. «Ж», сараю літ. «ж», кухні літ. «З», погрібника літ. «К», погріба літ. «пг1 », вбиральні літ. «М», Ѕ частини огорожі № 1-3.

За таких обставин необхідно задовольнити заяву представника за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Виділити у натурі ОСОБА_2 на праві власності 50/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: житлового будинку літ. «А-І», житлової кімнати «2-1» площею 20,2 м2. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «II», площею 3,9 м2; кладова «III», площею 4,2 м2.Господарські споруди, а саме Ѕ частини сараю літ. «Ж», сараю літ. «ж», кухні літ. «З», погрібника літ. «К», погріба літ. «пг1 », вбиральні літ. «М», Ѕ частини огорожі № 1-3. припинивши право спільної часткової власності.

Розподіл домоволодіння необхідно провести згідно з варіантом Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.12.2021 року № 1582; графічний варіант розподілу позначений на плані рожевим кольором.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 442/5195/22
Провадження № 2-н/442/814/2022
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання»» Дрогобицької міської ради від імені якого діє представник - адвокат Тунський А.Р. про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства «Управитель «Житлово-експлуатаційне об`єднання»» Дрогобицької міської ради 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) сплаченого судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Грицай М.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____Грицай М.М. ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання протягом 3-ох років

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7779/22
Справа № 521/1593/20
Головуючий у першій інстанції Бобуйк І.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 год. на «14» березня 2023 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 367/7111/20
Провадження №2/367/1805/2022
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза