overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-947/11
Провадження № 6/210/33/22
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» адвоката Савінського К.В., заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 вересня 2022 року надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 01 вересня 2022 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» адвоката Савінського К.В., заінтересовані особи: стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2022 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання №306).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 682/1529/22
Провадження № 2/682/551/2022
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2020 року у Славутському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 75.

05.09.2022 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На день подання заяви про відкликання позову у справі провадження не відкривалось, тому позовну заяву слід повернути позивачці.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила 992,40 грн. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 992,40 грн. судового збору, сплаченого за подання позову (квитанція № 0.0..1 від 01.09.2022 р.).

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Матвєєва Н. В.
Справа № 676/4543/22
Номер провадження 2/676/1922/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

02 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4543/22 за позовом ОСОБА_1 , (прож: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у 2001 році вступила з відповідачем у фактичні шлюбні відносини. Від спільного проживання мають четверо неповнолітніх дітей. На даний час відповідач залишив сім`ю, тривалий час проживають окремо. Діти проживають з нею. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17.10.2022 року на 15.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 537/4536/21
Провадження № 2/537/785/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 02.02.2020 у розмірі 51 364,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.09.2022 року.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 592/5493/22
Провадження № 2/592/1549/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» (м.Суми, вул. Комарова, 2), про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної в сумі 101635грн.58коп.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №401/1994/22
Провадження 2-з/401/37/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють позовні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про забезпечення позову,-
Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ч.1 п.6 ЦПК України позов забезпечуєтся, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють позовні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про забезпечення позову- задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександру Олександровичу для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

29.08.2022
Справа № 286/2068/22
У Х В А Л А

02.09.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, яке належить співвласникам на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями на розгляд судді Білоусенка І.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, яке належить співвласникам на праві спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими суддя Білоусенко І.В. перебуває у дружніх стосунках.

Вказана обставина може негативно вплинути на думку учасників процесу щодо безсторонності суду та справедливого судового розгляду, а в разі вирішення позову на користь відповідачів, викличе, як в учасників процесу, так і в сторонніх спостерігачів, сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відтак, з метою недопущення цієї ситуації і забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд, суддя Білоусенко І.В. заявляє собі самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.ст. 36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Білоусенка І.В. задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Овруцької міської ради про виділення в натурі частки нежитлового приміщення, яке належить співвласникам на праві спільної часткової власності, передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 129/266/17
Провадження у справі № 2-во/129/25/22
У Х В А Л А

"18" серпня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Капуша І.С.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/266/17 від 15.02.2017р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.02.2017р. заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07.08.1993 р. м. Гайсин відділом РАГС у Вінницькій області, актовий запис № 133, визначено, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище " ОСОБА_4 ".

18.08.2022р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15.02.2017р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки в резолютивній частині рішення її дошлюбне прізвище зазначено « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.02.2017р. в цивільній справі №129/266/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1 помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_5 », то ця описка є очевидною та підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області суду в цивільній справі №129/266/17 від 15.02.2017р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовільнити.

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/266/17 від 15.02.2017р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області в цивільній справі №129/266/17 від 15.02.2017р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 « ОСОБА_5 » виправлено на « ОСОБА_5 », виправлення « ОСОБА_3 » вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 750/3962/22
Провадження № 2/750/1119/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

22.07.2022 позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28.07.2022 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Позивачу направлялася ухвала судді про залишення позовної заяви без руху за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та була отримана позивачем особисто 10.08.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3259/22

Провадження № 22-ц/4820/1559/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк