Справа № 317/834/22
Провадження № 2/317/714/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі судового засідання Вакуленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, вказавши, що на виконанні Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №32003259 від 06.04.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 1180272 грн. 13 коп. (виконавчий лист №2-171 від 12.05.2011 року). В рамках вказаного виконавчого провадження, 06.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна (невизначене майно) боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно витягу «ВП - спецрозділ» від 30.05.2022 року, виконавче провадження №32003259 завершене. Постановою державного виконавця від 28.10.2012 року виконавчий документ повернутий стягувачу.

Згідно відповіді начальника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), виконавче провадження №32003259 завершене 28.10.2012, виконавчий документ №2-171, виданий 12.05.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області повернутий стягувачу. Станом на 30.05.2022 у Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відсутній виконавчий документ №2-171, виданий 12.05.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області.

На даний час, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-171 від 12.05.2011 року сплинув. Отже, наявність обтяження майна, накладеного постановою державного виконавця від 06.04.2012 року, чинить перешкоди позивачу у вільному здійсненні права власності.

Крім того, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.02.2019 знято арешт з майна ОСОБА_2 який накладено при виконанні виконавчого листа №2-171 від 12.05.2011 постановою державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.04.2012 року у виконавчому провадженні №32003404.

Позивач просить суд зняти арешт з належного їй майна, який накладено при виконанні виконавчого листа №2-171 від 12.05.2011 постановою державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.04.2012 року у виконавчому провадженні №32003404.

Ухвалою від 07.06.2022 року було відкрито провадження по справі і визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного позовного провадження.

26.07.2022 до суду від представника Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),надійшла заява про розгляд справи без їх участі, проти задоволенні позову не заперечують.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, які є достатніми для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що 06.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ Полулях І.Ю., на виконання виконавчого листа № 2-171 від 12.05.2011 року Запорізьким районного суду Запорізької області, винесена постанова ВП № 32003259 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до постанови ВП № 32003259, накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме невизначене майно, все нерухоме майно.

Постановою від 28.10.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови).

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до листа Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 30.05.2022 року №12125, на виконанні відсутній виконавчий лист №2-171 виданий 12.05.2011 Запорізьким районним судом Запорізької області.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 , то суд вважає, що підстав для подальшого обтяження майна на даний час немає.

Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Керуючись ст. 89, 141, 247, 258, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69114, м. Запоріжжя, вул.. Героїв 93-ої бригади, буд. 16а, ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який накладено при виконанні виконавчого листа №2-171 від 12.05.2011 постановою державного виконавця Запорізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.04.2012 року у виконавчому провадженні №32003259.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін