Справа №705/2536/18
Провадження №2/701/211/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2022 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до КП "Уманьводоканал" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

13.09.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 580/3088/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківського районного суду Черкаської області, третя особа - суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Маньківський районний суд Черкаської області є відповідачем у справі за участі ОСОБА_1 , а суддя А. Костенко є учасником справи, а тому вважає, що суддя А. Костенко за наявності спірних правовідносин між судом та ОСОБА_1 , не може забезпечити безсторонність суду, що позбавляє ОСОБА_1 , будь-якої можливості отримати у даному судовому процесі права на справедливий суд.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Костенка А. І., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючого судді Костенка А. І., від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КП "Уманьводоканал" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко