Справа № 135/1441/21
Провадження № 2/135/36/22
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме ѕ частини квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення.

08.08.2022 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що даним позовом оскаржується право власності ОСОБА_1 на ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , а тому обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, направили заяву про слухання справи у їх відсутність.

Відповідач та представник відповідача також в судове засідання не з`явилися, направили заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі є захист прав ОСОБА_1 як власника ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , належної їй на підставі рішення суду Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.03.2021 у справі 135/1591/20.

Також встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на майно у порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року. Витребувано з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/1591/20. Предметом даного спору є правомірність набуття права власності в порядку спадкування ОСОБА_1 на частку у спірному нерухомому майні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (ч.1 п.5 ст. 251 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Проте, усунення перешкод в користуванні власністю є самостійним способом захисту порушеного права із самостійними фактичними та правовими підставами, й ця вимога, яка є предметом даного позову, не є похідною від вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом, й зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, оскільки наведені у клопотанні заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення провадження у справі та з урахуванням того, що за ОСОБА_1 вже визнано право власності на на ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя