ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/930/22 Справа № 692/1241/21
УХВАЛА

31 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Ярошенко Б.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заруби Світлани Олександрівни про призначення в суді апеляційної інстанції автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та трикімнатну квартиру загальною площею 78,4 кв. м., житловою площею 48,1 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 78,4 кв.м., житловою площею 48,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 78,4 кв. м., житловою площею 48,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Заруба С.О. оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції, подавши 15 червня 2022 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, зокрема мотивована тим, що ухвалення оскаржуваного рішення без участі відповідачки позбавило її можливості реалізувати процесуальні права, зокрема звернутись із зустрічним позовом та надати докази існування іншого майна, що підлягає поділу між сторонами, яке позивач умисно не включив до переліку спільного майна подружжя. Таким майном ОСОБА_1 визначає два автомобілі «Geely Emgrand X7», 2013 року випуску та «Renault Master», 2015 року випуску.

У цій же апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Заруба С.О. заявила клопотання про призначення в суді апеляційної інстанції автотоварознавчої експертизи.

Просить призначити та провести автотоварознавчу експертизу автомобіля «Renault Master», 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою визначення його ринкової вартості.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Метою призначення судом експертизи є отримання висновку експерта. Висновок експерта є доказом (ст. 76 ЦПК України). Суд не наділений повноваженнями без клопотання сторін про призначення експертизи, самостійно призначати експертизу. Обов`язок подання доказів покладено на сторони (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідачка ОСОБА_1 та/або/ іі представник мали можливість заявити вказане клопотання в суді першої інстанції, проте, не скористалися своїм правом без поважних причин та із заявою про проведення автотоварознавчої експертизи до суду першої інстанції не звернулись.

Передбачених законом підстав для призначення та проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля «Renault Master», 2015 року випуску, в суді апеляційної інстанції представником відповідачки ОСОБА_1 також наведено не було.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Керуючись ст.ст.35,103,258 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Заруби Світлани Олександрівни про призначення в суді апеляційної інстанції автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко