Єд. унік. № 243/2530/22
Провадження № 2/243/1376/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсупової Олени Владиславівни,

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача.

1. ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що нещодавно позивачка дізналась, що на її кошти на банківському рахунку було накладено арешт. На запит до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис нотаріуса, постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна. Зі змісту цих документів їй стало відомо, що стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на підставі виконавчого напису № 137003, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., звернулось до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсупової О.В. з заявою про примусове виконання. 31.12.2021 старшим державним виконавцем Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсуповою О.В. було відкрито виконавче провадження № 68024968 щодо примусового виконання виконавчого напису № 137003 від 11.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 15690,05 грн. Вважає зазначений виконавчий напис незаконним, оскільки ніяких зобов`язань перед ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» вона не має. З урахуванням наведеного, вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис № 137003 від 11.06.2021 таким, що не підлягає виконанню.

2. Відповідачем подано суду заяву про визнання позовних вимог, за змістом якої вказано, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

4. Позивачкою ОСОБА_2 та її представником адвокатом Прокопцевим С.В. надано суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, де зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити.

5. Відповідачем подано суду заяву про визнання позовних вимог, за змістом якої вказано, що відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та розгляд справи здійснювати за їх відсутністі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 16.08.2022 по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначене судове засідання.

7. Ухвалою суду від 16.08.2022 заяву про застосування заходів забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № 68024968.

8. Треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України.

9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10. 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 137003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром маркет» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-3/4 від 24.07.2018, якому ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу № 24 від 27.08.2015 відступлено право вимоги за кредитним договором № 1128 від 04.10.2013 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , заборгованості за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно, у сумі 15690,05 грн., з яких 8813,64 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5326,41 грн. заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

11. 20.12.2021 ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за № 137003 від 11.06.2021 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_3 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 15690,05 грн.

12. 31.12.2021 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсуповою О.В. було відкрито виконавче провадження № 68024968 щодо примусового виконання виконавчого напису № 137003 від 11.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 15690,05 грн.

13. 31.12.2021 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсуповою О.В. у виконавчому провадженні № 68024968 винесено постанову про арешт коштів боржника, за змістом якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 .

14. 31.12.2021 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсуповою О.В. у виконавчому провадженні № 68024968 винесено постанову про арешт майна боржника, за змістом якої накладено арешт на все майно яке належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми стягнення.

V. Оцінка суду.

15. У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

16. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

17. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

18. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

19. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

20. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

21. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

22. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

23. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

24. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.05.2020 по справі № 320/7932/16-ц.

25. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В обґрунтування позову позивачка посилалася, зокрема, на те, що вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» неправомірні, оскільки будь-яких фінансових зобов`язань позивачка перед відповідачем не має.

26. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

27. Відповідачем визнані позовні вимоги, про що подано письмову заяву. Згідно ч. 4 ст. 206 УПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову відсутні.

28. Отже, з урахуванням доводів позивача та позиції відповідача, за якою позовні вимоги визнаються у повному обсязі, оскільки кредитний договір, за яким виконавчим написом нотаріуса стягнуто заборгованість, в матеріалах справи відсутній, як і будь-які відомості на підтвердження розміру заборгованості, а позивачем заперечується наявність заборгованості за таким договором та наявність у нього невиконаних фінансових зобов`язань, суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню. Підстав для скасування заходів забезпечення позову з огляду на задоволення позовних вимог суд не вбачає.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

29. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

30. Положенням ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

31. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 992,40 грн. та 496,20 грн., який з урахуванням задоволених позовних вимог та визнання позову відповідачем, має бути відшкодований позивачеві за рахунок відповідача у сумі 744,30 грн. (496,20 грн. та 248,10 грн.) Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України наявні підстави для повернення позивачеві судового збору у сумі 744,30 грн. з державного бюджету.

32. Окрім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 02.03.2022 та квитанцією № 38 за надані послуги, що є додатком до договору. З урахуванням задоволених позовних вимог та визнання позову відповідачем, оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., а також з огляду на обсяг виконаних адвокатом робіт по наданих послуг, суд вважає справедливою суму витрат у розмірів 1000 грн., яка є співмірною та пропорційною.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 207, 1048, 1054, 1055 ЦК України, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Юсупової Олени Владиславівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис № 137003, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 11.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 15960,05 грн. таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

4. Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 50 % сплаченої нею суми судового збору 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., сплачену відповідно до квитанції ID платежу: від 12.08.2022 у сумі 1012,25 грн. Отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0005658, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

5. Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 50 % сплаченої нею суми судового збору 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., сплачену відповідно до квитанції ID платежу: від 12.08.2022 у сумі 506,12 грн. Отримувач: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0005658, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Н.О. Дюміна