Справа № 489/759/22
Номер провадження 2/489/1227/22
08 вересня 2022 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу
У лютому 2022 року позивач звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з вказаним позовом, посилаючись на те, що в них з відповідачем спільне життя не склалося у зв`язку із повною відсутністю взаєморозуміння, непідготовленістю відповідача до сімейного житття, самоусунення відповідача від виконання своїх обов`язків. На грунті побутових проблем між позивачем та відповідачем систематично виникали конфліктні ситуації та сварки, поєднані з фізичним знущанням над позивачем та психологічним тиском.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Позивач звернувся до суду для вирішення спору у правовідносинах щодо розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 110-114 Сімейного кодексу України (далі - СК України) за змістом яких позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, наявність інших обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , 20 листопада 1987 року в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів (Ленінський Палац урочистої реєстрації актів цивільного стану) зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що зроблено актовий запис за № 1690.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що від шлюбу з відповідачем мають доньку-інваліда 2 групи з дитинства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про наявність (відсутність) від шлюбу малолітніх або неповнолітніх дітей позивач не зазначає.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про недоцільність застосування заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо примирення подружжя.
Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, на час розгляду справи не має.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що шлюбні стосунки фактично припинені подружжям, а їх поновлення та примирення сторін не можливе та подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач ОСОБА_1 при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.
Післяшлюбне прізвище позивача залишити як « ОСОБА_5 ».
Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 992,40 грн. та сервісний збір 19,85 грн., які понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до квитанції ІD №7978-3582-7829-7474 від 08.02.2022. Суд вважає, що дана вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки з відповідача на користь позивача не підлягає стягненню сервісний збір у розмірі 19,85 грн., бо банк було обрано позивачем самостійно, та сервісний збір за своєю суттю не є частиною судового збору, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Сервісний збір за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги (аналогічний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі 826/4893/17). Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн., які понесені позивачем відповідно до прибуткового касового ордеру №1 від 04.02.2022.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 4,19,141,263-265 ЦПК України, суддя
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 20 листопада 1987 року в Палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів (Ленінський Палац урочистої реєстрації актів цивільного стану), актовий запис № 1690.
Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_5 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок).
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.09.2022.

Суддя В. В. Кокорєв