Справа №: 398/2264/22
провадження №: 2/398/1504/22
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі : головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких на підставі ордеру діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та встановлення способів спілкування,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2022 року представник позивачів звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, який в подальшому було уточнено, в якому просила усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначити способи участі бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком: зустрічі та проведення часу бабусі та дідуся з онукою кожної другої та п`ятої суботи з 10:00 до 16:00 неділі з ночівлею дитини у бабусі та дідуся, з правом відвідування дитячих розважальних закладів, закладів культури та дозвілля; зустрічі та проведення часу бабусі та дідуся з онукою кожної першої та четвертої середи з 15:00 до 19:00; зустрічі та проведення часу бабусі та дідуся з онукою протягом 14 днів в період літніх канікул та протягом 5 днів в період зимових канікул, з правом спільного відпочинку та проживання дитини в зазначений період у бабусі та дідуся; святкування спільно з онукою дня народження бабусі ІНФОРМАЦІЯ_2 дідуся 07 березня кожного року; святкування спільно з онукою дня її народження в найближчий вихідний, що слідує за днем народження дитини, з 09:00 до 20:00 з правом відвідування дитячих розважальних закладів, закладів культури та дозвілля; спілкування в телефонному режимі щоденно; зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.08.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

14.09.2022 року до суду надійшла спільна письмова заява, у якій сторони повідомили про укладення мирової угоди, яку просять затвердити та закрити провадження у справі.

За умовами мирової угоди: сторони погодили між собою спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою шляхом встановлення систематичних побачень із онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному порядку: кожної середи з 15:00 до 19:00 год, з правом забирати дитину з дитячого садочка або іншого навчального закладу; кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 15:00 до 19:00год. з правом забирати дитину з дитячого садочка або іншого навчального закладу; кожної п`ятої суботи місяця з 10:00 до 20:00год.; в дні народження дідуся - 07 березня та бабусі -14 жовтня з 12:00 до 20:00.; щороку в літній період не менше 5 днів з правом спільного відпочинку дитини з бабусею та дідусем та мандрівок по Україні за попереднім погодженням виїзду з м. Олександрії з матір`ю дитини; спілкування з дитиною в телефонному режимі або іншими месенджерами щопонеділка в проміжок часу з 18:00 до 19:00 з урахуванням бажання дитини, а після досягнення дитиною віку 10 років в будь-який вільний від навчання час без обмежень, з урахуванням бажання дитини.

ОСОБА_3 бере на себе зобов`язання не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спілкуванні з онукою та завчасно повідомляти про неможливість їх чергового побачення з онукою, що може бути пов`язано зі станом здоров`я дитини, та надати в такому випадку інший день для спілкування з дитиною, який визначається за домовленістю сторін.

У разі невиконання ОСОБА_3 умов даної угоди та створення перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , позивачі мають право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди, яка має силу виконавчого документу, до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Судові витрати у цивільній справі № 398/2264/22 сторони домовилися залишити по фактично понесеним.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним намірам та інтересам дитини.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони, що підписали Дану Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви 1(один) примірник Мирової угоди.

Зміст п.5 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам відомі.

У судове засідання позивачі та представник позивачів адвокат Гулян Я.В. не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представником позивачів подано заяву про розгляд справи у її та позивачів відсутність, мирову угоду підтримали та просили задовольнити.

Відповідач та представник відповідача адвокат Ковальова Т.Ю. у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачем подано заяву про розгляд справи у її відсутність, мирову угоду підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, надав висновок органу опіки та піклування від 02.09.2022 року щодо визначення способів участі баби та діда у вихованні онуки.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши, що сторонам наслідки укладення та затвердження мирової угоди відомі та зрозумілі, вони підтвердили, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі, вони зобов`язуються добросовісно сприяти один одному у виконанні цієї мирової угоди.

За положеннями частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін, її умови не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та не є не виконуваними, суд приходить до висновку про можливість її затвердження.

За положеннями ч.4 ст. 207, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ч.2,ч.4 ст. 207, ст. 208,ч.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Гулян Яніна Вікторівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КР №000137 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , з другої сторони, у цивільній справі №398/2264/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких на підставі ордеру діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та встановлення способів спілкування, відповідно до умов якої:

- сторони погодили між собою спосіб участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спілкуванні з онукою шляхом встановлення систематичних побачень із онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наступному порядку: кожної середи з 15:00 до 19:00 год, з правом забирати дитину з дитячого садочка або іншого навчального закладу; кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 15:00 до 19:00год. з правом забирати дитину з дитячого садочка або іншого навчального закладу; кожної п`ятої суботи місяця з 10:00 до 20:00год.; в дні народження дідуся - 07 березня та бабусі -14 жовтня з 12:00 до 20:00.; щороку в літній період не менше 5 днів з правом спільного відпочинку дитини з бабусею та дідусем та мандрівок по Україні за попереднім погодженням виїзду з м. Олександрії з матір`ю дитини; спілкування з дитиною в телефонному режимі або іншими месенджерами щопонеділка в проміжок часу з 18:00 до 19:00 з урахуванням бажання дитини, а після досягнення дитиною віку 10 років в будь-який вільний від навчання час без обмежень, з урахуванням бажання дитини.

ОСОБА_3 бере на себе зобов`язання не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спілкуванні з онукою та завчасно повідомляти про неможливість їх чергового побачення з онукою, що може бути пов`язано зі станом здоров`я дитини, та надати в такому випадку інший день для спілкування з дитиною, який визначається за домовленістю сторін.

У разі невиконання ОСОБА_3 умов даної угоди та створення перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спілкуванні з онукою ОСОБА_4 , позивачі мають право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди, яка має силу виконавчого документу, до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Судові витрати у цивільній справі № 398/2264/22 сторони домовилися залишити по фактично понесеним.

Провадження у цивільній справі №398/2264/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких на підставі ордеру діє адвокат Гулян Яніна Вікторівна до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та встановлення способів спілкування - закрити.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області І.М.Демченко