ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6369/22 Справа № 199/657/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі -відмовлено (а.с.26-30).

Не погодившись із вище вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

При зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем не був сплачений судовий збір за подачу позову, оскільки останній вважав себе звільненим до п.1, ч.1, ст.5 ЗУ Про судовий збір від такої сплати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів: про визнання незаконним та скасування наказу, про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Однак, при винесенні рішення суд 1 інстанції не звернув на це увагу та не вирішив питання щодо стягнення судового збору в повному обсязі.

Крмі того, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п. 14 розділу VII Формування і оформлення судових справ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої НАКАЗОМ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ від 20 серпня 2019 року N 814 - матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, документи, які знаходяться в матеріалах справи підшиті до справи не в хронологічному порядку ( а.с.211-213).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків зазначених в ухвалі, встановивши строк до 07 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Первинна організація Профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний завод» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення зазначених недоліків, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до 07 жовтня 2022 року.

Суддя І.Ю.Ткаченко