Справа № 570/4884/20
Номер провадження 2/570/64/2022
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивачки адвоката Вотави І.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельничука С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ставить вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Корнинськї сільської ради Рівненського району Рівненської області від 19.11.2009 р. №825 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельно ділянки у власність ОСОБА_3 »;

визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №646664 від 06.05.2010 р., виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану у Рівненській області Рівненського району в с.Колоденка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер :02:010:0465;

скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:0465 площею 0,2000 га цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої у Рівненській області, Рівненському районі в с.Колоденка.;

припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2 га кадастровий номер :02:010:0465 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована у Рівненській області, Рівненському районі в с.Колоденка. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46, номер запису про право власності 30895528.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Вотава І.Л. підтримала клопотання про призначення земельно-технічної експертизивх.16964 від 06.10.2021 р. В обґрунтування клопотання вказує, що згідно із наявним у Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства від 2009 р. протоколу перенесення в натурі (на місцевість), закріплення та погодження меж земельної ділянки, яка відводиться у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства в с.Колоденка Корнинської сільської ради від 30.06.2009 р. вбачається, що ділянка площею 0,2 га належить ОСОБА_2 .

Однак наведене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-РВ № 031785 від 20.07.1999 р. належить земельна ділянка площею 2,4 га, розташована на території Корнинської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Не врахування повної площі земельної ділянки, належної ОСОБА_2 призвело до відведення ділянки ОСОБА_3 у 2009 р. за рахунок земель останньої.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, у даній справі в першу чергу підлягає встановленню обставина, чи порушуються межі, накладаються (перетинаються) межі земельної ділянки за кадастровим номером :02:010:0465 із земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-РВ №031785 від 20.07.1999 р.

Звертає увагу суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі №514/1571/14-ц (провадження №14-552цс18) зазначено, що для висновків про порушення права позивача мають бути надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували, яка саме земельна ділянка перебувала у його власності, де проходить її межа, чи порушена межа її земельної ділянки відповідачем. Такі докази, зазвичай, можуть підтверджуватися висновками експерта чи спеціаліста.

Відповідно до п.6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р.№53/5, встановлено, що основним завданням земельно-технічної експертизи, є зокрема визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці ділянки.

Пунктом 6.1.1 встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких: Чи є порушення меж (або) накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

Таким чином, проведення земельно-технічної експертизи щодо накладення меж земельних ділянок відбуватиметься не лише на підставі наявних в матеріалах документацій із землеустрою, і й на підставі правовстановлюючих документів, зокрема державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 серії І-РВ №031785 від 20.07.1999.

З метою встановлення факту накладення (перетину) земельних ділянок та точок їх накладення (перетину) першочергово виникає необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи відповідно до правовстановлюючих документів та документацій із землеустрою на ці земельні ділянки.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Вотава І.Л. підтримала клопотання про призначення земельно-технічної експертизивх.11732 від 15.08.2022 р., в обґрунтування якого вказує, що відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з ДЗК про земельну ділянку №НВ-20 від 28.10.2020 р., державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером :02:010:0465 (яка на даний час належить ОСОБА_1 ) було здійснено на підставі технічної документації з землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, виготовленої ФОП ОСОБА_4

22.07.2022 р. від ГУ Держгеокадастру у Рівненській області отримано копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 в с. Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (згідно договору №19.05.17/3 від 19.05.2017); проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у разі зміни цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для будівництва та обслуговування торгово-офісних та складських приміщень) ОСОБА_5 за рахунок земель, що перебувають у власності для ведення особистого селянського господарства в с. Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області (згідно договору №15.09.17/3 від 15.09.2017).

Згідно п.1 договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (наявного в технічній документації), Продавець передає у власність, а покупець приймає і сплачує вартість відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, належну Продавцю на праві власності земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер :02:010:0465, цільове призначення власності для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с.Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

Відповідно до п.8 вищевказаного договору вбачається, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ 016, виданого 28.03.2016 р. Державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у Рівненському районі Ващишиною Н.О., зазначені наступні відомості про земельну ділянку: цільове призначення 01.03; категорія земель Землі сільськогосподарського призначення; вид використання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012 №1051. Не зареєстровані: експлікація земельних угідь: рілля 0,2000 га; опис меж:

Від А до Б землі сільської ради;

Від Б до ОСОБА_6 ;

Від В до Г землі загального користування (проїзд);

Від Г до А землі Служби автомобільних доріг Рівненської області.

Як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 в с. Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, проміри та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:0465 відмінні від місця розташування цієї ж земельної ділянки відображеної в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства від 2009 р.

Поряд з тим, у вказаній технічній документації наявна нотаріальна посвідчена заява ОСОБА_5 , згідно якої остання не заперечує проти зміни промірів та конфігурації зазначеної земельної ділянки.

Згідно кадастрового плану земельної ділянки :02:010:0465, відображеного у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 в с. Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області конфігурацію даної земельної ділянки змінено, остання межує: Від А до Б землі запасу Корнинської сільської ради;

Від Б до В землі загального користування (проїзд);

Від В до А землі загального користування (запас).

Вказані межі та місце розташування земельної ділянки внесено до Державного земельного кадастру, що вбачається з витягу з ДЗК про земельну ділянку №НВ-0 від 28.10.2020, за кадастровим номером :02:010:0465 (яка на даний час належить ОСОБА_1 ).

З наведеного вбачається, що конфігурація, проміри та межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:010:0465 змінювалися саме під час розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 в с.Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області.

З метою правильного вирішення даного спору виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань для встановлення відповідності конфігурації, промірів та меж земельної ділянки, :02:010:0465, відображеної в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №646664 від 06.05.2010 р., виданому ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану у АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:010:0465 та проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в с. Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, площі та межам земельної ділянки, визначеним у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 в с. Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області та витязі з ДЗК про земельну ділянку №НВ-20 від 28.10.2020, за кадастровим номером :02:010:0465, (яка на даний час належить ОСОБА_1 ).

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Вотава І.Л. підтримала клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою вх.16966 від 06.10.2021 р., в обгрунтування якого вказує, що під час виготовлення вищевказаного проекту землеустрою межі земельної ділянки не погоджувалися як суміжним власником земельної ділянки, повідомлення про необхідінсть погодження меж на адресу ОСОБА_2 не надходило. При цьому, про перенесення в натуру (на місцевість), закріплення та погодження меж земельної ділянки, яка відводилася у власність ОСОБА_3 від 30.06.2009 р. , ОСОБА_2 стало відомо у листопаді 2020 року після отримання копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 . По тексту протоколу належність суміжної земельної ділянки саме ОСОБА_2 дописано власноруч, враховуючи те, що вищевказаний протокол від 30.06.2009 р. затверджувався рішенням Корнинської сільської ради №765 в той же день, наведене безумовно ставить під сумнів законність вказаних документів. При цьому з розмічувального креслення земельної ділянки ОСОБА_3 (наявного в проекті землеустрою на ст. 55) вбачається, що земельна ділянка, що виділялася ОСОБА_3 межує з землями ОСОБА_7 , що є помилковим та не відповідає протоколу про перенесення в натуру (на місцевість), закріплення та погодження меж земельної ділянки, яка відводилася у власність ОСОБА_3 (наявного в проекті землеустрою на ст. 39) та межам земельної ділянки, зазначеним в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №646664 від 06.05.2010 р. виданому ОСОБА_3 ,, оскільки у вказаних документах земельна ділянка ОСОБА_3 не межує з землями ОСОБА_7 .

Тому виникла необхідність у встановленні відповідності проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 , виготовлений ПП «Панфест» у 2009 році вимогам земельного законодавства, що узгоджується з тим, що предметом даного позову є зокрема, й визнання незаконним та скасування рішення Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 19.11.2009 р. №825 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 ».

У свою чергу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельничук С.В. підтримав у підготовчому судовому засіданні клопотання вх. 15519 від 15.09.2021 р. про призначення експертизи з питань землеустрою, в обґрунтування якого вказує, що на підставі аналізу наданої позивачем технічної документації, кадастровим реєстратором зроблено висновок про перетин земельної ділянки із сформованою ділянкою :02:010:0465.

Право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,4 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Корнинської сільської ради виникло на підставі Акту про продаж з прилюдних торгів від 20.04.1994 р. та підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія І-РВ №031785.

Відповідно до наданої позивачем технічної документації по складанню Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 , розташованої на території Корнинської сільської ради вбачається, що Протоколом обстеження і погодження меж земельних ділянок від 16.07.1999 як складовим до технічної документації по складанню Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 , розташованої на території Корнинської сільської ради, підтверджується, що земельна ділянка, яка передається у власність ОСОБА_2 межує із землями Корнинської сільської ради та землями Фермерського господарства ОСОБА_7 , які своїми підписами погодили межі земельної ділянки, що передавалася у власність позивача.

За змістом ч.1 ст. 107 ЗК країни основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Разом з тим, позивачем не надано жодних доказів, що при розробленні ТОВ «Землевпорядна компанія «Юрземгеопроект» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) вирішувалося у встановленому законом спірне питання щодо накладення/перетину межі земельної ділянки із будь-якими земельними ділянками суміжних землевласників/землекористувачів.

Як вбачається із змісту вказаної технічної документації, в ході інженерно-геодезичних вишукувань було уточнено межі та сусідів, що межують із земельною ділянкою, яка відводиться, в результаті яких складено : каталог координат зовнішньої межі в системі координат 1963 року, кадастровий план, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання.

Проте згідно з кадастровим планом земельна ділянка позивача із усіх боків межує із землями державної власності, кадастрові номери яких не визначені. Вказане суперечить плану земельної ділянки, що був частиною технічної документації, складеної для виготовлення Державного акту на праві власності на землю, позаяк суміжними землевласниками ОСОБА_2 були Корнинська сільська рада та ОСОБА_7 .

Разом з тим, земельна ділянка, що передавалася у власність ОСОБА_3 кадастровий номер :02:010:0465 та згодом була придбана відповідачем ОСОБА_1 , розташована в межах населеного пункту с. Колоденка Корнинської сільської ради та межує із земельними ділянками Корнинської сільської ради та ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про те, що земельна ділянка, передана у власність ОСОБА_2 не може накладатися/перетинатися із земельною ділянкою, що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Каталог координат зовнішньої межі земельної ділянки, що є частиною технічної документації з встановлення (відновлення) меж земельної ділянки ОСОБА_2 , містить відомості про координати «Х» та «Y», які відсутні на каталозі координат, який був частиною технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 1999 року.

Зазначені вище відомості каталогу координат зовнішньої межі земельної ділянки не відповідають одні одним, а по суті кардинально різняться, що говорить про порушення землевпорядною організацією порядку відновлення (встановлення) меж земельної ділянки.

Відтак існують підстави вважати, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка подавалася позивачем кадастровому реєстратору для реєстрації земельної ділянки площею 2,4 га, розташована на території Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Для вирішення питання щодо наявності або відсутності виявлених у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка подавалася позивачем кадастровому реєстратору для реєстрації земельної ділянки площею 2,4 га, розташованої на території Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, певних невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, наявні підстави для призначення експертизи з питань землеустрою.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Вотава І.Л. підтримала подані клопотання, а також вказала про відсутність заперечень щодо задоволення судом клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

У підготовчому судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Мельничук С.В. в цілому вказав про відсутність заперечень щодо клопотань представника позивачки щодо призначення у справі судових експертиз, однак вказав про очевидність того факту, предметом якого ставиться на дослідження експертизи у третьому питанні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастру Єрмошкіна Л.І. у підготовчому судовому засіданні 23.08.2022 р. віднесла вирішення вказаних клопотань на розсуд суду. У подальшому подала заяву вх. 12404 від 26.08.2022 р. про проведення судового засідання у відсутність представника.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення. Заяв не подано.

Вислухавши думку представників учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представників сторін підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У відповідності до п.п.6.1., 7.1. ч. ч. 6, 7 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є:

визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо);

визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації;

визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки;

визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування);

визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

7.1. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є:

визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;

визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

З огляду на зазначене вище, поставлені питання на вирішення експерта відносяться до завдань експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи. Встановлення обставин, що входять в предмет доказування має здійснюватися судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів. При цьому докази, подані учасниками справи на їх підтвердження/спростування будуть предметом оцінки суду при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Перелік питань були надані представниками позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , інші питання не надходили.

Експертна установа була визначена представниками позивачки та відповідача, інші пропозиції щодо визначення експерта/експертної установи, не надходили.

Враховуючи предмет та підстави позову, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

З метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи документації із землеустрою та земельно-технічної експертизи.

З урахуванням усіх обставин справи, предмету доказування, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання, викладені обома сторонами, оскільки лише таким чином можливо вирішити спір між сторонами.

Призначення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі (ст. 252 ЦПК України), тому на час проведення експертизи провадження по даній справі слід зупинити.

Сторони у судовому засіданні узгодили між собою і не заперечували щодо призначення експертизи Рівненському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 3ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на позивачку та відповідача, як сторін, що заявили клопотання про її проведення відповідно до поставлених ними питань.

Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За наведеного суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Вотави Іванни Леонідівни та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельничука С.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському НДЕКЦ МВС України (м. Рівне, вул. Гагаріна, 39), та на вирішення якої поставити питання:

1.Чи накладаються межі земельної (співпадають площі) ділянки з кадастровим номером :02:010:0465, площею 0,2 га, яка розташована у Рівненській області Рівненському районі в с.Колоденка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на земельну ділянку, площею 2,4 га, яка розташована на території Корнинської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-РВ №031785 від 20.07.1999 р., відповідно до правовстановлюваних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

2.Якщо мають місце накладення меж земельних ділянок, то яка площа їх накладення?

3.Чи відповідає конфігурація, проміри та межі земельної ділянки, :02:010:0465, відображені в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №646664 від 06.05.2010, виданому ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,2000 га, розташовану у Рівненській області, Рівненському районі в с. Колоденка, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:010:0465 та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в с. Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, площі та межам земельної ділянки, визначеним у технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 в с.Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області та витязі з ДЗК про земельну ділянку №НВ-20 від 28.10.2020, за кадастровим номером :02:010:0465 (яка на даний час належить ОСОБА_1 ).

4.Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення в с. Колоденка Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, розроблений у 2009 році Приватним підприємством «Панфест» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

5.Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6.Чи відповідає виготовлена у 2020 році ТОВ «Землевпорядна компанія «Юрземгеопроект» технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01), площею 2,4 га, розташована на території Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

7.Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

8.Чи межує земельна ділянка, щодо якої за заявою ОСОБА_2 ТОВ «Землевпорядна компанія «»Юрземгеопроект» у 2020 р. розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із земельними ділянками (земель державної власності), які відображені на кадастровому плані, що є частиною цієї технічної документації?

Питання 1-5 викладені в редакції, що були запропоновані представником позивачки ОСОБА_2 адвокатом Вотава І.Л.

Питання 6-8 викладені в редакції, що були запропоновані представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельничука С.В.

Оплату витрат за проведення експертизи з питань 1-5 покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Оплату витрат за проведення експертизи з питань 6-8 покласти на відповідача ОСОБА_1 .

У разі необхідності подання експерту додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Корнинської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права власності на земельну ділянку - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо всудовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 05.09.2022 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.