_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/522/22
УХВАЛА

13.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 520/15223/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору іпотеки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 року провадження у цій цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 року у цивільній справі № 520/6519/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 липня 2018 року скасовано і позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту станом на 22 червня 2016 року в розмірі 26 685, 63 доларів США та пеню в сумі 68 900, 33 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2021 року залишено без змін постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в частині задоволених позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2021 року провадження у справі було поновлено.

У судові засідання, які були призначені на 29.06.2022 року, 02.08.2022 року, 29.08.2022 року та 13.09.2022 року позивач та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник відповідача та третя особа також до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, про розгляд справи позивач повідомлялась належним чином. Будь-які клопотання з боку сторони позивача, зокрема, про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття як її так і представника з поважних причин, або про можливість розгляду справи без їх участі, до суду не надходили.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У зв`язку з повторною неявкою позивача та відсутністю клопотання про розгляд справи без його присутності, у суду відсутні підстави для судового розгляду справи по суті.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач двічі не з`явилася в судові засідання, про час та місце яких повідомлена належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у засідання позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про припинення договору іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.