Справа № 2-4061/2006
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: КП БМР «Білоцерківодоканал», державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москальчук Тетяна Степанівна про визнання дії державного виконавця неправомірними та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2022 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії державного виконавця Москальчук Т.С. та просить скасувати арешт майна, накладений постановою державного виконавця ДВС у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Москальчук Т.С. про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2006 року у межах виконавчого провадження № 5216776.

Скарга мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2006 року по справі № 2-4061/2006 було стягнуто, солідарно, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення на користь Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал» в сумі 1709,63 та судові витрати. В подальшому за виконавчим листом, виданим на виконання вказаного рішення, державним виконавцем Москальчук Т.С. було відкрито виконавче провадження № 5216776 відносно скаржника та накладено арешт на все майно, що належить боржникам. Однак, заборгованість перед стягувачем була погашена добровільно. 28.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відділу ДВС у м.Біла Церква про зняття арешту з належного йому нерухомого майна. 15.08.2022 року заявник отримав відповідь, якою заявнику було відмовлено у знятті заборони відчуження з об`єкта нерухомого майна, оскільки ВП № 5216776 було знищено за терміном зберігання, арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Зазначена бездіяльність державного виконавця призвела до порушення прав скаржника через що він змушений звернутися з даною скаргою до суду.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 29.08.2022 року скаргу прийняв до свого провадження, призначив судовий розгляд.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.

Заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши думку скаржника, оглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 5216776 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4061, виданого 14.08.2006 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал» заборгованість по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1709,63 грн.

07.11.2007 року постановою про відкриття ВП № 5216776 державний виконавець Москальчук Т.С. наклала арешт на все майно боржника ОСОБА_1 та оголосила заборону на його відчуження.

28.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до відділу ДВС у м.Біла Церква про зняття арешту з належного йому нерухомого майна.

10.08.2022 року в.о. начальника відділу Бібаєва В. надала відповідь, яка отримана скаржником 15.08.20222 року, якою ОСОБА_1 було повідомлено, що ВП № 5216776 перебувало на виконанні у відділі ДВС, однак було знищено за терміном зберігання. Також посилаючись на ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначили, що із відомостей, які містяться у спецрозділі доступних користувачам Системи у вигляді інформації по завершеному виконавчому провадженню неможливо встановити факт сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження боржником. (а.с. 11-12)

Встановлено, що 14.09.2021 року КП БМР «Білоцерківвода» («Київоблводоканал») направили заяву за вих. № 1-04/09-68, якою просили відділ ДВС закрити виконавче провадження по виконавчому листу № 2-4061, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.08.2006 року, щодо стягнення боргу в розмірі 1709,63 грн., за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , оскільки повністю погашена заборгованість, сплачена вся сума боргу та судовий збір у розмірі 30,00 грн. (а.с. 10)

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень № 301698273 від 28.05.2022 року вбачається, що на майно боржника, а саме 1/4 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт, згідно постанови ВДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області від 27.11.2007 року. (а.с. 8-9)

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом положень ч.4,5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що боржником погашено заборгованість, інформацію надану відділом державної виконавчої служби про знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням строку його зберігання, що унеможливлює вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо зняття арешту з майна, а також тривалості такого арешту за відсутності відкритого виконавчого провадження, що порушує права заявника, як сторони виконавчого провадження, суд дійшов до висновку про обґрунтованість скарги.

Зважаючи на те, що матеріали виконавчого провадження знищені, внаслідок чого ДВС позбавлена можливості вчиняти будь-які дії щодо вказаного виконавчого провадження, хоча в силу норми ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" існують всі підстави для зняття арешту та державний виконавець зобов`язаний був вчинити певні дії щодо скасування арешту, однак допустив бездіяльність, яка призвела до порушення прав і інтересів ОСОБА_1 . Заперечень чи доказів в спростування таких висновків суду не надано.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москальчук Т.С. щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , - неправомірною.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Москальчук Т.С. про відкриття виконавчого провадження, згідно якої накладений арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження від 07.11.2006 року у межах виконавчого провадження № 5216776 (реєстраційний номер обтяження: 6111129).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола