1Справа № 335/9817/21 2/335/388/2022
РІШЕННЯ
01 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,
13.09.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя засобами поштового звязку надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 958766, 75 грн.
10.12.2020 року між АТ «ВТБ банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимоги», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., за реєстровим № 1223, згідно якого АТ «ВТБ Банк» відступає новому кредитору АТ «Універсал Банк» права вимоги за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року.
18.01.2021 року у справі № 2-66/11 було задоволено заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Васюхіної К.Є., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача «ВТБ Банк» його правонаступником Акціонерним товариством «Універсал Банк».
Вважаючи, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 року на сьогоднішній день не виконано в повному обсязі, позивач звернувся із позовом про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріддя було відкрито провадження від 15.09.2021 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Відповідачам надано строк 15 днів з дня отримання ними даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Не погоджуючись з зазначеним позовом, представником відповідача-1 13.10.2022 року засобами поштового зв`язку було подано відзив та заяву про зупинення провадження у справі. Свою позицію відповідач обґрунтовувала тим, що ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 02.11.2021 року по справі № 2-66/11 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Васюхіної К.Є., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ ВСДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи це, 08.11.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат зупинено до набрання законної сили рішенням за апеляційним переглядом по суті справи № 2-66/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника адвоката Васюхіної Катерини Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 22.06.2022 року, провадження у справі поновлено.
В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без участі відповідача, проти позову заперечував.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 року по справі № 2-66/11 позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року у розмірі 958766 (дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість) грн.75 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн.
За твердженням позивача, 10.12.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір № 75-РБ «Про відступлення прав вимог», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., за реєстровим № 1223.
Згідно Договору № 75-РБ «Про відступлення прав вимог» АТ «ВТБ Банк» відступає новому кредитору АТ «Універсал Банк» права вимоги за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року.
Відповідно до договору відступлення АТ «Універсал Банк» набуло прав кредитора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.
У зв`язку з цим ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року по справі № 2-66/11, було замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-66/11, виданого 22.04.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором.
23.11.2021 року постановою Запорізького апеляційного суду по справі № 2-66/11 провадження № 22-ц/807/3739/21, ухвалу від 18.01.2021 року по справі № 2-66/11 було скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
09.08.2022 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року по справі № 2-66/11 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Ухвала набрала законної сили.
Звертаючись до суду із позовом, АТ «Універсал Банк» як на підставу своїх вимог посилався на набуття права вимоги за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року на підставі договору № 75-РБ «Про відступлення прав вимог» укладеного з АТ «ВТБ Банк». В підтвердження цього, заявник також посилався на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року по справі № 2-66/11, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-66/11, виданого 22.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором.
Разом з тим, на цей час ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2021 року по справі № 2-66/11 скасовано. Натомість набрала законної сили ухвала від 09.08.2022 року по справі № 2-66/11 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Зазначена ухвала суду є судовим рішенням, що ухвалено щодо тих самих сторін, які приймають участь у провадженні, що розглядає суд та тих самих правовідносин набуття права вимоги за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року на підставі договору № 75-РБ «Про відступлення прав вимог». При цьому, суд констатує, що у справі № 2-66/11, суд дійшов висновку про відмову в заміні сторони виконавчого провадження саме у зв`язку із недоведеністю переходу права вимоги до позивача у цій справі.
Оскільки для стягнення 3% річних та інфляційних втрат за кредитним договором № К-85/Ф/4 від 23.05.2008 року суду необхідно пересвідчитись у наявності у заявника права на звернення до суду із відповідним позовом, предметом доказування, у даному випадку, є перехід права вимоги за вказаним кредитним договором.
Оцінюючи надані позивачем докази, суд зазначає, що в якості доказів передачі прав вимоги за кредитним договором АТ «Універсал Банк» подано лише першу та останню сторінку договору про відступлення права вимоги № 75-РБ від 21.10.2020 року, що унеможливлює встановлення усіх істотних умов договору, а також момент набуття права вимоги за кредитним договором, порядок та умови оплати за договором, строк дії договору та тощо.
Відповідно до п. 1. договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2 або Додатку № 3 до Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього Договору (Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.
Натомість АТ «Універсал Банк» не надано Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги, що позбавляє суд можливості встановити достовірність відомостей, щодо наявного у заявника права вимоги.
Суд зазначає, що АТ «Універсал Банк» було додано таблицю (реєстр) відступлених прав вимог. Однак, встановити її належність до договору про відступлення права вимоги № 75-РБ від 21.10.2020 року не є можливими, оскільки на зазначеній таблиці відсутні не тільки ідентифікуючи ознаки цього реєстру, які б дозволили встановити його належність до договору відступлення, але й підписи та печатки сторін АТ «Універсал Банк», як Нового кредитора та ПАТ «Банк», як Банку, та первісного кредитора відповідно.
Більш того, оскільки позивач просить стягнути 3% річних та інфляційні втрати саме за невиконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2012 року по справі № 2-66/11, яке вважає самостійною підставою виникнення зобов`язання із сплати 3% річних та інфляційних втрат, на переконання суду, позивач повинен довести перехід до нього права вимоги і за цим зобов`язанням, окрім кредитного договору.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу, згідно пункту 1 частини 2, якої, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договору і інші правочини.
Згідно частини 5 статті 11 ЦК України, у випадках встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі у дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.
Оскільки позивач не надав до суду переконливі докази переходу права вимоги від ПАТ «ВТБ Банк» до АТ «Універсал Банк», з урахуванням наявності судового рішення від 09.08.2022р., яким встановлено преюдиційні для цієї справи обставини,суд приходить до висновку, що позовна заява про стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягає.
В порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі слід залишити за позивачем по фактично понесеним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 95, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
У задоволені позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - відмовити.
Судові витрати залишити за Акціонерним товариством «Універсал Банк» по фактично понесеним.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 01.09.2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код в ;

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Представник відповідача1: адвокат Штабовенко Денис Всеволодович, ордер на надання правничої допомоги від 15.09.2021 року.

Суддя В.О. Макаров