Справа № 357/5224/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 19.01.2016 року, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, було стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, починаючи з 16.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку державного виконавця від 15.06.2022 року заборгованість відповідача зі сплати аліментів станом на 01.06.2022 року становить 13 744 грн. 66 коп., що і просить стягнути позивач з відповідача. Позивач зазначає, що борг виник з вини відповідача, та на підставі ст.196 СК України вона має право на стягнення неустойки /пені/ за прострочення сплати аліментів, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 13 744 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 20.07.2022 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленям учасників справи.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що саме з вини державного виконавця виникла заборгованість по аліментам. 24.12.2021 року відповідач працевлаштувався та в січні 2022 року направив засобами поштового зв`язку в Білоцерківську ДВС довідку з місця роботи. Відповідачу невідомо чому державний виконавець не вчинила жодних дій щодо відрахування аліментів. Також, відповідач просив врахувати, що він має на утриманні ще чотирьох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В липні 2022 р. державний виконавець стягнула з відповідача 8800 грн. аліментів та залишилося ще 5024 грн. заборгованості, які будуть стягнуті у вересні 2022 року.

відповідач надав докази (розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, повідомлення для держаного виконавця, довідку з місця роботи, свідоцтва про народження дітей).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, по справі встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого 09.12.2009 року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. (а.с.6)

За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року, було стягнуто з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 16.11.2015 року i до досягнення дитиною повноліття (справа №357/502/16).

Виконавчий лист з виконання вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року за №357/502/16 знаходиться на примусовому виконанні у Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУМЮ (м. Київ).

Встановлено, що 15.06.2022 року державний виконавець Пилипенко Т.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 (а.с.10).

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця Тетяни Пилипенко від 15.06.2022 року № 38486, заборгованість відповідача станом на 01.06.2022 року зі сплати аліментів становить 13 744 грн. 66 коп., що підтверджується постановою ДВС від 15.06.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, повідомленням про внесення відомостей про боржника до ЄДР боржників (а.с.9).

Згідно довідки-розрахунку державного виконавця Тетяни Пилипенко від 17.08.2022 року № 69947, заборгованість відповідача станом на 01.08.2022 року зі сплати аліментів становить 5024 грн.66 коп. (а.с.25).

Встановлено, що 21.02.2022 р. за вхідним номером 4398 / 19.2-45 у відділі ДВС у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) було зареєстровано відомості, які надав ОСОБА_2 щодо свого місця роботи (розрахунковий рахунок та адреса підприємства, довідка про дохід ОСОБА_2 ).

Судом встановлено, що відповідач проживає в іншій сім`ї та має на утриманні ще чотирьох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджено копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.29-32).

Відмовляючи в позові суд виходить з наступного.

У відповідності до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Визначаючи обсяг та межі відповідальності боржника при утворенні заборгованості, суд враховує, що відповідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак після порушення боржником свого обов`язку неустойка виконує штрафну і компенсаційну функції.

Всупереч ст. 81 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів. В підтвердження своїх позовних вимог позивач надала власні пояснення, довідку-розрахунок заборгованості по аліментам від 15.06.2022р. № 38486 та розрахунок пені на суму 16038,86 грн.

Надані стороною позивача докази в підтвердження позовних вимог доводять наявність боргу по аліментах в певний період, однак не доводять вину боржника у свідомому та безпричинному нехтуванні ним своїх обов`язків по виконанню рішення суду про стягнення аліментів, а отже, не можна безперечно стверджувати про неналежну поведінку боржника, та як наслідок, застосовувати до нього покарання у вигляді стягнення компенсації за порушення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що заборгованість по аліментам виникла з січня 2022 року, але в лютому 2022 року відповідач надавав державному виконавцю всі необхідні відомості щодо звернення стягнення на свою заробітну плату та законом не передбачено обов`язку боржника контролювати ведення виконавчого провадження і всих дій державного виконавця.

В даному випадку, стягнення з відповідача пені за несплату аліментів порушить принцип пропорційності, справедливості і не сприятиме ефективному захисту прав дитини.

Отже, враховуючи те, що відповідальність відповідача, як платника аліментів за прострочення їх сплати може настати, лише, за наявності його вини, а суду не надано доказів в підтвердження вини відповідача у виникненні боргу, натомість встановленим є те, що відповідач вчинив активні дії для належного виконання рішення суду про стягнення аліментів, та, наразі, погашається виниклий борг і стягуються поточні нарахування аліментів, то суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Позивач скористалася своїм правом на судовий захист, однак її позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 196 СК України, Постаново Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 , ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 02.09.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола