Провадження № 2/359/762/2022
Справа № 359/9060/21
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2022 рокуБориспільський міськрайонний суду Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Дьяченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання представника відповідача адвоката Шапова Сергія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок втрати майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАВІТ АГРО» про визнання недійсним договору зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок втрати майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАВІТ АГРО» про визнання недійсним договору зберігання.

Ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

13 вересня 2022 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАВІТ АГРО» про визнання недійсним договору зберігання об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок втрати майна.

Разом з зустрічним позовом, представником відповідача адвокатом Шапов С.О. подано клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у ТОВ «УКРАВІТ АГРО» оригінали наступних документів : договору зберігання № 2020-22/12 від 22.12.2020 року та акту № 1 приймання-передачі майна від 23.12.2020 року до договору зберігання № 2020-22/12 від 22.12.2020 року; витребувати у ТОВ «УКРАВІТ АГРО» та ФГ «Періжка Василя Васильовича» належним чином завірену копію договору зберігання № 26/12-20 від 19.12.2019 року, укладеного між ТОВ «УКРАВІТ АГРО» та ФГ «Періжка Василя Васильовича»; витребувати у ТОВ «УКРАВІТ АГРО» та ФГ «Періжка Василя Васильовича» належним чином завірену копію інвентаризаційного опису № 1 до договору зберігання № 26/12-20 від 19.12.2019 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від сторін надійшли заяви, якими просили розглянути клопотання про витребування доказів у їх відсутність.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, прийшов висновку щодо задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребуватиу ТОВ «УКРАВІТ АГРО» оригінали договору зберігання за № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року та акту № 1 приймання-передачі майна від 23 грудня 2020 року до договору зберігання № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року; а також витребувати у ТОВ «УКРАВІТ АГРО» та ФГ «Періжка Василя Васильовича» належним чином завірену копію договору зберігання № 26/12-20 від 19 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «УКРАВІТ АГРО» та ФГ «Періжка Василя Васильовича»; витребувати у ТОВ «УКРАВІТ АГРО» та ФГ «Періжка Василя Васильовича» належним чином завірену копію інвентаризаційного опису № 1 до договору зберігання № 26/12-20 від 19 грудня 2019 року.

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку що заяву про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шапова Сергія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок втрати майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«УКРАВІТ АГРО» про визнання недійсним договору зберігання - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «УКРАВІТ АГРО» оригінали договору зберігання № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року та акту № 1 приймання-передачі майна від 23 грудня 2020 року до договору зберігання № 2020-22/12 від 22 грудня 2020 року.

Витребувати у ТОВ «УКРАВІТ АГРО» та ФГ «Періжка Василя Васильовича» належним чином завірені копії договору зберігання № 26/12-20 від 19 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ «УКРАВІТ АГРО» та ФГ «Періжка Василя Васильовича», інвентаризаційного опису № 1 до договору зберігання № 26/12-20 від 19 грудня 2019 року.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.