Номер провадження: 22-ц/813/6964/22
Справа № 492/430/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича в інтересах Арцизької міської ради на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року про повернення до стадії підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Арцизької міської ради,, у якій просить про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року вирішено задовольнити позовні вимоги позивача. Тобто про повернення до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович в інтересах Арцизької міської ради, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу, скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області та ухвалити окрему, щодо порушень, допущених під час розгляду позовної заяви, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та стягнути із позивача судові витрати на сплату судового збору. В обґрунтування апеляційного оскарження зазначає, що ухвала суду є безпідставною та незаконною, адже було неповно і неправильно встановленні обставини справи, висновки суду е відповідають обставинам справи. Разом з тим, апелянт вказує на те, що Арцизьким районним судом Одеської області було порушено норми процесуального та матеріального права. Згідно ухвали, справу повернуто до стадій підготовчого судового засідання, проте це є порушенням, так як процесуальний закон не передбачає повернення справи до попередніх стадій судового розгляду. Також, ОСОБА_1 не надала жодних доказів та підстав, які б зумовили такий висновок суду. Враховуючи наведене, апелянт вважає, що ухвала суду повинна вважатися незаконною та такою, що суперечить

законодавству, тому відповідно має бути скасована.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, котрі можуть бути оскарженні окремо від рішення суду. Разом з тим, оскаржувана представником апелянта ОСОБА_2 ухвала про повернення до стадії підготовчого судового засідання не входить до зазначеного в ст. 353 ЦПК України переліку ухвал.

За положенням п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також у випадку, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що апелянтом було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича в інтересах Арцизької міської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича в інтересах Арцизької міської ради на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року про повернення до стадії підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік