Постанова

Іменем України

12 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 693/484/21

провадження № 61-6112 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Жашківська міська рада Черкаської області,

третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року у складі судді Шимчика Р.В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2021 рокуу складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О., Василенко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жашківської міської ради Черкаської області, третя особа - комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» (далі - КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради», підприємство), про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що 08 листопада 2018 року між ним та Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської областібуло укладено контракт, відповідно до якого він був призначений на посаду головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» строком до 08 листопада 2023 року.

У зв`язку з ліквідацією Жашківської районної державної адміністрації Черкаської областірішенням Жашківської міської ради Черкаської області від 09 листопада 2020 року № 1-29/ІХ КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» було прийнято до комунальної власності Жашківської територіальної громади в особі Жашківської міської ради Черкаської області, тому у зв`язку зі зміною сторін контракту 23 грудня 2020 року з ним до контракту від 08 листопада 2018 року було укладено додаткову угоду № 1.

Рішенням Жашківської міської ради Черкаської областівід 27 квітня 2021 року № 8-8/VІІІ з ним було розірвано контракт та 28 квітня 2021 року звільнено його з посади директора відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку з неналежним виконанням фінансового плану та плану розвитку підприємства і результатів господарської діяльності.

Вважав своє звільнення незаконним та таким, що відбулося з порушенням трудового законодавства, оскільки в оспорюваному рішенні Жашківської міської ради Черкаської області від 27 квітня 2021 року № 8-8/VIII не зазначені обставини, що він систематично без поважних причин не виконував обов`язки, покладені на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, не вказані причини невиконання ним таких обов`язків та те, що до нього раніше застосувалися дисциплінарні стягнення.

Отже, його незаконно звільнили за одноразове, несистематичне та неналежне виконання трудових обов`язків з ініціативи власника підприємства. Відповідачем невірно застосовано положення КЗпП України, оскільки трудовим законодавством не передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, так як воно можливе лише на підставі положень статей 40, 41 КЗпП України.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідач не вказав час вчинення ним відповідного проступку, тобто відповідач діяв упереджено, у зв`язку з особистими неприязними відносин, що стало підставою його звільнення.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Жашківську міську раду Черкаської області поновити його на посаді директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за правильністю та достовірністю нарахування заробітної плати працівникам підприємства, що призвело до незаконного привласнення бюджетних коштів та фінансових втрат бюджету Жашківської територіальної громади Черкаської області, а саме за результатами перевірки, здійсненої на підставі розпорядження міського голови Жашківської міської ради Черкаської області від 19 березня 2021 року № 14-3 про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності, було виявлено зайво перераховані кошти, передбачені для виплати заробітної плати, бухгалтеру по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_2 . Крім того, встановлено, що у 2020 році зайво перераховані кошти особам, які не працювали на підприємстві: ОСОБА_3 у сумі 134 350,61 грн та ОСОБА_4 у сумі 58 309,04 грн.

Ураховуючи викладене, звільнення позивача у зв`язку з неналежним виконанням фінансового плану та плану розвитку підприємства і результатів господарської діяльності, тобто відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме підпунктом 2 пункту 23 розділу V контракту, відбулось з дотриманням положень трудового законодавства.

Відсутні правові підстави для звільнення ОСОБА_1 на підставі пунктів 4, 10 контракту, які передбачають його розірвання у разі неподання або несвоєчасне подання органові управління майном на затвердження фінансового плану і плану використання бюджетних коштів та у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до виконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю, оскільки підстави для застосування цих пунктів відповідачем не доведено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_1 не забезпечив належний контроль за правильністю та достовірністю нарахування заробітної плати працівникам підприємства, тому висновок суду першої інстанції про те, що такі дії позивача призвели до незаконного привласнення бюджетних коштів та фінансових втрат бюджету є правильним. Саме ОСОБА_1 , як керівник підприємства, з правом першого підпису був відповідальним за його фінансово-господарську діяльність.

Посилання ОСОБА_1 на недотримання процедури встановлення факту скоєння ним дисциплінарного проступку є необґрунтованими, оскільки позивач особисто надавав пояснення щодо обставин проступку та притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Отже, сам факт скоєння проступку не повинен бути зафіксований в оспорюваному рішенні Жашківської міської ради Черкаської області про звільнення позивача, оскільки підставою звільнення є пункт 8 частини першої 1 статті 36 КЗпП України.

Апеляційний суд погодився з висновком районного суду про законність звільнення позивача згідно з підпунктом 2 пункту 23 розділу V контракту, згідно з яким керівник може бути звільнений за одноразове грубе порушення ним вимог законодавства чи обов`язків, унаслідок чого закладу завдано значних збитків. Визначальним у вказаному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного рішення.

Крім цього, районний суд дійшов вірного висновку про недоведеність наявності підстав для звільнення позивача на підставі підпунктів 4, 10 пункту 23 розділу V контракту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 693/484/21 з Жашківського районного суду Черкаської області.

У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що контракт з позивачем розірвано та звільнено його з роботи лише у зв`язку з тим, що бухгалтер вчинила розкрадання коштів підприємства в особливо великому розмірі, чим задала майнову шкоду підприємству.

Проте позивач умови контракту не порушував, належним чином виконував свої посадові обов`язки. Фактично його звільнення відбулося унаслідок неприязних стосунків з відповідачем. Бухгалтер здійснила розкрадання коштів таємно у 2017 році та у 2018 році, тобто до призначення позивача на посаду.

Отже, звільнення позивача з роботи на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України відбулося з порушенням положень трудового законодавства.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судом установлено, що 08 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та Жашківською районною державною адміністрацією Черкаської областібуло укладено контракт, відповідно до якого він був призначений на посаду головного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» строком до 08 листопада 2023 року.

У зв`язку з ліквідацією Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області, рішенням Жашківської міської ради Черкаської області від 09 листопада 2020 року № 1-29/ІХ КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» було прийнято до комунальної власності Жашківської територіальної громади в особі Жашківської міської ради Черкаської області, тому у зв`язку зі зміною сторін контракту 23 грудня 2020 року з ним до контракту від 08 листопада 2018 року було укладено додаткову угоду № 1.

Відповідно до підпунктів 2, 4, 10 пункту 23 розділу V контракту він може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії цього контракту: у разі одноразового грубого порушення керівником вимог законодавства чи обов`язків, внаслідок чого закладу завдано значних збитків; у разі неподання або несвоєчасне подання органові управління майном на затвердження фінансового плану і плану використання бюджетних коштів; у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) керівника, що призвели до виконання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 26 розділу V контракту, що якщо розірвання цього контракту проводиться на підставах, установлених у ньому, але не передбачених законодавством, звільнення керівника з посади здійснюється відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.

Відповідно до наказу КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» від 02 грудня 2020 року № 158 головним лікарем ОСОБА_1 для перевірки фінансової діяльності підприємства за 2019-2020 роки було створено тимчасову комісію. З протоколу № 4 засідання тимчасової комісії підприємства від 21 січня 2021 року, вбачається, що бухгалтер ОСОБА_5 здійснила незаконне нарахування заробітної плати собі, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказаний факт бухгалтер ОСОБА_5 підтвердила письмово своєю заявою, в якій вказала, що компенсує всі незаконні нарахування. Засідання комісії було перенесено.

Згідно з протоколом № 5 засідання тимчасової комісії підприємства від 03 лютого 2021 року порушення у роботі бухгалтера ОСОБА_5 було виявлено заступником директора з економічних питань ОСОБА_8 у другій половині 2020 року. Вирішено: зачекати коли ОСОБА_5 вийде на роботу після хвороби, а у разі невиходу звернутися до прокуратури. Оскільки ОСОБА_5 на роботу не вийшла, а лише передала до підприємства заяву про її звільнення з роботи від 01 лютого 2021 року, 17 лютого 2021 року головний лікар ОСОБА_1. звернувся до Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області з листом, в якому просив притягнути бухгалтера ОСОБА_5 до відповідальності за умисне кримінальне правопорушення.

За результатами перевірки відомостей щодо фактів, викладених у вказаному вище листі, Жашківським відділом Уманської місцевої прокуратури Черкаської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України, що підтверджується листом до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» від 23 лютого 2021 року та витягом з вимоги Уманської місцевої прокуратури Черкаської області від 01 березня 2021 року.

На підставі розпорядження міського голови Жашківської міської ради Черкаської областівід 19 березня 2021 року № 14-3 було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради». Відповідно до довідки 1 працівниками відділу фінансів, бухгалтерського та господарського обліку і звітності під час проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема банківських списків по перерахуванню коштів на карткові рахунки працівників установи, встановлено незаконно перераховані кошти на суму 230 276,36 грн, а саме: двом особам, які рахувалися в штаті закладу та не працювали в установі на суму 65 460,61 грн; бухгалтеру, яка відповідала за нарахування заробітної плати в сумі 164 815,75 грн.

Відповідно до довідки 2 перевіркою правильності нарахування заробітної плати у 2017, 2018, 2020 роках було встановлено, зокрема: зайво перераховані кошти на картковий рахунок працівника установи - ОСОБА_2 ; неправомірно отримані кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зайво нараховані суми відпускних за січень 2021 року у сумі 6 872 грн, у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» зі змінами застосовувалися коефіцієнти підвищення посадових окладів.

Згідно з підпунктом 7.3.4. пункту 7.3. Статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» директор підприємства несе відповідальність за формування та виконання фінансового плану та плану розвитку Підприємства, результати його господарської діяльності, виконання показників ефективності діяльності підприємства, якість послуг, що надаються Підприємством, використання наданого на праві господарського відання підприємству майна районної комунальної власності і доходу згідно з вимогами законодавства, цього Статуту та укладених підприємством договорів.

Відповідно до підпункту 7.3.15. пункту 7.3. Статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» директор підприємства несе відповідальність за збитки завдані підприємству з вини керівника підприємства в порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 7.4. Статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» передбачено, що директор підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності у встановленому законом порядку.

У пункті 8.4. Статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» визначено, що штатну чисельність підприємства директор визначає на власний розсуд на підставі кошторису підприємства, погодженого в установленому законодавством та цим Статутом порядку (з органом управління) з урахуванням необхідності створення відповідних умов для забезпечення належної доступності та якості медичної допомоги.

Рішенням Жашківської міської ради Черкаської області від 27 квітня 2021 року № 8-7/VIII відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, підпункту 7.3.4. пункту 7.3., пункту 8.4. Статуту КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради», підпунктів 1, 3 пункту 20, підпунктів 2, 4, 10 пункту 23 контракту, контракт з директором КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» ОСОБА_1. від 08 листопада 2018 року (із змінами від 23 грудня 2020 року) було розірвано та звільнено останнього з займаної посади.

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.

За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт.

За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Трудовий договір може бути припинений, а контракт - розірваний внаслідок вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 (провадження

№ 14-157 цс 19) дійшла висновку про те, що складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосувавши норми матеріального права, дійшли законного і обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням фінансового плану та плану розвитку підприємства і результатів господарської діяльності, тобто відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме підпунктом 2 пункту 23 розділу V контракту, відповідає положенням трудового законодавства та умовам укладеного з ним контракту, що спростовує доводи касаційної скарги.

Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що позивач, як керівник підприємства, не забезпечив належний контроль за правильністю та достовірністю нарахування заробітної плати працівникам підприємства, що призвело до незаконного привласнення бюджетних коштів та фінансових втрат бюджету Жашківської територіальної громади Черкаської області, що підтверджується результатами перевірки, здійсненої на підставі розпорядження міського голови Жашківської міської ради Черкаської області від 19 березня 2021 року № 14-3 про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності. Вказаною перевіркою виявлено зайво перераховані кошти, передбачені для виплати заробітної плати, бухгалтеру по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_2 , а у 2020 році перераховані кошти особам, які не працювати на підприємстві - ОСОБА_3 у сумі 134 350,61 грн та ОСОБА_4 у сумі 58 309,04 грн.

До подібних правових висновків щодо застосування судом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України дійшов Верховний Суд у постановах: від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15 (провадження № 61-32076 св 18), від 21 липня 2021 року у справі № 552/2581/20 (провадження № 61-936 св 21), від 07 вересня 2022 року у справі № 686/14632/21 (провадження № 61-2978 св 22).

Доводи касаційної скарги про те, що звільнення позивача відбулося унаслідок неприязних стосунків з відповідачем є безпідставними, оскільки належними доказами не підтверджені.

Посилання апеляційної скарги на те, що бухгалтер здійснила розкрадання коштів таємно у 2017 році та у 2018 році, тобто до призначення позивача на посаду, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються довідкою 2 до розпорядження міського голови Жашківської міської ради Черкаської областівід 19 березня 2021 року № 14-3, згідно з якою саму у 2020 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було неправомірно отримано кошти (а.с. 43), тобто за час коли позивач виконував свої посадові обов`язки. При цьому і період перевірки: 2017, 2018, 2020 роки, коли позивач уже працював.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 серпня 2021 року та постанову Черкаського районного суду від 10 листопада 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник