overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2004/2-161/11 Головуючий суддя І інстанції Шалімов Д. В.
Провадження № 22-ц/818/3569/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2022 року, по цивільній справі №2004/2-161/11, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про поновлення пропущеного строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ані позивач ані її представники не звертались до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, тому підстав для задоволення клопотання про повернення справи до суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України не має.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 02 серпня 2022 року, по цивільній справі №2004/2-161/11, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про поновлення пропущеного строку пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 28 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В.Котелевець.
Провадження № 2/761/6407/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

До судового засідання надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Розглядаючи вказане клопотання про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що відповідач погасив заборгованість, яка є предметом спору.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі №761/42355/21, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за №761/42355/21 за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повна ухвала виготовлена 06.09.2022 р.

Суддя: А.А.Осаулов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.05.2020 справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 год. 07 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 740/1012/22
Провадження2/740/604/22
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

представника позивача ТОВ АПК Магнат-Кичкайло А.М.,

представника відповідача ФГ Шугаївське-адвоката Лутай Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Матвійчук А.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат до Фермерського господарства Шугаївське, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов"язків орендаря за договором оренди,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 20 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат до Фермерського господарства Шугаївське, ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов"язків орендаря за договором оренди,-відмовити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат (, місцезнаходження-с.Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Прилуцька, 125) на користь Фермерського господарства Шугаївське (, місцезнаходження-м.Ніжин Чернігівської області, пров.Лікарський, 7), 8000 (вісім тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник
Справа № 944/1288/22
Провадження №2-о/944/38/22
про залишення позову без розгляду
09.09.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.
Ухвалою суду від 30.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання заявник по справі не з`явилася, на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Матвіїв
ЄУН № 336/488/22
пр. № 2/336/2506/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Пустовіт В.О.

за участі представника позивача адвоката Коломоєць І.В., представника відповідача адвоката Олексенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення та поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час відсторонення задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» № 303 к/тр від 15.12.2021 року про відсторонення від роботи ОСОБА_2 .

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 992,40 гривні (дев?ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Державне підприємство «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені академіка О.Г. Івченка», знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 2, код ЄДРЮО 14312921.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 18 вересня 2022 року
Справа №443/178/22
Провадження №2/443/382/22
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про незаперечення проти відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 24.10.2022 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження №2/359/1069/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування заборони відчуження квартири та земельних ділянок,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Барської державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування заборони відчуження квартири та земельних ділянок задовольнити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0896 га з кадастровим номером :02:002:0350 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 2,36 га з кадастровим номером :03:004:0125 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, що була 9 серпня 2007 року зареєстрована Барською державною нотаріальною конторою за №5453466 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 2/593/357/2022
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"02" вересня 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України дана справа підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу зміни способу стягнення аліментів, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.3 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2022 року в залі № 4 Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 209/1729/22
Провадження № 2-н/209/522/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості по договору реструктуризації у розмірі 1537,56 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 .

За інформацією, наданою Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.09.2020 року по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" у видачі судового наказу на стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.В. Замкова