Провадження № 2-о/521/209/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участі секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просив суд встановити факт того, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. зареєстрований в реєстрі за № 5-283, право власності, на підставі якого зареєстроване в ОМБТІ та РОН під № 477пр- стрі 18-р№376 11 лютого 2003 року на ім`я ОСОБА_5 належить ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що 31.01.2003р. він отримав у власність на підставі договору дарування квартиру АДРЕСА_2 . Договір дарування укладений між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. Реєстрація права приватної власності в ОМБТІ та РОН була зроблена на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 5-283 від 31.01.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. під № 477пр-стр118- р№376 11 лютого 2003 року, що підтверджується штампом ОМБТІ та РОН на зворотній стороні договору дарування. Проте у відповідному документі її прізвище та ім`я було зазначено, як « ОСОБА_5 », хоча згідно паспорту його прізвище та ім`я « ОСОБА_1 ». Таким чином, під час укладання відповідного договору було зроблено помилку, яку він одразу не помітив, а виявив її лише коли звернувся до реєстраційної установи для переоформлення документів. Зазначені розбіжності не надають можливості розпоряджатися належним її майном, за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник в призначене судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити його заяву та встановити відповідний факт.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, з заявленими вимогами погодилася.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 31.01.2003р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклала договір дарування, на підставі якого ОСОБА_5 отримав у дар квартиру АДРЕСА_2 . (а.с. 11)

Реєстрація права приватної власності в ОМБТІ та РОН була зроблена на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 5-283 від 31.01.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. під № 477пр-стр118- р№376 11 лютого 2003 року, що підтверджується штампом ОМБТІ та РОН на зворотній стороні договору.

У вищезазначеному договорі прізвище ім`я та по-батькові заявника зазначено як « ОСОБА_5 », проте згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище ім`я та по-батькові становить « ОСОБА_1 ». (а.с. 6)

Таким чином, суд приходить до висновку, що розбіжності в написанні прізвища та імені заявника є наслідком технічної помилки допущеної під час складання відповідного правовстановлюючого документу, оскільки всі наявні документи, що підтверджують особу заявника містять його прізвище ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 ». (а.с. 8,9,1213-14)

Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні імені заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки).

Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Чередниченко Г.А. зареєстрованого в реєстрі за № 5-283, право власності, на підставі якого зареєстроване в ОМБТІ та РОН під № 477 пр- стрі 18-р№376 11 лютого 2003 року на ім`я ОСОБА_5 належить ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 09 вересня 2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН