ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27356/21

Провадження № 22-ц/4820/1238/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Подворного І. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року (суддя Заворотна О. Л., повне судове рішення складено 06 травня 2022 року) у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, звертаючись до суду із вказаним позовом та збільшивши позовні вимоги, зазначало, що відповідачі перебували у трудових відносинах з Хмельницьким заводом тракторних агрегатів, який протягом здійснення господарської діяльності змінював юридичний статус на ВО «АДВІС», ВАТ «АК АДВІС», ТзДВ «Завод АДВІС» В силу своїх обов`язків за посадою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були обізнаними з пенсійним законодавством, в тому числі з приводу оформлення пенсій за віком на пільгових умовах. Відповідачки, маючи доступ до службової документації підприємства, у період часу з 1999 по 2013 роки в порушення вимог нормативно-правових актів, якими регламентовано призначення пенсій за віком на пільгових умовах, вносили завідомо неправдиві відомості в бланки документів, що видавалися підприємством працівникам (трудових книжок, довідок про уточнюючий характер робіт, заяв про призначення/перерахунок пенсії, довідок про заробітну плату для обчислення пенсії), щодо призначення, звільнення, переведення на посади, суми заробітної плати.

На підставі підроблених документів безпідставно були призначені і виплачені особам пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, ОСОБА_4 нараховано і в період часу з 02.10.2007 по 30.06.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 83215,79 грн.

ОСОБА_5 нараховано і в період часу з 23.08.2002 по 30.06.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 72648,92 грн.

ОСОБА_6 нараховано і в період часу з 22.07.2005 по 31.07.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 34677,11 грн.

ОСОБА_7 нараховано і в період часу з 14.04.2009 по 30.06.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 42492,74 грн.

ОСОБА_8 нараховано і в період часу з 31.10.2008 по 30.06.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 82916,81 грн.

ОСОБА_9 нараховано і в період часу з 13.02.2006 по 31.07.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 11036,86 грн.

ОСОБА_10 нараховано і в період часу з 11.11.2010 по 30.09.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 21110,47 грн.

ОСОБА_11 нараховано і в період часу з 19.12.2005 по 31.07.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 100356,14 грн.

ОСОБА_12 нараховано і в період часу з 01.11.2002 по 31.08.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 45041,06 грн.

ОСОБА_13 нараховано і в період часу з 21.04.2007 по 30.06.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 76036,63 грн.

ОСОБА_14 нараховано і в період часу з 22.09.2006 по 31.07.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 80091,80 грн.

ОСОБА_15 нараховано і в період часу з 10.08.2000 по 31.08.2013 безпідставно виплачено пенсію за віком на пільгових умовах на загальну суму 80396,05 грн.

Вина ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у підробленні документів і заподіянні шкоди підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року у справі № 686/19175/16-к.

Залишок нестягнутої суми надміру виплаченої пенсії складає 531063,86 грн.

Тому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на відшкодування шкоди 531063,86 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року в позові відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідно до діючого законодавства суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерам в результаті подання документів з явно неправильними відомостями стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії, чи в судовому порядку. Суд не взяв до уваги те, що саме по вині відповідачів були видані підроблені документи для призначення зазначеним особам пенсії за віком на пільгових умовах.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідачів визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмову в позові суд першої інстанції мотивував недоведеністю позовних вимог.

Проте колегія суддів з таким висновком суду не погоджується з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 ЦПК України).

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України).

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Установлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у трудових відносинах з Хмельницьким заводом тракторних агрегатів, який протягом здійснення господарської діяльності змінював юридичний статус на ВО «АДВІС», ВАТ «АК АДВІС», ТзДВ «Завод АДВІС». Під час виконання трудових обов`язків у період часу з 1999 по 2013 роки вносили відомості до документів, що видавалися юридичною особою працівникам, щодо призначення, звільнення, переведення на посади, характер роботи, суми заробітної плати. Зазначені документи стали підставою для призначення особам пенсії за віком на пільгових умовах. В подальшому було встановлено, що внаслідок подання документів з явно неправильними відомостями суми пенсій виплачені надміру. У зв`язку із смертю фізичних осіб і неможливістю повернення ними надміру виплачених сум пенсії, позивач звернувся з такими вимогами до відповідачів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2019 року у справі № 686/19175/16-к задоволено клопотання обвинувачених та звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1-3 ст 194 КК України в редакції від 01.04.1961; ч. 2 і 3 ст 358 КК України в редакції від 01.09.2001; ч. 2 і 3 ст 358 КК України в редакції від 11.06.2009; ч. 2 і 3 ст 358 КК України в редакції від 21.12.2010; ч. 3 і 4 ст 358 КК України в редакції від 07.04.2011 на підставі ч. 1 ст 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0004659 закрито.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частиною 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі -Закон № 1788-ХІІ) передбачено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статтею 103 Закону № 1788-ХІІ, відповідно до яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини 1 статті 103 Закону № 1788-ХІІ є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пільгової пенсії згідно зі статтею 13 Закону № 1788-ХІІ має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому працювала особа зі шкідливими і важкими умовами праці. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року у справі № 686/26486/14-а та у постанові Верховного Суду від 21 червня 2019 року у справі № 686/19381/16-а.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1172 ЦК України шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків відшкодовує юридична або фізична особа.

Колегія суддів вважає, що належним відповідачем за пред`явленими вимогами має бути юридична особа, яка видавала документи, що стали підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та з якою відповідачі перебували у трудових відносинах.

Пред`явлення позову до неналежних відповідачів є підставою для відмови в позові.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові з підстав наведених вище.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта