печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Романенко Д. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Наталія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Наталії Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2021 вказану цивільну справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова, за місцем фактичного та зареєстрованого проживання боржника, тобто місцем вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу строк для виправлення зазначених судом недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 11.10.2021 позивач направив на електронну адресу суду пояснення з додатками.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 позовну заяву передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю, оскільки виконавчі дії щодо примусового стягнення за виконавчим написом нотаріуса проводяться за місцем роботи позивача, а саме за місцем проведення діяльності Приватного підприємства «Олсія Капітал», що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15 А, оф. 17.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2022 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.01.2022 позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, судовий розгляд справи відкладено.

18.02.2022 позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, судовий розгляд справи відкладено.

30.03.2022 справу було знято з розгляду та перепризначено на 21.06.2022, про що повідомлено сторін у справі.

21.06.2022 позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу, судовий розгляд справи відкладено до 11.08.2022.

В судове засідання 11.08.2022 позивач не з`явилась; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.01.2022 позивач у судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В судове засідання 18.02.2022 позивач повторно не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 21.06.2022 позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання 11.08.2022 позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Так, про розгляд справи, призначений на 27.01.2022, позивач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом направлення 10.01.2022 судової повістки та копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу. Судова повістка про виклик у судове засідання повернулась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про розгляд справи, призначений на 18.02.2022, позивач був повідомлений шляхом направлення 27.01.2022 судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу. Судова повістка про виклик у судове засідання повернулась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про розгляд справи, призначений на 21.06.2022, позивач був повідомлений шляхом направлення 19.05.2022 судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу. Судова повістка про виклик у судове засідання повернулась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про розгляд справи, призначений на 11.08.2022, позивач був повідомлений шляхом направлення 22.06.2022 судової повістки, шляхом направлення SMS-повідомлення на вказаний у позовній заяві номер телефону та рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу. Судова повістка про виклик у судове засідання повернулась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду справи на 27.01.2020, 18.02.2022, 21.06.2022, 11.08.2022, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Як зазначено вище, позивачка в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності, заява про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходила.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352-355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Наталія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.08.2022.

Суддя Головко Ю. Г.