Справа №: 398/1055/22
провадження №: 2/398/1206/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" вересня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та державний виконавець Олександрійського відділу Дердавної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 21.12.2021 року №24950 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 14984,65 грн. таким, що не підлягає виконанню.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

14.02.2022 року державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС було віцдкрито виконавче провадження з виконання №686681523 виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2021 року №24950 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління астивами» заборгованості в розмірі 14984,65 грн.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса з листом про надання йому копії виконавчого напису та документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, проте відповіді від приватного виконавця позивач так і не отримав.

Вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений в порушення норм закону.

При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріасу не було надано документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, а так само за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений в порушення строків позовної давності, оскільки останній платіж по кредитному договору був сплачений в 2015 році, а договір факторингу укладений 26.10.2021 року.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено з порушенням норм законодавства, зазначена заборгованість не є безсспірною, а тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлянає виконанню.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, наддала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує протии постановлення заочного рішення по справі у випадку неявки відповідача.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В матеріалах справи міститься заява відповідача, щодо визнання позовних вимог та клопотання про врегулювання спору шляхом часткового погашення позивачем суми заборгованості, проте суд критично ставиться до вищезазначених заяв, оскільки останні не містять ані підпису директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ані печатки підприємства, ані вихідного штемпеля підприємства, також відсутнє підтвердження про накладення на листи електронного цифрового підпису.

На підставі вищевикладеного, у суда виникають сумніви щодо факту направлення заяв саме ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не наддав, правом подачі відзиву не скористався.

ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріальтного округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Третя особа Олександрійський відділ ДВС в Олександрійському районі в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відділу наддав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.12.2021 року приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Солонець Т.М.. вчинено виконавчий напис під №24950 відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість за період з 25.10.2021 року по 21.12.2021 рік включно, в загальному розмірі 14984,65 грн.

Також, у виконавчому написі зазначено, що право вимоги перейшло від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відповідно до Договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2022 року державним виконавцем Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області відкрито виконавче провадження №68668153 по виконанню виконавчого напису нотаріуса №24950 від 21.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 14984,65 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та не переконався в тому, що правонаступником позичальника надіслано повідомлення - письмову вимогу про усунення порушень, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, а позивач у тексті позовної заяви зазначає, що строк виконання сплинув ще в 2015 році, суд приходить до висновку, що сума боргу на яку звернено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису не може вважатись безспірною.

Враховуючи викладене, судом не може бути констатовано безспірність при стягненні заборгованості, а як наслідок правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Стосовно заяви позивача, що виконавчий напис вичнено з порушенням строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Позивачем, при зверненні до суду, не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що останній платіж було сплачено ним в 2015 році. Так само, позивачем ані в позовній заяві, ані належними доказами, не зазначено дату закінчення строку дії кредитного договору, який було укладено між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.02.2013 року.

Окрім цього, при вчиненні виконавчого напису приватним виконавцем також не був вказаний строк дії вищезазначеного кредитного договору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк дії кредитного договору встановлено строком повного погашення заборгованості та відсотків за нею. Тому, прохання позивача щодо застосування строків позовної давності не приймаються судом до уваги.

НОРМИ ПРАВА

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст.1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України « Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17.

Підпунктами 3.2., 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮ України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 . При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 20 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14ц, провадження № 14-557цс19).

Отже, відповідне право стягувача за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватись лише перевіркою додержання нотаріусом на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник має безспірну заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, яка зазначена у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. ( Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 )

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення, надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватись при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису; Другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника ( письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного з етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики ( кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи відсутні дані щодо дати повернення кредиту в повному обсязі, тобто, коли саме повинен був скінчитися строк кредитування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні виписка з особового рахунку боржника, розрахунок заборгованості на підтвердження суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3 п. 2 глави 16 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій

вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу.

Матеріали справи не містять даних на підтвердження направлення письмової вимоги з боку відповідача на адресу позичальнику про необхідність погашення заборгованості за договором позики.

Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення боржника про наявність такої заборгованості.

Вказане також узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду України від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15ц ( провадження № 14-706цс19) (пункт 52 вказаної постанови).

Аналогічна позиція викладена також в правовій позиції постанови Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі №357/12818/17 (провадження № 44380св18). Так, зокрема зазначено, що учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

У постанові ВСУ від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц Верховний суд зазначив, що вчинення виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення коштів або витребування майна. Таке право, як і безспірна заборгованість повинні існувати на момент звернення до нотаріуса. Сам по собі факт подання стягувачем необхідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору щодо боргу.

Боржник у судовому порядку може оспорювати виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (щодо розміру боргу або спливу строків давності за вимогами).

За таких обставин, суд, приймаючи до уваги недоведеність відповідачем факту одержання позивачем вимоги про усунення порушення, безспірності суми заборгованості за кредитним договором від 13.02.2013 року, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та державний виконавець Олександрійського відділу Дердавної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, який вчинено 21 грудня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 24950 відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» стягнуто заборгованість за кредитним договором №SAMDN8305 від 13.02.2013 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», в загальному розмірі 14984,65 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.09.2022 року.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», адреса місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А офіс 23, ;

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївга, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Веденська, 7/9;

Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.6-го грудня, 136.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА