Справа № 526/2084/21
Провадження № 2/526/50/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тищенко Л. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

15 вересня 2022 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді Тищенко Л. І., який він обґрунтовує тим, що у судове засідання не було викликано свідка ОСОБА_3 за клопотанням відповідача, а також справа розглядається більше 6 місяців, що є, як він вважає затягуванням, у зв`язку з цим просив замінити головуючу у справі, з підстав недовіри.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що залишає зал судових засідань і не має наміру у подальшому з`являтися у судове засідання, яке буде проводитись під головуванням судді Тищенко Л.І.

Відповідач ОСОБА_2 висловив думку про безпідставність заявленого відводу головуючій позивачем.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У рішенні в справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача (скаржника), тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи позицію позивача, який висловлює недовіру головуючій у даній справі, у зв`язку з чим відмовляється бути присутнім у судовому засіданні, з метою недопущення у позивача сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з його боку забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з цих підстав, суд вважає, що доводи позивача щодо відводу судді узгоджуються з критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Таким чином, незадоволення заяви відповідача про відвід може сприйматися ним, як порушення його прав.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тищенко Л. І. підлягає до задоволення, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні даного спору.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Тищенко Л. І. у цивільній справі №526/2084/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Передати цивільну справу №526/2084/21, провадження № 2/526/50/2022 до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко