Дата документу 05.09.2022 Справа № 337/6434/21
Справа № 22-ц/807/1761/22
Є.У. № 337/6434/21
УХВАЛА

05 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника Прокоп`євої Тетяни Олександрівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2022 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (централізованого опалення, постачання гарячої води),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2022 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 27 липня 2022 представник Концерну «МТМ» Прокоп`єва Т.О. подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга скаржниці містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

02 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшли витребувані матеріали цивільної справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху для надання інших обґрунтованих причин щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

26 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника Концерн «МТМ» щодо поновлення строку. В обґрунтування зазначає, що судове рішення отримали 16 червня 2022 року, що підтверджується з офіційного сайту «Укрпошта» за поштовим трек-номером відправлень 520.

Суддя Запорізького апеляційного суду, доповідач по справі Кочеткова І.В., з 22 серпня 2022 року по 02 вересня 2022 року включно перебувала у щорічній відпустці.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позову, його ціна склала 41 835,64 грн.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції у цій справі входить до малозначних справ, які розглядаються судом в порядку спрощеного провадження.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону, є малозначною.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 127,274, 277-278, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника Прокоп`євої Тетяни Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2022 року задовольнити, поновити строк Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника Прокоп`євої Тетяни Олександрівни на апеляційне оскарження рішення Хортицьокого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі представника Прокоп`євої Тетяни Олександрівни на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 квітня 2022 року, у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг (централізованого опалення, постачання гарячої води).

Разом із копією ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська