ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3591/22
Провадження № 2/362/2130/22
У Х В А Л А

09.09.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усачук Олексія Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усачук О.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27 341 долар США 75 центів, а саме: 27 000 доларів США сума основного боргу, 341 долар США 3% річних.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усачук О.І. про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 27676151. Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 32750798. Домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 4944502.

В заяві про забезпечення позову представник позивача стверджує, що позивач неодноразово зверталася до Відповідача з проханням повернути грошові кошти, однак такі вимоги Позивача постійно ігнорувалися з боку Відповідача, що призвело до порушення прав та інтересів Позивача, у зв`язку з чим остання вимушена була звернутися до суду.

Починаючи з 24.02.2022 року на території України та безпосередньо у місті Києві велися активні бойові дії зі сторони російської федерації з нанесенням авіа ударів, війна в країні триває досі, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики знищення чи пошкодження майна Відповідача.

Також це свідчить, що після відкриття провадження у справі Відповідач може вчиняти дії щодо подальшого ухилення від виконання своїх зобов`язань шляхом відчуження належного йому майна, що призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду по справі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, також не надано оцінку майна на, яке просить накласти арешт, що позбавляє суд встановити співмірність із заявленими позивачем вимогам, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усачук О.І. заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Усачук Олексія Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко