У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №712/6994/22

Провадження 2-з/712/42/22

07 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на заборону на відчуження 7/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.08.2022 року близько 11 години 00 хвилин в домоволодінні АДРЕСА_2 , яке належить її сусідці ОСОБА_3 сталася пожежа, ймовірною причиною якою було коротке замикання електромережі під час використання побутової техніки. Вказані обставини підтверджуються актом про пожежу від 08.08.2022 року та довідкою Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 18.08.2022 року. Вказана пожежа розповсюдилась і на належну заявнику частину будинку, в результаті чого було пошкоджено покрівлю будинку та інше конструктивні елементи будинку, в наслідок чого їй було завдано збитків, в розмірі 389 288,00 грн., що підтверджується висновком експерта № 17-22 від 30.08.2022 року та яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3 , як власником суміжних приміщень.

Як вбачається із поданих документів, пожежа виникла у будинку, власником якого є ОСОБА_3 , яка, як власник, несе відповідальність за пожежну безпеку у будинку. Саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18). Право власності ОСОБА_3 на сусідню частину домоволодіння підтверджується інформацію із реєстру речових прав на нерухоме майно ( Інформаційна довідка № 308960870 від 05.09.2022 року).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, надані заявником докази, суд приходить до таких висновків.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. (ч. 4 ст.153 ЦПК України).

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що належне не рухоме майно може бути відчужене відповідачем на користь третіх осіб, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави можливого позову щодо поділу майна подружжя, а також з метою забезпечення ефективного захисту прав заявника у випадку задоволення вказаного позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна - це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого та рухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого та рухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом накладення заборони відчуження.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження 7/50 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня постановлення ухвали повідомити суд про подання до суду нею позову щодо відшкодування шкоди, в іншому випадку вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Дані про боржника: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки з дати складення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата складення повного тексту ухвали 07 вересня 2022 року.