overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.09.2022 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 , на користь: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», код ЄДРПОУ 05448610, адреса місця знаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за надані послуги із розподілу природного газу у сумі 3677,32 грн.
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 Справа №607/9259/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ними 07 червня 2003 року.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 26 липня 2022 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном десять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 26 липня 2022 року про залишення заяви без руху позивач отримав 17 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі судді від 26 липня 2022 року, позивачем не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі судді від 26 липня 2022 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виправлені, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 261, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
справа № 179/587/22
провадження № 2/179/438/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

представника позивача адвоката Проходи Р.С.

представника відповідачів - адвоката Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою особисту участь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судових засіданнях під час розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

П овний текст ухвали буде виготовлений 07.09.2022 року.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 219/8629/21
Провадження № 2/219/342/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2022 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Орищиної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2021року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2021 року підготовче судове засідання було викладено у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, та відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2021 року підготовче засідання було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання по справі призначено на 05.09.2022 року.

У судове засідання сторони не з`явились, відомості щодо отримання представниками відповідача та третьою особою повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів відкласти на 10 жовтня 2022 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
справа № 462/3965/22
Провадження № 2-н/462/1417/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржників заборгованість у розмірі 13197.36 грн., а також судовий збір в розмірі 248.10 грн.

Згідно ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, п. 5 ч. 2ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві заявник просить стягнути 13197.36 грн. заборгованість підставність стягнення якої заявником не обґрунтовано. Згідно довідки доданої до матеріалів заяви, вбачається, що заборгованість виникла ще до 01.08.2020 р. та становила 3972.53 грн. Таким чином, неможливо встановити за який період часу нарахована заборгованість у розмірі 13197.36 грн. та чи звернувся заявник в межах строку звернення до суду.

Тобто, у порушення вимог передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини та перелік доказів на яких ґрунтується вимога щодо стягнення з боржника заборгованість у розмірі 13197.36 грн., що унеможливлює видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 472/299/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року представник АТ «Акцент - банк» - Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності, надав заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вищевказаною заявою на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

У зв`язку з цим 18 серпня 2022 року представник позивача Шкапенко О.В. надав суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за вказаною позовною заявою, в розмірі 2481,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви до суду позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору № 972 від 17 лютого 2022 року - в розмірі 2481,00 грн.

А тому позивачу АТ «Акцент - банк» підлягає поверненню судовий збір, сплачений у справі, в розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Веселинівському районі Миколаївської області () повернути Акціонерному товариству « Акцент Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, рах. № НОМЕР_2 ), судовий збір: в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, який був сплачений 17 лютого 2022 року в АТ «Акцент -Банк» на рахунок № UA 0014374, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт. Веселинове/22030101, код отримувача 37092030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 899998, що підтверджується платіжним дорученням № 972 від 17.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 344/9785/22
Провадження № 2/344/2835/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 28.09.2022 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 199/2427/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представника позивача Демарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, стягнення пені та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, стягнення пені та трьох відсотків річних, яка відповідно до ухвали суду від 05.08.2022 року призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 05.09.2022 року подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову по даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме становить 34098,19 грн., отже справа є малозначною, тому має бути розглянута тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, представником позивача не наведено достатніх обґрунтувань поданого клопотання, жодних інших клопотань до позову не надано, про їх витребування чи намір подання під час розгляду справи - у позові не зазначено, як того вимагають положення ст.ст. 82-83 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті (положення щодо встановлення строку для подачі відповідачу заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачем та її розгляду) не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Демарчука М.В. про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, стягнення пені та трьох відсотків річних, у порядку загального позовного провадження, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 946/5801/22
Провадження № 2/946/2988/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про припинення стягнення аліментів на утримання дітей, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 11.10.2022 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар