Справа № 336/3689/22
УХВАЛА

про витребування доказів

07 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжя клопотання представника позивача адвоката Кошліченко Н.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошлієнко Н.В. в інтересах позивача звернулася до суду із зазначеним позовом, просить визнати протиправним та скасувати наказ ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» № 44-К від 20.12.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного юрисконсульта, поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на посаді провідного юрисконсульта в ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості», стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.12.2014 по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою судді від 11.08.2022 постановлено прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження, проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку судового засідання представником позивача адвокатом Кошліченко Н.В. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме, з ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» належним чином засвідчених копій документів, -наказу № 44-К від 20.12.2014, а також документів, на підставі яких прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 , статуту ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості», довідки про доходи ОСОБА_1 за останні 12 місяців, довідки про нараховану та виплачену заробітну плату у вересні-грудні 2014 року, довідки про середньомісячну (середньоденну) заробітну плату відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» для проведення розрахунку суми компенсації за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування представник позивача зазначила, що 18.07.2022 нею засобами поштового листування направлено адвокатський запит до ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» з метою отримання належним чином вказаних вище документів, проте, поштовий конверт повернувся 29.08.2022 за закінчення терміну зберігання, про що надала відповідні докази.

В судовому засіданні сторони не були присутні. Представник позивача адвокат Кошліченко Н.В. подала заяву про його відкладення у зв`язку із розглядом клопотання про витребування доказів, яке просить розглянути без її участі та задовольнити клопотання.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, проте, до суду не з`явився причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою всіх учасників справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його розгляду за відсутності сторін, а також про наявність підстав для задоволення, виходячи з такого.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що клопотання є обґрунтованим, за змістом відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Особисте отримання стороною позивача зазначених у клопотанні відомостей не є можливим. Вказані докази дійсно можуть перебувати у володінні відповідача.

Тому, враховуючи предмет спору, заявлені позовні вимоги суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання у спосіб та в обсязі, визначені представником позивача.

З підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, внаслідок неявки в судове засідання вказаних учасників справи та необхідності витребування нових доказів, наявні підстави для відкладення судового засідання.

Крім того, необхідно роз`яснити особі, відповідальній за виконання ухвали суду, зміст ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 81, 84, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів зобов`язати ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» надати належним чином засвідчені:

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 № 44-К від 20.12.2014;

- документи, на підставі яких прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 .

- копію статуту ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості»;

- довідку про доходи ОСОБА_1 за останні 12 місяців;

- довідку про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 у вересні-грудні 2014 року;

- довідку про середньомісячну (середньоденну) заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» для проведення розрахунку суми компенсації за час вимушеного прогулу.

Відкласти судове засідання для витребування доказів та для повторного виклику відповідача на 10.10.2022 до 09-00 години.

Зазначені докази уповноваженій на виконання ухвали особі необхідно надати до наступного судового засідання.

Копію ухвали суду надіслати для виконання ДНЗ «Луганський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» (адреса: 02206, м. Киїів, вул. Малишка, буд. 15/1).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, складена та підписана 07.09.2022.

Суддя Л.А. Вайнраух