У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 753/21692/17

Провадження: № 22-ц/824/4154/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М., Нежури В.А.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пустового Максима Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди майна

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору оренди майна недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про стягнення заборгованості за договором оренди майна .

У грудні 2017 року ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (далі ДП «НТК «Імпульс») звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання договору оренди майна недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про визнання договору оренди майна недійсним відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Пустовий М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Ухвалами Київського апеляційного суду 18 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відмову від позову до ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс».

Заява обґрунтована тим, що 24.02.2022 року збройні сили РФ здійснили широкомасштабне вторгнення на територію України, внаслідок чого на території України розпочались бойові дії, які тривають до теперішнього часу. Відповідач ДП «НТК «Імпульс» є учасником Державного Концерну «Укроборонпром» та виконує державне оборонне замовлення. З метою недопущення погіршення фінансового стану державного підприємства, що б могло негативно вплинути на виконання державного замовлення, він, ОСОБА_1 відмовляється від усіх заявлених до ДП «НТК «Імпульс» вимог.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе вирішити порушене позивачем питання за їх відсутності.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як передбачено п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову не суперечить вимогам статтей 206, 373 ЦПК України, наслідки відмови від позову позивачу відомі, про що останній зазначив у поданій ним заяві.

Ураховуючи те, що відмова ОСОБА_1 від позовних вимог не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву позивача та прийняти його відмову від позову до ДП «Науково-технічний комплекс «Імпульс» про стягнення заборгованості за договором оренди майна .

Отже, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вказаних позовних вимог підлягає визнанню нечинним, а провадження у цій частині вимог підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» визнати нечинним.

Провадження у цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.М. Вербова

В.А. Нежура