Справа № 466/9661/21
Провадження № 2/466/604/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14 вересня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддя Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

06.09.2022 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Н. В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до набрання законної сили рішення у справі 466/617/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., ОСОБА_3 , Мацули Ю. Ю., Яхвака Д. М., Данила М. І., третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська О. М. про визнання недійсним договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючих ухвал. Розгляд клопотання просила проводити у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Чорнейко О. І. не з`явилися, 12.09.2022 на адресу суду позивачем ОСОБА_2 подано клопотання, у якому не заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження та просила розгляд клопотання проводити у відсутності сторони позивача.

У судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Бабій І. М. не з`явився, 12.09.2022 на електронну адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, у рішенні від 25 липня 2002 року по справі "Совтрансавто - Холдинг" проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/6173/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., ОСОБА_3 , Мацули Ю. Ю., Яхвака Д. М., Данила М. І., третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська О. М. про визнання недійсним договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючих ухвал.

22.08.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова прийнято до розгляду справу № 466/6173/22 та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що рішення суду у справі № 466/6173/22, яка знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова може вплинути на вирішення спору по суті у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у цивільній справі № 466/9661/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - зупинити до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі №466/6173/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., ОСОБА_3 , Мацули Ю. Ю., Яхвака Д. М., Данила М. І., третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лозинська О. М. про визнання недійсним договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючих ухвал.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер