Справа № 503/458/22
Провадження № 2/503/201/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання батьківства та внесення відповідних змін до актових записів про народження,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що з 2006 року проживав разом з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_3 , відомості про батька якого були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері. ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач народила сина ОСОБА_4 , відомості про батька якого були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері. ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач народила дочку ОСОБА_5 , відомості про батька якої були внесенні до актового запису про народження у відповідності до ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері. Позивач зазначає, що є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, позивач відмовляється від вирішення питання про батьківство позивача щодо народжених нею дітей в позасудовому порядку. У зв`язку з чим на теперішній час позивач змушений пред`явити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд визнати його батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і внести до актових записів про їх народження відповідні зміни шляхом зазначення відомостей про нього, як їх батька.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 13.07.2022 року (а.с.121). При цьому, позивач подав до суду письмове клопотання від 09.09.2022 року про призначення у справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а також просив розглянути дане клопотання без його участі. Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. В свою чергу, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кодимського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка від 13.07.2022 року (а.с.124). При цьому, від представника третьої особи Наталії Березової надійшла на адресу суду письмова заява від 15.07.2022 року № 734/24.21-21 про розгляд справи за відсутності представника відділу, в якій також зазначила, що проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 12.05.2022 року № 0317/1156, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи обґрунтоване, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі генетики, а висновок експерта із питання яке має буте вирішене експертом відсутній, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

2) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

3) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

4) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

5) чи є кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

6) якщо кровне споріднення є, то чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?

Проведення даної експертизи доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоров`я Міністерства охорони здоров`я України, яка розташована за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , забезпечити явку неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до експертної установи для участі у проведенні експертизи (відбору біологічних зразків).

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи:

- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_1 виданого 12.07.1972 року органом 5134 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_2 про народження ОСОБА_3 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 18.07.2007 року;

- копія довідки вих. № 190, виданої Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна 18.07.2007 року;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_3 про народження ОСОБА_4 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 23.12.2011 року;

- копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження сформованого 23.12.2011 року за № 2;

- копія свідоцтва Серії НОМЕР_4 про народження ОСОБА_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області 06.01.2015 року;

- копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження сформованого 06.01.2015 року за № 6.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко