13.09.2022 Справа № 756/3743/14-ц
Унікальний №756/3743/14-ц
Провадження №2-др/756/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про відновлення знищеного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. В обґрунтування заяви вказує, що 29.07.2014 року Оболонським районним судом міста Києва винесено рішення по справі 756/3743/14-ц, яким було частково задоволені вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

При винесенні рішення, суд виходив з таких обставин: сума грошових коштів, що була позичена відповідачу 5000 доларів США, за офіційним курсом НБУ на 09.07.2014 року 100 американських доларів прирівнюється до 1165 грн. 81 коп. Таким чином сума, позичена відповідачу за офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2014 року склала 58290 грн. 50 коп.

В мотивувальній частині рішення по справі 756/3743/14-ц вказано, що стягненню підлягає сума грошових коштів, що була позичена відповідачу 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на 09.07.2014 року 100 американських доларів прирівнюється до 1165 грн. 81 коп. Таким чином сума, позичена відповідачу за офіційним курсом НБУ станом на 09.07.2014 в еквіваленті складає 58290 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте вказує, що резолютивна частина вказаного рішення суду не містить відображеного еквіваленту суми заборгованості в доларах США, що частково суперечить змісту викладеної мотивувальної частини рішення суду.

Посилаючись на ст.270 ЦПК України просить суд ухвалити додаткове рішення, яким доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року у справі № 756/3743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 після слів «суму боргу в розмірі» такими словами «5000 доларів США, що на момент вирішення спору еквівалентно», далі по тексту; після слів «та проценти в розмірі» такими словами «523,97 доларів США, що на момент вирішення спору еквівалентно». Доповнити рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 квітня 2014 року у справі № 756/3743/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 абзацом, яким судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.01.2022 року заяву передано судді Яценко Н.О. для розгляду.

Ухвалою від 18.02.2022 року призначено до розгляду питання про відновлення провадження по справі у зв`язку з знищенням справи та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, оскільки суду слід розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити, також просила відновити судове провадження. Суду пояснила, що в них збереглася лише боргова розписка, квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву надати суду не може, разом з тим зазначила, що позивач не мав пільг при сплаті судового збору, а тому судовий збір ним сплачувався. Також просила суд постановити по справі додаткове рішення враховуючи те, що борг було надано відповідачу в сумі 5000 доларів США, що доводиться борговою розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши рішення суду, матеріали заяви, вважає за необхідне частково відновити судове провадження з наступних підстав.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення судового провадження з`ясовано, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (номер справи №756/3743/14-ц, номер провадження 2/756/2388/14), однак відповідно до довідки архіву була знищені за закінченням встановленого терміну зберігання.

Представник заявника ОСОБА_2 надала суду постанову про відкриття виконавчого провадження на підтвердження того, що судове рішення не виконано, копію судового рішення від 30.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, копію паспорта та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2 , а також копію паспорта та копію ідентифікаційного коду ОСОБА_3 , копію боргової розписки від 28.11.2012 року, оригінал якої оглянуто судом 15.08.2022 року. Разом з тим суду не надано копію позовної заяви та копію квитанції про сплату судового збору у судовому провадженні № 756/3743/14-ц.

Згідно з ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, з урахуванням того, що цивільну справу №756/3743/14-ц знищено, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення судового провадження по вказаній цивільній справі, в частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, оригінал якого зберігається в архіві суду, а також слід відновити наступні документи по справі: копію розписки ОСОБА_3 від 28.11.2012 р. про отримання в борг від ОСОБА_2 5000 доларів США (а.с.6), оригінал якої знаходиться у позивача, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 (а.с.30), копії паспорта та кода ОСОБА_3 (а.с.31,32)

В частині позовної заяви, уточненої позовної заяви та квитанції про сплату судового збору не можливо відновити провадження.

Предметом спору між сторонами в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів була заборгованість за борговою розпискою від 28.11.2012 року.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 58290 грн. 50 коп. та проценти в розмірі 6108 грн. 52 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Однак, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваного судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що при зверненні до суду позивачем заявлено було вимогу про стягнення боргу саме в іноземній валюті - в доларах США. Також позивачем не надано і дублікат квитанції про сплату судового збору, щоб надало можливість суду вирішити питання про стягнення судового збору.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З урахування того, що судом не відновлено провадження по справі в частині позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, квитанції про сплату судового збору, у суду відсутні підстави для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відновлення знищеного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Відновити знищене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, в частині наступних документів, а саме: копії рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року (а.с.3-5); копії розписки ОСОБА_3 від 28.11.2012 року про отримання в борг від ОСОБА_2 5000доларів США (а.с.6); копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4 (а.с.30); копії паспорт ОСОБА_3 (а.с.31).

В іншій частині заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко