Справа № 591/5742/21
Провадження № 2-др/591/50/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/5742/21 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою,-
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02 серпня 2022 року позов задоволено частково. Визначено порядок користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

- ОСОБА_6 виділено у користування житлову кімнату площею 12,3 кв.м з лоджією 3,4 кв.м, що прилягає до неї;

- ОСОБА_4 виділити у користування житлову кімнату площею 7,7 кв.м з балконом 2,4 кв.м, що прилягає до неї;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виділити у користування житлову кімнату площею 16,9 кв.м.;

Залишено в спільному користуванні співвласників квартири: кухню площею 7,4 кв.м, коридор площею 10,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, вбудовану шафу площею 1,1 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1586,62 грн., у тому числі 454,00 грн. - судовий збір, сплачений при зверненні до суду, 1132,62 грн. - витрати пов?язані з проведенням експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

08.08.2022 представник позивачів звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що наявні підстави для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

У судовому засіданні представник позивачів заяву підтримала із зазначених підстав.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки докази наявності витрат на правову допомогу подано зі порушенням строків, визначених ЦПК України. Крім того, заявив клопотання про зменшення заявлених витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні з позовом у позовній заяві було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Докази понесення витрат на правничу допомогу разом із клопотанням про ухвалення додаткового рішення були направлені до суду засобами поштового зв?язку 08.08.2022, тобто у п?ятиденний строк з дня ухвалення рішення. Тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 26.07.2021 адвокатом Рябченко Ю.І. укладено з кожним з позивачів договори про надання правової допомоги, які є аналогічними за змістом та ними передбачено оплату гонорару за договором в сумі 3 000 грн. кожним із позивачів, передбачено також, що вказана сума може бути збільшена у подальшому (а.с. 17-19). 02.08.2022 складено акти приймання-передачі наданих послуг, вартість яких щодо кожного з клієнтів становить 3 000 грн. (а.с. 209). За детальним розрахунком наданих послуг, який складений 05.08.2022? вартість послуг становить 9 000 грн. (а.с. 208). Згідно з прибутковими касовими ордерами 02.08.2022 кожен із позивачів сплатив адвокату Рябченко Ю.І. по 3 000 грн. за договором від 26.07.2021 (а.с. 245-247).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником позивачів підтверджено належними доказами наявність витрат на правничу допомогу в сумі 9 000 грн.

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

При визначенні розміру суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню суд враховує складність справи, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та витрачений адвокатом час у зв?язку з наданням правової допомоги, у тому числі для участі у судових засіданнях. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, а також враховуючи, що позов задоволено частково та наявність клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача таких витрат у загальному розмірі 3000 грн., тобто по 1000 грн. на користь кожного позивача.

Керуючись ст. ст. 247, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Рябченко Юлії Іванівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги в сумі 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату правової допомоги в сумі 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на оплату правової допомоги в сумі 1 000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст додаткового рішення виготовлено 12.09.2022.

Суддя О.О. Ніколаєнко