overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6346/22
Провадження №2-о/359/309/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспількому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників адвокат Гуртова Т.І. звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспількому районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 148/2299/17
Провадження №22-ц/801/3/2022
№ 22-ц/801/4/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 рокуСправа № 148/2299/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року, повне рішення складено 02 березня 2021 року, а також апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення суду, ухвалені суддею Ковганичем С.В. в м. Тульчині, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції та Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення індексації заробітної плати та про стягнення компенсації внаслідок невчасної її виплати, про стягнення моральної шкоди,

постановив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укрпошта» про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (ідентифікаційний код юридичної особи 21560045) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік: з 24 листопада 2017 року по 24 листопада 2018 року 81 800 (вісімдесят одна тисяча вісімсот) гривень.

У решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 473/2339/22
УХВАЛА

"15" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5817 грн. 12 коп.

В результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місця проживання боржниці було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області (довідка Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області за №775 від 14.09.2022).

Згідно положень ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/23499/20

пр. № 2/759/971/22

30 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Шпаковичі С.Р.;

за участю представника позивача ОСОБА_2.;

представника відповідача Синельнікова М.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (адреса: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65) про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 2 459 грн. 73 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 10 503 грн. 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 4.09.2022 року.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 686/4906/22
Провадження № 2/686/3225/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 13.06.2019 року у сумі 5000 доларів США та судові витрати у виді судового збору 1415 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа №: 398/2813/20
провадження №: 2-во/398/15/22
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 листопада 2022 року в цивільній справі №398/2813/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрійський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі за №398/2813/22, провадження №2-о/398/115/20, ухваленим 11 листопада 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено факт постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала у неповнолітньому віці.

Рішення суду набрало законної сили 14 грудня 2020 року.

06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлення до вищевказаного рішення суду, оскільки в тексті рішення прізвище ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка у відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що батьками заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з укладенням шлюбу прізвище її матері змінювалось на « ОСОБА_3 », а потім на « ОСОБА_6 ».

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Оскільки виправлення допущеної помилки впливає на можливість реалізації учасниками процесу своїх прав та не змінює зміст судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 269, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2020 року у справі №398/2813/22, провадження №2-о/398/115/20, зазначивши прізвище ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 344/8051/22
Провадження № 2/344/2566/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис за № 1170 - розірвати.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №: 343/1542/22
Провадження №: 2/0343/529/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 вересня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 прож. АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області 15.09.2022 поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України, до неї додані: копія позовної заяви, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддею встановлено, що даний цивільний позов віднесений до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Долинського районного суду.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 343/1542/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 06 жовтня 2022 року в 09.30 год., у залі судового засідання № 3.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвалу остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 524/5605/19
Провадження № 2/524/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 травня 2022 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній № 440/598/22 за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Кременчуцькому районі та містах Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо застосування завищених коефіцієнтів у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0262 по АДРЕСА_1 та скасування витягу з технічної документації.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 року розгляд справи № 440/598/22 закінчено; 05.07.2022 року рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 18 жовтня 2022 року 13 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2/686/535/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Судом враховується, що задоволення клопотання буде сприяти повноті та всебічному розгляду справи та клопотання заявлено стороною ініціатором процесу.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити судовому експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :25:003:0320, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідали розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :25:003:0320, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на момент розроблення технічної документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

15 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/22682/19

Провадження № 22-ц/4815/1029/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2022 року (ухвалене у складі судді Гордійчук І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2022 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 15 вересня 2022 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.