ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1403/22
Провадження № 2/210/1176/22
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлії Володимирівни про відшкодування матеріальної шкоди завданої протиправною бездіяльністю (справа № 210/1403/22, провадження № 2/210/1176/22),-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Чайкіної О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2022 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлії Володимирівни про відшкодування матеріальної шкоди завданої протиправною бездіяльністю.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку про необхідність заявити самовідвід з огляду на наступне.

Згідно відомостей з АСДС в провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними (справа №210/5095/15-ц провадження 2/210/28/22).

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними (справа №210/5095/15-ц провадження 2/210/28/22) задоволено самовідвід головуючого Чайкіної О.В.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що суддя Чайкіна О.В. відведена від розгляду первісного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Логонюк Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна про визнання шлюбу та заповіту недійсними (справа №210/5095/15-ц провадження 2/210/28/22), відповідно остання не має процесуальних підстав для розгляду зустрічного позову.

Крім того, одним із представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , згідно довіреності від 23.06.2020 року (дійсна до 24.06.2025 року), у даній справі є ОСОБА_4 , який відповідно до Рішення Металургійної районної у місті ради від 25.05.2020 року за №410 про список присяжних у Металургійному районі м. Кривого Рогу, входить до складу присяжних у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу.

Статтею 124 Конституції України визначено, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Присяжний - це особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Отже, ОСОБА_4 , включений до списку присяжних Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та може бути визначений АСДС для розгляду справ за участі присяжних в складі колегії суддів одночасно із суддями цього ж суду, як в цивільних, так і в кримінальних справах.

За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви щодо неупередженності та безсторонності судді, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 є присяжним в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який віднесено до юрисдикції Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, тобто представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 може перебуваючи у складі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу приймати участь при ухваленні рішень в цивільних справах або вироків у кримінальних справах.

Зазначаю, що у мене відсутня будь-яка упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної цивільної справи, проте, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення можливих та вірогідних сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з боку стороннього спостерігача, оскільки зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, проте первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в моєму провадженні не перебуває, крім того в провадженні за первісним позовом ухвалою суду задоволено самовідвід головуючого Чайкіної О.В., вважаю за неможливе розглядати зустрічний позов, вирішувати питання щодо об`єднання позовів та іх спільний розгляд, у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Чайкіної О.В. по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлії Володимирівни про відшкодування матеріальної шкоди завданої протиправною бездіяльністю (справа № 210/1403/22, провадження № 2/210/1176/22) - задовольнити.

Матеріали справи № 210/1403/22 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлії Володимирівни про відшкодування матеріальної шкоди завданої протиправною бездіяльністю (справа № 210/1403/22, провадження № 2/210/1176/22), передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна