07.09.2022 Справа № 756/7481/22
Справа № 756/7481/22
Провадження № 2-з/756/181/22
У Х В А Л А

7 вересня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

07.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити продаж арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 та заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж вказаного нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду за її позовом про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту законної сили, з яким вона планує звернутися до Оболонського районного суду міста Києва.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Рівненського міського суду від 23.07.2018 року розірваний. За час перебування у шлюбі ними було придбано квартиру АДРЕСА_1 , спір щодо поділу якої перебуває в провадженні Рівненського міського суду. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.08.2022 року у ЗВП № 69398703, а саме на квартиру АДРЕСА_1 на виконання наказів Господарського суду Рівненської області № 918/812/21 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 38 844 807 грн. 52 коп., 582 672 грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору.

Оскільки спірна квартира є її та ОСОБА_2 спільною власністю, яка набута до виникнення в останнього боргових зобов`язань за господарськими спорами, до вирішення її позову про поділ майна, квартира може бути реалізована з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 , що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову в майбутньому, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 24.04.2008 року, який здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в межах ЗВП № 69398703 та шляхом заборони органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям та іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на продаж вказаного нерухомого майна.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Пунктами 2, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить забезпечити її майбутній позов фактично шляхом зупинення виконання наказу Господарського суду Рівненської області, що виданий на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя