Справа № 740/4842/15-ц
Провадження № 6/740/35/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ковальовій Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання -Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить відстрочити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, якою рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.01.2018 скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" 743 195, 72 грн боргу за договором позики, 187 144, 53 грн 10 процентів річних, а всього 930 340,25 грн, а також 34206,79 грн судового збору, - до 26.07.2023 та розпочавши виконання постанови з 26.07.2023. Одночасно просить зняти арешт з його майна та коштів, накладений постановою заступника начальника Ніжинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кільовою Ю.В. від 14.06.2021, з послідуючим його накладенням - з 26.07.2023.

В обгрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року по цивільній справі №740/4842/15-ц з нього стягнутона користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" 743195 грн 72 коп боргу за договором позики, 503131 грн 35 коп інфляційних втрат, 187144 грн 53 коп 10 процентів річних, 368521 грн 21 коп процентів за користування позикою, 22429 грн 33 коп судового збору, а всього стягнуто 1 824 422 грн 14 коп.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2021, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 15.02.2021, заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року скасовано та стягнуто з нього на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» 743 195 грн 72 коп. боргу за договором позики, 187 144 грн 53 коп. - 10 процентів річних відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, а всього 930340 25 коп., та 13785 грн 25 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.02.2021 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на його користь понесені витрати зі сплати судового збору в суді апеляційної та касаційної інстанцій в сумі 20151 грн 25 коп.

На виконання вказаної постанови Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано виконавчі листи, на підставі яких 14.06.2021 заступником начальника Ніжинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Кільовою Ю.В. винесено постанову про накладення арешту на належне йому майно та кошти.

Зазначає, що він є пенсіонером, на утриманні має матір ОСОБА_2 , 1935 року народження, яка страждає важкими захворюваннями (зокрема бронхіальна астма) та потребує постійного огляду і лікування. Також він перехворів на тяжке захворювання «Covid-19» та проходить реабілітацію. На цей час його стан здоров*я погіршився та потребує значних коштів на його відновлення. Він знаходиться у скрутному фінансовому стані, що значно ускладнює виконання рішення суду.

11 серпня 2022 року від адвоката Буряка О.І. - представника стягувача СТОВ "Дружба Нова" надійшли заперечення щодо заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення та зняття арешту з майна. Вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, доводи заявника нічим не підтвердженими. Крім того, зазначає, що згідно п.4 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення. Фактично ж боржник звернувся із заявою після спливу одного року з дня набрання законної сили судовим рішенням.

31 серпня 2022 року від адвоката Буряка О.І. - представника стягувача СТОВ "Дружба Нова" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії відповіді Ніжинського ВДВС від 19.08.2022, з якої вбачається, що єдине майно боржника, на яке було накладено арешт, це 1/2 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 та автомобілі «КІА К5», 2012 року випуску, «ВАЗ 21013», 1982 року випуску, але все це майно вже вибуло із його власності. Крім того, зазначає, що після введення в Україні військового стану всі відрахування з боржника за виконавчими листами призупинені і з лютого 2022 року він не сплачує жодних коштів.

Заявник-боржник ОСОБА_1 , представник стягувача СТОВ "Дружба Нова" та представник Ніжинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у судове засідання не з*явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від начальника Ніжинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд, суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Відповідач і позивач знаходяться у рівних економічних умовах і в одній державі, тому незадовільний фінансовий стан відповідача є недостатньою причиною для розстрочення виконання рішення суду.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року по цивільній справі №740/4842/15-ц з ОСОБА_1 стягнутона користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", 743195 грн 72 коп боргу за договором позики, 503131 грн 35 коп інфляційних втрат, 187144 грн 53 коп 10 процентів річних, 368521 грн 21 коп процентів за користування позикою, 22429 грн 33 коп судового збору, а всього стягнуто 1 824 422 грн 14 коп.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2021, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 15.02.2021, заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» 743 195 грн 72 коп. боргу за договором позики, 187 144 грн 53 коп. - 10 процентів річних відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, а всього 930340 25 коп., та 13785 грн 25 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2021, ОСОБА_1 вказує на те, що він має на утриманні хвору мати, яка потребує постійного догляду та лікування, є пенсіонером та має незадовільний стан здоров`я, тому матеріальне становище не дозволяє сплатити йому всю суму, яка стягнута за постановою суду. Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 435 ЦПК України, для відстрочки виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши наявні у матеріалах заяви докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відстрочки виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2021, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав заявленої відстрочки. Заявник є пенсіонером, отримує регулярний дохід; не надано доказів, що його мати хвора, проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. При цьому, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання відстрочки виконання рішення суду.

Як вбачається в системного аналізу ст.435 ЦПК України, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише за об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Посилання заявника на вказані у заяві обставини не є достатніми підставами для відстрочки виконання рішення.

Тобто, заявником не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було відстрочити виконання вказаного рішення суду; не зазначено достатніх обставини, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, варто звернути увагу на те, що ч. 5 ст. 435 ЦПК України встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення у справі було ухвалене 05 лютого 2021 року, із заявою заявник звернувся до суду 02 серпня 2022 року, тобто з дня постановлення рішення суду сплинув один рік, тому відсутні процесуальні права на надання відстрочки його виконання.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про зняття арешту з майна та коштів заявника, оскільки заявлені дії, що вчинено у межах виконавчого провадження, належать до компетенції державного/приватного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, а дії виконавця підлягають оскарженню у порядку статті 447 ЦПК України, ураховуючи відсутність в матеріалах заяви доказів відкриття виконавчого провадження та накладення в його межах арешту на рахунки заявника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, подана в межах цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.12, 19, 76-81, 259, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова