СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1649/22
Провадження № 2/306/595/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2022 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки ВАЗ , модель 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , в належному, технічно-справному стані, разом з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 , видане 24.04.2018, орган, що видав ТСЦ4640.

Разом із позовною вимогою позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ , модель 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 , видане 24.04.2018 є ОСОБА_1 . В обґрунтування забезпечення позову зазначає про те, що на підставі довіреності від 06 жовтня 2018 року він передав у користування автомобіль марки ВАЗ , модель 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Термін дії довіреності сплив 06 жовтня 2021 року. Позивачу неодноразово стали приходити на домашню адресу постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху. Вважає, що незаконна експлуатація транспортного засобу призводить до фізиного зношення та погіршення технічного стану, а також користуючись яким відповідач може приховати, продати, знищити та знецінити автомобіль.Тому, задля уникнення порушення своїх законних прав та ефективного захисту просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши додані до позову письмові докази, а саме: довіреності від 06 жовтня 2018 року посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л. ОСОБА_1 передав у користування автомобіль марки ВАЗ , модель 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В довіреності зазначено, що ОСОБА_1 належить автомобіль марки ВАЗ , модель 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 , видане 24.04.2018, орган, що видав ТСЦ4640.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, враховуючи зміст і суть позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на спірний автомобіль, буде достатнім для забезпечення позову та цілком співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-150, 153, 260, 261, 353ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки автомобіль марки ВАЗ, модель 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль серії НОМЕР_3 , видане 24.04.2018 є ОСОБА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер