УХВАЛА

08.09.2022

м. Одеса

Справа № 2-6824/10

Провадження № 6/522/214/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

представника заявника - Ткаченко Б.Р.

розглянув в судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 до суду надійшла заяваАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Заявник просить:

- видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-5824/10 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 74 869.96 грн., та витрат по сплаті держмита в сумі 748,70 грн., та за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

- визнати поважними причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-6824/10.

У судовому засідання представник заявника вимоги підтримав, просив задовольнити. Боржник у судове засідання не з`явився, викликаний.

Боржник повідомлена про розгляд заяви, а її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2010 у цивільній справі № 2-6824/10 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 869,96 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 748,70 грн., та за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.

Оригінал виконавчого листа № 2-6824/10 банк отримав 07.02.2011.

Виконавчий документ про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 пред`явлено стягувачем на виконання до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 30.09.2016.?

04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52735132.

27.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

20.01.2019 листом за № 112.20-13/1648/362/78583/2019-15/вих, Банком направлено до Другого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області запит щодо надання інформації про те, де знаходиться оригінал виконавчого листа № 2-6824/10 від 07.02.2011.

04.10.2021 листом вих. № 113.20-13/1648/6283 Банк повторно направив запит до Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з приводу того самого питання та надання доказів, які підтверджують направлення на адресу стягувача виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві. 08.10.2021 виконавча служба отримала зазначений запит.

З листа Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.01.2022 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження 27.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дана постанова з виконавчим документом 27.12.2018 направлена стягувачу АТ «Ощадбанк». Також повідомлено про неможливість надання матеріалів виконавчого провадження та реєстрів поштових відправлень, оскільки вони знищені за закінченням терміну зберігання.

Вирішуючи заяву суд виходив з наступного.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012).

Другим Приморським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано доказів надіслання стягувачу оригіналу виконавчого листа, відсутня інформація про отримання оригіналу виконавчого листа, а матеріали виконавчого провадження знищено.

Таким чином, відсутність підтвердженої інформації щодо отримання та направлення стягувачу виконавчого документа, відсутність його на виконанні, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Заявник зазначає, що втрата виконавчого документа позбавляє його права, як стягувача на виконання рішення суду від 18.11.2010, яке законної сили не втратило та боржником виконано не було.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз змісту пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює йога виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, однією з умов для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2010 у справі № 2-6824/10 набрало законної сили 29.11.2010.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа, далі - Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

У п. 1 ч. 2 цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий лист, виданий 07.02.2011 у справі № 2-6824/10, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішення законної сили, а саме до 29.11.2013.

Норми інституту процесуальних строків, що містяться у ЦПК України, не передбачають, що процесуальний строк може перериватися. Однак, такі норми передбачені законодавством про виконавче провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У справі, що розглядається, виконавчий документ неодноразово пред`являвся стягувачем для примусового виконання та останній раз був пред`явлений 04.10.2016.

Зважаючи на це, відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІУ, строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання перервався з дати його пред`явлення до державної виконавчої служби.

Постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена 27.12.2018, отже, саме з цієї дати має відраховуватись строк для подальшого пред`явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, строк для його пред`явлення до виконання пропущений.

Суд погоджується з твердженням заявника про те, що оскільки оригінал виконавчого листа ВДВС не повернув стягувачу, то у АТ «Ощадбанк» не було об`єктивної можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений Законом строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-6824/10 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6824/10 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022.

Суддя Ярема Х.С.