Справа № 496/641/22
Провадження № 2/496/1010/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву про затвердження мирової угоди по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в рахунок погашення заборгованості.

04.08.2022 року до суду надійшла заява від сторін по справі про затвердження мирової угоди та мирова угода від 03.08.2022 року.

У судовому засіданні сторони підтримали спільну заяву та укладену мирову угоду з метою врегулювання спору. За умовами вказаної мирової угоди сторонами зазначено:

1. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнає існування заборгованості перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що складає 321 297,34 (триста двадцять одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень тридцять чотири копійки) гривень, з яких: 283 800,00 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот) гривень - сума основного боргу за договором позики (розписки) від 30.12.2019 року; 9 073,82 (дев`ять тисяч сімдесят три гривні вісімдесят дві копійки) гривень - 3 % річних; 28 423,52 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять три гривні п`ятдесят дві копійки) гривень інфляційні за прострочену заборгованість.

2. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнає, що строк виконання зобов`язання перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) становив до 30.12.2020 року.

3. ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передає ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок погашення боргу у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентна на час подання позову 283 800,00 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот) гривень, згідно договору позики (розписки) від 30.12.2019 року та в рахунок погашення 9 073,82 грн. (дев`ять тисяч сімдесят три гривні вісімдесят дві копійки) - 3 % річних; 28 423,52 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять три гривні п`ятдесят дві копійки) гривень - інфляційні за прострочену заборгованість, разом 321 297,34 (триста двадцять одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень тридцять чотири копійки) гривень, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30.12.2010 року, серії ВРД№615153, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. за №1451, який 12.05.2011 року зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу №29929898.

4.В рахунок погашення заборгованості у розмірі 321 297,34 (триста двадцять одна тисяча двісті дев`яносто сім гривень тридцять чотири копійки) гривень, з яких: 283 800 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот) гривень - сума основного боргу за договором позики (розписки) від 30.12.2019 року; 9 073,82 (дев`ять тисяч сімдесят три гривні вісімдесят дві-копійки) гривень - 3 % річних; 28 423,52 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять три гривні п`ятдесят дві копійки) гривень - інфляційні за прострочену заборгованість, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) просить визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30.12.2010 року, серії ВРД№615153, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. за №1451, який 12.05.2011 року зареєстровано у реєстрі прав власності на нерухоме майно згідно витягу №29929898.

5.Сторони, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), після виконання умов даної мирової угоди не матимуть матеріальних та/або нематеріальних претензій одна, до одної, в тому числі в рамках цивільної справи;

6.Сторони, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), не матимуть матеріальних та/або нематеріальних претензій одна до одної з приводу правовідносин, які можуть витікати з даної мирової угоди;

7.Сторони, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розуміють недопустимість односторонньої відмови від мирової угоди;

8.Сторони, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), розуміють, що за невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України;

9.Сторони, а саме: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заявляють, що укладення мирової угоди відповідає дійсної волі сторін і, оскільки прийняті умови угоди стосуються майна лише сторін, при цьому вони не суперечать законові, укладення цієї мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави;

10.Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди;

11.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

12.Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді;

13.Наслідки затвердження даної: мирової угоди сторонам роз`яснені та відомі: затвердження умов мирової угоди призводитиме до закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

14.Сторонам зрозумілі наслідки, передбачені ст. ст. 207,255,256 ЦПК України.

15.Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

16.Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

17.Сторони усвідомлюють, що затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

18.Судові витрати у справі №496/641/22 покладаються на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні сторони підтвердили дійсність умов мирової угоди, наслідки закриття провадження у справі для них є зрозумілими. Просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши зміст мирової угоди, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що її положення суперечать вимогам чинного законодавства. А отже, така угода не може бути затвердженою.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження у справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Отже, вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди, зокрема вимогам закону.

З умов мирової угоди вбачається, що сторони бажають, щоб до позивача перейшло право власності на об`єкт нерухомого майна.

За умовами мирової угоди від 03 серпня 2022 року, з метою погашення відповідачем ОСОБА_2 боргу перед позивачем ОСОБА_1 , сторони домовилися про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30.12.2010 року.

Сторони фактично просять узаконити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку оформлення відчуження майна.

Мирова угода за умовами якої боржник передає особі у рахунок повного погашення боргу нерухоме майно, яке не було предметом судового спору, не відповідає вимогам закону.

Суд зазначає, що можливість виникнення права власності за рішення суду на нерухоме майно чітко регулюється нормами Цивільного кодексу України і можливе лише тоді, коли іншим чином особа не в змозі захистити своє порушене, оспорюване або невизнане право. В інших випадках право власності набувається з інших, не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Затвердження даної мирової угоди у спосіб, який просять сторони, фактично спрямовано на здійснення іншого правочину, який сторони насправді хотіли вчинити та щодо якого чинним законодавством встановлені вимоги, додержання яких є необхідним та обов`язковим для чинності такого правочину.

Сторони не врахували, що мирова угода не є правочином, який вчиняється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов`язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).

При цьому, суд встановив, що нерухоме майно у вигляді квартири, не є предметом судового спору у цій справі, оскільки вимоги позовної заяви ґрунтуються саме на стягненні боргу за договором позики.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана відповідно до її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Крім того, сторони не позбавлені права вирішити це питання згідно з діючим законодавством, оформивши відповідні правовідносини в передбаченому нотаріальному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що мирова угода, яка укладається сторонами у справі може стосуватись лише предмету позову у цій справі, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди від 03 серпня 2022 року не відповідають нормам статті 207 ЦПК України, а тому підстави для її визнання у суду відсутні.

Крім того, суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та дійшов висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди, яка укладена між сторонами, суперечать діючому законодавству, а з умов мирової угоди неможливо встановити чи виконання сторонами умов вказаної мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, зокрема родичів відповідача.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що при затвердженні мирової угоди не будуть порушені права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Якщо відповідач бажає передати позивачу у власність належне йому нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором позики, то останній не позбавлений можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку, сплативши передбачені законодавством податки і збори, зокрема шляхом передання відступного, відповідно до ч. 1 ст. 600 ЦК України, посвідчивши відповідний договір.

При вирішенні питання щодо визнання мирової угоди суд звертає увагу сторін, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд при здійсненні судочинства не може підміняти собою інші органи, зокрема органи, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють державну реєстрацію, а судові рішення не можуть підміняти посвідчення правочинів, зокрема щодо переходу пава власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердження мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у затвердженні мирової угоди, укладеної 03 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 03.08.2022 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , і продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2022 року.