Справа № 456/1566/21 Головуючий у 1 інстанції Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/4629/21 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

секретар : Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 456/1566/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миздка Романа Володимировича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання договорів оренди землі б/н від 01 лютого 2019 року, на земельну ділянку площею 0,4298 га, кадастровий номер :06:000:0234, та на земельну ділянку 0,3369 га, кадастровий номер :06:000:0765, укладені між Приватною агрофірмою Батько і Син, , та нею, ОСОБА_1 , право користування за яким зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 33711981 та 33711824. Просить вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2019 році уклала з Приватною агрофірмою «Батько і Син» ( далі по тексту ПФ «Батько і Син») два договори оренди землі на власні земельні ділянки, однак примірники договорів представник орендаря не підписав, пообіцявши через деякий час підписати їх у директора, завірити печаткою та передати їй. Однак, примірники договору так і не були їй передані.

Право користування вищевказаними земельними ділянками за ПАФ «Батько та Син» зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 10.10.2019, за номерами НОМЕР_1 та 33711824. Проте станом на час реєстрації земельні ділянки вже перебували у фактичному користуванні відповідача, були оброблені та засіяні, осінню орендар зібрав урожай. Орендну плату за користування земельними ділянками орендар виплатив у 2019 у натуральній формі у вигляді пшениці частково, тобто половину від необхідного розміру, пообіцявши здійснити виплату у належному розмірі через деякий час. У 2020 орендар знову засіяв земельні ділянки, обробив такі та зібрав врожай, який реалізував отримавши при цьому дохід, однак орендну плату до 31.12.2020 не виплатив взагалі.

Вона намагалася вирішити питання щодо виплати орендної плати з відповідачем у добровільному порядку, однак керівник підприємства уникає зустрічей, борг не сплачує, примірники договорів оренди землі не надає, що свідчить про недобросовісність поведінки відповідача. Таким чином вважає, що відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасного та повного розрахунку за користування земельною ділянкою, не сплатив за 2019 та 2020 роки орендну плату відповідно до умов договору, що є істотним порушенням умов договору, має систематичний характер та є підставою для розірвання договору оренди землі згідно ст. 615 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі та п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року впозові відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Миздка Р.В.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, надав доказам неправильну оцінку.

Стверджує, що в межах даної справи розглядалось питання реальності господарської операції з виплати орендної плати позивачу. На підтвердження того, що орендна плата була дійсно виплачена, представник відповідача подав до суду копію витягу відомості на видачу орендної плати с. Великі Дідушичі за 2019 рік та пред`явив для огляду оригінал цієї відомості в судовому засіданні. На вказаній відомості містяться численні закреслення та виправлення, що дають підстави для сумнівів у достовірності розміру виплати орендної плати та щодо невнесення змін до відомості після такої виплати.

Звертає увагу на те, що відповідно до змісту платіжного доручення №530 від 21.07.2021 року та платіжного доручення №529 від 20 липня 2021 року про сплату податку на доходи фізичних осіб та військовий збір були сплачені до державного бюджету відповідно 21 липня 2021 року та 20 липня 2021 року, що свідчить про недійсність господарської операції в цілому.

Стверджує, що відповідач як податковий агент повинен був подати декларацію зі сплати податку з доходу фізичних осіб орендодавців за 2019 рік до 09.02.2020 року та сплатити податок за власників землі до 20.02.2020 року.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задоволити.

Змінити розподіл судових витрат у справі та стягнути з відповідача на її користь судові витрати на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 21500 грн.

12 вересня 2022 року адвокат позивача Купець О.І. подав до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року. В заяві зазначає, що право сторони відмовитися від апеляційної скарги передбачено ч.4 ст.364 ЦПК України, тому просить закрити апеляційне провадження. Крім цього, просить судове засідання провести без участі позивача та її представника.

Від представника відповідача-адвоката Галушко О.І. надійшла заява , в якій зазначає, що відповідач не заперечує проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою сторони позивача від апеляційної скарги. Просить розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи(ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Повноваження адвоката Купця О.І. підтверджуються ордером про надання правничої (правової)допомоги №32-12/21 від 03.03.2021 року у якому зазначено, що Договором про надання правової(правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (а.с.7 т.2).

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Купця Олега Ігоровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 -адвоката Купця Олега Ігоровича від апеляційної скаргиподаної представником ОСОБА_1 - адвокатом Миздкою Романом Володимировичем на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Миздка Романа Володимировича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землізакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк