overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1011/22
Номер провадження 2-о/573/106/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її до розгляду

09 вересня 2022 рокум.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 295, 297 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження з викликом учасників справи та присяжних.

Крім того, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , оскільки рішення в справі може вплинути на його права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради (41800, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35), про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2022 року о 08 годині 30 хвилин з викликом заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Заявнику та заінтересованим особам направити копії даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви.

Роз`яснити заінтересованим особам, що протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/593/369/2022
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 07 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 98.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Такі вимоги Закону в поданій позовній заяві не дотримані, оскільки всупереч п.5 ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Окрім цього, всупереч вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України позивачка не виконала зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), оскільки до позовної заяви не додано копію паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, позивачці у позовній заяві слід викласти обставини у зв`язку з чим ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , зазначити докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, докази того, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Також позивачці слід додати до позовної заяви копію паспорта.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачці строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справі № 599/2373/21
У Х В А Л А

"07" вересня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г., при секретарі Грицай О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан - 3», Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Білецька сільська рада ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення співвласників майнових паїв, визнання незаконним права власності на майно та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан - 3», Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Білецька сільська рада ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення співвласників майнових паїв, визнання незаконним права власності на майно та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан - 3», Комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Білецька сільська рада ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення співвласників майнових паїв, визнання незаконним права власності на майно та скасування рішення державного реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою Тернопільська область, м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4, на 09 год 30 хв 03 жовтня 2022 року. У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
Справа №295/7009/22
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житомирводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ___________________
Справа № 953/3259/22
н/п 2/953/2568/22
Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якого просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 61 223 грн. 06 коп., судовий збір у сумі 2 481 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 1 161 грн. 82 коп., інфляційні витрати у сумі 3 211 грн. 87 коп.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі та отримано відповідну довідку.
Ухвалою суду від 03.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву 02.09.2022 про проведення розгляду справи без його участі на підставі наданих доказів, зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 14-15).
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином (а.с.17-18), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду розглядати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Провадження № 4-с/539/7/2022
УХВАЛА

про відмову в задоволені скарги

вступна та резолютивна частини

08.09.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Павличенко О. А., представника боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Куліченко К. М.,

у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу:

ОСОБА_2 боржник, до

Державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської бласті Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Суми) Куліченко Кристини Миколаївни орган державної виконавчої служби,

Київський національний торговельно-економічний університет - стягувач

на дії та рішення державного виконавця, та

Постановив:

1.Відмовити повністю в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення Державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської бласті Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (місто Суми) Куліченко Кристини Миколаївни.

2.Копію ухвали вручити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

4.Повний текст ухвали суд виготовить 12.09.2022.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 570/2370/22
Номер провадження 2/570/874/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 26 серпня 2022 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- позивачки - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- відповідачки - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачка має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 296/4728/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 226 725 грн. 32 коп.

05.08.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Враховуючи, що позовна заява не відповідала вимогам п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України,тому ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.08.2022 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 10.08.2022 позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки в повній мірі не було усунено. Зокрема, уточнена позовна заява містить виклад обставин фактично щодо трьох правочинів, а саме: договору позики від 20.09.2021 року; договору про відступлення права вимоги від 20.01.2022 року; договору про відступлення права вимоги від 17.06.2022 року. Однак, як вбачається з долучених матеріалів, договори про відступлення права вимоги від 20.01.2022 року та 17.06.2022 року укладались на виконання не договору позики від 20.09.2021 року, а договору позики від 08.09.2017 року, тобто іншого правочину. Таким чином, грошові кошти, які просить стягнути позивач, є предметом різних правочинів і відповідно предметом спору є правовідносини, які виникли з приводу різних зобов`язань.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно доухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не в повній мірі усунено недоліки позовної заяви, тому вона підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 473/2294/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2294/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32040 грн. 00 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2294/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 30 вересня 2022 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/686/42/22
7 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Люкової Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсними положень договору,
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсними положень договору.
Позивач в судові засідання, які призначалися на 10 лютого 2022 року, 24 березня 2022 року, 4 травня 2022 року, 16 червня 2022 року, 2 вересня 2022 року, 7 вересня 2022 року не з`явився, свого представника не направив, доказів на підтвердження поважних причин неявки не надала.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду із-за повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» про захист прав споживача та визнання недійсними положень договору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І. Приступа