Справа №487/3769/20 Головуючий суду першої інстанції Карташева Т. А.
Провадження №22-ц/812/280/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Локтіонової О. В.,
суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
розглянувши без участі учасників справи заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» Кобзаренка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат,
У липні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» (далі ОСББ «Вертикаль-Миколаїв»), який обґрунтовував наступним.
Позивач зазначав, що йому на праві приватної власності належить частина цокольного поверху літ. Апд площею 26,9 кв.м по АДРЕСА_1 . На зазначеному поверсі поряд з належним йому приміщенням розташований санвузол №4, який за рішенням ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» передано в оренду.
ОСОБА_1 вказував, що передача в оренду вказаного приміщення перешкоджає йому у реалізації права користування приміщенням загального призначення.
Його звернення до ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» із проханням надати доступ до санвузлу були відхилені із посиланням на те, що вказане приміщення є власністю відповідача, який на власний розсуд ним розпоряджається.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» усунути перешкоди у користуванні загальними приміщеннями шляхом звільнення нежитлового приміщення санвузол №4 та демонтажу встановленого у двері замку.
Крім того, позивач просив стягнути з ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 840,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено заявлених позовних вимог.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 18 лютого 2022 року з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8739,50 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2021 року змінено. Його мотивувальну частину викладено у редакції цієї постанови.

15 липня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» Кобзаренка М. Ю. про ухвалення додаткового судового рішення щодо здійснених об`єднанням у суді апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3900 грн.

Позивачем поданий відзив на цю заяву, у якому він заперечує обґрунтованість суми витрат.

Перевіривши доводи обох сторін, колегія суддів вважає, що заява ОСББ «Вертикаль-Миколаїв» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми ст.246, 259, 270 ЦПК України передбачають, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача на підставі п.8 ст.141 ЦПК України під час розгляду справи було зроблено заяву щодо подання доказів про понесені судові витрати у суді апеляційної інстанції протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 13 липня 2022 року.

15 липня 2022 року вказані докази були подані суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

З рахунку та акту про надання правничої допомоги від 13.07.2022 р. випливає, що відповідачем представнику ОСОБА_2 за участь у розгляді справи у суді апеляційної інстанції сплачено 3900 грн (20 хв ознайомлення зі скаргою вартість 248,10 грн, 30 хв ознайомлення з судовою практикою 372,15 грн, 200 хв складення відзиву на апеляційну скаргу 2481 грн, 20 хв направлення відзиву учасникам через відділення ДП «Укрпошта» 248,10 грн, 20 хв подання відзиву на апеляційну скаргу до суду 248,10 грн, 25 хв участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 310,13 грн).

Позивач заперечує вказану суму витрат, вважаючи її неспівмірною зі складністю справи та витраченим часом адвоката.

Дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткову слушність доводів позивача, оскільки вказана справа не є складною та не вимагала багато часу для її підготовки у суді апеляційної інстанції, оскільки заперечення відповідача щодо позовних вимог були сталими під час розгляду усієї справи.

Колегія суддів вважає, що об`єктивною сумою витрат, які підлягають стягненню з позивача є 2000 грн.

Вказана сума є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами, витраченим на них часом у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.270, 374, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» Кобзаренка Максима Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вертикаль-Миколаїв» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 2000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 07 вересня 2022 року.