Справа № 296/9866/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Репікової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду міста Житомира 19 листопада 2022 року звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , рахунків та всього майна, належного їй та накладеного на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №576034 від 10 лютого 2009 року.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона є власником вказаної квартири, яка арештована і це перешкоджає їй вільно користуватися та розпоряджатися нею на власний розсуд, в той час коли підстави для такого обтяження відсутні.

Ухвалою судді від 24 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позові та не заперечили проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи, однак, станом на 11 серпня 2022 року Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, не надав доказів на спростування доводів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи і згідно ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що постановою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №576034 від 10 лютого 2009 рокунакладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується копіями витягу з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №276388497 від 23 вересня 2021 року, договору купівлі-продажу квартири від 23 жовтня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №2433.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з копії листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за №19.22/2021/22/103658 від 04 жовтня 2021 року, що згідно перевірки даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень України на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , відсутні.

Отже, підстави для залишення в силі заборони та арешту на нерухоме майно позивача відсутні.

Скасування відповідних реєстраційних записів щодо обтяження об`єктів нерухомого майна, які були внесені на підставі постанови ВДВС здійснюється виключно самим державним виконавцем після того, як відпаде необхідність в арешті відповідного майна або на підставі рішення суду про звільнення майна з-під арешту, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09 червня 1999 року, серед підстав для зняття заборони є прийняття відповідного рішення судом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи, що обставини, які буди підставою для накладення арешту на майно позивача відпали, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зняття арешту на нерухоме мано позивача.

Оскільки, в частині вимог про зняття арешту на рахунки та всього майна, без його конкретизації, позивачем не надано доказів, у вказаній частині позову слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частово.

Зняти арешт, що накладений 12 лютого 2009 року за №8454833, на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №576034 від 10 лютого 2009 року, на нерухоме майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.01.2001 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, адреса: АДРЕСА_2 ).

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. П. Маслак