Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 521/15561/15

провадження № 61-8274 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. 10 лютого 2022 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси Тополевою Ю. В. постановлено окрему ухвалу, якою доведено до відома Кваліфікаційну-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області факт порушення норм чинного законодавства та правил адвокатської етики адвокатом ОСОБА_4 (представник ОСОБА_1 ). Направлено окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано повідомити Малиновський районний суд міста Одеси про результати розгляду окремої ухвали протягом місяця з дня її надходження.

2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року та закрити провадження у справі у відношенні його захисника.

3. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрите.

4. Обґрунтовуючи своє рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що зміст окремої ухвали суду свідчить про те, що вона стосується безпосередньо адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання ним вимог адвокатської етики та присяги адвоката, і не вирішує права та обов`язки ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не є представником ОСОБА_4 . Право на оскарження окремої ухвали має ОСОБА_4 .

5. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 у серпні 2022 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Як на підставу для скасування судового рішення заявник, серед іншого, вказує на те, що 10 лютого 2022 року під час відкритого судового засідання у справі № 521/15561/15 головуючому судді був заявлений відвід, однак відвід був заявлений ОСОБА_1 , а не його представником ОСОБА_4 , як вказано в окремій ухвалі Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року.

7. Крім цього заявник вказує на те, що зазначені в окремій ухвалі відомості про те, що зазначений відвід був заявлений адвокатом ОСОБА_4 в усній формі, звернення до головуючого судді, при цьому, було здійснено в образливій формі, на підвищеному тоні, із обвинуваченнями судді в наданні відповідачу ОСОБА_2 правової допомоги є елементом перекручування фактів.

8. В дійсності ОСОБА_4 у усній формі лише підтримав заявлений ОСОБА_1 відвід судді, не висловлюючи при цьому жодних образ.

9. Також заявник вказує на те, що відповідно до частини першої статті 292 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції 2004 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

10. За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які брали участь у справі, тим більше коли ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

11. Таким чином ОСОБА_1 вказує на те, що для нього є неприйнятним висновок суду апеляційної інстанції про те, що зміст окремої ухвали суду свідчить що він стосується безпосередньо адвоката ОСОБА_4 щодо недотримання ним вимог адвокатської етики та присяги адвоката, і не вирішує питання про права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки окрема ухвала є такою, що порушує його право на вільний вибір захисника.

12. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

13. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

14. Частинами першою та другою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

15. Тобто окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу та реагування на виявлені під час судового розгляду порушення законності, постановлення окремої ухвали спрямовано на усунення причини та умови, що цьому сприяли.

16. Крім цього частиною дев`ятою статті 262 ЦПК України встановлено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

17. Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

18. З резолютивної частини окремої ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року вбачається, що вона постановлена відносно адвоката ОСОБА_4 та жодним чином не стосується ОСОБА_1 .

19. Таким чином, оскільки оскаржувана окремої ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року не стосується ОСОБА_1 , відповідно до положень ЦПК України, у нього і не виникає права на оскарження такої ухвали.

20. Аналогічних висновків Верховний Суд доходив і раніше, зокрема, в ухвалах від 27 лютого 2019 року у справі № 914/2/18, від 01 серпня 2019 року у справі № 440/2698/19, від 25 листопада 2019 року у справі

№ 183/5286/18-ц.

21. Отже суд апеляційної інстанції встановивши, що оскаржувана окрема ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2022 року не стосується ОСОБА_1 дійшов правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі, а доводи касаційної скарги зводяться до неправильного тлумачення заявником норм процесуального права.

22. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

23. З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а правильне застосування Одеським апеляційним судом норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров