УХВАЛА

6 липня 2022 року

м. Київ

справа № 516/244/16-ц

провадження № 61-1116св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області,

вирішуючи у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області, про надання житла,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області, про надання житла.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області надати позивачу двокімнатну квартиру на склад сім`ї з трьох осіб у м. Теплодар Одеської області.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2018 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області залишено без задоволення, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року без змін.

У січні 2019 року виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Біляївського районного суду Одеської області матеріали справи № 516/244/16-ц.

Ухвалою цього ж суду від 24 листопада 2021 року справу призначеного до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області задоволено.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області, про надання житла.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до касаційного суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, в якій просив роз`яснити вказане судове рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Вивчивши заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року, касаційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Викладені у заяві ОСОБА_1 мотиви роз`яснення судового рішення зводяться до необхідності зміни остаточного судового рішення щодо розподілу судових витрат, що є недопустимим.

З урахуванням наведеного заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук