overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2005/22
Провадження № 2-о/317/87/2022
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

15 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінгазова Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

15.09.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 вказана заява надійшла в провадження судді Мінгазова Р.В.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Враховуючи викладене, дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 175-177, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити розгляд заяви на 16 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Направити учасникам справи копію даної ухвали, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до автоматизованої системи документу обігу суду Д-3 кримінальну справу №175/4181/17 надіслано 29 квітня 2022 року до Верховного суду. Станом на 14 вересня 2022 року зазначену справу до суду першої інстанції не повернуто.

Суд вважає, що розгляд даної заяви є неможливий до повернення справи №175/4181/17 до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду зупинити до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Справа №:755/4855/22
Провадження №: 2/755/4210/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря Бовкун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в поряду регресу, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в поряду регресу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: А.В. Слободянюк
Справа № 305/1771/20
Провадження № 22-ц/4806/955/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції та ухвалення судового рішення апелянт присутній не був. З рішенням суду ознайомився тільки 10.08.2022 року на сайті єдиного державного реєстру судових рішень та відразу подав апеляційну скаргу (апеляційна скарга здана на пошту 20.08.2022 року). Даних, які б свідчили, що рішення було надіслано скаржнику у відповідності до вимог ч. 3 ст. 272 ЦПК України протягом двох днів з дня його складення, в матеріалах справи немає. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 20 червня 2022 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 26 вересня 2022 року.

Судді:
Справа № 577/3225/22
Провадження № 2/577/846/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства Альфа-Банк (місце знаходження м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (місце знаходження м.Київ, бульвар Лесі Українки, 9/134), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович (місце знаходження: м.Суми, пров.Пляжний, 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.30 год. 26 вересня 2022 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 26 вересня 2022 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення до 26 вересня 2022 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 212/4599/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко
Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 459/1366/17

провадження № 61-6785ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення

від 13 липня 2022 року № про сплату судового збору на суму

3 200 грн.

У вересні 2022 року до суду касаційної інстанції від АТ «УКРСИББАНК» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «УКРСИББАНК» судовий збір за платіжним дорученням від 13 липня 2022 року № про сплату судового збору у сумі 3 200 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням від 13 липня 2022 року № про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993789, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9291/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/16582/20

12 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Григор`євої Олександри Іванівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Ю.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 06 жовтня 2022 року на 10 годину 10 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 682/1636/22
Провадження № 2-з/682/20/2022
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 -152 ЦПК України, а тому підлягає розгляду Славутським міськрайонним судом Хмельницької області у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2022 року на 08:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження № 2-н/537/697/2022
Справа № 537/2286/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
15.09.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 296/5705/20 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 вересня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "СЄТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі, про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10. 2019, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2022 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "03" жовтня 2022 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: