МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3666/21
Пр. №2/521/482/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Наумець К.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Кириленка А.В.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Веселова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про відвід судді Сегеди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим у подальшому, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 37-38).

Ухвалою суду від 09 грудня 2021 року у справі продовжено строк підготовчого провадження (т. 1 а.с. 170-171).

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 199-200)

14 вересня 2022 року представником позивачки, діючого на підставі ордеру від 14 травня 2021 року,в судовому засіданні на підтвердження факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано рішення Малиновського районного суду від 29 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2022 року про стягнення аліментів на утримання дітей, яке було судом приєднано до матеріалів справи (т. 1 а.с. 50, т. 2 а.с. 59-61, 62-67).

Суддя після приєднання до матеріалів справи рішення Малиновського районного суду від 29 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 травня 2022 року про стягнення аліментів на утримання дітей, повідомила сторони по справі про те, що в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, яка розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду від 29 липня 2021 року, приймав участь суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М.

14 вересня 2022 року в судовому засіданні по даній справі представником відповідача, діючого на підставі ордеру від 08 вересня 2022 року, було заявлено клопотання про відвід судді Сегеді О.М., в обґрунтування якої останній зазначив, що в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду, яка розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенняМалиновського районного суду від 29 липня 2021 року у цивільній справі №521/3990/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, приймав участь суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М.

Оскільки вказане рішення суду було приєднано до матеріалів справи, як доказ спільного проживання сторін з грудня 2012 року, та за його переконанням, судовий процес за даною справою є упередженим, тому суддя Сегеда О.М. не може брати участь у розгляді цієї справи.

Позивач та її представник, діючий на підставі ордеру від 14 травня 2021 року,в судовому засіданні заперечували проти заявленого судді відводу (т. 1 а.с. 50).

Відповідач та його представник, діючий на підставі ордеру від 08 вересня 2022 року, в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання (т. 2 а.с. 55).

Дослідивши клопотання представника відповідача, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість та заінтересованість судді Сегеди О.М. при розгляді даної справи, так як суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М. не був головуючим при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду від 29 липня 2021 року у цивільній справі №521/3990/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда