Справа № 442/4936/22
Провадження № 2/442/1093/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої - судді Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої-судді Грицай М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. від 17.08.2022 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у такій; розгляд справи по суті призначено на 13.09.2022.

08.09.2022 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. Зазначає, що суддя в ухвалі від 17.08.2022 встановила строк на подання відзиву п`ять днів; не подала запит у міграційну службу з метою встановлення фактичної адреси проживання відповідача; не залучила до участі у справі Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Дрогобицької міської ради; незаконно ухвалила розглядати справу у спрощеному позовному провадженні; суддею не надано терміну для примирення сторін та інше. Усе це викликає у неї сумнів у об`єктивності, неупередженості та незалежності судді Грицай М.М., що в подальшому, на її думку, може спричинити прийняття неправомірного та незаконного рішення. Вважає, що забезпечення безсторонності і об`єктивності розгляду цивільної справи у такому складі суду є неможливим. Просить задоволити заяву про відвід судді Грицай М.М. від розгляду даної справи; розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищезазначене, суд зазначає наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

У силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на мотиви, викладені у заяві, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим. Слід також зазначити, що після надходження позову ОСОБА_2 у провадження судді Грицай М.М., відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи, секретарем судового засідання надано ОСОБА_1 копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. від 17.08.2022 про відкриття провадження роз`яснено положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відтак, мотиви заявниці щодо умисного надання суддею строку у п`ять днів на подання відзиву, що на її думку свідчить про упереджене ставлення, є абсолютно помилковим. Решта пояснень ОСОБА_1 зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. від 17.08.2022, що не може бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Судове засідання у даній справі призначено на 13.09.2022 о 09 год 00 хв. Відтак, заява про відвід подана відповідачем за три робочі дні до наступного засідання.

Таким чином, виходячи, на переконання суду, з необґрунтованості заявленого відводу, вирішення питання про відвід необхідно передати для здійснення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Грицай М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.