Справа №2-13/11
Провадження по справі №6/150/22/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюк Л.Л.,

за участю секретаря Вітковської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів Подільському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Обгрунтовуючи свої вимоги щодо видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилається на те, що рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області у справі №2-13/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ Електро» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №15/04/1116к-07 від 08.10.2007 року. 26.10.2012 по вище зазначеній цивільній справі видано виконавчий лист для виконання рішення. Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.11.2021 здійснено заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області по справі №2-13/11 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «БНВ Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1116к-07 від 08.10.2007 року, зокрема, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався ТОВ «ФК «ЄАПБ». Із відповіді Могилів Подільського МРВ ДВС заявнику сталоо відомо про те, що 27.05.2022 заступником начальника Могилів Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Салій Л.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-13/2011 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та ПП «БНВ Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1116к-07 від 08.10.2007 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у поданій заяві клопоче про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність сторін.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи та документи, додані до подання, суд приходить до висновку про задоволення подання та видачу таким чином дублікату виконавчого листа, ґрунтуючись на наступних підставах.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу XIII Перехідних пложень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як свідчать дані автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-2» згідно рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 у справі №2-13/11 (провадження по справі №2/228/4/2012) позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та приватного підприємства «БНВ-Електро» (інд.: 21027, м. Вінниця, вул. Гонти, буд 24, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- непогашений кредит 239109,84 грн.;

- несплачені відсотки 14248,90 грн.;

- пеню 683,08 грн.,

всього на загальну суму за кредитним договором №15/04/1116к-07 від 08.10.2007 року 254041 (двісті п`ятдесят чотири тисячі сорок одна) гривня 82 копійки.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» на користь ВАТ «Універсал Банк» судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: 1700 (одну тисячу сімсот) гривень державного мита та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

26.10.2012 Чернівецьким районним судом Вінницької області по вище зазначеній цивільній справі видано виконавчий лист для виконання рішення.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.11.2021 здійснено заміну стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Чернівецького районного суду Вінницької області по справі №2-13/11 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «БНВ Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1116к-07 від 08.10.2007 року, зокрема, публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно відповіді Могилів Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.01.2022 за №6068/18.30-20/1 у вказаному відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий лист №2-13/2011.

27.05.2022 заступником начальника Могилів Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Салій Л.А. винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Копії постанов із оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу АТ «Універсал банк» на адресу м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, що стверджується поштовим повідомлення про відправку.

Повторно вказаний виконавчий лист на виконання не надходив, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як вбачається із копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.05.2020, який додається до заями, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 26.05.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.. У ч.2 вказаної статті зазначено, що строки, встановлені у ч.1 вказаної статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, облік трирічного строку повторного звернення судового рішення до виконання розпочався 27 травня 2020 року та триває до 27 травня 2023 року.

З врахуванням вище наведеного, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в межах строку його пред`явлення до виконання.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 та у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, зазначив, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Стягувач стверджує, що судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, не виконано, а боржником не надано доказів зворотнього.

Відповідно до ст., ст.12, 76, 77, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки, вони підтверджені належними, допустимими та належними доказами, подання подано в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак, заяву слід задоволити.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів Подільському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа згідно рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 09.04.2012 по цивільній справі №2-13/11 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №15/04/1116к-07 від 08.10.2007 року.

Строк пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання - до 26 травня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК