overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю"Миколаївська електропостачальна компанія" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ..

12 вересня 2022 року начальник відділу обслуговування споживачів Первомайського району В.Шайбаков подав до канцелярії суду заяву, в якій просить відкликати заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ч.5 ст.163ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву начальника відділу обслуговування споживачів Первомайського району В.Шайбаков, а заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Миколаївська електропостачальна компанія" про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю" Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

СУДДЯ:
Справа№751/3093/22
Провадження №2-н/751/545/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

Встановила:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 38870,84 грн, 3% річних у сумі 1154,19 грн, інфляцію у сумі 3530,23 грн та стягнути судовий збір в сумі 248,10 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.08.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 25.09.2019 у зв`язку зі зміною прізвища.

Відтак, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявник неправильно вказав дані про боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_4 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Номер провадження 2/754/4890/22
Справа № 754/8103/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2022 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.36) на 26 жовтня 2022 року о 15 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження № 2/686/4335/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року повернуто позивачу ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп., згідно квитанції №0.0..1 від 17.06.2022 року..

В резолютивній частині ухвали від 06.09.2022 року допущена описка, а саме не вірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_1 », в той час як вірне «РНОКПП НОМЕР_2 »

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі суду, про повернення судового збору, від 06.09.2022 року по справі №686/12232/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, вказавши вірно РНОКПП ОСОБА_1 «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/202/22
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

15.09.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 відповідно до якої просить визнати ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 частково недієздатним та призначити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 піклувальником над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 13 червня 2023 року заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника ОСОБА_3 копію вищезазначеної ухвали суду отримала, що підтверджується її підписом, на заяві про видачу копії ухвали суду, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 15.09.2022 інформації про виконання заявником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2022 року про залишення заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа718/1506/22
Провадження №2-о/718/100/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 вересня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа Мамаївська сільська рада Чернівецького району Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 23.09.2022 року о 09:45 год. з повідомленням учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 591/2862/22
Провадження № 4-с/591/44/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника стягувача Чигрина Д.М.,

суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна: гаража під літ. «У», загальною площею 847,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 22176698 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-486/09, виданого Зарічним районним судом м. Суми, номер запису про обтяження 47001320 від 27 жовтня 2010 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Провадження № 2/686/4780/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2022 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 20.08.2016 року, актовий запис за № 516. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 20.08.2016 року, актовий запис за № 516.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

12.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даною позовною заявою, у якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27.01.2013 року у Виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №2. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 01.08.2022 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_2 направлялась копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви разом з копіями доданих документів, будь яких заяв чи клопотання не надала.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленою про розгляд її справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслала.

З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України та заяви представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись статтями 260, 280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року

Рівненський міський суд в особі судді Харечко С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Омельчук Дениса Володимировича про скасування судового наказу по справі №569/18001/19 за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2019 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ по справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

13 вересня 2022 року до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу від 11 жовтня 2019 року по вищезазначеній цивільній справі звернувся представник божника ОСОБА_1 адвокат Омельчук Денис Володимирович. В обґрунтування вимог заяви зазначає, що заява про видачу судового наказу була подана 23.09.2019 року, нарахування згідно довідки оборотів здійснювались з січня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності та без укладання письмового договору, відтак існує спір щодо суми боргу.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 30.08.2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 11 жовтня 2019 року по справі №569/18001/19 за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 562/1442/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мички І.М.,

секретар судового засідання Кондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був укладений та зареєстрований 16 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Київ, актовий запис №297, обґрунтовуючи тим, що спільне життя між ними не склалося, у зв`язку з чим шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім`ї суперечить їх інтересам.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спір про поділ майна та місце проживання дітей відсутній.

Представник позивача подав заяву до суду про розгляд справи без іх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно положень ст.ст.21, 24 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони з 16 квітня 2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Київ, актовий запис №297, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

На підставі наявних матеріалів в справі подружжя втратило один до одного почуття любові, відсутність взаєморозуміння призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним.

А тому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.258-273, 351 - 355 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 16 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Київ, актовий запис №297 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М.Мичка