Провадження №2-о/523/59/22

УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлова В.Я.,

з участю присяжних Шурдов С.М., Шубіна Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/11261/20 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 23.02.2021 року було постановлено проводити розгляд справи у в порядку окремого провадження.

Суд констатує, що заявник ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання для розгляду поданої ними заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Зокрема, у призначене судове засідання на 29.03.2021 року заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

У призначене судове засідання на 02.06.2021 року та 06.09.2021 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак, надавав суду клопотання про відкладення слухання справи, оскільки органом опіки та піклування буде слухатися справа щодо надання висновку про доцільність ОСОБА_1 призначення опікуном.

У подальшому, ОСОБА_1 у призначене судом на 29.11.2021 року судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із хворою. Однак, жодного доказу в підтвердження факту захворювання суду надано не було.

В наступне судове засідання, призначене судом на 20.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, із будь якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

У призначене судове засідання на 23.02.2022 року заявник знову не з`явився. Однак, надав суду заяву про відкладення слухання справи.

У подальшому, у судові засідання призначені судом на 25.05.2022 року, 04.08.2022 року та 08.09.2022 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Із будь якими заявами чи клопотаннями ОСОБА_1 до суду не звертався.

Суд констатує, що 24.05.2022 року та 04.08.2022 року представником заявника ОСОБА_3 надано до суду заяви про перенесення слухання справи. Однак, жодного доказу за вказаних заяв, про те, що гр. ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 додано не було. Матеріали справи не містять доказів повноважень гр. ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації в судове засідання не з`явився..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник ОСОБА_1 , будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Вказані вище обставини дають суду підстави стверджувати про той факт, що заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А оскільки на останні судові засідання від заявника не надходило до суду жодних обґрунтованих заяв та клопотань, суд приходить до переконання, що заявник ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з`явився в судове засідання для розгляду справи у ініційованому ним судовому провадженні.

В силу приписів ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно приписів ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи що суду не надано жодного доказу в підтвердження поважності повторної неявки заявника в судове засідання для розгляду ініційованого ним судового провадження, суд приходить до переконання, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер

Присяжні: С.М. Шурдов.

Т.А. Шубіна