Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/4635/13-ц
Провадження № 2-п/553/22/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката адвоката ШУМЕЙКА Ярослава Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року адвокат Шумейко Я.В. звернувся до Комінтернівського районного суду м Харкова в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м Харкова від 22.07.2013 року по справі № 641/4635/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі - стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 277596 грн. 09 коп., а також витрати по платі судового збору у розмірі 2775 грн. 97 коп. Відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки взагалі не знав про існування цього судового провадження. ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але не отримував поштові повідомлення про отримання поштових відправлень, внаслідок чого не мав можливості отримати ці поштові відправлення. Відповідач є громадянином Російської Федерації, у період, коли відбувся розгляд справа, перебував у батьків у м. Брянську Російської Федерації. Паралельно він займався питанням переоформлення закордонного паспорту, який отримав лише в листопаді 2013 року. Оскільки відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, він не мав можливості подати і заперечення проти позову, докази на підтвердження своїх доводів і міркувань, надати пояснення на час винесення судового рішення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що АТ "КРЕДОБАНК" просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 277596 грн. 09 коп., а саме: заборгованість по кредиту 184541 грн. 32 коп., прострочені відсотки по кредиту 61953 грн. 50 коп., пеню по простроченій заборгованості 31101 грн. 27 коп. Проаналізувавши розрахунок, приєднаний до позовної заяви, можна зробити висновок, що останній платіж був зроблений відповідачем у березні 2010 року, натомість з позовною заявою до суду позивач звернувся 15.05.2013 року. Відтак позивач дізнався про порушення своїх прав саме у березні 2010 року, коли відповідачем був здійснений останній платіж за Договором, а тому саме з цієї дати слід обраховувати строк позовної давності, установлений ст. 257 ЦК України. Оскільки позивач звернувся до суду 15.05.2013 року, то АТ "КРЕДОБАНК" має право стягнути заборгованість за кредитним договором лише за останні 3 роки з дати звернення до суду із позовною заявою, починаючи саме з 15.05.2013 року, тобто за період з 15.05.2010 року по 12.12.2012 року. Відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог АТ "КРЕДОБАНК".

Сторони в Договорі погодили наступний розмір пені - подвійна процентна ставка, вказана в п. 3.2 договору, тобто 17,45 х 2 = 34,90 % річних. Натомість у розрахунку пені вказана процентна ставка 48 %, що суперечить умовам Договору. Крім того, зі змісту розрахунку неможливо встановити, чому станом на 14.12.2011 залишок становить саме 63290 грн. 57 коп., а не іншу суму. Те ж саме стосується і інших періодів.

На підтвердження повноважень представника в матеріалах справи наявна копія довіреності № 5871 від 12.07.2012 на представника ОСОБА_3 . Натомість розрахунок заборгованості і прострочених відсотків за кредитним договором, а також пені по простроченій заборгованості підписані директором ДРС ПАТ "КРЕДОБАНК" Лозняковим P.O., документ на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи відсутні, а тому зазначені докази є неналежними і недопустимими та не можуть братися до уваги судом під час розгляду справи.

Вимога про дострокове стягнення усієї суми боргу, як визначено ч. 10 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" у реакції на час виникнення спірних правовідносин, позивачем відповідачу не направлялася, що свідчить про безпідставність позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом. Представник відповідача адвокат Шумейко Я.В. отримав копію заочного рішення 13.01.2022 року, а тому саме з цього часу просив обраховувати строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Просив поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 року у справі № 641/4635/13-ц за позовом АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 277596 грн. 09 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2775 грн. 97 коп.; переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 у справі № 641/4635/13-ц за позовом АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 277596 грн. 09 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2775 грн. 97 коп.; скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 у справі № 641/4635/13-ц за позовом АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 277596 грн. 09 коп., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 2775 грн. 97 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2021 року по справі № 641/4635/13-ц та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 року по справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено розгляд заяви.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 27.07.2022 року прийнято справу до свого провадження.

05.09.2022 року від предаставника АТ "Кредобанк" адвоката Полетаєвої Т.Ю. надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказує на її безпідставність та наголошує, що судові повістки по справі направлялися відповідачу ОСОБА_2 за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, рекомендованими листами з повідомленням про вручення. відтак Комінтернівський районний суд м. Харкова дійшов законного та обґрунтованого висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач не надав суду доказів перебування в м. Брянськ під час розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова справи № 641/4635/13-ц. При цьому, відповідач не має права заявляти про застосування позовної давності в заяві про перегляд заочного рішення. Позовна заява від імені ПАТ "Кредобанк" подана представником Слєпченко Є.В. на підставі довіреності № 5871 від 12.07.2012 року, копія якої є в матеріалах справи. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого станом на 12.12.2012 року склалась заборгованість: 184541 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 61953 грн. 50 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. У зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 умов договору позивачем на підставі п. 5.1 кредитного договору нараховано штрафні санкції, а саме: 31101 грн. 27 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Кредитування відповідача ОСОБА_2 згідно Кредитного договору № Ф23/12- 07/ВЗ (А100004) від 21.12.2007 року відбувалося не для задоволення його споживчих потреб, а для оплати за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 . Тобто цей кредит не є споживчим, відтак направлення досудової вимоги боржнику про дострокове повернення кредиту не є обов`язковою. Просила залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 року по справі № 641/4635/13-ц без задоволення.

Заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат Шумейко Я.В. в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_2 , представник АТ "Кредобанк" в судове засідання не з`явився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши доводи, наведені представником заявника ОСОБА_2 адвокатом Шумейком Я.В. в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, заперечення представника позивача АТ "Кредобанк" адвоката Полетаєвої Т.Ю. проти заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 641/4635/13-ц (провадження № 2/641/1888/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф23/12-07/В3 (А100004), на підставі якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 187680 грн. 00 коп. на придбання нерухомості зі сплатою 17,45 % річних за користування кредитними коштами на строк до 20.12.2027 року.

Заочним рішенням Комінтернівський районний суд м. Харкова від 22.07.2013 року позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" задоволено в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 277596 грн. 09 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2775 грн. 97 коп.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 не з`явився в жодне судове засідання по справі, був відсутній у судовому засіданні 22.07.2013 року, копія заочного рішення, направлена відповідачу судом, повернута без вручення з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Шумейко Я.В. ознайомився з матеріалами справи № 641/4635/13-ц лише 13.01.2022 року, що підтверджується відповідним написом на заяві останнього про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно, у суду є підстави для висновку, що саме в цей день представник заявника ОСОБА_2 адвокат Шумейко Я.В. дізнався про зміст заочного судового рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник Заявника ОСОБА_2 адвокат Шумейко Я.В. вказує, що справу розглянуто без участі відповідача ОСОБА_4 , про розгляд справи йому не було відомо, оскільки він проживав не за тією адресою, за якою повідомлявся про судові засідання.

Як вбачається з матеріалів справи № 641/4635/13-ц (провадження № 2/641/1888/2013), вона неодноразово призначалась до судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена позивачем ПАТ "Кредобанк" у вступній частині позовної заяви.

Цю адресу зазначав відповідач ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору, зареєстрований в цьому місці до цього часу, що підтверджується даними посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 , цю адресу повідомляє суду як місце проживання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 77 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_2 ухилився від отримання судових повісток, направлених за його місцем проживання, не повідомив суд про причини своєї неявки в судові засідання, призначені на 14 год. 10 хв. 06.06.2013 року, на 10 год. 30 хв. 01.07.2013 року, на 10 год. 00 хв. 22.07.2013 року, не надав суду доказів існування поважних причин неявки, заперечень на позов, не повідомив суд про зміну місця проживання, відповідно до ст. 77 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи), якщо такі обставини дійсно мали місце.

Жодних доказів на підтвердження того факту, що в період розгляду справи Комінтернівським районним судом м. Харкова ОСОБА_2 був відсутній за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав чи перебував за іншою адресою, в тому числі в м. Брянську, заявником суду не надано.

Разом з тим, сам факт відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи відповідача не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення. Виходячи з положень норми ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за умови одночасного існування як вказаної обставини, так і того факту, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових даних, які могли бути встановлені судом за умови його явки в судове засідання та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення, не надано суду додаткових доказів, які б могли вплинути на результат вирішення спору.

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення, заявник в своїй заяві вказує фактично про незгоду з оцінкою судом в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 року доказів, які були надані позивачем на обґрунтування позовних вимог. Заява не містить посилання на нові докази, які судом не досліджувались, проте мають значення для правильного вирішення спору. Незгода з оцінкою доказів, яким надано у рішенні суду, про перегляд якого ставить питання заявник, може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Вказані обставини не можуть бути визнані підставою для скасування заочного рішення відповідно до положень ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст. 288 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ШУМЕЙКА Ярослава Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2013 року в справі № 641/4635/13-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 14.09.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна