overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1003/22-ц
16.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Державний Ощадний банк України», код 42129888, МФО 326461, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за спожиту електричну енергію в домоволодінні по АДРЕСА_1 в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять ) грн 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (місцезнаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Справа № 473/2327/22
УХВАЛА

"14" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання,

встановив:

у вересні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 на час продовження нею навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача до закінчення нею навчання.

13 вересня 2022 року по вказаній справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання доньки, що продовжує навчання, повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 185/636/22
Провадження № 2/185/1629/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/636/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача та відповідача надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЄУ № 185/636/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.09.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона
Провадження №2-о/523/404/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 106) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, пр.. Добровольського, буд. 106) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2022 року на 12 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 570/1769/22
Номер провадження 2/570/801/2022
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддею Рівненського районного суду Рівненської області на підтвердження місця реєстрації відповідачки було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України у Рівненській області.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області, яка надійшла на адресу суду 13 червня 2022 року вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Рівненському районному суду і її слід направити для розгляду за підсудністю до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даній категорії справ не передбачена підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка зареєстрована в с.Сатиїв, Дубенського району, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Дубенському міськрайонному суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей - за підсудністю на розгляд у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №464/2481/22
пр № 2/464/1101/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/2481/22

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач ОСОБА_1

вимоги: стягнення заборгованості

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 10 березня 2019 року у розмірі 24 876,51 грн станом на 28 грудня 2021 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Мотиви та висновки суду

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитом (тілом кредиту), однак доказів надання відповідачу кредитних коштів не надано.

Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом, наявність у суду обґрунтованого сумніву у добросовісному здійсненні стороною процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а тому слід витребувати у позивача необхідні для вирішення спору докази.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» докази надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів, які надати суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, підтвердження чого надається суду.

Одночасно суд роз`яснює зміст ч.7 ст.84 ЦПК України, згідно з якою особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У порядку ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 13 вересня 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3968/22
Провадження № 2/947/1672/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 15,16 , 19,81,89,259, 263-265,273, 354 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1233, 1236, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.09.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Номер провадження: 22-ц/813/5070/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності, скасування рішення і записів про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія Плаза» - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 727/5913/22
Провадження № 2/727/1396/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Орлецькій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини., -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі при зверненні з позовом до суду також просили витребувати докази від нотаріуса Першої Чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що стосуються розгляду справи.

Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Першої Чернівецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі.

Керуючись ст.ст. 84 ч.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі докази:

- належним чином завірену копію спадкової справи 72/2022, що заведена щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання надіслати до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори.

Роз`яснити керівнику Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/6052/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

02.08.2022 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації надійшла заява від бабусі дитини, згідно якої мати неповнолітнього забезпечує дитину матеріально та піклується про нього, а відтак підстав для позбавлення батьківських прав немає.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року , яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2022 року.

Суддя: В.О.Сенюта