overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1377/22
Провадження № 2-о/163/40/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить встановити факт народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сімферополь, мати ОСОБА_1 , 1993 року народження, громадянка України; батько ОСОБА_3 , 1989 року народження, громадянин України.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, зазначення у заяві зареєстрованого місця проживання заявниці та надання доказів, які б підтверджували батьківство ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання цієї ухвали суду заявник через систему «Електронний суд» надіслала докази на підтвердження адреси зареєстрованого її місця проживання на території України та тимчасового проживання на території Республіки Німеччини.

Однак, вимоги ухвали суду від 29 серпня 2022 року заявник виконала не в повному обсязі, оскільки не надала доказів батьківства ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_4 .

У зв`язку із цим, у відповідності до ст.ст.185, 294, 318 ЦПК України заяву слід повторно залишити без руху для усунення недоліків - надання доказів, які б підтверджували батьківство ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.185, 260, 294, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України повторно залишити без руху і надати заявниці для усунення недоліків 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявниці на зазначену в заяві адресу електронної пошти.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Павлусь
Справа № 523/7471/22
Провадження №2-о/523/325/22
У Х В А Л А

"06" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло видане 28.12.1993 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження №24649 від 28.12.1993 р. .

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15.07.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,268,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 06.09.2022р.

Суддя
Провадження № 2-н/522/623/22
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2022 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, п.4 ч.1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, суддя
Стягувати з ОСОБА_2 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.09.1995 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (стягувач), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки всіх доходів щомісячно, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 23.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 (боржник), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.09.1995 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (стягувач) судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі 13 вересня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до 03 листопада 2030 року.
В частині стягнення судового збору строк пред`явлення до виконання до 13 грудня 2022 року.
Судовий наказ виданий «13 вересня 2022 року».
Суддя Косіцина В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/388/22
Провадження № 2/553/683/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Архипенко Юлія Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.02.2022 року звернулася до суду з позовом ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Архипенко Юлія Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.02.2021 року відкрито провадження у даній справі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Подільського ВДВС у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Архипенко Юлія Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи на підтвердження сплати судового збору позивачем подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До матеріалів позовної заяви додано ксерокопію квитанції № 77664920 від 09.09.2022року про сплату судового в розмірі 992,40грн., а тому позивачу необхідно надати суду оригінал вказаної квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/200/22

12 вересня 2022 року селище Богородчани

Бородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участю представника позивача адвоката Гедзика В.М., представника відповідача адвоката Ружицького В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13,76,77-80,81, 82, 89,141, 229, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту судового рішення до 21 вересня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :
Провадження №22-ц/801/1608/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

08 вересня 2022 рокуСправа № 127/28022/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та додаткових витрат на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 27 вересня 2022 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
Справа № 347/1570/22
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

12.09.2022 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 04 жовтня 2022 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №303/4692/22
2/303/701/22
УХВАЛА

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

07 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Варга Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Безменко Микити Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Безменко М.Є. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Учасники справи в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Безменко Микити Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 09 год. 00 хв., 07.10.2022 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9520/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
Справа №: 398/2495/22
провадження №: 2-н/398/1360/22
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2022 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на загальну суму 6 311,93 грн. за об`єктом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами газопостачання, які надає заявник.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.І. Стручкова