Ухвала

24 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 200/22167/17

провадження № 61-7647св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у складі судді Єлісєєвої Т. Ю., додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року у складі судді Єлісєєвої Т. Ю. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС» (далі - ТОВ «ТУЛС»), Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» (далі - КЖЕП «Південне»), про витребування майна.

Позов обґрунтований тим, що нежитлове приміщення ХІІ за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне нежитлове приміщення), безпідставно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпра шляхом відчуження на користь приватних підприємців, одним з яких є відповідачка. Бездіяльність Дніпровської міської ради, яка є органом, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, призвела до порушення прав та інтересів територіальної громади м. Дніпра, просив витребувати у відповідачки на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради вказане спірне нежитлове приміщення.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційного інстанції

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, позов задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради спірне нежитлове приміщення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що право власності є непорушним. Враховуючи, що спірне нежитлове приміщення вибуло з власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради поза волею власника, є підстави для його повернення шляхом витребування від добросовісного набувача.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що спірне нежитлове приміщення вибуло з власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради поза волею власника, з огляду на встановлення преюдиційних фактів у справі № 34/5005/4591/2012 про недійсність договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення.

Суд апеляційної інстанції вказав, що у справі, яка переглядається, втручання держави у право власності відповідачки є правомірним та відповідає критерію «справедливої рівноваги» згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

29 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, просила скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення задоволено. Зупинено дію рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року до закінчення касаційного розгляду справи.

У липні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

У серпні 2020 представник Дніпровської міської ради Ресенчук О. Ю. подав клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

Розглядаючи справи у подібних правовідносинах Верховний Суд неодноразово формулював висновок, що визнання недійсними результатів торгів (аукціону) на виконання рішення суду про грошове стягнення є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача за статтею 388 ЦК України, оскільки майно вибуло від власника поза його волею іншим шляхом - внаслідок проведення публічних торгів іншою особою на виконання судового рішення про стягнення коштів.

Таких висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 20 березня 2018 року у справі № 904/12514/16 та від 29 березня 2018 року у справі № 904/10673/16, у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 199/7377/16-ц, провадження № 61-46307св18, та задовольнив вимоги Дніпропетровської міської ради про витребування майна у добросовісних набувачів .

Проте, вирішуючи спори за подібних обставин Верховний Суд ухвалював й інші за змістом судові рішення.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц, провадження № 61-35744св18, у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 199/8047/16-ц, провадження № 61-13212св19, дійшов висновку, що «конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною. Тому задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у відповідача як добросовісного набувача на користь Дніпропетровської міської ради призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод».

16 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою передав справу № 461/12525/15-ц, провадження № 14-190цс20, за позовом Львівської міської ради до фізичних осіб, Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 березня 2021 року справу № 461/12525/15-ц, провадження № 14-190цс20, прийнято та призначено до розгляду.

На розгляд Великої Палати Верховного Суду також винесено питання можливості застосування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, згідно з якими «конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно, і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Факт незаконного відчуження та допущення продажу квартири не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте, вочевидь, є підставою для виникнення обов`язку в органів місцевого самоврядування здійснити все необхідне, щоб відшкодувати збитки, завдані таким відчуженням».

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, які Верховний Суд визначив з урахуванням спірних правовідносин, правовим регулюванням (змістовний критерій).

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 200/22167/17 за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛС», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне», про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018, додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 461/12525/15-ц, провадження № 14-190цс20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко