КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 374/379/21

07 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Рейнарт І.М.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полонської Людмили Миколаївни на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Козіної С.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним позивачу майном- будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів із вказаного будинку.

14 червня 2022 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Рябокляч Костянтин Олексійович подав заяву про зупинення провадження у даній справі.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що в провадженні Ржищівського міського суду Київської області на даний час перебуває цивільна справа № 374/1/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Вважає, що питання щодо виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке є предметом позову у даній справі, напряму залежить від рішення у справі № 374/1/20 , якій оспорюється правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на цей будинок та на земельну ділянку.

З огляду на вище викладене просив суд зупинити провадження у справі № 374/379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 374/1/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2022 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення зупинено до закінчення розгляду цивільної справи № 374/1/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 18 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полонська Людмила Миколаївна подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2022 року та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовані обставини справи.

Зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось неналежне оформлення представником відповідачів повноважень щодо представництва в суді, оскільки ордер на представництво інтересів відповідачів не були згенеровані через систему НАУ і не містять реквізитів, які згідно встановленого порядку є обов`язковими, а саме: відсутній двовимірний штрих- код з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З огляду на вище викладене, вважає, що представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокат Рябокляч К.О. діяв в підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції без належного оформлених повноважень.

Окрім того, на думку апелянта, судом першої інстанції було проігноровано ту обставину, що позов про визнання договорів купівлі-продажу недійсними розглядається в суді першої інстанції вже два з половиною роки та знаходиться на стадії допиту свідків, тобто, позивач ОСОБА_1 вже два з половиною роки не може захистити своє право володіння та користування приватною власністю, а тому зупинення провадження у даній справі про виселення відповідачів зі спірного будинку АДРЕСА_1 призведе до затягування процесу поновлення прав позивачки на користування будинком, який належить їй на праві власності.

Також звертає увагу суду, що лише один із відповідачів- ОСОБА_2 є колишнім власником будинку, вона та відповідач ОСОБА_4 самостійно знялися з реєстраційного обліку у спірному будинку, а відповідач ОСОБА_3 ніколи не була зареєстрована у спірному будинку, а тому вирішення питання про виселення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не залежить від рішення про визнання договорів недійсними.

На думку апелянта зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини даної справи та ухвалити відповідне рішення, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Рябокляча Костянтина Олексійовича та зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що рішення Ржищівського міського суду Київської області, яке буде ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л. про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав, буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С.Л. про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав оспорюється правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок АДРЕСА_1 , з якого остання просить виселити ОСОБА_2 та співвідповідачів по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним позивачу майном- будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів із вказаного будинку.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 09 грудня 2019 року вона придбала у відповідача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі- продажу житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою та зареєструвала своє право власності на ці об`єкти нерухомого майна. Готуючись до укладення договору купівлі- продажу, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знялися з реєстраційного обліку за місцем знаходження спірного будинку, про що міститься відмітка в будинковій книзі.

Зазначає, що згідно відповіді на адвокатський запит № 11-09/244 від 24 травня 2021 року паперова картотека та реєстр територіальної громади не містить інформацію про осіб, зареєстрованих у будинку АДРЕСА_1 , в тому числі, і відповідача ОСОБА_3 .

Вказує на те, що після продажу будинку відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мали виселитися з будинку та забрати свої речі в межах місячного строку з дня укладення договору купівлі- продажу, проте ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4 не виселилися з будинку, а проживають там разом з матір`ю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . На думку позивача відповідачі проживають у її будинку з 09 грудня 2019 року без жодних правових підстав.

У цивільній справі №374/1/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав, ОСОБА_2 оскаржує законність набуття у неї позивачкою у даній справі права власності на будинок АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирішення позовних вимог у справі №374/1/20, в якій встановлюється правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 є визначальним для вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про виселення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 , оскільки у разі задоволення позову про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , даний факт буде впливати на правомірність пред`явлення ОСОБА_1 вимог до відповідачів про їх виселення з вказаного спірного будинку.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав направлений на захист суб`єктивного права, а саме права власності на спірний будинок та земельну ділянку, що включає в себе і право користування спірним майном відповідачів.

Встановивши, що у справі, яка переглядається № 374/379/21, існує вмотивований зв`язок між очікуваними висновками суду у справі № 374/1/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про зупинення провадження у справі №374/379/21до набрання законної сили судовим рішенням у справі №374/1/20.

Зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 374/1/20 не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що повноваження представника відповідачів не підтверджені належним чином, так як ордери на представництво інтересів відповідачів в суді першої інстанції були оформлені у 2022 та не були згенеровані через систему НАУ і не містять реквізитів, які згідно встановленого порядку є обов`язковими, а саме: відсутній двовимірний штрих- код з посиланням на профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

На підтвердження своїх повноважень до заяви про зупинення провадження у справі представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Рябокляч Костянтин Олексійович надав копію ордера серії КС № 824703 від 27 грудня 2021 року на представництво інтересів ОСОБА_3 в Ржищівському міському суду Київської області та копію ордера серії КС № 824704 від 27 грудня 2021 року на представництво інтересів ОСОБА_4 в Ржищівському міському суді Київської області.

З огляду на те, що зміни до форми ордеру на представництво інтересів в суді набрали законної сили з 01 січня 2022 року, а ордер, який було надано представником відповідачів, датований 27 грудня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Рябокляч Костянтин Олексійович мав право представляти інтереси відповідачів та надані ордери відповідають вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду цієї справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки згідно з п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити всі необхідні обставини для вирішення даної справи, колегія суддів відхиляє, оскільки правомірність набуття позивачем у даній справі ОСОБА_1 права власності на будинок та земельну ділянку згідно договору купівлі- продажу від 09 грудня 2019 року не є предметом розгляду даної справи і вирішується у справі у цивільній справі № 374/1/20, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість розгляду справи № 374/379/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 374/1/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договорів купівлі- продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2022 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полонської Людмили Миколаївни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полонської Людмили Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: