overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.22 справа № 133/424/22

провадження № 2-во/133/7/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в ухвалі від 13.07.2022 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

Ухвалою суду від 13.07.2022 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вирішено передати за підсудністю до Святошинського районого суду м. Києва.

02.08.2022 заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити описку в описовій частині ухвали, а саме: «Ленінський район» виправити на Ленінградський район. Крім того виправити: «...до Києво-Святошинського району м. Києва» на " ... до Святошинського району м. Києва".

Судом було встановлено, що при внесенні ухвали про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за підсудністю до Святошинського районого суду м. Києва, в описовій її частині було допущено описку, а саме - зазначено «Як вбачається з копії паспорта заявника, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Києво-Святошинського району м. Києва», замість правильного - «Як вбачається з копії паспорта заявника, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Святошинського району м. Києва»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, оскільки за змістом відомостей копії паспорта заявниці вона зареєстрована у Ленінградському районі м. Києва, що відноситься до Святошинського району м. Києва, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 269, п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 13.07.2022 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Виправити описку у описовій частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - в шостому абзаці, де адресу реєстрації ОСОБА_1 та район, до якого відносить така адреса, зазначити правильно «… АДРЕСА_1 , що відноситься до Святошинського району м. Києва»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 09.09.22
Справа № 454/2175/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Острів, Червоноградський район) до Державного підприємства "Львіввугілля" (вул.Б.Хмельницького,26, м.Сокаль) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 713/1757/22
Провадження №2-н/713/98/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2022 м. Вижниця
На підставі ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625, 633 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за спожиту електричну енергію за період з березня по липень 2022 року у розмірі 8736,88 грн (вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень 88 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк»;
- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
7. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Іван ПИЛИП`ЮК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 606/991/22
про поновлення провадження у справі
16 вересня 2022 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном.
Ухвалою суду від 01.07.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 01.08.2022.
01.08.2022 ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі до її проведення.
14.09.2022 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №347 від 14.09.2022 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2022 року о 14 год 40 хв. в залі судових засідань в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Мельник
справа № 208/3695/22
№ провадження 2-о/208/80/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Сушкової Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дарчук М.І.

представника заявника Мокрецової М.В.

представника заінтересованої особи - ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Мокрецова Марина Вадимівна, де зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Кам`янської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сухопарова Світлана Германівна «про встановлення факту проживання однією сім`єю».

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2; 13; 141; 263; 264; 265; 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника: адвокат Мокрецова Марина Вадимівна, де зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Кам`янської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сухопарова Світлана Германівна «про встановлення факту проживання однією сім`єю» - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період з січня 2014 року по 26 грудня 2020 року, що є днем смерті НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.09.2022 року.

Суддя Сушкова Л. І.
Справа № 308/7956/21
Провадження № 22-ц/4806/949/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів Фазикош Г. В. (суддя-доповідач), Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю. перевіривши апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2022 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з`ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 26 вересня 2022 року.

Судді:
Справа № 306/2269/18
Провадження № 22-ц/4806/890/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді - Кожух О.А.,

суддів - Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович, на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду Свалявського районного суду від 14 березня 2022 року у справі №306/2269/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному майні та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 жовтня 2022 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 243/5761/22
Провадження № 2/243/924/2022
У Х В А Л А

підготовчого засідання

12 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, що проводилось в режимі дистанційного розгляду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області

вимоги позивача: про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення, закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2022 року за допомогою функціонування електронного судочинства в Україні, а саме єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Реєстрація в системі відбувається за адресою https://id.court.gov.ua.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника відповідача та дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Мірошниченко Л.Є.».

Заяви, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються особистим електронно-цифровим підписом заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/752/7103/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: Компанія «Фішинг Кампані С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Ільїну Д.В. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання незаконним та скасування наказу.

Разом з тим, 14.09.2022 року від адвоката Ільїної Д.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви, посилаючись на п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що від представника позивача адвоката Ільїної Д.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: Компанія «Фішинг Кампані С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження №2-во/447/11/22
Справа №447/3533/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.09.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву АТ АКБ "Львів" про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2022 та помилки у виконавчому документі по справі №447/3533/21

в с т а н о в и в :

В адресу суду надійшла заява представника позивача АТ АКБ " Львів" про виправлення описки у рішенні та помилки виконавчому документі по цивільній справі № 447/3533/21.

В обгрунтуваня заяви покликається на те, що п

ри написанні рішення суду та при видачі виконавчого документа вказано невірний РНОКПП відповідача НОМЕР_1 , тоді як правильний РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в рішенні суду та у виконавчому листі .

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву АТ АКБ "Львів" про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2022 та помилки у виконавчому документі по справі №447/3533/21- задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2022 у справі №447/3533/21 а саме у резолютивній частині рішення зазначити правильний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 : НОМЕР_2 замість НОМЕР_3 .

Виправити помилку у виконавчому листі №447/3533/21 виданого Миколаївським районним судом Львівської області на виконання рішення від 07.06.2022 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася. Разом з позовною заявою подала до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Русняк Людмили Іванівни копії спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача, в. п. Кобеляцького міського голови, Жуков В., подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. Прохав рішення приймати на розсуд суду з урахуванням наявних в справі матеріалів та чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку витребування доказів.

Враховуючи викладене, для правильного розгляду справи слід витребувати докази та відкласти підготовчий розгляд справи.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Витребувати від приватного нотаріуса Русняк Людмили Іванівни копію спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче засідання до 10 години 30 хвилин 26 вересня 2022 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя