overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2022

м. Одеса

Справа № 504/1003/21

Провадження № 2/522/309/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

представник позивача - Жилко Е.О.

представник відповідача - Рогаліна Г.В.

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту судового рішення відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (ідентифікаційний код 42251700) кошти в розмірі 22 556,12 доларів США, що станом на 23.10.2021 за курсом НБУ еквівалентно 593 823,69 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судовий збір в розмірі 8 907,36 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Х.С. Ярема
Справа № 597/840/22
Провадження № 2/597/212/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою адвоката Кульгавець Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

05.09.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява адвоката Кульгавець Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

08.09.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кульгавець Сергій Михайлович до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Кульгавець С.М. відкликав позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву адвоката Кульгавець С.М. в інтересах ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаною та повернути представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Кульгавець С.М.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву адвоката Кульгавець Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Заліщицької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Кульгавець Сергію Михайловичу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Валентина ШЕВЧУК
Єдиний унікальний номер судової справи 225/245/22
Номер провадження 2/225/382/2022
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» Іщенка Миколи Олександровича про стягнення суми боргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
Справа № 383/684/22
Номер провадження 2/383/302/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №1520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №200129108 від 26.02.2018 року в розмірі 24048 грн. 61 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження за адресою: вул. Саксаганського, 105, місто Київ, Київська область, п.і.01032, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34186061.

Повне судове рішення буде складено 13.09.2022 року.

Суддя О.В. Замша
Ухвала

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 939/539/21

провадження № 61-7912ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Король Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2022 року ОСОБА_3 , який діє від імені АТ «Перший український міжнародний банк», засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

07 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені АТ «Перший український міжнародний банк», про надання додаткового строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2022 року строк для усунення недоліків, слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 196/37/22
№ провадження 2/196/318/2022
УХВАЛА

"09" вересня 2022 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про оголошення догани.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 25 січня 2022 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.ч.2-6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин вважаю на необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду по суті з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.213, 274, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування наказу про оголошення догани - прийняти до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. з 09 вересня 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 451/1136/14-ц
Провадження № 2/451/350/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 вересня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

cекретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про виселення,-

встановив:

Ухвалою підготовчого засідання від 16.08.2022 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, розгляд справи відкладено на 13.09.2022 (а.с.244-245, том II).

Ухвалою суду від 08.09.2022 клопотання представниці позивача Кудрик Т.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено (а.с.8-9, том III).

У підготовче засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

09.09.2022 представницею позивача Кудрик Т.П. на розгляд суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням в щорічній основній відпустці у період з 10.09.2022 по 14.09.2022 (а.с.11-12, том III).

13.09.2022 представницею відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подано на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки остання перебуває в інших судових засіданнях (а.с.13, том III).

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Підготовче засідання у справі № 451/1136/14-ц проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Підготовче засідання відкласти на 28.09.2022 о 14 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 592/5919/22
Провадження №2/592/1636/22

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

02.09.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 14.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис 43.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 23 вересня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 496/378/20
Провадження № 2/496/97/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн, що заподіяна лісовому господарству,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року провадження у справі було зупинено до розгляду адміністративної справи №509/1311/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За результатами пошуку інформації в ЄДРСР судом встановлено, що 19.01.2022 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.12.2019 року №9, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1530 грн. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито. Рішення набрало законної сили 22.02.2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, так як цивільна справа №509/1311/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеське лісове господарство» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення судом розглянута, рішення набрало законної сили, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10000 грн, що заподіяна лісовому господарству.

У зв`язку з великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, судове засідання по справі призначити на 28 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 (зал №3).

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 750/5407/22
Провадження № 2-н/750/747/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко