Справа № 314/2798/20
Провадження № 2/314/81/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.22 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/2798/20 за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває на розгляді вказана справа.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення експертизи де просить:

«1. Прошу експерта надати розрахунок, яким чином здійснюється підрахунок електроенергії однофазним електролічильником змінного струму НІК 2102 при постійно працюючому індикаторі «земля».

Прошу експерта підтвердити що підрахунок електроенергії однофазним електролічильником змінного струму НІК 2102 при постійно працюючому індикаторі «земля» є достовірним підтвердженням фактично спожитої електроенергії.

2. Прошу експерта підтвердити, що однофазний електролічильник змінного струму НІК 2102 призначений для експлуатації на вулиці та без обігріву, та забезпечує правильний облік спожитої електроенергії в таких умовах використання. Яке технічне рішення застосовано в електролічильнику для роботи поза межами приміщення, для роботи при температурах повітря менше нуля градусів по С.

3. Прошу експерта підтвердити, що використання електролічильника, в якому проживає рій ос (зокрема на приєднанні лічильника до мережі споживача через «автомат» що стоїть після лічильника) не може впливати на роботу приладу і забезпечує достовірне обчислення електроенергії. Також прошу експерта підтвердити, що використання електролічильника, який підключений (лічильник «автомат» - мережа споживача) за допомогою проводу з алюмінію будь якого діаметру без ізоляції припустимо та забезпечує правильну роботу приладу.

4. Прошу експерта підтвердити, що встановлення комутаційного пристрою після електролічильника відповідає існуючим технічним та нормативним вимогам і забезпечує правильну роботу приладу обліку при нештатних ситуаціях, зокрема, при масовому відключенні споживача від постачання електроенергії в індивідуальних господарствах.

5. Прошу експерта підтвердити, що однофазний електролічильник змінного струму НІК 2102може працювати з порушенням терміном міжповірочного інтервалу, так як відноситься до приладів обліку, які відповідно затверджених програм підлягає заміні відповідно до положення №311.

6. Прошу експерта перевірити факти викладені в акті від 24.10.2019 №285 проведення експертизи лічильника електроенергії стосовно правильності висновків щодо перевірки правильності обрахунків електроенергії, що була спожита при випробуванні. Так за даними у протоколі випробування про спожиту електроенергію вказана певна кількість електроенергії, що пройшла через прибор. Однак при співставленні показів на самому електролічильнику на початок досліджень та під кінець кількість електроенергії, що фактично пройшла через прилад обліку виявилася більшою. З усних пояснень представників, що підписали акт, я дізналась що таке має бути, бо певним порядком визначена саме така особливість цих досліджень, але самі нормативні документи мені не було надано. Я не є фахівцем і тому мене такі дані примушують сумніватися у результатах експертизи і вважати її недостовірною.»

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи, позивач не зазначив питання. Питальне речення містить у собі якесь запитання, покликане отримати інформацію, про щось дізнатися. Ті речення які відповідач зазначає як питання не конкретизовані, що позбавить можливості надати відповіді на такі питання.

Окрім того суду не зрозуміло яке клопотання заявлено, в даних категоріях справ за клопотанням сторін можливо проведення судово технічної експертизи, але відповідач в судовому засіданні зазначила, що нею заявляється документальна експертиза, але при цьому жодного документу не надано стосовно яких необхідно проводити експертизу, таким чином не зрозуміло, які документи повинен аналізувати експерт.

Також відповідач не зазначила, яка саме експертна установа повинна проводити експертизу, не зазначила адресу цієї установи.

Суд звертає увагу, що з огляду на викладене, позбавлений можливості поставити на вирішення експерта питання, з яких він має надати суду висновок, відсутні документи на підставі, яких наразі можливе проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення у справі експертизи є необгрунтоване, відтак не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.103, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відповідача зареєстрованого 06.09.2022 про призначення у справі експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Вікторія Олександрівна Кіяшко

06.09.2022