Справа 688/748/22
№ 2/688/365/22
Ухвала

13 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №688/748/22 2 /688/365/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2022 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 11.05.2022 року, яке відкладено на 09 год. 00 хв. 10.06.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.06.2022 року у підготовчому засіданні у зв`язку з неотриманням позивачем заперечень відповідача на відповідь на відзив та необхідністю ознайомитись із їх змістом та поданням додаткових доказів оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 09.08.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12.09.2022 року з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив оголосити перву для написання заяви про відвід судді Козачук С.В. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

12.09.2022 року о 20 год. 47 хв. адвокатом Мельником В.В. на електронну адресу суду надіслано заяву про відвід судді Козачук С.В., яку зареєстровано канцелярією суду 13.09.2022 року.

У поданій заяві про відвід судді Козачук С.В. представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що в процесі розгляду справи 12.09.2022 року йому стали відомі обставини, що є підставою для заявлення відводу, а саме через те, що судом задоволено клопотання представника позивача про допит свідків, клопотання про виклик яких не було подано в підготовчому судовому засіданні; після наданого ним вступного слова суд задавав питання представнику відповідача, які мають бути доведені позивачем; перешкоджав представнику відповідача поставити свідкам питання.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст. 36 ЦПК України.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано положеннями ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мельника В.В. про відвід судді Козачук С.В. передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук