Справа № 456/2800/22
Провадження № 2-н/456/244/2022
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

та відкриття наказного провадження в іншій частині вимог

13 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» (місцезнаходження юридичної особи: вул. О. Новаківського, 9, м. Стрий, Львівська область, 82400; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 05432684) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній) та ОСОБА_3 (зареєстрованою в Львівській області не значиться; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» в особі, який діє в порядку самопредставництва директора Білінського З.М., скориставшись канцелярією, 26.08.2022 року звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою у порядку наказного провадження, що зареєстрована за вх. № 11196, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 319 грн. 56 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання. Судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. стягувач КП «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» просить покласти на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2022 року дану заяву про видачу судового наказу розподілено головуючому судді Микитину В.Я..

Оскільки боржниками у заяві про видачу судового наказу вказані фізичні особи, які не мають статусу підприємців, то суддею, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 29.08.2022 року вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Інформація про місце проживання (перебування) зазначених боржників надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13.09.2022 року та зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 11976, № 11979, № 11982, згідно котрої боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Поряд з цим, боржниця ОСОБА_3 була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , проте знята з такої на постійне місце проживання до Федеративної Республіки Німеччини.

Приписами ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог.

Відповідно до пункту 8 роз`яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що оформлені у постанові від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов`язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, але лише за умови сукупності таких підстав.

Отож, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в цій частині вимог. В іншій частині вимог заяви про видачу судового наказу наказне провадження підлягає відкриттю.

За подання заяви про видачу судового наказу стягувачем КП «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» станом на дату подання цієї заяви.

Отже, заява про видачу судового наказу, подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтями 162-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, за виключенням частини вимог, в яких відмовлено у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 19, 162-165, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу в частині заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Роз`яснити Комунальному підприємству «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» наслідки відмови у видачі судового наказу в частині заявлених вимог.

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання,та відкрити наказне провадження.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу в частині вимог та відкриття наказного провадження в іншій частині надіслати учасникам справи, для відома.

Заяву Комунального підприємства «СТРИЙТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачаннярозглянути протягом п`яти днів без судового засідання й повідомлення учасників справи.

Звернути увагу учасників процесу на положення ст. 14 ЦПК України про те, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З початком функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС та в силу положень частин 6 та 7 статті 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Щодо реєстрації чи інших актуальних даних програмних продуктів судової системи України можна ознайомитися за веб-посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак у частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу у наведеній частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання суддею у разі вирішення питання без повідомлення учасників справи).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення (у день підписання суддею у разі вирішення питання без повідомлення учасників справи), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала судді в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 13 вересня 2022 року.

Суддя Володимир МИКИТИН