Провадження № 2/761/5126/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 48 722,16 грн.;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 та 27.08.2018 року на 83км + 600 м автодороги Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2019 року (справа №289/1745/18), яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначає позивач, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім», поліс №АМ/2599769 був чинний на момент ДТП. Оскільки страхова компанія позбавлена членства МТСБУ та права укладати договори страхування, її офіс фактично не функціонує, зазначені обставини унеможливлюють отримання страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страхової компанії.

Звітом, який складений ФОП ОСОБА_3 визначено вартість матеріального збитку в сумі 66 447,70 грн.. Згідно із Звітом. вартість ремонту перевищує вартість автомобіля до ДТП, отже має місце фактичне знищення автомобіля. А тому виплата має здійснюватися у відповідності до положень ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином страхова компанія має здійснити виплату 48 722,16 грн.

Крім того позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода внаслідок пошкодження автомобіля, тривалої неможливості його використання, а тому позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву до суду не направили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а тому на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

27.08.2018 року на 83км + 600 м автодороги Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2019 року (справа 289/1745/18) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 22 серпня 2018 р. о 06 год. 00 хв на 83 км.+ 600 м. автодороги Київ-Чоп, гр. ОСОБА_2 , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем OPEL Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 не погодився з постановою та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25.04.2019 року постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 27.02.2019 щодо ОСОБА_2 змінено. Виправлено вказівку суду першої інстанції про дату вчинення правопорушення. Вважати встановленим, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_2 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин 27.08.2018. Виключено з мотивувальної частини постанови вказівку про невибрання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості руху. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 27.08.2018 року, відбулася з вини відповідача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» згідно з полісом №АМ/2599769.Полісом встановлена страхова сума (ліміт відповідальності на одного потерпілого) за шкоду, заподіяну майну в сумі 100 000,00 грн., франшиза не встановлена.

29.08.2018 року ОСОБА_1 повідомив страхову компанію про настання події, яка може бути визнана страховою.

З метою визначення розміру завданого ОСОБА_1 матеріального збитку після ДТП останній звернувся до ФОП ОСОБА_3 .

Звітом №15454 від 18.09.2018 року про оцінку вартості матеріального збитку визначено, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 становить 66 447,70 грн.; ринкова вартість автомобіля складає 66 447,70 грн.; вартість відновлюваного ремонту - 69 164,09 грн.

За складання Звіту позивач сплатив 1 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції №15454 від 11.09.2018 року.

З метою визначення вартості автомобіля після ДТП, позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 .

Звітом №15454/1 від 24.05.2019 року про незалежну оцінку вартості майна визначено, що вартість автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП становить 22 297,84 грн.

За складання зазначеного Звіту позивач сплатив 1 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції №15454/1 від 24.05.2019 року.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Так, зі звітів №15454 від 18.09.2018 року та №15454/1 від 24.05.2019 року, наданих позивачем, вбачається, що вартість відновлюваного ремонту (69 164,09 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля (66 447,70 грн.).

Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд дійшов висновку, що шкода, завдана позивачу внаслідок фізичного знищення належного йому транспортного засобу, заподіяна з вини відповідача, а оскільки цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно має бути відшкодована нею, а саме різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 44 149 грн. 86 коп. (66 447,70 грн. - 22 297,84 грн.).

Стаття 34.3Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Суду не надано доказів, що страховик у строки, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» направив уповноваженого представника для визначення вартості матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому суд вважає за можливе стягнути з страхової компанії на користь позивача витрати на складання звітів, що становить 2 500,00 грн. (1500,00 + 1 000,00)

Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то такі підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зважаючи, що внаслідок порушень ПДР України ОСОБА_2 було пошкоджено майно позивача (транспортний засіб), спричинення останньому моральної шкоди є безсумнівним.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги характер та обсяг душевних і психічних переживань позивача, зумовлених пошкодженням його майна, а саме фізичним знищенням транспортного засобу та виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково в розмірі 10 000,00 грн.

А тому повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

В той же час, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що останній користувався послугами професійної правничої допомоги, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 280-283, 352-353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»(, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 різницю між вартістю транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 44 149 (сорок чотири тисячісто сорок дев`ять) гривень 86 копійок, 1 500 гривень 00 копійок - витрати з визначення вартості матеріального збитку, 1 000 гривень 00 копійок - витрати на незалежну оцінку вартості майна та 461 гривну 41 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та 101 гривну 30 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула