overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позивачем належним чином не обґрунтовані заявлені позовні вимоги, а саме не надано доказів порушення законних прав позивача саме відповідачем по справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,- залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя В.В. Руденко
Дата документу 08.09.2022 Справа № 554/9329/22
Номер провадження 2/554/4236/2022
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання про відкликання позовної заяви. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджаються своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5924/22 Справа № 211/2755/20 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», треті особи: реєстратор Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Блохіна Уляна Михайлівна, Територіальний сервісний центр № 1242, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк», треті особи: реєстратор Львівської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Блохіна Уляна Михайлівна, Територіальний сервісний центр № 1242, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» про витребування доказів - залишити відкритим.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доводів щодо заявленого клопотання про витребування доказів протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/2407/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іршавського районного суду від 15.08.2022 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі. Документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону до позовної заяви також не додано. Не додано до позовної заяви і доказів, які підтверджують викладені у позові обставини. У позовній заяві вказано одного відповідача, проте до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 15.08.2022 р, а саме:

-не надано документ про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі;

-Не надано доказів, які підтверджують викладені у позові обставини;

- не додано копії позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 577/2017/22
Провадження № 6/577/33/22
У Х В А Л А

"09" вересня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області було подано заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою її правонаступника, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця розглядає вказану заяву.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2022 року о 09:00 годин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному порталі судової влади України -https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
провадження №2/279/1276/22
Справа № 279/4170/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія"про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров"я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 08.09.2022 року в провадження судді Коростенського міськрайонного суду Коваленко В.П. надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія"про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров"я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання .

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи та доданими до неї додатками, вбачається, що є обставини, за яких я, як суддя головуючий, не можу приймати участь в розгляді даної цивільної справи, так як позавач ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , яка є працівником Коростенського міськрайонного суду ( заступник керівника апарату), а тому, з метою недопущення упередженості та необ,єктивного розгляду даної справи, є підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія"про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров"я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання - самовідвід.

Справу передати до канцелярії сду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 930/1436/22
Провадження № 2/930/690/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

07.09.2022 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи - позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09.08.2022 року і до повноліття кожної із дітей, але не менше, чим 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя : С.М.Науменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2154/22
Провадження 2/711/1572/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: Казидуб О.Г.
при секретарі : Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про визнання рішення страховика незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про визнання рішення страховика незаконним, стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.
Решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

Справа № 564/1094/22

06 вересня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Красовського А. С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Остапенка В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.07.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Остапенко В. С. заявили клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім`ї строком шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Красовський А. С. в судовому засіданні заперечували стосовно заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні, оскільки збереження шлюбу є неможливим.

Наведені відповідачем та його представником обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи обставини справи, з метою збереження сім`ї та примирення сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 3 (три) місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 204/6340/22
Провадження № 2/204/1999/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін на усунення недоліків.

01 вересня 2022 року позивачкою ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позову, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Єдиний унікальний номер 728/1005/22
Номер провадження 2-н/728/91/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2022 року АТ "Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддя звернулася до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області щодо надання інформації про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Як вбачається зі змісту повідомлення № 03-07/2104 від 05.09.2022 року Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, відповідно до наявної інформації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , з 11.06.1976 р. до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті.

За приписами ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , то за таких обставин слід відмовити АТ "Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко