overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5361/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/18353/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу №686/18353/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 21.10.2022 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9741/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України.

За приписами п. 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Враховуючи норми чинного ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 353, 497 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд.36) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 19 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 405.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом 10 днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 495/5154/22

Номер провадження 2-н/495/183/2022

01 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судом направлявся запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо перевірки місця реєстрації боржника.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території м. Білгород-Дністровський або Білгород-Дністровського району підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - bd.od.court.gov.ua.

Ухвала не може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/3994/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2022року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги на підставі ст.ст. 16, 526, 611, 629, 714 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Кашуба
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 761/3618/21
Провадження № 2-сз/761/121/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

У серпні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021р. було відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом, за подачу якої було сплачено судовий збір у розмірі 1840,0 грн.

Вказана заява була передана судді Волошину В.О. 09 вересня 2022р.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною заявою заявником було сплачено судовий збір в розмірі 560,0 грн., внесений згідно з квитанцією №ПН25768С1 від 07 лютого 2019р. та у розмірі 640, 0 грн., внесений згідно з квитанцією №ПН2 від 30 жовтня 2018р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та повернення сплаченого судового збору в межах внесиних ним сум.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про стягнення коштів - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору у розмірі 1200,0 /одна тисяча двісті/ грн., внесену згідно з квитанцією №ПН25768С1 від 07 лютого 2019р. та квитанцією №ПН2 від 30 жовтня 2018р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1701/17
провадження №4-с/283/3/2022
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засіданні Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 23 вересня 2022 року.

Керуючись ст. 71, 74 Закону «Про виконавче провадження», Постановою Кабінету Міністрів України №146 від 26 лютого 1993 року «Про перелік видів доходів, якій враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб», ст. 447-451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко Марину Миколаївну здійснити перерахунок заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні №55298409, виходячи із отриманого боржником доходу (заробітку) та здійснених виплат аліментів за цей період, виключивши з нього суми одержаних доходів (заробітку) боржника

за квітень 2019 року в сумі 88 746,44 грн.;

за травень 2019 року в сумі 3 185,80 грн.;

за липень 2019 року в сумі 173 151,49 грн.;

за вересень 2019 року в сумі 11 940,00 грн.;

за жовтень 2019 року 7 810,48 грн.

В решті вимог скарги відмовити за безпідставністю.

Про виконання ухвали повідомити суд і сторони виконавчого провадження не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/755/22
УХВАЛА

16.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про роз`яснення ухвали суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,

ВCТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

13.01.2022 року було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали, а саме просить роз`яснити судове рішення в частині щодо номерного знаку автомобіля та номера Свідоцтва про реєстрацію ТЗ

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 271 ч. 1, 4 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд дійшов висновку, що вимоги про роз`яснення ухвали суду від 13.01.2022 року підлягають задоволенню у частині того, як змінилися зазначені дані.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про роз`яснення ухвали суду,- задовольнити.

Роз`яснити, що транспортний засіб: марка МЕRСЕDES-ВЕNS, модель GL 350 СDІ, 2015 року випуску, колір коричневий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 змінив номерний знак на НОМЕР_5 , та змінено номер Свідоцтва про реєстрацію ТЗ на НОМЕР_6 .

Ухвалу набирає законної сили негайно; може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.09.2022 року.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак від його представника адвоката Колотуха І.О. надійшла до суду заява, в якій просив підготовче судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, до судового розгляду по суті на 28 березня 2022 року на 11.00 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
У Х В А Л А

"15" вересня 2022 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Орез В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "04" лютого 2020 року по справі № 523/17564/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від "04" лютого 2020 року по справі № 523/17564/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради про визнання недійсним договору.

В заяві відповідачка посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а також суд під час розгляду справи не встановив суттєві обставини, які впливають на правовідносини, що виникли між сторонами.

В процесі розгляду справи адвокат Орез В.П., який представляє інтереси ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_2 було оскаржено рішення апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року, яким було скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності.

Судом встановлено, що однією із підстав позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської Ради про визнання недійсним договору було саме скасування апеляційним судом Одеської області рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2004 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки відповідачка оспорює одну з підстав позовних вимог позивача, яка була врахована судом під час ухвалення рішення від 04.02.2020р..

Керуючись п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення Верховним Судом касаційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області 26.04.2017 року по цивільній справі №2-8056/2004 за позовом ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяті днів до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дата підписання.

Суддя