ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3543/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1872/22Головуючий у 1-й інстанції Калмикова Л.К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Мироненко І.С., на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну первісного позивача правонаступником

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Меркурій» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт», ОСОБА_3 , (далі - ТОВ «ФК «Горизонт») звернувся до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Меркурій» (АКБ «Меркурій») до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказував на те, що 31.03.2010 між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №18-06П-23.

31.03.2010 в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед АКБ «Меркурій» за Кредитним договором було укладено Іпотечний договір № 16-03-86, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 275, предметом якого є нежиле приміщення, а саме: магазин-салон №1 (літ. «А-2») з котельнею, гаражі (літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3), прохідна-автостоянка (літ. И), огорожа (1-4), загальною площею 429,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06.03.2019 відбувся електронний аукціон з продажу лоту № F19GL40259. Згідно протоколу електронного аукціону від 04.04.2019, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, були продані переможцю аукціону - ТОВ «ФК «Горизонт».

13.05.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., реєстровий номер № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «ФК «Горизонт».

11.06.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «ФК «Горизонт» укладено договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.B., зареєстрований в реєстрі за № 661, відповідно до якого право вимоги за договором забезпечення, в тому числі й іпотечним договором № 16-03-867 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «ФК «Горизонт».

За таких обставин, представник ТОВ «ФК «Горизонт» прохав замінити сторону у справі № 619/3543/15-ц з ПАТ Банк «Меркурій» на ТОВ «ФК «Горизонт», як правонаступника.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року задоволено заяву представника ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну первісного позивача правонаступником, замінено позивача у справі ПАТ «Меркурій» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Горизонт».

короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Мироненко І.С. прохав ухвалу місцевого суду скасувати та в задоволенні заяви про заміну сторони у справі відмовити.

Вказували, що представником ТОВ «ФК «Горизонт» не надано до суду жодного належного та достовірного доказу того, що товариство має право бути правонаступником ПАТ Банк «Меркурій»; ані ПАТ Банк «Меркурій», ані ТОВ «ФК Горизонт» не було в повній мірі виконано всі умови Договору купівлі-продажу майна; в договорі маються виправлення.

Зазначали, що уточнена заява про зміну сторони у справі від 13.04.2020 не може по своїй суті бути уточненням. ЦПК України не передбачає право подання уточненої заяви такого роду. Крім того, в цій заяві повністю змінено суть прохальної частини.

Вказували, що заміна сторони може бути проведена на стадії виконання рішення суду, а не під час підготовчого провадження, тобто вона є передчасною і повинна була бути залишена судом без розгляду.

Подана заява суперечить вимогам ст. 55 ЦПК України, оскільки підлягала заміна правонаступника.

До суду не було подано жодного доказу на підтвердження факту правонаступництва у справі № 619/3543/15-ц.

Вважає, що місцевим судом не враховано порушення, які допущені під час укладення договору купівлі продажу прав від 13.05.2019 та від 11.06.2019; не надано оцінки діям приватного нотаріуса Малаховської І.В. під час внесення виправлень в дату купівлі-продажу майна від 11.06.2019.

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Горизонт» прохали ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Щодо можливості розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи у судове засідання 06.09.2022 не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява представника ТОВ «ФК «Горизонт» про розгляд справи за його відсутності. (а.с. 119 т. 3). Враховуючи наявність відзиву на апеляційну скаргу, неявка представника ТОВ «ФК «Горизонт» не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Мироненко І.С. у судове засідання 06.09.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли. Адвокат Мироненко І.С. повідомлення про час і місце розгляду справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену нею в апеляційній скарзі та з якої велось листування. Доставлення електронного поштового відправлення підтвержено довідкою по доставку. Правом на прийняття участі в режимі відеоконференції сторона відповідача не скористалась.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд зазначає, що апеляційне провадження у справі триває з 13.07.2021 (з моменту відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним судом). Сторона відповідача, якою ініційовано апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали (апелянт) зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як встановлено місцевим судом, 31.03.2010 між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №18-06П-23.

В рахунок забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором 31.03.2010 між ОСОБА_1 та АКБ «Меркурій» було укладено Іпотечний договір № 16-03-86, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М., зареєстрований в реєстрі за № 275, предметом якого є нежиле приміщення, а саме: магазин-салон №1 (літ. «А-2») з котельнею, гаражі (літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, 3), прохідна-автостоянка (літ. И), огорожа (1-4), загальною площею 429,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом електронного аукціону від 04.04.2019, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, були продані переможцю аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

13.05.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

11.06.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.B., зареєстрований в реєстрі за № 661, відповідно до якого право вимоги за договором забезпечення, в тому числі й за Іпотечним договором № 16-03-867 від 31.03.2010, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

Встановивши вказані обставини, місцевий суд, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, задовольнив заяву представника ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну первісного позивача, ПАТ «Меркурій» на правонаступника ТОВ «ФК «Горизонт».

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015 року ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-06П-23 на кредитну лінію від 31.03.2010 року в сумі 3 595 195,27 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.09.2015 відкрито провадження у справі. (т. 1 а.с. 40)

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2016 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Меркурій», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, захист прав споживачів. (справа № 619/130/16-ц, провадження № 2/619/382/16)

Ухвалою суду Дергачівського районного суду Харківської області 26.12.2017 провадження у справі відновлено. (а.с. 204 т. 1)

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.06.2018 зупинено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 619/761/18.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.11.2019 поновлено провадження у справі. (т. 2 а.с. 62)

Таким чином, на даний час, дана справа про стягнення кредитної заборгованості, що переглядається, по суті судом першої інстанції не розглянута.

01.11.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у справі. (т. 2 а.с. 1)

16.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» подали уточнену заяву про заміну сторони у справі на підставі ст. 55 ЦПК України та ст. ст. 512-516 ЦК України.

У відповідності з вимогами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Одним із прав сторони у матеріальних відносинах є право на судовий захист порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав чи інтересів. Таке право вона може реалізувати, зокрема, у цивільних процесуальних відносинах. Якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту. (правовий висновок, викладений в постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 761/13017/16-ц).

Місцевий суд вірно встановив, що згідно протоколу електронного аукціону від 04.04.2019, майно ПАТ Банк «Меркурій», що складається з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на неї, земельних ділянок та основних засобів, а саме права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, були продані переможцю аукціону - ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт».

13.05.2019 між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений ПН Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., зареєстрований за № 411, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, в тому числі Кредитним договором №18-06П-23 від 31.03.2010, було відступлено ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», тобто останнє набуло всіх прав кредитора за вказаним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними у справі доказами, яким судом першої інстанції надав належну оцінку, підтверджується правонаступництво ТОВ «ФК «Горизонт».

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що місцевий суд не мав право приймати уточнення до заяви ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну сторони у справі, не ґрунтуються на вимогах процесуального права, зокрема статті 55 ЦПК України щодо заміни сторони у справі на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Уточнення підстав поданої заяви про заміну сторони у справі не суперечить вимогам ст. ст. 12, 13, 43, 49, 55 ЦПК України (щодо процесуальних прав та обов`язків сторін у справі) та вимогам ст. 512 ЦК України.

Доводи скаржника про порушення норм процесуального права судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Не є підставою для зміни чи скасування ухвали місцевого суду і доводи апеляційної скарги про те, що укладені правочини, що підтверджують правонаступництво, не відповідають вимогам закону.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочинів: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що «вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Посилаючись на незаконність договорів щодо правонаступництва відповідачем у даній справі не надано доказів їх оспорення до суду та визнання недійсними. За таких обставин, в межах розгляду заяви про заміни сторони у справі доводи незгоди відповідача з укладеними договорами щодо правонаступництва ТОВ «ФК «Горизонт» не підлягають правовій оцінці.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що місцевий суд в ухвалі про заміни сторони позивача у справі безпідставно послався на вимоги статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 442 ЦПК України, оскільки вказаними нормами матеріального права врегульований порядок замінити сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення та на стадії виконавчого провадження, як юридичного процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно (пункти 72-74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

В зазначеній частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи, що в оскаржуваній ухвалі місцевий суд безпідставно застосував статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також допустив невірне посилання на норми процесуального права (статтю 442 ЦПК України), апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу місцевого суду змінити, виключивши з неї посилання на вимоги статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 442 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Розподіл судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті за загальними правилами, передбаченими ст. 141 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Мироненко І.С., - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року, змінити, виключивши з неї посилання на норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статтю 442 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль