УХВАЛА

Справа № 495/8135/21

Номер провадження 2/495/849/2022

30 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д., при секретарі Коліниченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду справи №495/8135/21 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року справа №495/8135/21 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2021 року підготовче провадження закрито та справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи задоволено.

29.08.2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду справи №495/8135/21 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Анісімова Н.Д. не зацікавлена у розгляді справи, а також існують інші обставини які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. До теперішнього часу справа ще не розглянута. Між тим остання ухвала датована 08.02.2022 року. 26.08.2022 року позивач ОСОБА_1 ознайомившись з усіма матеріалами цивільної справи, будь-яких ухвал, постановлених після 08.02.2022 року матеріали справи не містять, єдиний державний реєстр судових рішень також не містить будь-яких інших рішень з приводу розгляду даної справи, у тому числі й ухвали про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду. У той самий час, під час розгляду вказаної справи суддя неодноразово у позасудовому засіданні вказувала свою думку стосовно того, що вказаний позов вона не задовольнить, що переконує позивача ОСОБА_1 у тому, що суд ставиться до розгляду цієї справи упереджено.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Анісімової Н.Д. Наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді у справі є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді. У сторони по справі, а саме позивача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи наведене, хоча суд не може погодитися з доводами позивача ОСОБА_1 щодо відводу, заявлений позивачем відвід головуючого у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ЦПК України, однак, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.2, 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду справи №495/8135/21 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Наталію Дмитрівну від розгляду цивільної справи №495/8135/21 за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Передати цивільну справу №495/1266/21 за позовом Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 4» про виселення у зв`язку з наданням іншого благоустроєного жилого приміщеннядо канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Анісімова Н.Д.