Справа № 372/602/22
Провадження 2-789/22
ухвала

Іменем України

06 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

за участю:

прокурора Курінного С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Є.О.,

преставника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зінченка О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 про повернення земельних ділянок та скасування рішень про їх державну реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відведення у власність земельних ділянок водного фонду, розташованих на території смт Козин Обухівського району Київської області, здійснено з порушенням вимог земельного законодавства.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03.05.2022 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку загального позовного провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2022 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.06.2022 року на виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30.05.2022 року через канцелярію Обухівського районного суду Київської області позивачем подано матеріали щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.06.2022 року призначено підготовче судове засідання у справі на 01.07.2022 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.07.2022 року задоволено заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі.

27.07.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_18 , про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не долучено доказів на здійснення представництва інтересів Козинської селищної ради.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Курінний С.О. зазначив, що звертався до Козинської селищної ради, надавши можливість відреагувати на стверджувальне порушення інтересів територіальної громади, докази таких повідомлень долучено до матеріалів позовної заяви. При цьому, законом не передбачено надання доказів відправлення повідомлення, у той же час радою надано відповідь на повідомлення прокурора. Разом із цим, Козинська селищна рада в розумний строк у судовому порядку не вжила заходів щодо захисту порушених інтересів територіальної громади та повідомила прокуратуру про відсутність намірів на звернення до суду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лукашенко Є.О. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладено правовий висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Наведений порядок при поданні заступником керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави даного позову був дотриманий, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними листами прокуратури щодо даного спору.

Так, Київською обласною прокуратурою на адресу Козинської селищної ради скеровано лист від 24.12.2021 року № 15/1-1225вих-21 та від 31.01.2022 № 15/1-103вих-22, в яких викладено виявлені порушення вимог законодавства щодо незаконності відведення земель водного фонду та запитано про вжиті селищною радою заходи реагування до усунення цих порушень і повернення відповідних земель у розпорядження держави або повідомлення про неможливість звернення до суду, з метою захисту інтересів держави в судовому порядку Київською обласною прокуратурою.

Судом враховані заперечення представника ОСОБА_2 , з приводу того, що матеріали справи не містять доказів направлення Київською обласною прокуратурою листа від 24.12.2021 року № 15/1-1225вих-21.

Однак, Козинською селищною радою у відповідь на вказаний лист прокуратури від 24.12.2021 № 15/1-1225вих-21 надіслано лист-відповідь від 24.01.2022 № 99, що свідчить про отримання даного листа.

Водночас, Козинською селищною радою у розумний строк у судовому порядку не вжито заходів щодо захисту порушених інтересів територіальної громади та повідомлено обласну прокуратуру про відсутність намірів на звернення до суду з указаним позовом.

Більш того, у подальшому листом від 24.01.2022 № 99 Козинська селищна рада повідомила Київську обласну прокуратуру про те, що селищна рада не вбачає порушень вимог законодавства та відповідно інтересів територіальної громади у даних правовідносинах, а відтак не планує вживати жодних заходів, у тому числі представницького характеру, щодо повернення спірних земельних у свою власність.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи містять докази дотримання заступником керівника Київської обласної прокуратури порядку на звернення з даним позовом до суду.

Керуючись статтями 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.Г. Сташків