Справа № 346/2778/22
Провадження № 6/346/63/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю секретаря судових засідань Дутчак Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що за результатом розгляду цивільної справи, Коломийським міськрайонним судом було видано виконавчі листи №2-956/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №346/4409/21 від 09.12.2021р. замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Виконавчі листи, видані Коломийським міськрайонним судом, перебували на примусовому виконанні у Коломийському відділі ДВС, однак станом на 06.07.2022р. місцезнаходження виконавчих документів не відоме, первісний стягувач заявнику, як його правонаступнику, виконавчі листи не передавав. Оскільки, відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до органів ДВС з метою стягнення заборгованості, заявник просить видати йому дублікати виконавчих документів. Також, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання. Вимоги заяви в цій частині обґрунтовані тим, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документу, а тому, на думку заявника, є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними. Крім цього, поновлення строку слугуватиме реалізації виконання судового рішення, яке набуло чинності, тобто відповідатиме положенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практиці ЄСПЛ.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без їхньої участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №442 вчинений Надвірнянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №2-956/2009р. вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2009 року позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 7384 від 04.12.2007р. в сумі 27604,00 грн. та судові витрати в сумі 276,43 грн. і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

22 червня 2009р. Коломийським міськрайонним судом представнику ВАТ «Універсал Банк» Мурончику В.О. було направлено шість виконавчих листів на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно поданої заяви від 19.06.2022р.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.12.2021р. замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2009 року у цивільній справі №2-956/2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL7374 від 04 грудня 2007 року.

Згідно листа-відповіді Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області від 28.06.2022р., наданого на запити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вбачається, що на виконанні у відділі перебувало:

-Виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-956, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 27604,00 грн. боргу на користь ВАТ «Універсал Банк». Виконавче провадження завершене 12.10.2009р. у зв`язку з тим, що боржниця працює черговим станції Коломия. Централізована бухгалтерія Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень знаходиться у м. Івано-Франківськ по вул. Привокзальна. ВП знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання. По даному виконавчому провадженню у АСВП не відображається норма Закону України «Про виконавче провадження» на підставі якої відбулося завершення виконавчого провадження. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив та відповідно на виконанні не перебуває.

-Виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-956, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 276,43 грн. судових витрат на користь ВАТ «Універсал Банк». Виконавче провадження завершене 12.10.2009р. у зв`язку з тим, що боржниця працює черговим станції Коломия. Централізована бухгалтерія Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень знаходиться у м. Івано-Франківськ по вул. Привокзальна. ВП знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання. По даному виконавчому провадженню у АСВП не відображається норма Закону України «Про виконавче провадження» на підставі якої відбулося завершення виконавчого провадження. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив та відповідно на виконанні не перебуває.

-Виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-956, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 27604,00 грн. боргу на користь ВАТ «Універсал Банк». Виконавче провадження завершене 15.11.2010р. на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник працює колійником у відокремленому підрозділі «Станція Коломия» Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна 1 «Б». ВП знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив та відповідно на виконанні не перебуває.

-Виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-956, виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 276,43 грн. судових витрат на користь ВАТ «Універсал Банк». Виконавче провадження завершене 15.11.2010р. на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник працює колійником у відокремленому підрозділі «Станція Коломия» Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна 1 «Б». ВП знищено у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання. Повторно на виконання виконавчий документ не надходив та відповідно на виконанні не перебуває.

01.08.2022р. Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було направлено запит начальнику відділу ДВС у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому суд просив надати відомості про перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Універсал Банк» чи його правонаступників.

Відомості стосовно перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 судом не перевірялися, оскільки вказана особа померла, а інформацією про його спадкоємців суд не володіє.

08.09.2022р. до суду надійшов лист начальника відділу ДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в якому зазначено, що згідно даних Автоматизаваної системи виконавчого провадження на виконанні Відділу ДВС у м. Івано-Франківську виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-956 виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 27064,00 грн. боргу на користь ВАТ «Універсал Банк» не перебувало.

Предметом розгляду даної заяви є видача дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В силу п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа напряму залежить від задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частина 1 ст. 433 ЦПК України передбачає, що пропущений з причин, визнаних судом поважними, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений.

З встановлених судом обставин вбачається, що отримавши виконавчі листи ВАТ «Універсал Банк» подав їх до Коломийського відділу ДВС для примусового стягнення з боржників кредитної заборгованості та судових витрат. За вказаними виконавчими документами було відкрито виконавчі провадження, які в подальшому були завершені на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., (в редакції, чинній на дату завершення), яка передбачала направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, оскільки бухгалтерія підприємства, на якому працювали боржники знаходилась в м. Івано-Франківськ.

При цьому, як свідчить зміст листа начальника ВДВС у м. Івано-Франківську, до них для примусового виконання виконавчі листи не надходили, що вказує на те, що стягувач, після завершення виконавчого провадження у Коломийському ВДВС, подальшою долею виконавчих листів не цікавився та не приймав участі в примусовому стягненні боргу.

В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набуваючи права нового кредитора по договору факторингу №30/04/21/ФК2, не перевірило можливість реалізації своїх прав у визначені процесуальним законодавством строки, тим самим не впевнилось в наявності діючого правового механізму на стягнення кредитної заборгованості з боржників.

Суд зазначає, що в змісті поданої заяви не наведено жодних об`єктивно поважних причин пропущеного строку, а всі підстави для його поновлення зводяться до обов`язковості виконання судового рішення.

Що стосується даних доводів заявника, то в цій частині суд вважає за необхідне вказати наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу I Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу I Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини").

Практика ЄСПЛ щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 розділу I Конвенції, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду.

Аналізуючи таку практику у контексті гарантій, закріплених статтею 6 розділу I Конвенції, можна зробити висновок, що причини порушення прав людини частіше за все полягають у недосконалому законодавстві або в його практичному застосуванні державними органами та судовими інстанціями.

ЄСПЛ у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову "передбачений законом", є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись "законом", якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Отже, аналіз рішень ЄСПЛ свідчить про те, що вказаний міжнародний судовий орган дотримується позиції за якою виконання судового рішення як і пред`явлення позову до суду (позовна давність) повинно обмежуватися певним строком, який визначається внутрішнім національним законодавством кожної країни.

За цих умов, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повинно було передбачити наслідки, до яких може призвести пропущення визначених ЗУ «Про виконавче провадження» строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому приходить до висновку, що його поновлення без належних для того підстав буде непропорційним і неправомірним привілеєм права кредитора відносно прав боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2022р.

Суддя Третьякова І. В.