Справа № 509/146/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кириленко А.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності.

Одночасно із пред`явленням цього позову до суду подано заяву представника позивача адвоката Цвігуна В.В. про забезпечення позову, на підставі якої останній просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову: 1)Накласти арешт на будинок відпочинку сімейного типу - загальною площею 131,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1,1509 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0247), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складається з: літера А12 - будинок відпочинку сімейного типу; огорожа №1-2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; 2)Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо нерухомого майна - будинку відпочинку сімейного типу - загальною площею 131,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1,1509 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0247), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складається з: літера А12 - будинок відпочинку сімейного типу; огорожа №1-2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; 3)Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження будинку відпочинку сімейного типу - загальною площею 131,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1,1509 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0247), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складається з: літера А12 - будинок відпочинку сімейного типу; огорожа №1-2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37 та передання цього майна третім особам у володіння та/або користування (у тому числі в оренду), внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачу під гарантію, в іпотеку, під заставу чи під поруку або в інший вид забезпечення; 4)Накласти арешт на транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме на автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 ; 5)Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) здійснювати перереєстрацію автомобіля марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 на користь третіх осіб та передання цього майна третім особам у володіння та/або користування (у тому числі в оренду), внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачу під гарантію, в іпотеку, під заставу чи під поруку або в інший вид забезпечення; 6)Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), в межах ціни позову, що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах: -Номер рахунку: НОМЕР_4 , МФО банку: 306500, Найменування банку: АТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК, "РАДАБАНК", Валюта: гривня; -Номер рахунку: НОМЕР_5 , МФО банку: 306500, Найменування банку: АТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК, "РАДАБАНК", Валюта: гривня; -Номер рахунку: НОМЕР_6 , МФО банку: 306500, Найменування банку: АТ "АКЦІОНЕРНИЙ БАНК, "РАДАБАНК", Валюта: гривня; -Номер рахунку: НОМЕР_7 , МФО банку: 328704, Найменування банку: ФІЛІЯ "ЮЖНЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" ПАТ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", Валюта: гривня; -Номер рахунку: НОМЕР_8 , МФО банку: 328209, Найменування банку: ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "ПІВДЕННИЙ", Валюта: гривня.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на будинок відпочинку сімейного типу - загальною площею 131,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1,1509 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0247), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складається з: літера А12 - будинок відпочинку сімейного типу; огорожа №1-2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку) щодо нерухомого майна - будинку відпочинку сімейного типу - загальною площею 131,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці розміром 1,1509 га. (кадастровий номер земельної ділянки: :04:001:0247), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому складається з: літера А12 - будинок відпочинку сімейного типу; огорожа №1-2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37; накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER EVOQUE, 2013 року випуску, червоного кольору, VIN-код НОМЕР_3 . В іншій частині вимог відмовлено.

Заходи зустрічного забезпечення судом на застосовувались.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кириленко А.В. заявив клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому просив суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення Позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 200 000,00 гривень, посилаючись на те, що арешт, накладений судом в порядку забезпечення безпідставного позову ОСОБА_2 призвів до збитків, тому що продавши транспортний засіб або надавши його в оренду відповідач мав можливість розпорядитися коштами на власний розсуд.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та справи, вважає, що клопотання про застосувати зустрічне забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2,18,154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так представник відповідача просить, вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення Позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 200 000,00 гривень, однак, заявником не надано обґрунтованого розрахунку можливих збитків, які може він понести в результаті прийнятих судом заходів забезпечення позову. Зазначена правова позиція відповідача протирічить загальним принципам, які закладені законодавцем при встановленні інституту зустрічного забезпечення, яке повинно гарантувати покриття можливих збитків відповідача саме при відмові у задоволені позову.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач зазнає збитків, оскільки вжиті заходи забезпечення позову обмежують права та інтереси останнього, позбавляючи його права розпоряджатися належним йому майном на праві власності, судом також до уваги не приймаються, з огляду на те, що самі по собі заходи забезпечення позову є тимчасовим обмеженням прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову. А тому, суд розцінює такі твердження відповідача, а також твердження про те, що вжиті заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача як власника нерухомого майна та призводять до понесення додаткових витрат внаслідок їх застосування, як висловлення відповідачем своєї незгоди із вжитими судом заходами забезпечення позову, оскільки останні не призводять до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, гарантованих ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, оскільки майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Також представник відповідача не підтвердив доказами, обставини, зазначені в ч.3 ст. 154 ЦПК України, що зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення, а саме: докази того, що майновий стан ОСОБА_2 або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові відповідачем не надані.

Суд вважає, що наведені відповідачем у заяві обґрунтування необхідності здійснення зустрічного забезпечення не заслуговують на увагу, а сама по собі заява в розумінні статті 154ЦПК України не підлягає задоволенню.

В конкретному випадку у суду, відповідно до правил статті 154 ЦПК України, наявне право на здійснення зустрічного забезпечення, а не обов`язок.

Мотивуючи заяву про зустрічне забезпечення позову, відповідачем не наведено та не надано належних і допустимих доказів, якими підтверджуються висловлені у заяві доводи.

Відповідно, виходячи з матеріалів заяви, умов, за яких було здійснено забезпечення позову, підстав здійснення такого, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, а тому вважає що заява відповідача не підлягає задоволенню і є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кириленко А.В. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору дарування недійсним, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, припинення права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський