Справа № 442/3439/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3670/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «Універсал Банк» - Таран В.А.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 67206,07 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 14.09.2007 було укладено Кредитний договір № 32/33/356 на загальну суму 68 200,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 13.09.2037, процентна ставка становить 12,45% річних. Зазначений кредит боржником отримано на придбання нерухомості. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки за №206 від 14.09.2007. Відповідно до п.10.3 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів, комісії та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного Договору, а позичальник зобов`язаний повернути Банку всю суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, комісію та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку. Станом на 12.05.2015 заборгованість боржника становить 67 206,07 дол. США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 383 766,29 грн, з яких :

-прострочена заборгованість по сумі кредиту 3 598,41 дол. США, еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 74090,90 грн;

-заборгованість по сумі кредиту 50 947,49 доларів США, еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 049 003,72 грн;

-заборгованість по відсотках 9 182,77 доларів США, еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 189 072,35 грн;

-заборгованість по пені 3 477,40 доларів США, еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 71 599,32 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - борг по кредитному договору в розмірі 67 206,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 1 768 470 (один мільйон сімсот шістдесять вісім тисяч чотириста сімдесять ) 59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у п. 10.4 Кредитного договору, встановлено, що у разі виникнення у Позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або сплаті процентів за користування ним чи інших платежів, Банк надсилає Позичальнику відповідне повідомлення. У випадку невиконання Позичальником вимоги Банку, в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п. 1.1 Договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати зазначеної в повідомленні. В цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному об`ємі, проценти та інші платежі передбачені даним Договором. На виконання умов вищевказаного пункту Кредитного договору Банком 21.10.2014 було надіслано Вимогу поручителю № 32/33/356 від 14.09.2007. Вказаною вимогою встановлено термін повернення кредиту в 60 днів, у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на 61 день. Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ста ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Звертає увагу на те, що Вимога - попередження була направлена Поручителю 21.10.2014 та в послідуючому повернулась на адресу Відповідача за закінченням терміну зберігання. Тобто, 21.10.2014 Банком направлено вимогу Поручителю в якій встановлено, що термін повернення кредиту настане на 61 день (21.10.2014 + 60 днів + 6 місяців), таким чином з позовом до Поручителя Банк мав звернутись до 22.05.2015. Як було зазначено у позові Банк звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з Позичальника та Поручителя - 15.05.2015. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2015 по справі № 442/3439/15 за вказаним позовом Банку відкрито провадження. Тобто шестимісячний термін AT «Універсал Банк» пропущено не було, проте суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини та неправомірно визнав припиненим Договір поруки. Просить рішення скасувати частково та задовольнити позовну вимогу АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , якою стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» 67206,07 доларів США.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Таран В.А. просив апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1, ч.2 статті 554 ЦК України).

Судом установлено, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 14.09.2007 було укладено Кредитний договір №32/33/356 на загальну суму 68 200,00 дол. США з терміном повернення кредиту до 13.09.2037, процентна ставка становить 12,45% річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 14.09.2007, за умовами якого поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №32/33/356 від 14.09.2007 (п.1 Договору поруки).

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10-ти календарних днів, банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимог банку, в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п. 1.1. договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати, зазначеної у повідомленні. В цю дату позичальник зобов`язується повернути банку суму кредиту в повному об`ємі, проценти та інші платежі передбачені даним договором (п.10.4 Кредитного договору).

Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової претензії з зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов`язаний перерахувати вказані кошти (п.6 Договору поруки). Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору суму боргу не пізніше 10 діб після отримання претензії кредитора (п.7 Договору поруки).

Відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент подання позову), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачене законом.

Строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора та суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються та з огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом пред`явлення позову, кредитор вчиняти не може. Зазначена правова позиція викладена в постанові ВСУ №6-266цс15 від 20.04.2016 (ЄЛРСР№57515152).

У матеріалах справи наявні вимоги (повідомлення) Банку від 21 жовтня 2014 року до позичальника та поручителя, відповідно до яких банк змінив строк виконання основного зобов`язання, вимагаючи з моменту отримання цієї вимоги негайно сплатити як прострочену заборгованість за указаним кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань, так і строкову заборгованість за тілом кредиту. Крім того, Банком вказано, що у випадку невиконання цієї вимоги, термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання позичальником, в іншій вимозі, поручителем цієї вимоги.

Вказані вимоги отримані відповідачами 21.10.2014, що визнали відповідачі і вказані обставини не спростовані позивачем.

Отже, банк направив 21.10.2014 поручителю вимогу, згідно якої змінив строк виконання основного зобов`язання.

Ураховуючи наведене, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо поручителя ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом 19.05.2015 з пропуском встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя, оскільки відповідно до п.7 Договору поруки поручитель мав обов`язок повернути всю вказану у вимозі від 21.10.2014 заборгованість за договором не пізніше 10 діб після отримання такої, тобто до 01.11.2014; таким чином банк мав право пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців після 01.11.2014, а саме до 01.05.2015.

В іншій частині рішення суду апелянтом не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржене рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12.09.2022

Головуючий

Судді