Справа № 545/3669/22
Провадження № 2/545/1382/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій прохав забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 02.12.2020 року Відділом приватизації житла Бричківської сільської ради, а також накладенням арешту на автомобіль ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

В обґрунтування заяви вказував, що 04.04.2022 року о 07-40 год. по вул. Сінній, 49, м. Полтаві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , не регульованому перехресті з вул. Кириченко та вул. О. Вишні при здійсненні повороту ліворуч на вул. О. вишні не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. 26.04.2022 року Полтавським районним судом Полтавської області було прийнято постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Враховуючи розмір боргу, відсутність можливості щодо встановлення реальної вартості майна належного відповідачу та наявність інших кредиторів ОСОБА_2 , а також те, що останній ухиляється від виконання грошового зобов`язання у добровільному порядку і може в будь-який момент розпорядитися всім майном, яке йому належить, виникла необхідність в накладені арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, ознайомившись з заявою про забезпечення позову, дійшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у клопотанні про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає задоволенню і вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт на ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 02.12.2020 року Відділом приватизації житла Бричківської сільської ради, а також накладенням арешту на автомобіль ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Універсальна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -задовольнити.

Вжити заходи забезпеченню позову шляхом накладення арешту на ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 02.12.2020 року Відділом приватизації житла Бричківської сільської ради.

Вжити заходи забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21101 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Допустити ухвалу суду до негайного виконання.

Направити ухвалу суду для виконання до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков