Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа 202/29832/13-ц

провадження № 61-129св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 24 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення дій по примусовому стягненню боргу, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2008 року № 1/08093ОД у розмірі 44 557,80 дол. США, з яких: 25 432,02 дол. США заборгованість за кредитом, 19 103,50 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом та штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США.

У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення позову стягнувши заборгованість за виключенням штрафу та пені, оскільки вони є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що розрахунок, наявний в матеріалах справи, не відповідає вимогам первинного документа, тому не може вважатись належним та допустимим доказом існуючої заборгованості. ОСОБА_1 вважає, що грошовими коштами від продажу заставного автомобіля було повністю погашено заборгованість. Також указує, що порука припинена на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України (після спливу шестимісячного строку), оскільки останнє погашення заборгованості за кредитом було 11 жовтня 2011 року, а з позовом банк звернувся лише 31 липня 2013 року.

Крім того, касаційна скарга містить посилання на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, та на неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 202/781/14-ц.

У квітні 2022 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу в якому просило залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Зазначало, що твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська