overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/686/69/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року постановлено: провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу П.Б.П. та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, скасування рішення та припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, - закрити.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру загальною площею 104,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спір з приводу об`єкта нерухомого майна вирішено, у зв`язку з чим потреба у заходах забезпечення позову відпала, просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, спір про об`єкти нерухомого майна вирішено.

Так, відповідно до вимог ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року у вигляді: арешту на квартиру загальною площею 104,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 01, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2459/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/821/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Гордєєва Л.І. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 11 жовтня 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року

справа № 757/60260/19-ц

провадження № 22-ц/824/5400/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог: Пенсійний фонд України, про стягнення коштів на відшкодування, завданої протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 359/8862/21
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 15.09.2022
2. Зупинено у зв"язку з : призначення судом експертизи
3. Причина зупинення:
Справа № 399/312/22
Провадження № 2/399/143/2022
УХВАЛА

16 вересня 2022 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача знятися з реєстрації за вказаною адресою та виселити його в примусовому порядку.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2022 року, сторони та їх представники не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача адвоката Левченко І.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в іншому місті.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 14 години 00 хвилин 12 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Відповідач причини неявки не повідомив, до суду із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/3205/21
Провадження № 2-н/209/562/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзердинська за підсудністю з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 11723,48 грн. за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року, 3% річних у сумі 64,51 грн., інфляційних втрат в сумі 5,55 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

За інформацією, наданою відділом формування та ведення реєстру територіальноїгромади міста Кам`янської міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02.07.2003 року по теперішній час зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідност. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Номер провадження: 22-ц/813/7777/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року,-

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій виявлено відсутність додатку, а саме:

- квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Визначення розміру судового збору може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу із суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2022 року - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/21800/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
16.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/4050/22
Єдиний унікальний номер 205/4050/22
Провадження № 2/205/2299/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 липня 2022 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 8 липня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2022 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов суду не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/953/22
Провадження по справі №2/276/298/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Полякова С.П., Шинкар Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Житомирбуррозвідка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпПУ, Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Житомирбуррозвідка» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 28928 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 4 копійки, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Житомирбуррозвідка» на користь держави судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Житомирбуррозвідка», адреса місця знаходження: смт.Нова Борова, вул. Коцюбинського , 8 Житомирської області; .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 588/574/22
Провадження № 2/588/261/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,
Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.
Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2006 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на аліменти утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. у дохід держави.
Виконавчий лист, щ о виданий на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 08.02.2006 у справі №2-48/2006, відкликати після сплати аліментів у повному обсязі за період до набрання цим рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 588/869/22
провадження № 2-о/588/40/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

15 вересня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: вул.Пушкіна, 1, м.Суми) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у вересні 2022 року звернувся до суду із указаною заявою у якій просить установити факт належності архівної довідки №540 від 09.09.2022, архівного витягу №538 від 07.09.2022 року виданих комунальною установою «Тростянецький трудовий архів» Тростянецької міської ради Сумської області Сумської області та трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 31.05.1983 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 24 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 509/3085/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 12.10.2022 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.