КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/18713/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4620/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Семенюк Т.А., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Рибака М.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за:

- ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 106,3 кв.м., з них житлової 55,1 кв.м.;

- ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 106,3 кв.м., з них житлової 55,1 кв.м.;

- ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину легкового автомобілю FORD MONDEO загальний легковий седан-В, 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1997, номер шасі/кузова: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину легкового автомобілю FORD MONDEO загальний легковий седан-В, 2013 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 1997, номер шасі/кузова: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину грошових коштів, використаних на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї в розмірі 164 620,80 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з розглядом даного спору (а.с. 1-5).

07 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Попсуй О.О. подав до суду заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву. На обґрунтування вказаної заяви про поновлення строку зазначав, що відповідач не отримував копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви разом з додатками до неї. Відповідно до вказаної ухвали відповідачу було встановлено строк 15 днів з для вручення ухвали про відкриття у справі, протягом якого відповідач мав право подати відзив на позовну заяву. 21 вересня 2021 року відповідач звернувся до адвоката Попсуй О.О. та уклав з ним договір на надання правової допомоги. Так, зі змістом позовної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Попсуй О.О. ознайомився лише 23 вересня 2021 року. Враховуючи вказане, просив визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними (а.с. 10-21).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву відмовлено, відзив залишено без розгляду (а.с. 25-26).

Не погодившись з ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Попсуй О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви разом з додатками до неї. В оскаржуваній ухвалі суд послався на розписку, проте, дана розписка, яка міститься у матеріалах справи, повідомляє ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду на 16 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв. Вказана розписка не містить інформації про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття та матеріалів позовної заяви. Зазначав, що відповідач не володіє спеціальними знаннями у сфері права, тому він звернувся за правовою допомогою до адвоката Попсуя О.О., з яким 21 вересня 2021 року було укладено договір про надання правової допомоги. Зі змістом позовної заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Попсуй О.О. ознайомився лише 23 вересня 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою про ознайомлення (а.с. 29-32).

25 серпня 2022 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А.В., в якому вона просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року залишити без змін (а.с. 58-63).

На обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначала, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при цьому, апелянтом не обґрунтовані та не доведені відповідними доказами підстави для її скасування, передбачені ст. 379 ЦПК України.

Вважає, що відповідач був обізнаний з 27 серпня 2021 року щодо права подати відзив, встановленого ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року про відкриття провадження, про що був повідомлений під розписку. Посилалась на те, що в судовому засіданні 07 грудня 2021 року сторона відповідача не заперечувала та не спростовувала того факту, що відповідач особисто отримав ухвалу суду від 03 червня 2021 року з примірником позовної заяви з додатками, на підтвердження чого надала звукозапис судового засідання. Отже, апелянт не обґрунтував суду причин того, чому відповідач не звернувся у період з 28 серпня 2021 року по 13 вересня 2021 року до суду з заявою про поновлення строку для подання відзиву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Чучковська А.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси, тобто належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_1 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від ОСОБА_1 до суду не надходили. Представник ОСОБА_2 - адвокат Чучковська А.В. в суді апеляційної інстанції підтвердила факт належного сповіщення ОСОБА_2 про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 51-58а).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач був обізнаний про право подати відзив з 27 серпня 2022 року, проте, стороною відповідача не доведено поважність причин пропуску встановленого судом процесуального строку, а причина зазначена у заяві, як укладення договору з адвокатом та перебування у тяжкому емоційному стані, не може бути визнана поважною.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/18713/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач мав право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України (а.с. 7).

У матеріалах справи міститься розписка від 27 серпня 2022 року за підписом ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про призначене судове засідання щодо розгляду даної справи на 16 вересня 2021 року (а.с. 9).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року були витребувані матеріали вказаної цивільної справи (а.с. 93).

26 серпня 2021 року сторонам по справі були надіслані судові повідомлення про розгляд справи районним судом 16 вересня 2021 року та у повідомленні позивачки ОСОБА_2 зазначено про надіслання їй, як додатку, копії ухвали суду. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі отримала представник ОСОБА_2 - адвокат Чучковська А.В. під розписку-повідомлення про розгляд справи. При цьому у повідомленні відповідача ОСОБА_1 відсутня відмітка про надіслання йому копії такої ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.21-23, 25 т. 1 повних матеріалів справи).

Відсутня відмітка про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі і наявній в справі розписці від 27 серпня 2022 року за підписом ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про призначене судове засідання щодо розгляду даної справи на 16 вересня 2021 року(а.с. 9, а.с.24 т. 1 повних матеріалів справи).

За довідкою районного суду, 16 вересня 2021 року справу було знято з розгляду і призначено розгляд на 07 грудня 2021 року (а.с. 26-28 т. 1 повних матеріалів справи).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Чучковська А.В. посилалася на те, що відповідач був обізнаний з 27 серпня 2021 року щодо права подати відзив, про що був повідомлений під розписку. Крім того, в судовому засіданні 07 грудня 2021 року сторона відповідача не заперечувала отримання ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується звукозаписом судового засідання (а.с. 58-60).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази отримання (вручення) відповідачем копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2021 року про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками.

Протокол та звукозапис судового засідання районного суду цих висновків не спростовують, а тому колегія суддів відхилила відповідні заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Чучковської А.В.

23 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попсуй О.О. ознайомився з матеріалами справи та 07 жовтня 2021 року, тобто протягом встановленого судом 15-ти денного строку з дня коли ознайомився із матеріалами справи і мав об`єктивну можливість отримати копію ухвали про відкриття провадження, подав відзив на позовну заяву разом із заявою про поновлення строку для подання відзиву (а.с. 29, 31-42 т. 1 повних матеріалів справи).

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 190 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно до положень частини 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина 7 ст. 272 цього Кодексу).

Таким чином, законодавець чітко визначив, що доказом отримання судового рішення є його вручення, а відсутність таких доказів свідчить про поважність причин пропуску строку відлік якого мав рахуватись з дня вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у справі, що є підставою для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. Тому, суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про поновлення строку у відповідності до вимог ст. 127 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та з цих підстав залишив відзив на позовну заяву без розгляду, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що у відповідності до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року- скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 08 вересня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Т.А. Семенюк

В.М. Ратнікова