Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 185/7227/19

провадження № 61-7701ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року № 30060, яким квартиру АДРЕСА_1 було передано у спільну часткову власність ОСОБА_1 та її дітям; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане Відділом по обліку комунального майна та житлової площі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23 лютого 2018 року на підставі розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року № 30060; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Щербиною М. І. 30 березня 2018 року, номер запису про право власності 25552542, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 124.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року № 30060, яким квартиру АДРЕСА_1 було передано у спільну часткову власність ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , видане відділом по обліку комунального майна та житлової площі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 23 лютого 2018 року згідно з розпорядженням органу приватизації Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року № 30060. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області Щербиною М. І. 30 березня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 124. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року залишено без руху і надано їй десятиденний строк для усунення недоліків її апеляційної скарги, а саме - заявнику необхідно було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 095,80 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року постановлено вважати неподаною і повернуто.

08 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко С. А. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий апеляційний розгляд до Дніпровського апеляційного суду. Крім цього, адвокат Савченко С. А. заявив клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 496,20 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вказана ухвала Верховного Суду була направлена на електронну пошту адвоката Савченка С. А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 23 серпня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 30 серпня 2022 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України, містить обґрунтування того, в чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/7227/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко