Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/691/22
Провадження № 22-ц/812/757/22
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7,ч. 1ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №1420/28/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» (далі ТОВ ФК «ФОРТ») звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи вимоги вказували, що 26 березня 2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

06 серпня 2020 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК Інвест Хаус».

05 листопада 2020 року за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК Інвест Хаус» відступило своє право вимоги за вказаним вище кредитним договором ТОВ «ФК ФОРТ». Посилаючись на те, що до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшли права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 лише 05 листопада 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і це не залежно від волі заявника, при цьому оригінал виконавчого листа було втрачено, просив замінити стягувача у вказаному вище виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року заяву ТОВ ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задоволено повністю.

Замінено стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому листі в цивільній справі № 1420/28/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №168/П/04/2008-980 від 09 липня 2008 року його правонаступником ТОВ ФК «ФОРТ», , місцезнаходження: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, 2.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» в рахунок заборгованості за кредитним договором №168/П/04/2008-980 від 09 липня 2008 року 196 129 гривень 65 копійок, а також 1989 гривень 16 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, відповідно до рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2012 року в цивільній справі № 1420/28/2012.

Поновлено ТОВ ФК «ФОРТ», , місцезнаходження: 03035, місто Київ, Солом`янська площа, 2 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі у справі № 1420/28/2012.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про забезпечення позову, в якій остання просить суд апеляційної інстанції зупинити стягнення у виконавчому провадження №68460172, по виконанню виконавчого листа №1420/28/2012, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 12 січня 2022 року.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст.7, ч. 1 ст.153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову згідно вимог ч.1ст.153ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України,заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного чи приватного виконавця.

Крім того, пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 150 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, оскільки провадження щодо примусового виконання судового рішення є процесуальним принципом обов`язковості судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, вимоги ОСОБА_4 є неспівмірними із заявленими судовими вимогами та виходять за межі цих вимог, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на судове рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, постановлення Миколаївським апеляційним судом ухвали від 01 вересня 2022 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання є підставою для зупинення виконавчого провадження, а тому заявниця не позбавлена можливості самостійно звернутися до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. із відповідною ухвалою суду для вирішення питання про зупинення виконавчого провадження у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк