Справа № 492/1151/21
провадження № 2/492/161/22
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

06.09.2022 м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з поданням до Арцизького районного суду Одеської області зазначеної позовної заяви, до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі, клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задоволено та її розгляд визначено з повідомленням (викликом) сторін.

14 лютого 2022 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 21 лютого 2022 року.

Згідно ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року заява про забезпечення позову було задоволено частково.

14 липня 2022 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., яка передана головуючому судді Гусєвій Н.Д. згідно з Реєстром вхідної кореспонденції 15 липня 2022 року.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 липня 2022 року у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Гусєвої Н.Д. відмовлено.

06 вересня 2022 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до штатної чисельності у Арцизькому районному суді Одеської області передбачено п`ять посад судді. Станом на 06 вересня 2022 року фактично здійснює правосуддя один суддя.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід судді вирішується суддею, в проваджені якого знаходиться цивільна справа, у порядку письмового провадження так як заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання.

Розглянувши заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 14 липня 2022 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д., яка мотивована тим, що суддя Гусєва Н.Д. розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження більш ніж шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі; постановляючи ухвалу суду від 22 лютого 2022 року про забезпечення позову, прямо чи побічно, заінтересований в розгляді справи, а також має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гусєвої Н.Д.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 липня 2022 року заявлений відвід судді Гусєвої Н.Д. було визнано необґрунтованим, у його задоволенні було відмовлено.

06 вересня 2022 року до суду від відповідача повторно надійшла заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. з тих самих підстав, які викладені у вказаній вище заяві, а саме відвід обґрунтований тим, що суддя Гусєва Н.Д. розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження більш ніж шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі; постановляючи ухвалу суду від 22 лютого 2022 року про забезпечення позову, прямо чи побічно, заінтересований в розгляді справи, а також має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають у заявника сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гусєвої Н.Д.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до суду надійшла повторно заява про відвід головуючого судді Гусєвої Н.Д. з тих саме підстав, які були вже розглянуті раніше судом, що підтверджується ухвалою від 15 липня 2022 року, інших підстав відповідачем не наведено, приходжу до висновку, заява про відвід судді Гусєвої Н.Д. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 39, 40, 260, 356 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. від 06 вересня 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Н.Д. Гусєва