overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 532/2064/21

провадження № 61-7216ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, акціонерного товариства закритого типу «Вільховатське» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30 липня 2022 року подав до Верховного Суду позовну заяву на судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплатити судовий збір, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та конкретизувати клопотання (прохальну частину) касаційної скарги, указавши судові рішення, які вона просить скасувати та зазначити інших учасників справи і надати касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2022 року особою, яка подала позовну заяву, у вересні 2022 року надійшла заява у якій зазначено, що він є особою з інвалідністю ІІ групи. На підтвердження вказаних обставин надано довідку про інвалідність від 19 серпня 1993 року.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2022 року виконана не у повному обсязі, а саме: не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), не обґрунтовано неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та викласти вимоги касаційної скарги, відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та зазначити інших учасників справи і надати касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 08 серпня 2022 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 17 жовтня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2022 рокуСправа №451/302/22
Провадження № 2-др/451/12/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів заяву представника відповідача адвоката Шумського Бориса Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №451/302/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Радехівська міська рада Львівської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 13 вересня 2022 року, сторони не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи та скерування на його адресу заперечення представника позивача по суті заяви.

На підставі ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на викладене в розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи заяви представника відповідача адвоката Шумського Бориса Анатолійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відкласти на 16 вересня 2022 року на 12 годину.

Про дату наступного судового засідання повідомити учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Провадження 2-н/127/1901/22
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2019 року по 30.06.2022 року з урахуванням 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги у розмірі 25 649,09 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.,
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Справа № 287/1198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору сплаченого за подання заяви ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 23.06.2022 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

16.08.2022 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Данюк М. про повернення судового збору, у якій як на підставу повернення судового збору представник посилається на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Перевіривши вищезазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, якою не передбачено можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що заявником було сплачено судовий збір в розмірі 227,00 гр. за звернення до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської від 23.06.2022 року було відмовлено у видачі судового наказу.

З урахуванням цього визначені законом підстави для задоволення заяви стягувача про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи викладене на виконання вимог ст. 164 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.164 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судового збору сплаченого за подання заяви ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 128/1226/22
Провадження №22-ц/801/1682/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

15 вересня 2022 рокуСправа № 128/1226/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 522/7114/22
Провадження №2-з/522/310/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви представника Де Віто Пішічеллі Ді Коллезано Маркандреа Вітторіо Оттавіо про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Де Віто Пішічеллі Ді Коллезано Маркандреа Вітторіо Оттавіо про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ 101 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , реєстраційний номер ОНМ 1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

14.09.2022
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3303/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

третя особа 1: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»

третя особа 2: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Печерська районна в місті Києві державна адміністрації, про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 жовтня 2022 року та відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив до 15 листопада 2022 року.

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов та відзив до 15 жовтня 2022 року, сторонам строк для подання заперечення на пояснення третьої особи 15 листопада 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год . 1 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 761/7401/20
Провадження № 2/761/2257/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження

08 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

22.06.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

На адресу суду 12.08.2022 року з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулась вищевказана справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне поновити провадження у вищевказаній справі, у зв`язку із поверненням матеріалів справи разом із повідомленням експерта на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2021 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 254, 299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди поновити.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 405.

Копію ухвали про поновлення провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/869/21 Номер провадження 22-ц/814/1711/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2022 року (ухвалене суддею Ячало Ю.І., повний текст рішення складено суддею 28 квітня 2022 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Великобагачанський комбікормовий завод», про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.Ю. Кузнєцова ______________ Л.М. Хіль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/7553/20
Провадження № 2-во/552/58/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.09.2022 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Савченко О.О., розглянувши заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Сотник С.О., про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка діє в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до Державного реєстратора: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка Василя Володимировича про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Сотник С.О звернувся до суду з заявою про виправлення описки та просить виправити описку у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, виданого 03.02.2022 року по цивільній справі за позовом Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка діє в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради до Державного реєстратора: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сущенка Василя Володимировича про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та правильно зазначити стягувача, замість: «Немишлянська окружна прокуратура м.Харкова» зазначити «Харківська обласна прокуратура».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого листа була допущена описка, а саме: не вірно вказано стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі Фрунзенського районного суду м.Харкова, виданого 03.02.2022 року, необхідно виправити описку та вірно зазначити стягувача- «Харківська обласна прокуратура».

Керуючись ст. 432 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Сотник С.О. задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, що був виданий 03.02.2022 року Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у справі №644/7553/20 вказавши вірно стягувача «Харківська обласна прокуратура» (р/р UA0007171, код ЄРДПОУ 02910108, Банк одержувача: ДКСУ м.Києва, код банку:820172, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу:повернення судового збору).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 16.09.2022 року.

Суддя Миронець О.К.