Справа № 203/3112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ганчевої Марії Андріївни про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ганчевої Марії Андріївни, про роз`яснення рішення, в якій остання посилаючись на відмову їй органом ДРАЦС, як представнику заявниці, у видачі свідоцтва про народження дитини, просила роз`яснити, хто є представником заявниці ОСОБА_1 у справі №203/3112/22 та ким було підписано заяву на підставі якої було встановлено факт народження ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту ч.3 ст.271 ЦПК України вбачається, що виклик сторін для вирішення питання про роз`яснення судового рішення не є обов`язковим.

Таким чином, вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.271 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час розгляду заяви встановлено, що 02.09.2022 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі №203/3112/22, провадження №2о/0203/91/2022, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території.

Вказаним рішенням заяву було задоволено та встановлено факт народження дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Луганська область, м.Старобільськ; мати дитини громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько дитини громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів вказаної цивільної справи дійсно вбачається, що заява про встановлення факту народження дитини подавалась та була підписана представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Ганчевою Марією Андріївною, яка діяла в інтересах заявниці на підставі договору про надання правової допомоги від 22.08.2022 року та виданому на його підставі ордеру від 25.08.2022 року.

Поряд з цим, суд враховує, що поставлені в заяві адвоката питання про те, хто є представником заявниці ОСОБА_1 у справі №203/3112/22 та ким було підписано розглянуту заяву про встановлення факту народження дитини, фактично є запитом про надання інформації та не стосується питань роз`яснення, в зв`язку з незрозумілістю його змісту, суті прийнятого рішення, нечіткого або неповного викладення його частин.

Зі змісту судового рішення від 02.09.2022 року вбачається, що в останньому наведено мотиви прийнятого рішення, з посиланням на норми діючого законодавства, а його резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

Також суд враховує, що повноваження представника на представництво інтересів батьків дитини, в даному випадку визначається не його участю у розгляді цивільної справи про встановлення факту народження, а відповідними документами (довіреністю, ордером тощо), на момент вчинення відповідної дії у певному органі ДРАЦС та можливістю такого представництва, без особистого звернення батьків, згідно норм діючого законодавства.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.271 ЦПК України підстав для роз`яснення рішення та про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261,271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ганчевої Марії Андріївни, про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року у цивільній справі №203/3112/22, провадження №2о/0203/91/2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак