Справа № 541/425/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Барабан Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Архипенко Юлії Василівни, що полягають у безпідставному накладені на боржника штрафу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Архипенко Ю.В., що полягають у безпідставному накладені на боржника постановою від 21 липня 2022 року штрафу в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду.

Скаржник просила визнати незаконними дії державного виконавця в частині винесення постанови про накладення штрафу на боржника, а оскаржувану постанову скасувати.

Скаргу обґрунтувала тим, що згідно виконавчого листа Полтавського апеляційного суду від 19 січня 2022 року вона ОСОБА_2 зобов`язана не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь в вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом визначено наступний спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою: шість днів на місяць у вихідні дні батька ОСОБА_3 , згідно графіку його роботи за місцем його фактичного проживання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза межами проживання дитини і батька, з дотриманням режиму та розпорядку дитини.

На виконання рішення суду державним виконавцем щомісячно без узгодження з боржником та врахування режиму та розпорядку дитини надсилалась вимога про побачення стягувача ОСОБА_3 з дитиною в певні дні та часи за встановленим графіком за місцем проживання стягувача: АДРЕСА_1 .

Після спливу зазначених дат державним виконавцем боржнику були направлені вимоги про надання пояснень щодо невиконання рішення суду, а в подальшому було винесено постанову від 21.07.2022 про накладення на боржника штрафу в розмірі 3400 грн. за невиконання рішення суду.

Разом з тим боржник стверджує, що вона не перешкоджала батькові бачитись з дитино та вжила всі необхідні дії для цього, однак батько не приїхав забрати дитину, а вона не має, а ні обов`язку, а ні фактичної можливості возити дитину на побачення з батьком до іншого міста та забирати її назад.

Про час та місце розгляду справи сторони виконавчого провадження та виконавець були повідомлені належним чином завчасна, але в судове засідання не з`явились. Скаржник подала заяву про розгляд скаргу у її відсутність, інші учасники справи заяв та клопотань до суду не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року № 541/425/21 зобов`язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначено наступний спосіб участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : шість днів на місяць у вихідні дні батька ОСОБА_3 згідно графіку його роботи за місцем його фактичного проживання, без присутності матері дитини ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання дитини і батьків, з дотриманням режиму та розпорядку дитини.

19 січня 2022 року Шишацьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист за даним рішенням.

16 лютого 2022 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Архипенко Ю.В. відкрито виконавче провадження № 68664480 для виконання вищенаведеного судового рішення.

21 липня 2022 року старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС у м. Полтаві Архипенко Ю.В. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн на боржника ОСОБА_5 за невиконання рішення суду та вимог ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана постанова мотивована тим, що боржник 16.05.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022 без поважних причин не забезпечила побачення батька з дитиною згідно графіку за місцем його проживання, а також декілька не прибувала до державного виконавця для надання пояснень, хоча на початковому етапі такі пояснення надавала та вказувала на відсутність у неї обов`язку возити дитину до місця проживання стягувача.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» одними з засад виконавчого провадження є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, справедливість, неупередженість та об`єктивність.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач (батько дитини) ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2 , а боржник ОСОБА_1 разом з дитиною по АДРЕСА_3 .

За даним сервісу «Google Maps» відстань між вказаними адресами за автомобільними шляхами складає 94,5 км.

Рішенням суду на боржника ОСОБА_1 покладено лише обов`язок не перешкоджати ОСОБА_3 брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, тобто не чинити активних дій не перешкоду даному праву стягувача.

Разом з тим, визначивши спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з донькою, в тому числі й за місцем його проживання, суд не покладав на боржника жодного обов`язку забезпечувати доставку доньки до місці проживання батька та у зворотному напрямку.

Так, з метою усунення допущеної ним прогалини, Полтавський апеляційний суд 18 серпня 2022 року за власною ініціативою виніс додаткову постанову у справі в якій визначив, що зустрічі ОСОБА_3 з дитиною мають відбуватись у період з 10.00 до 17.00 кожного із визначених для зустрічей шести днів у місяць, забираючи батьком дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 10.00 з місця її проживання (перебування) та повертати дитину до цього місця проживання (перебування) о 17.00 год.

При цьому на ОСОБА_3 покладено обов`язок повідомляти ОСОБА_1 щодо кожного наступного дня зустрічей з дочкою.

Таким чином, довільно трактуючи рішення суду, державний виконавець безпідставно поклала на боржника не передбачений рішенням суду обов`язок шість раз на місяць, за власний рахунок, за умови відсутнього належного транспортного сполучення між с. Ковалівка Миргородського району та м. Полтава доставляти дитину до місця проживання батька, а потім відвозити її додому. Коли ж боржник правомірно не погодилась з існуванням у неї такого обтяжуючого обов`язку, який не передбачений судовим рішенням, державний виконавець винесла постанову про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

За таких обставин дії державного виконавця в частині винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу на боржника є неправомірними, оскільки прямо суперечать основним засадам виконавчого провадження, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У матеріалах справи відсутні дані про судові витрати, які підлягають розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Архипенко Юлії Василівни щодо накладання у виконавчому провадженні № 68664480 на боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн за невиконання рішення суду - визнати неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Архипенко Юлії Василівни від 21 липня 2022 року про накладення на боржника у виконавчому провадженні № 68664480 ОСОБА_5 штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап