Номер провадження: 22-ц/813/7670/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини,

встановив:

Заочним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 22 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року з доказами, підтверджуючими поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

05 вересня 2022 року скаржником до суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження, проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник зазначив в своїй апеляційній скарзі як зацікавлену особу Малиновську державну нотаріальну контору у м. Одесі, проте, дана юридична особа не є учасником справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 травня 2022 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік