Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 309/584/21

провадження № 61-5228св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП»,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 рокуу складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (далі - ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» зазначало, що 05 червня 2008 між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/03-3/128-М, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 80 000,00 дол. США, зі сплатою 15 % річних за його користування, з кінцевим терміном повернення до 04 червня 2015 року.

На забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 014/03-3/128-Z від 09 червня 2008 року, предметом якого є належні останній незавершений будівництвом торгівельний комплекс, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-11, а 02 липня 2019 року укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до яких АТ «Оксі Банк» прийняв усі права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки, у тому числі й щодо ОСОБА_3

27 червня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким товариство прийняло всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), зокрема й щодо ОСОБА_3 .

На підставі окремого нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», до останнього перейшли всі права, які забезпечують зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором від 05 червня 2008 року і за договором іпотеки від 09 червня 2008 року.

14 грудня 2020 року товариству стало відомо, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину є співвласниками нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

22 грудня 2020 року ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» направлено відповідачам вимогу про погашення одноразовим платежем наявної заборгованості з одночасним їх повідомленням, що в протилежному випадку така буде стягнута в судовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на успадковане ними майно, яке є предметом іпотеки. Вказана вимога відповідачами виконана не була.

Станом на 27 червня 2019 року заборгованість за кредитним договором становить 93 008,27 дол. США (2 433 663,76 грн).

Ураховуючи наведене, ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» просило суд: стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 18 406,57 дол. США за кредитним договором № 014/03-3/128-М від 05 червня 2008 року, укладеного між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 ; звернути стягнення на предмет іпотеки - незавершений будівництвом торговельний комплекс, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна відповідно до оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання іпотеки припиненою.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 014/03-3/128-М, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 80 000,00 дол. США, зі сплатою 15% річних за його користуванням та з кінцевим терміном повернення до 04 червня 2015 року. На забезпечення виконання своїх зобов`язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки № 014/03-3/128-Z від 09 червня 2008 року, предметом якого є належні останній незавершений будівництвом торгівельний комплекс, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

Спадкоємцями ОСОБА_3 стали її: батько - ОСОБА_5 (4/10 часток); донька - ОСОБА_1 (3/10 часток); син - ОСОБА_2 (3/10 часток).

02 квітня 2021 року із первісного позову їм стало відомо, що 27 червня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-11, а 02 липня 2019 року - договір про відступлення прав за договорами іпотеки. У подальшому 27 червня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким останнє прийняло всі права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), зокрема й щодо ОСОБА_3 . Згодом на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», до первісного позивача у цій справі перейшли всі права, які забезпечують зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором від 05 червня 2008 року та договором іпотеки від 09 червня 2008 року.

При цьому звертали увагу на те, що у липні 2017 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлялось приватним нотаріусом про видачу свідоцтв про право на спадщину за померлою ОСОБА_3 , а з позовом до них новий кредитор ТОВ ФК «УКРФІНАНС ГРУП» звернулось лише у 2021 році, тобто з пропуском строків, установлених статтею 1281 ЦК України, що має наслідком припинення основного зобов`язання, а відтак і припинення іпотеки.

З огляду на наведене просили визнати іпотеку незавершеного будівництвом торгового комплексу готовністю 27% та земельної ділянки площею 0,0669 га, кадастровий номер :04:002:0050, що розташовані по АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі договору іпотеки № 014/03-3/128-Z від 09 червня 2008 року (за реєстром № 5032), реєстраційний номер іпотеки 7356691 й якою забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_3 перед ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» за кредитним договором № 014/03-3/128-М від 05 червня 2008 року такою, що припинена.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року закрито провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_5 внаслідок його смерті.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року, у складі судді Ніточко В. В.,ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» місцевий суд вказав про те, що позивач пропустив строки звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд при цьому встановив, що матеріали справи не містять доказів переривання строку позовної давності за заявленими вимогами.

Залишаючи без задоволення зустрічні позовні вимоги місцевий суд вказав про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено своїх вимог, оскільки Закон України «Про іпотеку» такої підстави як припинення іпотеки у зв`язку зі смертю іпотекодавця не передбачає. У даних спірних правовідносинах положення статті 1281 ЦК України застосовані бути не можуть та матеріали справи не містять належних і допустимих доказів про невідкладне повідомлення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про смерть позичальниці ОСОБА_3 , що унеможливлює установлення факту наявності чи відсутності у кредитора права пред`явлення вимоги до них як спадкоємців у передбачені законом строки.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у частині вирішення зустрічних позовних вимог.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання іпотеки припиненою та ухвалено у цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задоволено частково.

Визнано іпотеку незавершеного будівництвом торгового комплексу готовністю 27 % та земельної ділянки площею 0,0669 га, кадастровий номер :04:002:0050, що розташовані по АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі договору іпотеки № 014/03-3/128-Z від 09 червня 2008 року (за реєстром № 5032), реєстраційний номер іпотеки 7356691 і якою забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_3 ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» за кредитним договором № 014/03-3/128-М від 05 червня 2008 року, в частині належності цього нерухомого майна на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 3/10 частки кожному - такою, що припинена.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Ухвалюючи нове рішення у частині вирішення зустрічних позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав про те, що ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» з вимогою до зустрічних позивачів звернулося поза межами преклюзивних строків, установлених статтею 1281 ЦК України, а відтак іпотека щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є припиненою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2022 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року у частині вирішення зустрічних позовних вимог та залишити у цій частині в силі рішення місцевого суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи.

Судове рішення у справі було ухвалено апеляційним без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (стаття 1281 ЦК України), викладених упостанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 569/1548/16-ц.

Також заявник зазначає про не повідомлення його про розгляд справи у апеляційному суді.

Провадження у суді касаційної інстанції

25 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання іпотеки припиненою, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 травня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська