Справа № 509/3641/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дубового Артема Михайловича, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати недійсним договір оренди житлового приміщення від 11.10.2021 р., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

06 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просить суд заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам користуватися квартирою, площею 32,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 передавати в користування будь-яким іншим третім особам квартиру, площею 32,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що при користуванні квартирою ОСОБА_3 та «двома хлопцями» може бути пошкоджено чи знищено належне позивачу майно, навіть в силу його нормального зносу при належній експлуатації.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на наведене, заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що при користуванні квартирою ОСОБА_3 та іншими особами може бути пошкоджено чи знищено належне позивачу майно, перебування в квартирі «двох хлопців» та не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання недійсним договору оренди житлового приміщення від 11.10.2021 р., що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Дубового Артема Михайловича, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07.09.2022 року.

Суддя О.В. Жижка