Дата документу 14.09.2022 Справа № 335/2074/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2074/19
Провадження №22-з/807/93/22
13 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Дашковської А.В.,
секретар Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,
У лютому 2019 КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду із вищевказаним позовом та просило зобов`язати ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ до приміщення квартири АДРЕСА_1 до системи центрального опалення для проведення обстеження інженерних мереж; зобов`язати відповідача привести систему центрального опалення у придатний для повноцінної та безпечної експлуатації стан згідно з Державними будівельними нормами (ДБН), Державними стандартами, нормами і правилами діючих у сфері заміни, ремонту, утримання та експлуатації внутрішньо будинкових мереж (комунікацій). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що є управителем багатоквартирних житлових будинків у м. Запоріжжі, у тому числі будинку АДРЕСА_2 . Протягом 2016-2018 років у квартирі АДРЕСА_3 спостерігається невідповідність нормативам температури. По факту невідповідної якості опалення мешканці квартири АДРЕСА_4 неодноразово звертались до відповідальних служб із надання послуг централізованого опалення. Вважає, що через втручання відповідача у систему опалення квартири/будинку суттєво знизилась якість подачі теплоносія в квартиру АДРЕСА_4 . Посилаючись на те, що неодноразово звертався до мешканців квартири АДРЕСА_5 із проханням надати доступ до системи центрального опалення для обстеження та надавав приписи про усунення переобладнання системи центрального обладнання в квартирі, проте всі звернення і приписи відповідач ігнорував, просив про задоволення позову.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року в позові Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради відмовлено.

Додатковим рішенням від 02 березня 2021 року стягнуто з КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 800 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційні скарги КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та ОСОБА_2 залишені без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 січня 2021 року та додаткове рішення від 02 березня 2021 року у цій справі залишено без змін.

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Комунального підприємства «Запоріжрсмсервіс» Запорізької міської ради на свою користь витрати на правничу допомогу у розмірі 19 200 грн.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримала заяву і просила про її задоволення. Представник позивача просила покласти витрати і на третю особу, яка також оскаржувала судове рішення.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на такі обставини.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 4 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування та підтверджена відповідними доказами, істотно перевищує суму,заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З оглянутих матеріалів вбачається, що на підтвердження розміру понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу було надано Договір № А035-ЗП про надання правової допомоги (наявний в матеріалах справи) від 04 червня 2019 року між ОСОБА_1 , як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» укладено (далі - Договір) (т.1 а.с.109-111).

Додатком 1 до Договору про надання правової допомоги № А035-ЗП від 04.06.2019 року визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги з урахуванням ПДВ становить, зокрема, за :складення та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3 000 (три) грн. 00 коп., в т.ч.ПДВ; участь адвоката у судовому засіданні в апеляційної інстанції (за одне судове засідання) - 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ. При чому, під участю в судовому засіданні розуміється також прибуття адвоката до суду для прийняття участі в судовому засіданні, незалежно від його перенесення (відкладення) з причин, незалежних від адвоката.

На підтвердження факту отримання послуг із надання правничої допомоги заявником надано суду акти № А035-ЗП/6 прийому передачі виконаних робіт за договором № А035-ЗП від 04.06.2019 р. про надання правової допомоги; Копія Рахунку № А035-ЗП/6 від 31.03.2021 р.; Акт прийому-передачі виконаних робіт № А035-ЗП/6 від 31.03.2021 р.; копія квитанції № 5460-26-004/С від 26.05.2021 р.; копія Рахунку № А035-ЗП/7 від 01.04.2021 р.; копія Акту прийому-передачі виконаних робіт № А035-ЗП/7 від 01.04.2021 р.; копія квитанції № 5460-26-005/С від 26.05.2021 р.; копія Рахунку № А035-ЗП/8 від 18.05.2021 р.; копія Акту прийому-передачі виконаних робіт № А035-ЗП/8 від 18.05.2021 р.; Копія квитанції № 5460-26-006/С від 26.05.2021 р.; копія Рахунку № А035-ЗП/9 від 08.06.2021 р.; Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт № А035-ЗП/9 від 08.06.2021 р.; копія квитанції № 5460-02-003/С від 02.12.2021 р.; копія Рахунку № А035-ЗП/10 від 20.07.2021 р.; копія Акту прийому-передачі виконаних робіт № А035-ЗП/10 від 20.07.2021 р.; копія квитанції№ 5460-02-001/С від 02.12.2021 р.; Копія Рахунку № А035-ЗП/11 від 02.08.2022 р.; копія Акту прийму-передачі виконаних робіт № А035-ЗП/11 від 02.08.2022 р.; копія квитанції № ВТМК-РН2Т-ХВ85-02КН від 03 серпня 2022 р.; копія рахунку № А035-ЗП/12 від 02.08.2022 р.; копія акта прийму-передачі виконаних робіт № А035-ЗП/12 від 02.08.2022 р.; Копія квитанції № 7АХЕ-59В5-К9Е7-ХЕ5Е від 03.08.2022 р. (т. 4а.с. 179-201).

Оплата правової допомоги ОСОБА_1 здійснювалася за фактом її надання.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 зазначає стягнути додаткові витрати на професійну правничу допомогу, яка співмірна та підтверджена її сплатою, що складає суму 19 200 грн.

Враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, складність справи , суд вважає, що заява про вирішення питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Доводи представника позивача про те, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу підлягають компенсації і за рахунок третьої особи, яка також оскаржувала судове рішення, не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти у цій справі додаткову постанову про стягнення витрат на правову допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (, 69006, м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, буд. 23-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 19 200 гривень (дев`ятнадцять тисяч двісті гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 14 вересня 2022 року

Головуючий І.В. Кочеткова
судді: А.В. Дашковська
М.С. Гончар