справа № 179/589/22
провадження № 2/179/440/22
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С.

представника позивача адвоката Пільх А.В.

представника відповідачів - адвоката Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА» клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №179/589/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА».

06.07.2022 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

31 серпня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Салтисюк Ю.В. подав клопотання про об`єднання даної цивільної справи з цивільною справою № 179/588/22 за позовом ТОВ «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА» в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зі змісту позовних вимог, викладених в позовній заяві, що розглядається в межах цивільної справи №179/588/22, вбачається, що вони стосуються повністю аналогічних правовідносин щодо оренди земельної ділянки, мають обґрунтування (підстави), ідентичні тим, які викладені в позовній заяві, що розглядаються в межах цивільної справи №179/589/22 та відрізняються виключно предметом позовних вимог, а саме конкретно визначеним договором оренди земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 . Також цивільні справи №179/589/22 та №179/588/22 мають ідентичного позивача та ідентичних відповідачів.

Враховуючи, що позовні вимоги в межах цивільних справ №179/589/22 та №179/588/22 заявлені ТОВ «ІНТАМА» до одних і тих же відповідачів, пов`язані між собою підставами виникнення та мають повністю ідентичні підстави позову, представник відповідача просить об`єднати їх в одне провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, зазначивши що на його думку, таке об`єднання сприятиме швидкому та своєчасному розгляду справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти об`єднання справ в одне провадження, посилаючись на те, що цивільні справи мають різний предмет позову, тому об`єднання їх в одне провадження є недоцільним.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч.1ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, й питання об`єднання справ, якщо ці питання не було вирішено раніше.

Так, згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Цивільні справи №179/589/22 та №179/588/22 мають різний предмет позову, оскільки стосуються двох різних договорів оренди різних земельних ділянок, не пов`язані між собою, а розгляд і вирішення позовних вимог в одній справі жодним чином не впливає та не залежать від вирішення позовних вимог в іншій справі.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про доцільність об`єднання цивільних справ в одному провадженні.

Окрім цього, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання цивільних справ в одне провадження, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188, 197, 259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження цивільної справи №179/589/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА» та цивільної справи №179/588/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2022 року.

Суддя О.Ю.Кравченко