Єдиний унікальний номер судової справи 225/769/22
Номер провадження 2/225/454/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
===========================================================
30 серпня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
за участі секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, третя особа- Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецької міської ради, третя особа- Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою документу, який засвідчує право власності.
В обґрунтування позову зазначила, що 25 квітня 2008 року нею було укладено кредитний договір №DOKНGА00000083 з Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DOKНGА00000083 від 25 квітня 2008 року між нею та АТ КБ «Приватбанк» також було укладено договір іпотеки № №DOKНGА00000083 від 25 квітня 2008 року, посвідчений 25.04.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою Вікторією Леонідівною, реєстр № 4251, заборона № 4252, предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 53,00 кв. м., житлова площа 29,50 кв. м. Зазначена квартира АДРЕСА_3 належить позивачу на праві приватної власності.
Після виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором (дата закриття кредиту 03 лютого 2016 року) позивач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з проханням повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру для зняття заборони на нерухомість, однак АТ КБ «Приватбанк» не повернув оригінали правовстановлюючих документів, посилаючись на неспокійну ситуацію, тимчасову окупацію деяких територій в Луганській та Донецькій областях та тимчасовим обмеженням роботи відділень офісів (в тому числі архівних приміщень), банкоматів і терміналів у цих регіонах.
Замість оригіналів правовстановлюючих документів 06 грудня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» надав позивачу оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, в якому зазначено, що обтяження припинено, а також оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, в якому зазначено, що іпотека припинена. Відомості до реєстру внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровська область, Каримовою Неллею Сабіровною.
Позивач намагалась отримати дублікати правовстановлюючих документів на свою квартиру, зверталась до КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янська та у Першу донецьку державну нотаріальну контору, але у зв`язку з тим, що документи знаходяться на тимчасово окупованій території України, отримала відмову.
Провадження у справі відкрито 17 лютого 2022 року.
Ухвалою від 02 серпня 2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначений судовий розгляд.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.
Відповідно до пояснень третьої особи від 26 серпня 2022 року, 25 квітня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки квартири, посвідчений 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою В.Л., реєстр № 4251, заборона № 4252, згідно з яким, в якості забезпечення виконання зобов`язання було передане нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . З 03 лютого 2016 року зобов`язання за кредитним договором № DOKHGA00000083 від 25 квітня 2008 року було виконано. У зв`язку з неспокійною ситуацією в Луганській та Донецькій області, роботу відділень, офісів (в тому числі архівних приміщень), банкоматів і терміналів в цих регіонах було обмежено, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом на її заяву від 16 серпня 2016 року про неможливість надання оригіналів правовстановлюючих документі на нерухомість, що виступає заставою за договором №DOKHGA00000083 від 25 квітня 2008 року у зв`язку з його повним погашенням. На теперішній час, банк не має можливості виконати вимогу клієнта з тих самих причин.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено кредитний договір №DOKНGА00000083.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №DOKНGА00000083 від 25 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» також було укладено договір іпотеки № №DOKНGА00000083 від 25 квітня 2008 року посвідчений 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Соболєвою Вікторією Леонідівною, реєстр № 4251, заборона № 4252, предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 53,00 кв. м., житлова площа 29,50 кв. м. (а.с.9-15).
Відповідно до копії договору дарування квартири серії АВК № 752329 від 03 червня 2000 року, посвідченого 03 червня 2000 року Повзло В.В., державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори за реєстровим № 9-1362 квартира за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.25).
Відповідно до копії технічного паспорта на квартиру та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 . Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецька від 12 березня 2003 року, номер запису: 29 в книзі: 3/22дк-164, реєстраційний номер: 324319, зареєстроване нерухоме майно - тип об`єкта: квартира, двокімнатна, адреса об`єкта: АДРЕСА_4 (а.с.27-29).
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна станом на 13 серпня 2021 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с.30-31).
Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 26 січня 2017 року, виданій ОСОБА_1 , заборгованості по кредитному договору №DOKНGА00000083 від 25 квітня 2008 року не має, дата закриття кредиту 03 лютого 2016 року (а.с.15).
Після виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором позивач звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з проханням повернути оригінали правовстановлюючих документів на квартиру для зняття заборони на нерухомість, однак АТ КБ «Приватбанк» не повернув оригінали правовстановлюючих документів, посилаючись на неспокійну ситуацію та тимчасову окупацію деяких територій в Луганській та Донецькій областях та тимчасовим обмеженням роботи відділень офісів (в тому числі архівних приміщень), банкоматів і терміналів у цих регіонах, що підтверджено повідомленнями АТ КБ «Приватбанк» від 21 грудня 2019 року та від 18 серпня 2022 року (а.с.16, 18).
Замість оригіналів правовстановлюючих документів 06 грудня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» надав позивачу оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, в якому зазначено, що обтяження припинено, а також оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 06 листопада 2019 року №187753006, обтяження у виді заборони на нерухома майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 припинено. Відомості до реєстру внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровська область, Каримовою Неллею Сабіровною (а.с.21-22).
Згідно відомостей з Єдиного реєстру нотаріусів на теперішній час приватний нотаріус Соболева Вікторія Леонідівна здійснює діяльність по Київському міському нотаріальному округу, її діяльність за Донецьким міським нотаріальним округом припинена.
Відповідно до відповіді № 3139-2/0.45/01 від 02 грудня 2020 року, наданій ОСОБА_1 КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Слов`янська, отримати дублікат технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 не має можливості (а.с.26).
Одержати дублікати правовстановлюючих документів на зазначену квартиру у Першій донецькій державній нотаріальній конторі позивач також не має можливості, оскільки нотаріальній архів за 2000 рік, коли був зроблений договір дарування квартири серії АВК № 752329, залишився на тимчасово окупованій території України, а саме в приміщенні нотаріального архіву в м. Донецьк.
Також згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з 27 квітня 2021 року, Перша донецька державна нотаріальна контора припинила свою діяльність.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна людина має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оскільки суд з`ясував, що позивачем втрачено документи, які засвідчують її право власності на квартиру, яке було набуто нею на законних підставах, і це право потребує захисту у зв`язку з неможливістю на даний час його відновлення та вирішення цього питання у позасудовому порядку з незалежних від неї обставин, позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.12,81,263-265,341,342 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Є.В. Челюбєєв