Справа № 404/8406/21
Номер провадження 2/404/2249/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання.

09.02.2022 року відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

Згідно ухвали суду від 15.02.2022 року клопотання позивача задоволено витребувано від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновок щодо умов життя і виховання ОСОБА_2 малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поведінку батька, його взаємини з дітьми та відношення до виконання своїх батьківських обов`язків, створення та забезпечення умов для здобуття дітьми освіти у дні побачень з ними.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 12.04.2022 року витребувано від Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання ухвали суду від 12.04.2022 року представником третьої особи через канцелярію суду подано висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2022 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

У серпні 2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви вказує, що такі сумніви виникли після участі в судових засіданнях по різних справах за участю судді Мохонько В.В., в яких виступав як позивачем так і відповідачем. Вважає, що його судження з даного приводу є абсолютним, оскільки суддя поводила себе абсолютно цинічно по відношенню нього, як до сторони судового процесу, справу розглядала однобічно.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького про позбавлення батьківських прав.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько