ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/96/22 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 01 квітня 2021 року та від 06 квітня 2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. В іншій частині позову, відмовлено. Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 4000 грн. судового збору на користь держави.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представник компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвокат Борисенко А.О., кожний окремо, подали апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представника компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвоката Борисенка А.О. залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.173-179).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено (т.2 а.с.223, 224).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у задоволенні заяви представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено (т.3 а.с.14-16).

Представник ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвокат Доброгорський О.В. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо судового збору, належного до сплати у зв`язку із розглядом заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представника компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвоката Борисенка А.О. залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.173-179).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2022 року у задоволенні заяви представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено (т.3 а.с.14-16).

Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, яка підписана представником Доброгорським О.В., задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.119-137).

Справу на теперішній час передано на новий розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Враховуючи, що Постановою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року касаційну скаргу ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, яка підписана представником Доброгорським О.В., задоволено частково та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, на теперішній час за вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заяви представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова