КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7819/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Моторіній В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року, постановлене суддею Слободянюком А.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якому просив відшкодувати завдані збитки.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що позивач є власником транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_1 , який було пошкоджено уламками асфальто-бетонного покриття та камінням внаслідок прориву трубопроводу, який стався у другій половині дня 20.05.2021р. за адресою АДРЕСА_1 . Трубопровід перебуває на балансі КП «Київтеплоенерго». Відповідно до рішення Київської міської ради від 24.04.2018р. № 517/4581 об`єкти теплопостачання передано у господарське відання КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до звіту від 11.06.2021р., складеного судовим експертом Барбалюк В.С., вартість матеріального збитку становить 196 235,05 грн., позивачем здійснено оплату за проведення експертного товарознавчого дослідження в сумі 3000,00 грн. Позивач також поніс витрати у зв`язку з евакуацією транспортного засобу в сумі 610,00 грн., за зберігання автомобіля на охоронюваній стоянці сплачено 1100,00 грн.

Позивач просить суд стягнути на підставі ст.1166 ЦК України з КП «Київтеплоенерго» 250 949,05 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, також стягнути понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 14.02.2022 року представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також Конституції України, зокрема вказує, що позивач надав належні докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що саме відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Також вказує, що судом першої інстанції проігноровані посилання на відео сюжети, з яких вбачається значна кількість пошкоджених транспортних засобів, серед яких знаходиться автомобіль позивача «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 . Всі посилання є публічно доступним доказом, який мав би бути перевірений судом та якому суд мав би надати правову оцінку.

У суді апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Посилаються на ту обставину, що їх поведінка щодо проведення гідравлічних випробувальних робіт є правомірною, тому правомірність поведінки виключає відповідальність. Вказують, що перед початком гідравлічних випробувань представником відповідача надано під підпис припис-попередження представнику Національної бібліотеки ім. В.І. Вернадського про проведення гідравлічних випробувань теплових мереж з 18 травня 2021 року по 7 липня 2021 та прийняття відповідних заходів для недопущення псування майна на прилеглій території.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльністю відповідача та завданими йому збитками.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.72).

Позивач вказує, що належний йому автомобіль «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_1 було пошкоджено 20.05.2021 р. у другій половині дня за адресою: м. Київ, пр-кт Голосіївський, 3, внаслідок прориву тепломережі.

За повідомленням Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської рада (КМДА), згідно з рішенням Київської міської ради від 24.04.2018р. № 517/4581 зазначені тепломережі перебувають на балансі та обслуговуванні КП «Київтеплоенерго» (а.с.80 зврот - 81).

На офіційному сайті Київської міської державної адміністрації було розміщено повідомлення про пошкодження магістральної тепломережі 20.05.2021р. о 14:48 год. на пр-кт Голосіївському,3 (а.с.76,77).

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 6 Закону Країни «Про житлово-комунальні послуги», виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії - є теплопостачальна організація; послуг з постачання гарячої води - суб`єкт господарювання, який є власником (або володіє і користується на інших законних підставах) теплової, тепловикористальної або теплогенеруючої установки, за допомогою якої виробляє гарячу воду, якщо споживачами не визначено іншого постачальника гарячої води.

На підтвердження вказаних вище обставин, стороною позивача було надано суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дата реєстрації провадження 21.05.2021р., підставами реєстрації вказано повідомлення в засобах масової інформації (а.с. 12).

Як вбачається з даного витягу, в ході моніторингу в засобах масової інформації, виявлено, що 20.05.2021 року близько 14-48 год. за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 3, поблизу бібліотеки імені Вернадського під час проведення гідравлічних випробувань тепломереж у зоні обслуговування ТЕЦ-5, за вказаною адресою, утворився струмінь води і відбувся провал асфальту, в результаті чого було пошкоджено 26 автомобілів, які були припарковані на прилеглій до бібліотеки імені Вернадського території, чим було завдано матеріальну шкоду фізичним особам. Відомості про кримінальне провадження було внесенодо ЄРДР 21.05.2021 року за № 0001226, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.367 ч.1 КК України. Орган досудового розслідування - Голосіївське управління поліції ГУ НП у м.Києві (а.с.73).

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України).

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

У пункті 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний правовий висновок також міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 11 грудня 2018 року у справі №759/4781/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі №203/2378/14-ц та від 28 серпня 2019 року у справі № 638/20603/16.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Позивачем було надано суду повідомлення слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м.Києві , що 20 травня 2021 року близько 14 год 48 хв поблизу бібліотеки ім.В.Вернадського під час проведення гідравлічних випробувань тепломереж у зоні обслуговування ТЕЦ-5 утворився струмінь води і стався провал асфальту. В результаті чого було пошкоджено 26 автомобілів, які були припарковані на прилеглій до бібліотеки території, чим було завдано матеріальну шкоду фізичним особам . Відомості про кримінальне провадження, передбачене ст. 214 КПК України були внесені 21 травня 2021 року за № 0001226 та в даному кримінальному провадженні позивача визнано потерпілим.

Позивачем надано звіт № 18 від 11.06.2021 р., складений судовим експертом Барбалюк В.С. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_1 , складає 196 235,00грн. (а.с.84-87).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заподіювачем шкоди є відповідач, оскільки йому належить тепломережа, на якій він проводив гідравлічні випробування, в результаті чого стався прорив та пошкодження автомобіля позивача.

Оскільки вина в заподіянні шкоди встановлена за відповідачем, то з нього на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 196 235 грн, 3000 гривень за проведення експертизи, 610 гривень за евакуацію транспортного засобу,1100 гривень за зберігання пошкодженого автомобіля на автостоянці.

Доводи відповідача про те, що відповідальність у даному випадку повинна нести бібліотека ім.Вернадського ,на балансі якої знаходиться прибудинкова територія, де перебував автомобіль позивача, не заслуговують на увагу.

Порядок проведення випробувань джерел теплової енергії регулюється нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1198 "Про затвердження Правил користування тепловою енергією", Наказу Міністерства палива та енергетики України "Про затвердження Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж" від 14 лютого 2007 року № 71 та нормами Наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10 грудня 2008 року № 620/378 "Про затвердження Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду".

Графік проведення гідравлічних випробувань складається компанією та затверджується Київською міською державною адміністрацією заздалегідь. Також з термінами гідравлічних випробувань тепломереж, які визначено графіком, узгоджуються інші роботи: графіки проведення ремонтів та роботи основного обладнання теплоджерел; графіки проведення планових ремонтів обладнання теплових мереж; фінансові плани роботи філіалів та інших підрозділів компанії, графіки роботи персоналу тощо.

Основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та вентиляції, гарячого водопостачання, збирання і повернення конденсату, водопідготовки, в також засобів вимірювальної техніки встановлено Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71.

Згідно з пунктом 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14 лютого 2007 року № 71, організацією, що експлуатує теплову мережу, має бути забезпечено справність огороджувальних конструкцій, що перешкоджають доступу сторонніх осіб до устаткування і до запірно-регулювальної арматури, та здійснено контроль за підтриманням в належному стані шляхів доступу до об`єктів мережі, а також за дорожніми покриттями і плануванням поверхонь над підземними спорудами.

Аналіз вказаних нормативних актів свідчить про те, що до обов`язків КП "Київтеплоенерго" входило не тільки здійснення гідравлічних випробувань тепломереж, а і контроль за їх станом.

Колегія суддів відхиляє доводи представників відповідача про відсутність його відповідальності за завдану шкоду, оскільки підприємство завчасно попередило про проведення гідравлічного випробування бібліотеку, яка і повинна була попередити всіх мешканців про те, що такі роботи будуть проводиться з метою уникнення ризиків пошкодження майна, оскільки вини бібліотеки у завданні шкоди позивачу не вбачається.

Отже, враховуючи презумпцію вини завдавача шкоди, а також те, що позивач довів факт завдання йому шкоди, шляхом пошкодження належного йому автомобіля діями відповідача, а КП "Київтеплоенерго", у свою чергу, не спростувало своєї вини, що було його процесуальним обов`язком відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, частини першої статті 1166 ЦК України колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Позивачем надано звіт № 18 від 11.06.2021 р., складений судовим експертом Барбалюк В.С. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_1 , складає 196 235,00грн. (а.с.84-87).

Колегія суддів вважає, що позивач надав належні та допустимі докази того, що саме належний йому автомобіль «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_1 було пошкоджено в результаті подій, які сталися 20.05.2021 року .

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Колегія суддів вважає, що відшкодуванню також підлягають витрати, понесені позивачем під час усунення завданої шкоди позивачу, а саме витрати на транспортування автомобіля та вимушене зберігання його на автостоянці. А також витрати понесені на проведення експертного дослідження.

З урахуванням ступеню моральних страждань позивача та характеру вини відповідача, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і стягує з відповідача на користь позивача 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів , проаналізувавши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позові вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 196 235 грн матеріальної шкоди, 3000 гривень за проведення експертизи, 610 гривень за евакуацію транспортного засобу,1100 гривень за зберігання пошкодженого автомобіля на автостоянці, 5 000 гривень моральної шкоди .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: