Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

31 серпня 2022 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить визнати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2022 року у справі № 357/13760/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн., таким, що не підлягає виконанню та виправити помилку в рішенні в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 11 листопада 2021 року і до досягнення останнім 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови продовження навчання, вказавши замість «і до досягнення останнім 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови продовження навчання» вірно «до 04 березня 2022 року».

Заява обґрунтована тим, що він являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 виданим 27 грудня 2006 року.

Крім того, зазначав, що відповідно довідки заступника начальника Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка з навчальної роботи полковника Олега Прохорова, його син ОСОБА_4 наказом ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 04 березня 2022 року № 127-32 відрахований як такий, що закінчив вищевказаний навчальний заклад та отримав диплом магістра з присвоєнням кваліфікації «Магістр права, офіцер тактичного рівня».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної заяви, судом ухвалено провести розгляд за відсутності учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти на утримання повното літного сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щомісячно, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 11 листопада 2021 року і до досягнення останнім 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови продовження навчання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу про стягнення аліментів за один місяць. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908, 00 грн.

06 червня 2022 року рішення суду набрало законної сили.

17 серпня 2022 року на виконання вказано рішення суду, на адресу Катеринопільського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було направлено виконавчий лист, для подальшого виконання в частині стягнення судового збору у розмірі 908,00 грн.

15 липня 2022 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з проханням звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено, оскільки питання про судові витрати у цивільній справі вирішено рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2022 року, яке набрало законної сили та роз`яснено право звернутися із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До заяви ОСОБА_1 додано повідомлення від 20 червня 2022 року № 18/1817 Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка з навчальної роботи полковника Олега Прохорова, про те, що ОСОБА_4 наказом ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 04 березня 2022 року № 127-32 відрахований як такий, що закінчив вищевказаний навчальний заклад та отримав диплом магістра з присвоєнням кваліфікації «Магістр права, офіцер тактичного рівня».

Відповідно до посвідченням серії НОМЕР_1 виданого 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи.

Статтею 432 ЦПК України визначено, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним Законом який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю II групи, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист від 04 травня 2022 року у цивільній справі № 357/13760/21, провадження 2/357/1081/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 908,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині виправлення помилки в рішенні суду, яке набрало законної сили, оскільки відомості вказані відповідачем не являється помилкою чи опискою.

Разом з цим, суд роз`яснює, що рішенням суду вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з 11 листопада 2021 року і до досягнення останнім 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови продовження навчання.

Враховуючи викладене, суд роз`яснює ОСОБА_1 право подати до відділу виконавчої служби довідку про відрахування ОСОБА_4 з Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка як такого, що закінчив вищевказаний навчальний заклад та отримав диплом магістра з присвоєнням кваліфікації «Магістр права, офіцер тактичного рівня", з метою закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 133-134, 260, 270, 354 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у рішенні задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист від 04 травня 2022 року у цивільній справі № 357/13760/21, провадження 2/357/1081/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 908,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити у задоволенні заяви в частині виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко