Номер провадження: 22-ц/813/4530/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Національного університету «Одеська юридична академія» - адвоката Ніца Анатолія Сергійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа на стороні відповідачів: Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія», про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу ректора, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди заподіяну вимушеним прогулом та стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого доходу,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено (т.10, а.с. 33-43).

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду, 28.12.2021 року представник НУ «ОЮА» - адвокат Ніц А.С. подав на нього апеляційну скаргу (т.10, а.с. 153-158).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору у сумі 1152,60 грн. (т.10, а.с. 164-165).

Представник апелянта НУ «ОЮА» - адвокат Ніц А.С. згідно довідки про доставку електронного листа отримав копію вказаної вище ухвали суду 09.02.2022 року на електронну пошту вказану в апеляційній скарзі - , та поштою 17.02.2022 року про що є відомості з Укрпошти (т.10, а.с. 167-168).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу представника НУ «ОЮА» - адвоката Ніца А.С. було повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням недоліків (т.10, а.с. 187-188).

01.06.2022 року представник «НУ ОЮА» - адвокат Ніц А.С. знову подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2021 року, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що представник «НУ ОЮА» - адвокат Ніц А.С. отримав копію вказаної вище ухвали суду про повернення апеляційної скарги поштою 17.02.2022 року, та у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, відповідач не зміг своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги (т.11, а.с. 1-7).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження (т.11, а.с. 10-11).

20.06.2022 року представник «НУ ОЮА» - адвокат Ніц А.С. подав до апеляційного суду заяву, у якій зазначає ті самі причини пропуску строку, які вже ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2022 року визнані неповажними, та посилається на введення в Україні воєнного стану.

Так, Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану в Україні було продовжено згідно з Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX. Відповідно до Указу Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року, який затверджено Законом № 2263-IX від 22 травня 2022 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Разом з тим, само по собі введення в країні воєнного стану не є безумовною причиною для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження поважним.

У кожному конкретному випадку суд має оцінювати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, що пов`язане введенням воєнного стану в Україні, зокрема слід враховувати: ведення на відповідній території активних бойових дій, відсутність транспортного сполучення, відсутність інтернет-зв`язку тощо, що унеможливлює будь-яку можливість сторони подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду, або через відділення АТ «Укрпошта», або шляхом надсилання її на електронну адресу суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник НУ «ОЮА» - адвокат Ніц А.С. здійснює свої діяльність в м.Одесі. На території безпосередньо м. Одеси, з часу ведення військового стану 24 лютого 2022 року, не ведуться активні бойові дії, що вбачається з Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блоковані) станом на серпень 2022 року.

Отже, саме по собі введення воєнного стану в даному випадку не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки на території м. Одеси не ведуться активні бойові дії, представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження існування у нього об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги, пов`язаних з введенням воєнного стану, крім того у представника позивача наявні альтернативні засоби зв`язку для подання апеляційної скарги (шляхом надсилання скарги засобами поштового зв`язку або електронною поштою).

Окрім того, посилання скаржника на введення у країні воєнного стану та рекомендації Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду без зазначення конкретних причин його пропуску та надання відповідних доказів не можливо визнати поважними.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що сама по собі вказівка на наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не є належним мотивуванням для його поновлення. Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили, тобто не залежать від волевиявлення особи, та обставини перешкоди чи труднощі, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави наведені у заяві про поновлення строку є неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені представником НУ «ОЮА» - адвокатом Ніцом А.С. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного університету «Одеська юридична академія» - адвоката Ніца Анатолія Сергійовича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра