overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8151/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області (місцезнаходження: вул.Героїв Небесної Сотні, 36, м.Біла Церква, Київська область, 09117) про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 09 вересня 2022 року зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу трудового спору, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 10 жовтня 2022 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 199/5856/20
Провадження № 2/202/111/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти заявлену відмову від позову та від зустрічної позовної заяви, тому що така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/521/3452/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

29 серпня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 196/107/22
№ провадження 2/196/307/2022
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 17.02.2022 року відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 року, вказану справу 07.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з врахуванням категорії, складності, обсягу та характеру доказів у справі, призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 19, 33, 187, 274, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 19 вересня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 492/364/22
Провадження № 2/515/1562/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Квєтці І.А.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. від 28 липня 2022 року цивільну справу №492/364/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, з підстав її непідсудності Татарбунарському районному Одеської області, та за порушення правил зміни територіальної підсудності даної справи з посиланням на ч.4 ст.31 ЦПК України, за наявності у суді повноважних суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Квєтка І.А. в ухвалі від 28 липня 2022 року вже висловила свою думку з приводу непідсудності даної справи Татарбунарському районному суду Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у разі прийняття нею протилежного рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни.

Відвести головуючого по справі суддю Квєтку І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5141/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Відповідач подав заяву про надання строку на примирення з позивачем терміном шість місяців, яку просив розглядати у його відсутність. Заява мотивована тим, що на думку відповідача, існує можливість збереження шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 09.03.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення з позивачем - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення протягом шести місяців, а саме до 09.03.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/1330/22
Провадження № 2/202/1292/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі головуючого судді: Бєльченко Л.А

при секретарі- Салінській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача- Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. ст. 4,5,10,12,13, 259,263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) у позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди в порядку регресу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.09.2022 року.

Суддя- Бєльченко Л.А.
Справа № 523/1632/22
Провадження №2/523/2674/22

УХВАЛА

06.09.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

за участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі №523/1632/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/1632/22 (2/523/2674/22) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.09.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, яке призначене на 06 вересня 2022 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали заяви відповідача, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути обумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданого відповідачем, відсутні докази того, що вказане клопотання надсилалося позивачу, а відтак, подане відповідачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3188/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства,

встановив:

У листопаді 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства.

06.09.2022 позивач надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява представника позивачів є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не виключає можливості повторного звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2022

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 161/8439/22
Провадження № 2/161/3219/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/8439/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Яворський Андрій Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Джейті авто», про визнання правочинів недійними, визнання права власності та витребування спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/8439/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Яворський Андрій Васильович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Панхім-Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Джейті авто», про визнання правочинів недійними, визнання права власності та витребування спадкового майна,відкласти на 26 жовтня 2022 року о 10:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк