Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 753/2309/20

провадження № 61-7669ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фаловської Ірини Миколаївни, Мартєва Сергія Юрійовича, Сердюка Валентина Васильовича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня

2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), які полягають у поширенні директором Департаменту ОСОБА_2 висловлювань (інформації) «… ми передушимо таких, як ви корупціонерів…», «… вам в тюрмі сидіти…», застосованих до ОСОБА_1 , неправдивими та такими, що принижують честь і гідність, ділову репутацію адвоката

ОСОБА_1, зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) спростувати висловлювання «… ми передушимо таких, як ви корупціонерів…», «… вам в тюрмі сидіти…», застосовані до ОСОБА_1 у той самий спосіб, яким було поширено неправдиві, та такі, що принижують честь, гідність і ділову репутацію адвоката ОСОБА_1 висловлювання (інформацію), шляхом спростування таких висловлювань (інформації) на особистому прийомі директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 10 серпня 2022 року призначено суддю-доповідача Фаловську І. М., судді члени колегії - Мартєв С. Ю., Сердюк В. В.

Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., від 12 серпня 2022 року клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про зупинення дії судового рішення задоволено, зупинено дію постанови Київського апеляційного суду

від 07 липня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного суду

від 07 липня 2022 року та витребувано матеріали цивільної справи

№ 753/2309/20 з місцевого суду.

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів

Фаловської І. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

Мартєва С. Ю., Сердюка В. В., 02 вересня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 02 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів передано для вирішення судді Шиповичу В. В.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Фаловської І. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В. обґрунтував тим, що задоволення клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, викликає у нього недовіру в прийнятті судом законного рішення, а крім того дає підстави вважати, що для колегії суддів інтереси відповідача мають більшу цінність, ніж інтереси позивача. Вказує, що у нього відсутня впевненість, що колегія суддів здійснить розгляд справи з дотриманням принципів об`єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою

статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Фаловської І. М., Мартєва С. Ю., Сердюка В. В. відсутні підстави вважати, що вказані судді, виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 753/2309/20.

Повноваження суду вирішити, при відкритті касаційного провадження, питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, передбачені частиною восьмою статті 394 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду про зупинення дії оскарженого судового рішення.

Разом із тим такі доводи, щодо незгоди із процесуальним рішенням, не є підставою для відводу.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 передбачені законом підстави для відводу суддів не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Фаловської Ірини Миколаївни, Мартєва Сергія Юрійовича, Сердюка Валентина Васильовичавід розгляду справи № 753/2309/20 (провадження № 61-7669ск22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович