Справа № 752/6879/20
Провадження № 2-др/752/31/22
Додаткове Р І Ш Е Н Н Я
13 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Андрощук С.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача АТ "Альфа Банк" судові витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 26 080,00 грн.
Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу та листування.
У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 26.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Мариною Анатоліївнлю та зареєстрований в реєстрі за №1732 про звернення стягнення за кредитним договором № 490064514 від 18 квітня 2008 року.
Звертаючись з зазначеним позовом до суду представник позивача заявив вимогу про стягнення судових витрат, включаючи витрати на правничу допомогу. у розмір 25 000 грн.
20.01.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач АТ "Альфа-Банк" клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, не подавав.
Судові витрати на правову допомогу та листування, про які заявила представник позивача, рішенням суду не стягнуто, що є підставою для винесення судом додаткового рішення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтям 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 26 080,00 грн. грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих послуг.
При цьому суд звертає увагу, що дана справа є справою незначної складності, а також враховує відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічні мотивам тим, що наведені у позові позивача, що спрощувало роботу адвоката при підготовці даного позову. Більше того, по даній категорії справ склалася усталена судова практика, неодноразово висловлена позиція Верховного Суду, а тому, на думку суду, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, з урахуванням критерію співмірності зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом виконання відповідних робіт, а також задоволення позову, з відповідача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрощука Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко (Разумовська) Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя К.Г. Плахотнюк