Справа № 437/4006/12
Провадження № 6/191/25/22
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, через засоби поштового зв`язку, стягувачем АТ КБ «ПриватБанк» направлено заяву про зміну способу виконання рішення суду, боржник: ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що 16.10.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNUOGK00001327 від 26.06.2007 року в розмірі 24273,01 долар США: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Синельниківського міського округу Дніпропетровської області Харченко О.А. за реєстром №1265, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приват Банк з укладенням від імені відповідача купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено наступними обставинами: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому він позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд встановити наступний порядок виконання рішення суду: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 28,80 кв.м., жилою площею 16,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк», прийшов до наступного.

Так, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 жовтня 2012 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили 27.10.2012 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яким частково задоволено позовні вимоги позивача, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNUOGK00001327 від 26.06.2007 року в розмірі 24273,01 долар США: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Синельниківського міського округу Дніпропетровської області Харченко О.А. за реєстром №1265, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приват Банк(49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50 ) з укладенням від імені відповідача купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк» судовий збір у розмірі 1940 грн. 02 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною першою ст. 435 ЦПК України визначено. що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного вище рішення, АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти резолютивну частину рішення суду в іншій редакції.

Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому суд вважає, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України з якими АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду.

Суд не бере до уваги доводи стягувача про неможливість виконання рішення суду через відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у АТ КБ «ПриватБанк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, оскільки у разі задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду у спосіб реалізації предмету іпотеки, буде фактично змінено резолютивну частину рішення суду.

Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі №437/4006/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. В. Твердохліб