№ провадження 2/495/269/2022
УХВАЛА

Про витребування доказів

"05" вересня 2022 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

Справа № 495/10238/21

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

представника позивача адвоката Хоменко В.С.

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 адвоката Кузьменко М.Б.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача 05 вересня 2022 року звернулася з клопотанням про витребування доказу у відповідача, просить суд витребувати у відповідача Громадського об`єднання громадян «МЕДИК», адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Сонячна, 14 кв. 8 належним чином засвідчену копію або оригінал протоколу, рішення та підписаного листа загальних зборів членів ГОГ «Медик», яке відбулося 28 листопада 2021 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Голова ГОГ "Медик» ОСОБА_5 надала до суду відзив на позов, у якому зазначає, зокрема, що 28 листопада 2021 року відбулися загальні збори членів ГОГ «Медик», на яких обговорювалися питання добросусідства та встановлення паркану.

Також у відзиві оспорює довідку ГОГ «Медик», надану ОСОБА_1 в той же день.

Зі свого боку підтверджує, що 28.11.2021 року відбулися загальні збори, на яких вирішувалися питання користування земельною ділянкою.

В ході зборів проголосоване рішення та видано ОСОБА_1 довідку, яка і знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи, що рішення загальних зборів має безпосереднє відношення до справи, тому і звертається з клопотанням про його витребування.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала, просить суд його задовольнити, зазначаючи при цьому що самостійно витребувати вказаний доказ не має можливості, оскільки на її адвокатський запит відповіді не отримала.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення строку його подання, зауважив, що вказані докази повинні були позивачем надані разом з позовною заявою.

Представник позивача заперечувала стосовно порушення строку подання вказаного клопотання зазначивши, що строк нею не пропущений, наразі триває підготовче судове засідання, воно не закрито, про вказаний доказ їй стало відомо з відзиву наданого відповідачем ГОГ «Медик», при ознайомлені з матеріалами справи.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши клопотання представника позивача, наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчену копію або оригінал протоколу, рішення та підписаного листа загальних зборів членів ГОГ «Медик», яке відбулося 28 листопада 2021 року.

Суд не може погодитися з ствердженнями представника третьої особи, стосовно відмови у задоволені клопотання з підстав пропуску строку, оскільки вказані ствердження не знайшли свого підтвердження в ході підготовчого розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому проваджені або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до стаття 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, 1. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

2. У підготовчому засіданні суд: 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що клопотання представник позивача надав до суду під час проведення підготовчого судового засідання, суд вважає, що воно повинно бути вирішено саме під час підготовчого розгляду справи.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача - задовольнити, оскільки дійсно з метою повного та усестороннього дослідження всіх обставин справи, для правильного її вирішення необхідно витребувати докази, а саме: у відповідача Громадського об`єднання громадян «МЕДИК», адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Сонячна, 14 кв. 8 належним чином засвідчену копію протоколу, рішення та підписаного листа загальних зборів членів ГОГ «Медик», яке відбулося 28 листопада 2021 року, надавши оригінал для огляду суду, оскільки вони можуть виступати доказом в справі.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадянського об`єднання громадян «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Громадського об`єднання «Медик», Одеської обласної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо зобов`язання до відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав задовольнити.

Витребувати у відповідача Громадського об`єднання громадян «МЕДИК», адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Сонячна, 14 кв. 8 належним чином засвідчену копію протоколу, рішення та підписаного листа загальних зборів членів ГОГ «Медик», яке відбулося 28 листопада 2021 року, надавши оригінал для огляду суду.

Зобов`язати відповідача Громадське об`єднання громадян «МЕДИК», адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Сонячна, 14 кв. 8 надати до суду належним чином засвідчену копію протоколу, рішення та підписаного листа загальних зборів членів ГОГ «Медик», яке відбулося 28 листопада 2021 року, та оригінал для огляду суду.

Встановити термін виконання даної ухвали суду до 05 жовтня 2022 року.

У зв`язку із витребуванням доказів у підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 24 жовтня 2022 року о 11.00 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 08 вересня 2022 року.

Суддя: