Справа № 2-6614/10
Провадження № 6/487/106/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Верби О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Малюга І.І. з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій остання просила замінити стягувача у виконавчому документів №2-6614/10 з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL78364 від 18.08.2008.

В обґрунтування заяви зазначила, що 19.10.2010 Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення про задоволення позову ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL78364 від 18.08.2008 та видав виконавчий документ №2-66/10. Посилаючись на те, що 11.11.2020 року державною виконавчою службою виконавчий лист було повернуто стягувачу, а тому рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, а до заявника перейшло право вимоги за зобов`язаннями відповідно до Договору відступлення прав вимоги, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Малюга І.І. звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник заявника в заяві просила розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Згідно з ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №1412/6901/12, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2010 у справі №2-6614/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 794,29 грн., а також судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 487,94 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м. Миколаєва 15.03.2011 року видано виконавчий лист №2-6614/2010, який в подальшому був пред`явлений до виконання в органи державної виконавчої служби.

11.11.2020 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г. винесено постанову, відповідно до якої виконавчий лист по справі №2-6614, виданий 15.03.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 794,29 грн., а також судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 487,94 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

14.11.2016 між ПАТ «Укрсоцбанк Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 (далі Договір) про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Згідно з п.1 Договору Цедент передає (відступає) належне йому майно Право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боржників, а Цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується Цеденту сплатити Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в Договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку №1 до Договору та є невід`ємною його частиною.

28.01.2020 року сторони уклали додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року, згідно з якою внесено зміни до Додатку №1 Реєстру боржників, що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14.11.2016 року та викладено його в новій редакції.

Відповідно до додатку №1 до додаткової угоди №1 до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №CL78364 від 18.08.2008.

В подальшому ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» відступило право вимоги за вказаним вище зобов`язанням Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 року.

У статті 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Виходячи із норм п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-6614/10 із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувач АТ «Райффайзен Банк Аваль»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № CL78364 від 18.08.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 29.08.2022.

Суддя Ж.П.Павлова