УХВАЛА
про відмову в скасуванні заходів забезпечення
07 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Боярчук Н.В.
представника ОСОБА_2 адвоката Білицького Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07.11.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору довічного утримання недійсним.
10.08.2022 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Клопотання обґрунтовано тим, що 18.11.2019 року, тобто майже 3 роки тому, ОСОБА_3 подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним.
Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позов, яку судом задоволено та ухвалою від 07.11.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить відповідачам по справі по Ѕ частині кожному та заборонено проводити реєстраційні дії із зазначеною квартирою.
Таким чином, внаслідок ініціації цивільного провадження та накладання арешту на майно в рамках даної цивільної справи, протягом майже 3 років, відповідачі не мають змоги вільно володіти належним їм майном, їх права власності обмежені.
Заявник зазначає, що відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справи по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановленими пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої ст. 252, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. Але по даній справі такі підстави відсутні. У будь-якому випадку законодавець термін, протягом якого можуть діяти заходи забезпечення позову, пов`язує строк розгляду справи по суті з датою постановлення рішення по справі, а це 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.
Підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті ухвалою від 29.06.2021 року. На теперішній час минув рік.
Визначений ст. 210 ЦПК України строк розгляду справи по суті значно перевищено, що як наслідок призвело до значного перевищення і строку, на який законом передбачена можливість застосування заходів забезпечення позову, до безпідставного та протизаконного обмеження права власності відповідачів на термін, тривалість якого не обґрунтована жодною нормою цивільного та цивільного процесуального законодавства України.
ОСОБА_1 вважає, що тривалість протягом 3 років заходу забезпечення позову арешту на майно, не є випадком, встановленим законом, і як наслідок безпідставно обмежує права власників та ставить відповідачів в значно гірше положення під час розгляду справи, порушує принципи рівності сторін.
Таке тривале обмеження відповідачів у праві розпорядження майном, затягування розгляду справи, на думку заявника, відбувається внаслідок умисних дій позивача. На думку заявника, з самого початку розгляду справи, значно раніше 24.02.2022 року (тобто і до початку воєнних дій держави агресора на території України, і до ОСОБА_4 ), позивач зловживаючи своїми правами, постійно відкладав засідання, не з`являвся, подавав заяви на відкладення та перенесення по різним підставам, по справі майже рік триває допит свідків позивача в кількості 3 осіб.
В останній заяві на відкладення справи ОСОБА_3 підставою зазначає неможливість прибуття в судове засідання внаслідок війни. Зазначена підстава, які і інші, ОСОБА_1 вважає надуманою і спрямованою на затягування розгляду справи. ОСОБА_3 є власником декілька квартир у місті Запоріжжі, весь час розгляду справи з його ж слід і з особистого візуального спостереження мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 не є окупованою територією, не є територією, де відбуваються активні бойові дії, тому посилання на неможливість явки в судове засідання воєнними діями, вважає безпідставними.
При цьому, на думку заявника суд не вчиняє жодних дій, спрямованих на дотримання принципу рівності прав та обов`язків сторін по справі, унеможливлення зловживання позивачем своїми правами та спонукання його до виконання процесуальних обов`язків, перевірки зазначених ним підстав для відкладення засідань та підстав неявки його представника.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та заборону реєстрації дії із зазначеною квартирою, вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2019 року.
У судовому засіданні заявник та його представник, а також представник ОСОБА_2 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили суд його задовольнити у повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 адвокат Турчинський М.І. в свою чергу надав письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд справи за його участі та участі позивача. Зазначив, що заперечує проти зняття арешту з майна, з тих підстав, що цивільна справа наразі перебуває в провадженні суду та не розглянута по суті. Просив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
У судове засідання приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. не з`явилася, причини не явки суду не повідомила.
Неявка учасників справи в судове засідання, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заявника та представника ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.
У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, вжити заходи щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.
Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до положень п. 10 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Ініціатива щодо скасування заходів забезпечення позову може походити як з боку осіб, що беруть участь у справі, так і з власної ініціативи суду. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.
Судом встановлено, що 06.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2019 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заборонено проводити реєстраційні дії із зазначеною квартирою.
20.11.2019 року, засобами поштового звязку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору довічного утримання недійсним.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2019 року провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2021 року, підготовче провадження по цивільній справі за позовом заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору довічного утримання недійсним закрито, справу призначено до розгляду по суті.
Судом встановлено, що на даний час цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору довічного утримання недійсним по суті не розглянута, наведені позивачем доводи та надані документи, підтверджують наявність спору між сторонами, та вказані обставини підлягають з`ясуванню при вирішенні спору по суті, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.
Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд навіть при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як вбачається із матеріалів справи, предмет спору у справі не змінився, між сторонами не досягнуто мирного врегулювання спору, не укладено мирової угоди, а розгляд справи на даний час не завершений
При цьому, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову на квартиру є передчасним та істотно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, порушити право на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Твердження заявника про тривалий розгляд справи не можуть бути покладені в основу скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову суд не розглядає справу по суті, а лише встановлює, чи є між сторонами спір та чи може стати утрудненим або неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі його незабезпечення.
Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., про визнання договору довічного утримання недійсним, предметом договору якого виступає спірна квартира АДРЕСА_1 , станом на сьогоднішній день ще не розглянута по суті, обставини, що зумовили його застосування, не змінились, клопотання заявника є передчасним, а чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок, скасувати заходи забезпечення позову, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись, ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07.11.2019 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Макаров