Справа № 201/6615/22
Провадження № 2/201/2945/2022
УХВАЛА

15 вересня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невиконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», представником якого є Більцан К.М. звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невиконанням судового рішення.

Вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Федоріщеву С.С. та передано судді 14 вересня 2022 року. Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

22 лютого 2018 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Зокрема даним рішенням було встановлено втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя з боку громадянина ОСОБА_4 , який є головою громадської організації «Народний трибунал» та разом з учасниками даної організації приблизно у кількості 40 осіб проводив на подвір`ї суду пікетування з використанням символіки громадської організації «Народний трибунал», розклавши шини перед входом до приміщення суду та увімкнувши ґучну музику, разом з цим було розміщено плакати з вимогою вчинення конкретних дій від складу суду щодо засудження конкретних осіб. З цього приводу суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також було надіслано до Генеральної прокуратури України відповідне повідомлення, що стало підставою для початку кримінального провадження за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання у професійну діяльність суддів з метою перешкодити виконанню їх службових обов`язків.

Вказані дії з боку ОСОБА_4 свідчать про намагання останнього будь-якими засобами, в тому числі шляхом створення у громадян хибного уявлення про недобросовісність суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і їх упередженість щодо нього, схилити суддів до прийняття вигідних йому судових рішень у судових провадженнях, в яких він бере участь в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. На підставі цього у головуючого судді було сформовано відповідне ставлення до ОСОБА_4 , що може вплинути на об`єктивність під час розгляду даної цивільної справи та є неприпустимим з огляду на принцип справедливого розгляду справи незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 , який в даній справі є представником позивача та підписав позовну заяву публічно та відкрито неодноразово виражав повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, заявити про самовідвід у цивільній справі № 201/6615/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невиконанням судового рішенн.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали мною враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити по цивільній справі № 201/6615/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з невиконанням судового рішенн самовідвід.

Цивільну справу № 201/6615/22 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев