ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/464/22 Справа № 705/2159/19
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Нерушак Л.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В. розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Лариси Вікторівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини загробної плати та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

В межах вказаної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 подала в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, рахунки належні ПП «Центр-Монтаж-Енерго» в межах суми 270193 грн., а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, належного ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду проведення підготовчих дій по вищевказаній апеляційній скарзі закінчено, а справа призначена до розгляду на 20 вересня 2022 року о 9 год. 30 хв.

15 вересня 2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., в обґрунтування якої вказує, що суддя Нерушак Л.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 705/2159/19 за наступних обставин, а саме: судді Нерушак Л.В. достовірно відомо, що учасником процесу є представник ОСОБА_2 , яка була стороною у адміністративній справі № 580/2036/22 за позовом до Черкаського апеляційного суду та на користь якої постановлено рішення суду від 04.07.2022 року. Черкаським апеляційним судом рішення суду від 04.07.2022 року не виконується, що свідчить про злісне ухилення від виконання рішення суду та є підставою для кримінальної відповідальності.

Крім того, заявник вказує, що суддя Нерушак Л.В. була причетна до гучного скандалу на всю Черкаську область, наслідком якого була заборона Уманському міськрайонному суду Черкаської області на роки приймати участь у справах за участю ОСОБА_2 .

Зокрема, ОСОБА_2 у заяві зазначає, що суддя Нерушак Л.В. приховала від ВККС обставину про те, що чинила знущання над ОСОБА_2 з особливою зухвалістю, постановила численні сумнівні рішення та є не доброчесною суддею за іншими численними підставами.

Суддя Нерушак Л.В. ігнорує норми Кодексу суддівської етики, що є обставиною, яка повністю виключає будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення за її участі.

Вказані дії судді Черкаського апеляційного суду свідчать про створення злочинної організації, яка використовує владні повноваження для власного збагачення під час війни, що є свідченням глибокої аморальності сьогоднішнього складу суду апеляційної інстанції.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що подальша участь судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. у даній справі викликає в неї недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України. Відповідно до частин 3, 8, 11 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладені норми процесуального права та підстави заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Нерушак Л.В., колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість відводу, оскільки у даному випадку заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Нерушак Л.В. в складі колегією суддів Черкаського апеляційного суду.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України слід передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів Нерушак Л.В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Передати матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід судді - доповідача Нерушак Лариси Вікторівни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко