Справа №359/8500/19 Головуючий в суді І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/824/4119/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого, зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2019 року по справі №33/824/817/2019 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та встановлено, що 01 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. по вул. Харківське шосе, 166 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем SubaruForester, скоїла зіткнення з автомобілем MercedesBenz GLS 250, від якого в подальшому автомобіль MercedesBenz GLS 250 здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

21 жовтня 2016 року між ним та СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» було укладено договір №203.16.2328807 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом MercedesBenz GLS 250, зі страховою сумою - 1 609 947,00 гривень, франшизою по ризику «ДТП» - 0,50% від страхової суми.

20 серпня 2019 року позивач прийняв рішення про визнання випадку страховим та виплату страхового відшкодування СП у формі ТОВ «Автомобільний Дім Україна Мерседес Бенц» за пошкодження ТЗ MercedesBenz GLS 250 в сумі 773 952,30 гривень, що підтверджується страховим актом №3.17.186-1 від 20.08.2019 року, та яке було перераховане згідно платіжного доручення № ЦО 03944 від 20.08.2019 року.

Пунком 10.16.1 частини Б Договору страхування передбачено, що в разі конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % ринкової (дійсної) вартості ТЗ на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування, у випадку, якщо страхова сума ТЗ дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ на дату укладення Договору- у розмірі страхової суми на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових, при цьому ТЗ залишається у власності страхувальника.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 773 952,30 гривень, а також судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із цим рішенням, представник ТДВ «Експрес Страхування» подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовував доводи апеляційної скарги тим, що місцевий суд не врахував, що матеріали справи не містять жодного доказу, що ремонтні роботи та запасні частини, які зафіксовані у Звіті ТОВ «Укравтолізинг» №1669 не пов`язані з даною ДТП або їх розмір є необґрунтованим, відповідач вказаного не спростував, не заявляв клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення або спростування ринкової вартості автомобіля та вартості відновлювального ремонту.

Вказував, що суд безпідставно взяв до уваги надану відповідачем рецензію на копію звіту, адже вона не відповідає вимогам щодо належності доказів.

Крім того, зазначав, що висновок суду першої інстанції про неправомірну виплату страховиком страхового відшкодування суперечить матеріалам справи, адже визнання випадку страховим та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування відноситься до виключної компетенції страховика, який уклав договір страхування та прийняв на себе зобов`язання зі страхового захисту.

Також, апелянт просив суд апеляційної інстанції призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу за наявними матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля Mercedes Benz GLS 250, номер кузову НОМЕР_1 станом на 2 жовтня 2016 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту Mercedes Benz GLS 250, номер кузову НОМЕР_1 після його пошкодження у ДТП станом на 01 лютого 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи міститься Рецензія від 27 травня 2021 року на Звіт ТОВ «Укравтолізинг» № 1669 про оцінку КТЗ від 10 березня 2017, згідно якої обраний у Звіті № 1669 вид вартості відновлювального ремонту не відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Колегія суддів вислухавши думку учасників справи, обговоривши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне, задовольнивши клопотання, призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою недопущення порушенням прав учасників по справі та сприяючи учасникам по справі в реалізації їх прав, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля Mercedes Benz GLS 250, номер кузову НОМЕР_1 станом на 2 жовтня 2016 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту Mercedes Benz GLS 250, номер кузову НОМЕР_1 після його пошкодження у ДТП станом на 01 лютого 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» ().

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №359/8500/19.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: