Справа №: 164/359/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

з участю представника позивача

в режимі відеоконференції Скрипчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтував тим, що 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі № 16600, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 69 645,01 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 01 коп). Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області - Пироги Сергія Степановича. Відповідно до цього, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68028321 від 04 січня 2022 року, а також постанову про арешт майна боржника від 04 січня 2022 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04 січня 2022 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04 січня 2022 року. У цьому ж виконавчому написі зазначається те, що заборгованість виникла за Кредитним договором № 151O13B1DT141759ACWL від 13 жовтня 2015 року, який укладений між Акціонерним Банком «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 . Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться за період з 08 квітня 2021 року по 25 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 69 645,01 грн, в тому числі: заборгованість за відсотками та комісіями складає 60 560,58 грн; заборгованість за сумою кредиту - 9084,43 грн; 500,00 грн-плата за вчинення виконавчого напису, що в загальній сумі боргу становить - 70 145,01 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому що заборгованість за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису нотаріуса була спірною, є необгрунтованою та безпідставною, а також порушено формальну процедуру. Позивачем жодного разу не було отримано від Відповідача повідомлення, письмових вимог та претензій щодо необхідності погашення заборгованості. Таке повідомлення, що надіслане стягувачем для боржника, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та має подаватися при вчиненні виконавчого напису нотаріусу. Крім того, Позивачем не було отримано копію Виконавчого напису від 16 листопада 2021 року та інші документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку та може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Представник позивача Скрипчук О.П. в судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві. Стверджує, що сума заборгованості у заяві про вчинення виконавчого напису є виключно відображенням одноособових арифметичних розрахунків кредитора та сама по собі не може свідчити про безспірність. Враховуючи вказані обставини, просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача - ТОВ „Вердикт Капіталв судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, надіслав на адресу суду відзив, згідно якого проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив, вважає їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити. Вважає, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. були в наявності всі необхідні документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С.в судове засідання не з?явилися, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися судом про час та місце слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з ч. 5-7 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С.були належним чином завчасно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності позивача, третіх осіб на стороні відповідача, представників відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. та приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., представника відповідача - ТОВ „Вердикт Капітал.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом ст. 15, ст. 16, ст. 18 ЦК України ст. 50, ст. 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів містить ст. 89 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якого у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред 'явлення виконавчого напису до виконання.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2 розділу 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При цьому на сьогодні є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зокрема, скасовано пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17 зазначено, що у зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 від 29 червня 1999 року в редакції' від 29 листопада 2001 року. Вказаною редакцією було передбачено вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Таким чином, на момент вчинення приватним нотаріусом Сазоновою Оленою Миколаївною виконавчого напису №16600 від 16 листопада 2021 року, обов`язковою умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису за кредитним договором є нотаріальне посвідчення такого договору.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, про захист якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати безспірна заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи, згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредиторам і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

У п. 10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те. що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необгрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Підставами оскарження виконавчих написів нотаріуса може бути як порушення: нотаріусом процедури вчинення напису, так і необгрунтованість вимог стягувана до боржника.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України „Про нотаріат вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячено главу 14 Закону України „Про нотаріат та главу 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.п. 2.2 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України „Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про нотаріат нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

В судовому засіданні встановлено, що 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі № 16600, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 69 645,01 грн (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять гривень 01 коп). Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області - Пироги Сергія Степановича. Відповідно до цього, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68028321 від 04 січня 2022 року, а також постанову про арешт майна боржника від 04 січня 2022 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04 січня 2022 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04 січня 2022 року. У цьому ж виконавчому написі зазначається те, що заборгованість виникла за Кредитним договором № 151O13B1DT141759ACWL від 13 жовтня 2015 року, який укладений між Акціонерним Банком «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 . Зі змісту виконавчого напису вбачається, що стягнення проводиться за період з 08 квітня 2021 року по 25 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 69 645,01 грн, в тому числі: заборгованість за відсотками та комісіями складає 60 560,58 грн; заборгованість за сумою кредиту - 9084,43 грн; 500,00 грн-плата за вчинення виконавчого напису, що в загальній сумі боргу становить - 70 145,01 грн. Суд вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому що заборгованість за кредитним договором на час вчинення виконавчого напису нотаріуса була спірною, є необгрунтованою та безпідставною, а також порушено формальну процедуру. Позивачем жодного разу не було отримано від Відповідача повідомлення, письмових вимог та претензій щодо необхідності погашення заборгованості. Таке повідомлення, що надіслане стягувачем для боржника, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та має подаватися при вчиненні виконавчого напису нотаріусу. Крім того, Позивачем не було отримано копію виконавчого напису від 16 листопада 2021 року та інші документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Оскільки, на момент вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який вказаний на виконавчому написі нотаріуса, викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, відсутні відомості щодо нотаріального посвідчення кредитного договору, суд вважає, що виконавчий напис, вчинений 16 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 16600, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача підтримала вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 20 000.00 гривень. Просить звернути увагу суду, що Радою адвокатів Чернігівської області та Радою адвокатів Харківської області було надано Рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару. Такі рекомендовані ставки розміщені у рішенні № 17 Розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21 березня 2018 року та у Рішенні Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16 лютого 2018 року. Оскільки Рада адвокатів Волинської області аналогічного рішення не приймала, адвокатам України при заявлені витрат на правничу допомогу запропоновано використовувати такі рішення, які мають виключно рекомендаційний характер. Зі змісту вказаних вище рішень чітко прослідковується, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Оскільки оплата за надані послуги (рахунок 1-00000031 від 18 лютого 2022 року) була проведена 21 лютого 2022 року, про що свідчить Акт № 1 -00000031 здачі-приймання робіт (наданих послуг) та Квитанція № 21/02 від 21 лютого 2022 року, то рекомендована вартість години роботи адвоката має становити 1196,50 грн. за годину роботи (становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на лютий 2022 року).

З такою позицією представника позивача суд не погоджується і враховує, що у відповідності до Правил адвокатської етики при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги наступні фактори: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Таким чином, максимальний розмір оплати послуг адвоката хоч нормативно і необмежений, однак в силу позиції Вищого господарського суду України (наприклад, п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 р. № 01-8/973) може бути обмежений самим судом «з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи».

Згідно ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України - . розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд рахує, що дана справа не є складною, а навпаки типовою справою, що виникає у відношеннях стягнення кредитної заборгованості. Обсяг наданих адвокатом послуг не є великим і за часом не перевищує 15 годин в цілому. За критеріем оцінки справи за сумою ціни позову справа є малозначною, а тому враховуючи вищевказані обставини та клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд рахує за необхідне зменшити розмір відшкодування судових витрат на залучення представника позивача та надання ним професійної правничої допомоги до 10 000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 289, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 18, 257, 261 ЦК України, Законом України „Про нотаріат, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16600 від 16 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоиовою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, що включає судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ТзОВ „Вердикт Капітал, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, б. 5-Б, Київської області, .

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 9, офіс 134, Київської області.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, б. 7, офіс 9, Волинської оласті.

Повний текст судового рішення складно 08 вересня 2022 року.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.