ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/821/1298/22 Справа № 707/3035/21
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Терно Олександра Віталійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Кошельок» в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав позову просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №31270 від 04.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованості в розмірі 14052 грн, стягнути з ТОВ «Кошельок» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 1572,84, а також стягнути з відповідача понесені у справі судові витрати, зокрема по оплаті послуг за надання професійної правничої(правової) допомоги в розмірі 5000 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1900,40 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Кошельок» - Терно О.В. оскаржив його в апеляційному порядку,подавши 29 серпня 2022 року до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Проте, дослідивши зміст поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особа, що подала апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції ним отримано не було, а з його змістом останній ознайомився через особистий кабінет в системі Електронний суд 26 серпня 2022 року. Однак, на підтвердження викладеного, не надає будь-яких доказів.

Інших вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 12 травня 2022 року апеляційна скарга не містить, як і не містить клопотання/заяви про поновлення такого строку.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши особі, що подала апеляційну скаргу строк для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обґрунтованих причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Кошельок» - Терно О.В. слід залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Терно Олександра Віталійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для надання вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням обґрунтованих причин суттєвого пропуску строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» - Терно Олександру Віталійовичу для виконання.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.

Суддя Оксана КАРПЕНКО