Справа № 490/8061/21
Провадження № 2/487/1682/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ), яка підписана його представником адвокатом Мілюченко Андрієм Георгійовичем, до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (юридична адреса: вул. Валова, буд. 11. м. Львів, 79008 ), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна (адреса: вул. Нікольська, буд. 19, оф. 4, м. Миколаїв), в якій позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за номером 2669, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 10.06.2019 року по 07.06.2021 року та задоволення вимог АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z62/0030/003543071 від 18.01.2018 року в розмірі 192538,12 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 16 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований у реєстрі за номером 2669, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 10.06.2019 року по 07.06.2021 року та задоволення вимог АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z62/0030/003543071 від 18.01.2018 року в розмірі 192538,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» існує спір. Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 16 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за номером 2669, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та задоволення вимог АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z62/0030/003543071 від 18.01.2018 року в розмірі 192538,12 грн.

08.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. при примусовому виконанні виконавчого напису від 16.07.2021 за № 2669 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника (ВП № 66760321).

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення його порушеного права

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66760321, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від 16 липня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 2669, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 10.06.2019 року по 07.06.2021 року та задоволення вимог АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z62/0030/003543071 від 18.01.2018 року в розмірі 192538,12 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич