overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/593/22
№ 2/680/205/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2022 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач надіслав до суду позовну заяву у якій просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки кадастровий номер :05:001:0688 площею 0,1478 га, та кадастровий номер :10:001:0004 площею 0,97 га, що знаходяться на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 третьої статті 175 ЦПК України, зокрема, позивач не зазначив у позовній заяві ціну позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Оскільки у позовній заяві не зазначена ціна позову (вартість майна), яка підтверджена належними доказами, вказана обставина виключає можливість визначити суму судового збору, який підлягає сплаті. Відтак невідомо, чи сплачений позивачем судовий збір у належній сумі.

За таких обставин, позивачу пропонується наддати до суду копії позовної заяви у належній кількості із зазначенням ціни позову та доказ, який підтверджує ціну, що буде зазначена.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження у даній справі, тому позивачу необхідно надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 446/967/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Шевчук Б.Ю., Калник О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.

перевіривши матеріали цивільної справи №446/967/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03.08.2021 провадження в справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

09.09.2022 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 379 від 06.09.2022.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що 09.09.2022 матеріали цивільної справи № 446/967/22 повернулись до суду, а отже відпали обставини, в зв`язку з якими було зупинено провадження в справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 04 жовтня 2022 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.

Присяжні Калник О.Я.

Шевчук Б.Ю.
Провадження № 2/522/3638/22
Справа № 522/5639/22-Е
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Одеси

Приморський районний суд

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби України про повернення автомобіля та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури, Територіального управління Державного бюро розслідування, Офісу Генерального прокурора, Держави в особі Державної казначейської служби України про повернення автомобіля та відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 просить суд витребувати від органу досудового розслідування Територіального управління ДБР матеріали кримінального провадження №0000092 від 17.02.2017 та наглядове провадження за зверненням ОСОБА_1 і наданими відповідями на них.

У судовому засіданні представник Одеської обласної прокуратури, Миколаївської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора заперечували проти витребування доказів.

Інші учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 1,2 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

ОСОБА_1 не вказує які конкретно матеріали з кримінального провадження необхідно витребувати та не наводить обставин, які можуть буду підтверджені запрошеними до витребування документами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач не надав доказів самостійного звернення до органу з метою отримати копію документів, що просить витребувати.

Тож, за відсутності доказів здійснення заходів для отримання доказів самостійно та невідповідності клопотання п.п.1,2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а тому суд вважає необхідним у клопотанні про витребування доказів, відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 252, 260, 498, 499 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2022.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 523/9397/22
Провадження №2-н/523/681/22
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Т.Жосан звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 3825 гривень 16 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 06.09.2022 року, боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 30.08.2022 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160,165,186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Копію ухвали направити Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу суду складено і підписано 08.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 346/2848/22
Провадження № 2/346/1219/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача : ОСОБА_2 ,

представників відповідача: Яцишен Д.В., Мнацаканян С.А.

представника третьої особи: Гасиджак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України, третя особа: Національний музей Голодомору-геноциду про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Представники відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні просили призначити відеоконференцію. Позивач та представник позивача не заперечили щодо відеоконференції. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до ст.ст. 212, 223 ЦПК України, вважає, що судове засідання слід відкласти та яке слід провести в режимі відеоконференції з представниками відповідача: Міністерства культури та інформаційної політики України: Яцишен Дмитром Віталійовичем та ОСОБА_3 та з представником третьої особи, в.о. генерального директора Національного музею Голодомору - геноциду Гасиджак Лесею Іванівною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства культури та інформаційної політики України третя особа:Національний музей Голодомору-геноциду про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі, - відкласти на 12.10.2022 року на 15:15 год. та яке провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представниками відповідача: Міністерства культури та інформаційної політики України: Яцишен Дмитром Віталійовичем та ОСОБА_3 та з представником третьої особи, в.о. генерального директора Національного музею Голодомору - геноциду Гасиджак Лесею Іванівною. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 345/2382/22
Провадження № 2/345/855/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.09.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Калуш в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду знаходиться вищезазначена цивільна права.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Данчин Ю.Р. надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки та представника, у якій також просила суд задоволити позовну заяву.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подавав, будь-яких клопотань не заявляв, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Представник третьої особи подала до суду, заяву в якій просила слухати справу за відсутності представника Служба у справах дітей Калуської міської ради, проти позову не заперечила.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 345/2382/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Калуської міської ради, про визначення місця проживання дитини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 жовтня 2022 року о 10:30 годин в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, 10 м. Калуш), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3833/20
Провадження № 6/361/26/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представників заявника Хомяка Є.Є.
Пилипишина С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу заявою Державного підприємства ?Спецагро? про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі №361/3833/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ?Спецагро? про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за заявою Державного підприємства ?Спецагро? про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 361/3833/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ?Спецагро? про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Тобто ДП ?Спецагро? виконало рішення суду у справі та поновило на посаді ОСОБА_1 , а також здійснило виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому з огляду на вищевикладене просив заяву Державного підприємства ?Спецагро? про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі №361/3833/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ?Спецагро? про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без розгляду.
В судовому засіданні представники заявника заяву про залишення без розгляду підтримали та просили задовольнити, пояснення надали аналогічні її змісту.
Позивач, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд приймає до уваги подану представником ДП ?Спецагро? заяву про залишення без розгляду заяви Державного підприємства ?Спецагро? про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі №361/3833/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ?Спецагро? про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, та задовольняє її.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Тому суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача і залишити заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-
Заяву Державного підприємства ?Спецагро? про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі № 361/3833/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ?Спецагро? про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 623/2002/16-а
Провадження № 2-в/185/79/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 623/2002/16-а.

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. 29 серпня 2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику з огляду на таке.

Статтею 387 КАС України встановлена форма та зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В свою чергу, частиною 1 статті 167 КАС України встановлені додаткові вимоги до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Так, відповідно до зазначеної норми, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За вимогами частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оглядом матеріалів заяви суд встановив, що в порушення вимог ч. 1 ст. 167 КАС України заявником не надано доказів надіслання (надання) поданої до суду заяви про відновлення втраченного провадження іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України, заява про відновлення втраченого провадження підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 248, 256, 293-295,295, 387 КАС України -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 523/9394/22
Провадження №2-н/523/678/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2022 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 209/1119/22
Провадження № 2/209/715/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Згідно відомостей Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідачка ОСОБА_3 16 листопада 2020 року вибула за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідачка не зареєстрована на території Дніпровського району м. Кам`янського Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ) про зменшення аліментів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, Дніпропетровська обл., смт. Петриківка, вул. Леваневського, 19).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: К.Л.Шендрик