overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/400/22
Провадження № 2/466/1121/22
УХВАЛА

іменем України

«30» серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Настасяк Б.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/400/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 23 червня 2007 року Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис№ 391.

В судове засідання, яке було призначено на 30 серпня 2022 року о 13.45 год., сторони по справі не з`явилися та позивачем ОСОБА_1 29 серпня 2022 року до суду подано заяву, зі змісту якої убачається, що у зв`язку з примиренням з відповідачем вона просить прийняти відмову від позову та справу провадженням закрити.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання 30 серпня 2022 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому приходить до висновку, що вищевказану заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та цивільну справу №466/400/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 219/1186/22
Провадження № 2/219/1828/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 вересня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом, згідно якого просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 червня 1999 року Часовоярським виконкомом Артемівської міськради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 22.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 червня 2022 відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена. Від представника позивача адвоката Плахтій О.В. на електрону адресу суду надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 29.09. 2022 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Лапченко
Дата документу 07.09.2022
Справа № 334/2241/22
Провадження № 2/334/2153/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Мацухової А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи у підготовчому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного судучерез суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю.Козлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6527/22 Справа № 2-1642/08 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ілінзер Наталії Володимирівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 11 жовтня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 2610/9695/2012
Провадження № 6/761/440/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

02 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 червня 2012 року в цивільній справі № 2610/9695/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/531/22
Провадження № 2-н/306/145/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (88015 м. Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", в інтересах якого діє представник Роман Ігор Йосипович звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Частиною9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення сільського голови Полянської сільської ради І.Дрогобецького за вх.№1388 від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" (88015 м. Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 202/871/22
Провадження № 2/202/1192/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Свити Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/679/391/2022
Справа № 679/854/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 серпня 2022 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Бражук Н.В.,

розглянувши, з власної ініціативи, у порядку письмового провадження, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Нетішинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2022 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 18 серпня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без руху.

29 серпня 2022 року, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 29 серпня 2022 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту ухвал у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: Ухвали Нетішинського міського суду від 18 серпня 2022 року та Ухвали Нетішинського міського суду від 29 серпня 2022 року, допущено описку, а саме, відповідача « ОСОБА_2 » помилково зазначено як « ОСОБА_3 », тобто, особу відповідача не вірно визначено «по батькові».

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги, що описка це помилка, зумовлена неправильним написанням, перестановкою, пропуском слів, букв, цифр, тощо, і, разом з тим, рахуючи встановлену описку, як ту, що має істотний характер, суд, на підставі положень ст.269 ЦПК України, відповідно до яких суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, вважає за необхідне внести у зміст Ухвали Нетішинського міського суду від 18 серпня 2022 року та Ухвали Нетішинського міського суду від 29 серпня 2022 року виправлення у анкетні данні відповідача « ОСОБА_2 », де помилково зазначено особу останньої як « ОСОБА_3 », замість належного « ОСОБА_2 », вважаючи вірним «по батькові» відповідача як « ОСОБА_4 », що не змінює суть постановлених судових рішень, а лише усуває неточності, які впливають на можливість подальшої реалізації судового рішення та його правосудності.

Керуючись ст.ст.258-261, ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в судових рішеннях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, Ухвалі Нетішинського міського суду від 18 серпня 2022 року та Ухвалі Нетішинського міського суду від 29 серпня 2022 року, вважаючи вірним «по батькові» відповідача як « ОСОБА_4 », і, відповідно, особу відповідача як « ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/104/22
ун. № 2-1426/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Телявський Анатолій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрофінсервіс» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи було визначено суддю Коваль О.А..

На підставі розпорядження керівника апарату керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва Оксани Морозовської від 30.08.2022 року № 511, у зв`язку із тимчасом непрацездатністю судді Коваль О.А., було здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи та визначено суддю Кириленко Т.В.

01.09.2022 року представник заявниці подав до суду заяву про залишення вказаної заяви про заміну стягувача без розгляду (а.с. 40-41).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Телявський Анатолій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрофінсервіс» про заміну стягувача підлягаж залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Телявський Анатолій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгрофінсервіс» про заміну стягувача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Номер провадження: 22-ц/813/8124/22
Справа № 509/766/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Полікарпова О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М., дослідивши апеляційну адвоката Цвєткова Андрія Михайловича від імені Ікс Ель Іншюренс СЕ (XL Insurance Company SE), що виступає правонаступником Акса Корпорейт Солюшнс Ешюренс Представництво в Італії (Axa Corporate Soulutions Assurance Rappresentanza per IItalia) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року за клопотанням представника Ікс Ель Іншюренс СЕ (XL Insurance Company SE), що виступає правонаступником Акса Корпорейт Солюшнс Ешюренс Представництво в Італії (Axa Corporate Soulutions Assurance Rappresentanza per IItalia) адвоката Цвєткова А.М. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ

01 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду адвокатом Цвєтковим А.М. від імені Ікс Ель Іншюренс СЕ (XL Insurance Company SE), що виступає правонаступником Акса Корпорейт Солюшнс Ешюренс Представництво в Італії (Axa Corporate Soulutions Assurance Rappresentanza per IItalia) було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року за клопотанням представника Ікс Ель Іншюренс СЕ (XL Insurance Company SE), що виступає правонаступником Акса Корпорейт Солюшнс Ешюренс Представництво в Італії (Axa Corporate Soulutions Assurance Rappresentanza per IItalia) адвоката Цвєткова А.М. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матерліли справи №509/766/22 у справі за клопотанням представника Ікс Ель Іншюренс СЕ (XL Insurance Company SE), що виступає правонаступником Акса Корпорейт Солюшнс Ешюренс Представництво в Італії (Axa Corporate Soulutions Assurance Rappresentanza per IItalia) адвоката Цвєткова А.М. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду, судді Полікарповій О.М.

Копію ухвали направити до Овідіопольського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.М. Полікарпова