overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1539/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна О.О. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "СЕРВІС-РІЕЛБУД" про скасування договору в його частині та стягнення пені.

10.08.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі грошові кошти Приватного підприємства «Сервіс Ріелбуд» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 8В; ) які розміщені на рахунках у банківських установах.

Ухвалою суду від 11.08.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про забезпечення позовубуло повернута заявникові, оскільки така була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

17.08.2022р. представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позивачу судовий збір, сплачений при поданні заяви, відповідно до платіжного доручення №18607 від 10.08.2022 року в розмірі 496,20 грн.

Заява представникак позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна О.О. підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою : м. Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість), 20 грн. згідно платіжного доручення № 18607 від 10.08.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
Справа № 352/2590/21
Провадження № 22-ц/4808/961/22
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Тисменицького районного суду в складі судді Струтинського Р.Р., ухвалене 07 червня 2022 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 15 червня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тисменицького відділу державної виконавчої служби на рішення Тисменицького районного суду від 07 червня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Тисменицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Тисменицького районного суду від 07 червня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 вересня 2022 року на 13:15 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 361/2942/22
Провадження № 2-н/361/285/22
У Х В А Л А
03 серпня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.
02 серпня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 632/915/22
провадження № 2/632/362/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2022 року позивач подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та повернення сум сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір в сумі: 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., сплачений ним за квитанцією № 19 від 31.08.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду (адреса 63002, Харківська область, місто Валки, вулиця Харківська 4, (в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2022 року.

Суддя: А. В. Росоха
Провадження №2/447/492/22
Справа №447/1814/22
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засіданн я Стронської Р.Р,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.08.2022 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

12.09.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину 28.09.2022.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 401/2137/22
Провадження № 2/401/1622/22

УХВАЛА
про повернення заяви
08 вересня 2022 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай), -
05 вересня 2022 року представник позивача адвокат Гармаш А.В. звернувся до суду із позовом до Великоандрусівської сільської ради про визнання за ОСОБА_1 права на земельну частку(пай) у розмірі 6,00 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП «Україна» Федірківської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.
06 вересня 2022 року до відкриття провадження у справі, від представник позивача адвоката Гармаш А.В. надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відоповідно п.3. ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що провадження у справі за позовом не відкрито, подана заява про повернення позову не порушує нічих прав, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про визнання права на земельну частку(пай) - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Справа № 202/62/22
Провадження № 2/202/1021/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., представника позивачів ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
08.09.2022 Справа № 463/82/22
№463/82/22
№2-о/756/287/22
УХВАЛА

8 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У серпні 2022 року Оболонським районним судом м. Києва за ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19.01.2022 року про передачу справи за підсудністю отримано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення у якій останній просив встановити факт, що вимушене переселення заявника у березні 2014 року з тимчасово окупованої території Донецької області України відбулось внаслідок терористичного акту, вчиненого Російською Федерацією.

Розділ ІV «Окреме провадження», чітко визначає категорії справ та порядок їх розгляду в порядку окремого провадження. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

який факт заявник просить встановити та з якою метою;

причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

докази, що підтверджують факт.

До заяви мають додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вказаних вимог в заяві не зазначено заінтересованої (заінтересованих) осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення у даній справі. Крім того, заява не містить зазначення про мету встановлення даного факту.

Таким чином, заявник має визначитись із складом заінтересованих осіб які мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом, в залежності від кількості заінтересованих осіб надати копії заяв з копіями документів для направлення вказаним особам. Крім того, зазначити у заяві мету встановлення даного факту і його наслідки для заявника.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 185, 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2022 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 683/684/22
У Х В А Л А

29 серпня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13021,54 грн за кредитним договором, укладеним 28.08.2008 року між банком та спадкодавцем ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 675/1461/22
Провадження № 2-о/675/67/2022

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"09" вересня 2022 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,
ОСОБА_1 звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про видачу обмежувального припису
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 12 вересня 2022 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі строк до 12 вересня 2022 року із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження 2/493/407/22
Справа 493/1066/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ«ФК Кредит-Капітал» за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2022 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ