Ухвала

19 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 132/2215/20

провадження № 61-5928ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до виконавчого комітету Калинівської об`єднаної територіальної громади, відокремленого підрозділу Державної податкової служби Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, повний текст якої складено 28 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення не буде подано у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, касаційний суд дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин, оскільки, подаючи у березні 2022 року касаційну скаргу, визнану у подальшому неподаною, адвокат Якименко О. О., який діяв, у тому числі, в інтересах ОСОБА_1 , вказав датою отримання копії постанови 15 березня 2022 року. Заявник скористалася своїми процесуальними правами, в тому числі і на подання касаційної скарги, та особисто 18 травня 2022 року отримувала поштову кореспонденцію - копію ухвали Верховного Суду

від 28 квітня 2022 року про залишення касаційної скарги, поданої

у березні 2022 року, без руху, за місцем свого проживання у місті Калинівка Вінницької області. При цьому, повторно звертаючись до суду з касаційною скаргою, заявник вказала, що копію оскаржуваної постанови отримала 21 червня 2022 року та перебувала у селі Будилів Тернопільської області понад три місяці.

Копія ухвали Верховного Суду від 18 липня 2022 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Конверт, в якому заявнику направлено копію ухвали від 18 липня 2022 року, містить штрихкодовий ідентифікатор 835.

Відповідно до відомостей з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення за номером 835 вручено заявнику 26 липня 2022 року.

8 серпня 2022 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано касаційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Вказані процесуальні документи заявником на адресу касаційного суду направлено 3 серпня 2022 року.

В обґрунтування заявник, зокрема, вказує, що копію оскаржуваної постанови нею отримано 21 червня 2022 року.

Зазначає, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовило те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Вона проживає

у місті Калинівка Вінницької області, в якому знаходяться військові склади. По вказаному населеному пункту було завдано ракетні удари, що зумовило евакуацію мешканців. Вона виїхала до села Будилів Тернопільської області та перебувала там понад три місяці.

За таких обставин вказує, що була позбавлена можливості отримати копію оскаржуваної постанови вчасно, наслідком чого став пропуск строку на касаційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

В ухвалі від 18 липня 2022 року касаційний суд зазначив, що вказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Посилання у касаційній скарзі на ті ж обставини, які ухвалою суду від 18 липня 2022 року визнані неповажними, не є належним усуненням недоліку і свідчить про невиконання вимог ухвали у цій частині.

Також заявник вказує, що поштову кореспонденцію, яка надходила на її адресу

з 24 лютого 2022 року до 15 червня 2022 року, отримували її батьки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані доводи заявника касаційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи (частина перша статті 131 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів про те, що заявник повідомлялаВінницький апеляційний суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Крім того, у касаційній скарзі, поданій у березні 2022 року, вказано, що адресою ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1 .

У поданій 8 червня 2022 року касаційній скарзі ОСОБА_1 також зазначає, що її адресою є квартира АДРЕСА_1 .

За таких обставин касаційний суд доходить висновку, що відомості про іншу адресу ОСОБА_1 відсутні.

Також, слід зазначити, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З аналізу вказаних норм законодавства можна зробити висновок про те, що отримання судової кореспонденції, яка надходила на адресу заявника

з 24 лютого 2022 року до 15 червня 2022 року, її батьками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не може свідчити про невручення такої кореспонденції ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) та з Автоматизованої системи діловодства Верховного Суду у справі № 132/2215/20, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , від імені яких діяв адвокат Якименко О. О., вперше звернулися з касаційною скаргою у березні 2022 року, яка містила відомості про дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, - 15 березня 2022 року.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

За таких обставин касаційний суд вважає, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 15 березня 2022 року.

Касаційний суд доходить висновку про неповажність наведеної заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.

Також заявник посилається на те, що учасником справи також є ОСОБА_4 , в інтересах якого вона діє.

ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, що, на думку ОСОБА_1 , є поважною причиною пропуску ним строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга, направлена на виконання вимог ухвали суду від 18 липня 2022 року, містить вказівку про те, що ОСОБА_1 діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .

При цьому, касаційна скарга, подана 28 червня 2022 року, містила зазначення про оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року лише ОСОБА_1 ; заявник не вказувала, що вона діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .

Тому касаційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо пропуску ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження судового рішення.

Проте слід зазначити, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , від імені яких діяв адвокат Якименко О. О., вперше звернулися з касаційною скаргою у березні 2022 року.

За таких обставин ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , вже скористалася правом касаційного оскарження.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) та з Автоматизованої системи діловодства Верховного Суду у справі № 132/2215/20, адвокат Якименко О. О. діяв в інтересах ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .

На підтвердження своїх повноважень адвокат Якименко О. О. надав ордер серії АВ № 1031500 від 19 березня 2022 року на надання правової допомоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та безпосередньо ОСОБА_4 , виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 17 січня 2020 року.

З огляду на викладене, матеріали касаційного провадження 61-3075ск22 свідчать про те, що, укладаючи договір про надання правової допомоги

від 17 січня 2020 року, ОСОБА_1 діяла також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням тих самих підстав для його поновлення, які визнані касаційним судом неповажними, а також з посиланням на обставини, які ухвалою суду від 18 липня 2022 року визнані неповажними, вказане свідчить про невиконання нею вимог ухвали Верховного Суду від 18 липня 2022 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за її касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук