Справа № 461/3147/22 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/190/22 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

02 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддівШеремети Н.О., Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Акціонерне товариство «Ідея Банк»,,

в с т а н о в и л а :

Зазначену вище справу у визначеному порядку передано для розгляду складу суду: головуючий суддя(суддя-доповідач) Шеремета Н.О., судді :Цяцяк Р.П., Ванівський О.М.

29 серпня 2022 року ОСОБА_1 заявила відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П., Ванівському О.М.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду іншої справи, учасником якої була ОСОБА_1 , зазначений склад суддів порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу в порядку спрощеного провадження, хоча така на її думку мала бути розглянута у загальному провадженні. Крім цього, зазначає, що суддя Цяцяк Р.П. обмежив їй час на дачу пояснень, склад суду перебував у нарадчій кімнаті лише 1-2 хв., що свідчить про те, що постанова про залишення її апеляційної скарги без задоволення була підготовлена заздалегідь. З приводу зазначених обставин нею направлено скаргу у Вищу раду правосуддя на дії судді Цяцяка Р.П. Вважає, що судді мають зацікавленість у розгляді справи та особисту упередженість відносно неї.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що така не підлягає до задоволення .

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи наведені в заяві про відвід, по суті зводяться до незгоди сторони з постановою Львівського апеляційного суду у іншій справі, яка прийнята за участі суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., Ванівського О.М., що в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Суддя, який вирішує відвід в порядку ст.40 ЦПК України не наділений повноваженнями перевіряти дотримання процесуальних норм суддею під час розгляду іншої справи.

Твердження ОСОБА_1 , що судді зацікавлені у розгляді даної справи та є упередженгими є голослівними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, розглядаючи відвід на підставі п.3 ч.1 смт.36 ЦПК України необхідно встановити обставини прямої чи побічної заінтересованості суддів у розгляді даної справи.

Таких обставин, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

У зв`язку з тим, що обставин будь-якої заінтересованості суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. у розгляді даної справи не встановлено, доводи заяви зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням даними суддями у іншій справі, суд дійшов висновку, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., Ванівського О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш