overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2043/22
Провадження № 2/466/1476/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус ЛДНК № 3 Спільник Зоряна Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус ЛДНК № 3 Спільник Зоряна Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 за кожним із позивачів відмовити за безпідставністю.

Зустрічним позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_5 .

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ;

Позивач : ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

Відповідач : ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ;

Третя особа Приватний нотаріус ЛДНК № 3 Спільник Зоряна Володимирівна; м. Львів пр. Чорновола, 39.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 24 вересня 2022року.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 523/3913/20
Провадження №2/523/2266/22
У Х В А Л А

"16" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середи І.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за правом представлення після смерті онука ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2022 р. на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на неможливість прибуття до суду .

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За нормами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи дату надходження клопотання до суду та дату судового засідання 19.09.2022 р., заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід залишити без розгляду, оскільки пропущено строк її подання.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 260,261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 16.09.2022 р.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7282/21 Номер провадження 22-ц/814/2099/22Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Валентиновича який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року, у складі судді Шишкіна О.В.

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та визнання правочинів недійсними

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішується 12 вересня 2022 року у зв"язку із перебуванням судді члена колегії суддів Хіль Л.М. у відпустці з 05 вересня 2022 року по 09 вересня 2022 року включно.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Крижановського Миколи Валентиновича, який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1484/22
Номер провадження 2/213/1158/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачів заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення за період з 01.112019 по 31.01.2022, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування, інфляційні втрати та 3% річних, а всього 38107,37 грн.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у поряду, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі позивач зазначає, що АТ "Криворізька теплоцентраль" перебуває у власності Фонду державного майна України та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Зважаючи на важливість розподілу Державного бюджету України у підприємства немає вільних коштів і фінансової можливості для оплати судового збору, що підтверджується звітом про фінансові результати підприємства за І квартал 2022 року.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та відстрочити АТ "Криворізька теплоцентраль" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" сплату судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 12 вересня 2022 року.

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

Справа № 677/1504/21

14 вересня 2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2022 року провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо прийняття рішення по справі № 677/1273/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2022 року у справі № 677/1273/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишино позов без розгляду, у зв`язку із повторно неявкою позивача.

Відповідно до ст. 254ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження у справі № 677/1504/21за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі 07 жовтня 2022 року об 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 456/687/16-ц
Провадження № 2/456/75/2022
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

В судове засідання на 17.08.2022 року та 14.09.2022 року викликалася позивач, яка в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином була повідомлена та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та приведення земельної ділянки до попереднього стану залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 524/5198/22
Провадження № 2/524/3334/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини (аліментів),

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , котрий як адвокат діє без обмеження повноважень відповідно до укладеного з позивачем договору про надання правничої допомоги, про відкликання та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та повернення позовної заяви відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що від представника заявника, який діє без обмеження повноважень, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу та її представнику наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тотожною позовною заявою до суду за наявністю спору, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258 261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини (аліментів) - повернути позивачу у зв`язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ухвала виготовлена та підписана 15 вересня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/6525/21
Провадження № 22-ц/4808/972/22
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року під головуванням судді П`ятковського В.І. у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 червня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» (, місцезнаходження: м. Київ, пров.Охтирський, будинок 7) заборгованість за кредитним договором № від 18 вересня 2021 року у розмірі 30 681,38 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят одна гривня 38 коп) грн, з якої: 14 990 грн - заборгованість за кредитом; 15 691,38 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» 5 675 грн витрат по оплаті судового збору за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій та 1 000 грн понесених судових витрат на правову допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук О.О. Томин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1190/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заявниця звернувся до суду із вказаним позовом.

13.09.2022 року до суду надійшла заява представника заявників адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви про встановлення факту народження дитини.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Провадження № 2/742/941/22
Єдиний унікальний № 742/1910/22
УХВАЛА

14 вересня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», представник позивача - адвокат Мартиненко Володимир Володимирович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання, призначене на 14.09.2022 сторони у справі не з`явились.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін та згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна з правом викупу до 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2022 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Провадження № 2/742/625/22
Єдиний унікальний № 742/754/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

установив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавцяОСОБА_2 .

Згідно інформації приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В.В. №98/01-16 від 15.05.2020 року та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальникОСОБА_2 померла, а її спадкоємицею є її донька ОСОБА_1 , відповідач по справі, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 81, 84, 223, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В.В. копію спадкової справи №28/2019 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та всі копії свідоцтв про право на спадщину.

Докази надати суду ТЕРМІНОВО до 22 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.6,7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО