1Справа № 2-2403/2009 6/335/23/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Гончарової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Укрдебт Плюс звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.11.2007 року між ВАТ „Кредитпромбанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/46/07-Склн, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США, з кінцевим терміном повернення до 01.11.2011 року, зі сплатою 13,75 % річних. За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки № 06/46/101/07-Склн посвідчений 28.11.2007 року Студенцовим О.В. приватним нотаріусом Оріхівського нотаріального округу Запорізької області зареєстрованого в реєстрі за № 1473.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009 року по справі № 2-2403/2009 позовні вимоги ВАТ „Кредитпромбанк задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором № 06/46/07-Склн від 28.11.2007 року в сумі 1 736 162 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього суму у розмірі 1738 112 (один мільйон сімсот тридцять вісім сто дванадцять) грн. 09 коп.

26.03.2013 року між ПАТ „Кредитпромбанк та ПАТ „Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 06/46/07-Склн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 27.11.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2403/2009, виданого 20.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Кредитпромбанк заборгованість на загальну суму 1 761 921 грн. 71 коп., з Акціонерного товариства „Кредитпромбанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк.

07.11.2019 року між ПАТ „Дельта Банк та ТОВ „Укрдебт Плюс було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту № 06/46/07-Склн від 28.11.2007 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ „Дельта Банк відступає ТОВ „Укрдебт Плюс належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них. згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Отже, ТОВ „Укрдебт Плюс також набув право вимоги за Договором іпотеки № 06/46/101/07-Склн посвідчений 28.11.2007 року Студенцовим О.В. приватним нотаріусом Оріхівського нотаріального округу Запорізької області зареєстрованого в реєстрі за № 1473.

Таким чином кредитор та заставодержатель по договорам було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ „Укрдебт Плюс. Окрім того, Договір про надання споживчого кредиту № 06/46/07-Склн від 28.11.2007 року, договір іпотеки № 06/46/І01/07-Склн посвідчений 28.11.2007 року, на момент звернення позивача з позовною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Однак, ТОВ „Укрдебт Плюс не отримувало виконавчі листи по справі № 2- 2403/2009. Згідно даних АСВП на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредит промбанк та/або ПАТ „Дельта Банк по справі № 2-2403/2009 немає.

Посилаючись на викладене, заявник просить заяву задовольнити, замінити стягувача у цивільній справі № 2-2403/2009 з примусового виконання виконавчого листа з ВАТ „Кредитпромбанк на його правонаступника ТОВ „Укрдебт Плюс, у зв`язку з переходом до ТОВ „Укрдебт Плюс прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 року, видати ТОВ „Укрдебт Плюс дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2403/2009 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ „Укрдебт Плюс, суд приходиться до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2009 року по справі № 2-2403/2009 позовні вимоги ВАТ „Кредитпромбанк задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредитпромбанк в особі Запорізької філії ВАТ „Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором № 06/46/07-Склн від 28.11.2007 року в сумі 1 736 162 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 250 грн., а всього суму у розмірі 1738 112 (один мільйон сімсот тридцять вісім сто дванадцять) грн. 09 коп.

26.06.2013 року між ПАТ „Кредитпромбанк та ПАТ „Дельта Банк укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 06/46/07-Склн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2403/2009, виданого 20.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Кредитпромбанк заборгованість на загальну суму 1 761 921 грн. 71 коп., з Акціонерного товариства „Кредитпромбанк на правонаступника ПАТ „Дельта Банк.

07.11.2019 року між ПАТ „Дельта Банк та ТОВ „Укрдебт Плюс було укладено Договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким, в тому числі, було відступлено право вимоги за Договором кредиту № 06/46/07-Склн від 28.11.2007 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «Укрдебт Плюс» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них. згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Таким чином, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги за Договором іпотеки № 06/46/101/07-Склн посвідчений 28 листопада 2007 року Студенцовим О. В. приватним нотаріусом Оріхівського нотаріального округу Запорізької області зареєстрованого в реєстрі за № 1473.

Також судом встановлено, що новий кредитор ТОВ „Укрдебт Плюс з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, звернувся до суду 03.12.2021 року.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У заяві новий кредитор вказує на те, що ТОВ „Укрдебт Плюс не отримувало виконавчі листи по справі № 2-2403/2009. Згідно даних АСВП на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредитпромбанк та/або ПАТ «Дельта Банк» по справі № 2-2403/2009 немає. У зв`язку з вказаним ТОВ „Укрдебт Плюс наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цій цивільній справі та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

31.01.2022 року Олександрівськім відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано інформацію, згідно до якої, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №45268453 з примусового виконання виконавчого листа №2-2403/2009 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Кредитпромбанк суму боргу за кредитним договором - 1 763 871,71 грн.

04.11.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

24.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2-2403/2009 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя направлено за належністю до ВДВС Оріхівського РУЮ.

Додатково повідомляємо на даний час виконавчий лист у Олександрівському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває.

24.01.2022 року Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано інформацію, згідно до якої, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 46834684 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2403/2009, від 20.07.2010 Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Кредитпромбанк боргу в розмірі 1763871,71 грн.

Згідно даних ВП-спецрозділ 16.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2015 року на все майно боржника накладено арешт, інформація про обтяження внесена до відповідних реєстрів, у тому числі до ДРРП за № 11730122.

29.12.2015 на підставі п. 2 частини першої ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) винесена постанова про повернення виконавчого документа, яка разом з виконавчим документом направлена стягувачу за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 36.

Надати копію матеріалів виконавчого провадження та більш детальну інформацію немає можливості, оскільки вказане виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання (три роки від дати завершення) у відповідності до вимог п. 2 розділу XI Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Станом на 19.01.2022 року повторно вищезазначений документ на виконання до відділу не надходив.

Отже, виконавчі листи первісним стягувачем були отримані в суді в межах строку їх пред`явлення на примусове виконання до виконавчої служби.

Крім того, первісним стягувачем АТ „Кредитпромбанк виконавчі листи пред`являлись до виконавчої служби для їх примусового виконання.

Крім того, суду не надані докази на підтвердження того, що після повернення виконавчого листа у 2014 році первісним стягувачем вчинялись дії щодо його повторного пред`явлення до виконання.

29.12.2015 на підставі п. 2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) винесена постанова про повернення виконавчого документа, яка разом з виконавчим документом направлена стягувану за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 36.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 30.12.2015 року.

Таким чином, первісний стягувач повинен пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 30.12.2018 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки виконавчий документ у справі, що строк для його повторного пред`явлення на виконання сплив 30.12.2018 року, заявником не надано доказів щодо втрати виконавчого документа, тому підстави у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у суду відсутні.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду 03.12.2021 року закінчився строк, встановлений для повторного пред`явлення виконавчого документа, а до суду не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглядаючи вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов`язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням держаного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, в іншій частині вимог заяви слід відмовити.

Крім того, враховуючи, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2403/2009, виданого 20.07.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ „Кредитпромбанк заборгованість на загальну суму 1 761 921 грн. 71 коп., з Акціонерного товариства „Кредитпромбанк на правонаступника Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк, тобто Акціонерне товариство „Кредитпромбанк вибуло, таким чином суд вважає за необхідне замінити ПАТ „Дельта Банк на його правонаступника ТОВ „Укрдебт Плюс.

Керуючись ст. 433, п.п.17.4 п. 17.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс, зацікавлені особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-2403/2009 з примусового виконання виконавчого листа з Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери. 28-А), у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдебт Плюс прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К від 07.11.2019 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.В.Геєць