Єдиний унікальний номер 341/346/22
Номер провадження 2/341/234/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.,

секретаря судового засідання Остапчук Б.М.,

з участю осіб, що беруть участь у справі:

представника відповідача адвоката Барана В.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Галичі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції позивачів (третьої особи), відповідачів.

Представник адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та просить суд стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 130 000 гривень

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 травня 2021 року о 14 годині 22 хвилини по вул. С.Бандери в м. Бурштині Івано-Франківської обл. на відрізку дороги, де дозволено обгін попутних транспортних засобів мала місце ДТП, зіткнення двох транспортних засобів автомобіля «Opel Mokka» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку та здійснював лівий поворот. Зіткнення мало місце на смузі зустрічного руху, оскільки ОСОБА_2 змінив напрямок руху та виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався ОСОБА_1 , здійснюючи обгін. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 , який порушив пункти 1.5; 2.3(б); 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками.

Попри те, винуватцем ДТП постановою суду визнано також його.

Розмір завданої йому майнової шкоди становить 412 370 грн. Враховуючи наявність взаємної вини його та ОСОБА_2 , тягар відшкодування шкоди учасники зобов`язані нести порівно. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта». Враховуючи межі відповідальності Страховика з відповідача підлягає стягненню 130 000 грн., що менше половини розміру завданої шкоди.

В судове засідання позивач, його представник - адвокат Мандзюк В.Б., будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явились. Представником подано заяву про розгляд справи у його та довірителя відсутності.

Відповідач поданим відзивом позов заперечив. Заперечуючи позов відповідач покликається на те, що:

-позивачем не подано доказів того, що він є власником автомобіля «Opel Mokka», д.н.з. НОМЕР_1 і матеріальну шкоду завдано саме йому;

-враховуючи повне знищення транспортного засобу, обов`язок страхової відшкодувати шкоду в розмірі, що відповідає різниці вартості транспортного засобу та вартістю вцілілих деталей;

-судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у даному ДТП та критично, як доказ, оцінено висновок автотехнічної експертизи на яку покликається позивач.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Баран В.В. позов заперечив з підстав, викладених відзиві на позовну заяву.

2.Вчинені процесуальні дії у справі, рішення щодо подальшого руху справи.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розглядати таку за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Автомобіль марки «Opel Mokka» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_3 (а.с. 12).

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України по факту порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах.

24 травня 2021 року о 14 год. 22 хв. в м. Бурштині по вул. С. Бандери ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Mokka» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним перед початком обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на СТО не впорався з керуванням водій ОСОБА_1 допустив зіткнення із транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 , у якого на колінах перебувала собака, відволікався від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою. З урахуванням зазначеного, висновок експерта не може бути визнаний суду належним та допустимим доказом у справі та відхиляється судом

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави (а.с. 16-18, 78-80).

За результатами проведеної судової автотехнічної експертизи від 06 липня 2021 року зроблено наступні висновки:

-в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається не відповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати у причинному зв`язку з настанням ДТП;

-в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с. 36-52).

За результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16 серпня 2021 року зроблено наступні висновки:

-ринкова вартість автомобіля «Opel Mokka» д.н.з. НОМЕР_1 на момент пошкодження у ДТП становить 412 370 грн.;

-вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Mokka» д.н.з. НОМЕР_1 становить 456 221 грн., що перевищує ринкову вартість;

-вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Mokka» д.н.з. НОМЕР_1 приймається рівним вартості автомобіля (а.с.20-29).

4.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону), об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до статті 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд при розгляді даної справи приходить до аналогічниз висновків Шевченківського районного суду міста Чернівці викладених у постанові від 11 серпня 2021 року та Чернівецького апеляційного суду, викладених у постанові від 09 вересня 2021 року про те, що висновок експерта, що саме дії водія автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованим.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП обґрунтована належними і допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_2 не доведена.

Відтак, в позові винуватця ДТП про відшкодування йому завданої в результаті ДТП шкоди Страховиком іншого учасника слід відмовити.

Керуючись стаття 10, 12, 13, 81, 258, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з позовними вимогами:

-стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень

- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», вул. Здолбунівська, 7Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 00034186;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресою: с. Кутсі, Івано-Франківського р-ну, Івано-Франківської обл.;

Повний текст рішення складено 14 вересня 2022 року.

Суддя Тарас ГАПОЛЯК