Провадження №2/523/503/22
УХВАЛА

30.08.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в місті Одесі, цивільну справу № 523/16533/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від обов`язку сплати аліментів, заборгованості по аліментам, зняття арешту з майна та обмеження у виїзді за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від обов`язку сплати аліментів, заборгованості по аліментам, зняття арешту з майна та обмеження у виїзді за кордон.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просив суд у задоволенні даного позву відмовити в повному обсязі, та проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Обґрунтовуючи вимоги даного ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким звільнити ОСОБА_2 від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняти арешти на майно та скасувати обмеження права виїзду закордон, звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах, яка утворилася з часу усиновлення його дітей, а саме з 02.05.2019 року.

Однак, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту на майно та скасування обмеження права виїзду за кордон слід закрити з огляду на наступне.

Питання, щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регламентоване Розділом VІ ЦПК України «Процесуальна питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а зняття арешту в рамках виконавчого провадження регламентуються Розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Даний висновок викладений у постанові ВП ВС у постанові від 24.05.2021 року з розгляду справи № 712/12136/18, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди із встановленням відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не позбавлений свого процесуального права на звернення до суду із заявою в порядку ст. 441 ЦПК України про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

В той же час, суд роз`яснює, що якщо позивач не погоджується із арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки процесуальні рішення, які позивач бажає скасувати, вчинені в ході виконання судового рішення, а ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження, то вказані правовідносини регулюється спеціальними нормами права, встановленими в Розділі VІ ЦПК України «Процесуальна питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», а також Розділі VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Керуючись ст.ст. 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про зняття арешту з майна та обмеження у виїзді за кордон- закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер