Справа № 283/1359/18
Провадження №2/283/1/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

представника позивача Яременка Д.В.,

представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Купара І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 в якому просив стягнути на його користь (а.с. 3-7):

-з Моторного (транспортного) страхового бюро України недоплачену суму страхової виплати в розмірі 12766 гривень 68 копійок та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 06.10.2017 року по 30.06.2018 року в розмірі 2891 гривня 27 копійок;

-з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 73741 гривень 63 копійки та моральну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 7374 гривні 16 копійок.

Пізніше позивач змінив розмір позовних вимог та просить стягнути на його користь (а.с. 187-188):

-з Моторного (транспортного) страхового бюро України недоплачену суму страхової виплати в розмірі 12766 гривень 68 копійок та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 06.10.2017 року по 30.06.2018 року в розмірі 2891 гривню 27 копійок;

-з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 46657 гривень 68 копійок та моральну шкоду завдану внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 4665 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що з вини ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль позивача. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, то позивач звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою виплатити страхове відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України встановило, що ринкова вартість автомобіля позивача на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 119182 гривні 91 копійку, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 173741 гривню 63 копійки. Таким чином воно встановило, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним. З урахуванням того, що вартість пошкодженого транспортного засобу, який залишився у позивача, становить 31949 гривень 59 копійок, Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 87233 гривні 32 копійки.

Однак, згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача з урахуванням знову становить 146657 гривень 68 копійок. Таким чином, з урахуванням ліміту відповідальності в розмірі 100000 гривень, Моторне (транспортне) страхове бюро України повинно доплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 12766 гривень 68 копійок, а також сплатити пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 06.10.2017 року по 30.06.2018 року в розмірі 2891 гривню 27 копійок.

Решту матеріальної шкоди в розмірі 46657 гривень 68 копійок повинен сплатити відповідач ОСОБА_2 . Також ОСОБА_2 повинен сплатити моральну шкоду, яка завдана пошкодженням автомобіля, в розмірі 4665 гривень 76 копійок.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України позов не визнав та пояснив, що цивільна відповідальність позивача була застрахована, а цивільна відповідальність ОСОБА_2 - ні. Оскільки автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок дій особи, яка не застрахувала свою цивільну відповідальність, то страхове відшкодування, в межах ліміту відповідальності, який становив 100000 гривень, повинно було виплатити Моторне (транспортне) страхове бюро України. При визначенні суми виплати було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зносу становила 173741 гривню 63 копійки, а його ринкова вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди становила 119182 гривні 91 копійку. За таких обставин автомобіль вважається фізично знищеним і позивачу повинна бути виплачена його вартість. Однак позивач не погодився з тим, що автомобіль фізично знищений. За таких обставин йому виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становить 87233 гривні 32 копійки.

Представник відповідача ОСОБА_2 та сам відповідач в судове засідання не з?явились і відзив на позовну заяву не надіслали. За таких обставин справа розглянута без їх участі.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов до ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що, згідно постанови Малинського районного суду Житомирської області від 27.06.2017 року, ОСОБА_2 17.06.2017 року о 23 годині 10 хвилин в с. Пиріжки Малинського району по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110207, державний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 13). За ці дії ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Оскільки постановою суду не встановлено, що ОСОБА_2 незаконно керував автомобілем ЗАЗ-110207, державний номер НОМЕР_1 , то суд вважає, що відповідач на відповідній правовій підставі володів вказаним автомобілем.

Автомобіль "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 та зареєстрований в Польщі (а.с. 11).

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Оскільки ОСОБА_2 винен в заподіянні шкоди ОСОБА_1 , то він повинен відшкодувати заподіяну позивачу шкоду. Однак ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність, а ОСОБА_2 ні. У зв?язку з цим ОСОБА_1 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди (а.с. 14-18), так як відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становив 100000 тисяч гривень на одного потерпілого.

При вирішенні питання про розмір страхової виплати були проведені відповідні автотоварознавчі дослідження № 1731/1 та № 1822 (а.с. 81-111). Під час даних досліджень було встановлено, що:

-ринкова вартість автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди становить 119182 гривні 91 копійку;

-вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , становить 426684 гривні 81 копійку;

-вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників автомобіля "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , становить 173741 гривню 63 копійки;

-вартість пошкодженого транспортного засобу "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_2 , становить 31949 гривень 59 копійок.

Представник позивача не погодився з висновками вищевказаних автотоварознавчих досліджень та заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи (а.с. 140). Суд задовольнив дане клопотання та поставив на вирішення експерту наступні питання (а.с. 142-143):

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди ?

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 на дату оцінки ?

3.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складників на дату оцінки ?

4.Яка вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 на дату оцінки ?

За результатами проведення експертизи експерт надав висновок № 531/19-25 від 11.02.2021 року, яким встановив (а.с. 161-176):

1. Вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 становить 410535 гривень 09 копійок.

2. Вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 становить 146657 гривень 68 копійок.

Визначити вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та після дорожньо-транспортної пригоди експерт не зміг.

Таким чином представник позивача не спростував того, що вартість автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди та після дорожньо-транспортної пригоди була іншою ніж 119182 гривні 91 копійка та 31949 гривень 59 копійок відповідно.

Аналізуючи висновки автотоварознавчих досліджень № 1731/1 і № 1822 та висновок автотоварознавчої експертизи № 531/19-25 від 11.02.2021 року, суд встановив, що відновлювальний ремонт автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 є фізично знищеним.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в пункті 15 роз?яснив, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач не згоден із визнанням його автомобіля фізично знищеним, а тому йому була відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 87233 гривні 32 копійки (а.с. 19).

Таким чином позивачу повністю відшкодована матеріальна шкода завдана пошкодженням автомобіля. Тому суд повністю відмовляє в задоволенні позову до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення недоплаченої суми страхової виплати та пені за прострочення виплати страхового відшкодування, а також відмовляє в задоволенні вимог до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суд враховує наступне.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає відшкодування моральної шкоди завданої пошкодженням майна. Отже, моральну шкоду завдану внаслідок пошкодження майна, зобов`язана відшкодувати особа, яка винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки постановою суду від 27.06.2017 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , то він зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду.

Згідно із статтями 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки внаслідок винних та протиправних дій ОСОБА_2 пошкоджений автомобіль, який належить позивачу, то суд вважає, що дії відповідача завдали позивачу моральну шкоду.

Оцінюючи завдану відповідачем моральну шкоду, суд також враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема, тривалість строку необхідного для захисту своїх порушених прав.

Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди є справедливим і достатнім для відшкодування немайнових втрат позивача, а тому стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 4665 гривень 76 копійок.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог та з урахуванням зменшення розміру позовних вимог. Переплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням позивача відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суд не стягує з відповідачів на користь позивача витрати на проведення експертизи, оскільки вона стосується позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля в задоволенні яких позивачу відмовлено.

Також суд не стягує з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки ці витрати не підтверджені жодними доказами.

Керуючись статтями 141, 217-270 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей ст. 23, 1167 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4665 гривень 76 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 49 гривень 05 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 12.09.2022 року.

Суддя: А. О. Тимошенко