Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 2-5080/11

провадження № 61-18225св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 21 квітня 2021 року у складі судді Новака Р. В. та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі -

ПАТ «Сведбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 07 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») та ТОВ «Файненс Компані» укладено договір № 1 відступлення прав вимоги.

Відповідно до договору відступлення, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках № 1 та № 2 до цього договору.

Вказував, що кредитором за кредитним договором від 02 лютого 2007 року № 781-Ф, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» (далі -

ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» (найменування змінено на ПАТ «Омега Банк»), та ОСОБА_1 , та договорами, які були укладенні на виконання зазначеного договору, а також правонаступником

ПАТ «Омега Банк» у зазначених правовідносинах, є ТОВ «Файненс Компані».

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Файненс Компані» просило замінити сторону правонаступником, а саме, позивача (стягувача) у справі -ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Файненс Компані».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року заяву

ТОВ «Файненс Компані» задоволено. Замінено сторону у справі № 2-5080/11

з ПАТ «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», на правонаступника позивача - ТОВ «Файненс Компані».

Ухвала мотивована тим, що оскільки до заявника перейшло право вимоги до боржника за відповідним правочином, то наявні підстави для заміни сторони правонаступником.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 21 квітня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони у зв`язку з наявністю чинного договору відступлення прав вимоги, дійсність якого на момент розгляду заяви не скасовано.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня

2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що звернення позивача до боржників є передчасним, оскільки 19 січня 2017 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зобов`язання за кредитним договором припинено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (земельні ділянки), яке проведено належним на той час кредитором, а в матеріалах справи відсутні відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо». Крім того, 07 березня 2019 року укладаючи договір відступлення права вимоги між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» рішення у справі № 910/10364/16 щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31 грудня 2014 року та 04 липня 2015 року взагалі не вступило у законну силу, а отже, у ПАТ «Омега Банк» була відсутня будь-яка правосуб`єктність, та не було права укладати договір.

У грудні 2021 року ТОВ «Файненс Компані» подало до суду відзив на касаційну скаргуОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги є безпідставними, ґрунтуються на довільному тлумаченні приписів чинного законодавства України та надуманим обставинам, оскаржувані судові рішення прийняті відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права внаслідок повного і всебічного з`ясування обставин справи, а отже, є законними й обґрунтованими.

У грудні 2021 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подав письмові пояснення у справі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду на 14 вересня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний