overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3453/22
Провадження № 2/752/5617/22
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА МЕДІА ГРУПА» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 04.05.2022 року по справі відкрито провадження із призначенням підготовчого засідання.

07.09.2022 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 149 999,00 грн.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заяву щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 149 999,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 149 999,00 грн.

Відповідач - ТОВ «НОВА МЕДІА ГРУПА» у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 149 999,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА МЕДІА ГРУПА» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 149 999,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/5104/22

провадження №22-ц/822/771/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є стягнення суми яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційних скарг в даній справі слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи, роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2022 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда
Справа № 490/8395/21
Провадження №2/489/1267/22
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Сухно А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради Баштанського району, Комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, треті особи - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про повернення тимчасово відібраної дитини,

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Привільненської сільської ради Баштанського району, Комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, третя особи - Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про повернення тимчасово відібраної дитини - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був відібраний згідно Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 489/168/21 від 20.05.2021, без позбавлення батьківських прав.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 згідно рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі № 489/168/21 від 20.05.2021 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, , місцезнаходження: Миколаївська область, Баштанський район, с. Привільне, вул. Перемоги, 259;

Відповідач: Комунальний заклад «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новобузька, 97;

Третя особа: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повний текст рішення буде складено 15.09.2022.

Суддя Г.А. Микульшина
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1514/22
Провадження № 2-н/229/682/2022 14 вересня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано __________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________20___ року
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/18972/21

провадження № 22-ц/824/9147/2022

12 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року в складі судді Зотько Т. А.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 грудня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат.

12.07.2022 на вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки заявник пропустив строк на апеляційне оскарження, а подане ним клопотання не містило обґрунтування причин пропуску такого строку.

Заявнику надано десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для його поновлення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року ОСОБА_2 отримав 25.07.2022 (а.с. 51).

Станом на 12.09.2022 заявник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, у встановлений судом строк заявник не звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 199/1713/21
Провадження № 2/0203/121/2022
УХВАЛА

16.09.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши клопотання представника позивача Петренка Максима Олександровича про проведення судового засідання по справі № 199/1713/21 в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренка М.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», оскільки він не може бути присутнім особисто в судовому засіданні, у зв`язку із цим він просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що представник позивача не має змоги бути присутнім особисто в судовому засіданні, слід провести судове засідання для розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника позивача Петренка Максима Олександровича про проведення судового засідання по справі № 199/1713/21 в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 22 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 29) за участю Петренка Максима Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ), в режимі відеоконференції через систему «EasyCon», про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року

м. Чернівці

справа №727/5104/22

провадження №22-ц/822/771/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що у даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами на 09:30 18 жовтня 2022 року , без повідомлення учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

Н.К. Височанська

М.І. Кулянда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6945/22 Справа № 932/9933/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про витребування справи

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Максюти Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 932/9933/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта
Номер провадження: 22-ц/813/608/22
Справа № 504/320/20
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 27 жовтня 2022 року о 10 год. 20 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 496/494/21
Провадження № 2/496/118/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено.

06.09.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення № 22-329/330/374 від 15.08.2022 року судової будівельно-технічної, оціночно будівельної та земельно-технічної експертизи про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 496/494/21 разом з матеріалами цивільної справи.

29 листопада 2021 року на час проведення експертизи, згідно вимог ст.252 ЦПК України, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що усунуті обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У зв`язку з великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, підготовче судове засідання по справі призначити на 07 грудня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 (зал №3).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра