Провадження № 2/761/2017/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Вдовкіній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Еволюшен Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, у якому просять визнати недостовірною та такою, що порушує їх права на повагу до честі і гідності та недоторканість ділової репутації, інформацію, автором якої є ОСОБА_3 , що розміщена ТОВ «Еволюшен Медіа» ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті інформаційно-аналітичного порталу «Comments.UA» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме:

... Агрохолдинг на Черниговщине провел почти пять лет под контролем налоговика времен ОСОБА_4 ОСОБА_1 ...

... Обыкновенное рейдерство со стороны влиятельного чиновника ОСОБА_1 ...

... Всего месяц назад, в конце июля - в начале августа будущее сельхозпредприятия «Богдановское» и других активов местного агрохолдинга было туманным: территорию наводняли несколько сот приезжих «титушек», которые забаррикадировались за забором и не пускали туда законных владельцев. Незваные гости в спортивных костюмах были последней попыткой рейдеров удержаться на ферме, захвативших предприятие еще несколько лет назад ...

... « ІНФОРМАЦІЯ_2 , в которых его вынуждены были взять «в долю», поскольку без этого предприятия были бы просто уничтожены», - рассказывает ОСОБА_3...

... Впоследствии ОСОБА_2, по словам того же ОСОБА_3 , вынудил владельцев отдать «в залог» акции и документы на агрохолдинг ...

... Также ОСОБА_3 указал, что в 2014-2015 гг. семья ОСОБА_2 в одностороннем порядке переоформила пакет акций на своих доверенных лиц ...

... Однако несмотря на внесение соответствующих изменений в реестры, еще два месяца группа ОСОБА_1 «оборонялась» с помощью «титушек» ...

... Несмотря на то, что агрохолдинг работал и приносил прибыль, вся она якобы вымывалась на параллельные бизнесы ОСОБА_1 ..., а також зобов`язати ТОВ «Еволюшен Медіа» спростувати вказану недостовірну інформацію.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вищенаведена інформація, поширена відповідачем ОСОБА_3 відносно них, є недостовірною, такою що порочить їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки не відповідає дійсності, нічим не доведена та не підтверджена. Крім того, поширена інформація формує негативну громадську думку щодо позивачів та спричиняє їм моральні страждання. За вказаних обставин, посилаючись на порушення своїх прав та законних інтересів, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою від 24.05.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 16.03.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзивів не подали.

Враховуючи, що представник позивачів не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідачі, що належним чином повідомлялися про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, відзивів не подали, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що в мережі інтернет на веб-сайті інформаційно-аналітичного порталу «Comments.UA» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_4», у якій викладено наступну інформацію:

... Агрохолдинг на Черниговщине провел почти пять лет под контролем налоговика времен ОСОБА_4 ОСОБА_1 ...

... Обыкновенное рейдерство со стороны влиятельного чиновника ОСОБА_1 ...

... Всего месяц назад, в конце июля - в начале августа будущее сельхозпредприятия «Богдановское» и других активов местного агрохолдинга было туманным: территорию наводняли несколько сот приезжих «титушек», которые забаррикадировались за забором и не пускали туда законных владельцев. Незваные гости в спортивных костюмах были последней попыткой рейдеров удержаться на ферме, захвативших предприятие еще несколько лет назад ...

... « ІНФОРМАЦІЯ_2 , в которых его вынуждены были взять «в долю», поскольку без этого предприятия были бы просто уничтожены», - рассказывает ОСОБА_3...

... Впоследствии ОСОБА_2, по словам того же ОСОБА_3 , вынудил владельцев отдать «в залог» акции и документы на агрохолдинг ...

... Также ОСОБА_3 указал, что в 2014-2015 гг. семья ОСОБА_2 в одностороннем порядке переоформила пакет акций на своих доверенных лиц ...

... Однако несмотря на внесение соответствующих изменений в реестры, еще два месяца группа ОСОБА_1 «оборонялась» с помощью «титушек» ...

... Несмотря на то, что агрохолдинг работал и приносил прибыль, вся она якобы вымывалась на параллельные бизнесы ОСОБА_1 ...

Позивачі, як на підставу для задоволення позовних вимог, посилаються на те, що вищенаведена інформація, поширена відповідачами, є недостовірною, такою що порочить їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки вона не відповідає дійсності, нічим не доведена та не підтверджена, а також формує щодо них негативну громадську думку.

Згідно з ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно з ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; …, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

У відповідності до глави 22 ЦК України до особистих немайнових прав включені, зокрема, право на повагу до гідності та честі (стаття 297) та право на недоторканність ділової репутації (стаття 299). Гідність та честь фізичної особи, її ділова репутація є недоторканними (згідно із частиною другою статті 297 та частиною першою статті 299 ЦК України).

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. (згідно із частиною першою статті 275 ЦК України). Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі (ч.3 ст. 297 ЦК України). Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (ч.2 ст. 299 ЦК України).

Зважаючи на ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією розуміють документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З огляду на пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

З дослідженої в судовому засіданні статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», роздруківку якої з веб-сайту інформаційно-аналітичного порталу «Comments.UA» (ІНФОРМАЦІЯ_5) в мережі інтернет до позову надали самі позивачі, вбачається, що дійсно в ній викладено зазначену в позові інформацію, що стосується безпосередньо осіб позивачів, яка на думку суду є дійсно негативною по відношенню до них.

Разом з тим, хоча в статті і йдеться посилання, на те що частина викладеної інформації отримана від відповідача ОСОБА_6 , будь яких доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять. Крім того з зазначеної статті жодним чином не вбачається, що це є інтерв`ю за участі ОСОБА_3 . Також в цій статті є посилання і на інші джерела отримання викладеної інформації, а саме від громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Яким чином взагалі збиралася викладена у вказаній статті інформація і хто автор цієї статті, матеріали справи не містять, доказів стосовно вказаних обставин суду, з боку позивачів, надано не було.

Більш того, відповідно до довідки Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» департаменту «Центр компетенції» від 08.02.2019 р. № 57/2019-Д-ЦК, наданої до позову позивачами, належність веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6, на якому була розміщена оспорювана ними інформація в статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», достеменно встановити вони не можуть, а припускають, що до створення та/або функціонування, та ймовірно є власниками цього веб-сайту ОСОБА_9 та/або ТОВ «Еволюшин Медіа». Для уточнення інформації щодо власника цього сайту в довідці надається порада зробити додаткові запити, в тому числі в судовому порядку, що позивачами зроблено не було.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № , вказано, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Однак, всупереч вищенаведених положень законодавства, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту поширення саме відповідачами в даній справі інформації, яку позивачі просять визнати недостовірною та такою, що порушує їх права на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, а також щодо власника сайту на якому було розміщену цю інформацію, суду надано не було, а також матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Також, відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставив, враховуючи те, що стороною позивачів, не доведено, що саме відповідачі, до яких пред`явлено даний позов, є авторами та розповсюджувачами оспорюваної ними інформації, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації слід відмовити, у зв`язку з їх недоведеністю.

Крім того, суд вважає за можливе роз`яснити позивачам, що якщо автор поширеної недостовірної інформації, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію невідомий або коли інформація є анонімною, вони в праві звернутися за захистом своїм прав до суду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: