Справа № 199/2210/21
Провадження № 2/175/597/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 липня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.,
за участю секретаря Сапай О.Г.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.12.2017 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ» було укладено договір обов`язкового страхування цвіль-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АМ/2450163, забезпечений транспорт «Skoda Felicia», р.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД», р.н. НОМЕР_2 .
05.07.2018 року о 04:00 год. на 452 км а/д Н-8, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «Skoda Felicia», р.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Skoda Felicia», р.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ», згідно поліса АМ/2450163.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Felicia», р.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД», р.н. НОМЕР_2 .
Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/3867/18 від 13.12.2018 року закрито провадження у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду Запорізької області щодо вищезазначеного рішення.
Постановою Запорізького апеляційного суду №317/3867/18 від 25.01.2019 року скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області №317/3867/18 від 13.12.2018 року та було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.
Позивач зазначає, що звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так, як відповідач проігнорував звернення, позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Представник позивача Капля А.С. в позовній заяві просив розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі позивача та його представника, проти заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданий судом строк відзив на позов не подав, зустрічний позов не пред`являв, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.
У зв?язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.07.2018 року о 04:00 год. на 452 км а/д Н-8, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу «Skoda Felicia», р.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Skoda Felicia», р.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ», згідно поліса АМ/2450163.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda Felicia», р.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД», р.н. НОМЕР_2 .
02.06.2021 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, а саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги №1/АК від 14.05.2021 року укладеного між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ» та ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 року клопотання представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Позивач надав суду докази на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди та її розмір, про що свідчить постанова Запорізького апеляційного суду №317/3867/18 від 25.01.2019 року, якою скасовано рішення Запорізького районного суду Запорізької області №317/3867/18 від 13.12.2018 року та було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.
Отже, розмір спричиненої шкоди становить 22 050,69 грн.
Відповідно до підпункту «г» пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
З огляду на те, що в постанові Запорізького апеляційного суду №317/3867/18 від 25.01.2019 року зазначено, що керуючи автомобілем «Skoda Felicia», р.н. НОМЕР_1 з причепом «КРД», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був дотримувати у належному стані причеп, щоб не завдати шкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого від причепа відокремилось ліве колесо, що спричинило зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», р.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху.
Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок невідповідності технічного стану обладнання транспортного засобу, а саме причепа «КРД», р.н. НОМЕР_2 , що дозволяє відповідачу подати регресний позов до ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
За частинами 2, 5 статі 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з матеріалів справи розмір відшкодованої шкоди складає 22 050,69 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як законно обґрунтовані та підтверджені документально вимоги регресу до винної особи.
Крім того, відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч.2 цієї статті, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі задоволення позову. Отже суд вважає за необхідне стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача у розмірі 2270,00 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268,280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕЙ.АЙ») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Новік