Справа №: 398/1349/22
провадження №: 2/398/1255/22
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду у місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на поважні причини його пропуску.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року провадження по зазначеній справі відкрито та справу призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року замінено у зазначеній справі відповідача Ізмайлівську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області належним відповідачем - на Олександрійську міську раду Кіровоградської області, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

До суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Константінова О.Ф. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/777/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Константінов Олексій Федорович, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток, причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 адвоката Константінов О.Ф. просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника, а в разі відмови в задоволенні даного клопотання просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку представника третьої особи, перевіривши клопотання та його доводи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Розглядаючи клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду судом встановлено, що 23 серпня 2022 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням її представника та неможливістю проведення судового засідання без участі її представника, оскільки позивач не може самостійно захищати свої інтереси та висловлювати думку щодо клопотань, які можуть бути подані та розглядатись під час судового засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи про залишення позову без розгляду є передчасною та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника третьої особи про зупинення провадження по справі, судом встановлено наступне.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі №398/777/22 (провадження №2/398/1128/22) за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Константінов Олексій Федорович, до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Приходько Олександр Вікторович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче судове засідання відкладено на 05 серпня 2022 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки визначення додаткового строку для прийняття спадщини за позивачем не перешкоджає розгляду справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для третьої особи ОСОБА_2 , а предметом спору у зазначених справах є право особи на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи до вирішення справи №398/777/22 (провадження №2/398/1128/22), а тому провадження у цій справі не підлягає зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 253, ст., ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 адвоката Константінова О.Ф. про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника.

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 адвоката Константінова О.Ф. про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Демченко