Справа № 361/1252/21
Провадження № 2/361/599/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача Копистинського Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просив стягнути із відповідача на його користь 229 022,38 гривні 38 копійок, з яких: 70 884 гривні 00 копійок - 3% річних; 158138 гривень 38 копійок - інфляційні втрати та витрати позивача на професійну (правничу допомогу), які сплачено та/або підлягатимуть сплаті, докази на підтвердження чого будуть подані не пізніше п`яти днів з дня ухвалення рішення у даній справі.

Свій позов обґрунтовував тим, що у жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ДП ?Воютицький спиртовий завод? про стягнення коштів.

Вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ДП ?Воютицький спиртовий завод? за період 2010-2011 рр. було укладено чотири договори позики (безвідсоткова тимчасова поворотна фінансова допомога) на загальну суму 260000 грн. із датою повернення коштів до 30.12.2011 р., однак кошти йому не повернуті.

Крім цього, між ДП ?Воютицький спиртовий завод? та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за період 2009-2011 рр. було укладено ряд договорів позики (безвідсоткова тимчасова поворотна фінансова допомога) на загальну суму 681 200 грн. із датою повернення коштів до 30-31.12.2011 р., однак кошти були їм повернуті лише частково.

Відповідно до Договорів про відступлення права вимоги № 1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8, 1- 9 та 1/1/09/08 від 09.08.2013 р., укладених між ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , позивач є новим кредитором ДП ?Воютицький спиртовий завод? по договорах позики (безвідсоткова тимчасова поворотна фінансова допомога), які були укладені ДП ?Виютицький спиртовий завод? з цими громадянами за період 2009-2011 рр. ДП ?Воютицький спиртовий завод? свої зобов' язання за вказаними договорами позики перед позивачем по поверненню коштів не виконав. Просив стягнути з ДП ?Воютицький спиртовий завод? заборгованість за договорами позики.

05.02.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі №452/3171/14-ц, ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства ?Воютицький спиртовий завод? задоволено у повному тобсязі та стягнуто заборгованість із урахуванням судового збору.

03 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52437557) з виконання виконавчого листа №452/3171/14-ц від 26.09.2016 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із Державного підприємства ?Воютицький спиртовий завод? на користь ОСОБА_1 , 803 400 грн. 00 коп. та 3654 грн. 00 коп. судових витрат, відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2015 року у справі № 452/3171/14-ц.

27 грудня 2016 року головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, просила замінити боржника виконавчого провадження Державне підприємство ?Воютицький спиртовий завод? на Державне підприємство спиртовоїта лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт?. За наслідками вищевказаного звернення, відкрито провадження у справі №452/3299/16-ц.

В свою чергу, 01.12.2017 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт?, із покликанням на те, що ДП ?Воютицький спиртовий завод? згідно додатку № 1 до Постанови КМУ № 672 включено до переліку державних підприємств, які підлягають реорганізації та мало бути реорганізоване шляхом приєднання до ДП ?Укрспирт?, звернулося до Львівського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2015 року у справі 452/3171/14-ц.

28.05.2019 року Львівським апеляційним судом ухвалено постанову у справі 452/3171/14-ц, якою апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В подальшому, 24.09.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу у справі № 452/3299/16-ц про заміну сторони виконавчого провадження, якою подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. про заміну сторони задоволено. Замінено сторону боржника, а саме - Державне підприємство ?Воютицький спиртовий завод? на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? у виконавчому провадженні № 52437557 з виконання виконавчого листа № 452/3171/14-ц, виданого 26 вересня 2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ?Воютицький спиртовий завод? про стягнення коштів в сумі 803 400 грн.

При цьому слід зазначити, що постановою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2020 року у справі 452/3299/16-ц (провадження №61-16732св20), ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2019 року - залишено в силі.

Крім цьому, Верховним судом у вищевказаній постанові (абз. 5 сторінки 11) підтвердив, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? є правонаступником ДП ?Воютицьким спиртовий заво?.

Таким чином, в силу ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вважаємо встановленою обставину про те, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? є правонаступником ДП ?Воютицький спиртовий завод?, оскільки така обставина встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили.

12.01.2021 року головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Звір І.М. винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52437557, з Державного підприємства ?Воютицький спиртовий завод? на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

29.01.2021 року головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Звір І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України ?Про виконавче провадження?, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою отримання інформації по виконавчому провадженню, 03.02.2021 року, представником позивача, адвокатом Копистинським Т.М. направлено на адресу Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) адвокатський запит вих. №03- 02/1.

У відповідь на такий, листом №905/19.8-40/3838 від 08.02.2021 року, Самбірський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено, що 22.01.2021 року на рахунок з обліку депозитарних сум надійшли грошові кошти у сумі 888 475,80 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, що стягнуті з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспир?. Даний факт підтверджується випискою від 22.01.2021 року.

27.01.2021 року керуючись статтею 47 Закону України ?Про виконавче провадження? перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 807 054,00 грн.

Керуючись п. 9 ст. 39 ЗУ ?Про виконавче провадження?, 29.01.2021 року державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, рішення Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 05.02.2015 року у справі №452/3171/14-ц, по спливу більше, як 5-ти років, фактично виконано у повному обсязі, лише 22.01.2021 року.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу у інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов' язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов' язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2015 році зобов' язання ДП ?Воютицький спиртовий завод?, яке в подальшому перейшло до його правонаступнику ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? зі сплатити заборгованість за договорами позики не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 22 січня 2021 року (дата останнього платежу з погашення боргу). Відтак позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до 22 січня 2021 року.

Враховуючи окреслене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 229022, 38 гривні 38 копійок за період з 15.02.2018 року (строк обмежений трьома роками, які передували подачі позовної заяви) до 22 січня 2021 року (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) виходячи із наступних розрахунків:

3% річних - розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 :100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період нарахування від 12.02.2018року по 21.01.2021 року (включно)

З 12/02/2018 до 31/12/2019 (Період прострочення грошового зобов`язання) 803 000,00 х 3 % х 688 : 365 :100 = 45 408,00 грн., з яких 688 - кількість днів у періоді;

3 01/01/2020 до 31/12/2020 (Період прострочення грошового зобов`язання) 803 000,00 х 3 % х 366 : 366 :100 = 24 090,00 грн., з яких 366 - кількість днів у періоді;

з 01/01/2021 до 21/01/2021 (Період прострочення грошового зобов`язання) 803 000,00 х 3 % х 21 : 365 :100 = 1 386,00 грн., з яких 21 - кількість днів у періоді.

Всього 3% річних: 70 884,00 грн.

Нарахування інфляційних витрат за останній період (12/02/2018 - 21/01/2021), з зазначенням індексу інфляції: лютий 2018 - 100,90, березень 2018 - 101,10 квітень 2018 - 100,80 травень 2018 - 100,00 червень 2018 - 100,00 липень 2018 - 99,30 серпень 2018 - 100,00 вересень 2018 - 101,90 жовтень 2018 - 101,70 листопад 2018 - 101,40 грудень 2018 - 100,80 січень 2019 - 101,00 лютий 2019 - 100,50 березень 2019 - 100,90 квітень 2019 - 101,00 травень 2019 - 100,70 червень 2019 - 99,50 липень 2019 - 99,40 серпень 2019 - 99,70 вересень 2019 - 100,70 жовтень 2019 - 100,70 листопад 2019 - 100,10 грудень 2019 - 99,80 січень 2020 - 100,20 лютий 2020 - 99,70 березень 2020 - 100,80 квітень 2020 - 100,80 травень 2020 - 100,30 червень 2020 - 100,20

липень 2020 - 99,40 серпень 2020 - 99,80 вересень 2020 - 100,50жовтень 2020 - 101,00 листопад 2020 - 101,30 грудень 2020 - 100,90 січень 2021 - 101,30

Період нарахування від 12.02.2018 року до 21.01.2021 року (включно).

Розрахунок здійснювався за формулою:

ІІС = ( III : 100 ) х (112 :100 ) х ( 113 :100 ) х ... (112 :100 )

111 - індекс інфляції за перший місяць прострочення

11Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

При цьому, при розрахунку враховано, що у разі коли опубліковано індекси інфляції не за всі календарні місяці в межах зазначеного строку, суму заборгованості з урахуванням інфляції буде розраховано станом на останній день останнього місяця, за який опубліковано індекс інфляції.

Також, якщо сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а внесена з 16 по 31 число не індексується і розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця ( Лист Верховного Суду України від 03.04.97 р N 62-97р).

ІІс (100,90 :100) х (101,10 :100) х (100,80 :100) х (100,00 :100) х (100,00 :100) х (99,30 :100) х (100,00 : 100) х (101,90 : 100) х (101,70 : 100) х (101,40 : 100) х (100,80 : 100) х (101,00 : 100) х (100,50 : 100) х (100,90 :100) х (101,00 :100) х (100,70 :100) х (99,50 :100) х (99,40 :100) х (99,70 :100) х (100,70 : 100) х (100,70 : 100) х (100,10 : 100) х (99,80 : 100) х (100,20 : 100) х (99,70 : 100) х (100,80 : 100) х (100,80 : 100) х (100,30 : 100) х (100,20 : 100) х (99,40 : 100) х (99,80 : 100) х (100,50 : 100) х (101,00 :100) х (101,30 :100) х (100,90 :100) х (101,30 :100) = 1.19693447

Інфляційне збільшення: 803 000,00 х 1.19693447 - 803 000,00 = 158 138,38 грн.

22 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 25 травня 2021 року.

15 липня 2021 року від представника ДП ?Укрсипрт? був поданий до суду відзив, в якому проти позову заперечував. Посилається на те, що ДП ?Укрсипрт?не є стороною за договорами позики укладеними м іж ДП ?Воютицький спиртовий завод? та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та договорами 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 та 1-1/09/08 від 09.08.2013 про уступки право вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з данними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ДП ?Воютицький спиртовий завод? з 18.10.2010 перебуває в стані припинення.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зідсутній запис про правонаступництво ДП ?Укрспирт?.

Відповідно до положень частини 8 статті 4 Закону України ?Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань? та статті 104 ЦК України ДП ?Воютицький спиртовий завод? на даний час не припинено та є самостійним суб`єктом господарювання, а правонаступництво ДП ?Укрспирт?на даний час не відбулось.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду від 24.09.2019 № 452/3299/16-ц замінено боржника ДП ?Воютицький спиртовий завод? на ДП ?Укрспирт?у виконавчому провадженні № 52437557 з виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду № 452/3171/14-ц від 26.09.2016 про стягнення з ДП ?Воютицький спиртовий завод? 803 400 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.10.2020 № 452/3299/16-ц ухвалу Самбірського міськрайонного суду від 24.09.2019 про заміну боржника скасовано.

Постановою Верховного суду від 22.12.2020 № 452/3299/16-ц скасовано постанову Самбірського міськрайонного суду від 06.10.2020 року, ухвалу Самбірського кіськрайонного суду від 24.09.2019 залишено без змін.

Ухвала Самбірського міськрайонного суду від 24.09.2019 № 452/3299/16-ц набрала законної сили 22.12.2020.

Отже, обов`язок виконати рішення Самбірського міськрайонного суду від 05.02.2015 № 452/3171/14-ц та сплатити заборгованість ДП ?Воютицький спиртовий завод? перед ОСОБА_1 виник у ДП ?Укрспирт?22.12.2020 за результатами прийняття постанови Верховного суду від 22.12.2020 у справі № 452/3299/16-ц.

Таким чином, у ДП ?Укрспирт?відсутня вина у невиконанні рішення Самбірського міськрайонного суду від 05.02.2015 року № 452/3171/14-ц за період з дати набрання рішення законної сили до 22.12.2020 - дати набрання законної сили ухвалою про заміну боржника.

ДП ?Укрспирт?не несе відповідальність за невиконання рішення Самбірського міськрайонного суду від 05.02.2015 № 452/3171/14-ц за період до заміни боржника у виконавчому провадженні з ДП ?Воютицький спиртовий завод? на ДП ?Укрспирт?. А також, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

20 липня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що здійснивши аналіз наданого відповідачем електронного відзиву вбачається, що у такому відсутні обґрунтування щодо подання даного відзиву, більш як через чотири місяці з дня постановлення ухвали, як і відсутні будь-які обгрунтування щодо дотримання строку, встановленого судом на подання такого відзиву. Враховуючи вищевикладене, за відсутності іншого, приходять до висновку, що відповідачем подано відзив на позовну заяву поза встановленим судом строком. Також даний відзив подано із порушенням ч. ч. 7, 8 ст. 43 та п.2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Таким чином, відповідачем здійснено подання процесуального документа із порушенням вимог процесуального закону, що в цілому позбавляє можливості приймати даний документ до розгляду та викладені в такому обставини, а відтак розгляд справи необхідно проводити за наявними матеріалами.

Посилаючись на матеріали справи та зазначених фактів у позовній заяві, вважають твердження відповідача про те, що ДП ?Укрспирт? не являється правонаступником ДП ?Воютицький спиртовий завод? не відповідає дійсності та являється безпідставним.

Твердження відповідача щодо відсутності у останнього відповідальності за невиконання рішення Самбірського міськрайонного суду від 05.02.2015 №452/3171/14-ц за період до заміни боржника у виконавчому провадженні з ДП ?Воютицький спиртовий завод? на ДП ?Укрспирт?, являється безпідставним та необгрунтованим, оскільки внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий. А враховуючи постанову КМУ від 28.07.2010 №672, саме ДП ?Укрспирт? є правонаступником концерну ?Укрспирт?, а відтак і ДП ?Воютицький спиртовий завод? його прав та обов`язків.

Разом з цим, постановою Верховного суду від 22.12.2020 року у справі 452/3299/16-ц констатовано, що внаслідок ліквідації ДП ?Воютицький спиртовий завод? правонаступником виступає лише одна особа - державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт?. Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП ?Воютицький спиртовий завод?, і момент переходу прав та обов`язків не пов`язується з державною реєстрацією припинення ДП ?Воютицький спиртовий завод?, яке приєднано до ДП ?Укрспирт?.

Щодо тверджень відповідача з приводу витрат на професійну правову допомогу, понесену позивачем у даній справі, то слід зазначити, що позивач категорично заперечує проти доводів відповідача, оскільки такі є безпідставними, необгрунтованими, такими, що не базуються та не підтверджуються належними доказами.

Зважаючи на вищенаведене просить суд задоволити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

20 липня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши подані докази та проаналізувавши всі аргументи сторін, викладені у позовній заяві, встановив такі обставини і дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ДП ?Воютицький спиртовий завод? за період 2010-2011 рр. було укладено чотири договори позики (безвідсоткова тимчасова поворотна фінансова допомога) на загальну суму 260000 грн. із датою повернення коштів до 30.12.2011 р., однак кошти йому не повернуті.

Між ДП ?Воютицький спиртовий завод? та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за період 2009-2011 рр. було укладено ряд договорів позики (безвідсоткова тимчасова поворотна фінансова допомога) на загальну суму 681 200 грн. із датою повернення коштів до 30-31.12.2011 р., однак кошти були їм повернуті лише частково.

Відповідно до Договорів про відступлення права вимоги № 1-2,1-3, 1-4,1-5,1-6,1-7,1-8, 1- 9 та 1/1/09/08 від 09.08.2013 р., укладених між ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , позивач є новим кредитором ДП ?Воютицький спиртовий завод? по договорах позики (безвідсоткова тимчасова поворотна фінансова допомога), які були укладені ДП ?Виютицький спиртовий завод? з цими громадянами за період 2009-2011 рр. ДП ?Воютицький спиртовий завод? свої зобов' язання за вказаними договорами позики перед позивачем по поверненню коштів не виконав.

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ДП ?Воютицький спиртовий завод? про стягнення коштів.

05.02.2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі №452/3171/14-ц, ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та стягнуто заборгованість із урахуванням судового збору.

03 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52437557) з виконання виконавчого листа №452/3171/14-ц від 26.09.2016 року, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із Державного підприємства ?Воютицький спиртовий завод? на користь ОСОБА_1 , 803 400 грн. 00 коп. та 3654 грн. 00 коп. судових витрат, відповідно до рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2015 року у справі № 452/3171/14-ц.

27 грудня 2016 року головний державний виконавець Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, просила замінити боржника виконавчого провадження Державне підприємство ?Воютицький спиртовий завод? на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт?.

01.12.2017 року Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт?, із покликанням на те, що ДП ?Воютицький спиртовий завод? згідно додатку № 1 до Постанови КМУ № 672 включено до переліку державних підприємств, які підлягають реорганізації та мало бути реорганізоване шляхом приєднання до ДП ?Укрспирт?, звернулося до Львівського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.02.2015 року у справі 452/3171/14-ц.

28.05.2019 року Львівським апеляційним судом ухвалено постанову у справі 452/3171/14-ц, якою апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

24.09.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу у справі № 452/3299/16-ц про заміну сторони виконавчого провадження, якою подання головного державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Звір І.М. про заміну сторони задоволено, а саме - Державне підприємство ?Воютицький спиртовий завод? замінено на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт?.

Постановою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2020 року у справі 452/3299/16-ц (провадження №61-16732св20), ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2019 року - залишено в силі.

Верховним судом у вищевказаній постанові (абз. 5 сторінки 11) підтвердив, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? є правонаступником ДП ?Воютицьким спиртовий завод?.

12.01.2021 року головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Звір І.М. винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52437557, з Державного підприємства ?Воютицький спиртовий завод? на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт".

29.01.2021 року головним державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Звір І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України ?Про виконавче провадження?, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Листом № 905/19.8-40/3838 від 08.02.2021 року, Самбірським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомлено, що 22.01.2021 року на рахунок з обліку депозитарних сум надійшли грошові кошти у сумі 888 475,80 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, що стягнуті з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспир?. Даний факт підтверджується випискою від 22.01.2021 року.

27.01.2021 року керуючись статтею 47 Закону України ?Про виконавче провадження? перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 807 054,00 грн.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу у інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов' язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З ухваленням рішення про стягнення боргу у 2015 році зобов' язання ДП ?Воютицький спиртовий завод?, яке в подальшому перейшло до його правонаступнику ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ?Укрспирт? зі сплатити заборгованість за договорами позики не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 22 січня 2021 року (дата останнього платежу з погашення боргу).

Таким чином, позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до 22 січня 2021 року.

На підставі вищевикладеного з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 229022,38 гривні 38 копійок за період з 15.02.2018 року (строк обмежений трьома роками, які передували подачі позовної заяви) до 22 січня 2021 року (дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням) виходячи із наступних розрахунків: 3% річних - розрахунок здійснюється за формулою:Сума санкції = С х 3 х Д : 365 :100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Період нарахування від 12.02.2018року по 21.01.2021 року (включно)

З 12/02/2018 до 31/12/2019 (період прострочення грошового зобов`язання) 803 000,00 х 3 % х 688 : 365 :100 = 45 408,00 грн., з яких 688 - кількість днів у періоді;

3 01/01/2020 до 31/12/2020 (період прострочення грошового зобов`язання) 803 000,00 х 3 % х 366 : 366 :100 = 24 090,00 грн., з яких 366 - кількість днів у періоді;

з 01/01/2021 до 21/01/2021 (період прострочення грошового зобов`язання) 803 000,00 х 3 % х 21 : 365 :100 = 1 386,00 грн., з яких 21 - кількість днів у періоді.

Всього 3% річних: 70884,00 грн.

Нарахування інфляційних витрат за останній період (12/02/2018 - 21/01/2021), з зазначенням індексу інфляції: лютий 2018 - 100,90, березень 2018 - 101,10 квітень 2018 - 100,80 травень 2018 - 100,00 червень 2018 - 100,00 липень 2018 - 99,30 серпень 2018 - 100,00 вересень 2018 - 101,90 жовтень 2018 - 101,70 листопад 2018 - 101,40 грудень 2018 - 100,80 січень 2019 - 101,00 лютий 2019 - 100,50 березень 2019 - 100,90 квітень 2019 - 101,00 травень 2019 - 100,70 червень 2019 - 99,50 липень 2019 - 99,40 серпень 2019 - 99,70 вересень 2019 - 100,70 жовтень 2019 - 100,70 листопад 2019 - 100,10 грудень 2019 - 99,80 січень 2020 - 100,20 лютий 2020 - 99,70 березень 2020 - 100,80 квітень 2020 - 100,80 травень 2020 - 100,30 червень 2020 - 100,20

липень 2020 - 99,40 серпень 2020 - 99,80 вересень 2020 - 100,50 жовтень 2020 - 101,00 листопад 2020 - 101,30 грудень 2020 - 100,90 січень 2021 - 101,30.

Період нарахування від 12.02.2018 року до 21.01.2021 року (включно). Розрахунок здійснювався за формулою:ІС = ( III : 100 ) х (112 :100 ) х ( 113 :100 ) х ... (112 :100 ) 111 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, 11Z - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

При цьому, при розрахунку враховано, що у разі коли опубліковано індекси інфляції не за всі календарні місяці в межах зазначеного строку, суму заборгованості з урахуванням інфляції буде розраховано станом на останній день останнього місяця, за який опубліковано індекс інфляції.

Також, якщо сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а внесена з 16 по 31 число не індексується і розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число відповідного місяця, інфляційна зміна розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця - інфляційна зміна розраховується з урахуванням цього місяця ( Лист Верховного Суду України від 03.04.97 р N 62-97р).

ІІс (100,90 :100) х (101,10 :100) х (100,80 :100) х (100,00 :100) х (100,00 :100) х (99,30 :100) х (100,00 : 100) х (101,90 : 100) х (101,70 : 100) х (101,40 : 100) х (100,80 : 100) х (101,00 : 100) х (100,50 : 100) х (100,90 :100) х (101,00 :100) х (100,70 :100) х (99,50 :100) х (99,40 :100) х (99,70 :100) х (100,70 : 100) х (100,70 : 100) х (100,10 : 100) х (99,80 : 100) х (100,20 : 100) х (99,70 : 100) х (100,80 : 100) х (100,80 : 100) х (100,30 : 100) х (100,20 : 100) х (99,40 : 100) х (99,80 : 100) х (100,50 : 100) х (101,00 :100) х (101,30 :100) х (100,90 :100) х (101,30 :100) = 1.19693447

Інфляційне збільшення: 803 000,00 х 1.19693447 - 803 000,00 = 158138,38 грн.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов' язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов' язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу у інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов' язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов' язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду зазначеного в постанові від 08.11.2019 року у справі №127/15672/16-й (провадження № 14-254ЦС19) правовий аналіз положень статей 526,599,611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2015 році зобов' язання ДП Воютицький спиртовий завод, яке в подальшому перейшло до його правонаступнику ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт зі сплатити заборгованість за договорами позики не припинилося та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання 22 січня 2021 року (дата останнього платежу з погашення боргу). Таким чином в судовому засіданні обгрунтовано та доведено належними та достовірними доказами, що позивач має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення до 22 січня 2021 року.

Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються квитанцією №54264518 від 12.02.2021 року на суму 2290 грн. 22 коп.

Керуючись статтями 76-83, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код юридичної особи 37199618, вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська область) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 229 022,38 (Двісті двадцять дев`ять тисяч двадцять дві) гривні 38 копійок, з яких: 70 884 (сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок - 3% річних; 158138 (сто п`ятдесят вісім тисяч сто тридцять вісім) гривень 38 копійок - інфляційні втрати.

Стягнути із Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код юридичної особи 37199618, вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська область) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2290 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.