Справа № 275/318/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 вересня 2022 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду Державного майна України про визнання незаконним наказу № 542 від 01.06.2022 про звільнення позивача з роботи, поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.06.2022 указаний позов було залишено без руху. На усунення недоліків позивачем 12.07.2022 надано уточнену позовну заяву.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.07.2020 відкрито провадження у даній справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.08.2022 до початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

Також, 19.08.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження, мотивоване тим, що у справі № 275/404/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання наказу про звільнення з посади незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 - рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.09.2021 в частині вирішення позовних вимог про визнання наказу про звільнення з посади незаконним та поновлення на роботі залишити в силі, тому наказом Фонду державного майна України від 01.08.2022 № 816 поновлено ОСОБА_1 на посаді в.о. директора державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф». Тому зазначають, що відсутній предмет спору по указаній справі.

Інших заяв, клопотань від учасників справи станом на 12.09.2022 до суду не надходило.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд розглядає справу без їх участі на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, тому суд розглядає справу без його участі на підставі положень ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання сторін суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторонами суду заявлені клопотання про залишення позову без розгляду та про закриття провадження.

При застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

З врахуванням принципу диспозитивності та враховуючи наявність клопотань від обох сторін спору про завершення провадження у справі, суд спочатку вирішує клопотання позивача як ініціатора спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку відкриття першого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, то, як наслідок, відсутні підстави для вирішення клопотання відповідача про закриття провадження.

Заяв про розподіл судових витрат не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, 279, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення

Суддя Миколайчук П. В.