Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 641/6273/20-ц

провадження № 61-13994св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шипович В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) та ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Сетам», начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському

та Слобідському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня

2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги по лоту № 384682 з примусової реалізації нерухомого майна: двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 , проведені 18 листопада 2019 року

ДП «Сетам».

Визнано недійсним протокол № 445991 від 06 грудня 2019 року по лоту

№ 384682, складений ДП «Сетам».

Визнано недійсним акт старшого державного виконавця про проведення електронних торгів від 06 грудня 2019 року згідно протоколу № 445991, складений відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна

з прилюдних торгів (аукціону), видане 20 грудня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., зареєстроване в реєстрі за № 2593 бланк № 103359 за реєстраційним

№ 101 на ім`я ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

та міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління

(м. Харків) залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі

№ 367/6231/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17,

від 12 серпня 2020 року у справі № 752/21994/18, від 22 липня 2020 року

у справі № 639/4366/16-ц, від 22 травня 2020 року у справі № 182/7291/16-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 15 січня 2020 року

у справі № 367/6237/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 15 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати в частині оскаржувані судові рішення та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в розмірі 616 290,88 грн.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У жовтні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Сетам», начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському

та Слобідському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління (м. Харків) Купріянової Анастасії Олександрівни, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, про визнання електронних торгів недійсними призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович