Справа № 463/3985/21
Провадження № 6/463/82/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в :

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , у розмірі ј частини квартири, загальною площею 129,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивує тим, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 66412851 від 05.08.2021 року на загальну суму 114000,0 доларів США та 6404,61 гривень з виконання виконавчого листа № 463/3330/16-ц від 14.07.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договорами позики від 01.05.2014 року та від 27.07.2015 року в загальному розмірі 49 000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1281250,19 гривень; виконавчого листа № 463/3330/16-ц від 14.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 275,61 гривень судового збору; виконавчого листа № 463/3985/21 від 04.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6129,0 гривень судового збору; виконавчого листа № 463/3985/21 від 04.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 65 000 доларів США. 05.08.2021 року у відповідності до вимог ст.ст.3, 4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 66392082, № 66392286 на виконання рішення по справі № 463/3985/21, які отримані боржником 06.08.2021 року. Разом з тим, 05.08.2021 року винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень. 12.08.2021 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 66491155, № 66492684 на виконання рішення по справі № 463/3330/16-ц, які скеровані боржнику рекомендованою кореспонденцією. Згідно роздруківки відстеження відправлення із сайту Укрпошти боржником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження 17.08.2021 року, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно боржника. На вимогу виконавця боржник зазначену декларацію не подав, боржником рішення суду не виконано. Так, згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 05.08.2021 року про наявні рахунки у боржників юридичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи ОСОБА_1 юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах та відкриті рахунки відсутні. Згідно відповіді МВС за боржником не зареєстровані транспортні засоби. Згідно відповіді на запит Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 17.08.2021 року за боржником зареєстрована земельна ділянка реєстраційний/кадастровий номер :01:023:0119, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид користування6 будівництво та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.1500 га, на праві власності. Зазначена земельна ділянка описана та арештована 18.08.2021 року, про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно звіту про експертну грошову оцінку від 07.09.2021 року вартість зазначеної земельної ділянки становить 67300,0 гривень. Крім того, 13.09.2021 земельна ділянка за кадастровим номером :01:023:0119 передана на реалізацію до ДП «СЕТАМ» з метою проведення електронних торгів. Перші земельні торги від 04.01.2022 року не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. Другі земельні торги від 14.02.2022 року не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. Треті земельні торги від 28.03.2022 року не відбулись у зв`язку з відсутністю покупців за ціною 57205,0 гривень. Вартість зазначеної вище земельної ділянки боржника значно менша ніж сума боргу за зведеним виконавчим провадженням. Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 , про що свідчить Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 269230236 від 05.08.2021 року. Вказує, що згідно наведеного витягу боржник ОСОБА_1 є одним з чотирьох осіб, яким на праві спільної сумісної власності належить дана квартира, тому, виходячи з принципу рівності часток, кожному із співвласників належить ј частки квартири. Оскільки добровільно боржник заборгованість не сплачує, слід визначити його частку у вказаній вище квартирі для подальшого звернення стягнення на неї.

Матеріали подання поступили до суду 26 серпня 2022 року.

Приватний виконавець Баірова Н.М. в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, разом з тим, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим, представник стягувача - адвокат Трухим С.В. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також у відсутності стягувача ОСОБА_3 .

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також просить про задоволення подання.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з тим, на адресу суду подав заяву про розгляд подання у його відсутності, а також останній у заяві зазначив, що клопотання про визначення частки ним не заперечується, спору про право власності щодо часток у спільній квартирі не має і його частка повинна складати ј.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за можливим розглянути подання за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 07.09.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договорами позики від 01.05.2014 року та 27.07.2015 року у загальному розмірі 49 000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1281250,19 гривень.

Крім того, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30.06.2021 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 65 000 доларів США та 6129,0 гривень судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 05.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66392082 з примусового виконання виконавчого листа № 463/3985/21, виданого 04.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 65 000 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 05.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66392286 з примусового виконання виконавчого листа № 463/3985/21, виданого 04.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 6129,0 гривень судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 12.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66491155 з примусового виконання виконавчого листа № 463/3330/16-ц, виданого 14.07.2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договорами позики від 01.05.2014 року та 27.07.2015 року у загальному розмірі 49 000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1281250,19 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 12.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66492684 з примусового виконання виконавчого листа № 463/3330/16-ц, виданого 14.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 275,61 гривень судового збору.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. від 05.08.2021 року об`єднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

Як вбачається із списку відправлень рекомендованих листів № 12/08/2021 року, приватним виконавцем Баіровою Н.М. відправлено боржнику ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому провадженні постанову про відкриття виконавчого провадження, яка отримана боржником 17.08.2021 року, що підтверджується роздруківкою відстеження відправлення із сайту Укрпошти.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 110190064 від 05.08.2021 року про наявні рахунки у боржників юридичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи юридичну особу або фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органах та відкриті рахунки відсутні.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 110190066 від 05.08.2021 року щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів вбачається, що за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 17.08.2021 року за боржником зареєстрована земельна ділянка реєстраційний/кадастровий номер :01:023:0119, місцезнаходження: Львівська область, Жовківський район, с.Туринка. Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 721596 зареєстрований 26.072012 року.

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності на квартиру від 13.05.2002 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 .

З протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-649, номер лота 001, вбачається, що земельні торги не відбулись, відсутні учасники.

З протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-211, номер лота 006, вбачається, що земельні торги не відбулись, відсутні учасники.

З протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-091, номер лота 006, вбачається, що земельні торги не відбулись, відсутні учасники.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно з ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється статтею 371 ЦК країни, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до частини другої статті 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Під час розгляду подання судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 . Інші співвласники ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Доказів того, що між божником ОСОБА_1 та іншими співвласниками квартири АДРЕСА_3 були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Встановлено, що боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на боржника.

Судом враховано, що згідно практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (частина шоста статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_3 складає ј частки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу частки боржника ОСОБА_1 , визначивши її на рівні 1/4 частки.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він володіє спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , у розмірі ј частки квартири, загальною площею 129,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Пекарська,7.

Стягувач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Суддя Грицко Р.Р.