УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н. О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативи суду у цивільній справі № 2-77/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», в якій заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого за результатами розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька цивільної справи 2-77/11.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.07.2022 року вирішено ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-77/11 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-77/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 897/22 від 15 липня 2022 року, справу № 2-77/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-77/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено рішення від 11.04.2011 року, яке набрало законної сили 22.04.2011 року. Текст рішення в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області відсутній. Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області ухвалою Донецького апеляційного суду від 25.05.2011 року рішення від 11.04.2011 року залишено без змін. Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 2-77/11 постановлена ухвала від 15.03.2012 року якою заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 21.03.2012 року. Інша інформація по справі відсутня.

Таким чином, під час розгляду заяви судом встановлено, що цивільна справа № 2-77/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Суд звертає увагу, що заявником надано наступні документи: копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року, копія виконавчого листа виданого 20.09.2011 року за яким боржником є ОСОБА_1 , копію виконавчого листа від 26.09.2011 року за яким боржником є ОСОБА_2 .

Крім того згідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається текст ухвали Ворошиловського районного суду у м. Донецьку від 15.03.2012 року, постановленої по справі № 2-77/11 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження у справі в частині відновлення змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року та змісту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2012 року. Крім того, суд звертає увагу, що виконавчий лист є документом, який наданий на виконання рішення, тому його зміст відновленню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-77/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме відносити зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року та ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2012 року.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 11 квітня 2011 року наступного змісту:

«№ 2-77/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.

при секретарі - Щукіній О.В., Лисенко Л.В., Шендері Л.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини: 05 червня 2008 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 524/410063-Д2.

Згідно п.1.1 договору Банк надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 131700 доларів США строком користування з 05.06.2008 р. до 04.06.2028 р. включно. Позичальник повертає кредит Банку згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з п.1.2 Кредитного договору кредит надавався Позичальнику на оплату за нерухоме майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору, процентну винагороду за користування кредитом Позичальник сплачує щомісячно в розмірі 12,73 % річних, починаючи з дня списання коштів з рахунку Позичальника до моменту повного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з п.2.4 Кредитного договору Позичальник сплачує проценти на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Індустріально-експортний банк» згідно розрахунків Банку щомісяця, до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником сплати процентів, визначених в п.2.4 Кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, при цьому пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату сплати.

На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір іпотеки № 524/410063-Д2 від 05.06.2008 р., згідно умов якого Іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 64,50 кв.м, яка належить йому згідно Договору купівлі-продажу від 05.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. на кредитні кошти, отримані за Кредитним договором № 524/410063-Д2 від 05.06.2008 р.

Банк свої обов`язки за Кредитним договором виконав, 5.06.2008 р., 131 700 доларів США було зараховано на позичковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується копією меморіального ордеру № 1 від 05.06.2008 р.

05 червня 2008 року на забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 524/410063-Д2.

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору поруки Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням Позичальника, які виникають з кредитного договору № 524/410063-Д2 від 05.06.2008 р.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Позичальником за кредитним договором.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову. Також договором поруки передбачено право Банку на стягнення пені з Поручителя у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору.

ОСОБА_1 , всупереч умовам Договору, заборгованість за кредитом не сплачував.

Згідно п.3.2.5-3.2.7 Кредитного договору у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту, згідно п.1.1. цього договору та/або процентів за користування кредитом згідно п.2.4 цього договору протягом 30 днів, банк направляє Позичальнику письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій.

Невиконання зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення Повідомлення дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту у повній сумі, нарахованих процентів, штрафів, пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та/або Поручителю Вимогу про дострокове погашення кредиту у повній сумі та нарахованих процентів, штрафів, пені.

Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому Вимоги Банком не виконає таку Вимогу, Банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Вказані листи неодноразово надсилалися на адресу ОСОБА_1 , однак він так і не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, зокрема лист № 73/11-8598 від 22.04.2009 р., лист № 73/11-8742 від 27.05.2009 р.

Станом на 26 червня 2009 р. заборгованість за кредитом складає: сума строкової заборгованості по тілу кредиту 130 144,69 доларів США, сума простроченої заборгованості по тілу кредиту 715,93 доларів США, сума строкової заборгованості зі сплати процентів по кредиту 1 434,15 доларів США, сума простроченої заборгованості зі сплати процентів по кредиту 9 807,88 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 696,12 доларів США, а всього 142 768,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.06.2009 р. складає 1 087 441,17 гривень.

01.10.2010 р. позивач збільшив позовні вимоги, оскільки станом на 30 вересня 2010 р. заборгованість за кредитом складає: сума строкової заборгованості за кредитом 127 849,05 доларів США (1 011 733,46 грн.), сума простроченої заборгованості за кредитом 2 981,57 доларів США (23 594,65 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 715,31 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 44 696,56 грн., а всього 1 328 663,68 гривень.

29.10.2010 р. позивач збільшив позовні вимоги, оскільки станом на 26 жовтня 2010 р. заборгованість за кредитом складає: сума строкової заборгованості за кредитом 127 688,71 доларів США (1 010 222,00 грн.), сума простроченої заборгованості за кредитом 3 141,91 доларів США (24857,54 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 32 384,26 доларів США (256 211,31 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 994,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 47 586,14 грн., а всього 1 342 871,63 гривень.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості 1 342 871,63 гривень, судові витрати по сплаті судового збору 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн.

Представник позивача за довіреністю Бурлака В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив суду, що він ні в якій формі ніколи не отримував у позивача валютні кошти в сумі 131 700 доларів США. Зазначив, що відповідно до п.2.2 Кредитного договору моментом надання кредиту вважається день зарахування кредитних коштів з рахунку в п.3.1.1 цього договору на поточний рахунок Позичальника. Відповідно до умов договору банківського рахунку фізичної особи № 0/0 від 05.06.2008 р. позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_3 в доларах США. Саме на цей рахунок повинні були бути зараховані кошти з позичкового рахунку. Але як свідчить копія валютного меморіального ордеру № 1 від 05.06.2008 р. кошти, замість поточного рахунку відповідача перераховані на транзитний рахунок № НОМЕР_4 . Подальша доля цих коштів йому невідома. В касі банку ніяких грошей йому не давали, ніяких розрахункових документів він не підписував. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача за довіреністю Алтинпара Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, підтримала доводи свого довірителя.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 червня 2008 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 524/410063-Д2 (а.с.5.7 т.с.1).

Згідно п.1.1 договору Банк надав ОСОБА_1 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 131700 доларів США строком користування з 05.06.2008 р. до 04.06.2028 р. включно. Позичальник повертає кредит Банку згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором (а.с.8-10 т.с.1).

Згідно з п.1.2 Кредитного договору кредит надавався Позичальнику на оплату за нерухоме майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору, процентну винагороду за користування кредитом Позичальник сплачує щомісячно в розмірі 12,73 % річних, починаючи з дня списання коштів з рахунку Позичальника до моменту повного погашення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно з п.2.4 Кредитного договору Позичальник сплачує проценти на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Індустріально-експортний банк» згідно розрахунків Банку щомісяця, до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у разі прострочення Позичальником сплати процентів, визначених в п.2.4 Кредитного договору, а також прострочення строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, при цьому пеня сплачується в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату сплати.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір іпотеки № 524/410063-Д2 від 05.06.2008 р., згідно умов якого Іпотекодавець ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 64,50 кв.м., яка належить йому згідно Договору купівлі-продажу від 05.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Ісаєвою Н.С.(а.с.16 т.с.1) на кредитні кошти, отримані за Кредитним договором № 524/410063-Д2 від 05.06.2008 р. (а.с.12-14 т.с.1).

Банк свої обов`язки за Кредитним договором виконав, 5.06.2008 р. 131 700 доларів США було зараховано на позичковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується копією меморіального ордеру № 1 від 05.06.2008 р.(а.с.15 т.с.1).

05 червня 2008 року на забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 524/410063-Д2.

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору поруки Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням Позичальника, які виникають з кредитного договору № 524/410063-Д2 від 05.06.2008 р. (а.с.37 т.с.1).

Відповідно до п.2.1 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з Позичальником за кредитним договором.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору Поручитель та Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позову. Також договором поруки передбачено право Банку на стягнення пені з Поручителя у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору.

Згідно п.3.2.5-3.2.7 Кредитного договору у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту, згідно п.1.1. цього договору та/або процентів за користування кредитом згідно п.2.4 цього договору протягом 30 днів, банк направляє Позичальнику письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати процентів та штрафних санкцій.

Невиконання зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів з дати направлення Повідомлення дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту у повній сумі, нарахованих процентів, штрафів, пені. У цьому випадку Банк направляє Позичальнику та/або Поручителю Вимогу про дострокове погашення кредиту у повній сумі та нарахованих процентів, штрафів, пені.

Якщо Позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому Вимоги Банком не виконає таку Вимогу, Банк вправі розпочати процедур примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням або звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку.

Вказані листи неодноразово надсилалися на адресу ОСОБА_1 , однак він так і не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, зокрема лист № 73/11-8598 від 22.04.2009 р., лист № 73/11-8742 від 27.05.2009 р.(а.с.17-20 т.с.1).

На адресу Поручителя ОСОБА_2 також надсилалося Повідомлення про наявність простроченої заборгованості № 73/11-8909 від 30.06.2009 р., та Вимога про дострокове погашення кредиту № 73/11-9060 від 21.07.2009 р. (а.с.39-41 т.с.1).

Згідно розрахунку, станом на 26 жовтня 2010 р. заборгованість за кредитом складає: сума строкової заборгованості за кредитом 127 688,71 доларів США (1 010 222,00 грн.), сума простроченої заборгованості за кредитом 3 141,91 доларів США (24857,54 грн.), прострочена заборгованість за відсотками 32 384,26 доларів США (256 211,31 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 3 994,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 47 586,14 грн., а всього 1 342 871,63 гривень (а.с.158-159 т.с.2).

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо того, що він ні в якій формі ніколи не отримував у позивача валютні кошти в сумі 131 700 доларів США спростовуються наступним.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.07.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Індустріально-експортний банк» про визнання кредитного договору № 524/410063-Д2 від 05.06.2010 р., договору іпотеки № 524/410063-Д2 від 05.06.2008 р. недійсним. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 серпня 2010 р. рішення залишено без змін. (а.с.69-74 т.с.1).

Також, Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.11.2010 р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Індустріально-експортний банк» про визнання кредитного договору № 524/410063-Д2 від 05.06.2010 р., договору іпотеки № 524/410063-Д2 від 05.06.2008 р. недійсними. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2010 р. рішення залишено без змін. (а.с.197, 203-207 т.с.2).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.07.2010 р. встановлено, що Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 131 700 доларів США. Меморіальним ордером № 1 від 05.06.2008 р. підтверджується факт виконання банком своїх зобов`язань. Ці ж обставини встановлені і Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19.08.2010 р. (а.с.251-253 т.с.2).

У зв`язку з викладеним, факт отримання ОСОБА_1 від Банку кредитних коштів в сумі 131 700 доларів США не потребує додаткового доказування.

Згідно Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів від 20.01.2011 р., погодженого з НБУ 14.02.2011 р. Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк».

Згідно ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Невиконання відповідачем ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своїх договірних зобов`язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредиту є порушенням умов кредитного договору, договору поруки і наведених норм Цивільного кодексу України.

Суд дійшов висновку, що солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором № 524/410063-Д2 від 05 червня 2008 року підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом 1 342 871, 63 гривень.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума судового збору 1700 грн., та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 533, 554, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1052 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 524/410063-Д2 від 05 червня 2008 року у сумі 1 342 871,63 гривень, державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 252 гривні, а всього 1 344 823,63 гривень (один мільйон триста сорок чотири тисячі вісімсот двадцять три гривні шістдесят три копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.І. Орєхов».

Відновити зміст ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 березня 2012 року:

«2-77/11

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк`звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки Hyundai, модель Tucson 2.0 5MT4, тип легковий джип, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску -2007, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданого РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; накладення арешту на депозитний рахунок, відкритий ОСОБА_1 в АБ «УкрБізнесБанк`згідно договору банківського вкладу №22991 від 18.08.2006 року.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року з метою забезпечення позову накладено арешт на - рухоме майно автомобіль марки Hyundai, модель Tucson 2.0 5MT4, тип легковий джип, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску -2007, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданого РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Накладено арешт на депозитний рахунок, відкритий ОСОБА_1 в АБ «УкрБізнесБанк`згідно договору банківського вкладу №22991 від 18.08.2006 року.

14 березня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, посилаючись на наступні обставини.

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року, на думку представника відповідача, суперечить вимогам закону, оскільки автомобіль марки Hyundai, модель Tucson 2.0 5MT4, тип легковий джип, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску -2007, з 24 лютого 2009 року належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в АБ «Укрбізнесбанк» згідно договору банківського вкладу №22991 EUR від 18.08.2006 року, є предметом залогу в рамках договору залогу майнових прав від 19 серпня 2006 року, як забезпечення можливих регресних вимог. Даний договір було укладено трьома роками раніше та відповідно не може бути розглянутий як об`єкт забезпечення позову по невиконанню зобов`язань за кредитним правовідношенням, яке виникло пізніше, тобто в 2008 році.

У зв`язку з чим просить суд скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.12.2009 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову, залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`до Поліцького Олега Васильовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк`заборгованість за кредитним договором №524/410063-Д2 від 05 червня 2008 року у сумі 1342 871.63 гривень, державне мито у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252 гривні, а всього 1 344 823,63 грн.(а.с.286-291, том справи №2).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року залишено без змін (а.с.329-331, том справи №2).

Під час розгляду даної цивільної справи, з врахуванням значної суми боргу відповідача перед позивачем, в якості забезпечення виконання обов`язку відповідача щодо повернення заборгованості за кредитним договором, судом за заявою позивача будо поновлено ухвалу від 10 грудня 2009 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме майно автомобіль марки Hyundai, модель Tucson 2.0 5MT4, тип легковий джип, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рік випуску -2007, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , виданого РЕВ 3-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, та на депозитний рахунок, відкритий ОСОБА_1 в АБ «УкрБізнесБанк`згідно договору банківського вкладу №22991 від 18.08.2006 року (а.с.60, том справи № 1).

Як вбачається з матеріалів справи , ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька про забезпечення позову, від 10 грудня 2009 року, оскаржена не була, а тому набула законної сили.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно за загальних засад цивільно-процесуального кодексу України, суд здійснює контроль за виконанням рішень суду.

Підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову від 10.12.2009 року, є виконання рішення суду від 11.04.2011 року. Однак, в матеріалах цивільної справи №2-77/11 відсутні будь-які докази того, що рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року, яке набуло законної сили, виконане. Докази виконання рішення суду від 11.04.2011 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надані і до заяви про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Скасування ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про забезпечення позову від 10 грудня 2009 року, призведе до неможливості виконання даного рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначених вимог закону представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , не доведено обставини на які вона посилається в заяві про скасування ухвали про забезпечення позову, як на підставу своїх вимог.

Враховуючи, що на теперішній час не відпали підстави забезпечення позову, суд вважає необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. О. Хацько