Справа № 372/379/22
Провадження № 2-738/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

08 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом, треті особи приватни йнотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець викнавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому позивач просив визнати виконавчий напис №9482 від 23.02.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1041372 від 05.07.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на загальну суму 10 868,00 грн. та повернути стягнення за виконавчим написом нотаріуса шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2686,72 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказав, що 23.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №9482 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість в сумі 10868,00 грн. Так, 06.11.2021 року приватним виконавцем Чучковим М.О. відкрито виконавче провадження на підставі такого виконавчого напису. Нотаріус помилково не перевірив чинність відповідних положень діючого законодавства України та помилково вчинив виконавчий напис, окрім того момент вчинення виконавчого напису заборгованість позичальника не була безспірною. Крім того, в листопаді 2021 року позивач дізнався про те, що через стягнення за виконавчим документом буде отримувати в меншому розмірі заробітну плату та за листопад-грудень 2021 року, з позивача вже стягнуто 2682, 72 грн. Тому позивач, зважаючи на вищевикладені обставини просив визнати в судовому порядку виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та повернути помилково стягнуті кошти за виконавчим написом грошові кошти в розмірі 2682,72 грн.

11 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання.

01 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданому до суду клопотанні просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання інших учасників справи щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштовим відправленням та оголошенням на сайті. Про причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву до суду не надіслав.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, витребувані судом документи до суду не направили.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5ст. 81 ЦПК України).

Частина 1ст. 76 ЦПК України наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду позивачем по справі доказів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. знаходиться виконавче провадження №67312921 з виконання виконавчого напису № 9482 вчиненого 23.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 10 868,00 грн.

З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №1041372 від 05.07.2019 року укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна.

У подальшому первісним кредитором відступлене право вимоги за вказаним Кредитним договором іншим кредиторам, а саме: ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі Договору факторингу №15112019 від 15.11.2019 року, що був укладений з первісним кредитором; ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі Договору факторингу №23/12/20 від 23.12.2020 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ№ набуло право вимоги за вказаним Кредитним договором на підставі Договору факторингу №24122020-ФК від 24.12.2020 року що був укладений з ТОВ «Фінансова компанія управління активами.

У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 14.11.2019 року по 23.02.2021 року, сума загальної заборгованості складає 10868,00 грн., що складається з 3000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1620 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією; 1500 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 плата за вчинення виконавчого напису.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 не отримував письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Відповідно до ч. 1ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з заробітної плати позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса, який виконанню не підлягає. Таким чином, у даному випадку сума коштів, які Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло без достатньої правової підстави складає 2 682,72 грн., які були утриманні із заробітної плати позивача на їх користь та підлягають стягненню на користь позивача.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви, оскільки приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості не переконався у безспірності заборгованості та отриманні боржником повідомлення про порушення основного зобов`язання від кредитора.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за подання позовної заяви, 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, ст. 88 Закону України "Про нотаріат", Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом, треті особи приватни йнотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець викнавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9482 від 23.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1041372 від 05.07.2019 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на загальну суму 10 868 рн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 2 682,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ()на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 992, 40 грн. за подання позовної заяви, 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Т.В. Проць