overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3445/22
ун. № 759/6179/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в цивільній справі Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 р. відкрито провадження по зазначеній вище справі в порядку спрощенного провадження.

Проте, 26.07.2022 року надійшло клопотання від позивача про призначення справи в загальному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощенного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПУК України суд, якщо сторона в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження постановлює ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статею 277 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Святошинське лісопаркове господарство" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2022р. о 13-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 22.

В підготовче засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Запропонувати учасникам справи подати суду додаткові пояснення та докази по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 676/4564/20
Номер провадження 2/676/131/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01.08.2022 року направлено справу для проведення авто-товарознавчої експертизи.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 03.10.2022 року на 11 год. 00 хв., у підготовче засідання викликати сторони.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Єдиний унікальний номер 725/5102/22
Номер провадження 2-о/725/114/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07.09.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), місце знаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням загальних вимог визначених ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід невідкладно прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ), місце знаходження: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи провести відповідно до ст. 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Проведення судового засідання призначити невідкладно на 16:00 год. 07.09.2022 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересована особа має право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
У Х В А Л А

07.09.2022 Справа №607/5436/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Стельмащука П.Я.,

присяжних Олійник О.М.,

Гільтай С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про направлення справи до органу опіки та піклування для вирішення питання про внесення подання про призначення опікуна по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона є особою непрацездатного віку, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись у простих життєвих ситуаціях, потребує постійного догляду, страждає на стійкий психічний розлад, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На виконання ухвали суду від 02.06.2022 експертами Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради складено висновок судово-психіатричного експерта №290 від 26.07.2022, згідно якого ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки психічних розладів внаслідок дисфункції головного мозку, психоорганічний синдром з помірно вираженими когнітивними розладами, тому вона не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про направлення справи до органу опіки та піклування для вирішення питання про внесення подання про призначення опікуна.

Представник заінтересованої особи Бісовська С.В. при вирішенні даного питання поклалась на думку суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність його задоволення, за наявності саме такого формулювання вищезгаданого висновку судово-психіатричного експерта.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича про направлення справи до органу опіки та піклування для вирішення питання про внесення подання про призначення опікуна відмовити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 04.10.2022.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ПрисяжніП. Я. Стельмащук О.М.Олійник С.В.Гільтай
Дата документу 17.08.2022
Справа № 334/4839/21
Провадження № 2-п/334/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пухир П.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021 року по справі № 334/4839/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пухир П.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021 року по справі № 334/4839/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пухир П.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2021 року по справі № 334/4839/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Призначити судове засідання на 14-00 год., 29 серпня 2022 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 279/3977/22
Провадження № 2-о/279/69/22
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенська міська рада про встановлення факту постійного проживання ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , в якій просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини з рідним братом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з таких підстав. У відповідності до вимог п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право .

Згідно із положенням ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Відповідно до вимог вказаної норми права суд має право встановлювати факти за певних умов :1) факти, що підлягають встановленню повинні мати юридичне значення; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи видно, що встановлення факту заявнику необхідно для оформлення права власності на земельну ділянку.

Відповідно до положень ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185,315 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенська міська рада , у відкритті провадження в справі за його заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа 945/340/22
Провадження № 22-ц/812/853/22
У Х В А Л А

5 вересня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Ієговською А. О., на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2022 року по справі за її позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ СГ «ТАС») про відшкодування витрат,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2022 зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з такою ухвалою рішенням позивач, від імені якої діє представник, оскаржила її в апеляційному порядку подавши 27 серпня 2022 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційної скарги на ухвалу зазначену у пункті 14 частини 1 статті 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, та у відповідності до частини 2 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Однак, відсутність матеріалів справи за позовною заявою у паперовому вигляді не дає змогу вирішити питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене унеможливлює перевірку викладених апелянтом доводів, а тому ці обставини дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи з метою перевірки наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 368, 369 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Ієговською А. О., на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2022 року залишити без руху.

2.Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу 945/340/22.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1448/16-ц Номер провадження 22-ц/814/4425/22Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року, постановлену суддею Миркушиною Н.С., по справі за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, та за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа: Хорольська районна державна адміністрація Полтавської області, про відшкодування завданих збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01.07.2022.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25.03.202 2 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України, отже наявні підстави для продовження строку її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369 ч.2, 371 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. року, зал судового засідання № .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
Провадження № 2/761/1886/2022
УХВАЛА

22 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту електродинаміки Національної академії наук України про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інституту електродинаміки Національної академії наук України про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 10.01.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обов`язки директора Інституту електродинаміки Національної академії наук України Кириленка О.В., оскільки останній підписував оспорювані накази, суддя вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та встановити строк для подання пояснення щодо позову і відзиву.

Керуючись ст.ст. 53, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі директора Інституту електродинаміки Національної академії наук України Кириленка Олександра Васильовича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: