Справа № 758/5212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі позичальник/боржник) було укладено кредитний договір № 37.3/МБ-011.07.1.

Відповідно п. 1.1 Кредитного договору встановлюється процедура (порядок ) та умови надання Банком в майбутньому кредитів Позичальнику в межах загальної суми 4500 доларів США. 27 січня 2007 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № 37.2/МБ -097.07.1 від 26.01.2007.

Згідно з п.1 Додаткової угоди Банк зобов`язується згідно з умовами Кредитного договору надати Позичальнику кредит в сумі 4500 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 24% відсотків річних строком з 26 січня 2007 року по 09 лютого 2009 року.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів згідно з умовами кредитного договору. 26 січня 2007 року з метою повного та своєчасного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

Згідно з п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_2 (далі поручитель) зобов`язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

Однак, ні відповідачем 1, ні відповідачем 2 не було повернуто суми кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом та не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов`язань.

Станом на 28 квітня 2014 року заборгованість Боржника перед Банком за Кредитним договором складає 473,21 доларів США та 210 995,57 грн, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 453,86 доларів США; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 19,35 доларів США; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 201 194,98 грн; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 8 937,50 грн; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 826,23 грн; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 36,71 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/МБ-011.07.1 від 26.01.2007, а саме 473,21 доларів США та 210 995,57 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2021 скасоване заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року у справі № 758/5212/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання у справі.

У судове засідання 09.08.2022 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Джура С.П. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає, просить розглянути справу без його участі, а також подав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Джевага М.В. надав заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову, в тому числі і з підстав пропуску строків позовної давності, а також заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.01.2007 між ВАТ «Родовід банк» (17.06.2009 року, виконуючи вимоги ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 найменування Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 37.3/МБ-011.07.1.

Пунктами 1.1, 1.2 Кредитного договору встановлюється процедура (порядок) та умови надання (видачі) Банком в майбутньому кредитів позичальнику в межах загальної суми 4500,00 доларів США 00 центів, процедура (порядок) та умови погашення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов`язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів, кредитні зобов`язання банку та зобов`язання позичальника щодо погашення кредитів, сплати процентів, тощо.

26.01.2007 між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 37.3/МБ-011.07.1/П, згідно умов якого ОСОБА_2 зобов`язувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 37.3/МБ-011.07.1 від 26.01.2007 додатковою угодою (угодами) до нього № 1 від 26.01.2007, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 28.04.2014, сума заборгованості за кредитним договором № 37.3/МБ-011.07.1, з урахуванням курсу НБУ становить:

-сума простроченої заборгованості за кредитом - 453,86 доларів США;

-сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 19,35 доларів США;

-сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 201 194,98 грн;

-сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 8 937,50 грн;

-сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 826,23 грн;

-сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту - 36,71 грн.

Відповідачами подано заяви до суду про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність в один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями із визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як встановлено з матеріалів справи, строк дії кредитного договору № 37.3/МБ-011.07.1 від 26.01.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (зміненим в подальшому на ПАТ «Родовід Банк») і ОСОБА_1 - 09.02.2009. Після закінчення строку дії договору платежі за договором не здійснювалися, тобто переривання позовної давності не відбувалося.

Враховуючи дію ст. 256 та 257 ЦК України, які визначають позовну давність, то позивачем пропущено строк позовної давності в частині стягнення пені та штрафів.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судом рішення, а відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Пункт 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», визначає, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв`язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, шо позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже загальний строк позовної давності за кредитним договором № 37.3/МБ-011.07.1 від 26.01.2007 (із строком дії договору 09.02.2009) закінчився 09.02.2012.

Разом з тим позивач звернувся до суду 08.05.2014, що підтверджується матеріалами справи, тобто після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Представник позивача не представив суду жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності. Оскільки у суду немає підстав для поновлення строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних на те причин.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, а відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ;

- відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя Д. В. Петров