overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/527/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ТзОВ «Ковальська-Житлосервіс» в особі уповноваженого представника звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 162 ЦПК України).

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник з ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву та надані матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до довідки з реєстру територіальної громади м. Києва, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 497/634/2021
Провадження № 2/497/16/22
У Х В А Л А

"12" вересня 2022 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності пожружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступним чином:

- виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право приватної власності на автомобіль марки «TOYОTA» модель «Camry», 1997 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , діючий СпР/ТТ СХО 872899, номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 129 873,33 грн;

- припинити право власності ОСОБА_2 на вищезазначений транспортний засіб;

- виділити ОСОБА_2 наступне майно:

а) вантажний силовий тягач марки «DAF», модель «ТЕ 95 ХF», 1999 року випуску, оранжевого кольору, номер двигуна НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , діючий СпР/ТТ СХН 469393, номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 349465,28 грн;

б) напівпричіп контейнеровоз марки «Vozila» модель «Gorica», 1987 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 , діючий СпР/ТТ ВНС 195608, номерний знак НОМЕР_9 , вартістю 118277,50 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 337 869,45 грн., що являє собою різницю між вартістю майна, що виділяється відповідачу, та вартістю майна. Що виділяється у власність позивачу.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року по справі було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а 13.12.2021 року від представника відповідача адвоката Олексіна В.В. надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Після цього ухвалою суду від 20.01.2022 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням автотоварознавчої експертизи документів, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.09.2022 року до суду повернулися матеріала цивільної справи з повідомленням експертра від 07.06.2022 року про неможливість надання висновку транспортно-товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим підстави зупинення провадження по справі відпали, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності пожружжя.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 03.10.2022 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 143/320/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16.09.2022 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
представника позивача адвоката Скрицького Р.Л.,
представника відповідача адвоката Путіліна Є.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агросс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У хвалив:
Заяву представника позивача адвоката Скрицького Р.Л. про уточнення позовних вимог від 14.09.2022 року прийняти до розгляду.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати пояснення щодо заяви про зміну предмета позову до закінчення підготовчого провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.
Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/2930/21 Номер провадження 22-ц/814/2966/22Головуючий у 1-й інстанції Пілюгіна О.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів:Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року призначено справу до слухання.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М, судді учасники колегії: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 381 ЦПК України, -

у х ва л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2021 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:50 год. 25 жовтня 2022 року, зал судового засідання №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2912/22
Провадження № 2/210/1507/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. надійшла зустрічна позовна заява адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Первісний позов у цивільній справі 210/2912/22 перебуває в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області Вікторович Н.Ю.

Згідно з положень ч.ч. 2-3ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне передати зустрічну позовну заяву в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. з метою вирішення питання щодо об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 267 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву адвоката Повалій Олени Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Долинської міської ради про визначення місця проживання дитини - передати в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. для вирішення питання щодо об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/1560/22

номер провадження 2/695/858/22

16 вересня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст. 4, 5, 12, 76-84, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3008/22
Номер провадження 2/723/3688/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Дячук О.О.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження, однак такого клопотання позивачем не заявлялося з огляду на подачу позову за правилами ЦПК України в редакції 2004 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмова у відкритті провадження, згідно п.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, не допускається. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за

наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00годину 13 жовтня 2022року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець, Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9 «А» про що повідомити учасників справи.

СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/360/21 Номер провадження 22-ц/814/4684/22Головуючий у 1-й інстанції Шарова-Айдаєва О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О. Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.20 год. 15.11.2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/9596/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області

від 30 червня 2022 року

у цивільній справі №372/4582/21 Обухівського районного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог, позивач 28.07.2022, тобто в строк визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

На запит Київського апеляційного суду від 03.08.2022 Обухівським районним судом Київської області направлено матеріали справи №372/4582/21, які надійшли на адресу апеляційного суду 08 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити скаржнику.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець
Провадження 2-н/127/1931/22
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.09.2019 по 30.06.2022 у розмірі 27 565,24 грн. та судового збору у розмірі 248,10 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20 _____року.
Суддя Юлія МЕДЯНА
Провадження № 2/522/1672/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Косіциної В.В.

секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ земельної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Косіцина В.В.

13.09.22