Справа № 274/2307/22
Провадження № 2/0274/999/22
Рішення

Іменем України

07.09.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., позивачки, представника позивачки ОСОБА_1 , представників відповідача Чорної Л.П., ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування наказу про призупинення дії трудового договору -

в с т а н о в и в :

В травні 2022 ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з даною позовною заявою, відповідно до якої просила суд скасувати наказ Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.05.2022 № 16-ос " Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 " і поновити дію трудового договору з 05 травня 2022 року; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату, гарантійні та компенсаційні виплати на час призупинення дії трудового договору, а також понесені нею судові витрати та витрати, по"язані з правничою допомогою адвоката.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 26.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням сторін ( а.с.27-28).

28.06.2022 представником позивачки ОСОБА_1 подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить суд: скасувати наказ Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.05.2022 року № 16-ос" Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 " і поновити дію трудового договору з позивачкою з 05.05.2022 року ; скасувати наказ Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.06.2022 року № 23-ос " Про скасування наказу про призупинення трудового договору з ОСОБА_4 "; стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату, гарантійні та компенсаційні виплати з дня призупинення дії трудового договору ( з 05.05.2022) і до дня повернення ( допуску) позивачки до роботи на посаді завідувача лабораторією ветеринарно - санітарної експертизи на ринку " Північний" Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати та витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката ( а.с. 31-34).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі п. 3 наказу Бердичівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини ( надалі по тексту " лабораторії") від 14.12.2017 року № 3-ос позивачку призначено на посаду завідувача лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи - лікар ветеринарної медицини з 15.12.2017 року з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, в порядку переведення з Бердичівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини. Державна лабораторія ветеринарно - санітарної експертизи на ринку " Північний" функціонує за адресою : АДРЕСА_1 , де організовано продаж тварин, продукції тваринного і рослинного походження, кормів тваринного і рослинного походження, кормових добавок та ін., і де є обов"язковим проведення ветеринарно - санітарної експертизи.

Діяльність лабораторії і функціонування ринку " Північний" напряму залежать від виконання позивачкою її посадових обов"язків.

На підставі наказу Бердичівської міжрайонної державної лабораторії від 04.05.2022 № 16-ос призупинено дію трудових відносин ( договору) з позивачкою з 05.05.2022 і до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Вважають, що даний наказ є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує трудові права позивачки.

Відповідно до ст. 13 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором. Дія трудового договору може бути призупинена у зв"язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи. Однак, в оскаржуваному наказі таке обґрунтування, як неможливість забезпечити позивачку роботою, взагалі відсутнє. Ознайомившись з наказом від 04.05.2022 позивачка з ним не погодилася, оскільки у неї була і є можливість виконувати роботу, відповідно до посадової інструкції. Позивачка зазначає, що відповідач використав призупинення трудового договору

виключно як спосіб не платити їй заробітну плату та усунути її від виконання посадових обов"язків. Вказала, що на період воєнного стану функціонування ринку " Північний" не зазнало будь-яких змін.

Зазначили, що 06.06.2022 позивачка отримала та ознайомилася з копією наказу відповідача від 02.06.2022 № 23-ос" Про скасування наказу про призупинення трудового договору з ОСОБА_4 ", на підставі якого скасовано дію наказу від 04.05.2022 № 16 -ос " Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 " з 03 червня 2022 року, також п. 2 даного наказу зазначено " ОСОБА_5 - завідувачу ЛВСЕ лікарю ветеринарної медицини на ринку " Північний" з 03.06.2022 до виконання її функціональних обов"язків в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора".

Позивачка вважає що даний наказ також є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує її трудові права, оскільки дія наказу від 04.05.2022 № 16-ос скасовується з 03.06.2022 , а не з 05.05.2022, позивачку без зазначення мотивів зобов"язано приступити до виконання її функціональних обов"язків в ЛВСЕ на ринку "Червона Гора", а не на ринку " Північний", як передбачено трудовим договором та посадовою інструкцією, даним наказом позивачку фактично переведено на іншу роботу без її згоди, що суперечить ст. 32 КЗПП України.

Вказала, що в період дії воєнного стану роботодавець може перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що становлять , або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей.

06.07.2022 представником відповідача ОСОБА_2 подано відзив на заяву про зміну предмета позову , відповідно до якого зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення на користь позивачки заробітної плати з дня призупинення дії трудового договору з 05.05.2022 і до 04.06.2022, оскільки 03.05.2022 до Головного управління держпродслужби в Житомирській області звернулися підприємці, які проводять діяльність на ринку " Північний" в м. Бердичеві, зі скаргами на неправомірні дії з боку завідувачки ЛВСЕ ОСОБА_3 . В своїх заявах продавець ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 вказали на те, що ОСОБА_3 постійно створює штучні перешкоди щодо ведення ними бізнесу. З метою перевірки викладених в заявах фактів Головним управлінням держпродслужби в Житомирській області було призначено службову перевірку, на час якої було видано наказ № 16-ос від 04.05.2022. За результатами перевірки порушень з боку завідувачки ЛВСЕ ОСОБА_3 встановлено не було. Відповідачем було запропоновано позивачці обійняти посаду завідувачки в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора", оскільки підприємці ринку " Північний " дуже категорично налаштовані проти її повернення на посаду, позивачці було роз"яснено, що її посада, умови оплати праці при цьому залишаються незмінними, перемовини між сторонами тривали близько місяця, але жодних результатів не принесли, тому 02.06.2022 відповідачем і було видано наказ № 23-ос. Відповідачем не було вчинено жодних дій щодо припинення дії трудового договору з позивачкою, навпаки створені належні умови для продовження з нею трудової діяльності, будь-яких змін істотних умов праці не відбулося, однак позивачка так і не приступила до виконання її функціональних обов"язків в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора".

Також згідно відзиву відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь витрати на правову допомогу в розмірі 7280,00 грн. ( а.с. 44-46).

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, додатково пояснила, що на початку травня 2022 ринок " Північний " працював без жодних перешкод, в неї немає жодних конфліктів з підприємцями даного ринку, під час її відсторонення від посади, її обов"язки виконувала інша особа. Вважає, що відповідно до наказу від 02.06.2022 № 23-ос її було переведено на іншу роботу, без її згоди, відбулася зміна істотних умов праці, оскільки змінилося місце роботи ( район міста), змінився режим роботи, потрібно виходити на роботу раніше, їй не зручно добиратися до ринку " Червона Гора".

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, вказала, що в наказі від 04.05.2022 не вірно було вказано мотив призупинення трудового договору, трудові відносини було призупинено з позивачкою на час проведення службової перевірки за скаргами підприємців. В червні місяці відбулося переміщення позивачки в межах однієї посади з ринку " Північний " на ринок " Червона Гора", однак позивачка не виходить на роботу та не приступила до виконання своїх обов"язків не надаючи ніяких пояснень, тому з 05.06.2022 відповідачем щоденно складаються Акти про відсутність позивачки на робочому місці без поважних причин, заробітна плата їй не нараховується. Вказала, що з 24.02.2022 по 04.05.2022 ринок " Північний" працював постійно, з 01.03.2022 по 15.03.2022 на ринку був простій, однак в подальшому він працював постійно.

Представник відповідача ОСОБА_8 зазначила, що позовні вимоги визнає частково, визнає лише вимогу про виплату заробітної плати. Вказала, що позивачка була відсторонена від посади, оскільки підприємці на ринку жалілися на неї, однак в червні позивачка була переміщена в інший структурний підрозділ на ринок " Червона Гора", до виконання її посадових обов"язків вона не приступила і з 05.06.2022 на роботу не виходить без поважних причин, на даний час вона не звільнена, бо чекають рішення суду. Зазначила, посадові обов"язки, які належить виконувати позивачці на ринку " Червона Гора" є ідентичними, які вона виконувала на ринку " Північний", жодних змін не відбулося, лише змінилося місце розташування її робочого місця. В позивачки намагалися отримати пояснення чому вона не виходить на роботу, однак вона відмовляється з ними спілкуватися. Додатково повідомила, що 19.08.2022 позивачці виплачена заробітна плата за травень 2022 року, оскільки дійсно її відсторонення від роботи суперечило чинному законодавству.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працювала на ринку " Північний" продавцем протягом 2 років і власник магазину її звільнив. Після того як позивачка в кінці березня 2022 не допустила на ринок товар, між ними почався конфлікт, тому вона написала на неї скаргу. Позивачка завжди від підприємців брала гроші або товар. Вказала, що ринок працював постійно.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є ФОП, на ринку північний працює 10-12 років, конфліктів з позивачкою не було жодних, всі підприємці з метою уникнення будь-яких конфліктів з позивачкою давали їй кошти або продукти, вона також давала. З 24.02.2022 по 22.04.2022 вона була в окупації в м. Олешки Херсонської області і замість неї в магазині працювала її донька, між її донькою та позивачкою виник конфлікт, тому що позивачка почала вимагати кошти в розмірі 200,00 грн, а донька не бажала платити. З приводу даної ситуації до поліції вони не зверталися. Після того, як позивачку перевели працювати на інший ринок, на ринку " Північний" все добре, вона працює як і раніше.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ст. 77 ЦПК України).

Як визначено ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу із наказу від 14.12.2017 № 3-ос, виданого Бердичівською міжрайонною державною лабораторією ветеринарної медицини, ОСОБА_3 призначено на посаду завідувача лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи - лікар ветеринарної медицини на ринку " Північний" Бердичівської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини з 15.12.2017 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом в порядку переведення з Бердичівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ( а.с.14).

Як вбачається з копії наказу від 04.05.2022 № 16-ос, виданого Бердичівською міжрайонною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів " Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 " керуючись ст. 13 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану " від 15.03.2022 № 2136-ІХ, пунктом 1 призупинено дію трудових відносин ( договору ) з ОСОБА_9 , завідуючою лабораторією ветеринарно - санітарної експертизи на ринку" Північний" Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 05.05.2022 до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. ( а.с.15).

Згідно відповіді директора ТОВ " Північний ринок" Левицького В.Р. від 24.05.2022 на ім"я адвоката Попова І.В., судом встановлено, що в період з 24.02.2022 по 28.02.2022 ТОВ " Північний ринок" не працювало, та не надавало підприємцям послуг, в зв"язку з розпочатими на території України бойовими діями. В період з 28.02.2022 ТОВ " Північний ринок" проводить діяльність та надає в повному обсязі можливість підприємцям та товариствам міста проводити підприємницьку діяльність на території ( а.с.23).

Відповідно до копії наказу від 02.06.2022 № 23-ос, виданого Бердичівською міжрайонною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів " про скасування наказу про призупинення трудового договору з ОСОБА_4 " у зв"язку з виробничою необхідністю наказано п. 1 скасувати дію наказу від 04.05.2022 № 16-ос " Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 " з 03.06.2022 року. Пунктом 2 наказано - приступити ОСОБА_10 - завідувачу ЛВСЕ лікарю ветеринарної медицини на ринку " Північний" з 03.06.2022 до виконання своїх функціональних обов"язків в ЛВСЕ на ринку " Червона гора" ( а.с. 35).

21.05.2022 начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області О.Шпитою затверджено зміни до штатного розпису на 2022 за спеціальним фондом Бердичівської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , який вводиться в дію 01.06.2022, в де до штатного розпису введено посаду завідувача лабораторії вет.сан. експертизи - лікар ветеринарної медицини на ринку " Червона Гора" ( а.с. 49).

31.05.2022 в.о. директора Бердичівської міжрайонної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Л. Чорною затверджено Положення про державну лабораторію ветеринарно - санітарної експертизи на ринку " Червона Гора", яке є ідентичним Положенню про державну лабораторію ветеринарно - санітарної експертизи на ринку " Північний " ( а.с. 11-14, 50-52).

16.06.2022 Бердичівською міжрайонною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на ім"я позивачки було направлено листа - нагадування про те, що вона з 03.06.2022 повинна була приступити до виконання її функціональних обов"язків в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора", однак не з"являється на робочому місці. Просять у найближчий час з"явитися до керівника лабораторії для з"ясування причини неявки на робочому місці в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора". Копію даного листа позивачка отримала ( а.с.53).

03.05.2022 від продавця ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 на ім"я начальника ГУ ДПСС в Житомирській області були написані заяви з проханням провести розслідування щодо неправомірних дій та вимагання грошей та м"ясної продукції за те, що вони могли торгувати завідувачкою ЛВСЕ на ринку " Північний " ОСОБА_3 . Остання створює перешкоди щодо ведення бізнесу ( а.с.54-55).

09.05.2022 на ім"я ОСОБА_7 та ОСОБА_6 начальником ГУ ДАСС в Житомирській області було надано відповіді щодо розгляду їх заяв, відповідно до яких в діях ОСОБА_3 порушень чинного законодавства, вимагання неправомірної вигоди зафіксовано не було. Із ОСОБА_11 була проведена профілактична бесіда щодо недопущення в її службовій діяльності порушення вимог чинного законодавства ( а.с.56-57).

Як вбачається з довідки від 06.09.2022 № 117 заробітна плата завідувачу ЛВСЕ - лікарю ветеринарної медицини на ринку " Червона Гора" ОСОБА_3 з 05.05.2022 по 04.06.2022 в сумі 6803,83 грн. виплачена в повному обсязі 19.08.2022 року.

Відповідно до ст. 13 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, що виключає можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором.

Призупинення дії трудового договору не може бути прихованим покаранням і не застосовується до керівників та заступників керівників державних органів, а також посадових осіб місцевого самоврядування, які обіймають виборні посади.

Призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.

В судовому засіданні представники відповідача визнали, що призупинення дії трудових відносин ( договору ) з позивачкою на підставі ст. 13 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану " є невірним та не відповідає чинному законодавству, оскільки відсторонення позивачки від посади фактично відбулося на час проведення службового розслідування, а не з неможливістю виконувати сторонами обов"язки, передбачені трудовим договором, тому наказ від 04.05.2022 № 16-ос ними і було скасовано та допущено позивачку до роботи з 03.06.2022 року.

Суд, враховуючи вище наведене, та те, що представники відповідача частково визнали позовні вимоги, а саме те, що дія трудового договору була призупинена за неіснуючих обставин, оскільки на території м. Бердичева в період з 24.02.2022 року по 04.05.2022 не відбувалося жодних активних бойових дій, приходить до висновку, що наказ від 04.02.2022 № 16-ос є таким, що суперечить чинному законодавству та підлягає до скасування з 05.05.2022 року, а не як зазначено відповідачем в наказі від 02.06.2022 за № 23-ос з 03.06.2022, оскільки в травні 2022 року на території м. Бердичева також не велися активні бойові дії, пов"язані з військовою агресією російської федерації проти держави Україна, позивачка мала можливість виконувати її функціональні обов"язки тому і пункт 1 наказу № 23-ос від 02.06.2022 є таким, що суперечить чинному законодавству та підлягає до скасування.

Бердичівською міжрайонною державною лабораторією 19.08.2022 виплачено в добровільному порядку ОСОБА_3 заробітну плату за період з 05.05.2022 по 04.06.2022 в сумі 6803,83 грн., що також свідчить про те, що відповідач визнав, що призупинення дії трудового договору з ОСОБА_3 в травні 2022 відбулося за неіснуючих обставин, посилання на ст. 13 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" є таким, що суперечить чинному законодавству.

Як визначено ст. 3 Закону України " Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що становлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.

У період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою статті 32 та статтею 103 Кодексу законів про працю України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Відповідно до наказу від 02.06.2022 № 23-ос, виданого Бердичівською міжрайонною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів " про скасування наказу про призупинення трудового договору з Оленою ПІНЧУК " у зв"язку з виробничою необхідністю пунктом 2 наказано - приступити ОСОБА_10 - завідувачу ЛВСЕ лікарю ветеринарної медицини на ринку " Північний" з 03.06.2022 до виконання своїх функціональних обов"язків в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора" ( а.с. 35).

Згідно з частинами першою-третьою статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

Тлумачення частини другої статті 32 КЗпП України дозволяє зробити висновок, що поняття «переміщення» передбачає у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором, зміну: робочого місця (тобто місця безпосереднього виконання роботи); структурного підрозділу у тій самій місцевості; роботи на іншому механізмі або агрегаті. Переміщення може здійснюватися тільки за умови, що не змінюється жодна з істотних умов трудового договору працівника. Таким чином, якщо переведення на іншу роботу пов`язане зі зміною трудових функцій працівника, місця роботи (місцевості), то переміщення в інший структурний підрозділ передбачає збереження обумовленого трудовим договором місця роботи і трудових функцій.

Згідно з частиною третьою статті 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Попередженням є пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може цю пропозицію прийняти і продовжувати роботу при змінених істотних умовах праці, а може відмовитися від продовження роботи у зв`язку із змінами істотних умов праці.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2021 року у справі № 607/14453/20 (провадження № 61-10296св21) зазначено, що: «виходячи зі змісту частини третьої статті 32 КЗпП України, зміна істотних умов праці включає зміну системи та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших. Перелік істотних умов праці не є вичерпним. Про зміну істотних умов праці працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці (частина третя статті 32 КЗпП України). Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу (частина четверта статті 32 КЗпП України). Суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли правильного висновку про те, що з 23 червня 2020 року, тобто з дня видачі оспорюваного наказу, позивач почав працювати у шкідливих умовах праці, що підтверджується листом КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» від 28 серпня 2020 року, відповідно до якого посада лікаря-невропатолога амбулаторно-поліклінічного відділення, попередня посада позивача, не належить до робіт зі шкідливими та важкими умовами праці, а посада лікаря-невропатолога інсультного відділення - належить до таких робіт, у зв`язку з чим з 23 червня 2020 року підвищено посадовий оклад у розмірі 15 %, у зв`язку зі шкідливими і важкими умовами праці. Крім того, суди дійшли вірного висновку про те, що з 23 червня 2020 року змінилися трудові обов`язки позивача на посаді лікаря-невропатолога інсультного відділення, оскільки характер роботи у вищевказаному відділенні суттєво відрізняється від характеру роботи в організаційно-методичному консультативному відділенні, в якому позивач працював до переміщення, зокрема змінились його функціональні обов`язки: з консультативного прийому, надання консультативної неврологічної допомоги, організації і забезпечення надання амбулаторно-поліклінічної допомоги, здійснення аналітичної роботи - на швидку та невідкладну допомогу, лікування, діагностику та реабілітацію неврологічних хворих в умовах стаціонару. Робота в інсультному відділенні обумовлюється змінним графіком, тривалістю, нічними чергуваннями. Таким чином, робота позивача лікарем невропатологом у організаційно-методичному консультативному відділенні та в інсультному відділенні істотно відрізняється між собою за функціональними обов`язками, тобто після переміщення позивач повинен виконувати інші трудові функції і працювати у шкідливих умовах праці…Ураховуючи викладене, суди, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, належним чином оцінивши докази, дійшли обґрунтованого висновку про те, що було змінено істотні умови праці, у зв`язку із чим відповідач мав його попередити за два місяці про такі зміни і у випадку згоди позивача на продовження роботи перевести його на посаду лікаря-невропатолога інсультного відділення, чи у випадку незгоди на продовження роботи звільнити на підставі пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України. Проте фактично відбулось переведення на іншу роботу без його згоди, яке названо переміщенням, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині».

Згідно частини першої статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Суд не погоджується з доводами позивачки та її представника, що наказом від 02.06.2022 за № 23-ос, позивачку фактично переведено на іншу роботу, без її згоди, оскільки в порушення вимог ст. ст. 76-81 ЦПК України суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що змінилися істотні умови праці позивачки, і тому відбулося переведення на іншу роботу, яка не обумовлена трудовим договором. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка з 03.06.2022 зобов"язана була приступити до виконання її функціональних обов"язків в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора" в м. Бердичеві, однак на час винесення рішення в даній цивільній справі, без поважних причин так і не приступила до роботи, зазначаючи, що її не зручно добиратися до місця роботи, вказуючи на те, що змінилися її функціональні обов"язки, хоча з посадовою інструкцією завідувача державною лабораторією ветеринарно - санітарної експертизи на ринку " Червона Гора" вона не ознайомилася по даний час.

Таким чином суд погоджується з позицією представників відповідача, що відбулося переміщення позивачки з одного структурного підрозділу - ринку " Північний" до іншого структурного підрозділу - ринку " Червона Гора" в межах одного підприємства - Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на ту саму посаду - завідувача лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи - лікар ветеринарної медицини, жодних істотних змін трудового договору між позивачкою та відповідачем судом під час розгляду справи не встановлено, а тому не підлягає до задоволення вимога позивачки про скасування наказу Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.06.2022 № 23-ос" Про скасування наказу про призупинення трудового договору з ОЛЕНОЮ Пінчук" в частині пункту 2, яким зазначено " приступити ОСОБА_10 - завідувачу ЛВСЕ лікарю ветеринарної медицини на ринку " Північний" з 03.06.2022 до виконання своїх функціональних обов"язків в ЛВСЕ на ринку " Червона Гора", та вимога позивачки про стягнення з відповідача на її користь заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат з 04.06.2022 і до допуску позивачки до роботи на ринку " Північний". Заробітну плату за період з 05.05.2022 по 04.06.2022 позивачкою на час винесення рішення судом вже отримано, тому подвійне стягнення заробітної плати на користь позивачки є не допустимим.

Щодо відшкодування витрат, пов"язаних з правничою допомогою адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 30 Закону України " Про адвокатуру", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правову допомогу позивачкою надано Договір 45/2 про надання правової допомоги від 09.05.2022р, Акт № 2 прийому - передачі наданих послуг, квитанцію № 2 від 23.06.2022 на суму 7000,00 грн. ( а.с. 37-40).

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Враховуючи, що позивачкою доведені понесені нею витрати на правову допомогу розмірі 7000 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 3500 грн. - кошти сплачені позивачкою, за надану правову допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених позивачкою судових витрат щодо сплати судового збору подано квитанцію по сплаті судового збору за подачу позовної заяви на суму 992,40 грн., тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12- 13,76-81, 89,133,137,141,258-261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про скасування наказу про призупинення дії трудового договору задовольнити частково.

Скасувати наказ Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04 травня 2022 року № 16-ос " Про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_4 ", поновивши дію трудових відносин ( договору ) з ОСОБА_3 з 05 травня 2022 року.

Скасувати п. 1 наказу Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02 червня 2022 року № 23-ос " Про скасування наказу про призупинення трудового договору з ОСОБА_4 ".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Бердичівської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати в розмірі 496,20 грн., та 3500,00 грн. витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.М. Вдовиченко