Справа № 454/1619/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

До реєстрації шлюбу вона завагітніла від іншого чоловіка, однак за згодою відповідача, він був зареєстрований на підставі ст.126 СК України як батько дитини, яка народжилася до реєстрації між ними шлюбу.

В грудні 2020 року відносини між ними погіршилися, відповідач виявився неготовим до створення сім`ї. У них виявилися різні інтереси та погляди на життя, вони є різними людьми.

Вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак на прохання відповідача надати йому шанс виправитися, такий позов було залишено за її заявою без розгляду.

Однак примирення між сторонами не відбулося та вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства.

Відповідач відзиву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2019р. та у них є спільна дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Відповідно до положення ст.137 ЦПК України, згідно частини четвертої та п`ятої якої, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Так, в розрахунку витрат на правову допомогу визначено, що за складання договору позивачка понесла витрати в сумі 500грн., на консультацію 200грн., за складання позовної заяви становлять 1300грн., які суд визнає такими, що підлягають відшкодуванню відповідачем.

Оскільки справа розглянута у відсутності сторін та представника позивача, то витрати на участь в двох судових засіданнях в загальному розмірі 750грн. не підлягають стягненню, так як представник позивача не приймала участі в жодному судовому засіданні.

Також, в позові зазначено витрати на сплату судового збору з врахуванням послуг банку в загальному розмірі 1042,40грн.

Однак, витрати сторони на оплату послуг банку під час внесення платежів, не є судовими витратами в розумінні ст.133 ЦПК України.

За таких підстав, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у виді судового збору в сумі 992,40грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.08.2019 року у Виконавчому комітеті Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві)грн. 40коп. судового збору та 2000 (дві тисячі)грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: с.Роятин, Червоноградський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович