overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1995/22
Провадження №:2-н/332/229/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2022 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України,
Суддя О.С.Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ _____ року.
Суддя О.С.Яцун
Справа № 301/2760/22

У Х В А Л А

"12" вересня 2022 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 року заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2565,36 грн., яка виникла внаслідок несплати боржником за надані послуги з розподілу природного газу, та судових витрат у виді сплаченого заявником судового збору.

09.09.2022 року представник заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу у зв`язку з добровільною сплатою боржником суми боргу.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання, суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2565,36 грн.та 248,10 гривень судового збору слід повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Станом на 12.09.2022 року судовий наказ по даній заяві не видано та не постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, тому заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику на підставі поданої заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2565,36 грн. та 248,10 гривень судового збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 12 вересня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
441/2340/21 2/441/398/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2022 Городоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Яворської Н.І.

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.

представника позивача - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст.19,81,141,223,258-260,263-265 ЦПК України, ст.ст.180,194,196 СК України, ст.549 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 50410 грн. (п`ятдесят тисяч чотириста десять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суде складено протягом десяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

07 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 687/642/21

Провадження № 22-ц/4820/747/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Філіпчук О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №687/642/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу Хмельницької області Пилявського Володимира Броніславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПП «Україна-Агро-2С», про визнання недійсними свідоцтв, скасування рішення приватного нотаріуса та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року (суддя Борсук В.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 522/8021/22
Провадження № 2/522/3933/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

представника позивача Швеця О.В.,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Швеця Олександра Володимировича про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОМР про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем.

08.09.2022 в судовому засіданні представник позивача просив суд розглянути та задовольнити заяву про виклик свідків, подану до суду разом із позовною заявою та викликати у якості свідків: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ). Заяву обґрунтовано тим, що дані особи можуть підтвердити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з листопада 1997 року по 01.05.2021.

Згідно положень ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, а також те, що заява відповідає вимогам ч. 2 зазначеної статті, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Швеця Олександра Володимировича про виклик свідків задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків:

1) ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Свідки зобов`язані з`явитись до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. № 223 на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2022 року та надати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 630/12/20 Номер провадження 22-ц/814/3619/22Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тучковим Геннадієм Івановичем, на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2021 року, постановлене суддею Аркатовою К.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.08.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тучковим Г.І., на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.06.2021.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.09.2021 закінчено підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до судового розгляду із повідомленням учасників справи.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.368 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником адвокатом Тучковим Геннадієм Івановичем, на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 червня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 19 січня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов
Справа № 345/2663/22
Провадження № 2-н/345/276/2022
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2022 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2667,65 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 462/4102/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Стоцко С.Т.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Грабинського М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити опіку та призначити опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05 серпня 2013 року рішенням Залізничного районного суду міста Львова визнаний недієздатним та йому призначено опікуна ОСОБА_4 . Однак, на даний час ОСОБА_4 перебуває за кордоном та не може опікуватись ОСОБА_3 . Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_3 доцільно також призначити ОСОБА_2 . Просить призначити ОСОБА_2 опікуном.

В судовому засіданны представник заявника подання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у подання, просить його задовольнити.

Заінтересована особа та його представник в судовому засіданні подання підтримали у повному обсязі, просять його задовольнити.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що подання слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 05 серпня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Крім того, рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 11 грудня 2013 року призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно з поданням органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-55685 від 03 серпня 2022 року та витягу з протоколу №4 від 14 липня 2022 року органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільно призначити ОСОБА_2 , оскільки наявний опікун ОСОБА_4 перебуває за кордоном.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки ОСОБА_3 визнано недієздатним та згідно подання органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №32-55685 від 03 серпня 2022 року, опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 293, 294 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 367/3304/22
Провадження №2-о/367/307/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відсутні відомості стосовно місця проживання чи перебування заявників, а саме - поштового індексу, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заявників.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №751/9846/21
Провадження №2/751/386/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання сторони позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко