overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/529/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2022 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса вказана в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відповідно згідно відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області №01-25/3497 від 09.09.2022 (вх. №2167 від 12.09.2022) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована на території Мурафського старостинського округу апарату селищної ради.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованою за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Каліберда
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1381/21
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"05" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі № 187/1381/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 22 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області, актовий запис № 671- розірвано. ОСОБА_4 залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

У абзаці 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення суду була допущена описка у даті реєстрації шлюбу, а саме: замість правильного «22 жовтня 2004 року» помилково вказано «22 жовтня 2005 року».

01.09.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення вищевказаної описки у рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 у ц/с № 187/1381/21.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення вказаних описок без повідомлення учасників справи, в порядку визначеному ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Судом оглянуто рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2021 та матеріали цивільної справи № 187/1381/21, вважаю за необхідне виправити допущену описку у абзаці 2 резолютивної частини вищезазначеного рішення суду у даній справі, а саме: помилково зазначену дату реєстрації шлюбу «22 жовтня 2005 року» замінити на правильну «22 жовтня 2004 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у абзаці 2 резолютивної частини рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі № 187/1381/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильною дату реєстрації шлюбу - «22 жовтня 2004 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 296/5283/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7466,90 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" в сумі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.І.Драч
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 523/9519/22
Провадження №2-н/523/699/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" вересня 2022 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер
У Х В А Л А

7 вересня 2022 року місто Київ

справа № 753/6916/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/9341/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.

вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: Верланов С.М. (суддя-доповідач), Оніщук М.І., Шебуєва В.А.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 251/06.1-01/22 від 2 вересня 2022 року у зв`язку з неможливістю участі судді-доповідача Верланова С.М. у розгляді справи призначено повторний автоматичний розподіл та визначено новий склад колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачов Я.В. (суддя-доповідач), Вербова І.М., Нежура В.А.

Колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/6916/22 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на майно.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.22 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з вартості розподіленого об`єму природного газу та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4465/22
У Х В А Л А

09.09.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 29.09.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 129/432/22
Провадження по справі № 2/129/587/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" серпня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
30.08.2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Капуша І.С., розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином (а.с.109,113,116).
З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст.1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В зв`язку з повним задоволенням вимог АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягуються судові витрати.
Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 263, 264, 265, 268, 284 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 2481 грн. 00коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8103/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Святошинського району м. Києва (Святошинська окружна прокуратура м. Києва) до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа садівниче товариство «Зв`язківець» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 28 вересня 2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
Справа № 175/1805/22
Провадження № 2-о/175/64/22
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року. Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін, тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175-177, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року.

Засідання суду призначити на 14:00 годину 12 жовтня 2022 року в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко