У х в а л а

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 372/54/20-ц

провадження № 61-3347 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 21 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності у порядку спадкування; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у частині визнання договорів дарування жилого будинку і земельної ділянки, укладених 22 грудня 2009 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , недійсними скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 лютого 2022 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 08 квітня 2022 року), у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збір за подання касаційної скарги за вимоги немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання заповіту недійсним) у розмірі (1 681 грн 60 коп.*200%) 3 363 грн 20 коп. та за вимоги майнового характеру (визнання права власності у порядку спадкування за законом) у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», яку заявник мав визначити й довести, оскільки матеріали касаційного переведення таких обставин не містять. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 та її представникові ОСОБА_2 на зазначену у касаційній скарзі адресу, проте ухвала суду не виконана.

На адресу Верховного Суду ОСОБА_2 направив докази сплати судового збору у розмірі 3 363 грн 20 коп., проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 квітня 2022 року, виконані не у повному обсязі, оскільки не надано доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 лютого 2022 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не надано докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 21 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько