Провадження 2/127/5505/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, просила витребувати у Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради матеріали особової справи ОСОБА_1 про призначення субсидії з квітня 205 року по січень 2020 року; оригінал заповненої відповідачем 31.08.2018 року декларації, в якій відповідачем особисто зазначено про відсутність в домогосподарстві причепу, докази того, що при заповнені відповідачем 31.08.2018 року декларації працівниками позивача відповідачу було роз`яснено термін «транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку», акт обстеження матеріально побутових умов домогосподарства для поновлення (призначення) субсидії, який було складений працівниками позивача у серпні 2018 року, матеріали перевірки працівниками позивача поданих 31.08.2018 року для поновлення (призначення) субсидії з 01 травня 2018 року із доказами направлення ними відповідного запиту про наявність транспортних засобі до уповноваженого органу МВС у порядку, встановленому Мінсоцполітики та МВС, помісячний розрахунок сум отриманої субсидії за період з 01.05.2018 року по лютий 2010 року, оскільки субсидія призначалась щомісячно, а розрахунок зроблено на опалювальний та неопалювальні сезони; витребувати у ТОВ «Агромотосервіс» інформацію про вартість станом на 26.07.2016 року причіпу АМС 300 «Старконь» заводський номер (VIN - код) НОМЕР_1 (як укомплектованого колесами, так і без коліс).

Також остання просила викликати до питати в судовому засіданні в якості свідка (власника причіпу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши дані клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Суд вважає за потрібне в даному клопотанні відмовити, так як останнє виходить за межі предмету доказування даної категорії справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дане клопотання було подано з пропущенням строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, не надано доказів, що ОСОБА_1 самостійно зверталася про витребування доказів, а також не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 84, 91, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя