У х в а л а

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 676/4004/16

провадження № 61-6038ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: приватне підприємство «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року та залишити в силі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 05 липня 2022 року оприлюднена 07 липня 2022 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 05 липня 2022 року отримана ОСОБА_1 28 липня 2022 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 05 липня 2022 року виконані не були, оскільки не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Станом на 01 вересня 2022 року вимоги Верховного Суду заявником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За частинами п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

На підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу заявника на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради, головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: приватне підприємство «Поділляінвентарбюро», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право спільної сумісної власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко