Справа № 461/1959/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2022 р. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюк В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (адреса: 79005, м.Львів, вул. М. Вороного, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 4166563) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав, викладених у фабулі позову.

26 січня 2022 року на адресу суду від керівника юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкова Н.С. надійшла заява про вступ правонаступника.

У зв`язку із надходженням до суду вищевказаної заяви, ухвалою суду від 30 травня 2022 р. визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 12 липня 2022 р. на 11 год. 00 хв. /а.с. 216-217/.

Позивач та представник відповідача у призначена на 12 липня 2022 року на 11 год. 00 хв. судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, ухвалою суд 12 липня 2022 року повторно визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 13 вересня 2022 р. на 11 год. 00 хв. /а.с. 230-231/.

25 липня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач у справі - ОСОБА_1 тривалий час фактично проживає у смт Кирилівка Запорізької області, яке тимчасово окуповане Російською Федерацією і на момент тимчасової окупації перебувала, наскільки йому відомо, у смт. Кирилівка Запорізької області. На даний час зв`язку із ОСОБА_1 немає, стан її життя та здоров`я, представнику, невідомий. Зазначена обставина унеможливлювала повідомлення ОСОБА_1 правової позиції у справі та узгодження із нею даної позиції, з урахуванням чого, та з урахуванням наявної заборгованості за вже надану правничу допомогу, дія договору про надання професійної правничої допомоги наразі, нажаль, призупинена.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частино першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом F 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

З огляду на те, що позивач, явка якого визнана обов`язкою повторно не з`явився у судове засідання, позивачем та її представником не надано доказів про те, що ОСОБА_1 проживає у смт Кирилівка Запорізької області, тому суд приходить до висновку, що вищевказаний позов ОСОБА_1 , підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім цього, у справі ухвалою суду від 15 березня 2021 р. вжито заходи забезпечення позову шляхом до набрання законної сили рішенням суду по суті спору зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64322194, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого 19 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №1114, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 41661563) заборгованості в сумі 97 145 (дев`яносто сім тисяч сто сорок п`ять) гривень 15 копійок;

До набрання законної сили рішенням суду по суті спору заборонено будь-які дії відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 19 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №1114, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 41661563) заборгованості в сумі 97 145 (дев`яносто сім тисяч сто сорок п`ять) гривень 15 копійок. /а.с.51-54/

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для залишення заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим, вважає за можливе заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15.03.2021 р. скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 43, 44, 52, 158, 223, 247, 257, 353 - 356 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (адреса: 79005, м.Львів, вул. М. Вороного, 2, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 4166563) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 15 березня 2021 р., - скасувати

Роз`яснити учасникам процесу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 13 вересня 2022 року.

Суддя Романюк В.Ф.