Справа № 212/4340/19
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

31 серпня 2022 року представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка ринкова вартість транспортного засобу марки SKODA, модель OCTAVIA, тип легковий/хетчбек-В- загальний, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , колір- білий, рік випуску -2011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 25 квітня 2018 року. Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 . Також, не підтримав клопотання в частині доручення експертизи експерту Рейнюку О.В., оскільки останній вже надавав такий висновок, а тому просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з оцінкою транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 у розмірі 68331,89 грн., яка визначена відповідно до наданого ОСОБА_4 звіту №М1/04/0712 про оцінку транспортного засобу від 25.04.2018.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що у справі відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 надано до суду звіт про оцінку транспортного засобу, і з цим звітом по ряду причин не погоджується сторона позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, а також, враховуючи, що до матеріалів справи було долучено письмові докази як з боку ОСОБА_1 , так і з боку ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів змагальності, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

При цьому, суд виходить з того, що для визначення ринкової вартості автомобіля необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати за її проведення покласти на позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , як ініціатора зазначеного клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертного дослідження потрібен певний час, провадження у справі відповідно до ст. 252, 253 ЦПК України слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст.103,104, 252-253,258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Попкова О.О. задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість автомобіля марки SKODA, модель OCTAVIA, тип легковий/хетчбек-В-загальний, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , колір- білий, рік випуску -2011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 25 квітня 2018 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник ОСОБА_1 адвокат Попков Олег Олександрович, м.т. 097-316-75-11, НОМЕР_3 ).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №212/4340/19, 2/212/25/22.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. В. Колочко