Справа № 539/2180/22
Провадження № 2/539/890/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач до

Кредитної спілки «Лубно» - відповідач,

про стягнення коштів за прострочку зобов`язання, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача.

1.16.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Лубно» про стягнення коштів за прострочку зобов`язання.

Позивач обґрунтовує свою вимогу тим, що відповідач не виконує рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача 116575,34 грн.

2.Представник відповідача відзив у встановлений судом строк не подала, надала до суду заяву, в якій просила прийняти рішення по справі на розсуд суду.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

3.29.08.2022, 08.09.2022 позивач надав клопотання про долучення доказів та заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

4.06.09.2022 представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5.17.08.2022 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Суд повідомив сторони про час та місце розгляду справи належним чином.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

7. 23.09.2008 відповідач та позивач уклали договір обов`язкового внеску пайового типу № П2309/3 та Договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П2309Г, позивач зробив вклад на депозитний рахунок у розмірі 100000,00 грн., а відповідач зобов`язався виплатити суму внеску та проценти позивачу у строки встановлені договором (а.с. 6-9).

8. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.11.2009 з відповідача на користь позивача стягнуті кошти у розмір 116575,34 грн та судові витрати у сумі 1736,44 грн (а.с.10).

9.05.07.2022 з Кредитної спілки «Лубно» на користь ОСОБА_1 рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за невиконання рішення суду стягнуто інфляційне збільшення в розмірі 265477,90 грн та 3% річних в розмірі 37495,89 грн за період з 24.09.2009 по 24.03.2022 (а.с.20-21).

10.Відповідно до наданого позивачем розрахунку відсотків за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення за вкладом в період з 25.03.2022 по 11.08.2022 інфляційне збільшення становить 9930,26 гривень, три відсотки річних 1150,68 гривень (а.с.5).

V. Норми права, які застосував суд.

11. Цивільний кодекс України:

Стаття 625 - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша та друга статті 18 - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

VІ. Мотивована оцінка суду.

12.Суд встановив, що відповідач не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з нього на користь позивача 116575,34 грн та судові витрати у сумі 1736,44 грн.

В зв`язку з цим, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційних втрат внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання з 25.03.2022 по 11.08.2022 відповідно до вимог статті 625 ЦК України.

13.Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком трьох відсотків річних за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення у загальній сумі 11080,94 грн (а.с.5).

14.Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача або свідчили про виконання рішення суду від 09.11.2009.

15.Суд вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими, підтвердженими належними, допустимими та достатніми доказами, тому ці вимоги підлягають задоволенню повністю.

VII. Розподіл судових витрат.

16.На підстав пункту дев`ятого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі частини шостої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно» про стягнення коштів за прострочку зобов`язання.

2.Стягнути з Кредитної спілки «Лубно» на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення в розмірі 9930,26 гривень (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять гривень двадцять шість копійок) та три відсотки річних в розмірі 1150,68 гривень (одна тисяча сто п`ятдесят гривень шістдесят вісім копійок).

3.Стягнути з Кредитної спілки «Лубно» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві гривні) 40 копійок.

4.Копію цього рішення видати учасникам справи.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

7. Позивач: ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Кредитна спілка «Лубно» (місце реєстрації: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 70, ).

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.