Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 191/687/21

провадження № 61-4042св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» (далі - ТОВ «Валком Агроплюс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого посилався на наявність третейської угоди про розгляд спорів між сторонами оскаржуваного договору поруки постійно діючим третейським судом «Південно-Східний Міжрегіональний», яка є дійсною та не втратила чинності.

Вказував на те, що третейська угода або застереження про розгляд спорів у третейському суді не позбавляє позивача конституційного права на захист, а є обраним позивачем при укладенні третейського застереження видом захисту, про що також зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року №1-рп/2008, постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі № 913/17/18.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Позов ТОВ «Валком Агроплюс» залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позов ТОВ «Валком Агроплюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним підлягає залишенню без розгляду, оскільки оскаржуваний договір поруки містить третейське застереження і відповідач до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви по суті спору подав заперечення проти вирішення спору судом. Доказів того, що угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана, суду сторонами не надано.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Валком Агроплюс» задоволено. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позов ТОВ «Валком Агроплюс», фактично позбавив останнього права на розгляд справи державним судом, рішення якого є обов`язковим для виконання на території України.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

02 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року та залишити в силі ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2022 року.

В обґрунтування касаційної скарги представник заявника зазначає, що третейська угода є правочином та одностороння відмова від її виконання є недопустимою, а позивач не має права вимагати розгляду спору у державному суді без згоди на це відповідача, як це передбачено нормами ЦПК України, враховуючи, що таке застереження не позбавляє позивача конституційного права на захист, а є обраним ним способом захисту. Вказує, що при розгляді третейським судом справи про стягнення боргу сторони договору поруки не оспорювали правомірність його укладення та цей договір недійсним не визнаний, а в силу частин шостої, сьомої статті 27 Закону України «Про третейські суди» компетенція третейського суду розповсюджується і на розгляд питань про наявність або недійсність третейського застереження та при прийнятті до розгляду справи третейським судом, у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону України «Про третейські суди», не встановлено невідповідності такого третейського застереження у договорі поруки або відсутності такого застереження, що стало підставою для відмову у прийнятті до розгляду такої справи.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.

У липні 2022 року справа № 191/687/21 надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У серпні 2022 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що останній є батьком і спадкоємцем померлого. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ; копію свідоцтва про право на спадщину серії НСА № 295166.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості правонаступника ОСОБА_1 , Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦКП України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, а ОСОБА_4 є його спадкоємцем на підставі свідоцтва про право на спадщину серії НСА № 295166, то клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника підлягає задоволенню.

Позиція Верховного Суду

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 55, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи № 191/687/21 правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , - ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року призначити до судового розгляду на 14 вересня 2022 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний