У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5971/21

№ 2/183/1437/22

30 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гузоватого О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Рудник К.М.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маймор А.В. заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що ухвалою суду від 06.12.2021 (попередній склад суду під головуванням судді Оладенко О.С.) було зобов`язано ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міськрайонного нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілову О.В. надати суду оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25.11.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровської області Щетіловою О.В., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

06.12.2021 ОСОБА_4 уклала договір з адвокатом Базюкевичем Є.В., який представляє її інтереси в суді та бере участь в судових засіданнях, користуючись процесуальними правами та обов`язками наданими у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Так, під час оголошення вказаної ухвали суду представник відповідача був присутній в залі судового засідання, що свідчить про обізнаність його про вказану ухвалу та обов`язок.

19.01.2022 та 17.06.2022 представник відповідача ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи, про що свідчить його заяви.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В., згідно повідомлення отримала вказану ухвалу суду 27.12.2021.

Станом на 26.08.2022, тобто майже більше 9 місяців, ухвала суду про витребування оригіналу договору купівлі-продажу квартири з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи виконана не була, причини її невиконання суду ОСОБА_4 або її представник ОСОБА_3 та приватний нотаріус Щетілова О.В. не повідомили, що свідчить про не виконання ухвали суду без поважних причин.

Представник позивача вважає, що представник відповідача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 та приватний нотаріус Щетілова О.В. не виконують свої процесуальні обов`язки, а навпаки зловживають своїми процесуальними правами, що приводить до затягуванню розгляду справи.

Тому, посилаючись на положення ст. ст. 143-148 ЦПК України, представник позивача просить суд:

- тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни (м. Дніпро, вулиця Калінова, б. 3) оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25.11.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровської області Щетіловою О.В., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- тимчасово вилучити у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25.11.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровської області Щетіловою О.В., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- застосувати до представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової Ольги Валеріївни заходи процесуального примусу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на письмове повідомлення відповідача ОСОБА_4 щодо витребування договору, яке надійшло на адресу суду. Так, згідно з даного повідомлення відповідач вказує, що в ухвалі суду йдеться про витребування оригіналу договору для проведення судової почеркознавчої експертизи, в той час як суд обґрунтував витребування положеннями ЦПК України про витребування доказів. Матеріали для проведення експертизи не є доказами, тому неможливо погодитись із посиланням суду в супровідному листі та ухвалі від 06.12.2021 на статтю 84 ЦПК України щодо відповідальності за ненадання доказів. Крім того, експертиза судом ще не призначена, що унеможливлює також і збір матеріалів для її проведення з огляду на положення ЦПК України. З цієї підстави (в тому числі) її представником заявлено відвід судді Оладенко О.С. Відповідач також повідомляє, що оригінал витребуваного договору нею втрачений, ймовірно, під час переїздів у зв`язку з війною. Наразі вживаються заходи до його пошуку або отримання дублікату.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 зобов`язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілову Ольгу Валеріївну, надати суду оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25 листопада 2020 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Роз`яснено, що згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова О.В. отримала копію ухвали 27.12.2021.

Розгляд справи неодноразово відкладено, у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних доказів.

Жодних повідомлень від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О.В. про причини невиконання ухвали суду на адресу суду не надходило.

Отже, невиконання станом на 30.08.2022 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетіловою О.В. вимог ухвали суду від 06.12.2021 перешкоджає повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Частиною 2 статті 18 ЦПК України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, серед іншого, на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. У такому випадку окремої заяви про примусове виконання не вимагається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.01.2020 у справі № П/811/236/16.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити у приватного нотаріуса ДМНО Щетілової О.В. оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25 листопада 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровської області Щетіловою О.В., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги представника позивача щодо застосування до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О.В. заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України, суд вважає необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам ст. 61 Конституції України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Окрім того, з огляду на повідомлення відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_3 причин невиконання ухвали суду від 06.12.2021 про зобов`язання надати оригінали документів, а саме, неможливість їх надати через втрату, суд вважає вимоги представника позивача щодо застосування до відповідача і її представника заходів процесуального примусу не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 143-144, 146, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маймор Аліни Віталіївни про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни (м. Дніпро, вул. Калінова, 3) оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 25 листопада 2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровської області Щетіловою О.В., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 11), зобов`язавши Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за результатами проведення виконавчих дій, надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області тимчасово вилучені у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни (м. Дніпро, вул. Калінова, 3) зазначені у цій ухвалі документи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 вересня 2022 року.

Суддя О.І. Гузоватий