overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2022 Справа № 554/5382/22
Номер провадження 2-о/554/143/2022
Ухвала

іменем України

01 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І., за участю присяжних: Худолій О.А., Чернецького О.В.

секретаря судового засідання Шевченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявником було подано клопотання про призначення судової-психіатричної експертизи стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева.

Заявник прохав клопотання задовольнити та призначити експертизу.

Представник зацікавленої особи та зацікавлена особа не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення судової психіатричної експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення психічного стану особи.

Ураховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини, клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради (як орган опіки та піклування), ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. О.Ф. Мальцева.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадженння у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/530/22
Провадження № 2/475/240/22
У Х В А Л А

02.09.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 12 жовтня .2022 року о 09.00 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 761/4513/21
Провадження № 2-др/761/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року в цивільній справі №761/4513/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні, в позові відмовлено.

Разом з тим, 30.03.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомого у розмірі 7 000,00 грн. понесені ОСОБА_1 (провадження 2-др/761/25/2022).

Проте, як встановлено судом, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. існує аналогічна заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні (справа №761/4513/21, провадження №2-др/761/24/2022).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, вивчивши матеріали даної справи та вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №761/4513/21, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду в зв`язку з тим, що у провадженні судді вже є аналогічна заява між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №761/4513/21, провадження №2-др/761/24/2022).

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та компенсацію вартості частки у спільному майні - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 307/3268/22
Провадження № 2-н/307/862/22
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2022 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до
суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа №672/254/22
Провадження №2-во/672/1/22
УХВАЛА

(про виправлення описки)

05 вересня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В.,за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку заяву представника позивачки ОСОБА_1 у справі 672/254/22 за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

щодо виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.05.2022 р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домоволодіння, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з: 1) глиновалькованого житлового будинку "А" загальною площею 61.9 м.кв., житловою площею 31.2 м.кв.; 2) камінного погреба "Б" загальною площею 14.0 м.кв.; 3) глиновалькованого хліва «В» загальною площею 40.8 м.кв.; 4) камінного хліва «Г» загальною площею 32.1 м.кв.

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (у резолютивній частині) щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків позивачки, а саме замість « НОМЕР_1 » помилково вказаний номер « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду від 31.05.2022 р. суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 є НОМЕР_1 , що підтверджується копією відповідної картки (а.с.9).

Однак, при написанні у резолютивній частині рішення суду реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2 , судом допущено описку, а саме помилково вказано « НОМЕР_2 », тоді як вірним буде «».

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 31.05.2022 р. у справі №672/254/22 описку.

В тексті рішення суду (в резолютивній частині) слід правильно читати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » (замість помилково вказаного - « НОМЕР_2 »).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/672/2022
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., у зв`язку з надходженням заяви про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/18593/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
справа № 691/1292/21
провадження № 2/691/154/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Озюменко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просило розглянути справу за відсутності їх представника.

Будучи належним чином повідомленим, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву від нього до суду не надходило Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідача про час і місце судового засідання повідомити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1078/20
У Х В А Л А

"05" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. про поновлення строку про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Петриківського районного суду від 24.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволені.

02.09.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду від 24.12.2020 року по справі № 187/1078/20, перегляд та скасування заочного рішення і передати справу на новий розгляд.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про поновлення строку про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 285-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донець В.В. про поновлення строку про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Петриківського районного суду від 24.12.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2022 року о 09-00 год. із повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Дата документу 05.09.2022
Справа № 334/3634/22
Провадження № 2-о/334/190/22
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та додані до неї матеріали,

установив:

31.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява подана із додержанням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду: 20.09.2022 о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №2.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1082/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/1194/22 Категорія: на ухвалу Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Леськівська сільська рада про поділ в натурі житлового будинку з визнанням права власності за кожним із співвласників на 1/2 його частину, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: