Ухвала

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 335/8322/17

провадження № 61-6994ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Єна Станіслав Олександрович, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 1 червня 2022 року, ухвалені за результатами розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Красноярського краю Російської Федерації від 13 березня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Єна С. О., на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 1 червня 2022 року, повний текст якої складено 6 червня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали касаційного суду від 27 липня 2022 року заявником надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке обґрунтоване отриманням копії постанови Запорізького апеляційного суду 21 червня 2022 року. На підтвердження зазначеного заявником додано копію конверта, в якому судом апеляційної інстанції направлено копію оскаржуваної постанови.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» строку на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя

від 12 лютого 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду

від 1 червня 2022 року, оскільки касаційна скарга подана заявником протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 1 червня 2022 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 450/1467/16-ц (провадження

№ 61-17015св19),від 5 вересня 2018 року у справі № 761/46285/16-ц (провадження № 61-4138св18), від9 січня 2020 року у справі № 761/46285/16-ц (провадження № 61-14108св19), від 19 березня 2020 року у справі № 824/146/19 (провадження № 61-22886ав19), від 8 травня 2019 року у справі № 761/39565/17 (провадження № 61-5333св19), від 28 січня 2021 року у справі № 824/244/19 (провадження № 61-13578ав20).

У випадку визначення підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити посилання на постанови саме Верховного Суду, в яких зроблено висновок щодо застосування норми права, із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій практиці у подібних правовідносинах.

Тому посилання заявника на незастосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року у справі № 6-47255св14 касаційним судом не приймаються.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Єна С. О., вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано положення частини першої статті 468 ЦПК України.

При цьому заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до правовідносин частину четверту статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також Закон України «Про санкції».

Вважає, що необґрунтованим є висновок судів про те, що приватизація майна боржника може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення суду.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає те, що суди не дослідили зібрані у справі докази.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» строк на касаційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2018 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 1 червня 2022 року у цій справі.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс», в інтересах якого діє адвокат Єна Станіслав Олександрович, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12 лютого 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 1 червня 2022 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя матеріали цивільної справи № 335/8322/17 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Красноярського краю Російської Федерації від 13 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-Сервіс» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук