ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5840/22 Справа № 216/6762/21 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/6762/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року, яке ухвалено суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 березня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі ПрАТ «СК «Українська страхова група»), ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу ВАЗ21140, номерний знак НОМЕР_1 .

04.03.2021 року її автомобіль був пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася при таких обставинах: о 07.50 год в м. Кривому Розі чоловік позивачки ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21140, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя рівнозначних доріг і зупинився надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала маневр повороту ліворуч, не побачила стоячий автомобіль позивачки, почала гальмувати запізно та допустила з ним зіткнення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та отримала відмову, оскільки ОСОБА_2 не було притягнуто до відповідальності.

Разом з цим, оскільки автомобіль позивачки, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, отримав механічні пошкодження та їй завдано матеріального збитку, вона має право на відшкодування шкоди.

У зв`язку з чим, позивачка просила суд: стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 24 653,19 грн., а також судові витрати у розмірі 15 408,00 грн., а з відповідачки ОСОБА_2 франшизу у розмірі 500,00 грн.

29 березня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , в якій повідомила суд, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплачено страхове відшкодування у повному обсязі, а тому вона не підтримує позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхового відшкодування у розмірі 24 653,19 грн., однак просить стягнути з ПрАТ «СК «Українська страхова група» судові витрати у справі у розмірі 9 711,05 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення франшизи закрито.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. та судового збору у розмірі 908,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПрАТ «СК «Українська страхова група» просить скасувати рішення суду в частині розподілу судових витрат між сторонами та ухвалити нове рішення, яким судові витрати покласти на позивачку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» не вчиняло жодних неправомірних дій щодо позивачки ОСОБА_1 , а тому посилання суду першої інстанції на ч. 9 ст. 141 ЦПК України є безпідставним. Зазначає, що страхове відшкодування було виплачене у повному обсязі лише після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постановою Центарльно-Міського районного сдуу м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, а станом на 22 вересня 2021 року були відсутні докази вини застрахованої особи та, відповідно, й правові підстави для виплати страхового відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Щербань В.С., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04.03.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб ВАЗ21140, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та яким керував її чоловік ОСОБА_3 .

Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130362 від 04.03.2021 року, згідно з яким, водій ОСОБА_3 04 березня 2021 року, о 07 год 50 хв., на мкр. Всебратське-2, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своїми діями, на думку працівників патрульної поліції, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.05.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не складався.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», що підтверджується полісом №ЕР-143651779 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

10.04.2021 року представником ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було проведено огляд транспортного засобу ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 та складено протокол технічного огляду, що був підписаний сторонами без заперечень.

15.04.2021року до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась ОСОБА_1 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування.

04.06.2021 року до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась ОСОБА_2 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

22.09.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для визнання події страховим випадком.

29.09.2021 року до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання ДТП страховим випадком та виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту №103111 про оцінку колісного транспортного засобу від 08.12.2021 року, розмір відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ21140, номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 24251,62 грн., з ПДВ на запасні частини, та 23715,61 грн. без ПДВ на запасні частини.

Оскільки, виплату страхового відшкодування позивачка просила здійснити на свій власний банківський рахунок, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» утримало податок на додану вартість.

Між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування та відповідно підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування.

29.12.2021 року відповідачем був складений страховий акт №ССЦВ-1778 та здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 23 715,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №36367 від 29.12.2021 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, станом на день розгляду справи, між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, а тому між сторонами фактично відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким судові втрати покласти на позивачку ОСОБА_1 , та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині наявності правових підстав для стягнення судових витрат по справі з відповідача, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. та судового збору у розмірі 908,00 грн., адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Покладаючи на відповідача ПрАТ «СК «Українська страхова група» обов`язок зі сплати на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. та судового збору у розмірі 908,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» усунуло порушення прав позивачки ОСОБА_1 вже після звернення останньої до суду з даним позовом, що призвело до необхідності сплати судових витрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною третьої статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, за заявою позивача, присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, відповідач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виплатив належне їй страхове відшкодування, у зв`язку з чим остання не підтримує позовних вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхового відшкодування у розмірі 24 653,19 грн., а тому наявні правові підстави для покладення на відповідача у справі обов`язку з відшкодування позивачці понесених нею судових витрат, й доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПрАТ «СК «Українська страхова група» не вчиняло жодних неправомірних дій щодо позивачки ОСОБА_1 , а страхове відшкодування було виплачене у повному обсязі лише після притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постановою Центарльно-Міського районного сдуу м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, а станом на 22 вересня 2021 року були відсутні докази вини застрахованої особи та, відповідно, й правові підстави для виплати страхового відшкодування, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки таких обставин суд першої інстанції, під час ухваленя рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не встановлював та відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку з добровільним задоволенням ПрАТ «СК «Українська страхова група» вимог позивачки, а не у зв`язку з безпідставністю та незаконністю її вимог.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду, в оскаржуваній частині, ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року в частині стягнунення з приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. та судового збору у розмірі 908,00 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2022 року.

Головуючий:

Судді: