КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6700/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретарів судового засідання Чепур Н.К., Федорчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, та апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба", ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О.

Вимоги скарги обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко JI.O. перебуває виконавче провадження №62110975, відкрите на підставі виконавчого листа №755/9071/13, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11 березня 2020 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 123 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.04.2004 року шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні 102 829 доларів США (еквівалентно 2 869 300 грн.) для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL94 від 05.09.2007 року у розмірі 141 941 доларів США 29 центів.

Постановою приватного виконавця від 18 травня 2020 року накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. вирішено провести опис та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою від 20 вересня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» для складання письмового звіту з експертної оцінки описаного та арештованого майна, а саме: квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Висновку про вартість нерухомого майна від 11 жовтня 2021 pоку, складеного ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», встановлено вартість квартири АДРЕСА_1 , в сумі 3 536 190,00 грн.

Уважає, що даний звіт не відповідає вимогам чинного законодавства, був проведений всупереч встановлених норм.

Вказує, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно доНаціонального стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, якимвизначено загальні засади. Вказує, що відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних Вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

У свою чергу, у висновках про вартість майна відсутні як дані про особистий огляд об`єктів дослідження, так і відомості про неможливість особистого огляду відповідних об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Пунктами 15, 16 Національного стандарту № 1 регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки в разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Вказує, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, а саме: ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки не здійснювалося, у звіті необгрунтовано зіставляється вартість квадратного метра за грудень 2019 та грудень 2020 року. Тобто, не було враховано різке підвищення цін на об`єкти нерухомого майна, що спостерігалося зокрема у липні-жовтні 2021 року, внаслідок чого зріст вартості майна по м. Києву становив близько 5-7 %. Разом з тим, оскільки проводилося дослідження виключно ззовні об`єкта нерухомого майна, результати порівняння взагалі не можливо використовувати при оцінці вартості, оскільки не встановлено стан квартири, яка досліджується, та не проведено відповідне порівняння із зразками, дослідженими у мережі Інтернет.

Мотивуючи наведеним, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. з оцінки майна у виконавчому провадженні № 62110975 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києві у справі № 755/9071/13 про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів та визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , складеного ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» 11.10.2021 р. у виконавчому провадженні №62110975.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скаргу задоволено повністю. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни з оцінки майна у виконавчому провадженні №62110975; визнано протиправним та скасовано звіт ТОВ "Приватна експертна служба" від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, 15 лютого 2022 року Акціонерним товариством "Універсал Банк" подано апеляційну скаргу. Вказує, що не погоджується з доводами суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Вказує, що постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. вирішено провести опис та накласти арешт на майно. Копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку майна. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання вартості чи оцінки арештованого майна. Оскільки між сторонами виконавчого провадження не було досягнуто згоди про вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на адресу приватного виконавця було направлено заяву щодо недосягнення згоди щодо визначення вартості майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності.

20 вересня 2021 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. залучено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання та проведено оцінку майна, про що винесено відповідну постанову.

На виконання постанови приватного виконавця ТОВ "Приватна експертна служба" підготовлено Звіт про оцінку майна від 11 жовтня 2021 року.

Вказує, що приватним виконавцем дотримано всі вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та враховуючи, що виконавець не є суб`єктом оціночної діяльності, відтак встановлює вартість об`єкта оцінки лише на підставі відповідного звіту, складеного суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання.

Вказує, що статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження саме оцінки майна, а не процесуальної дії приватного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, а тому вимоги оскарженні дій приватного виконавця вважає безпідставними.

Вказує, що ОСОБА_1 отримала результати оцінки майна, проте не висловила свою незгоду з ним відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 та статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав на професійну оціночну діяльність в Україні". Вказує, що ОСОБА_1 не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, відповідно до яких суд міг би встановити неправомірність складеного висновку про вартість об`єкту нерухомості та занижену його вартість.

Вказує, що на виконання вимог пункту 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювачем було здійснено огляд об`єкту оцінку, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 . Огляд об`єкта оцінки було проведено представником суб`єкта оціночної діяльності лише зовні, оскільки доступ до вищевказаного майна був відсутній. Про відсутність доступу до об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності також зазначено і в 6-ому розділі звіту про оцінку.

Вказує, що оцінювачем попередньо зібрано та проведено аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна на вторинному ринку та визначено об`єкти порівняння. Оцінювачем було підібрано 4 подібних об`єктів для порівняння. Визначаючи вартість майна за допомогою порівняльного підходу, оцінювачем було підібрано об`єкти порівняння з використанням даних Інтернет - сайтів: olx.ua та інші та використано актуальні на 2021 рік пропозиції. Вітак вартість об`єкту оцінки, що становить 3 536 190, 00 грн (три мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч сто дев`яносто грн. 00 коп.) є цілком обґрунтованою.

Вказує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження реальної наявності поліпшень об`єкта оцінки, які не були взяті оцінювачем до уваги та які б суттєво вплинули на вартість об`єкта оцінки.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

16 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. подано апеляційну скаргу. Вказує, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано квартиру АДРЕСА_1 . У зв`язку із чим, 10 вересня 2021 року, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано та арештовано квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що 20 вересня 2021 року, до приватного виконавця від стягувача надійшла заява про призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, в якій зазначається, що стягувач та боржник не дійшли згоди щодо визначення вартості майна та АТ «Універсал Банк» просить винести постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Оскільки у приватного виконавця відсутні спеціальні технічні знання щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, то останній, реалізуючи право, надане йому статтями 57, 20 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв 20 вересня 2021 року постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Вказує, що будь-яких доводів щодо здійснення саме приватним виконавцем дій, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», скаржником не наведено. Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд мав дійти до висновку про відмову у задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Вказує, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62110975 від 20 вересня 2021 року не оскаржувалась. Відтак дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни в межах виконавчого провадження № 62110975 вчинялися відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що висновок суду про визнання протиправним та скасування Звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , є необгрунтованим та безпідставним.

Вказує, що представником суб`єкта оціночної діяльності у відповідності до вимог Національного стандарту № 1 було проведено особистий огляд об`єкта оцінки зовні, що підтверджується даними на аркуші № 21 із звіту про оцінку майна.

Звертає увагу, що суд першої інстанції зазначеного доказу не дослідив і належним чином не оцінив, внаслідок чого дійшов хибного висновку про задоволення вимог скарги в цій частині.

Окрім цього вказує, що оцінювачем попередньо зібрано та проведено аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна на вторинному ринку та визначено об`єкти порівняння. Враховуючи строк експозиції, обрано квартири співставної площі з об`єктом оцінки в багатоквартирних будинках.

Кожний з прийнятих об`єктів порівняння має свої особливості і при порівнянні їх з об`єктом оцінки необхідно провести співставлення їх найбільш характерних ціноутворюючих факторів. Оцінювачем було підібрано три максимально подібні об`єкти для порівняння та кожний з прийнятих об`єктів порівняння мав свої особливості і при порівнянні їх з об`єктом оцінки необхідно було провести співставлення їх найбільш характерних ціноутворюючих факторів. Така процедура була проведена оцінювачем та викладена в Звіті про оцінку майна на аркушах № 14-17.

Відтак оцінка майна виконана у відповідності до норм і стандартів чинного законодавства. Оцінювачем було вивчено ринок нерухомості з врахуванням характеристик, що впливають на вартість нерухомого майна.

Звертає увагу суду, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Вказує, що звіти про експертно-грошову оцінку майна не можуть оскаржуватись у судовому порядку, а тому єдиним способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту про проведену оцінку.

Вказує, що ОСОБА_1 обрано невірний спосіб захисту, а тому суду першої інстанції необхідно було дійти висновку про відмову у задоволенні скарги.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

30 червня 2022 року представником заявниці ОСОБА_1 - адвокатом Кишенею В.С. подано відзив на апеляційні скарги. Вказує, що оскаржити оцінку можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, про що зроблено висновок Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18. Сама оцінки нерухомого майна здійснена із порушеннями вимог Національного стандарту №2 та Національного стандарту №1. Окрім того, зазначає, що у заявниці відсутній обов`язок провести рецензію на звіт про оцінку майна, оскільки такий обов`язок не визначений чинним законодавством. Просить апеляційні скарги відхилити, судове рішення першої інстанції залишити без змін.

02 серпня 2022 року представником АТ "Універсал Банк" подано письмові пояснення, в яких додатково зазначається, що боржницею скарга на дії приватного виконавця подана з пропуском законодавчо встановленого 10-ти денного строку.

В судовому засіданні представник АТ "Універсал Банк" та приватний виконавець Лановенко Л.О. доводи апеляційних скарг підтримали.

Заявниця та її представник, а також заінтересовані особи ОСОБА_2 , ТОВ "Приватна експертна служба" в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи звіт про оцінку майна, суд першої інстанції виходив з того, що оцінка вартості майна зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, а тому звіт ТОВ "Приватна експертна служба" від 11 жовтня 2021 року про оцінку майна є протиправним та підлягає скасуванню.

Задовольняючи вимоги скарги про визнання дій приватного виконавця неправомірними, суд першої дійшов висновку, що приватним виконавцем порушено вимоги статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Колегією суддів установлено наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується даними договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2004 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та даними витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. знаходиться на виконані виконавчий лист №755/9071/13, виданий 11 березня 2020 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 05 вересня 2007 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. ВП №62110975 від 18 травня 2020 року накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Вказана постанова направлена ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується даними списку "3952 поштових відправлень листів. (том 1 а.с. 11, 108-112).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. ВП №62110975 від 20 вересня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" (том 1 а.с.18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. ВП №62110975 вирішено описати та накласти арешт на майно (том 1 а.с.20).

12 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба" та приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною укладено договір про проведення незалежної оцінки. Предметом цього договору є проведення оцінки вартості майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (том 1 а.с.202-203).

З даних штампу вхідної кореспонденції убачається, що 12 жовтня 2021 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 (надалі - Звіт), підписаний оцінювачем ОСОБА_5 та директором ТОВ "Приватна експертна служба" Кирилюком П.В. (том 1 а.с.23).

З даних висновку про вартість нерухомого майна убачається, що власником об`єкта оцінки є ОСОБА_1 . Підставою для проведення оцінки зазначено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №62110975 від 20 вересня 2021 року. Замовником зазначено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. Також з даних висновку убачається, що об`єктом оцінки проведеної 11 жовтня 2021 року є квартира АДРЕСА_1 . Вартість об`єкта оцінки становить 3 536 190,00 гривень (том 1 а.с.24).

З даних розділу 1 "Загальні положення" Звіту убачається, що виконавцем, відповідно до вимог чинного законодавства виконано незалежну оцінку у такій послідовності:

- ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та виконання її результатів (огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільше повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки.

З даних розділу 4 "Методика оцінки" Звіту убачається, що для проведення оцінки майна було застосовано наступні основні методичні підходи: витратний, дохідний та порівняльний.

Витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення, передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму знову.

Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.

Порівняльний підхід грунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. передбачає аналіз цін продажу та пропонування побідного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

У 6 розділі "Характеристика об`єкта оцінки" Звіту зазначено, що огляд об`єкта оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності, огляд проведено лише ззовні, відсутній доступ. Подальші розрахунки проведено виходячи з припущення, що технічний стан внутрішнього оздоблення - добрий. У випадку відмінності технічного стану від прийнятого, розрахована в подальшому ринкова вартість підлягає перерахунку.

12 жовтня 2021 року на адреси АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 направлено лист про ознайомлення сторін з оцінкою. В додатках до листа вказана копія звіту ТОВ "Приватна експертна служба" про оцінку квартири, адреса: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.206-209).

Установлено також, що згідно даних Акту про реалізацію предмета іпотеки від 14 січня 2022 року при примусовому виконанні виконавчого листа №755/9071/13 від 11 березня 2020 року стягувачу АТ "Універсал Банк" в рахунок часткового погашення заборгованості за цим виконавчим листом передано предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 ( том 2 а.с. 189-190).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Такий висновок зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 821/197/18.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 цієї статті унормовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 449 ЦПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що слід виходити із порядку обчислення процесуальних строків, визначених процесуальними кодексами України, тобто в календарних днях.

Згідно статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи убачається, що із скаргою на дії приватного виконавця Ісакова В.М. звернулась 25 листопада 2021 року , направивши таку засобами поштового зв`язку.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду заявницею не заявлено, в обгрунтування доводів скарги вказує, що про виконання оцінки дізналась після звернення адвоката до приватного виконавця і отримання звіту 22 листопада 2021 року.

Частиною п`ятою статті 57 Закону "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Направлення приватним виконавцем Лановенко Л.О. 12 жовтня 2021 року на адреси АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 копії звіту ТОВ "Приватна експертна служба" про оцінку квартири, адреса: АДРЕСА_1 підтверджено даними листа від 12 жовтня 2021 року №813, даними реєстру відправлень з відповідним чеком поштового відділення, а також даними конверту поштового відправлення ( том 1 а.с. 206-215).

Повідомлення про результати оцінки майна направлено ОСОБА_1 на єдину відому адресу її місця проживання, ця ж адреса визначена у виконавчому документі, іншої адреси ОСОБА_1 не повідомлялось. Отже вимоги частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" дотримані.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що запит адвоката Кишені В.С. в інтересах ОСОБА_1 на ім`я приватного виконавця Лановенко Л.О. з метою ознайомлення із виконавчим провадженням, а також аналогічний запит ОСОБА_1 сформовані 12 жовтня 2021 року ( том 1 а.с. 225).

Наведене дає підстави для висновку, що заявниця повинна була дізнатися про порушення її права оскаржуваними діями приватного виконавця 12 жовтня 2021 року і з цього часу для неї почав свій перебіг строк на подання скарги щодо зазначених дій приватного виконавця.

Проте, звернувшись із скаргою до суду 25 листопада 2021 року , заявниця не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом ( стаття 126 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Вирішуючи справи, суд першої інстанції на вказане вище уваги не звернув, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. та апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк", скасування ухвали суду від 18 січня 2022 року та ухвалення нового судового рішення, яким скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни та апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство "Універсал Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба", ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, визнання протиправним та скасування звіту про оцінку майна - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова