ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15829/22

Провадження № 22-ц/4820/1476/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю заявниці, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15829/22 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 02 серпня 2022 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про скасування наказу та стягнення моральної шкоди. Пунктом 1.4 оспорюваного наказу директора комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» №189/05-03 від 28.07.2022 року заборонено заступнику директора з медичного обслуговування населення Олені Вавринчук здійснення оперативних втручань пацієнтам, а також інших практичних маніпуляцій у зв`язку з відсутністю таких повноважень у відповідності до її посадової інструкції та діючого законодавства.

01.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову і просила зупинити дію пункту 1.4 наказу №189/05-03 від 28.07.2022 року про заборону їй здійснення оперативних втручань пацієнтам, а також інших практичних маніпуляцій у зв`язку з відсутністю таких повноважень у відповідності до її посадової інструкції та діючого законодавства до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що вона працює на посаді заступника директора з медичного обслуговування населення, є лікарем вищої категорії, кандидатом медичних наук. Професійною атестацією їй підтверджена вища категорія лікаря акушера гінеколога та дійсна до 15.05.2024 року. На серпень 2022 року нею були заплановані та узгоджені із пацієнтами планові операції, перенесення або відтермінування яких може завдати шкоди здоров`ю цих пацієнтів. Це також завдає шкоди її професійним обов`язкам як лікаря, що має завжди виходити з інтересів пацієнтів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію п.1.4 наказу №189/05-03 від 28.07.2022 року директора комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» «Заборонити заступнику директора з медичного обслуговування населення Олені Вавринчук здійснення оперативних втручань пацієнтам, а також інших практичних маніпуляцій у зв`язку з відсутністю таких повноважень у відповідності до її посадової інструкції та діючого законодавства», до розгляду по суті.

В апеляційній скарзі КП «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції порушив норму ч. 10 ст. 150 ЦПК України, за якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Наказ №189/05-03 від 28.07.2022 року в цілому та п. 1.4 цього наказу не визначають, не встановлюють, не змінюють, не обмежують та не припиняють повноваження заступника директора з медичного обслуговування населення КП «ХМПЦ» Вавринчук О.М., а лише акцентують увагу працівників КП «ХМПЦ» на тому, що не слід допускати випадків виконання ОСОБА_1 робіт (маніпуляцій), не властивих їй відповідно до займаної посади та чинного законодавства України. Суд не взяв до уваги відповідні правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.12.2021 року у справі №758/2776/21. Крім того, посадовою інструкцією позивачки не передбачено здійснення лікарської діяльності, про що ОСОБА_1 достеменно відомо.

У відзиві ОСОБА_1 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що працює на посаді заступника директора з медичного обслуговування населення та до видачі оспорюваного наказу проводила сотні хірургічних операцій та медичних втручань, в неї розплановані операції із конкретними пацієнтами, які обрали її як лікаря, та чекають і готуються до операції, тому неочікувана заборона проводити операції порушує не тільки її інтереси, але й інтереси її пацієнтів.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Заявниця та її представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про скасування наказу та стягнення моральної шкоди. Пунктом 1.4 оспорюваного наказу директора комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» №189/05-03 від 28.07.2022 року заборонено заступнику директора з медичного обслуговування населення Олені Вавринчук здійснення оперативних втручань пацієнтам, а також інших практичних маніпуляцій у зв`язку з відсутністю таких повноважень у відповідності до її посадової інструкції та діючого законодавства.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що обраний захід забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами та цим забезпеченням не вирішується спір по суті, а лише забезпечується ефективний захист позивачки, поновлення порушених, на її думку, прав.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, є безпідставними, тому суд обґрунтовано не застосував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.12.2021 року у справі №758/2776/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є законність п. 1.4 наказу №189/05-03 від 28.07.2022 року, яким заборонено заступнику директора з медичного обслуговування населення Олені Вавринчук здійснення оперативних втручань пацієнтам, а також інших практичних маніпуляцій у зв`язку з відсутністю таких повноважень у відповідності до її посадової інструкції та діючого законодавства.

З врахуванням мети встановленого заходу забезпечення позову щодо ефективного захисту позивачки, належного поновлення порушених на її думку прав, суд правильно констатував наявність підстав для зупинення оспорюваного наказу до вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк