Справа №303/1736/22 4с/303/11/22
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_3 , відділ ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_3 , відділ ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Представник скаржника ОСОБА_2 скаргу мотивує тим, що 31.03.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №2-607/11 було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 , 1981 року народження на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 124 054,07 гривень в рахунок відшкодування вартості 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а також 860 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане рішення суду набуло законної сили 15.04.2011 року і на підставі нього видано виконавчий лист №2-607/11 від 19.05.2011 року. Виконавчий лист стягувачем переданий на примусове виконання, про те до сьогодні не виконаний. ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 померла. Спадкоємцем першої черги є її син ОСОБА_1 , який на момент відкриття спадщини проживав та був зареєстрований разом з спадкодавцем, тому відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2021 року у справі №2-607/11 замінено сторону стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1 .. Виконавче провадження №32017831 не надане для ознайомлення до сьогодні. Станом на день смерті ОСОБА_4 державною виконавчою службою здійснювалися заходи з примусового виконання виконавчого листа №2-607/11 виданого 19.05.2011 року. Наскільки відомо, постановою державного виконавця за наслідками смерті стягувача було повернуто виконавчий документ стягувачу. Зазначене суперечить закону, чинному на момент виконання підстав для прийняття державним виконавцем процесуального рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження в редакції Закону №606-ХIV, станом на 28.12.2015 року, виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті стягувача, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, до вступу правонаступника у справу виконавче провадження №32017831 підлягало обов`язковому зупиненню, а не поверненню стягувачу, який не в змозі таке отримати.

Представник скаржника ОСОБА_2 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №32017831 при виконанні виконавчого листа №2-607/11 від 19.05.2011 року.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі, і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справа №2-607/11 від 31.03.2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, відшкодування вартості безпідставно набутого майна та моральної шкоди, зменшені позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки RENAULT Trafik, д/н НОМЕР_1 та грошові заощадження на суму 3 768 гривень 542 копійки, що знаходяться у Мукачівському відділенні №7287 ВАТ Державний ощадний банк України, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 124 054,07 гривень в рахунок відшкодування вартості 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 860 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що 19.05.2011 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №2-607/11 про визнання за ОСОБА_4 права власності на транспортний засіб марки RENAULT Trafik, д/н НОМЕР_1 та грошові заощадження на суму 3 768 гривень 542 копійки, що знаходяться у Мукачівському відділенні №7287 ВАТ Державний ощадний банк України, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 124 054,07 гривень в рахунок відшкодування вартості 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 860 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

21.06.2011 року державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевським Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-607/11 виданого 19.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 125 034,07 гривень.

05.12.2012 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

23.01.2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справа №303/29/13-ц 4с/303/10/13 визнано неправомірними дії головного державного виконавця Мукачівського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. щодо винесення постанови від 05.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу №2-607/11 виданого 19.05.2011 року, скасовано постанову головного державного виконавця Мукачівського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. від 05.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

26.03.2013 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МУЮ відхилено, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2013 року залишено без змін.

15.04.2013 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

У відповідності до листа №О-332/02-22/03/3517 від 23.11.2015 року начальника управління ДВС С.М. Губченко встановлено, що управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на ваше звернення від 25.08.2015 року щодо невиконання рішення суду, в межах компетенції, повідомляє наступне. Згідно інформації міського відділу ДВС Мукачівського МУЮ відповідно до ст.13 ЗУ Про виконавче провадження, державним виконавцем 05.10.2015 року винесено постанову про призначеня експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно звіту експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання станом на 16.10.2015 року вартість нерухомого майна боржника, а саме: 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 склала 107 083 гривень. 19.11.2015 року за вхідним номером 032.2-04/1050 до управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшов пакет документів для перевірки та подальшої передачі на реалізацію ДП СЕТАМ шляхом проведення електронних торгів.

У відповідності до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.02.2016 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.11.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справа №2-60711 6/303/147/21 замінено сторону стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1 мешканцем АДРЕСА_3 у виконавчому листі, виданому 19.05.2011 року на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №2-60711 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 124 054,07 гривень в рахунок відшкодування вартості 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , 860 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до листа №22952 від 28.07.2022 року начальника відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) І.Медвідь встановлено, що відділ ДВС за результатами розгляду ухвали від 31.03.2022 року, щодо витребування виконавчого провадження №32017831, про виконання виконавчого листа №2-607/11 від 19.05.2011 року, повідомляє наступне. Згідно перевірки даних системи АСВП встановлено, що 04.04.2012 року державним виконавцем в рамках ВП №32017831 відкритого на підставі виконавчого листа №2-607/11 від 19.05.2011 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість на загальну суму 125 034,07 гривень було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.3 ч.1 ст.47), згідно відповідей реєструючих органів та акту державного виконавця за боржником не зареєстровано рухоме та інше нерухоме майно на яке б можливо було б звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Станом на 28.07.2022 року вищезазначений виконавчий документ на виконанні у відділі ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не перебуває (згідно перевірки даних в системі АСВП), а також станом на 28.07.2022 року повторно на виконання до відділу не пред`являвся. Одночасно повідомляють, що надати затребувані матеріали даного виконавчого провадження №32017831, відділ ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не має можливості, оскільки згідно правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями розділ Х1 Знищення справ та виконавчих проваджень - Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився - підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця становлять три роки. Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України,ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Згідно з п.9 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ Про виконавче провадження примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У відповідності до ч.1 ст.11ЗУ Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-ХIV, чинному на час виникнення правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.11ЗУ Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-ХIV, чинному на час виникнення правовідносин) передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-ХIV, чинному на час виникнення правовідносин) встановлено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі: смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.47ЗУ Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-ХIV, чинному на час виникнення правовідносин) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а п.3 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-ХIV, чинному на час виникнення правовідносин) зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачеві, у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно божника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-ХIV, чинному на час виникнення правовідносин) встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2021 року у справі №2-60711 було замінено сторону стягувача ОСОБА_4 її правонаступником ОСОБА_1 ..

У відповідності до листа №22952 від 28.07.2022 року начальника відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) І.Медвідь, 30.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (п.3 ч.1 ст.47). Але у відповідності до п.3 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-ХIV, чинному на час виникнення правовідносин) зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачеві, у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно божника, не реалізоване під час виконання рішення. Таким чином, як вбачається із вищенаведеного листа, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було винесено з порушенням, оскільки п.3 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-ХIV, чинному на час виникнення правовідносин) визначено повернення виконавчого документу стягувачеві, у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно божника, не реалізоване під час виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції Закону №606-ХIV, чинному на час виникнення правовідносин) виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті стягувача, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Також суду не було надано належних та допустимих доказів звернення державного виконавця щодо встановлення кола спадкоємців померлого стягувача ОСОБА_4 , надіслання державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а також доказів щодо складання акту державного виконавця, що за боржником не зареєстровано рухоме та інше нерухоме майно на яке б моливо було б звернути стягнення.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи встановлені судом факти суд приходить до висновку, що вимоги представника скаржника ОСОБА_2 підлягають до задоволення. Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №32017831 про виконання виконавчого листа №2-607/11 виданого 19.05.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір