ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест", разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа о справі №212/12004/21, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за виконавчими провадженням №69530851 та №69530851, які відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В.

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Водночас ч. 3ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення моральної шкоди, а не оскарження виконавчого документа, у зв`язку з чим обраний заявником спосіб забезпечення позову, у даному випадку, застосовуватися не може.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦПК України у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

З наведеної норми вбачається, що суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки наведене відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №466/5766/13-ц (провадження №61-13912св20).

За таких обставин, заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Метком Інвест" про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - відмовити.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: