Ухвала

05 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 711/1330/20

провадження № 61-8001ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила: виділити їй в натурі 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. А-1, а, а2, а3, що включає в себе приміщення 1-1 коридор - 4,3 кв. м, 1-2 коридор - 2,3 кв. м, 1-3 кухня - 8,9 кв. м, 1-4 житлова кімната - 7,4 кв. м, 1-5 житлова кімната - 15,6 кв. м, 1-6 житлова кімната - 17,4 кв. м, 1-7 житлова кімната - 14,6 кв. м, 1-8 житлова кімната - 11,7 кв. м, 1-9 коридор - 7,7 кв. м, 1-10 комора - 2,2 кв. м, 1-11 коридор - 3,5 кв. м, І веранда - 2,2 кв. м, а також - 3/8 частин земельної ділянки, кадастровий номер :02:033:0021; припинити право спільної часткової власності її та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2021 року позов задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_1 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок літ. А-1, а, а2, а3, що включає в себе приміщення 1-1 коридор - 4,3 кв. м, 1-2 коридор - 2,3 кв. м, 1-3 кухня - 8,9 кв. м, 1-4 житлова кімната - 7,4 кв. м, 1-5 житлова кімната - 15,6 кв. м, 1-6 житлова кімната - 17,4 кв. м, 1-7 житлова кімната - 14,6 кв. м, 1-8 житлова кімната - 11,7 кв. м, 1-9 коридор - 7,7 кв. м, 1-10 комора - 2,2 кв. м, 1-11 коридор - 3,5 кв. м, І веранда - 2,2 кв. м, та 3/8 частин земельної ділянки, кадастровий номер :02:033:0021, площею 365 кв. м, частка у домоволодінні 5/8, разом зі спільним користуванням 368 кв. м. Припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2022 року (повний текст якої складено 18 липня 2022 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

15 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю. В. подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 грудня 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю. В. вказала, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16, в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 03 березня 2021 року у справі № 295/451/16-ц, від 27 квітня 2022 року у справі № 161/6069/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім цього, представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер Ю. В. зазначила, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни на постанову Черкаського апеляційного суду від 14 липня 2022 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 711/1330/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко