Справа № 740/5689/18
Провадження № 2-р/740/2/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

У заяві від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 ставиться питання про роз`яснення рішення суду від 17 червня 2020 року по справі за її позовом до ТОВ Технополіс-1 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати та підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-чи зобов`язаний відповідач відповідно до ст.235 КЗпП України одночасно виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з дати незаконного звільнення (відповідно до наказу від 01 листопада 2018 року) по день набрання рішенням законної сили (згідно постанови Чернігівського апеляційного суду 06 квітня 2021 року). Відповідач вказаного не виконує та вимагає не передбачені ст.235 КЗпП України довідки.

Згідно заяви від 15 вересня 2022 року представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Відповідно до заяви від 15 вересня 2022 року представник ТОВ Технополіс-1 Білека Ю.І. просить відмовити у задоволенні заяви з підстав необґрунтованості та повного виконання рішення, що підтверджується закритим виконавчим провадженням.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року, із врахуванням постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ Технополіс-1 про визнання незаконним наказу про звільнення, зміну дати та підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-задоволений частково. Визнано незаконним наказ ТОВ Технополіс-1 №Т01/01/11/008 від 01 листопада 2018 року про звільнення ОСОБА_3 згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Стягнуто із ТОВ Технополіс-1 на користь ОСОБА_1 121419 грн. 76 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 12009 грн. 60 коп судових витрат.

Вказані рішення викладено чітко і зрозуміло, що не допускає подвійного їх трактування.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи заявлені вимоги про стягнення 121419 грн. 76 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 лютого 2015 року по 01 листопада 2018 року. Вказаний період врахований як судом першої інстанції згідно рішення від 17 червня 2020 року, так і апеляційної відповідно до постанови від 06 квітня 2021 року.

За правилами ст.271 ЦПК України з а заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення-це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Вимоги заяви ОСОБА_1 про роз"яснення щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з дати незаконного звільнення по день набрання рішенням законної сили стосуються інших обставин, які із врахуванням заявлених позовних вимог та диспозитивності цивільного судочинства, не були предметами судових розглядів, і як наслідок-не можуть бути предметом роз"яснення згідно ст.271 ЦПК України.

Також матеріали цивільної справи містять постанови Вишневого ВДВС від 03 серпня 2021 року про повне стягнення 12009 грн. 60 коп судових витрат та 121419 грн. 76 коп середнього заробітку на виконання вказаних вище рішень судів від 17 червня 2020 року та 06 квітня 2021 року, тобто судове рішення виконане, при цьому приписами ст.271 ЦПК України встановлено, що п одання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оцінюючи зміст заяви ОСОБА_1 суд вважає, що наведені в заяві доводи та обставини не є підставою для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.13, 247, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.