Справа № 758/6236/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба в справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батьків у вихованні дітей, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Зазначав, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

Обґрунтовуючи заяву, вказував на те, що у нього існують сумніви в неупередженості судді Захарчук С.С., оскільки відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2020 йому було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом його зустрічний позов.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була скасована постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2021.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити заяву про відвід судді Захарчук С.С.

Суд, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2020 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя ососба - Служба в справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батьків у вихованні дітей, стягнення аліментів повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 15.03.2021 ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2020 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

20.07.2022 Подільським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, відповідно до якої зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба в справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батьків у вихованні дітей, стягнення аліментів об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява не містить підстав, передбачених ст. ст. 36 - 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Захарчук С.С., суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба в справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батьків у вихованні дітей, стягнення аліментів.

Питання про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК