Справа № 308/2661/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горбатової Альони Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/2661/22 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Горбатової Альони Анатоліївни, про забезпечення позову до подання позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горбатової Альони Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Горбатова А.А., звернулася в суд із заявою, про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/2661/22 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Горбатової А.А., про забезпечення позову до подання позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горбатової А.А. до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 у справі № 308/2661/22 задоволено заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова А.А., про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8739. Вказує, що вищевказаною ухвалою суду не вирішено питання про судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 496,20 грн..

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 у справі №308/3397/22 позов задоволено повністю, а саме - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8739 від 14.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 9180,00 грн., та стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

На підставі наведеного, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 308/2661/22 про стягнення з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, суд розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 у справі № 308/2661/22 заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Горбатова А.А., про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайловичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено та вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №8739.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 у справі №308/3397/22 позов задоволено повністю, а саме - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8739 від 14.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості у розмірі 9180,00 грн., та стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Таким чином процесуальне законодавство наділяє правом ухвалити додаткове рішення лише той склад суду, який ухвалив рішення, в разі наявності підстав, визначених ст. 270 ЦПК.

Враховуючи те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022, було ухвалене в складі головуючого судді Логойда І.В., суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горбатової Альони Анатоліївни, про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/2661/22 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Горбатової Альони Анатоліївни, про забезпечення позову до подання позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Горбатової Альони Анатоліївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Дегтяренко