Справа № 192/793/22
Провадження № 2-о/192/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника заявника Лисенка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної речі - будівлі насосної станції загальною площею 148,6 м2, яка складається з виробничого приміщення площею 49 м2, холу площею 44,8 м2, кладової площею 6,6 м2, приміщення площею 10,8 м2, санвузла площею 2,8 м2, туалету площею 1,1 м2, залу площею 25,5 м2, лоджії площею 8,0 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у власність територіальної громади.

Заявник посилався на те, що рішенням «Про затвердження списку безхазяйних об`єктів сільської ради» від 28 листопада 2006 року було затверджено список таких об`єктів, куди також увійшов і вказаний об`єкт нерухомості.

У судовому засіданні після надання пояснень представником заявника та дослідження матеріалів справи було з`ясовано, що наявний спір про право, оскільки згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2002 року у справі № Б15/243/98 було затверджено Звіт та ліквідаційний баланс Аграрно-виробничого акціонерного товариства «Петровське» та відповідно до вказаного звіту про проведення ліквідаційної процедури роз`яснено порядок задоволення вимог кредиторів п`ятої черги.

Також відповідно до відомостей з ЄДРЮОФОПГФ по запиту «код ЄДРПОУ АВАТ «Петровське» (дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення: дата запису: 16.06.2009, номер запису: 1 000633, стан суб`єкта: припинено) - засновниками товариства є ОСОБА_1

засновник та ОСОБА_2 , які до розгляду справи не залучені.

Відповідно до вимог ст. 332 ЦПК України справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб, а також відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст. 294 цього Кодексу справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В той же час вказані особи не були залучені заявником в якості заінтересованих осіб, а під спором про право розуміють опір, перешкода у здійсненні цивільного права, які згідно із законом можуть бути усунені за допомогою суду. Крім того під спором про право, в сенсі цивільно-процесуального законодавства, слід розуміти певний стан суб`єктивного права який пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

Тому суд вважає, що існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2002 року у справі № Б15/243/98, свідчить про можливу наявність і інших кредиторів, акціонерів та засновників АВАТ «Петровське», майно якого відповідно до рішенням «Про затвердження списку безхазяйних об`єктів сільської ради» від 28 листопада 2006 року (до дати запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи) було включено до списку безхазяйного майна (а.с.21) у зв`язку з тим, що вказане підприємство не має правонаступника.

Згідно ст. 333 ЦПК України, суд ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади за умови, якщо встановить, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, який вважав, що спір про право відсутній, суд вважає за необхідне заяву про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади залишити без розгляду, оскільки у зв`язку із наявністю можливих інших кредиторів, акціонерів та засновників АВАТ «Петровське» майно якого включено до списку безхазяйних об`єктів сільської ради відповідно до рішень Башмачанської сільської ради «Про затвердження списку безхазяйних об`єктів сільської ради» від 28 листопада 2006 року та «Про затвердження списку безхазяйного майна Башмачанської територіальної громади» від 27 травня 2016 року (а.с.21,24) суд вбачає наявний у справі спір про право, а тому вказана справа не може розглядатися у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на те, що питання про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади пов`язується з подальшим вирішенням спору про право власності, то в даному випадку наявна визначена ч.4 ст.315 ЦПК України підстава для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293-294, 315, 329-333 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина