Справа № 463/2181/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/995/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Тарас М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року в складі судді Гирича С.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманський шлях» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманський шлях» про зобов`язання до вчинення дій, демонтаж вентиляційних систем,-

встановив:

У грудні 2022 року заявник ТзОВ «Гетьманський шлях» у порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України, звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Заяву обгрутовано тим, що у межах виконання постанови Львівського апеляційного суду відповідачем ТзОВ «Гетьманський шлях» понесено витрати на загальну суму 22 736 грн. Окрім цього, демонтовано вентиляційну систему. Разом з тим, після скасування вказаного вище судового рішення судом касаційної інстанції, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2019 про відмову в задоволенні позову залишено без змін, а апеляційну скаргу представника позивача - без задоволення. Враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено повністю, всі витрати пов`язані з розглядом справи та виконанням рішення, понесені відповідачем, повинні бути повернуті йому. Крім того, необхідно змонтувати демонтовану на підставі нечинного (скасованого) рішення суду вентиляційну систему. Просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 рокузаяву задоволено частково.

В порядку повороту виконання постанови Львівського апеляційного суду від 29.10.2020 у справі №463/2181/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Гетьманський шлях» судовий збір в розмірі 1600,00 грн (в т.ч. 640,00 грн за подання позову, 960,00 грн за подання апеляційної скарги).

В порядку повороту виконання постанови Львівського апеляційного суду від 29.10.2020 у справі №463/2181/17 стягнуто з державного бюджету України на користь ТзОВ «Гетьманський шлях» витрати пов`язані з виконанням судового рішення в розмірі 21 136,00 грн (в т.ч. у межах виконавчого провадження №63812594 - 20 707,00 грн (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження), в межах виконавчого провадження № 63812706 - 429,00 грн (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження).

В порядку повороту виконання постанови Львівського апеляційного суду від 29.10.2020 у справі №463/2181/17 зобов`язано ОСОБА_1 у спосіб, передбачений порядком виконання судових рішень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», привести до попереднього стану демонтовані витяжні вентиляційні системи, які проходили і були прикріплені під балконом загального користування другого поверху в дворі будинку АДРЕСА_1 (покласти на позивача витрати з повторного монтажу вентиляційних систем, пуско-налагоджувальних робіт та відновлення їх нормального функціонування).

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, покликаючись на судову практику, зазначає, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Крім цього, поворот виконання можливий за наявності таких умов: щоб позивач отримав від відповідача у порядку виконання рішення майно чи гроші; щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого у порядку цивільного судочинства відбуватися не може, тобто щодо немайнових вимог відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Вважає, що суд необґрунтовано поклав на позивача витрати з повторного монтажу вентиляційних систем, пуско-налагоджувальних робіт та відновлення їх нормального функціонування.

Звертає увагу, що самі вентиляційні системи залишилися у власності відповідача, не зрозумілим є також відновлення нормального функціонування, оскільки, на думку апелянтки, до демонтажу такі не функціонували нормально.

Просить врахувати, що суд зобов`язав її виконати всі необхідні роботи, щоб у неї в майбутньому не виникало претензій щодо незаконного та неналежного функціонування вентиляційних систем.

Фактично відповідач зобов`язав позивачку провести в свою користь ряд робіт без будь якої правової підстави.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року в частині оскаржуваного пункту.

07.07.2022 на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Гетьманський шлях» на апеляційну скаргу, у якому покликаючись на правильність висновків суду та відсутність будь яких доводів апелянта щодо неправильного застосуванням судом відповідних норм права, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи наведене, а також роз`яснення, викладені у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, суд зобов`язав ОСОБА_1 у спосіб передбачений порядком виконання судових рішень, привести до попереднього стану демонтовані витяжні вентиляційні системи, які є у наявності відповідача, та які проходили і були прикріплені під балконом загального користування другого поверху в дворі будинку АДРЕСА_1 (покласти на позивача витрати з повторного монтажу вентиляційних систем, пуско-налагоджувальних робіт та відновлення їх нормального функціонування), а також стягнув з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Гетьманський шлях» судовий збір в розмірі 1600,00 грн (в т.ч. 640,00 грн за подання позову, 960,00 грн за подання апеляційної скарги) та стягнув з державного бюджету України на користь відповідача витрати, пов`язані з виконанням судового рішення в розмірі 21 136,00 грн (в т.ч. у межах виконавчого провадження №63812594 - 20 707,00 грн (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження), в межах виконавчого провадження №63812706 - 429,00 грн (виконавчий збір та витрати виконавчого провадження).

Слідуючи принципу диспозитивності колегія суддів перевіряє законність оскаржуваної ухвали виключно у межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до помилкових, на її думку, висновків місцевого суду щодо зобов`язання її у спосіб, передбачений порядком виконання судових рішень, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», привести до попереднього стану демонтовані витяжні вентиляційні системи, які проходили і були прикріплені під балконом загального користування другого поверху в дворі будинку АДРЕСА_1 (покласти на позивача витрати з повторного монтажу вентиляційних систем, пуско-налагоджувальних робіт та відновлення їх нормального функціонування), відтак оскаржувана ухвала в частині стягнення з ОСОБА_1 та державного бюджету Українисудового збору та витрат пов`язаних з виконанням судового рішення, учасниками справи не оскаржується, законність такої у цій частині, колегією суддів не перевіряється.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2019 справа №463/2181/17, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Гетьманський Шлях» про зобов`язання демонтувати вентиляційну систему відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.10.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2019 скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено.

Зобов`язано ТзОВ «Гетьманський шлях» демонтувати витяжні вентиляційні системи, які проходять і прикріплені під балконом загального користування на другому поверсі в дворі будинку АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТзОВ «Гетьманський шлях» на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 960 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

01.12.2020 Личаківським районним судом м. Львова видано ОСОБА_1 виконавчі листи:

- про зобов`язання ТзОВ «Гетьманський шлях» демонтувати витяжні вентиляційні системи, які проходять і прикріплені під балконом загального користування на другому поверсі в дворі будинку АДРЕСА_1 ;

- про стягнення судового збору в розмірі 1600 с грн. (за подання позивачем позову та апеляційної скарги).

На підставі вказаних виконавчих листів 03.12.2020 головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) Кузьменко Н.О. відкрито відповідні виконавчі провадження:

- виконавче провадження № 63812594 з виконання виконавчого листа №463/2181/17 виданого 01.12.2020 Личаківським районним судом м. Львова про зобов`язання ТзОВ «Гетьманський шлях» демонтувати витяжні вентиляційні системи, які проходять і прикріплені під балконом загального користування на другому поверсі в дворі будинку АДРЕСА_1 , з якого виділено в окремі виконавчі провадження №64045372 та №64045483, в межах яких ТзОВ «Гетьманський шлях» понесено витрати: виконавчий збір - 20000,00 грн; витрати виконавчого провадження - 707,00 грн. (т. 5 а.с. 12-17).

- виконавче провадження № 63812706 з виконання виконавчого листа №463/2181/17 виданого 01.12.2020 Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ТзОВ «Гетьманський шлях» на користь ОСОБА_1 1 600 грн. судового збору, в межах якого ТзОВ «Гетьманський шлях» понесено витрати: судовий збір 1 600,00 грн; виконавчий збір - 160,00 грн; витрати виконавчого провадження - 269,00 грн. (т. 5 а.с. 32-38).

Разом з цим, постановою Верховного Суду від 10.02.2021 частково задоволено касаційну скаргу ТзОВ «Гетьманський шлях», скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 29.10.2020, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Львівського апеляційного суду від 09.11.2021 рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2019 про відмову у задоволенні позову залишено без змін, а апеляційну скаргу представника позивача без задоволення.

Таким чином, судове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10.12.2019 про відмову в задоволенні позову набрало законної сили.

Колегія суддів виходить з того, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.

Відповідно до статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, відмовляє у задоволенні позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (частина перша цієї статті).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касасаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Отже, поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року (справа № 13-рп/2011) у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку з положенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Вказаний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 23 січня2018 року (справа №203/2612/13-ц).

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду, зокрема дії, які не мають майнового характеру, слід також врахувати позицію викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року. Цей лист містить посилання на ухвалу ВССУ від 19 листопада 2014 року у справі №6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».

Таким чином, поворот виконання рішення суду має носити майновий характер.

Із заяви ТзОВ «Гетьманський шлях», а саме п. 4 прохальної частини такої слідує вимога про зобов`язання ОСОБА_1 привести до попереднього стану демонтовані витяжні вентиляційні системи, які проходили і були прикріплені під балконом загального користування другого поверху в дворі будинку АДРЕСА_1 (покласти на позивача витрати з повторного монтажу вентиляційних систем, пуско-налагоджувальних робіт та відновлення їх нормального функціонування), тоді як згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.01.2021, виконавчий лист виконано лише шляхом демонтажу відповідних витяжних вентиляційних систем (т. 5 а.с. 5, 22).

Колегія суддів звертає увагу на те, що поворот виконання рішення є виключно процесуальним питанням, в обсяг з`ясування якого входять обставини щодо можливої гарантії захисту майнових прав особи, шляхом повернення сторін виконавчого провадження у попереднє становище, тобто повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням, відтак вимога особи чи відповідні висновки суду, які зводяться до зобов`язаня позивача вчинити дії, які не були предметом відповідного судового (розгляду), а відтак не входили у предмет дослідження спірних правовідносин, не можуть бути розглянуті у контексті даного правового інституту, а можуть бути лише підставою нових позовних вимог.

Іншими словами, заявником фактично висунуті нові вимоги, які мають вирішуватися у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року скасуванню у частині зобов`язання ОСОБА_1 привести до попереднього стану демонтовані витяжні вентиляційні системи, які проходили і були прикріплені під балконом загального користування другого поверху в дворі будинку АДРЕСА_1 (покласти на позивача витрати з повторного монтажу вентиляційних систем, пуско-налагоджувальних робіт та відновлення їх нормального функціонування), з прийняттям у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Гетьманський шлях» про поворот виконання рішення у цій частині.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції необхідно зазначити про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З врахуванням висновку суду апеляційної інстанції про задоволення вимог апеляційної скарги, із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманський шлях» необхідно стягнути в користь ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок сплачених останньою за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 рокув частині зобов`язання ОСОБА_1 привести до попереднього стану демонтовані витяжні вентиляційні системи, які проходили і були прикріплені під балконом загального користування другого поверху в дворі будинку АДРЕСА_1 (покласти на позивача витрати з повторного монтажу вентиляційних систем, пуско-налагоджувальних робіт та відновлення їх нормального функціонування) - скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманський шлях» - відмовити.

У решті ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 року - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманський шлях» в користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, сплачених за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 07 вересня 2022 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк