Справа №351/896/21
Номер провадження №2/351/48/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Ю.І. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.04.2020 за відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на будівлю корівника загальною площею 962,1 кв.м, що по АДРЕСА_1 .

Рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, рішення про державну реєстрацію, індексний номер 52124998 від 04.05.2020, права власності за ОСОБА_2 на будівлю корівника площею 962,4 кв.м. в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252 та запис про реєстрацію права власності № 363942335 від 30.04.2020 є незаконними та підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Так, нею, ОСОБА_1 у фізичних осіб були придбані їх майнові паї у загальному пайовому фонді спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Внаслідок цього позивачу 03.03.2010 у встановленому порядку було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ІВ-ХІІ № 009415.

У відповідності до цього свідоцтва її частка (пай) у пайовому фонді спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначена у розмірі 165291,00 грн. За таких обставин вона, якій належить право власності на майновий пай спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є співвласником пайового фонду майна спілки селян «Зелена Діброва». Із складу пайового фонду їй будь-якого майна у власність виділено не було.

Чинним законодавством: ЦК України, законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України від 29.01.2001 № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» чітко встановлено, що повноваження на розпорядження майном і право на розпорядження майном мають лише загальні збори співвласників майнових паїв.

А тому, власники спільної часткової власності здійснюють свої права за спільною згодою і жоден із співвласників самостійно або за згодою декількох власників не вправі вирішувати долю спільного майна без згоди всіх співвласників. Така згода співвласників майна має бути отримана від усіх співвласників.

Тобто рішення про виділення в натурі частки майна реорганізованої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може бути прийняте лише одностайно усіма співвласниками майнових паїв шляхом ухвалення одностайного рішення щодо виділення в натурі частки з майна.

Між тим, загальними зборами пайовиків (співвласників майна колишньої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») рішень про виділення у власність відповідачу ОСОБА_2 корівника площею 962,4 кв.м. в АДРЕСА_1 не приймалось. В силу п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2005 № 1127, для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1)свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого коллективного підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2)акт приймання-передачі нерухомого майна.

А тому, державний реєстратор перед здійсненням державної реєстрації зобов`язаний перевірити відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, в тому числі, дотримання умов правочину, з якими закон пов`язує виникнення прав. У разі недотримання вимог законодавства державний реєстратор повинен відмовити в здійсненні державної реєстрації.

Проте, державним реєстратором було залишено поза увагою відсутність згоди всіх співвласників (рішення загальних зборів власників майнових паїв) щодо питання виділення корівника відповідачу ОСОБА_2 .

Просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію, індексний номер 52124998 від 04.05.2020, права власності за ОСОБА_2 на будівлю корівника площею 962,4 кв.м в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, проведену державним реєстратором Снятинської міської ради Чичулом Ю.І. Скасувати запис про реєстрацію права власності № 363942335 від 30.04.2020 за ОСОБА_2 на будівлю корівника площею 962,4 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого вважає доводи позивача необгрунтованими та безпідставними, які носять неконкретизований характер, а тому позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Державним реєстратором при прийнятті рішення про державну реєстрацію та вчиненні запису про державну реєстрацію спірного корівника не порушено норми ст. 10, 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2005 № 1127.

Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 208059638 від 04.05.2020 за ним зареєстровано право власності на нежитлову будівлю- корівник, загальною площею 962, 4 кв. м. в АДРЕСА_1 . Тому реєстрація права власності проведена у законний спосіб на підставі належних і достатніх документів, зокрема, на підставі свідоцтва про право власності відповідача ОСОБА_2 на майновий пай члена КСП (майнових сертифікатів), виданих Белелуйською сільською радою Снятинського району, з відповідними відмітками сільського голови про виділення в натурі будівлі корівника, 1952 року будівництва на підставі рішення загальних зборів власників майнових паїв КСП «Зелена Діброва» від 12.04.2006 та акту передачі від 13.04.2006р.. На даних майнових сертифікатах відповідача зроблено відповідні відмітки сільського голови про погашення вартості майнових сертифікатів відповідно до суми вартості корівника 4500 грн.. Вищавказані відмітки завірені підписом сільського голови ОСОБА_3 та печаткою Белелуйської сільської ради. Дані майнові сертифікати ніким не скасовані та не визнані недійсними, тому є належними документами на право власності.

Згідно протоколу зборів співвласників майнових паїв розпайованої спілки селян «Зелена Діброва» від 24.03.2009 було одноголосно вирішено виділити ОСОБА_2 будівлю корівника за вищевказаною адресою. При цьому загальними зборами констатовано, що попередньо вже приймалось 12.04.2006 р. рішення про виділення ОСОБА_2 в натурі будівлі корівника, який був переданий останньому ще по акту приймання-передачі від 13.04.2006р.

Даний корівник належав до не визначеного майна розпайованої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто не перебував у користуванні інших фізичних чи юридичних осіб, окрім нього. В протоколі зборів від 24.03.2009 зазначено, що ніхто з пайовиків, крім нього, не звертався про виділення в натурі будівлі корівника.

ОСОБА_2 фактично безперешкодно володіє даним корівником з 2006р.. ОСОБА_4 був переданий йому в жалюгідному стані. Своїми силами коштами він провів капітальний ремонт. Зокрема, влаштував бетону основу, перекрив дах шифером, замурував старі і встановив металопластикові вікна, встановив двоє воріт, двоє металічних дверей і одні металопластикові двері, провів електропроводку і встановив електроосвітлення, влаштував приміщення свинарника, провів інтернет, тощо. Дані обставини підтверджуються технічним паспортом, накладними та товарними чеками на купівлю будівельних матеріалів та фотокопіями, які він додав до відзиву. В результаті проведених робіт вартість будівлі корівника на даний час складає 248216 грн., що підтверджується висновком про незалежну оцінку майна від 13.05.2020р.

Натомість у позивачки відсутній належний документ на право власності на майно колишньої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як наданий і завірений нею майновий сертифікат серії ІВ-ХІІ № 009415 від 03.03.2010 не може вважатись належним та допустимим документом, оскільки не містить конкретної назви фонду чи назви колективного підприємства. Позивачка не надала доказів купівлі майнових паїв у багатьох фізичних осіб. Згідно наявної у відповідачки інформації, позивачка мала намір придбати майновий пай лише у одного з пайовиків, а саме, ОСОБА_5 .. Доказів правомірності набуття та належності цьому пайовику майнових паїв на суму 165291 грн. не надано.

Позивачка ніколи не була членом спілки селян «Зелена Діброва», на відміну від відповідача, не зверталась з вимогами про виділення майна в натурі, не висловлювала в будь-якій формі до цих пір своєї незгоди з рішеннями про виділення відповідачу корівника. На даний час існує нерозпайоване майно, яке може бути виділене позивачу за умови надання нею належних документів. Зокрема, існує корівник 1990 року будівництва та млин 1921 року будівництва. Тому права позивачки не порушені. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що дійсно 24.03.2009 відбулися загальні збори співвласників пайового фонду колишньої спілки селян «Зелена Діброва», на яких приймались рішення щодо майна та його виділу окремим співвласникам. Відповідно до цього рішення співвласникам, в т.ч. і відповідачу, було виділено у власність певне майно. Проте, згідно цього рішення (протоколу загальних зборів співвласників-учасників договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 24.03.2009р.) ОСОБА_2 не виділялась будівля корівника. Копія протоколу зборів співвласників майнових паїв розпайованої спілки селян «Зелена Діброва» від 24.03.2009, яка надана відповідачем разом із відзивом, викликає сумнів з приводу його достовірності і вірогідно є підробленим. Також, стверджує, що позивачкою у фізичних осіб було придбано їх майнові паї у загальному пайовому фонді спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Внаслідок цього їй 03.03.2010 у встановленому порядку було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ІВ-ХІІ № 009415.

У відповідності до цього свідоцтва частка (пай) ОСОБА_1 у пайовому фонді спілки селян «Зелена Діброва» визначена у розмірі 165291,00 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу майнового паю від 03.03.2010, а також довідкою про придбання ОСОБА_1 майнового паю на суму 165291, 00 грн.. Просив позов задоволити.

Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 01.11.2001 співвласники майнових паїв спілки селян «Зелена Діброва» в кількості 321 особи делегували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна від спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладати договора про передачу майна від їх імені, отримувати майно в натурі від спілки селян та підписувати акт приймання-передачі спільного майна від імені всіх його співвласників.

Згідно договору купівлі-продажу майнового паю від 03.03.2010, підписаного головою Белелуйської сільської ради, власник майнового паю ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_1 купила належний йому майновий пай КСП «Зелена Діброва», номінальною вартістю 165291,00 грн.. Вартість продажу вказаного майнового паю визначена сторонами в розмірі 115 000, 00 грн.

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії: ІВ-ХІІ № 009415 ОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства (назва підприємства відсутня). Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.02.2000 становить 863 000 грн., частка ОСОБА_1 визначена в розмірі 165291 грн.. Сертифікат підписаний та виданий головою Белелуйської сільської ради 03.03.2010р..

Відповідно до довідки, виданої сільським головою Белелуйської сільської ради, ОСОБА_1 купила у ОСОБА_5 майновий пай на суму 165291,00 грн. (підстава: свідоцтво на право власності на майновий пай ІВ-ХІІ-009414, виданий 03.03.2010).

Відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії та №№: ІВ-ХІІ 009370, ІВ-ХІІ 009367, ІВ-ХІІ 009363 ОСОБА_2 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства спілки селян «Зелена Діброва» згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.02.2000 становить 863 000 грн.; частки ОСОБА_2 визначені в розмірі : 978,00 грн., 2577,00 грн.; 16473,00 грн..

Протоколом зборів власників майнових паїв розпайованої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.03.2009, за участю 87 осіб, вирішено виділити ОСОБА_2 майно в натурі, а саме: будівлю «корівник» в АДРЕСА_1 . Рішення прийнято одноголосно. Ніхто з присутніх не заперечував про виділення в натурі будівлі корівника та ніхто не звертався до комісії по реструктуризації АПК при Белелуйській сільській раді та загальних зборів власників майнових паїв розпайованої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 », крім ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу засідання комісії по реструктуризації агропромислового комплексу Белелуйської сільської ради від 24.03.2009р. вирішено: припинити членство ОСОБА_2 в спілці селян «Зелена Діброва» с. Белелуя Снятинського району у зв`язку із виділенням майна в натурі нежитлової будівлі «корівник» на суму 4500,00 грн.

Згідно акту прийому-передачі майна в натурі розпайованої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.03.2009, на підставі рішення зборів власників майнових паїв розпайованої спілки селян «Зелена Діброва» с. Белелуя, членами комісії проведено передачу виділеного майна в натурі ОСОБА_2 , а саме: нежитлової будівлі «корівник», 1952 року побудови, на суму 4500,00 грн.

Відповідно до акту передачі майна спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » групі власників майнових паїв від 13.04.2006 комісією в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , який діє від імені групи власників майнових паїв на підставі довіреностей, проведено передачу розпайованого майна спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » групі власників майнових паїв із списком переліченого майна на загальну суму 62958 грн.

Згідно накладних від 12.05.2020, 15.05.2020, накладної № 112, видаткової накладної № 5 від 10.01.2020, товарного чеку від 19.10.2020 та долучених фототаблиць, вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 закуплено будівельні матеріали та проведено капітальний ремонт нежитлової будівлі- корівника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2021, державним реєстратором ОСОБА_11 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, корівник загальною площею 962,4 кв.м. за ОСОБА_2 .

Технічний паспорт на спірний корівник виданий на ОСОБА_2 .

Положеннями статей 15, 16 ЦК, статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Згідно абз. 6 підпункту 1 п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» гарантується виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Вказані положення Указу Президента відповідають положенням ч.1 ст. 364 ЦК України, якою передбачено право співвласників на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

Згідно ч.3 ст. 9 вищевказаного Закону у разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

В п. 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 62, який втратив чинність 24.05.2013 на підставі наказу міністерства аграрної політики та продовольства від 11.04.2013 № 253, передбачалося, що виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

В пунктах 15,16 цього Порядку було обумовлено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилося підприємством користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна мало зробити відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою.

Вказане свідоцтво з відміткою про виділення в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна могло бути підставою для оформлення прав власності на виділене майно в установленому порядку.

Визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв могло бути здійснено за рішенням зборів співвласників.

Положеннями ст. 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 318 ЦК України встановлено, що усі суб`єкти права власності є рівними перед законом, а ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.16 ЦК України регламентує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового права або майнового права та інтересу. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Згідно ч.3 ст. 10 вищевказаного Закону Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставами для відмови в державній реєстрації прав є: подання документів, які не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

В силу п.51 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2005 № 1127 (в редакції постанови КМУ від 23.08.2016 № 553), для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1)свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2)акт приймання-передачі нерухомого майна.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що на підставі заяви власника майнового паю збори співвласників майна приймають рішення про виділення особі індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачу їх йому у власність.

В свою чергу на підставі рішення зборів співвласників майна підприємство-правонаступник одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника такого підприємства та печаткою.

Вказані документи є підставою для реєстрації за такою особою права власності на виділені їй в натурі індивідуально визначені об`єкти із складу пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства.

За таких обставин, державний реєстратор перед здійсненням державної реєстрації зобов`язаний перевірити відповідність заявлених прав та поданих документів вимогам чинного законодавства, в тому числі дотримання умов правочину, з якими закон пов`язує виникнення прав. У разі недотримання вимог законодавства державний реєстратор повинен відмовити в здійсненні державної реєстрації.

А тому, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на законних підставах було виділено спірне майно в натурі, а саме: будівля «корівника», на підставі протоколу зборів власників майнових паїв розпайованої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.03.2009. Також, протоколом засідання комісії по реструктуризації агропромислового комплексу Белелуйської сільської ради від 24.03.2009р. було вирішено припинити членство ОСОБА_2 в спілці селян «Зелена Діброва» с. Белелуя Снятинського району у зв`язку із виділенням майна в натурі нежитлової будівлі «корівник» на суму 4500,00 грн.. Актом прийому-передачі майна в натурі розпайованої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 24.03.2009, на підставі рішення зборів власників майнових паїв розпайованої спілки селян « ІНФОРМАЦІЯ_1 » членами комісії проведено передачу виділеного майна в натурі ОСОБА_2 , а саме: нежитлової будівлі «корівник», 1952 року побудови. Дане майно перебувало в неналежному стані, в результаті чого відповідачем ОСОБА_2 було проведено капітальний ремонт даного корівника, яким він користується з 2006р.

З вказаних підстав суд вважає, що державним реєстратором з дотримання вимог чинного законодавства проведено державну реєстрацію права власності на нежитловау будівлю «корівник» за відповідачем ОСОБА_2 .

Твердження представників позивача про те, що копія протоколу зборів співвласників майнових паїв розпайованої спілки селян «Зелена Діброва» від 24.03.2009, яка надана відповідачем разом із відзивом, викликає сумнів з приводу його достовірності і, вірогідно, є підробленим, судом оцінюється критично, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 4-6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 10.01.2022 р. витребувано в комунальної установи "Трудовий архів" Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області копії документів щодо розпаювання майна спілки селян "Зелена діброва".

На виконання ухвали суду про витребування длокументів комунальною установою "Трудовий архів" суду надано належним чином завірені копії документів спілки селян " ОСОБА_12 , в тому числі, протокол зборів власників майнових паїв від 24.03.2009р., протокол засідання комісії з реструктуризації від 24.03.2009 р. та акт прийому-передачі в натурі від 24.03.2009 р., якими ОСОБА_2 виділено нежитлову будівлю корівника 1952 року будівництва.

Оцінюючи відповідно до ст. 89 ЦПК України вказані докази, суд переконався у їх належності, допустимості та достовірності.

А тому, суд вважає, що вимоги позивачки є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПкК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Снятинської міської ради Чичула Юрія Івановича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову. Скасувати ареш нерухомого майна - будівлі корівника площею 962,4 кв. м, що в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН