Провадження № 2/761/5262/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі представника позивача: ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування в сумі 77 700,00 грн., 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2018 року о 12 год. 40 хв. у м. Києві на перетині вул. Дорогожицької та вул. Сім`ї Хохлових водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Вольксваген» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,який наблизився до нього на перехресті з лівого боку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року (справа №761/12770/18) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ауді», державний номер НОМЕР_1 була застрахована, відповідно до полісу, виданого ПрАТ «АСК «Омега» №АМ/0137066. Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування таза результатами її розгляду ПрАТ «АСК «Омега» виплатилострахове відшкодування в сумі 80 000,00 грн.

В той же час, згідно Акту виконаних робіт №1520 від 06.09.2019 року, загальна вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Вольксваген» державний номер НОМЕР_2 складала 157 700,00 грн., різниця між фактично спричиненою шкодою та сплаченим страховим відшкодуванням склала 77 700,00 грн.. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищила розмір страхового відшкодування позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав, а саме відшкодування різниці між вартістю відновлюваного ремонту та розміром страхового відшкодування.

Крім того, позивач зазначає, що пошкодження автомобіля внаслідок ДТП завдало їй душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан, тому просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не направив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Тому на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, 01.04.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Ауді», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Вольксваген» державний номер НОМЕР_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року (справа №761/12770/18) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 01.04.2018 року о 12 год. 40 хв. у м. Києві на перетині вул. Дорогожицької та вул. Сім`ї Хохлових водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ауді», державний номер НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Вольксваген» державний номер НОМЕР_2 , який наблизився до нього на перехресті з лівого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 01.04.2018 року, відбулася з вини відповідача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Вольксваген» державний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.05.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з полісом №АМ/137066.

Позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування, страхова компанія зазначений випадок визнала страховим та здійснила виплату в розмірі 80 000,00 грн.

В той же час позивач здійснив ремонт власного автомобіля «Вольксваген» державний номер НОМЕР_2 та відповідно до Акту №1520 від 06.09.2019 року виконаних робіт (ремонт автомобіля) загальна вартість робіт і матеріалів складає 157 700,00 грн..

З копії квитанції до прибуткового касового ордера №1520 від 06.09.2019 року вбачається, що позивач сплатила зазначену суму.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Так, положеннями ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки вина відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу встановлена судом та вартість робіт і матеріалів з ремонту автомобіля перевищила суму страхової виплати, суд вважає, що різниця між розміром фактичної шкоди та розміром страхової виплати в сумі 77 700,00 грн. (157 700,00 - 80 000,00 грн. = 77 700,00 грн.) підлягає відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Так, відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Згідно з частиною третьою статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, враховуючи, що судом встановлена вина відповідача у пошкодженні автомобіля, який належить на праві власності позивачу та виходячи із вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 280, 352-353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування в сумі 77 700 (сімдесят сім тисяч сімсот) гривень 00 копійок, 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди та 908,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 липня 2022 року

Суддя: Н.Г. Притула