Справа № 209/4980/21
Провадження № 2-с/209/37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бажан Владислава Павловича про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 6812 гривень 84 копійок в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення, 288 гривень 88 копійок індекс інфляції, 294 гривень 92 копійок - 3 % річних, а всього 7396 гривень 64 копійок та сума сплаченого судового збору в розмірі 227,00 гривень.

05 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бажан В.П. про скасування судового наказу, в якій представник боржника заперечує проти заяви про видачу судового наказу та вважає, що він підлягає скасуванню. Вказує, що про існування судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 дізналась лише 09.08.2022 року тому просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу. Зазначає, що ОСОБА_1 не визнає свій обов`язок перед КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» зі сплати боргу по оплаті за теплопостачання, оскільки вона систематично сплачує за послуги теплопостачання. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що висновки заявника, що КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» набуло право вимагати від бржника належного виконання грошового зобов`язання щодо оплати наданих КП КМР "Тепломережі" послуг з централізованого опалення і ремонтних робіт із обслуговування (ремонту) внутрішньо-будинкових мереж, не підтверджені належними доказами. Вважає, що оскільки суму боргу у розмірі 6812,84 грн. нараховано безпідставно, то і суми 3% річних та індексу інфляції також нараховані незаконно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, оскільки боржник не визнає свій обов`язок перед заявником оспорюючи суму заборгованості за надані послуги, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 209/4980/21 від 22 грудня 2021 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бажан Владислава Павловича про скасування судового наказу- задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року в справі № 209/4980/21 (провадження № 2-н/209/2039/21) за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржника ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова