Справа № 699/270/20
Номер провадження № 2/699/7/22
УХВАЛА

щодо самовідводу судді

09.09.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Свитки С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

УСТАНОВИВ :

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

В порядку автоматичного розподілу вказана справа була скерована судді Свитці С.Л.

В ході судового розгляду суддею Свитка С.Л. у вказаній справі 09.09.2022 року подано заяву про самовідвід, який мотивований тим, що 08.09.2022 року позивач ОСОБА_1 поза межами судового засідання, яке відбулося того ж дня, висловив судді Свитці С.Л. свої сумніви у безсторонності та неупередженості судді, оскільки 08.09.2022 року він бачив, що після судового засідання у справі головуючий у справі за його позовом - суддя Свитка С.Л. у коридорі приміщення суду спілкувався із представником відповідача - адвокатом Нестеренком О.Ф., у зв`язку з чим він вважав, що суддя і адвокат могли обговорюватися питання по даній справі.

У заяві судді про самовідвід суддя не заперечив факту такого спілкування, яке дійсно мало місце на протязі короткого часу на тему, яка не мала відношення до справи за позовом ОСОБА_1 ..

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до висновку покладеного в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 09.01.2013 р. у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що закріплено у ч.1 ст.2 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що сумнів у позивача щодо неупередженості судді виник в ході розгляду справи по суті, з метою уникнення у сторін сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Свитки С.Л. щодо розгляду цивільної справи задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.