Справа № 183/6177/19
№ 4-с/183/20/22

У Х В А Л А
03 серпня 2022 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кучер Олени Вікторівни, державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксани Іванівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
31 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кучер Олени Вікторівни, державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксани Іванівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 18 січня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі № 183/6177/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним службового ордеру, усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року змінене.
Рішеннями суду, крім іншого, ухвалене рішення про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 , з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення.

Заявник ОСОБА_1 зазначила в скарзі, що вона отримала виконавчі листи на виконання рішення суду та звернулася до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

22.02.2022 р. державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксаною Іванівною оформлене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_2 з посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

23.02.2022 р. державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кучер Оленою Вікторівною оформлене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_7 з посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, дії державних виконавців не відповідають вимогами законодавства України, оскільки відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:

-визнати рішення, а саме - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_2 від 22.02.2022 р. № 15860 державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксани Іванівни протиправним;

-визнати рішення, а саме - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_7 від 22.02.2022 р. № б/н. державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кучер Олени Вікторівни протиправним;

-зобов`язати державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих у справі № 183/6177/19.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, її представник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності, підтримує підстави звернення до суду, викладені у скарзі, просить її задовольнити.

Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кучер О.В. та державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О.І. в судове засідання не з`явилися.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши скаргу, надані заявником письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі № 183/6177/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним службового ордеру, усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року змінене.

Згідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 18 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, постановлено:

-визнати недійсним службовий ордер № 20 від 05.07.2017 року, виданий Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро, на ім`я ОСОБА_4 на заселення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

-виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 , з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 отримала виконавчі листи на виконання рішення суду та звернулася до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

22.02.2022 р. державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксаною Іванівною оформлене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_2 з посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

23.02.2022 р. державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кучер Оленою Вікторівною оформлене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_7 з посиланням на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль, де сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, що відповідає приписам ст. 447 ЦПК України.

Згідно п. а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стосовно доводів заявника про безпідставність винесення державними виконавцями рішень, які оформленні як повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд дійшов до нижченаведеного.

Як зазначалося вище, підставою для винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є посилання на те, що у виконавчому документі не містить інформацію про житлове приміщення, яке надається особам, які виселяються та на пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що:

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Таким чином, пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Судом встановлено, що виконавчі документи відповідають вимогам, які пред`являються статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчого документу.

У своїй постанові від 16 листопада 2021 року Дніпровським апеляційним судом зазначено, що у відповідності до ст. 117 Житлового кодексу України, у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення.

В той же час, нормами законодавства України не передбачено, що при розгляді зазначеної категорії справ суд повинен визначати «інше жиле приміщення», яке повинне надаватися особам, які підлягають виселенню, оскільки зазначене питання вирішується органами місцевого самоврядування або установами, підприємствами, якими видавався ордер на вселення у житлове приміщення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення державних виконавців, а саме - повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не відповідають вимогам законодавства, порушують права заявника, у зв`язку з чим, скарга у зазначеній частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимог скаржника щодо зобов`язати державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих у справі № 183/6177/19, суд доходить до наступного.

У відповідності до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Оскільки згідно із Законом України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження може бути винесено виключно державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, суд не вправі зобов`язувати зазначених осіб на вчинення таких дій.

В той же час, з метою усунення допущених порушень та поновлення права заявника належить зобов`язати державних виконавців розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданими у справі № 183/6177/19.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кучер Олени Вікторівни, державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксани Іванівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати рішення, а саме - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_2 від 22.02.2022 р. № 15860 державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксани Іванівни протиправним;

Визнати рішення, а саме - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відносно боржника ОСОБА_7 від 22.02.2022 р. № б/н. державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кучер Олени Вікторівни протиправним;

Зобов`язати державних виконавців Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан Оксану Іванівну і ОСОБА_9 розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, виданих у справі № 183/6177/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03 серпня 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький