ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6873/22 Справа № 208/1075/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2022 року про відмову у витребуванні доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальних збитків та збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу.

Статтею 353 ЦПК України визначено ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 01 листопада 2021 року у справі №520/14132/18, провадження № 61-13531сво21 зазначив, що законодавець розмежовує ухвали суду першої інстанції про витребування доказів та про забезпечення доказів. Якщо подається клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, тобто, за наявності підстав для забезпечення доказів та сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, то ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні такого клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пункту 2 частини першої статті 353 ЦПК України;

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 не зверталась із заявою про забезпечення доказів, зокрема, не сплачувала судовий збір за забезпечення доказів.

Разом з тим, ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про відмову у витребуванні доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

За таких обставин, враховуючи, що положеннями ст.353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанці ухвали суду про відмову у витребуванні доказів, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2022 року необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова