Справа № 466/4368/22
Провадження № 2/466/1774/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни у вказаній цивільній справі, оскільки у нього викликає сумнів в неупередженості та професійній компетентності секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни.

В обґрунтування відводу зазначив, що ОСОБА_4 відмовляє йому у наданні повісток, що має системний характер. Крім того, після постановлення ухвали від 05 серпня 2022 суддею Єзерським Р.Б., яка видається негайно, секретарем судових засідань Ваврин Марією Михайлівною таку йому не надала, а завела до кабінету судді. Крім того, 08 серпня 2022 ним до суду було подано клопотання, а саме про отримання копії вказаної ухвали, технічного запису та протоколу судового засідання від 05 серпня 2022, проте секретар с/з Ваврин М.М. вказані процесуальні документи йому не надала, що таким чином викликає сумнів в її не упередженості та професійній компетентності.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України секретар судового засідання не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , підставами для відводу секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 судом встановлено, що підставою для відводу секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни є те, що вона систематично порушує його процесуальні права, зокрема несвоєчасній видачі повісток, ухвали суду, технічного запису та протоколу судового засіданні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, проте жодних обґрунтувань та мотивів поданої заяви суду надано не було.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни у вказаній справі є необґрунтованим, без жодних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ваврин Марії Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Львівгаз», з участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський