____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/1/22
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
06.09.2022 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Літвінової І.А.
секретар судового засідання помічник судді Молодов В.С. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України)
вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання щодо подальшого руху цивільної справи № 520/16456/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, Гаранська Лариса Георгіївна,

ВСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі № 947/16456/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, ОСОБА_3 , відкрито ухвалою судді від 19.10.2020 року.
Ухвалою суду від 26.11.2021 року клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Надалі, судові засідання у справі неодноразово відкладались у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану.
В подальшому, на адресу суду зі сторони представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубовки С.А. надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану та його перебуванням на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 . На підтвердження зазначених обставин надано довідку за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2022 року.
Від інших учасників справи будь-яких заяв/клопотань по суті справи чи з процесуальних питань до суду не надходило.
Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя. Для кожної людини у правовій державі насамперед важливо мати доступ до правосуддя і можливість вільно, швидко, безперешкодно реалізувати право на судовий захист незалежно від належності до певної соціальної групи або інших персональних характеристик особи.
Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38.
Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.: Суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).
Враховуючи заяви та клопотання учасників цивільної справи № 520/16456/13-ц, обґрунтовані об`єктивними обставинами, пов`язаними із дією на території України правового режиму воєнного стану, дотримуючись обов`язковості принципу рівності учасників процесу перед законом і судом, з метою надати сторонам можливість особисто приймати участь у відкритому судовому засіданні, суд встановив необхідність зупинити провадження у цивільній справі до завершення обставин, які викликали таке зупинення завершення дії на території України правового режиму воєнного стану.
Відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Верховна Рада України постановила: Затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".
У той же час, суд звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Обов`язок та право суду зупинити провадження у справі передбачені ст.ст. 251, 252 ЦПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Як зазначено у частині дев`ятій статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.
Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.
Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-IX від 24.02.2022 року та враховуючи рекомендації Ради суддів України про роботу судів в умовах воєнного стану, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, з урахуванням прохання сторони заявника, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України та пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження № 6/947/16/22 у цивільній справі № 520/16456/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню; заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» як правонаступник первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»), ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), ОСОБА_2 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області, ОСОБА_3 , - до припинення перебування представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубровки С.А. у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, чи до завершення дії Закону України про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", чи до надходження заяви будь-кого з учасників справи про поновлення провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома.
Роз`яснити учасникам справи про право звернутися до суду з заявами про поновлення провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.