Провадження № 2-з/752/360/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді - Хоменко В.С.,

при секретарі - Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/24931/19 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, приватний нотаріус КМНО Шершун Н.К., приватний нотаріус КМНО Буждигачук Є. Ю., приватний нотаріус КМНО Бахмут І.М., приватний нотаріус КМНО Павелко Б.О. про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності померлому ОСОБА_7 , який являвся батьком позивача 1 і чоловіком позивача 2, витребування вказаної квартири з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про право власності.

Від представника позивачів на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у Центральному міжрегіональному Управління ДМС у м. Києві та Київській області у МВС України та зобов`язання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Загачевського Б.В. надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 04.01.2019, в частині документів вилучених у приватних нотаріусів КМНО Павелка Бориса Олександровича, Буждигачук Євдокії Юріївни та Бахмут Ірини Михайлівни , та повідомити суд про стан розслідування даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом даного позову є визнання недійсними ряду правочинів на підставі яких із власності позивачів вибуло спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , вказане нерухоме майно вибуло із власності позивача на підставі наступних правочинів

Одним із таких правочинів є довіреність видана ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 на посвідчена 04.06.2018 приватним нотаріусом КМНО Павелком Б.О. та зареєстрована в реєстрі за номером 543.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021, приватним нотаріусом КМНО Павелком Б.О. були надані копії документів на підставі яких було посвідчено вказану довіреність, всі наявні оригінали були вилучені 27.05.2019 слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Загачевським Б.В.

Позивачі стверджують, що паспорт на ім`я ОСОБА_7 на підставі якого приватним нотаріусом КМНО Павелком Б.О. було видано довіреність на ім`я ОСОБА_4 щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 є підробленим.

Так, в копії наданого паспорту міститься запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_7 , який не відповідає місцю укладення шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 копія якого міститься в матеріалах справи, також не відповідає дійсності запис про реєстрацію місця проживання ОСОБА_7 , який із 19.10.2005 і по день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, фотографія, яка вклеєна в даний паспорт не відповідає зображенню ОСОБА_7 .

З метою отримання доказів про те, що довіреність на розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , була видана на підставі підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_7 , а також те, що уповноважена особа діяла на підставі підробленого паспорту НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 , і на час укладання спірного правочину вказаний паспорт перебував у реєстрі МВС як втрачений чи викрадений, а згідно інформації ДМС України даний паспорт визнано недійсним, та враховуючи те, що отримання таких доказів позивачами та їх представником неможливе, так як витребуванню підлягають оригінали документів для їх огляду в суді, а також відомості із оперативних реєстрів МВС України, баз даних ДМС України та матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення доказів та матеріали цивільної справи № 752/24931/19, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки заява про забезпечення доказів в частині зобов`язання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Загачевського Б.В. надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 04.01.2019, в частині документів вилучених у приватних нотаріусів КМНО Павелка Бориса Олександровича, Буждигачук Євдокії Юріївни та Бахмут Ірини Михайлівни , та повідомити суд про стан розслідування даного кримінального провадження, не обгрунтована та містить посилання на обставини, для доказування яких вони необхідні.

На підставівикладеного та керуючись ст. ст. 76, 83,84, 116- 118, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Центральному міжрегіональному Управління ДМС у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4А) заяву про видачу паспорта громадянина України, яка зберігається в архівні картотеці, на підставі якої померлому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Київ, ТУМ-2 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.05.2002 було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 для огляду в судовому засіданні;

Витребувати у Центральному міжрегіональному Управління ДМС у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4А) відомості щодо визнання недійсним паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_4 ;

Витребувати у МВС України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) відомості чи значиться по реєстрах МВС України серед викрадених та втрачених, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_4 .

В іншій частині - відмовити.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподаннядоказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несутьвідповідальність, встановлену законом.

Особи, які не маютьможливості подати доказ, якийвитребовує суд, або не маютьможливості подати такийдоказ у встановлені строки, зобов`язаніповідомити про це суд іззазначення причин протягомп`ятиднів з дня врученняухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко