overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 824/182/21

провадження № 61-18657ав21

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

секретар судового засідання - Затика Д. А.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Латвійська Республіка в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, місто Київ) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, постановлену суддею Борисовою О. В., у справі за заявою Латвійської Республіки в особі Державної канцелярії Латвійської Республіки про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів від 17 березня 2021 року, ухваленого у місті Вашингтоні у складі голови арбітражного трибуналу - пані Вера ван Хаутте, арбітра - пана Марка А. Кантор, арбітра - професора Др. Рольфа Кніпера, у справі Міжнародного центру з врегулювання інвестиційних спорів № АРБ/17/5 за позовом ОСОБА_1 до Латвійської Республіки про порушення зобов`язань щодо інвестицій, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено за п`ять днів.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак
Провадження № 2-о/761/45/2022
УХВАЛА

02 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою від 18.10.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 22.02.2022 р. призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29.08.2022 р. на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали справи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення призначеної експертизи, суддя з метою вирішення вказаного клопотання вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 10 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.310).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2022 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ухвалою судді від 30 листопада 2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачці судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом десяти днів з дня отримання ухвали вона повинна була усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також роз`яснено, що у іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 13 грудня 2021 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунула.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 25 жовтня 2021 року, не усунуті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
справа № 462/3756/22
Провадження № 2-н/462/1351/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

заявник звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу у якій просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 6313.58 грн., а також судовий збір в розмірі 248.10 грн.

Згідно ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, п. 5 ч. 2ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві заявник просить стягнути 6313.58 грн. заборгованість підставність стягнення якої заявником не обґрунтовано. Згідно довідки доданої до матеріалів заяви, вбачається, що заборгованість виникла ще до 01.03.2018 р. та становила 1222.69 грн. Таким чином, неможливо встановити за який період часу нарахована заборгованість у розмірі 6313.58 грн. та чи звернувся заявник в межах строку звернення до суду.

Тобто, у порушення вимог передбачених п. 4, п. 5 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначені обставини та перелік доказів на яких ґрунтується вимога щодо стягнення з боржника заборгованість у розмірі 6313.58 грн., що унеможливлює видачу судового наказу заявнику.

Відповідно до ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 508/598/22
Провадження №2/508/232/22
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2022 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин на 26 жовтня 2022 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 674/997/22
Провадження № 2/674/409/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовом, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме копії актового запису про шлюб, зареєстрованого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначив, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірену копію актового запису про шлюб, зареєстрованого між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.08.2016 року Маківською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №5.

Встановити строк подачі витребуваних документів в десять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 301/3185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2022 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Маркусь М.І. про розгляд в режимі відеоконференції справи за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ТзОВ «Золотий колос» про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради , скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 - адвоката Маркусь М.І. звернувся до суду із заявою про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради , третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ТзОВ «Золотий колос» про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради , скасування рішення про державну реєстрацію в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів ТзОВ «Золотий колос» про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, скасування рішення про державну реєстрацію призначити на 13. год. 30 хв. 19 вересня 2022 року.

Підготовча судове засідання по справі, призначене на 13. год. 30 хв. 19 вересня 2022 року проводити в режимі відеоконференції з іншого приміщення, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON за веб-посиланням https://easycon.com.ua. Обліковий запис у сервісі EASYCON- електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_3 - адвокату Маркусь М.І.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
справа № 588/784/22
провадження №2-н/588/57/22
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2022 року м. Тростянець
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 216/8120/21
Провадження № 2/216/1591/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Під час виконання у справі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер. За відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради від 06.01.2022 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть № 435 від 07.04.2021 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час звернення позивача до суду з позовом 20 грудня 2021 року у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 припинилася і його цивільна правоздатність та дієздатність, а тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядкуст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , який на момент пред`явлення позову вже помер, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Онопченко
Провадження № 2/686/5295/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 28 жовтня 2022 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: