overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/396/22
Провадження № 2-н/515/1483/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 у розмірі 20 419,69 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Квєтці І.А.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. від 01 серпня 2022 року цивільну справу №492/396/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, з підстав її непідсудності Татарбунарському районному Одеської області, та за порушення правил зміни територіальної підсудності даної справи з посиланням на ч.4 ст.31 ЦПК України, за наявності у суді повноважних суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Квєтка І.А. в ухвалі від 01 серпня 2022 року вже висловила свою думку з приводу непідсудності даної справи Татарбунарському районному суду Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у разі прийняття нею протилежного рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни.

Відвести головуючого по справі суддю Квєтку І.А. від розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/156/22
Провадження№ 2/747/68/22
У Х В А Л А

06.09.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача. Ухвалою від 10 серпня 2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 23 серпня 2022 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 23 серпня 2022 року було проведено підготовчі дії до розгляду справи, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та призначено судовий розгляд справи на 10.00 год. 06 вересня 2022 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. Крім того, на підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про витребування доказів - з Прилуцької міської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців. Станом на день розгляду справи 06 вересня 2022 року із нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців до суду не надійшли. Зазначена обставина унеможливлює розгляд справи по суті, тому виникає необхідність її відкладення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави необхідності витребування нових доказів. Таким чином наявні всі підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 11:00 год. 15 вересня 2022 року. Про відкладення повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 130/3682/21
Провадження № 22-ц/801/1249/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковської Л.Ю.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2022 рокуСправа № 130/3682/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 130/3682/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на посаді про визнання незаконним наказу та про стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи,

за апеляційними скаргами представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року та на додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Грушковською Л.Ю.,

постановив :

Апеляційні скарги представників відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця»- адвокатів Кучер Марини Миколаївни та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 березня 2022 року та додаткове рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на посаді про визнання незаконним наказу та про стягнення заробітної плати за період відсторонення від роботи - відмовити.

Судові витрати Акціонерного товариства «Українська залізниця» - сплачені за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 2724,00 грн, - компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 536/582/22
Провадження № 2/524/2857/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/1974/22
№ 2-н/207/937/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчі дії та призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Приблуди Євгена Вікторовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у справі № 643/19102/21.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

02.09.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Приблуди Євгена Вікторовича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження на 20.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Дата документу 31.08.2022
Справа № 501/712/21
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м.Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувшизаяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/712/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області від 21.07.2021 року було ухвалено заочне рішення по справі № 501/712/21, за зазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

25.08.2022 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що відповідач не був сповіщений та присутній в судовому засіданні та, у зв`язку з цим був позбавлений можливості надати до суду докази та заперечення, та просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рушення, призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/712/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення -до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2021 року до 12 години 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 309/3762/22
Провадження № 2-о/309/329/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 02 вересня 2022 року звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 вересня 2022 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення матеріалів на руки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, провадження не відкрито, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 307/3265/22
Провадження № 2-н/307/859/22
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2022 року м. Тячів
НАКАЗУЮ:
- що згідно з вимогами п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до
суду в інтересах інших осіб .
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.Р.Сас
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1129/17
У Х В А Л А

27 липня 2022 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро посівна компанія» до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання переважного права, поновлення договору оренди землі та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» про визнання недійсною додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі №581 від 24.02.2012, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання пердставник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 її правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, а вони є її спадкоємцями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 її правонаступниками ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 у цивільній справі за позовом ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро посівна компанія» до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання переважного права, поновлення договору оренди землі та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» про визнання недійсною додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі №581 від 24.02.2012.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 473/2251/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2251/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2022 року Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 45 806 грн. 10 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2251/22 за позовною заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 29 вересня 2022 року, 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан