Справа № 183/4022/22
№ 2-з/183/101/22

У Х В А Л А
06 вересня 2022 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Парфьонова Д.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду,
05 вересня 2022 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти будь-які дії щодо такого майна. У зв`язку з тимчасовою зайнятістю судді Майної Г.Є., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2022 року, заяву передано головуючому судді Парфьонову Д.О.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За змістом і формою, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.1, ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
15 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 183/1951/22.
Таким чином, наданими прокурором доказами підтверджено, що ОСОБА_1 , за якою зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, вживаються заходи щодо зняття обтяжень на розпорядження спірною земельною ділянкою і у випадку задоволення позовної заяви у справі № 183/1951/22, ОСОБА_1 матиме можливість безперешкодного відчуження ділянки на користь третіх осіб та у зв`язку з чим виконання можливого рішення суду буде ускладненим. Внаслідок вказаного, наявні підстави для висновку про обґрунтованість доказами доводів позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного об`єкту нерухомого майна, заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог.
В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначену земельну ділянку є занадто обтяжливим видом забезпечення позову, виходячи з суті позовних вимог, недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження земельної ділянки, про який в своїй заяві заявляє прокурор, повністю може бути усунуто без додаткового накладення арешту.
Крім того, застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій в даному випадку буде спрямовано на забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів та зможе гарантувати можливе реальне відновлення порушених прав держави в особі Піщанської сільської ради.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-
заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Зустрічне забезпечення не застосовується.
Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст. 158 ЦПК України.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 06 вересня 2022 року.

Учасники справи:

- особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Дніпропетровська обласна прокуратура, , адреса місцезнаходження: 49044, проспект Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро;

- позивач: Піщанська сільська рада, , адреса місцезнаходження: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковським район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.О. Парфьонов