Ухвала

08 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 750/9620/20

провадження № 61-7187св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,

від 21 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_1 .

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , із батьком за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, у складі судді

Логвіної Т. В., від 25 листопада 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Постановою апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 25 листопада 2021 року скасоване. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 202,80 грн судового збору.

27 липня 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив

пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження.

У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Крім того, у серпні ОСОБА_2 подав заяву про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 червня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яка мотивована тим, що оскільки Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 червня

2022 року, стягнення із нього судових витрат на користь ОСОБА_1 буде передчасним та може призвести до негативних наслідків. Також зазначив, що на розгляді в Деснянському районному суду м. Чернігова наразі перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини, підставою для задоволення якого може бути оскаржувана постанова апеляційного суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

В межах доводів наведених у заяві ОСОБА_2 колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 202,80 грн судового збору не є підставою для зупинення виконання судового рішення, оскільки у разі скасування оскарженого судового рішення інтереси ОСОБА_2 , в цій частині, забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання (стаття 444 ЦПК України).

Саме по собі перебування на розгляді в суді першої інстанції справи № 750/3951/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини не свідчить про необхідність зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 21 червня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду

від 21 червня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта