Справа № 524/1564/22
Провадження №2/524/2172/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів у повернення виплаченої одноразової адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року до суду звернувся Кременчуцький педагогічний коледж імені А.С. Макаренка (далі позивач, педагогічний коледж) із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у повернення виплаченої одноразової адресної грошової допомоги.

Позивач в обґрунтування позову зазначав, що 01 вересня 2020 року між випускницею коледжу ОСОБА_1 , Кременчуцьким педагогічним коледжем імені А.С. Макаренка і Кременчуцькою гімназією № 1 Кременчуцької міської ради Полтавської області було укладено договір про працевлаштування випускника коледжу.

Відповідно до даного договору є обов`язкове відпрацювання випускником начального закладу протягом трьох років з дня укладання договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також було передбачене право випускника щодо отримання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, в якому випускник отримує допомогу.

ОСОБА_1 після завершення навчання за денною формою було прийнято на посаду вихователя групи подовженого дня Кременчуцької гімназії № 1 Кременчуцької міської ради Полтавської області та на підставі наказу директора педагогічного коледжу від 08.10.2020 року було виплачено одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 10510,00 грн.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 була звільнена з посади вихователя групи подовженого дня у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України, тобто без відпрацювання трьох років.

Адміністрація педагогічного коледжу вручила відповідачу під підпис лист від 24 січня 2022 року про повернення отриманих коштів, однак відповідач на вимогу щодо повернення коштів не відреагувала, добровільно кошти не повернула.

Педагогічний коледж просив стягнути з відповідача на його користь кошти у повернення виплаченої одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 10 510,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 22 березня 2022 року позовна заява була залишена без руху (а.с. 32-33).

24 березня 2022 року до суду від позивача надійшла заяву про усунення недоліків позовної заяви з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2481 грн. (а.с. 36-40).

Ухвалою суду від 20 квітня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 41).

10 травня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не заперечує щодо укладання договору 01 вересня 2020 року про її працевлаштування.

Вказувала, що відповідно до наказу № 105 о/с від 31.08.2020 року, виданого Кременчуцькою гімназією № 1 Кременчуцької міської ради Полтавської області її було прийнято на посаду вихователя групи подовженого дня з 01.09.2020 року. Враховуючи трирічний строк дії договору, трудові відносини із роботодавцем мали тривати з 01.09.2020 року по 31.08.2023 року. Однак відповідно до наказу № 78 о/с від 14.05.2021 року її було звільнено з посади у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Повідомила, що вона особисто заяву на звільнення не писала і її волевиявлення з цього приводу не було. Вважає, що саме роботодавець звільнив її з займаної посади грубо порушуючи законодавство про працю та всупереч вимогам укладеного тристороннього договору. Заперечує щодо повернення наданої їй грошової допомоги, вважає, що виконала всі дії, які були необхідні для оформлення процедури працевлаштування та отримання адресної грошової допомоги.

Звернула увагу, що п. 7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 19 грудня 2019 року № 1588 визначено виключний перелік підстав, за яким відбувається повернення грошових коштів, отриманих в результаті адресної грошової допомоги, а звільнення її з займаної посади за п. 2 ст. 36 КЗпП України не входить до переліку цих підстав.

Просила відмовити у задоволенні позову.

23 травня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи (а.с. 66-67) та відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 68-72).

Позивач вказав у відзиві, що відповідно до тристороннього договору, випускник (молодий фахівець) зобов`язаний відпрацювати три роки з дня укладання договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі. Тобто, сторони договору Коледж та Кременчуцька гімназія № 1 не мають зобов`язання забезпечити трирічний строк роботи випускниці ОСОБА_1 в Кременчуцькій гімназії № 1 або будь-де інде. Відповідачу були відомі умови договору, адже вона власноручно його заповнювала та підписувала. Законодавець допускає зміну місця роботи випускника після отримання адресної допомоги, проте вимагає відпрацювання трирічного строку в закладах, передбачених Порядком.

Щодо укладання ОСОБА_1 строкового трудового договору, то вона виявила таке бажання шляхом написання відповідної заяви з проханням призначити її на посаду вихователя ГПД з 01.09.2020 року по 31.05.2021 року (0,66 ставки). Після закінчення строкового трудового договору, ОСОБА_1 не зверталася до Кременчуцької гімназії № 1 із заявою про укладання трудового договору на новий строк або на невизначений строк.

Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 червня 2022 року було залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог Кременчуцьку гімназію № 1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 76).

08 липня 2022 року до суду від третьої особи - Кременчуцької гімназії № 1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшли письмові пояснення у справі (а.с. 94-97).

У поясненнях третя особа зазначала, що вважає позов обґрунтованим та вказувала на те, що механізм надання одноразової адресної грошової допомоги викладено у Порядку надання одноразової грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, який затверджений наказом МОН № 1588 від 19.12.2019 року (далі - Порядок № 1588). Відповідно до даного Порядку, право на одноразову допомогу випускник здобуває у разі укладання договору не менше як три роки про роботу на посадах педагогічних працівників у закладах загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти, визначених органами управління освітою.

Посилалася на факт укладення 01 вересня 2020 року між педагогічним коледжем, ОСОБА_1 та Кременчуцькою гімназією № 1 договору за яким передбачено обов`язкове відпрацювання випускницею педколеджу ОСОБА_1 протягом трьох років з дня укладання договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року.

Свої обов`язки коледж виконав, сприяв працевлаштуванню ОСОБА_1 у Кременчуцьку гімназію № 1, остання прийняла її на роботу на посаду вихователя ГПД на строк з 01.09.2020 року по 31.05.2021 року.

Звернули увагу, що укладений договір не містить зобов`язання Кременчуцької гімназії № 1 щодо укладання трудового договору з ОСОБА_1 саме на 3 роки. Сам Порядок № 1588 прямо передбачає, що випускник може відпрацювати 3 роки не лише за одним місцем роботи. Випускнику потрібно протягом 30 календарних днів з дня виникнення змін укласти договір за новим місцем роботи.

Просили позов задовольнити.

04 серпня 2022 року до суду від позивача надійшли письмові докази по справі.

У судове засідання представник позивача - Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С Макаренка - Гольдінова О.В. не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно. Направила суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову на підстав поданого відзиву на позов.

Представник третьої особи - Кременчуцької гімназії № 1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Цвик М.В. у судове засідання не прибула. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Вважає позов обґрунтованим та таким, що може бути задоволеним судом.

Відповідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача, відповідача, представника третьої особи та на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до диплому молодшого спеціаліста НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в 2020 році закінчила Кременчуцький педагогічний коледж імені А.С. Макаренка і здобула кваліфікацію «молодший спеціаліст», спеціальність «початкова освіта» (а.с. 21-22)

01 вересня 2020 року між позивачем Вищим навчальним закладом Кременчуцьким педагогічним коледжем імені А.С. Макаренка, випускником ОСОБА_1 та Закладом освіти Кременчуцькою гімназією № 1 Кременчуцької міської ради Полтавської області (Роботодавець) був укладений договір про працевлаштування випускника Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка (а.с. 13-14).

Предметом даного договору є обов`язкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладання договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року.

Відповідно до п. 1.1. Договору, випускник отримав у Вищому навчальному закладі базову освіту за спеціальністю «початкова освіта», рівнем освітньо-кваліфікаційного рівня «молодший спеціаліст».

За п. 2.3. Договору, молодий фахівець зобов`язаний прибути до роботодавця у термін до 01.09.2020 року та укласти трудовий договір, відпрацювати у роботодавця на обраній посаді згідно з терміном, визначеним в договорі.

Наказом директора Кременчуцької гімназії № 1 Кременчуцької міської ради Полтавської області № 105 о/с від 31 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , на підставі її заяви (а.с. 73), було призначено на посаду вихователя ГПД (0,66 ставки) з 01.09.2020 року по 31.05.2021 року із випробувальним терміном строком на 1 місяць (а.с. 74).

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка із заявою про надання їй одноразової адресної грошової допомоги в п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року (а.с. 12).

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2027 гривень, тому п`ятикратний розмір прожиткового мінімуму у 2020 році становив - 10 510,00 грн.

Наказом Міністерства освіти і науки України за № 1588 від 19 грудня 2019 року було затверджено Порядок надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти (далі - Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку він визначає механізм надання одноразової адресної грошової допомоги у п`ятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня календарного року (далі - допомога), випускникам закладів вищої освіти денної форми навчання (далі - випускники), які навчались за державним замовленням у державних та комунальних закладах вищої освіти незалежно від підпорядкування, здобули освітньо-кваліфікаційний рівень молодшого спеціаліста, ступінь фахового молодшого бакалавра, молодшого бакалавра, бакалавра або магістра за спеціальностями галузі знань «01 Освіта/Педагогіка», або ступінь бакалавра, магістра за іншою спеціальністю і галуззю знань та уклали на строк не менш як три роки договір про роботу на посадах педагогічних працівників у закладах загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти, визначених органами управління освітою (далі - договір).

Як вбачається із наказу в.о. директора Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка № 101-о/д від 08.10.2020 року, було затверджено перелік (списки) випускників, яким має бути надана одноразова адресна грошова допомога до 10 жовтня 2020 року (а.с. 9), в якому вказано і прізвище відповідача ОСОБА_1 .

Із наданих позивачем відомостей зарахувань заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії тощо) у листопаді відповідачу ОСОБА_1 було перераховано одноразову адресну грошову допомогу у розмірі п`яти прожиткових мінімумів 10510,00 грн. (а.с. 19, 118-121).

Суд звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 не спростувала факт отримання нею одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 10510,00 грн. і не зазначила про це у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин отримання відповідачем одноразової адресної грошової допомоги та добровільності їх визнання, отже факт отримання відповідачем одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 10510,00 грн. не підлягає доказуванню.

Наказом директора Кременчуцької гімназії № 1 Кременчуцької міської ради Полтавської області № 78 о/с від 14 травня 2021 року, ОСОБА_1 було звільнено з посади вихователя ГПД (0,66 ставки) 31.05.2021 року у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 100).

Згідно з пунктом 8 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, у разі зміни місця роботи випускника, але продовження перебування його на посаді педагогічного працівника у закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти одержувач допомоги протягом 30 календарних днів з дня виникнення таких змін укладає договір за новим місцем роботи відповідно до вимог, визначених у пункті 1 цього Порядку.

Доказів укладання відповідачем ОСОБА_1 договору за новим місцем роботи у будь-якому загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі після звільнення з роботи у Кременчуцькій гімназії № 1 Кременчуцької міської ради Полтавської області 31 травня 2021 року останньою до суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушила умову договору про обов`язкове відпрацювання нею трьох років з дня укладення договору у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено у ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За п. 7 Порядку надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників закладів вищої освіти, у разі відмови випускника приступити до роботи відповідно до укладеного договору про роботу на посаді педагогічного працівника у закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за угодою сторін або з ініціативи працівника протягом трьох років від початку роботи в закладі загальної середньої або професійної (професійно-технічної) освіти одержувач допомоги повертає суму фактично одержаної допомоги до закладу вищої освіти (або його правонаступнику), який здійснював її виплату.

24 січня 2022 року Кременчуцький педагогічний коледж імені А.С. Макаренка вручив відповідачу ОСОБА_1 під підпис вимогу про повернення у добровільному порядку педагогічному коледжу виплачену їй одноразову адресну грошову допомогу у розмірі 10510,00 грн., на яку відповідач не відреагувала.

Станом на день розгляду справи грошові кошти відповідачем позивачу не повернуті.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов, який не було спростовано відповідачем, підлягає задоволенню з необхідністю стягнення з відповідача на користь позивача коштів у повернення виплаченої одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 10510,00 грн., оскільки під час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконала своїх зобов`язань за договором про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, а тому настали правові наслідки встановлені договором.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2481 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Керуючись ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького педагогічного коледжу імені А.С. Макаренка кошти у повернення виплаченої одноразової адресної грошової допомоги у розмірі 10510,00 грн. (десять тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.) та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн.

Позивач: Кременчуцький педагогічний коледж імені А.С. Макаренка, , юридична адреса: 39623, Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лізи Чайкіної, буд. № 33

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Кременчуцька гімназія №1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Чкалова, буд. № 1-А.

Повне рішення виготовлено 02 вересня 2022 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: