Справа № 409/7834/12
Провадження № 6/209/50/22
У Х В А Л А

про заміну стягувача сторони виконавчого провадження

29 серпня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року у цивільній справі № 2/1611/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 10 липня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по вищезазначеній справі видано виконавчий лист

18 серпня 2022 року від представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надійшла заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якому заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» на правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконавчих листів, виданих на підставі рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 2/1611/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

На обґрунтування заяви вказує, що 08 грудня 2011 року було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами між АКІБ «УКРСИББАНК» та АТ «Дельта Банк» , згідно якого право вимоги за кредитним договором № 0 від 07 червня 2007 року перейшло до АТ «Дельта Банк». 04 січня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ у справі № 409/7834/12 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УКРСИББАНК» на ПАТ «Дельта Банк». 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги відповідно до якого заявник набув права грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 07 червня 2007 року в сумі 12427,56 доларів США. Також зазначають, що оскільки право вимоги за кредитним договором було набуто лише 24 липня 2020 року відповідно строк пред`явлення виконавчого документу до виконання було пропущено і просять поновити його.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від заявника в заяві мається клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника. Інші учасники причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки дійсно 24 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 22295/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, втому числі і кредитного договору від 0 від 07 червня 2007 року, що підтверджується доказами наданими заявником. Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за необхідне відмовити, так як заявником не додані належні докази, які підтверджують поважність причин його пропуску, оскільки сам факт укладення договору про відступлення права вимогу між сторонами від 24 липня 2020 року не визнається судом поважною причиною.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ст. 433, ч. 1 ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» його правонаступником Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 07400 м. Київська обл., м. Бровари вул. Лісова, буд.2 поверх 4,) у справі № 20-1611/11 за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УКРСИББАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині задоволення заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая