Ухвала

02 вересня 2022 року

місто Київ

справа № 761/16894/20

провадження № 61-6742ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення від 04 травня 2020 року № 207-к, поновити на посаді керуючої Центральним відділенням Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Києва (далі - АТ «Укрексімбанк»), стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

У березні 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який просила стягнути в розмірі 731 717,28 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укрексімбанк» від 04 травня 2020 року № 207-к про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого Центральним відділенням АТ «Укрексімбанк» у м. Києві.

Стягнуто з АТ «Укрексімбанк» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

19 липня 2022 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 825 905,62 грн станом на час ухвалення рішення апеляційним судом.

Стягнуто з АТ «Укрексімбанк» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 533 060,29 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

18 серпня 2022 року АТ «Укрексімбанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 757/32383/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 756/4441/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, від 23 березня 2020 року у справі № 240/6150/18, від 17 червня 2020 року у справі № 904/12170/16, від 19 листопада 2020 року у справі № 910/3233/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 707/2307/16-ц, від 12 січня 2021 року у справі № 1540/4122/18, від 09 червня 2021 року у справі № 569/11319/19, від 01 листопада 2021 року № 405/3360/17, від 08 червня 2022 року у справі № 750/958/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/21372/19-ц, від 22 червня 2022 року у справі № 461/484/18 щодо порядку ухвалення додаткового рішення та меж дослідження письмових доказів; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - неналежно досліджено докази, зокрема середньоденний заробіток позивача, оскільки під час ухвалення постанови від 30 червня 2022 року апеляційний суд застосував для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу - середньоденний заробіток в розмірі 3 387,58 грн, проте, під час ухвалення додаткової постанови застосовано - 3 257,14 грн, тобто Київським апеляційним судом встановлено нові юридичні факти, крім того, апеляційним судом фактично переглянуто власний висновок щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії та виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2022 року у цій справі зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 71 139,18 грн, тому заявник вважає можливим зупинити дію та виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 533 060,29 грн.

Також заявник просив врахувати, що судове рішення апеляційного суду в частині поновлення позивача на роботі виконано, позивач виконує трудові обов`язки, отримує заробітну плату.

Серед іншого заявник просив врахувати, що оскаржуваним рішенням (додатковою постановою) стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 533 060,29 грн, проте, відповідно до статті 239 Кодексу законів про працю України поворот виконання судового рішення в частині присуджених коштів у трудовому спорі, буде неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Тому, враховуючи доводи клопотання, які належно обґрунтовано Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 533 060,29 грн.

Натомість суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення (додаткової постанови) з огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання зазначеного судового рішення апеляційного суду, що унеможливлює застосування одночасно двох заходів - зупинення дії та виконання судового рішення.

Отже, клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року.

Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2022 року в частині стягнення Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 533 060,29 грн, до закінчення касаційного провадження у справі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко