Справа № 309/4047/22
Провадження № 2/309/766/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши заяву судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнєцов Микита Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний реєстратор Фізер Василь Васильович, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 15.09.2022 до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янової О.В. розподілено справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнєцов Микита Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний реєстратор Фізер Василь Васильович, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі суддя Лук`янова О.В. заявила самовідвід, оскільки учасник справи - представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Микита Олександрович є її рідним сином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України: з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки суддя Лук`янова О.В. є близьким родичем /мати/ учасника справи - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Микити Олександровича, а тому, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Лук`янової О.В. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнєцов Микита Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний реєстратор Фізер Василь Васильович, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнєцов Микита Олександрович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Державний реєстратор Фізер Василь Васильович, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.