Справа № 2-8746/11
Провадження № 2-зз/638/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Межирицької В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та про виправлення описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою суду було забезпечено позов ПАТ «ПриватБанк», шляхом накладення арешту, у межах суми заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110124 від 15.08.2007 у сумі 100904,21 грн, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежено виїзд за межі України ОСОБА_1 . На теперішній час рішення суду виконано, що підтверджується довідкою ПАТ «ПриватБанк».

Представник позивача (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2012 позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110124 від 15.08.2007 р. у розмірі 100704,21 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 21101, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легов.автомоб., № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ; що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Леніна, буд. 36, , п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 305299) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_5 для погашення заборгованості, , МФО № 305299) заборгованість за кредитно-заставним договором № DN81AR03110124 від 15.08.2007 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Леніна, буд. 36, , п/р НОМЕР_4 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 305299) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_6 для відшкодування судових витрат, , МФО № 305299) судові з витрати у розмірі 1009,04 грн. (одна тисяча дев`ять) гривень 04 коп. судовий збір та 120,00 грн. (сто двадцять) гривень 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішення набрало законної сили 23.03.2012.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2012 до розгляду справи по суті забезпечено позов ПАТ «ПриватБанк» , шляхом накладення арешту, у межах суми заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110124 від 15.08.2007 у сумі 100904,21 грн, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, за виключенням автомобіля ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_3 на праві власності. Обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_1 .

З довідки ПриватБанк вбачається, що заборгованість по кредитному договору за номером DN81AR03110124 від 15.08.2007 у ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

Судом достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання, покладені на нього рішенням суду, у зв`язку з чим необхідність у забезпечені позову відпала.

ч. 7 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України, з огляду на відсутність вмотивованих клопотань, щодо скасування заходів забезпечення позову, запобіжний захід, обраний згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2012 про забезпечення позову, продовжував діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення у справі фактично виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та про виправлення описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110124 від 15.08.2007 у сумі 100904,21 грн, на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження та обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , які вжито ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2012 у справі №2-8746/2011.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Сторони:

Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», , адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,49094, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

СУДДЯ - І.В. Семіряд