Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 184/2658/19

провадження № 61-8519ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 25 серпня 2021 року, а касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод») подало до суду 29 серпня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання касаційної скарги особою не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з тим, що ліквідатор ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» Тимошенко А. А. не брала участі в судовому засіданні 21 липня 2021 року.

Крім того, ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на введенням воєнного стану на території України, оскільки Торгова промислова палата України підтвердила форс-мажорні обставини у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Разом з тим, особа, яка подала касаційну скаргу, не зазначила обставин, що зазначені в пунктах 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, оскільки ним не зазначено про неповідомлення товариства про розгляд справи, ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» є учасником справи, за його апеляційною скаргою переглядалось рішення суду у суді апеляційної інстанції.

Посилання ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на форс-мажорні обставини через введення воєнного стану не можуть братись до уваги, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 26 липня 2021 року, оприлюднений в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень 29 липня 2021 року, тобто за 7 місяців до введення воєнного стану на території України.

Крім того, місцезнаходження ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» та місцезнаходження суду апеляційної інстанції не відноситься до території, на якій проводяться (проводились) бойові дії, не є тимчасово окупованою і не знаходиться в оточенні.

Таким чином, відсутні обставини, які б об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не пов`язані з виникненням обставин непереборної сили, а залежали від самого заявника.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейського суду з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»нарішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року тапостанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод», про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська