Справа № 446/2455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Михайлишин О.В.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

приватного виконавця Білого А.М.

представника приватного виконавця Репака В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка -Бузька цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат Пащук А.І. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати незаконними (неправомірними) дії приватного виконавця Білик А.М. у

виконавчих провадженнях № 69638007 та № 69638240, щодо прийняття виконавчого листа по справі № 446/2455/21 від 12.08.2022 про стягнення 925 199 грн. та виконавчого листа по справі № 446/2455/21 від 12.08.2022 про стягнення судового збору розмірі 9252,00 грн. та 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу без належної заяви про відкриття виконавчого провадження. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69638007 від 12.08.2022. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69638240 від 12.08.2022.

В даній скарзі зазначає, що 12.08.2022 приватним виконавцем Білим А.М. відкрито два виконавчі провадження ВП 69638007 та ВП 69638240, на підставі виконавчих листів по справі № 446/2455/21. Скаржник зазначає, що заяви стягувача - ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження не було, а заява про примусове виконання подана представником ОСОБА_5 по двом виконавчим листам по справі №446/2455/21, без належних повноважень, оскільки до заяви про примусове виконання рішення суду було додано виконавчі листи, оригінал ордеру, та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, при цьому до ордеру не було долучено витяг з договору про надання правової допомоги посвідченого підписами сторін в тому числі стягувача. Таким чином, вважає, що заява адвоката Галайського О.В. про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам закону та подана не уповноваженим представником, а тому не могла бути прийнята до виконання, а відтак такі дії державного виконавця не узгоджуються з дотриманням принципів засад виконавчого провадження, що свідчить про протиправність оскаржуваної постанови, у зв`язку з вище вказаним, звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою від 19.08.2022 скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

06.09.2022 представником стягувача ОСОБА_4 адвокатом Галайським О.В. подано заперечення на скаргу боржника, в яких зазначає, що за відсутності особистої можливості ОСОБА_4 (стягувач), який на даний час перебуває в Збройних Силах України, реалізує свої права і обов`язки через представника. Так, заява про примусове виконання рішення суду була подана 12.08.2022 представником стягувача, відтак, підстав стверджувати, що ОСОБА_4 не звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження немає. Зазначає, що наданий приватному виконавцю ордер на надання правової допомоги був належним чином оформленим та міг виступати єдиним належним документом на підтвердження повноважень, як представника стягувача. Зокрема у ордері зазначено, що «Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежується». Окрім того, приватному виконавцю були надано і договір про надання правової допомоги і ордер на надання правової допомоги, що повною мірою підтверджували можливість подання заяви про примусове виконання рішення суду адвокатом Галайським О.В. від імені стягувача ОСОБА_4 .. Повноваження адвоката були перевірені приватним виконавцем належним чином, який діяв в межах та в порядку визначених законодавством під час прийняття заяви, відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів для примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили. Відтак, зазначає, що підстав повертати виконавчий документ не було. Крім цього звертає увагу, що розгляд справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою боржника вже відбувся та питання боргових зобов`язань боржника перед стягувачем вже вирішено судом. Враховуючи, вище наведене просить в задоволенні скарги відмовити.

06.09.2022 представником приватного виконавця Білого А.М. адвокатом Репаком В.В. на адресу суду подано заперечення на скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 з наступних підстав. ОСОБА_4 скористався своїм правом на представництво,адже, законодавець надає право стороні виконавчого провадження діяти самостійно або через представника. До заяви про відкриття провадження від 12.08.2022 долучено копію договору про надання правової допомоги № 27/03 від 27.03.2022, в якому не містилося обмежень прав адвоката на вчинення дій. Таким чином, у адвоката Галайського О.В. не існувало обмежень за договором, та останній діяв в межах повноважень, наданих йому клієнтом - ОСОБА_4 здійснюючи його представництво при пред`явленні виконавчих листів до виконання. Зазначає, що ордер є самостійним документом, що посвідчує повноваження адвоката на представництво сторони виконавчого провадження, а повернення виконавчого документа із тих причин, що до ордера не долучено копію витягу із договору про надання правової допомоги, що засвідчений сторонами такого договору, є правовим пуризмом.

Щодо посилання скаржника на те, що справа па даний час перебуває на розгляді в Львівському апеляційному суді, то зазначає, що рішення, на виконання якого видано виконавчі документи набрало законної сили 14.07.2022 та на момент відкриття виконавчого провадження (12.08.2022) скасовано не було. 15.08.2022 Львівським апеляційним судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 446/2455/21 із поновленням строку на апеляційне оскарження, то це може лише слугувати підставою для зупинення уже відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, вважають, що жодні права чи свободи скаржника приватним виконавцем Пиць A.A. не порушено, а тому скарга є безпідставною та подана не на захист порушеного права чи свободи боржника.

Представник скаржника ОСОБА_3 адвокат Пащук А.І. судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просить таку задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Галайський О.В. в судовому засіданні проти скарги заперечив. Вказавши, 12.08.2022 до приватного виконавця подано заяви про пред`явлення виконавчих листів до виконання. До заяв долучено договір, якому зазначено про надання правової допомоги щодо захисту прав та представництво інтересів клієнта в органах Міністерства юстиції України, до яких як вважають відноситься і приватні виконавці. Зазначив, що довіритель жодним чином не обмежував адвоката на вчинення дій.

Приватний виконавець Білий А.М. в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає її безпідставною.

Представник приватного виконавця Білого А.М. адвокат Репак В.В. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити з підстав зазначених в запереченнях на скаргу. Вказавши, що скарга є безпідставною та подана для ухилення від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

14.04.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №446/2455/21, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» «Вислобоки» про стягнення коштів задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 925 199,00 грн. (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять тисяч гривень нуль копійок). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 9 252, 00 грн. та 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі даного судового рішення 12.08.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано два виконавчі листи № 446/2455/21 (а.с. 8-9).

12.08.2022 представник стягувача адвокат Галайський О.В. звернувся до приватного виконавця Білого А.М. із заявою про примусове виконання рішення суду, в якій просив відкрити виконавче провадження на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.04.2022 в справі 446/2455/21, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 925 199,00 грн., 9252 ,00 грн. сплаченого судового збору та 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та накласти арешт на наявне в ОСОБА_3 майно та кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках в межах суми грошових коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 за рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.04ю.2022 в справі446/2455/21

Згідно копії заяви, представником стягувача долучено оригінали виконавчих листів від 12.08.2022 у справі № 446/2455/21, оригінал ордеру на надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 6-7).

12.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим А.М. за результатами розгляду вище вказаної заяви було відкрито виконавче провадження № 69638007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 925 199,00 грн.

В рамках даного виконавчого провадження 12.08.2022 приватним виконавцем Білим А.М. винесено постанови, згідно яких накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 925 199 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також та кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів божника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1018554,9 грн.(а.с.17-20).

12.08.2022 представник стягувача адвокат Галайський О.В. звернувся до приватного виконавця Білого А.М. із ще одною заявою про примусове виконання рішення суду, в якій просив відкрити виконавче провадження на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.04.2022 в справі 446/2455/21, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9252 ,00 грн. сплаченого судового збору та 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та накласти арешт на наявне в ОСОБА_3 майно та кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках в межах суми грошових коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 за рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.04.2022 в справі № 446/2455/21.

Згідно копії заяви, представником стягувача долучено до заяви оригінал виконавчого листа від 12.08.2022 у справі 446/2455/21 про стягнення сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, оригінал ордеру на надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання правової допомоги (а.с. 6-7).

12.08.2022 приватним виконавче виконавчого округу Львівської області Білим А.М. за результатами розгляду заяви було відкрито виконавче провадження № 69638240 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 9252 ,00 грн. сплаченого судового збору та 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

12.08.2022 приватним виконавцем Білим А.М. в рамках виконавчого провадження № 69638240 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_3 загальну суму мінімальних витрат 261,00грн., постанову про стягнення божника основної винагороди, згідно якої постановлено стягнути боржника ОСОБА_3 основну винагороду у сумі 2625,20 грн. (а.с. 28-29).

15.08.2022 приватним виконавцем Білим А.М. в рамках виконавчого провадження № 69638007 винесено постанову, якою виконавчі провадження № 69638007, № 69638240 об`єднано у зведене виконавче провадження № 696475589 (а.с.31 ).

Вважаючи відкриття виконавчого провадження на підставі заяв представника стягувача протиправним, ОСОБА_3 звернулася до суду із даною скаргою.

У статті 447 ЦПК України вказано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Подібна за змістом норма закріплена у ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судами за наслідками розгляду звернення до суду зі скаргою зокрема сторони виконавчого провадження, яка вважає, що рішення, дію чи бездіяльністю виконавця протиправною.

Вирішуючи дану скаргу суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Як видно з фактичних обставин справи та доводів сторін виконавчого провадження, боржник ОСОБА_3 вважає протиправним рішення приватного виконавця Білого А.М. щодо відкриття виконавчого провадження, адже заява адвоката Галайського О.В. про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам закону та подана не уповноваженим представником, а тому не могла бути прийняття до виконання.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду від 14.04.2022 було відкрите на підставі заяв представника стягувача ОСОБА_4 адвоката Галайського О.В. про примусове виконання рішення суду. Зокрема законодавство надає стороні виконавчого провадження реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників, що передбачено ч.1 ст. 16 ЗУ « Про виконавче провадження».

З матеріалів справи видно, що представником стягувача адвокатом Галайським О.В. до заяв про примусове виконання рішення суду долучено оригінали ордерів серії ВС № 1155355 та № 1155563 від 12.08.2022 видані на підставі договору про надання правової допомоги № 27/03 від 27.03.2022, із зазначенням, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються та копія договору про надання правової допомоги № 27/03 від 27.03.2022.

Відтак, судом не приймаються доводи скаржника, про те, що заява адвоката Галайського О.В. про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам закону так, як до неї не було долучено належних повноважень на представництво клієнта, а саме витягу з договору, адже представником стягувача представлено приватному виконавцю Білому А.М. належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги № 27/03 від 27.03.2022, що узгоджується з ч. 4 ст. 16 ЗУ « Про виконавче провадження», згідно якої повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Щодо посилання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Пащука А.І. на відсутність повноважень в адвоката Галайського О.В. на звернення із заявами до приватного виконавця, то судом зазначається, що відповідно до пп. 1.1 Договору про надання правничої допомоги № 27/03 від 27.03.2022 клієнт доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, зокрема але не виключно - правову допомогу (юридичний супровід) щодо захисту прав та представництва інтересів клієнта при розгляді всіх справ (в т.ч., але не виключно, адміністративних, цивільних справах) в судах будь-якої інстанції, в тому числі в судах загальної юрисдикції, Верховному Суді, інших органах державної влади, в тому числі органах Національної поліції України, органах прокуратури будь-якого рівня, органах Міністерства юстиції України, органах Пенсійного фонду України, органах нотаріату, Фонді соціального захисту інвалідів, в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та перед сторонами спору. Отже, договір не містить застережень або обмежень повноважень адвоката на вчинення певних процесуальних дій, а посвідчує його право, як представника, на представництво із усіма без виключення процесуальними правами наданими стороні по справі.

Оцінюючи посилання скаржника щодо перебування справи № 446/2455/21 на розгляді в Львівському апеляційному судді, суд відзначає, рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14.04.2022, набрало законної сили 14.07.2022. Однак під час розгляду скарги, судом встановлено, що 15.08.2022 Львівським апеляційним судом винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 446/2455/21.

При цьому судом погоджується, із посиланням представником приватного виконавця, про те, що при пред`явленні рішення суду до виконання та винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження, рішення суду, яке було вже предметом розгляду суду апеляційної інстанції і залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.07.2022 набрало законної сили та апеляційне провадження не було відкрито.

Разом з тим, судом відзначається, що поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вище наведе, суд приходить до висновку, що на момент звернення із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання представник стягувача мав повноваження, договір та видані на підставі нього ордери відповідали вимогам закону, а виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", відтак заявником не доведено факту неправомірності дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження та вчиненні виконавчих дій, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, суд не приймає до уваги доводів сторін виконавчого провадження про відсутність порушеного права ОСОБА_3 , враховуючи те, що ОСОБА_3 є стороною зведеного виконавчого провадження № 696475589 про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_4 , яке виконує приватний виконавець Білий А.М., то дана скарга подана особою, яка має право на її подання, стосується прав та інтересів ОСОБА_3 як боржника у виконавчому провадженні. Тому доводи про відсутність порушеного права ОСОБА_3 є безпідставні та судом до уваги не приймаються як необґрунтовані. Процесуальний закон не визначає умов для звернення до суду із скаргою сторони виконавчого провадження, а тому подання боржником скарги на бездіяльність виконавця не потребує доведення перед судом порушення його прав такою бездіяльністю.

Керуючись ст. ст. 447-449, 451, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича - відмовити повністю.

Призначити судове засідання щодо вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу на 13.09.2022 на 09.10 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2022.

Суддя У.І. Костюк