Провадження № 2/761/133/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року зазначена позовна заява надійшла до Солом`янського районного суду м.Києва.

06.03.2018 року зазначена справа надійшла за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь безпідставно набуті кошти в розмірі 100 000,00 доларів США.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2007 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Дочірнім підприємством акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» м. Київ укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 111,30 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, між позивачем та відповідачами було досягнуто домовленість в усному порядку про здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизації нежитлового приміщення, у зв`язку з чим 03.05.2007 року ОСОБА_1 було надано відповідачам грошову суму в розмірі 100 000,00 доларів США, про що була написана розписка.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так і не були виконані усні домовленості з позивачем щодо приватизації нежитлового приміщення.Позивач вважає. що кошти. які отримали відповідачі безпідставно отримані, а тому для захисту порушеного права звернулась до суду про стягнення коштів на підставі положень статті 1212 ЦК України.

27.11.2018 року на адресу суду надійшли запереченняОСОБА_2 на заявлені вимоги в яких він просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки останні є безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі приміщення були приватизовані та питання повернення грошових коштів неодноразово розглядалось судами.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про день, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

З урахуванням строку перебування справи у провадженні суду та положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2007 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Дочірнім підприємством акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» - Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» м. Київ укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 111,30 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено в п.1.5 Договору, Право власності на Об`єкт продажу переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об`єкта приватизації. Право власності на Об`єкт продажу підтверджується цим договором купівлі-продажу, а також актом приймання-передачі зазначеного Об`єкту.

03.05.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 договір купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1 та 100 000 (сто тисяч) доларів США для приватизації зазначеного приміщення, про що написали розписку.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Зі змісту розписки від 03.05.2007 року чітко вбачається для якої мети були отримані грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США.

Крім того, у поясненнях від 27.09.2021 року представник позивача зазначила, що за приватизацію нежитлового приміщення двічі були сплачені кошти та за заявою ОСОБА_2 кошти у розмірі 456 180,00 грн. та 6 773,96 грн. були повернуті на рахунок ДП «Рігонда-Сервіс». Повернення коштів підтверджується платіжними дорученнями №456 та №700 та виписками по рахунку ДП «Рігонда-Сервіс».

Крім того, як вбачається рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 22.06.2009 року (справа №2-528-2009) відмовлено в стягненні в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за розпискою від 03.05.2007 року.

Рішення набрало законної сили.

Отже, під час слухання справи встановлено, що грошові кошти за приватизацію приміщення були сплачені відповідачами та в подальшому за заявою ОСОБА_2 були перерахована на рахунок ДП «Рігонда-Сервіс», та не на особистий рахунок одного із відповідачів, а тому відсутні законом передбачені підстави стверджувати, що отримані відповідачами 100 000,00 доларів США є безпідставно отриманими.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, оскільки позивач не надала суду доказів, які б підтверджували обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 81, 1212 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула