overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2440/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 вересня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) з участю третьої особи Сокальська державна нотаріальна контора Львіської області(адреса: м. Сокаль, вул.Тартаківська,7а) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Сокальська державна нотаріальна контора Львіської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.09.2022 о 11:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Дата документу 15.09.2022 Справа № 333/639/22
Справа № 22-ц/807/1983/22
Є.У. № 333/639/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» в особі представника Нечет Олени Вікторівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» в особі представника Нечет Олени Вікторівни на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2022 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

М.С. Гончар
Справа № 631/1219/21
Провадження № 2/631/253/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про можливість заочного розгляду справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 274/5193/16-ц

провадження № 61-5503ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув клопотання виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Спайк», третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області як державний реєстр прав на нерухоме майно про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоювиконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКФ Спайк», третя особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області як державний реєстр прав на нерухоме майно про визнання права власності відмовлено.

У серпні 2022 року до Верховного Суду заявник звернувся із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 955,50 грн та 525,50 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутивиконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської областісплачений судовий збір у розмірі 1 955,50 грн (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 16 червня 2022 року № 354 та у розмірі 525,50 грн (п`ятсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 20 липня 2022 року № 421 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 16 червня 2022 року № 354 та від 20 липня 2022 року № 421 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю: секретаря Лозинського Т-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке», про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.81, 141, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Вулецьке», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_3 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 99 905 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 26 коп.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_3 вартість автотоварознавчої технічної експертизи в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Львівського комунального підприємства «Вулецьке» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», ідентифікаційни код юридичної особи: 20813567, адреса: м. Львів, вул. Братів Тимошенків,2а.

Суддя Ванівський Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8567/2022 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/29224/20

12 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Кирилюк Г.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паруль Юлії Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення залогу на підставі договору оренди житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 06 жовтня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 475/711/21
Провадження № 22-ц/812/814/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Темнікової В.І.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М.,-

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Максименко Світланою Вікторівною, на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг`про розірвання договорів оренди земельних ділянок, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 жовтня 2022 року о 10.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Справа № 185/8621/16-ц
Провадження № 6/185/252/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів у справі № 185/8621/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 серпня 2022 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. 14 вересня 2022 року недоліки зазначені в ухвалі суду було усунено.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчих листів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 жовтня 2022 року о 09:00 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 442/4981/22
Провадження № 2/442/1102/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.08.2022 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін на 14.09.2022; роз`яснено відповідачу, що відзив подається до суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Дана ухвала направлялась сторонам та третім особам по справі, відповідач отримав таку 31.08.2022. Станом на день розгляду справи не минув п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву.
Враховуючи викладене, суд вважає, що задля надання можливості відповідачуреалізувати, передбачені процесуальним законодавством, права, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін слід відкласти, про що повідомити учасників справи.
Керуючись ст. ст. 278, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 13 жовтня 2022 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
Справа № 212/4395/22
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна.

02.09.2022 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху.

14.09.2022 року представником позивача усунуто недоліки, сплачено судовий збір.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11-00 годину 24 жовтня 2022 року, повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 345/2690/22
Провадження № 2-н/345/296/2022
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.09.2022 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: