Провадження № 22-ц/4808/663/22
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

за участю секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши заяву Державного реєстратора Котика Володимира Георгійовича про відвід головуючої судді Томин О.О. у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквінта», поданою представником - адвокатом Дубовим Артемом Михайловичем, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинець» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Бородовським С.О. 11 березня 2021 року в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кепітал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквінта», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинець», Державного реєстратора Котика Володимира Георгійовича, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк Олени Анатоліївни про скасування рішень реєстратора та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Роял Кепітал Плюс», ТОВ «Аквінта», ОСОБА_3 , ТОВ «Гостинець», Державного реєстратора Котика В.Г., приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О.А. про скасування рішень реєстратора та державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2021 року з урахуванням ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2021 року про виправлення описок позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Роял Кепітал Плюс» та передано у спільну часткову власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по 1/2 частки права власності кожному) нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1302,1 квадратних метрів (підвал, перший поверх, другий поверх будівлі) з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 01. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Котика В.Г. про припинення права власності ОСОБА_1 від 02.10.2018 року, індексний номер рішення: 43306174. Скасовано державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_1 , здійснену в Державному реєстрі 02.10.2018 року Котиком В.Г. , Івано-Франківська філія комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43306174. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Котика В.Г. про припинення права власності ОСОБА_2 від 02.10.2018 року, індексний номер рішення: 43306174. Скасовано державну реєстрацію припинення права власності ОСОБА_2 , здійснену в Державному реєстрі 02.10.2018 року Котиком В.Г. , Івано-Франківська філія комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43306174. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Котика В.Г. про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гостинець» від 02.10.2018 року, індексний номер рішення 43306503. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Гостинець», здійснену в Державному реєстрі 02.10.2018 року Котиком В.Г. , Івано-Франківська філія комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43306503. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Котика В.Г. про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 від 02.10.2018 року, індексний номер рішення 43309091. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , здійснену в Державному реєстрі 02.10.2018 року Котиком В.Г. , Івано-Франківська філія комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43309091. Скасовано рішення державного реєстратора Івано-Франківської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області Котика В.Г. про реєстрацію права власності за ТОВ «Аквінта» від 02.11.2018 року, індексний номер рішення 43843346. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Аквінта», здійснену в Державному реєстрі 02.11.2018 року Котиком В.Г. , Івано-Франківська філія комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області, Івано-Франківська обл., індексний номер рішення: 43843346. Скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О.А. про реєстрацію права власності за ТОВ «Роял Кепітал Плюс» від 28.07.2020 року, індексний номер рішення 53329566. Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Кепітал Плюс», здійснену в Державному реєстрі 28.07.2020 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк О.А., індексний номер рішення: 53329566. Поновлено право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки в праві власності на нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1302,1 кв.м. (підвал, І, II поверх будівлі) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та припинено право власності ТОВ «Гостинець», ОСОБА_3 , ТОВ «Аквінта» та ТОВ «Роял Кепітал Плюс» на нежитлові приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1302,1 кв.м. (підвал, І, II поверх будівлі) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

ТОВ «Аквінта» та ТОВ «Гостинець» подали апеляційні скарги на дане рішення суду.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Аквінта» та ТОВ «Гостинець» залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2021 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.10.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто з ТОВ «Гостинець» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 8128,90 гривень та по 2942,80 гривень.

Постановою Верховного Суду від 9 лютого 2022 року задоволено частково касаційні скарги ТОВ «Аквінта» та ТОВ «Гостинець». Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Системою автоматизованого розподілу справ Івано-Франківського апеляційного суду 14.04.2022 року дана справа розподілена для розгляду у складі суддів: Томин О.О., Пнівчук О.В., Василишин Л.В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквінта», поданою представником адвокатом Дубовим Артемом Михайловичем, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостинець» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2021 року призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді.

Чергове судове засідання було призначене на 07.09.2022 року на 10:00 год.

07.09.2022 року о 09:21 год. відповідач по справі - Державний реєстратор Котик В.Г. подав заяву про відвід головуючої судді Томин О.О. у даній справі. Даний відвід обґрунтував тим, що як йому стало відомо, головуюча суддя є хрещеною дитини судді Бородовського С.О., який здійснював розгляд даної справи в суді першої інстанції. Зазначає, що наведене викликає в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду письмові заперечення на заяву про відвід судді Томин О.О. Зазначили, що вказані заявником - Державним реєстратором Котиком В.Г. обставини не є підставою для відводу судді, передбаченими статтями 36, 37 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Томин О.О. подана в день судового засідання по справі, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідь на звернення голови Івано-Франківського апеляційного суду за роз`ясненням щодо наявності чи відсутності в діяльності судді конфлікту інтересів Рада суддів України листом №9рс-141/22-вих. від 19.05.2022 року повідомила, що враховуючи впевненість судді Томин О.О. в тому, що конфлікту інтересів в її діях під час перегляду ухвалених суддею Бородовським С.О. судових рішень немає, за наявності викладених обставин, розкриття суддею інформації про відповідні обставини є достатнім способом врегулювання конфлікту інтересів. В цьому листі також зазначено, що заявлення учасником справи відводу судді з відповідними обґрунтуваннями не тягне за собою безумовну необхідність задоволення такого відводу.

Тому колегія суддів вважає, що наведені в заяві Державного реєстратора Котика В.Г. обґрунтування відводу судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді. Також відсутній конфлікт інтересів в діях судді Томин О.О. під час перегляду рішення, ухваленого суддею Бородовським С.О., який міг би викликати сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, підстав для задоволення відводу не встановлено.

Отже, доводи заявника відхиляються як необґрунтовані. А колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного реєстратора Котика Володимира Георгійовича про відвід головуючої судді Томин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Томин

О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин

Повний текст ухвали складено 8 вересня 2022 року.