Справа №464/6946/20
пр № 2/464/516/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова розглянувши цивільну справу № 464/6946/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання втрати користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 24 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Даною ухвалою залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування і зобов`язано останнього подати пояснення щодо позову/відзиву, у тому числі письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справах: № 464/963/20 за позовом ОСОБА_7 до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію нерухомості; та № 464/1327/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію нерухомості.

Ухвалою судді від 20 червня 2022 року поновлено провадження у справі.

Сторони у судове засідання призначене на 12:00 год 07 вересня 2022 року не з`явилися, незважаючи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Представником відповідачів ОСОБА_8 та представником третьої особи ОСОБА_9 подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача зазначив, що у разі повторної неявки позивача, просить залишити позов без розгялду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судові засідання призначені на 11:30 год 19 липня 2022 року та 11:30 год 12 серпня 2022 року та 12.00 год 07 вересня 2022 року позивач/його представник повторно не з`явилися, жодних клопотань/заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

За вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, Європейський Суд з Прав Людини у справі Рябих проти України (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року п.52 та Пономарьов проти України (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) прописав, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи те, що позивач подавши позов до суду у судове засідання повторно не з`явився та явку представника не забезпечив, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав, клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, відтак суд приходить переконання, що неявка позивача свідчить про фактичне не підтримання поданого позову, а відтак такий слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.223, 257-261, 268, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання втрати користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 07 вересня 2022 року.

Суддя Г.О.Шашуріна