Справа № 133/3890/21
Провадження № 22-ц/801/1480/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 рокуСправа № 133/3890/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання: Олійник Г.Є.,

учасники справи:

позивач: Приватне підприємство «Сонечко-2017»,

відповідач: Козятинська міська рада Хмільницького району Вінницької області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Сонечко-2017» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року, ухвалене в складі судді Пєтухової Н.О., в залі суду,

встановив:

У грудні 2021 року Приватне підприємство «Сонечко-2017» звернулося в суд з позовом до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», про зобов`язання відповідача змінити адресу нерухомого майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно договору купівлі - продажу будівлі - приміщення кафе «Сонечко» від 27 грудня 1995 року, посвідченого 29 грудня 1995 року державним нотаріусом Першої Вінницької нотаріальної контори Тептею Н.Я., реєстровий №8-212, ПП «Сонечко» придбало у ФДМУ споруду - кафе «Сонечко», яке знаходиться на земельній ділянці, площею 214,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи власником та керівником даного підприємства, ОСОБА_1 29.07.2021 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень на вказаний об`єкт нерухомого майна. Однак, у державній реєстрації прав та обтяжень йому було відмовлено рішенням №59858496 від 16 серпня 2021 року з тих підстав, що за даною адресою зареєстровано інший об`єкт нерухомого майна.

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до відділу містобудування та архітектури Козятинської міської ради Вінницької області із заявою про видачу наказу про зміну адреси на об`єкт нерухомого майна - споруди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, 06 жовтня 2021 року йому було відмовлено з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року №690, якою затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.

Позивач вказав, що із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань за адресою: 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Стуса, будинок 2 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», у зв`язку з чим він не має можливості зареєструвати своє право власності на належний йому об`єкт нерухомого майна.

На підставі викладеного, позивач звернувшись в суд з даним позовом, просив зобов`язати Козятинську міську раду Вінницької області змінити адресу належного приватному підприємству «Сонечко-2017», ідентифікаційний код юридичної особи 20084938, юридична адреса: 22100, м. Козятин, Вінницької області, вул. Мічуріна буд. 2 кв. 17, приміщення кафе «Сонечко», яке знаходиться на земельній ділянці, площею 214,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року позов Приватного підприємства «Сонечко-2017» до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», про зобов`язання відповідача змінити адресу належного Приватному підприємству "Сонечко-2017" приміщення кафе "Сонечко", що знаходиться на земельній ділянці, площею 214,2 кв. м, по вул. Василя Стуса, 2 у м. Козятині Хмільницького району Вінницької області залишено без задоволення.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі, відповідно до встановлених обставин, суд не може зобов`язати відповідача до вчинення дій щодо зміни адреси, оскільки Козятинська міська рада таким правом не наділена, а отже - не несе обов`язку за невчинення таких дій.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ПП «Сонечко-2017» подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що саме на відповідача судовим рішенням повинен бути покладений обов`язок врегулювання питання зміни чи корегування адреси позивача, а у суду відсутні такі повноваження і технічні можливості, так як доступу до Реєстру будівельної діяльності у суду немає.

ТОВ «Карат» надіслало на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає про безпідставність скарги та просить у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.

У судовому засіданні представники третьої особи ТОВ «Карат», які приймали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, щодо задоволення апеляційної скарги заперечували та надали відповідні пояснення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 05.09.2022 надіслав на адресу суду телефонограму у якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з сімейними обставинами.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити та визнати за неповажну причину неявки представника позивача в судове засідання, оскільки останнім у його клопотанні не зазначено, що саме у зв`язку із сімейними обставинами перешкодило йому з`явитися у судове засідання безпосередньо або ж прийняти участь у розгляді справи у передбачений законом спосіб в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що керівником ПП «Сонечко-2017», відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_1 .

26.08.2021 позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна споруду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на земельній ділянці, площею 214,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , однак рішенням Державного реєстратора №59858496 від 16 серпня 2021 року йому було відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень, з тих підстав, що в результаті перевірки документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, встановлено, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а також, що за даною адресою зареєстровано інший об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до листа Відділу містобудування та архітектури Козятинської міської ради Вінницької області від 06 жовтня 2021 року, позивачу відмовлено у вимозі про зміну адреси будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року №690, якою затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, по вул. В. Стуса, 2 у м. Козятин Хмільницького району Вінницької області знаходиться ТОВ "Карат".

Звернувшись в суд із даним позовом, ПП «Сонечко-2017» заявлено вимогу про зобов`язання Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області змінити адресу нерухомого майна.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У справі що розглядається спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем з приводу зміни адреси нерухомого майна.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір в якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже в контексті статей 2, 4, 5, 19 КАС України визначальними ознаками справи адміністративної юрисдикції є не лише суть (зміст, характер) спору, але й підстави його виникнення та суб`єктний склад учасників правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи».

Як зазначено вище та встановлено судом, що позивач 26.08.2021 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про державну реєстрацію прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна споруду кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться на земельній ділянці, площею 214,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , однак рішенням Державного реєстратора №59858496 від 16 серпня 2021 року йому було відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень.

Відповідно до листа відділу містобудування та архітектури Козятинської міської ради Вінницької області від 06 жовтня 2021 року, позивачу відмовлено у вимозі про зміну адреси будівлі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року №690, якою затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року №690 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.

Частиною першою вказаного Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - уповноважені органи з присвоєння адрес).

Частиною п`ятою статті 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що Адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється:

виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

Згідно із частиною шостою статті 26-3 Закону №3038-VI, яка відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 17.10.2019 №199-IX почала застосовуватися з 1 грудня 2020 року, передбачено, що виконавчий орган сільської, селищної, міської та районної у місті ради, місцева державна адміністрація або районна у місті Києві державна адміністрація (далі - орган з присвоєння адреси) протягом п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва, визначеного частиною дев`ятою статті 36 та частиною третьою статті 37 цього Закону:

1) приймає рішення про присвоєння адреси, що повинно містити відомості про ідентифікатор об`єкта будівництва;

2) оприлюднює рішення про присвоєння адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

3) вносить інформацію про присвоєння адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Зазначеними нормативними документами, які були чинними на час відмови позивачу у зміні адреси на об`єкт нерухомого майна - ПП «Сонечко-2017», визначалася процедура присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, та в залежності від типу об`єкта нерухомості, його розташування визначався уповноважений орган з питань присвоєння адреси.

Отже існує визначена процедура присвоєння поштової адреси та визначені суб`єкти владних повноважень, які наділені цим правом.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача Козятинської міської ради Вінницької області змінити адресу ПП «Сонечко-2017».

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту.

Позов у даній справі насамперед обумовлений незаконністю відмови Козятинської міської ради Вінницької області щодо видачі наказу про зміну адреси на об`єкт нерухомого майна - ПП «Сонечко-2017».

Отже, оцінюючи вид цього правового спору, слід враховувати наступні критерії адміністративної юрисдикції:

- присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень - у спорі суб`єктом владних повноважень є Козятинська міська рада Вінницької області;

- спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу - у цій справі існують відносини з приводу присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, які є адміністративно-правовими відносинами;

- суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах, здійснює адміністративні повноваження - відповідачем було відмовлено позивачу в зміні адреси об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим надіслано відповідний лист;

- спірні публічно-правові відносини регулюються нормами адміністративного права, зокрема, - Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, усі ознаки справи адміністративної юрисдикції притаманні цьому спору.

Водночас судом першої інстанції у межах спірних правовідносин не встановлено, що наслідки вказаної вище відмови Козятинської міської ради Вінницької області щодо видачі наказу про зміну адреси на об`єкт нерухомого майна - ПП «Сонечко-2017» призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин.

За такого правового регулювання та встановлених судами обставин, колегія судів дійшла висновку, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до компетенції адміністративного суду з огляду на наявність у ньому таких критеріїв адміністративної юрисдикції: між учасниками справи виникли публічно-правові відносини; присутність у спірних правовідносинах суб`єкта владних повноважень; дії вчинені суб`єктом владних повноважень; суб`єкт владних повноважень здійснює адміністративні повноваження у сфері публічного адміністрування; спірні правовідносини врегульовані адміністративним законодавством.

Відтак, перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення) суб`єкта владних повноважень за критеріями визначеними частиною другою статті 2 КАС України щодо відповідності листа Козятинської міської ради Вінницької області №243 від 06.10.2021 вимогам законодавства.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №620/4688/21 від 09 грудня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив предметну юрисдикцію спору та помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Сонечко-2017» підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 377 ЦПК України.

На виконання вимог частини першої статті 256 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити Приватному підприємству «Сонечко-2017», що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, а також роз`яснити Приватному підприємству «Сонечко-2017» про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Сонечко-2017» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 червня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Сонечко-2017» до Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат», про зобов`язання відповідача змінити адресу нерухомого майна - закрити.

Роз`яснити Приватному підприємству «Сонечко-2017», що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач вправі звернутися до апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський