Справа № 2-3175/11
Провадження № 4-с/686/79/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу Приватного підприємства «Банкір» (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області) на постанову повернення виконавчого документа стягувачеві,
В липні 2022 року ПП «Банкір» звернулося до суду зі скаргою про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, вказавши, що за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2011 року було задоволено позов ПП «Банкір» до ОСОБА_1 , на виконання якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 4521,11 грн., суму річних в розмірі 1149,44 грн. а всього 567,55 грн. і вказаний виконавчий лист було подано для примусового виконання до Районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. 15.06.2022 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Приватне підприємство вважає вказану постанову передчасною, вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій не повним, що свідчить про поверхневе виконання ним своїх обов`язків, зокрема ним не винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, не зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, не отримано інформацію про наявність у боржника рахунки а також про його дебіторську заборгованість, не встановлено майно, яке знаходиться в інших осіб, не встановлено інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в найм (оренду) індивідуальних банківських сейфів, не проведено перевірку майнового стану боржника, не здійснено реєстрацію обтяжень майна боржника. Просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.06.2022 року.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2006 року було задоволено позов ПП «Банкір» до ОСОБА_1 , на виконання якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 4521,11 грн., суму річних в розмірі 1149,44 грн. а всього 567,55 грн. і вказаний виконавчий лист було подано для примусового виконання до районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області. 15.06.2022 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто ПП «Банкір».
Скаржник вважає, що постанова є передчасною, а державний виконавець не вжив всіх необхідних дій для виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.11 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як вбачається зі змісту скарги, обставини, зазначені скаржником про те, що виконавець не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та не здійснив ряд виконавчих дій, належно не підтверджені.
Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,
Скаргу приватного підприємства «Банкір» на дії державного виконавця - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя: