overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 388/908/22
провадження № 2-н/388/164/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 163, 164 ЦПК України.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно наданої інформації відділом «Центру надання адміністративних послуг» Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області відомості про реєстрацію місця проживання гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Долинської територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на підставі ст.. 354, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 309/3871/22
Провадження № 2-н/309/1121/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3302,77 грн. та судових витрат в розмірі 248,10 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4831/22 Справа № 176/98/21 Головуючий у першій інстанції: Кучма В.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року скасувати.

В задоволенні заяви Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про розстрочку виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року у справі №176/98/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 674/748/20
Провадження № 2/674/26/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" вересня 2022 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Шафікової Ю.Е. від 07 лютого 2022 року справу прийнято до свого провадження у зв`язку з відрахуванням судді Шклярука В.М. зі штату суду з 31 січня 2022 року та призначено до розгляду заправилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач не з`явився, однак їх представник адвокат Баженова А.І. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без відсутності позивача, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечила.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, не з`явилася, однак його представник адвокат Залуцький В.Н. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та у відсутності відповідача, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 27 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6792/22
12 вересня 2022 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання теплової енергії в розмірі 9 314,27 грн. за період з 01.05.2020 року по 01.05.2022 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
СуддяА. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, щосудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________________ А.Ю. Цуранов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 525/478/22
Номер провадження 2/525/175/2022
УХВАЛА

12 вересня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Саєд Латіф С.Наіматуллах, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 55 хвилин 23 вересня 2022 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Оголошення про виклик до суду відповідача(ів) по справі розмістити на офіційному сайті Великобагачанського районного суду Полтавської області не пізніше ніж за десять днів до призначеного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 211/1892/21
Провадження № 2-п/211/32/22
У х в а л а

про залишення заяви без руху

08 вересня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

02.09.2022 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 211/1892/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, згідно якої заявники просить суд скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.09.2021 у справі № 211/1892/21.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте, заявниками не сплачено судовий збір про перегляд заочного рішення, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на захист прав споживачів. Вважаю, дане клопотання необґрунтованим, так як заяву подано в межах розгляду справи про стягнення заборгованості, що унеможливлює звільнення заявників від сплати судового збору у розумінні ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, згідно з вимогами ст. ст. 185, 285 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.185, 285 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення зазначеного недоліку заяви протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявникам, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 208/3668/22
№ провадження 2-н/208/1749/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 6776 (шість тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 90 коп. заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території;
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________
Справа № 147/50/22
Провадження № 22-ц/801/1450/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуСправа № 147/50/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Михайленко А. В.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідач(особа, яка подала апеляційну скаргу): ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Клименко Іриною Федорівною, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року, постановлене у складі судді Борейко О. Г. у смт Тростянець, повне судове рішення складено 20 червня 2022 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Клименко Іриною Федорівною, задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2022 року скасувати та постановити нове.

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 19 269,30 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 30 к) гривень понесених нею судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , п/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, адреса місцезнаходження: вул. Вікентія Хвойки, 21, м.Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
Провадження №2/359/910/2022
УХВАЛА

8 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на 1/2 частку в домоволодінні та земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не визнають позов та заперечують проти його задоволенні. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи №6/2019, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для закриття провадження у цивільній справі або залишення позову без розгляду не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, слід витребувати копію вказаної спадкової справи у приватного нотаріуса Бориспіль-ського районного нотаріального округу Козій А.В.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 21 вересня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анни Володимирівни копію спадкової справи №6/2019, заведеної після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець