Ухвала

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 205/2535/17

провадження № 61-16534 св 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби

у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - адвокат Безрукова Світлана Олександрівна,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському

та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), представника ОСОБА_2 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, (далі - Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 23 березня 2017 року

за результатами електронних торгів, проведених ДП «Сетам», предметом яких була 1/2 частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 , яка належала їй

на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютого

2007 року, виданого держаним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Корсун А. Є., було визначено переможця торгів - ОСОБА_2 .

Про продаж майна їй стало відомо у квітні 2017 року під час ознайомлення

з матеріалами виконавчого провадження № 52900908 за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська

за рішенням суду у справі № 205/4528/16-ц про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 59 321,13 грн.

У ході проведення виконавчого провадження, 11 січня 2017 року на вказане майно було накладено арешт, а 16 лютого 2017 року державний виконавець подав заявку на реалізацію майна в ДП «СЕТАМ», яке в подальшому й було реалізовано.

Разом із цим, заочне рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі, на підставі якого видано виконавчий лист, ухвалою Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року скасовано, а ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року справу № 205/4528/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Вважала, що оскільки заочне рішення районного суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження й відбулася подальша реалізація майна

на електронних торгах, було скасовано, то вона не має заборгованості перед банком.

Також вказувала, що державним виконавцем порушувалися її права

у виконавчому провадженні, оскільки вона не повідомлялася про вчинення виконавчих дій та винесення державним виконавцем відповідних постанов. При цьому оцінка майна (157 000,00 грн) є заниженою, а звіт про оцінку - необ`єктивним, так як ні державний виконавець, ні суб`єкт оціночної діяльності не оглядали майно, про проведення оцінки її не повідомляли,

як і про його реалізацію.

Зазначала, що вона зверталася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, яку ухвалою Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року задоволено (справа

№ 205/4528/16-ц), проте постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року вказану ухвалу районного суду скасовано. Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року залишено без змін (провадження № 61-35720 св 18).

З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд: визнати електронні торги від 23 березня 2017 року недійсними; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 23 березня 2017 року № 244948; визнати недійсним акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затверджений виконувачем обов`язків начальника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, із реалізації 1/2 частини торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , лот № 204043; вирішити питання про повернення переможцю торгів - ОСОБА_2 , грошових коштів у розмірі 355 000,00 грн, сплачених за договором купівлі-продажу, оформленого протоколом про результати торгів від 23 березня 2017 року № 244948.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 28 квітня

2017 року відкрито провадження у справі.

Короткий зміст самостійних вимог третьої особи щодо предмета спору

У лютому 2018 року ОСОБА_3 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ

у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа -

АТ КБ «ПриватБанк», в якому просила: визнати недійсними електронні торги від 23 березня 2017 року з реалізації спірного нерухомого майна; визнати недійсними протокол проведення електронних торгів від 23 березня

2017 року № 244948 та акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна; визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спірного торгівельного павільйону

й застосувати наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що вона є власником 1/2 частини спірної нежитлової будівлі на підставі свідоцтва про право

на спадщину за законом, виданого 08 лютого 2007 року держаним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Корсун А. Є. Проведені у березні 2017 року електронні торги 1/2 частини спірної нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_1 , порушують її права,

як співвласника нежитлової будівлі, оскільки її не було повідомлено

про відчуження вказаної частини будівлі.

Посилалася на судову практику Верховного Суду України щодо належного способу судового захисту та відповідні норми ЦК України, у тому числі,

які регулюють правовий режим спільної часткової власності.

Протокольною ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 14 лютого 2018 року залучено позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до матеріалів справи.

У грудні 2019 року ОСОБА_3 подала до суду уточнену редакцію своєї позовної заяви, прохальна частина якої була аналогічною прохальній частині позову ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 23 грудня 2019 року прийнято уточнений позов третьої особи,

що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 .

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 та позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ? ОСОБА_3 , залишено

без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року клопотання начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі ? Новокодацького ВДВС) про заміну відповідача у справі задоволено. Замінено відповідача ? Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області,

на правонаступника ? Новокодацький ВДВС.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року у складі судді Остапенко Н. Г. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ? ОСОБА_3 , відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у даному спорі відсутні факти порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня

2016 року № 2831/5 ( далі ? Порядок), організатором електронних торгів. При цьому ОСОБА_1 не довела порушення відповідачами її прав

та законних інтересів у спірних правовідносинах.

Суд першої інстанції застосував відповідні норми ЦК України й врахував судову практику Верховного Суду України у справах про визнання прилюдних торгів недійсними.

Районний суд відхилив посилання ОСОБА_1 щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень

до призначення прилюдних торгів, у тому числі, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, оскільки дії державного виконавця

у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Крім того, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 03 квітня 2018 року у справі № 205/4528/16-ц, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (провадження

№ 61-35720св18), встановлено, що дії державного виконавця, направлені

на примусове виконання заочного рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі № 205/4528/16-ц

у виконавчому провадженні № 52900908, відповідали нормам

Закону України «Про виконавче провадження».

Районний суд також урахував, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року, на підставі якого видано виконавчий лист у справі 205/4528/16-ц, було скасовано ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року уже після закінчення виконавчого провадження його фактичним виконанням, що є підставою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

При вирішенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ? ОСОБА_3 , суд виходив із того, що вона,

як співвласник у праві спільної часткової власності, не мала переважного права на купівлю спірної частки торгівельного павільйону. Посилання ОСОБА_3 щодо неповідомлення її, як співвласника майна,

про реалізацію вказаної частки майна ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав безпідставними, оскільки таке повідомлення не передбачено законодавством.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року судові витрати по сплаті судового збору за подання позову ОСОБА_1 . У розмірі 640,00 грн віднесено на рахунок держави. Судові витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_3 ,

у розмірі 1 410,00 грн, віднесено за її рахунок.

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні її позовних вимог

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними: електронні торги від 23 березня 2017 року з реалізації нерухомого майна - 1/2 частини торгівельного павільйону, загальна площа якого становить 65,8 кв. м, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , за ціною 355 000,00 грн; протокол проведення електронних торгів 1/2 частини вказаного торгівельного павільйону від 23 березня 2017 року № 244948, лот № 204043; акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затверджений виконувачем обов`язків начальника Новокодацького ВДВС

м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Пономаренко О. О., з реалізації вказаного нерухомого майна, повернувши сторони у первісний стан.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у даному спорі відсутні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Апеляційний суд застосував відповідні норми ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», положення Порядку, врахував судову практику Верховного Суду України у справах про визнання прилюдних торгів недійсними, а також преюдиційні судові рішення апеляційного

та касаційного судів у справі № 205/4528/16-ц, якими не встановлено протиправності дій державного виконавця, вчинених у виконавчому провадженні № 52900908.

Суд апеляційної інстанції погодився з судом першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника

у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. У цій частині апеляційним судом враховано судову практику Верховного Суду України

та Верховного Суду у подібних справах.

Проте, суд апеляційної інстанції, з урахуванням правових позицій, викладених Верховним Судом України у постанові від 18 листопада

2015 року у справі № 6-1884цс15 та Великою Палатою Верховного Суду

у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження

№ 14-624цс18), вказав, що для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується

(не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

У даному спорі заочне рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська у цивільній справі № 205/4528/16-ц, за яким видано виконавчий лист, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року скасовано й ухвалою цього самого районного суду

від 29 жовтня 2018 року вказану цивільну справу залишено без розгляду.

Установивши, що судове рішення, на виконання якого районним судом був виданий виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, у процесі виконання якого і було проведено оскаржувані електронні торги, видане оскаржуваний протокол та акт, а також видано свідоцтво про право власності на реалізоване за результатами торгів майно, було скасовано й відповідні позовні вимоги стягувача було залишено без розгляду, тобто відсутня стягнута заборгованість, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки проведення оскаржуваних електронних торгів

на виконання судового рішення, яке у подальшому було скасовано, суперечить вимогам закону та призводить до порушення прав і законних інтересів позивача, який без наявності встановленого боргового зобов`язання позбавлений права власності на нерухоме майно.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У жовтні 2021 року Новокодацький ВДВС й АТ КБ «ПриватБанк» звернулися

до Верховного Суду з окремими касаційними скаргами на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в яких,

з урахуванням їх уточнених редакцій, просять скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат

Безрукова С. О., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, в якій,

з урахуванням її уточненої редакції, просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції Новокодацький ВДВС зазначає те, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Крім того, посилається

на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої

статті 389 ЦПК України).

АТ КБ «ПриватБанк» підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду зазначає те, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Також указує на порушення порядку оцінки доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Безрукова С. О., посилається на застосування апеляційним судом норм права

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім цього,

не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційних скарг до Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційними скаргами акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Новокодацького ВДВС, витребувано дану цивільну справу із суду першої інстанції. Відмовлено

у задоволенні клопотання Новокодацького ВДВС про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року

до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду-керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року

№ 601/0/226-22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України в Сили територіальної оборони судді

Калараша А. А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Безрукової С. О. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документі, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргута надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2021 року заяву начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському

та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Другий Правобережний ВДВС м. Дніпра) про заміну сторони задоволено. Замінено відповідача у даній справі ? Новокодацький ВДВС, на його правонаступника - Другий Правобережний ВДВС м. Дніпра. Справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга Другого Правобережного ВДВС м. Дніпра, з урахуванням

її уточненої редакції, мотивована тим, що на примусовому виконанні відділу перебували два виконавчі провадження про стягнення з позивача

на користь банку грошових коштів: № 52900908 з примусового виконання виконавчого листа № 205/4528/16-ц, виданого 01 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення

з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 59 321,13 грн; № 53650142 з примусового виконання виконавчого листа

№ 1107, виданого 13 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М.,

про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 110 347,18 грн. Виконавче провадження

№ 52900908 відкрито 15 листопада 2016 року, а виконавче провадження

№ 53650142 - 27 березня 2017 року.

Спірне нерухоме майно реалізовано на прилюдних торгах 23 березня

2017 року. 29 березня 2017 року надійшли грошові кошти від реалізації майна у розмірі 337 250,00 грн, які розподілено за вищевказаними виконавчими провадженнями, які завершено 27 квітня 2017 року фактичним виконанням. При цьому боржник, якому надсилалися відповідні повідомлення, не надав реквізитів для повернення коштів, які залишилися після задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами.

Вважав, що всі дії держаного виконавця, у тому числі, вчинені

у виконавчому провадженні № 52900908, узгоджуються з нормами

Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями Порядку. При цьому посилається на преюдиційні судові рішення апеляційного

та касаційного судів у справі № 205/4528/16-ц, якими також не встановлено протиправності дій державного виконавця. Указане підтверджується

й судовими рішеннями в адміністративній справі № 160/15915/20.

Вказує, що апеляційний суд, вирішуючи спір, виходив із того, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 205/4528/16-ц, за яким видано виконавчий лист, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року скасовано

й ухвалою цього самого районного суду від 29 жовтня 2018 року вказану цивільну справу залишено без розгляду. Тобто судове рішення,

на виконання якого районним судом був виданий виконавчий лист,

на підставі якого було відкрито виконавче провадження, у процесі виконання якого і було проведено оскаржувані електронні торги, видане оскаржуваний протокол та акт, а також видано свідоцтво про право власності на реалізоване за результатами торгів майно, було скасовано

й відповідні позовні вимоги стягувача було залишено без розгляду.

Разом із цим, суд апеляційної інстанції не врахував, що вказана ухвала районного суду, якою скасоване заочне судове рішення у справі

№ 205/4528/16-ц, постановлена 07 червня 2018 року, тобто після проведення оскаржуваних електронних торгів. Станом на час реалізації спірного майна заборгованість позивача перед банком існувала, відповідний виконавчий лист був чинний.

Посилається на судову практику Верховного Суду України та Верховного Суду, у подібних, на думку заявника, справах.

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», з урахуванням її уточненої редакції, мотивована тим, що у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки такі відбулися

з дотриманням норм ЦК України, Закону України: «Про виконавче провадження» і положень Порядку.

Посилається на правові висновки Верховного Суду України та Верховного Суду у подібних справах.

Також вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що заочне судове рішення у справі № 205/4528/16-ц скасовано після проведення оскаржуваних електронних торгів, а виконавче провадження № 52900908 закінчено його фактичним виконанням.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Безрукової С. О., з урахуванням її уточненої редакції, мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1

без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. При цьому вказує

на відсутність єдиного правового висновку Верховного Суду у справах

про визнання торгів недійсними, якщо переможець торгів не отримав свідоцтво про право власності на майно та у разі не переходу права власності до переможця торгів.

Зазначає, що за результатами торгів, які оскаржуються у даній справі,

їх переможець - ОСОБА_2 не оформив право власності на спірне нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано на цей час за позивачем. За таких умов, резолютивна частина постанови апеляційного суду не відповідає дійсності.

Суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується

(не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Проте, таких підстав у спорі не встановлено. При цьому дії держаного виконавця перевірялися неодноразово, у тому числі, у судовому порядку й вони визнані правомірними.

Крім того, заочне судове рішення у справі № 205/4528/16-ц скасовано після проведення оскаржуваних електронних торгів і станом на час реалізації спірного майна заборгованість позивача перед банком існувала. Боржник не надав реквізитів для повернення коштів, які залишилися після задоволення всіх вимог стягувачів за виконавчими документами.

Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від Другого Правобережного ВДВС м. Дніпра на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»,

в якому підтримано доводи касаційної скарги банку.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшли відзиви від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на касаційні скарги Другого Правобережного ВДВС

м. Дніпра й АТ КБ «ПриватБанк», у кожному з яких заявники просять оскаржуване судове рішення залишити без змін, а відповідні касаційні скарги - без задоволення.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від Другого Правобережного ВДВС м. Дніпра на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Безрукової С. О., в якому підтримано доводи вказаної касаційної скарги.

У червні 2022 року до Верховного Суду також надійшли відзиви

від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Безрукової С. О., в яких зазначається

про необґрунтованість касаційної скарги, а тому просить залишити

її без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 08 лютого 2007 року, виданих держаним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Корсун А. Є., ОСОБА_1 належить 1/2 частина нежитлової будівлі

АДРЕСА_1 ; інша частина - 1/2 вказаної будівлі, належить ОСОБА_3 (а. с. 27, 241, т. 1).

Постановою державного виконавця від 15 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження № 52900908 за виконавчим листом, виданим

01 листопада 2016 року на виконання заочного рішення Ленінського районним судом м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі

№ 205/4528/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі

59 321,13 грн (а. с.114, т.1).

Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 листопада 2016 року, відповідно до якої описано

та накладено арешт на 1/2 частину торгівельного павільйону, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить боржнику - ОСОБА_1 (а. с. 141, т. 1).

Постановою державного виконавця про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, від 05 грудня 2016 року призначено ОСОБА_4 , який має сертифікат, виданий 30 травня 2014 року за № 16508/14 Фондом державного майна України, експертом для надання письмового висновку, звіту про оцінку вищевказаного майна (а. с. 144, т. 1).

Відповідно до звіту про оцінку майна від 19 грудня 2016 року вартість спірного майна складає 157 000,00 грн (а. с. 147-182, т. 1).

11 січня 2017 року державний виконавець постановою про арешт майна боржника наклав арешт на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину спірної нежитлової будівлі, що належить боржнику - ОСОБА_1 (а. с.185, т. 1).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у справі № 205/4528/16-ц, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (провадження № 61-35720св18), відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького ВДВС Петрова О. В., заінтересована особа:

АТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 52900908,

07 лютого 2017 року ОСОБА_3 , як представник за довіреністю

ОСОБА_1 , ознайомилася з матеріалами вказаного виконавчого провадження (а. с. 195, т.1).

16 лютого 2017 року державним виконавцем подано до ДП «Сетам» заявку

на реалізацію на електронних торгах спірної нежитлової нерухомості

(а. с.198, т. 1).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 244948, сформованого ДП «Сетам», торги відбулися 23 березня 2017 року, визначено переможця торгів, який повинен сплатити зазначені у протоколі суми

до 06 квітня 2017 року (а. с. 201-203, т. 1).

ОСОБА_2 , яка є переможцем цих торгів, сплатила зазначені суми,

що підтверджується платіжними дорученнями від 29 березня 2017 року

№ 1 та № 2 (а. с. 210, т. 1).

24 квітня 2017 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги (а. с. 215, т. 1).

Постановою державного виконавця від 27 квітня 2017 року закінчено виконавче провадження № 52900908 у зв`язку з його фактичним виконанням (а. с. 224, т. 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 серпня 2016 року у справі № 205/4528/16-ц

за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 83, т. 1).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року справу № 450/4257/20 (провадження № 61-17706св21) за позовом ОСОБА_5 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння

за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду,

не знайшовши підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вищевказана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року мотивована необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2020 року у справі № 206/4592/17 (провадження № 61-3009св19), в якій вирішувався спір про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна й Верховний Суд у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому правовою підставою визнання недійсними прилюдних торгів позивач зазначав проведення аукціону на підставі виконавчого напису нотаріуса без належних на те правових підстав у зв`язку із визнанням його таким, що не підлягає виконанню.

Передаючи дану справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду,

не погоджуючись із вищенаведеним правовим висновком, вказує,

що Верховним Судом сформовано іншу правову позицію щодо застосування норм права (статей 203, 215 ЦК України) у подібних правовідносинах, а саме про можливість визнання недійсними електронних торгів, проведених

на підставі виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому визнаний

у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, так як зі скасуванням виконавчого напису втрачаються ті правові наслідки, які ним передбачені.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року прийнято до розгляду вказану справу та призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами (провадження № 61-17706сво21).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі,

яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено,

що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи,

а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі,

що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 205/2535/17 (провадження

№ 61-16534св21) за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському

та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя

особа - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу та акту проведення електронних торгів, за касаційними скаргами: акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському

та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), представника ОСОБА_2 - адвоката Безрукової Світлани Олександрівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 15 вересня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 450/4257/20 (провадження № 61-17706сво21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк