Справа № 161/9608/22
Провадження № 2/161/3403/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та АТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 позивач звернуся в суд з позовом до відповідача про скасування арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно інформаційної довідки №304030511 від 01.07.2022 встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження від 22.04.2016 у виконавчому провадженні № 50934532 відкритого на підставі виконавчого листа №161/7015/15-ц виданого 05.02.2016 Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078-22-42/08 від 08.04.2008 року в розмірі 3218033 (три мільйони двісті вісімнадцять тисяч тридцять три) грн. 04 коп. та з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Даний арешт чинить перешкоди у користування майном, яке належить позивачу на праві власності. Оскільки, після викупу боргу у ПАТ «Укрсоцбанк» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо-Аверс», такий борг було викуплено ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_4 уклала договір новації боргу від 20.07.2019, зобов`язання за кредитним договором №078-22-42/08 від 08.04.2008 є припиненими.

Тому, з огляду на відсутність на виконанні виконавчих проваджень відносно позивача, просив скасувати арешт його майна накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2016 у виконавчому провадженні №50934532, відкритого на підставі виконавчого листа №161/7015/15-ц виданого 05.02.2016 Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078-22-42/08 від 08.04.2008 року в розмірі 3218033 (три мільйони двісті вісімнадцять тисяч тридцять три) грн. 04 коп. та з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору та припинити публічне обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про обтяження:14279222 від 22.04.2016.

Ухвалою суду від 25.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Самчук А.М. подав до суду заяву про долучення письмових доказів до матеріалів справи та письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Новосад О.Ю. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву про скасування арешту, де зазначив, що підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні, станом на 19.08.2022 виконавчий документ на виконанні не перебуває. Крім того, будь-яких документів про відсутність заборгованості перед кредитором позивачем не надано, а зняття арешту може призвести до ухилення його від виконання судового рішення в подальшому, шляхом вільного розпорядження майном. Тому просив відмовити в задоволенні позовної заяви про скасування арешту в повному обсязі та справу розглядати без участі представника Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в судове засідання не забезпечили явку представника, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Положеннями ч.ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За ч.ч.4,5 ст.59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 (ВП №50934532) на підставі виконавчого листа №161/7015/15-ц, виданого 05.02.2016 щодо боржника ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 05.09.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. (ВП №50934532) було накладено арешт на транспортний засіб ОСОБА_3 легковий автомобіль Volkswagen Polo, 1987 р.в., р.н. НОМЕР_1 (а.с.8).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до інформаційної довідки від 20.07.2022 про виконавче провадження арешт з даного автомобіля було знято постановою про зняття арешту з майна від 06.09.2018 (а.с.5) та 25.06.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що автомобіль Volkswagen Polo, 1987 р.в., р.н. НОМЕР_1 , було реалізовано через електронні торги та накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.9).

Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №304030511 від 01.07.2022 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. накладено арешт майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2016 у виконавчому провадженні №50934532, відкритого на підставі виконавчого листа №161/7015/15-ц виданого 05.02.2016 Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078-22-42/08 від 08.04.2008 року в розмірі 3218033 (три мільйони двісті вісімнадцять тисяч тридцять три) грн. 04 коп. та з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору та припинити публічне обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про обтяження:14279222 від 22.04.2016 (а.с.11-13).

19.07.2019 між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «ФК «Кредо-Аверс» укладено договір факторингу (а.с.14)

Відповідно до договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором поруки від 20.06.2019, акту прийому передачі права вимоги від 19.07.2019 борг було викуплено ОСОБА_2 (а.с.16-18).

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 20.07.2019 уклали договір новації боргу.

Відповідно до поданих письмових доказів представника позивача, а саме: з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.06.2019 за №171202469, іпотека на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка виступала в забезпечення виконання зобов`язань перед АТ «Укрсоцбанк» згідно договору від 08.04.2008, припинена 20.06.2019 за заявою АТ «Укрсобанк» нотаріусом Ариванюк Т.О. та з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 21.06.2019 №171199731 обтяження на квартиру, котра виступала в забезпечення виконання зобов`язань перед АТ «Укрсоцбанк» згідно договору від 08.04.2008 було припинено 20.06.2019 за заявою АТ «Укрсобанк» нотаріусом Ариванюк Т.О.

В листі АТ «Укрсоцбанк» від 26.04.2019 зазначено, що банк прийняв рішення відступити право вимоги на користь ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» по договору кредиту № 078-22-42/08 від 08.04.2008 в разі перерахування не менше ніж 7000 грн на дату укладення договору відступлення до 25.06.2019, на підставі чого, 20.06.2019, згідно квитанції від 20.06.2019, ОСОБА_2 перерахував на рахунок ТзОВ «ФК «Кредо-Аверс» 7500 грн. А ОСОБА_3 20.06.2019, згідно квитанції №1-651К від 20.06.2019, поповнив рахунок ОСОБА_4 для сплати кредитної заборгованості по договору №078-22-42/08 від 08.04.2008 в сумі 296 867 грн.

Що і підтверджує, що зобов`язання ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором є припиненим.

Згідно інформаційної довідки про виконавче провадження від 20.07.2022 виконавче провадження №50934532 завершене (а.с.5).

Отже, відносно ОСОБА_3 виконавчі провадження на виконанні відсутні.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна.

З врахуванням вищевикладеного, що існування арешту майна перешкоджає реалізації позивачем права власності, користування та розпорядження, в той час як вищевказане виконавче провадження є завершеними, суд приходить до висновку, що позовна заява про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265,268 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 квітня 2016 року у виконавчому провадженні №50934532, відкритого на підставі виконавчого листа №161/7015/15-ц виданого 05 лютого 2016 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 078-22-42/08 від 08.04.2008 року в розмірі 3218033 (три мільйони двісті вісімнадцять тисяч тридцять три) грн. 04 коп. та з кожного по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. судового збору та припинити публічне обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про обтяження:14279222 від 22 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк