КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 757/55382/20-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3218/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

02 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Семенюк Т.А.,

Суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Державна казначейська служба України, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» Ожго Євгеній Вікторович про відшкодування шкоди, -

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 20 листопада 2021 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, вважаючи, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано фактичні обставини справи.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити, розстрочити, зменшити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі або звільнити від такої сплати позивачів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали апелянтам необхідно надіслати на адресу апеляційного суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

01 серпня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому представник скаржників просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочити, розстрочити, зменшити сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі або звільнити від такої сплати позивачів.

05 серпня 2022 року ухвалою апеляційного суду продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та в ухвалі зазначено, що клопотання щодо відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі або звільнення від такої сплати позивачів вже вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року.

Вказаною ухвалою апеляційного суду скаржникам надано строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

23 серпня 2022 року представник скаржників ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 05 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 367/862/19 вказано, що: «відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір)».

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення у справі «Креуз проти Польщі», від 19 червня 2001 року).

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знову подав клопотання щодо відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі або звільнення від такої сплати позивачів, яке вже було вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року, а тому колегія суддів вказане клопотання залишає без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України вказано, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 11 липня 2022 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відстрочення, розстрочення, зменшення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі або звільнення від такої сплати позивачів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді