У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-419-1/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-419-1/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування заяви вказує, що 13.02.2009 Солом`янським районним судом міста Києва ухвалене рішення по справі № 2-419-1/09, яким було стягнуто з боржника - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в загальній сумі - 160 664, 20 грн.

17.03.2009 Солом`янським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист (справа № 2-419-1/09) про стягнення з боржника - ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 : заборгованості в сумі - 160 664,20 грн.

28.05.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві Кучерявою Т.А. відкрито виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-419-1/09 від 17.03.2009.

Вказує, що неодноразово звертався до державної виконавчої служби з заявами, щодо виконання судового рішення, але ніяких зрушень, щодо його виконання не було.

Зазначає, що 15 квітня 2020 року він отримав пакет документів від адвоката Лисенка С.М., який представляє інтереси боржника ОСОБА_2 , з якого йому стало відомо, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2012 року.

ОСОБА_1 зазначає, що не знав, що Солом`янським PB ДBC М. Києва Центрального мiжрегіонального управління юстиції (м. Київ) була винесена постанова від 24.07.2012 про повернення виконавчого документа стягувачеві, i він не отримував жодного виконавчого документа, який йому повернули.

Також з листа Солом`янського РВ ДВС м. Києва Центрального мiжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2020 № 53976 вбачається, що матеріали виконавчого провадження № 13047552 станом на сьогоднішній день знищені.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, виконавчий лист виданий Солом`янським районним судом міста Києва по справа № 2-419-1/09 від 17.03.2009, про стягнення з боржника - ОСОБА_2 , на користь стягувача - ОСОБА_1 , боргу в сумі 160 664,20 грн., втрачений, заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в сумі 160 664,20 грн. та заборгованість ОСОБА_2 перед Солом`янським РВ ДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління мiнiстерства юстиції (м. Київ) за вчинені виконавчі дії також не погашена.

Окрім того, вказує, що тільки 19 червня 2020 року він отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої стало відомо, що 01 березня 2010 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вбачається, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2012 року у боржника було нерухоме майно, на яке можна було звернути стягнення.

Враховуючи наведене, просив суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 2-419-1/09 виданий Солом`янським районним судом міста Києва 17.03.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_1 суму боргу та відсотки, що становлять загалом 154172, 48 грн. а також витрати, пов`язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 300 гривень, за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4620,00 гривень, судовий збір в розмірі 1541, 72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., всього - 160 664, 20 (сто шістдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 20 коп..

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме дубліката виконавчого листа № 2-419-1/09 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 17.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_1 суму боргу та відсотки, що становлять загалом 154172, 48 грн., а також витрати, пов`язані з викликом відповідача судове засідання в розмірі 300 гривень, за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4620,00 гривень, судовий збір в розмірі 1541, 72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., всього - 160 664, 20 (сто шістдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 20 коп.

03.12.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

03.12.2020 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив відмовити у задоволенні такої заяви ОСОБА_1 . В обґрунтування вказує, що заявником не надано доказів втрати оригіналу виконавчого документа (виконавчого листа №2-419-1/09 від 17.03.2009, виданого Солом`янським районним судом м.Києва) про видачу дублікату якого подано заяву, не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання. Враховуючи зазначене, на думку ОСОБА_2 існують підстави для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1

02.02.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення доказів, в якій просить долучити до матеріалів справи копію ухвали від 26.01.2021 у справі №760/13967/20 та зазначає, що в червні 2020 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Вiддiлу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 13047552 від 28.05.2009. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 760/13967/20 скаргу була задоволено; визнано дії головного державного виконавця Мазура Ю.С. вiддiлу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.2012 у виконавчому провадженнi № 13047552 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 160664, 20 грн. неправомірними та незаконними. Визнана незаконною та скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.2012 року у виконавчому провадженні № 13047552 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 160664, 20 грн., винесену головним державним виконавцем Мазуром Ю.С. вiддiлу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві.

У судове засідання скаржник та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу та відсотки, що становлять загалом 154 172,48 грн., а також витрати, повязані з викликом відповідача у судове засідання в розмірі 300 грн. за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4 620,00 грн., судовий збір в розмірі 1 541, 72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

17 березня 2009 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві від 28 травня 2009 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-419-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу - 160664,20 грн.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, у зв`язку з чим головний державний виконавець постановив повернути виконавчий лист № 760/419-1/09 від 17 березня 2009 року стягувачу.

Скаржник просить суд поновити строк строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-419-1/09 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 17.03.2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_1 суму боргу та відсотки, що становлять загалом 154172, 48 грн., а також витрати, пов`язані з викликом відповідача судове засідання в розмірі 300 гривень, за оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4620,00 гривень, судовий збір в розмірі 1541, 72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., всього - 160 664, 20 (сто шістдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 20 коп., до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

ОСОБА_1 зазначає, що лише 19 червня 2020 року йому стало відомо про наявність на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2012 року у боржника нерухомого майна, на яке можна було звернути стягнення.

Представник боржника ОСОБА_2 заперечуючи проти поновлення строку, зазначив, що скаржник знав про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2012 року, оскільки отримав копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, згідно з інформацією від 19 червня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 01 березня 2010 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вбачається, що на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2012 року у боржника на праві власності було нерухоме майно, на яке можна було звернути стягнення.

Інформація про наявність у боржника майна скаржнику стала відома 19 червня 2020 року, коли він отримав інформаційну довідку з реєстру. Таким чином, про неправомірність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2012 року скаржнику стало відомо лише 19 червня 2020 року.

При цьому, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 760/13967/20 скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Мазура Ю.С. вiддiлу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.07.2012 у виконавчому провадженнi № 13047552 незаконними.

Зобов`язано уповноважену посадову особу Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити дій щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24 липня 2012 року у виконавчому провадженні № 13047552.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2021 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2021 залишено без змiн.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 липня 2012 року йому стало відомо лише 19 червня 2020 року, оскільки оригінал виконавчого листа з відділу йому не надходив.

Разом з тим, з відповіді Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що виконавче провадження № 13047552 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до п 29.31 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року / із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної судової адміністрації № 240 від 28 грудня 2015 року / для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Таким чином, вимога стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

З огляду на наведене, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-419-1/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-419-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу та відсотки, що становлять загалом 154172, 48 грн. а також витрати, пов`язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 300 гривень, за оголошення в газеті «Урядовий курєр», витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4620,00 гривень, судовий збір в розмірі 1541, 72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., всього - 160 664, 20 (сто шістдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 20 коп., що був виданий 17.03.2009 на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2009.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-419-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу та відсотки, що становлять загалом 154172, 48 грн. а також витрати, пов`язані з викликом відповідача в судове засідання в розмірі 300 гривень, за оголошення в газеті «Урядовий курєр», витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 4620,00 гривень, судовий збір в розмірі 1541, 72 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., всього - 160 664, 20 (сто шістдесят тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 20 коп., що був виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2009.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова