Ухвала

31 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 756/2100/20

провадження № 61-5014ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Фабула справи

ОСОБА_1 06 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року в частині часткового стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5 000, 00 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою від 12 липня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Учасникам справи надіслано копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Стислий виклад клопотання учасника судового процесу

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») 19 серпня 2022 року з використанням поштового зв`язку направило до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану у цій справі, разом із відзивом.

Клопотання АТ «Універсал Банк» обґрунтовується тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану» на території України впроваджено воєнний стан. У зв`язку із цим співробітники та уповноважені представники АТ «Універсал Банк», які знаходилися на території міста Києва, змушені були виїхати за його межі, а тому були позбавлені можливості виконувати свої функції належним чином, в тому числі і дистанційно.

Заявник у клопотанні зазначив, що частина працівників досі не мають можливості працювати за місцем роботи. Враховуючи цю ситуацію, а також те, що відповідно до частини першої статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, просив Суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 поважними та поновити такий строк.

Висновки Верховного Суду

Верховний Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , зробив висновок, що у його задоволенні потрібно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Копія такої ухвали надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву АТ «Універсал Банк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 враховує таке.

Верховний Суд взяв до уваги, що у клопотанні АТ «Універсал Банк» зазначено, що копію ухвали суду разом із копією касаційної скарги отримало 20 липня 2022 року, тобто суд належно повідомив про це касаційне провадження. Проте, банк, враховуючи ситуацію в країні та відсутність значної кількості працівників на робочих місцях, був позбавлений можливості направити відзив у строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження, протягом десяти днів.

Верховний Суд відхиляє такі доводи АТ «Універсал Банк», оскільки наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що відповідача своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження № 5014ск22 у цивільній справі № 756/2100/20, відповідач недбало поставився до використання своїх процесуальних прав своєчасно подати відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

АТ «Універсал Банк» з моменту отримання копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, оцінюючи свої можливості та розуміючи, що не зможе своєчасно подати відзив, мало процесуальне право звернутися до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу, проте не скористалося цим правом, Суд не визнає наведені причини пропуску строку на подання відзиву поважними та вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про невстановлення правових підстав для поновлення АТ «Універсал Банк» строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За правилами частин першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 120, 127, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк»про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року відмовити.

Відзив Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак