Ухвала

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 752/19854/17

провадження № 61-855ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_3 : квартиру АДРЕСА_1 ; грошові кошти, використані на оплату майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , в сумі 630 630 грн.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнано за

ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини грошових коштів використаних на придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , у розмірі 315 315 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації

1/2 частини грошових коштів, використаних на придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 , у розмірі 315 315 грн скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині залишено без задоволення.

У решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня

2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 липня

2022 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалено додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2022 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, в якій просить змінити оскаржуване судове рішення та оцінити оплату витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року представник заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Представник заявника подав клопотання про зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає примусовому виконанню, то необхідність у зупиненні дії судового рішення відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації від вартості частки у спільному майні,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 про зупинення дії додаткової постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович