УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та перегляд рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Мелянчук В.А звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та перегляд рішення суду від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2020 року заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

25 вересня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 14 вересня 2020 року подав до суду заяву з виправленими недоліками.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій заяві представник заявника ОСОБА_1 покликається на те, що 10 грудня 2019 року рішенням Рівненського міського суду відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, мотивувалося тим, що постановою Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року залишено без змін рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року по справі №569/3638/16-ц, яким задоволено позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №569/3638/16-ц касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 24 липня 2018 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега-банк», міського голови м.Рівне, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С. Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О., КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та іпотечного договору недійсними, відмовлено.

Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі №569/3638/16-ц була офіційно опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень 24 червня 2020 року, заявник вважає, що існують достатні та об`єктивні обставини для поновлення строку подачі заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та скасування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю, з підстав викладених в заяві, просив суд поновити ТОВ «Кредитні ініціативи» строк на подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по справі №569/3638/16-ц та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по справі №569/3638/16-цза нововиявленими обставинами з підстав викладених у письмових поясненнях. Вважає, що дана заява була подана з пропуском строку, встановленого п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України, оскільки постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №569/3638/16-ц було скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, які були підставою для відмови в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана до суду лише 21 липня 2020 року.

Окрім того, представник відповідача вказує на необґрунтованість доводів представника заявника про наявність підстав для поновлення строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами саме через те, що постанова Верховного суду від 03 червня 2020 року була опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень 24 червня 2020 року, оскільки до заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами додано копію постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року, а не витяг з Єдиного реєстру судових рішень. Просив суд відмовити в поновленні строків ТОВ «Кредитні ініціативи» на подання заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами, а заяву про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Як було встановлено в судовому засіданні, 10 грудня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/11013/13-ц ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову судом було враховано те, що іпотечний договір №1701/1007/88-068-Z-1, укладений 01.10.2007р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2064, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року визнано недійсним

Постановою Верховного суду від 03.06.2020 року скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.02.2018 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 24.07.2018 року. Взадоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Омега-банк», міського голови м.Рівне, виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Стафійчук С. Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко К. О., комунальне підприємство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та іпотечного договору недійсними, відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України встановлено, що з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, учасниками справи може бути подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються в разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Статтею 124 ЦПК України визначено закінчення процесуальних строків.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, не може бути вирішено за ініціативою суду. Дане питання вирішується виключно за заявою учасника справи (ч. 1 с. 127 ЦПК України).

До заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представником заявника ТОВ «Кредиті ініціативи» Мелянчуком В.А. долучено копію постанови Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №569/3638/16-ц, однак не надано суду доказів, що підтверджують дату її отримання та не повідомлено поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого законом.

Посилання представника заявника Мелянчука В.А. на поважну причину пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за новоявленими обставинами на день офіційного оприлюднення даного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом не приймається, оскільки судом касаційної інстанції було направлено дану постанову заявнику поштою відповідно до положень ч.5 ст.272 ЦПК України протягом двох днів з дня його складення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі «Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії», зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами судом не встановлено, а тому в поновленні пропущеного строку слід відмовити, заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 127, 260, 261, 268 п.3 ч.1 ст.424 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами, відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року по цивільній справі №569/11013/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.