overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 612/535/21
УХВАЛА

11.08.2022 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача, поновлення газопостачання приватного домоволодіння, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Близнюківського районного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 18.01.2022 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, здійснювати розгляд справи в загальному порядку, призначивши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживача, поновлення газопостачання приватного домоволодіння, стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 25 жовтня 2022 року 11-30 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 496/1177/21
Провадження № 2/496/520/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 26.03.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 932/4788/21
Провадження № 2/932/2156/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кондрашова І.А.,

за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А.,

представника позивача - адвоката Чабан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання рішень неправомірними та їх скасування, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 261, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про визнання рішень неправомірними та їх скасування, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2020 року № 254 ад, в частині визначення дати зарахування на квартирний облік сержанта запасу ОСОБА_1 , зі складом сім`ї 3 (три) особи: вона, чоловік - ОСОБА_2 , 1970 р.н., донька - ОСОБА_3 , 1993 р.н., а саме а 03.02.1995 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) перенести дату зарахування сержанта запасу ОСОБА_1 на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов, шляхом надання житлових приміщень для постійного проживання, а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Повний текст рішення буде складено і проголошено 19 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Провадження 2-н/127/1976/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

З відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 08.09.2022 року № 40533, які надані на запит суду, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене стягувачу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/29437/21

пр. № 2/759/2262/22

28 квітня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 11.01.2022 року.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 18.09.2018 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу спільних дітей не мають.

За позовною заявою з травня 2019 року сторони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у місті Вракунь у Відділі реєстрації актів цивільного стану, запис у книзі актів цивільного стану про шлюб том: 8, рік: 2018 сторінка 192, номер 20, і було видано у місті Братислава у Міській частині Братислава Карлова вес ( актовий запис № 0576639) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН невідомий, зареєстоване місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2/761/9975/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

12.09.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що вказаний позов помилково направлено до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вивчивши надані до суду матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відкликання позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Проте, оскільки судом не вирішувалось питання про відкриття провадження по справі, положення вказаної статті в даному випадку суд застосувати не може.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

За таких обставин, суд розцінює заяву позивача від 12.09.2022 як заяву про відкликання позовної заяви, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/7901/22
Справа № 523/4622/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шпак Марини Петрівни на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 28 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2023 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 443/670/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська Мирослава, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

13.09.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Навальковська Мирослава, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задоволити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області (, що розташоване за адресою: 79005 м.Львів, вул.К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., сплачений 28.06.2022 року відповідно до квитанції № 25 від 28.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 754/3337/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

26.05.2022 ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

15.06.2022 ухвалою суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження в даній цивільній справі на час проведення експертизи.

12.09.2022 до суду надійшла справа № 754/3337/22 з ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» з висновком судово-психіатричного експерта № 287 від 13.07.2022 (амбулаторний) відносно ОСОБА_2 , 1939 року народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2022 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Панченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення суми недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення суми недоотриманої пенсії.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення суми недоотриманої пенсії розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 401/1243/22
2/401/1283/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 вересня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада, про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора в інтересах Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Світловодська міська рада, про стягнення шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області 7565(сім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

15.09.2022