У х в а л а

01 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 214/4581/21

провадження № 61-5074ск22

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року всправі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

30 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року.

У касаційній скарзі представник просив суд касаційної інстанції скасувати рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, для надання касаційної скарги у новій редакції в частині зазначення належним чином підстав касаційного оскарження, визначених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, надіслання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення разом з належними доказами (документами), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку та надання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 13 червня 2022 року оприлюднена 21 червня 2022 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 13 червня 2022 року отримана представником 07 липня 2022 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак, вимоги ухвали суду від 13 червня 2022 року виконані не були, оскільки не надано належним чином оформлену касаційну скаргу із зазначенням у ній підстави (підстав) касаційного оскарження, визначеної в пункті 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, не надіслано обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, а також не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, станом на 01 вересня 2022 року вимоги Верховного Суду представником не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу представника на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко