Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 152/863/22

провадження № 2-з/152/9/22

Шаргородський районний суд Вінницької облсті у складі головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засіданнія Шалавінської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» - адвоката Старцуна Миколи Івановича про забезпечення позову, -

встановив:

06.09.2022 представник ТОВ «КУРЛАНД» за довіреністю від 02.12.2021 адвокат Старцун М.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просив заборонити будь - яким особам здійснювати будь які роботи (посіву, обробітку, збору врожаю) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0007 до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява мотивовано тим, що в оренді ТОВ «КУРЛАНД» строком до 24.08.2029 перебуває земельна ділянка растровий номер :01:001:0007 площею 3,3833 га, що розташована на території колишньої Пасинківської сільської ради Шаргородського району Віннприицької області на підставі договору оренди землі №283 від 25.08.2009 та додаткової угоди до нього від 01.04.2017 укладених з ОСОБА_1 . Речове право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0007 площею 3,3833 га, за ТОВ «КУРЛАНД» зареєстровано в Державному реєстрі прав 06.09.2016, номер запису 16241067, що підтверджується інформацією ДЗК про право власності та речові права на земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 померла. Право власності на земельну ділянку набула ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15.12.2021 Шаргородською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-1662, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.12.2021 та інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 05.09.2022.

19.04.2022 ОСОБА_2 протидіяла законній діяльності ТОВ «КУРЛАНД» при проведенні посівних робіт на успадкованій нею земельній ділянці, разом з ОСОБА_3 вони захопили земельну ділянку та засіяли її. Таким чином, спірна земельна ділянка вибула з володіння і користування ТОВ «КУРЛАНД» і станом на 06.09.2022 перебуває у володінні і розпорядженні ОСОБА_2 .

Майбутні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть здійснити на спірній земельній ділянці ряд осінньо польових робіт, зокрема ознаку, внесення мінеральних добрив, посів сільськогосподарських культур та інше, що в свою чергу ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову, так як вирощування сільськогосподарських культур має сезонний характер і з моменту посіву до збору урожаю мине один рік.

Заява про забезпечення позову подана представником ТОВ «КУРЛАНД» - адвокатом Старцуном М.І. до пред`явлення позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України. Підставою для подання до суду позову про усунення перешкод є створення іншою особою орендару перешкод у реалізації ним повноважень з розпорядження, користування належною йому земельною ділянкою.

Представник ТОВ «КУРЛАНД» за довіреністю від 02.12.2021 адвокат Старцун М.І. просить забезпечити позов шляхом заборонити будь - яким особам здійснювати будь які роботи (посіву, обробітку, збору врожаю) на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0007 до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст..5 ЦПК України).

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Частиною першою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

За приписами п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За правилами ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і має містити: предмет позову та достатні обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, що потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання…

Суд, дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Із змісту заяви вбачається, що між сторонами виник спір з приводу користування орендованою земельною ділянкою, у зв`язку із чим заявник має намір подати до суду позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В змісті заяви викладено припущення щодо намірів на проведення осінньо польових робіт, на спірній земельній ділянці майбутніми відповідачами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пленум ВС України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення самого позову має особливості правового механізму регулювання.

Так, зокрема, частиною четвертою статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Указане зумовлене тим, що у разі подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі у суду немає жодних відомостей про характер правовідносин, які можуть стати в майбутньому предметом судового розгляду, та й справа як така відсутня.

Суд наголошує, що в такому випадку умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Перевіривши викладені заявником обставини, виходячи з положень статті 151 ЦПК України, суд вважає їх достатніми для обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду у разі його задоволення, вид забезпечення позову є співмірним з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, між сторонами існує спір стосовно орендованої ТОВ «КУРЛАНД» земельної ділянки, що свідчить про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а такий вид забезпечення як заборона вчиняти певні дії, є обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

За твердженням заявника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 19.04.2022 протидіяли законній діяльності ТОВ «КУРЛАНД» при проведенні посівних робіт на орендованій товариством земельній ділянці, яку в подальшому захопили та засіяли. Таким чином, на переконання заявника спірна земельна ділянка вибула з володіння і користування ТОВ «КУРЛАНД» у незаконний спосіб, станом на 06.09.3022 перебуває у володінні і розпорядженні ОСОБА_2 , і у випадку здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці осінньо польових робіт, тобто продовження вчинення незаконних дій права та інтереси ТОВ «КУРЛАНД» будуть порушені і товариство буде змушене понести додаткові витрати, що негативно вплине на його фінансове становище, у випадку задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням предмету і підстав спору, а також обґрунтованості заяви про забезпечення позову і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Вказані обставини підтверджуються долученими до заяви про забезпечення позову, матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, внесеними до ЄРДР 24.05.2022 по факту самовільного захоплення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 орендованої ТОВ «КУРЛАНД» земельної ділянки. З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту майбутніх вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення матеріальної шкоди заявнику.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157, 259 - 261 ЦПК України,

Суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» - адвоката Старцуна Михайла Івановича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони будь яким особам здійснювати посів, обробіток, збір врожаю на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0007 площею 3,3833 га, яка знаходиться на території Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області (колишня територія Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області).

На підставі ч.1 ст.157 ЦПК України ухвалу суду для виконання негайно надіслати у Шаргородський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), 23500 м.Шаргород Вінницької області, вулиця Героїв Майдану,220, .

За приписами ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви протягом десяти днів, згідно з вимогами частини 4ст. 152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом будуть скасовані.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу постановлено та підписано 07.09.2022.

Головуючий суддя: Т.О. Соколовська