Справа 688/504/22
№ 2/688/327/22
Рішення

Іменем України

05 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

18 лютого 2022 року адвокат Спеціальний С.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, вимоги якого уточнив 26.05.2022 року, до ТОВ «Форвард Фінансів», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилається на те, що за місцем роботи позивача ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця Банадиги В.В. про звернення стягнення на її доходи. Згідно даної постанови відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. 01.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67262203 про стягнення з неї коштів на користь ТОВ «Форвард Фінансів» у розмірі 9433,72 грн., з яким будь яких відносин позивач не має. Жодних документів про стягнення з неї коштів та відкриття виконавчого провадження №67262203 позивач не отримувала.

28.01.2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» була укладена угода про надання кредиту №592040587 на придбання мобільного телефону, який вона повністю погасила.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, нотаріусом при його видачі не було перевірено безспірність вимог стягувача, виконавчий напис вчинено з пропуском трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, оскільки кредитний договір було укладено 28.01.2016 року на строк 18 місяців, строк вимоги сплинув у липні 2020 року, а виконавчий напис вчинений 21.06.2022 року, останній вчинений на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, відповідачем не надсилалась їй жодна вимога про наявність будь-якої заборгованості, її суми, не надсилалась вимога виконати порушене зобов`язання та не надано доказів отримання нею такої вимоги.

А тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №70801, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, що складаються з 1488,60 грн. судового збору.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадигу В.В. та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 22 березня 2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2022 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №67262203, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. для виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. №70801 від 11.06.2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. письмові докази, відкладено проведення підготовчого засідання на 09 год. 00 год. 28 квітня 2022 року, яке через відсутність інформації щодо повідомлення відповідача про час та дату його проведення відкладено на 10 год. 00 хв. 26 травня 2022 року.

13 травня 2022 року на адресу суду приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. на виконання ухвали суду від 22 березня 2022 року надіслав копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року прийнято позовну заяву адвоката Спеціального С.П. (уточнену редакцію в порядку ст. 49 ЦПК України) від 26 травня 2022 року з доданими доказами та відкладено проведення підготовчого засідання до 09 год. 00 хв. 02 серпня 2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 05вересня 2022 року.

08 серпня 2022 року судом отримано відзив на позов разом з клопотаннями про поновлення строку на подання відзиву від генерального директора ТОВ «Форвард Фінансів», в якому останній вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні, оскільки виконавчий напис вчинений з урахування чинних норм законодавства.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Спеціальний С.П. в судове засідання не з`явився, у порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З`ясувавши думку представника позивача, викладену в письмовій заяві, думку представника відповідача, викладену у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомленні про час, день та місце його проведення та про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Як встановлено в суді та вбачається з матеріалів справи, 28.01.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» була укладена Угода про надання кредиту №592040587. Згідно Додатку №1 до Угоди про надання кредиту №592040587 від 28.01.2016 року позивачу надано споживчий кредит в сумі 5205,80 грн. строком користування 18 місяців, з фіксованою процентною ставкою 0,01 %. Вказаний кредитний договір нотаріально не посвідчений.

11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №70801, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором 592040587 від 28.01.2016 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк» за період з 28.01.2016 року по 07.06.2021 року в розмірі 7471,13 грн., яка складається з 128,09 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 931,58 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 211,46 грн. строкової заборгованості за комісією, 5000 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам, 1200 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 8121,13 грн.

Вказаний виконавчий напис відповідачем ТОВ «Форвард Фінансів» 08вересня 2021 року пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В.

25.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67262203 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» 8121,13грн., у межах якого винесено постанови від 25.10.2021 року про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 141,80 грн., про стягнення з останньої основної винагороди у сумі 812,11 грн. 01.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20%.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням зазначеного та приписів статтей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу.

Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 (яка набрала чинності 10 грудня 2014 року) були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 в частині вказаних змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Отже, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідачем не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 надсилались повідомлення відступлення прав вимоги, про порушення зобов`язання перед відповідачем, а також не надано доказів вручення такого останній, і позивач знає про таке. При цьому відповідачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Крім того, очевидним є те, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо наявності такої умови для його вчинення, як пропуск стягувачем строку для пред`явлення вимоги з дня виникнення такого права.

Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК.

З наданих документів слідує, що заборгованість за кредитним договором, в тому числі за процентами, нарахована за період з 28.01.2016 року по 07.06.2021 року, в той час, як строк дії договору №592040587 від 28.01.2016 року становив 18 місяців, тобто до 27.07.2017 року, виконавчий напис вчинено 21.06.2021 року, отже з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. на вимогу ухвали суду від 22.03.2022 року також не надано копії нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідачем не надано суду відповідних договорів про відступлення прав вимоги на підтвердження наявності права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представником позивача ОСОБА_1 надано суду докази про погашення споживчого кредиту в повному обсязі відповідно до Додатку №1 до Угоди про надання кредиту №592040587 від 28.01.2016 року, у якому зазначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. А отже заборгованість не є безспірною.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №70801, що вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором 592040587 від 28 січня 2016 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк» за період з 28 січня 2016 року по 07 червня 2021 року в розмірі 7471,13 грн, з яких 128,09 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 931,58 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 211,46 грн. строкової заборгованості за комісією, 5000 грн. строкової заборгованості по несплаченим відсоткам, 1200 грн. строкової заборгованості за штрафами і пенями та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 8121,13 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1488 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за №70801, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» за кредитним договором 592040587 від 28 січня 2016 року, укладеним з акціонерним товариством «Альфа-Банк» за період з 28 січня 2016 року по 07 червня 2021 року заборгованості в сумі 7471 гривні 13 копійок та 650 гривень плати за вчинення цього виконавчого напису, а всього 8121 гривні 13 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» на користь ОСОБА_1 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 серпня 1997 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», місцезнаходження: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, місцезнаходження:29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 22, офіс 1.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2022 року.

Суддя: С.В. Козачук