Провадження № 2/742/429/22
Єдиний унікальний № 742/69/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сороці Ю.О.,

за участю:

представника позивачки адвоката Титорчука С.Ф.,

представника відповідача адвоката Фесика І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2022 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона з відповідачем з 20.12.2019 року перебувала в юридичному шлюбі, який за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.09.2021 року був розірваний. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу проживає разом з позивачкою у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Після припинення спільного проживання відповідач дуже рідко став цікавитися життям дитини, не бере участі в її вихованні, за винятком не тривалого побачення один раз на місяць, у зв`язку з чим за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13.07.2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка вважає, що оскільки вона сумлінно виконує батьківські обов`язки, матеріально утримує дитину, займається її вихованням та розвитком, тому визначення місця проживання дитини з нею буде відповідати якнайкращому забезпеченню її інтересів.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Титорчук С.Ф. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, а представник відповідача адвокат Фесик І.А. просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач не заперечує проти того, щоб малолітня дочка ОСОБА_4 проживала разом з мамою, окрім цього, ОСОБА_2 сам наполягав на виїзді ОСОБА_1 разом з їхньою спільною донькою за кордон через інформацію зі ЗМІ про можливість початку нападу російської федерації на Україну, до того ж він добровільно надавав позивачці нотаріально оформлений дозвіл на вивезення малолітньої доньки за межі України, що не відмовляється робити і в подальшому на кожну вимогу ОСОБА_1 .

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони з 20.12.2019 року перебували у юридичному шлюбі (а.п.6), який за рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.09.2021 року, що набрало законної сили 25.10.2021 року, було розірвано.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.7), яка відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання, виданих відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА №75971572 та №75971244 від 17.12.2021 року зареєстрована разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.9,10), що також підтверджується копією характеристики, виданої ОСББ «Голосіївська фортеця» за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.п.8).

З висновку Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації №100-5150 від 21.07.2022 року про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її матір`ю ОСОБА_1 . Разом з тим, у висновку також вказано про те, що стосовно визначення місця проживання дитини до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулася із заявою мати дитини з нібито існуючим спором з цього питання, але таке не відповідає дійсності, оскільки на даний час мати з донькою перебувають за межами України у Латвії у зв`язку з воєнним станом, на що батько дитини надав нотаріально оформлений дозвіл для її виїзду за кордон. Батько піклується про майбутнє дитини та матеріально утримує її. Окрім цього, після того, як подружжя припинило спільно проживати, дитині виповнилось лише 8 місяців і батько чітко усвідомлював, що у такому віці дитині найкраще залишитися з матір`ю, не виключаючи можливості, що в майбутньому дитина самостійно зможе обирати, з ким із батьків вона хоче проживати, а станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 не заперечує проти того, щоб дитина проживала саме з матір`ю (а.п.66-68).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до вимог п.2. ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, зазначено про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного вище суд приходить до беззаперечного висновку про те, що у даному випадку дійсно відсутній предмет спору, як про це зазначав у судовому засіданні представник відповідача та що з певною очевидністю було встановлено судом, зважаючи на виїзд позивачки разом з дочкою за кордон ще до початку повномасштабного вторгнення в Україну військ російської федерації на підставі нотаріально посвідченого дозволу батька дитини на це, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача адвоката Фесика І.А. про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки жодного доказу на підтвердження існування між сторонами спору щодо визначення місця проживання дитини суду надано не було.

Питання щодо повернення судового збору не вирішується за відсутності відповідного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому, керуючись ст.255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА