Справа № 463/1700/21
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря судових засідань Любінець В. Ю.,

представника відповідача Яворський Я. Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

12.09.2022 року від позивача у справі надійшла письмова заява про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., окрім цього 12.09.2022 року позивач подала письмове клопотання про розгляд клопотання про відвід судді за її відсутності у зв`язку із станом здоров`я, також просить долучити докази у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 підставами для відводу судді Галайко Н. М. є у тому числі те, що рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 463/1700/21 скасоване постановою Львівського апеляційного суду, що на думку останньої свідчить про упередженість судді.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, доводи заявника не можуть слугувати законною підставою для відводу, ґрунтуються виключно на його припущеннях та суб`єктивній думці заявника.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеного, не вбачається підстав для відводу судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями суддів та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Галайко Наталії Миронівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.09.2022 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко