overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/6946/21
Провадження № 2/553/1499/2022
У Х В А Л А

Іменем України

24.08.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Привтаний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталія Максимівна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Привтаний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталія Максимівна про визнання заповіту недійсним.

Згідно ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, призначено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зімни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, приймаючи той факт, що справу передано на стадії підготовчого судового засідання у порядку загального позовного провадження , тому справа підлягає прийняттю до провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Привтаний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Наталія Максимівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 15:00 год. 24 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 727/4260/22
Провадження № 2/727/1109/22
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

05 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого-судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря: Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про продовження строку дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Чернівецької міської ради про продовження строку дії договору оренди

05.09.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про продовження строку дії договору оренди - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про продовження строку дії договору оренди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Танасійчук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/961/17

Провадження № 22-ц/4815/1099/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2022 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6402/22 Справа № 192/168/22 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мулько Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року, повний текст якого було виготовлено 25 липня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат Мулько А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 18 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мулько Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 336/9508/21
Провадження № 2/336/1610/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала вищезазн6ачена цивільна справа.

18.07.2022 р. справа розглянута з ухваленням судового рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

При написанні тексту рішення, в резолютивній частині допущено технічну помилку, а саме: не зазначено, що позов задоволено частково.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 цього Кодексу, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення в рішення суду № 336/9508/21 від 18.07.2022 року.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2022 року у справі № 336/9508/21, провадження № 2/336/1610/2022.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) (третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна) про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності задовольнити частково.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження № 2/161/3830/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 10 жовтня 2022 року о 14.30 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318) з повідомленням(викликом) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1876/22
У Х В А Л А

05.09.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу №552/1876/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 18 лютого 2022 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11977,82 грн. та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2022 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи №552/1876/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1080/22
ун. № 759/9900/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2022 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу обмежувального припису.

Викликати учасників у судове засідання 22 серпня 2022 р. о 12:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1307/22 Справа № 708/598/22
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

05 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Новікова О. М.

суддів: Вініченка Б. Б., Бородійчука В. Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н. В. на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2022 року про повернення позову у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2022 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення позову, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України встановлено не було.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В. на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2022 року про повернення позову у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження на 29 вересня 2022 року на 08 год. 30 хв. без виклику сторін в судове засідання.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6093/22 Справа № 212/1611/22 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський тролейбус» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії справ, що виникають з трудових відносин, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський тролейбус» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
233 Справа № 233/1356/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

05.09.2022 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик> О.> О.,> розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська,18/24, 8 поверх, ),

первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (04070, м. Київ, вул. Волоська,31-А, оф.2, ),

боржниця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), -

«про заміну стягувача у виконавчому листі»,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2015 по справі № 233/1356/15-ц з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», боржниця ОСОБА_1 , - «про заміну стягувача у виконавчому листі» у цивільній справі № 233/1356/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

та призначити її до розгляду на 15 вересня 2022 року, 09-30, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з:

- Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист №233/1356/15-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 33/3/101008 від 10.10.2008 у сумі 216656,14 грн, стягувачем у якому згідно з ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг»,

а також - відомості про хід виконавчих дій,

зобов`язавши надати витребувані відомості до дати призначення розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: