Справа № 369/2242/22
Провадження № 2/369/3674/22
РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Павловій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» було укладено Договір № 91113-А/5 купівлі продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрованих Товарною біржою «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ».

25.02.2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено додаткову угоду до договору № 91113-А/5 купівлі продажу деривативу від 27.11.2019 року про те, що сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27.11.2019 року 25.02.2021 року та те, що сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю в розмірі 669812,34 грн. Строк повернення коштів 180 днів.

25.02.2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено акт прийому-передачі (повернення) деривативу № 91113-А/5, що додатком до договору купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27.11.2019 року, відповідно до якого, на виконання додаткової угоди № 1 від 25.02.2021 року до договору купівлі-продажу деривативу від 27.11.2019 року, покупець передав, а продавець прийняв від покупця дериватив.

27.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_2 укладено договір № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок, даний договір укладено на виконання Форвардного контракту № 91113-А/5, придбаного покупцем за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржою «Перспектива Коммодіті» від 27.11.2019 року.

16.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_2 уклали Акт 11/ЛУ прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 91110-А/5.

25.02.2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» укладено додаткову угоду до договору № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27.11.2019 року про те, що сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок № 11/ЛУ від 27.11.2019 року та про те, що сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю в розмірі 358 756,34 грн. Строк повернення коштів становить 180 днів.

Однак відповідачами не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, а саме ТОВ «Петрівський квартал 3» на суму 358756,34 грн., ТОВ «Компанія з управління деривативами «Андере Ріхтінген» на суму 669 813,34 грн.

Позивач також вказує, що відповідач ТОВ «Компанія з управління деривативами «Андере Ріхтінген» зобов`язаний сплатити на користь позивача, крім основної суми боргу, 3% річних від цієї суми у розмірі 8 973,66 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23746,57 грн., а відповідач ТОВ «Петрівський квартал 3» зобов`язаний сплатити на користь позивача, крім основної суми боргу, 3% річних від цієї суми у розмірі 4806,35 грн. та суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 12 718, 82 грн.

Крім того, позивач зауважує, що договором купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27.11.2019 року та Договору № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27.11.2019 року не передбачено положення, яке б забороняло сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, а тому вони підлягають стягненню з Відповідача за загальним правилом.

Всього процентів за користування чужими коштами за договором купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27.11.2019 року становить 52098,62 грн.

Всього процентів за користування чужими грошовими коштами за договором № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27.11.2019 року становить 27904,36 грн.

На підставі вище наведеного, позивач просила суд, стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» грошові кошти в розмірі 754632,20 грн, з яких 669813,34 грн сума основного боргу, 8973,66 грн 3% річних, 23746,57 інфляційне збільшення, 52098,63 проценти за користування чужими грошовими коштами; стягнути з ТОВ «Петрівський квартал 3» грошові кошти в розмірі 404185,87 грн, з яких 358756,34 грн сума основного боргу, 4806,35 грн 3% річних, 12718,82 інфляційне збільшення, 27904,36 проценти за користування чужими грошовими коштами, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витратах на правову допомогу.

15.02.2022 року ухвало Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито загальне позовне провадження у справі.

06.07.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково із таких підстав.

Судом встановлено, що 27.11.2019 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» було укладено Договір № 91113-А/5 купівлі продажу деривативу у відповідності до порядку проведення відкритих (публічних) аукціонів з продажу форвардних контрактів на поставку майнових прав на квартиру, зареєстрованих Товарною біржою «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ».

25.02.2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено додаткову угоду до договору № 91113-А/5 купівлі продажу деривативу від 27.11.2019 року про те, що сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27.11.2019 року 25.02.2021 року та те, що сторони дійшли взаємної згоди повернення грошових коштів покупцю в розмірі 669812,34 грн. Строк повернення коштів 180 днів.

25.02.2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» укладено акт прийому-передачі (повернення) деривативу № 91113-А/5, що додатком до договору купівлі-продажу деривативу № 91113-А/5 від 27.11.2019 року, відповідно до якого, на виконання додаткової угоди № 1 від 25.02.2021 року до договору купівлі-продажу деривативу від 27.11.2019 року, покупець передав, а продавець прийняв від покупця дериватив.

27.11.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_2 укладено договір № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок, даний договір укладено на виконання Форвардного контракту № 91113-А/5, придбаного покупцем за результатами відкритого аукціону, проведеного Товарною біржою «Перспектива Коммодіті» від 27.11.2019 року.

16.12.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» та ОСОБА_2 уклали Акт 11/ЛУ прийому-передачі (пред`явлення до виконання) форвардного контракту 91110-А/5.

25.02.2021 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» укладено додаткову угоду до договору № 11/ЛУ купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок від 27.11.2019 року про те, що сторони дійшли згоди розірвати договір купівлі-продажу майнових прав на зблокований житловий будинок № 11/ЛУ від 27.11.2019 року та про те, що сторони дійшли взаємної згоди про повернення грошових коштів покупцю в розмірі 358 756,34 грн. Строк повернення коштів становить 180 днів.

Однак відповідачами не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору.

Крім того, обов`язок відповідачів повернути позивачу грошові кошти випливає також з положення частини першої статті 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки випливають із дій осіб, що передбачені актом цивільного законодавства.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» перед позивачем боргу у розмірі 669813,34 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 8973,66 грн 3 % річних та 23746,57 грн інфляційних втрат.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача ТОВ «Петрівський квартал 3» перед позивачем боргу у розмірі 669813,34 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4806,35 грн 3 % річних та 12718,82 грн інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Разом з тим, слід відзначити, що між сторонами виникли договірні правовідносини притаманні договору купівлі-продажу, які ніяким чином не пов`язані з правовою природою договору позики, а тому вимога про стягнення з відповідачів процентів на підставі ст. 536 ЦК України задоволенню не підлягає.

Суд також звертає увагу позивача на те, що наведений ним у позові правовий висновок Верховного суду від 12.06.2019 року у справі № 336/8485/15-ц не може бути застосований судом, так як предметом спору у зазначеній справі є договір позики.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 року).

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген», Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтінген» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В, офіс 31; ідентифікаційний код 36003268) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 669 813 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот тринадцять гривень) 34 коп. основного боргу, 8 973 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні) 66 коп. 3 % річних, 23 746 (двадцять три тисячі сімсот сорок шість гривень) 57 коп. інфляційного збільшення та 7 025 (сім тисяч двадцять п`ять гривень) 34 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 3» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В; ідентифікаційний код 42005404) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 358 756 (триста п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень) 34 коп. основного боргу, 4 806 (чотири тисячі вісімсот шість гривень) 35 коп. 3 % річних, 12 718 (дванадцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень) 82 коп. інфляційного збільшення та 3 762 (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні) 82 коп. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 07.09.2022 року.

Суддя А.В. Янченко