overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/752/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

представника відповідача Омельчука С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про відвід судді у цивільній справі №752/27116/21 про перегляд заочного рішення від 22.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника відповідача адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про перегляд заочного рішення від 22.12.2021 у цивільній справі №752/27116/21.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Омельчук С.Л. заявив відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І., посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. На його думку, зазначену заяву має розглядати суд в складі суді Шевченко Т.М., яка ухвалила заочне рішення.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Представник позивача адвокат Синюк С.Л. просив провести судове засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.08.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №752/27116/21 про перегляд заочного рішення від 22.12.2021 передано для розгляду раніше визначеному судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М.

24.08.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу про перегляд заочного рішення передано для розгляду судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І., оскільки суддя Шевченко Т.М. перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

22.12.2021 по цивільній справі №752/27116/21 суддею Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко Т.М. було ухвалене заочне рішення.

Частиною 1 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Пунктом 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Таким чином, на день проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи не існували обставини, які б могли бути підставою для проведення такого розподілу.

За таких обставин вважаю, що клопотання представника відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі №752/27116/21 про перегляд заочного рішення від 22.12.2021 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 309/3754/22
Провадження № 2-о/309/327/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хустська міська рада в особі управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. «20» вересня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/18/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою Пуща-водицького психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичній особі,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2022 провадження у за заявою Пуща-водицького психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичній особі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

08.09.2022 до канцелярії суду від Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали вказаної цивільної справи разом із Висновком судово-психіатричного експерта №379 від 10.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід поновити провадження у цивільній справі з метою вирішення клопотання експертів та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Пуща-водицького психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності фізичній особі.

Продовжити судовий розгляд справи 30.09.2021 о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба
Справа № 585/2987/21
Номер провадження 2/585/61/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як представник позивача адвокат Сенча Олег Олександрович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє як представник відповідача адвокат Литовченко Сергій Іванович, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як представник позивача адвокат Сенча Олег Олександрович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє як представник відповідача адвокат Литовченко Сергій Іванович, про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

09 вересня 2022 року від Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта за № СЕ-19/119-22/8845-АВ від 31.08.2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як представник позивача адвокат Сенча Олег Олександрович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє як представник відповідача адвокат Литовченко Сергій Іванович, про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 26 жовтня 2022 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 713/1526/22
Провадження №2-н/713/87/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2022 м. Вижниця
На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-162, 167-169, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
- заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3528,19 грн (три тисячі п`ятсот двадцять вісім гривень 19 коп.) на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334;
- судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім гривень 10 коп.) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
8. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _____________ Іван ПИЛИП`ЮК
Судовий наказ набрав чинності _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ 20___ року
Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/344/1413/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач повторно не з`явився. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2022 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 694/1230/22 провадження № 2-н/694/79/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за Типовим договором розподілу природного газу,

встановила:

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» 21.07.2022 року звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»» (18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142, , IBAN НОМЕР_1 в Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) боргу за Типовим договором розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2-с/127/65/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 30 червня 2022 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 11 559, 88 грн. та судовий збір.
З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним.
Оскільки, відповідно до договору купівлі продажу від 17.10.2010 року ОСОБА_1 не є власником квартири.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до договору купівлі продажу від 17.10.2010 року ОСОБА_1 не є власником квартири.
Крім того, 23.08.2022 року на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» була сплачена сума в розмірі 3000,00 грн., яка не була врахована.
Вінницький міський суд Вінницької області 30 червня 2022 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в розмірі 11 559, 88 грн. та судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/1701/21
Провадження №2/751/292/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарях Випинашко Г.Р., Шевченко А.О.,

з участю представника позивача адвоката Огородник Ю.О.,

представників відповідача адвоката Марченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) квартиру АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) нежиле приміщення, машиномісце № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину нежилого приміщення, машиномісця № НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2022 року Справа № 562/1878/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Саган Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6511 грн. 92 коп.
відповідно до ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії", ст.ст.7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саган Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/627/22
Провадження № 2/941/288/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К» до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, із третьою особою Першою Олександрійською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_1 , після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Петрівської селищної ради Кіровоградської області. Вказану земельну ділянку померла при житті заповіла товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К» згідно заповіту. Після смерті ОСОБА_1 позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як не знав про заповіт. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини, позивачу було роз`яснено, що ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1

27 липня 2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, вважає за необхідне заяву про повернення позовної заяви задовольнити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.6 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕС-К» до Петрівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, із третьою особою Першою Олександрійською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко