Справа № 461/1646/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/196/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід

12 вересня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справ Приколоти Т.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради, середньої загальноосвітньої школи №22, Львівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Управління «Служби у справах дітей» Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, з участю третьої особи : ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що він не довіряє судді Ванівському О.М., оскільки справа не призначена до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від 8 вересня 2022 року відвід, заявлений судді Ванівському О.М., визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого відводу визначено суддю судової палати в цивільних справах Приколоту Т.І.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Ванівського О.М. належить відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 1 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року та витребувано справу з Галицького районного суду м. Львова.

31 серпня 2022 року вказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року справа призначена до розгляду на 12 годину 12 жовтня 2022 року.

Встановлено, що після надходження справи з Галицького районного суду до Львівського апеляційного суду (31 серпня 2022 року) справа призначена до розгляду.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 ЦПК України, які дають підстави вважати заявлений відвід судді обґрунтованим, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді , відсутні підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України. Відтак, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 12 вересня 2022 року.

Суддя Приколота Т.І.