КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/730/22
УХВАЛА

05.09.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису від 05.08.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрованого в реєстрі за №2145, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

31.08.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача на усунення недоліків поданої заяви, до якої подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 992,40 грн.

Оглянувши подані до суду документи, суддею встановлено, що позивачем належним чином усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 22.08.2022 року, за наслідком чого позовна заява від повідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 05.09.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Разом з заявою на усунення недоліків поданої заяви, представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 05.08.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрованого в реєстрі за №2145, та зобов`язати приватного виконавця передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявниці на праві власності.

В обґрунтування заяви сторона позивача посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи вимоги тим, що 27.05.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 0270521-01, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав позивачеві грошові кошти, на споживчі цілі, в сумі 184646,70 гривень. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Договором позики, 27.05.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого Позивач, в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики № 0270521-01 надав в заставу відповідача автомобіль марки «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 27.11.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угодо до Договору позики N° 0270521-01 від 27.05.2021 року, згідно умов якої до Договору позики № 0270521-01 було внесено зміни, а саме ОСОБА_3 надав позивачеві грошові кошти, на споживчі цілі, в сумі 188441,50 гривень, що на день укладення договору еквівалентно 6890,00 доларів США, які ОСОБА_1 зобов`язалась повернути ОСОБА_3 до 27 травня 2022 року включно, згідно графіку повернення Позичальником грошових коштів, а саме по 7247,75 гривень кожного місяця з 27.11.2021 року по 27.04.2022 року, та 152022,75 гривень.

У серпні 2022 року позивач дізналась, що приватним виконавцем Краканом Русланом Олеговичем, відносно неї було відкрито виконавче провадження № 69592701, з примусового виконання виконавчого напису №2145 від 05.08.2022 року виданого приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В. про звернення стягнення на автомобіль марки «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , з метою задоволення вимог ОСОБА_3 в розмірі 248 676,00 гривень.

ОСОБА_1 вважає що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В., вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 сплачувала заборгованість за

кредитним договором, а також сума заборгованості значно різниться в договорі застави та у виконавчому написі, а тому заборгованість за договором позики не була безспірною, а отже приватний нотаріус ОМНО Фролова Р.В. не мала права вчиняти виконавчий напис.

Також представник зазначає, що приватним виконавцем Краканом Р.О., було відкрито виконавче провадження №69592701 відносно ОСОБА_1 , в межах якого постановою від 09.08.2022 року про опис та арешт майна боржника, було описано та накладено арешт на автомобіль марки «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначеною постановою було передано автомобіль на зберігання представнику Одеської філії ДП «Сетам» Іванову О.В

Приймаючи вищевикладене, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , представник останньої вважає, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОМНО Фроловою Р.В. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Р.О. передати позивачу на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить позивачу.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оглянувши вказану заяву, суд встановив, що заява представника позивача відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, а відтак підлягає невідкладному розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, перевіряючи надану до суду заяву та додані до неї документи, вбачається, що між сторонами по справі, виник спір стосовно виконавчого напису, вчиненого 05.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованого в реєстрі за №2145, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , з метою забезпечення вимоги ОСОБА_3 в сумі 252176,00 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. відкрито виконавче провадження ВП №69592701, на підставі постанови від 08.08.2022 року, в межах якого вчинені виконавчі дії, у тому числі з винесення постанов: про розшук майна боржника від 08.08.2022 року, про арешт майна боржника від 08.08.2022 року,про стягнення з боржника основної винагороди від 08.08.2022 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.08.2022 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 09.08.2022 року.

Позивачка в свою чергу, будучи незгодною з вказаним виконавчим написом нотаріуса, звернулась до суду з цим позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позивач звернулась до суду з позовом немайнового характеру, у зв`язку з чим судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна враховуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

У зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

При цьому Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису - є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 25.02.2019 у справах № 924/789/18 і № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від ЗО. 11.2020 у справі № 910/217/20).

За таких обставин, суд вважає вимоги представника позивача про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 05.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстрованим в реєстрі за №2145, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Руслана Олеговича (ВП №69592701), який оскаржується боржником у судовому порядку, адекватним та ефективним видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, оскільки до закінчення розгляду цієї справи приватним виконавцем може бути примусово звернено стягнення на кошти та майно позивача у безспірному порядку, а також проведені інші виконавчі дії, за наслідком чого позивач не зможе захистити або поновити свої права у межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

До того ж, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачу та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи, за наслідком чого судом не вирішується питання про застосування зустрічних заходів забезпечення позову.

Разом з тим суд вважає не підлягаючою задоволенню вимогу заявника щодо забезпечення позову шляхом передання транспортного засобу, стосовно якого звернуто стягнення оспорюваним виконавчим написом, на відповідальне зберігання позивачеві по справі.

Суд зазначає, що порядок забезпечення позову в цивільному судочинстві врегульовано главою 10 ЦПК України.

Суд, у відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Стаття 150 ЦПК України не передбачає такого виду заходів забезпечення позову, як передання майна на відповідальне зберігання.

За наслідком чого, приймаючи, що у відповідності до ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у непередбачений ЦПК України спосіб.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що частина 1 статті 150 ЦПК України до 15.01.2020 року містила пункт 7, яким було врегульовано, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, однак зазначений пункт було виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020, який навпаки доповнено вказану статтю частиною 11, якою визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Навіть, приймаючи пункт у виключеній редакції, передання спірного майна допускалось на зберігання особам, які не мали інтересу в результаті вирішення спору, що є відмінним від цієї справи, оскільки автомобіль стосовно якого звернуто стягнення оспорюваним виконавчим написом належить на праві власності саме позивачеві, а відтак останній безпосередньо заінтересований в отриманні вказаного автомобілю на відповідне зберігання, що може бути наслідком ускладнення примусового виконання виконавчого напису, у разі відмови у задоволенні позову.

Крім того, вжитий судом захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису гарантує виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову, а також слугує належним забезпеченням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для вжиття додаткового заходу забезпечення позову шляхом передання спірного транспортного засобу на відповідальне зберігання позивачеві по справі, що також не узгоджується з вимогами статті 150 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідач у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України, має право після застосування судом заходів забезпечення позову на звернення до суду з відповідним клопотанням про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/18314/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Кракан Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

- Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною, зареєстрованого в реєстрі за №2145, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Руслана Олеговича (ВП №69592701).

В решті вимог заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракана Руслана Олеговича.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий Калініченко Л. В.