ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/492/22

провадження № 22-ц/4809/880/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Бойко Зоя Сергіївна,

відповідач - Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року у складі судді Українського В. В.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Зоя Сергіївна, звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просив визнати право власності за набувальною давністю на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернуто заявнику. Роз`яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без руху, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Суд відхилив клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору через відсутність доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплатити судовий збір.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Бойко З. С. подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить про скасування ухвали суду, та передання справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що суд порушив норми процесуального права, попередньо не вирішив заявлене позивачем клопотання від 09.03.2022 про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, не надав додатковий строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для сплати судового збору

Судом не дотримано вимоги частини 1 статті 258 ЦПК України щодо вирішення зазначеного клопотання про відстрочення сплати судового збору і не постановлено ухвалу з приводу цього процедурного питання, пов`язаного з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, що вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Не враховано, що у разі постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Крім того, звертає увагу, що 24.05.2022 позивачем сплачено судовий збір та направлено на адресу суду квитанцію про сплату в сумі 12405 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області подала клопотання про розгляд справи без присутності представника та зазначила, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача адвоката Бойко З. С., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК).

Згідно ст. 184 ЦПК позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків, а саме необхідність надати належним чином завірені докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та здійснити оплату судового збору відповідно до заявлених вимог та ціни позову.

10 березня 2022 року представником позивача адвокатом Бойко З. С. подано до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с.23-24).

Частиною 1 статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст. 258 ЦПК).

Проте, вирішуючи питання про наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не врахував вказані норми процесуального права, відповідно до норм ст. 127, 136, 258 ЦПК не розглянув подане позивачем клопотання про відстрочення сплати судового збору шляхом постановлення ухвали, не вирішив питання щодо продовження строку виконання вимог ухвали суду від 16 лютого 2022 року.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України через не усунення позивачем у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, є передчасними, оскільки судом не дотриманя наведені норми процесуального права щодо попереднього вирішення клопотання про відстрочення судового збору.

Ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до вимог ст. 374, 379 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Зоя Сергіївна задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко