Справа № 466/4000/22
Провадження № 2-о/466/121/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

секретаря с/з Назаркевич Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Донченка Ю.В. у цивільній справі №466/4000/22 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

07.09.2022 заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Донченко Ю.В. з розгляду зазначеної справи мотивуючи її тим, що в розгляді справи за весь цей час було проведено 4 судових засідання: 05.07.2022 р., 19.07.2022 р., 09. 08.2022 р., 30.08.2022 р. Весь час розгляд справи відкладався з підстав відсутності заінтересованих осіб. Заявник та її представник з`являлись на кожне із вказаних судових засідань.

В судовому засіданні від 19.07.2022 р. суддею Донченко Ю.В. було зачитано клопотання про відкладення розгляду справи від заінтересованої особи ОСОБА_3 . В даній заяві нею не було зазначено жодної поважної причини для відкладення розгляду справи, проте, суддя Донченко Ю. В. задовільнив вказане клопотання і відклав розгляд справи.

Пізніше, в судовому засіданні від 09.08.2022 р. заявником ОСОБА_1 було зазначено про те, що вона подала клопотання про виклик та допит свідків у вказане судове засідання, один із яких 09.08.2022 р. з`явився в судове засідання і очікує в коридорі суду. Проте, оскільки заінтересовані особи знову не з`явились і не подали жодного клопотання про відкладення розгляду справи, суддя Донченко Ю.В. знову оголосив про відкладення розгляду справи.Проте, відповідно до ч. 8 ст. 223 ЦПК України, у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Більше того, ст. 223 ЦПК України чітко визначено, що суд продовжує розгляд справи у випадку, неявки учасників, які не з`явились до суду і не повідомили про причини своєї неявки або ж якщо ці причини не є поважними. ( п. 1 ч. З ст. 223 ЦПК України ).

В судовому засіданні від 30.08.2022 р., заінтересованою особою ОСОБА_3 було усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через те, що її представник знаходиться в лікарні. Проте, навіть не надала доказів того, що в неї є представник. Не було надано ні договору чи угоди про надання правової допомоги, ні доручення на представництво інтересів, ні ордеру. Також не те, що не було надано документів, які підтверджують, що представник перебуває на лікуванні, але й навіть не зазначено його прізвище. Проте, всупереч вимогам ст. ст., 223, 350 5 ЦПК України, суддя Донченко Ю.В. знову оголосив про відкладення розгляду справи.

Після закінчення судового розгляду, суддя Донченко Ю.В. при вирішенні наступної дати судового засідання враховував позицію виключно заінтересованої особи ОСОБА_3 , з`ясовуючи в неї, коли може з`явитись в судове засідання її представник. Коли вона повідомила, що, мабуть, через тиждень, суддя Донченко Ю.В. визначив наступну дату судового засідання 07.09.2022 р. Проте, оскільки в мого представника в період з 05.09.2022 р. по 19.09.2022 р. включно визначено період щорічної основної відпустки, вона просила врахувати ці дати привизначенні наступного судового засідання, і не призначати розгляд вказаної справи у зазначений період часу, оскільки її перебування за межами Львівської області, а також офіційне перебування у відпусті об`єктивно унеможливлює її участь у вказану дату судового засідання. Про що одразу ж повідомила про це суд. Проте, суддя Донченко Ю. В. при визначенні дати наступного судового засідання вирішив не враховувати ці дати,знаючи, що представник заявника не зможе з`явитись у вкакзане судове засідання. Тобто, коли заінтересована особа ОСОБА_3 без жодних підтверджуючих даних про те, що в неї є представник усно заявляє клопотання про відкладення судового розгляду, суддя Донченко Ю.В. всупереч вимогам ст. 223 ЦПК України, задовільняє вказане клопотання і визначає наступну дату засідання виключно враховуючи, коли зможе з`явитисьзаінтересована особа з представником. Наголошую щераз, жодних документів про те, що є представник заінтересованою особою ОСОБА_3 надано не було. Більше того, у вказаному судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 сказала, що їй та її представнику потрібно більше часу, щоб назбирати на мене інформацію. На мене, особу, яка постраждала від фізичного та психологічного насильства, ті, що його заподіювали, будуть збирати інформацію, тому їм потрібно відкласти розгляд справи. Суддя Донченко Ю. В. на це жодним чином не відреагував, а просто відклав розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід судді, з`ясувавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Донченко Ю.В., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки ОСОБА_1 не довела обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Донченко Ю.В.

У відповідності до ч. 2 та 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 від 07.09.2022 про відвід головуючому судді Донченко Ю.В. у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису - необґрунтованою.

Передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко