Справа № 459/1192/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/592/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2021 позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 26.07.2021, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь: 7150,44 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 938,00 грн. збитків, а саме витрат пов`язаних з розглядом справи № 459/2370/20 про адміністративне правопорушення щодо визнання відповідача ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Також просив вирішити питання судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 січня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» у користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7150 (сім тисяч сто п`ятдесят) грн. 44 коп.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» у користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та 3200 (три тисячі двісті) грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

12.01.2022 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., які підлягають відшкодуванню у зв`язку з розглядом справи.

14.01.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 720,00 грн, які він просив стягнути з позивача у зв`язку з розглядом справи.

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заяви відмовлено.

Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року оскаржили ОСОБА_1 та ПрАТ АСК «Скарбниця», подавши на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, зазначає, що поданий відповідачем ОСОБА_2 акт-розрахунок виконаних робіт у сукупності з доказами, які містяться у матеріалах справи, не доводять надання адвокатом Богданом П.М. правової допомоги і не підтверджують фактичного надання адвокатом правової допомоги під час розгляду даної справи. Вказує, що дії ОСОБА_2 під час розгляду справи були спрямовані на її затягування шляхом подачі необґрунтованих заяв та клопотань, що повинно бути враховано судом під час ухвалення додаткового рішення. Просить додаткове рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ПрАТ АСК «Скарбниця»посилається на незаконність та необґрунтованість додаткового рішення суду в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_1 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Вказує, що зазначена у заяві про ухвалення додаткового рішення кількість годин, затрачених на написання процесуальних документів була явно завищена і є неспівмірною із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Просить додаткове рішення суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив залишити її без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду таким вимогам відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 додано копію Договору про надання правової допомоги у даній справі від 01.04.2021, умовами якого передбачено гонорар адвоката у розмірі 3000 грн. та порядок виплати позивачем даного гонорару протягом тридцяти днів, з дня набрання рішенням у справі законної сили (п. 4.3 Договору); копію ордера серії ВС №1076642 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 ; акт прийняття-передачі наданих послуг від 12.01.2022, згідно якого вартість юридичних послуг становить 3000 грн. та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 12.01.2022.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ АСК «Скарбниця» на його користь 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що клопотання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення подано в межах строку, визначеного нормами ЦПК України, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є документально підтвердженими, розмір таких витрат співрозмірний з обсягом та часом, об`єктивно необхідним для надання даних послуг в межах цієї справи, та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ АСК «Скарбниця» правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Також колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем додано копію Договору № 2/21цс від 18.05.2021 про надання правничої допомоги, за умовами якого гонорар адвоката у розгляді даної справи становить 800,00 грн. за кожну годину роботи (п.4.1 Договору) та порядок виплати відповідачем даного гонорару на день складення Договору, але не пізніше 30 днів після виконання роботи і її прийняття по акту-розрахунку виконаних робіт (п. 4.2 Договору). Окрім цього, додано акт-розрахунок виконаних робіт від 12.01.2022, згідно якого вартість юридичних послуг становить 12 270,00 грн. згідно обсягу затраченого часу адвокатом у розгляді даної справи. Також в матеріалах справи наявний ордер серії ВС №1027778 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 .

Надані відповідачем документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт надання адвокатом Богданом П.М. професійної правничої допомоги ОСОБА_2 , а клопотання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення подано в межах строку, визначеного нормами ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у розмірі 3000 грн, оскільки така сума відповідає припципу співмірності та розумності та відповідає наданим адвокатом Богданом П.М. обсягом послуг, а заявлена відповідачем ОСОБА_2 сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 270,00 грн є завищеною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Скарбниця» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 12.09.2022

Головуючий

Судді