ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/681/20 Номер провадження 22-ц/814/467/22Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Дряниця Ю.В.

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 13 жовтня 2021 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: кухонний куточок, стільці 4 шт., мийку, газову плиту, газову колонку, журнальний стіл вартістю 600,00 грн., м`який куточок, пральну машину, стінку меблеву, диван-софу, тумбочку під телевізор вартістю 1 400,00 грн., ліжко двоспальне, тумбочку до ліжка 2 шт., шафи кухонні 3 шт., шафу вартістю 800,00 грн., пилосос, велосипед, бензокосу, сейф, рушницю.

Виділено зі спільної сумісної власності у власність позивачки ОСОБА_1 журнальний стіл вартістю 600,00 грн., шафу вартістю 800,00 грн., усього майна на суму 1 400,00 грн.

У власність відповідача ОСОБА_2 виділено зі спільної сумісної власності тумбочку під телевізор вартістю 1 400,00 грн.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 27,91 грн., 164,70 грн. витрат на оплату правничої допомоги та 18,99 грн. у повернення витрат на проведення експертного дослідження, а всього 211,60 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Івасин Олександром Романовичем, задоволено.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року в частині відмови у задоволення позову ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов про реальний розподіл задоволено.

Здійснено розподіл житлового будинку із господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 згідно варіанту №2 висновку експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.02.2021 №113.

В іншій частині рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2021 року - залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 142,03 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 5 500,00 грн. правничих витрат.

25.07.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшов детальний розрахунок судових витрат, понесених ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката Івасина О.Р. в суді першої інстанції на загальну суму 17 500,00 грн., а також в суді апеляційної інстанції на загальну суму 10 500,00 грн., із розрахунку 2 500,00 грн. за участь в одному судовому засідання в суді апеляційної інстанції, що відбулися 05.04.2022, 12.05.2022 та 19.07.2022.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.08.2022 заява адвоката Івасина О.Р. про відшкодування судових витрат призначена до розгляду в порядку ст.270 ЦПК України із повідомленням учасників судового процесу.

29.08.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Івасина О.Р. про вирішення питання ухвалення додаткового рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися про поважність причин неявки суд не повідомили, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого клопотання про вирішення питання правничих витрат, приймає до уваги наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої наведеної норми, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст.382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Резолютивна частина постанови має містити висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження (п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України).

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій забезпечено адвокатом Івасин О.Р./а.с.68 т.1, а.с.13 т.2/

Питання компенсації правничих витрат в суді першої інстанції вирішено судом пропорційно задоволеним вимогам позову та рішення районного суду в частині задоволених вимог залишено без змін постановою апеляційного суду від 19.07.2022.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Івасин О.Р. заявив про орієнтовний розмір судових витрат в апеляційній інстанції: за підготовку та подання апеляційної скарги - 3 000,00 грн., участь в одному судовому засіданні - 2 500,00 грн., всього 5 500,00 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в розподілу будинку та постановляючи нове рішення в цій частині позовних вимог, апеляційний суд вирішив питання судових витрат згідно ст.141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача 5 500,00 грн. правничих витрат та 5 142,03 грн. судового збору.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно даних журналу судових засідань представник позивача адвокат Іавасин О.Р. наведений процесуальний обов`язок не виконав та до закінчення судових дебатів у справі не звертався до апеляційного суду із доказами інших правничих витрат та їх обґрунтуванням, ніж ті, що зазначалися в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, а також що питання розподілу судових витрат вирішено апеляційним судом у постанові від 19.07.2022, правові підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі, - відсутні, а тому взадоволенні представника позивача адвоката Івасина О.Р. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137,141, 270, 381-384, 389-391ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвокат Івасина Олександра Романовича про відшкодування судових витрат відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.08.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця