Номер провадження: 22-ц/813/8193/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец Володимир Іванович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07 від 07 березня 2007 року в розмірі 45012 (сорок п`ять тисяч дванадцять) гривень 98 копійок, з яких: 31857 (тридцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) гривень 94 копійки - заборгованість по тілу кредиту; 13155 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 04 копійки - заборгованість за відсотками.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 570 (п`ятсот сімдесят) гривень 13 копійок, з яких: витрати по сплаті судового збору - 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 13 копійок, витрати, які пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача - 120 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінено стягувача (позивача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса у справі №520/11654/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.3/594-КЕК-07 від 07 березня 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 520/11654/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 520/11654/14-ц на підставі рішення Київського районного суду м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 520/11654/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец Володимир Іванович, звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи та до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником відповідача адвокатом Пятигорец В.І.

Однак адвокатом Пятигорец В.І., в порушення вимог ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_1 , в Одеському апеляційному суді з урахуванням вимог ст. 62 ЦПК України.

У матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги, однак тільки у суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец Володимир Іванович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України з наданням строку для усунення зазначеного в тексті даної ухвали недоліку апеляційної скарги.

При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пятигорец Володимир Іванович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Н. В. Стахова