КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/4218/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/5498/2022Головуючий у суді першої інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021 цивільну справу за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 26.12.2014 між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , що посвідчений 26.12.2014 приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 264 залишено без розгляду. (т. 3 а.с. 219-221).

В апеляційній скарзі, ПАТ «Енергобанк» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про належне повідомлення банку про дату та час розгляду даної справи, оскільки таких доказів матеріали справи не містять, та ухвалу про залишення позову без розгляду дуло постановлено на підставі клопотання представника ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 1-8).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно із вимогами частин 3-5 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, з лютого 2016 року в проваджені Печерського районного суду м. Києва перебуває дана справа. На призначені засідання з`являлись представники сторін.

Суд першої інстанції зазначає, що на 17.06.2021, 26.07.2021, 07.10.2021 представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак, не забезпечив повторну явку в судове засідання свого представника.

Зазначені обставини не в повній мірі відповідають матеріалам справи, оскільки, банк був повідомлений належним чином про розгляд справи лише на 17.06.2021, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т. 3 а.с. 192).

В подальшому, 17.06.2021 представником банку було подано клопотання на електронну адресу суду першої інстанції про відкладення розгляду справи (т. 3 а.с. 194-195).

Згідно судової повістки про виклик до суду від 25.06.2021, наступне судове засідання було призначено на 26.07.2021, однак інформації про отримання банком або його представником зазначеної судової повістки в матеріалах справи не міститься.

26.07.2021 секретарем судового засідання суду першої інстанції було виготовлено довідку про неявку в судове засідання усіх учасників справи, розгляд справи було перенесено на 07.10.2021, про що було повідомлено лише представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 особисто, відомостей про отримання банком інформації про перенесення судового засідання на іншу дату матеріали справи не містять (т. 3 а.с. 201, 202).

06.10.2021 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 07.10.2021 на іншу дату, і довідкою від 07.10.2021 секретар судового засідання зазначила, що в судове засідання, призначене на 07.10.2021 учасники справи не з`явились, розгляд справи було перенесено на 09.11.2021 (т. 3 а.с. 206, 207, 208).

09.11.2021 представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про залишення позову банку без розгляду з підстав повторної не явки підряд у судове засідання позивача, що стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали (т. 3 а.с. 216).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що банк не був належним чином повідомлений про останні три призначених судових засідання, в зв`язку з чим наявні підстави для сумніву у належному повідомленні позивача про день та час розгляду справи, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі, тому вказані обставини виключають повторність неявки в судове засідання позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що позивач не з`явився два рази підряд у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду, є помилковими, оскільки ПАТ «Енергобанк» не був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ПАТ «Енергобанк» без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, тому оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01 вересня 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома