Справа № 355/500/20
Провадження № 2/355/23/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла позовна заява про визнання за ОСОБА_1 права власності на 182 частку автомобіля марки та модель Volkswagen Golf чорного кольору, 2012 року випуску, загальний легковий універсал-в, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 06.05.2020 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. на 15.06.2020 з повідомленням сторін.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції.

15.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні.

15.06.2020 ухвалою суду витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал розписки від 20.11.2017 про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів та задоволено клопотання відповідача про виклик свідків.

16.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.09.2020 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та заявлено клопотання про виклик та допит свідків.

28.10.2020 повторно від представника позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідків.

28.10.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2020 о 13 год. 00 хв.

10.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

16.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

07.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області №521 від 06.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С.

Ухвалою суду від 08.09.2021 справу прийнято до провадження судді Червонописького В.С., відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.11.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про виключення зі списку свідків малолітньої дитини.

26.01.2022 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

26.01.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2022 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

26.01.2022 ухвалою суду відмовлено представника позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи. В задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовлено.

В судове засідання призначене на 28.03.2022 сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

02.05.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 02.05.2022 сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, у судові засідання, призначені на 15.06.2020, 10.12.2020, 28.03.2022, 02.05.2022, позивач не з`являвся, був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду. Причини неявки в судове засідання позивач та його представник суду не повідомили.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 Цивільно процесуального кодексу, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 Цивільно процесуального кодексу, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 Цивільно процесуального кодексу, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 Цивільно процесуального кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 Цивільно процесуального кодексу, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 Цивільно процесуального кодексу), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 Цивільно процесуального кодексу та пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільно процесуального кодексу застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький