Березівський районний суд Одеської області
12.09.2022
Справа № 494/655/21
Провадження № 2/494/80/22
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2022 року м. Березівка Одеської області

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №494/655/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року справу прийнято до свого провадження після відставки судді ОСОБА_4 та призначено до судового розгляду. .

Водночас, 06.09.2022 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0395 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість представником позивачем взагалі не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, а також не визначено чому невжиття саме запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Більш того, суд вважає зазначити, що вирішення заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи без розгляду її по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 0,0395 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар