overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6873/22
Провадження № 2-о/686/132/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

з участю: секретаря Коваля І.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деражнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є братом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , житель: АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа: Деражнянська міська рада Хмельницькій області (, адреса: 32200, м.Деражня Хмельницької області, вул.Миру, 11/1).

Суддя:
Дата документу 08.09.2022 Справа № 554/9434/22
Номер провадження 2/554/4284/2022
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08.09.2022 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

08.09.2022 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 30 хв. 03.10.2022 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 199/6314/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Дніпро-1» про захист прав споживача шляхом стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача шляхом стягнення шкоди, керуючись вимогами Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 . Місцем знаходження відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_2 . Місце виконання договору у договорі № Днп/001189-JCG про централізовану охорону від 16.09.2020 року не зазначено, доказів місця заподіяння шкоди також не надано.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Явір Дніпро-1» про захист прав споживача шляхом стягнення шкоди, - передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 456/2790/22
Провадження № 2/456/1014/2022
УХВАЛА

30 серпня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2022 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас
Справа № 177/1497/20
Провадження № 4-с/177/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09.09.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника заявника Тищенка О.А., ОСОБА_1 ,

представника ДВС Корсак О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенко Є.В. та державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашина Д.В., про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тесту потребує значного часу, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представників заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенко Є.В. та державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашина Д.В., про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Івашиної Д.В. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

У іншій частині вимог за скаргою, - відмовити.

Провадження в справі в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тіщенка Є.В. щодо ненадання відповіді на запит про отримання інформації у визначені законом строки, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 12.09.2022

Суддя:
Справа № 509/1965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

02 липня 2018 року провадження по справі відкрито.

30 серпня 2019 року було призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення дослідження цивільну справу зупинено.

19 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку «А, А-1, а» загальною площею 121,3 кв.м, двоповерхового будинку, та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного домоволодіння.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є поділ спільного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно так як по справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають у судового експерта.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 451/711/21
Провадження № 2/451/606/21
УХВАЛА

про виправлення описки

08 вересня 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/711/21 від 26 жовтня 2021 року,

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Рішенням суду від 26.10.2021 позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави 1 500,00 грн судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.196-202, т.1).

Постановою Львівського апеляційного суду від 31.05.2022 судове рішення залишено без змін (а.с.38-44, т.2).

Разом з тим, при виготовленні вказаного рішення суду від 26.10.2021 допущено описку в частині зазначення реквізитів відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року у справі №451/711/21 описку, що узгоджується з вимогами частини 1 статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Радехівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2021 року у справі №451/711/21 (№2/451/606/21), а семе: замість слів «Реквізити сторін: Відповідач Акціонерне Товариство «Українська залізниця» (місце знаходження: Львівська область, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця,, 12, )» слід читати: «Реквізити сторін: Відповідач Акціонерне Товариство «Українська залізниця» (місце знаходження: м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5, )».

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Ухвала

06 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 337/4714/20

провадження № 61-8066ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петровська Влада Миколаївна, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2022 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і стягнення коштів,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петровська В. М. подала касаційну скаргу на рішення Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2022 року (повний текст складено 27 липня 2022 року)

в справі № 337/4714/20.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 57, 61 Сімейного кодексу України та пункту 14.1.54 статті 14 Податкового кодексу України при вирішенні питання віднесення нерухомого майна, придбаного одним із подружжя за грошові кошти, отримані ним від договору пожертви, до спільної сумісної власності подружжя чи до особистої приватної власності того з подружжя, хто його придбав (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 127, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 337/4714/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Петровська Влада Миколаївна, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя

від 22 грудня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду

від 20 липня 2022 року.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 337/4714/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 27 вересня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Провадження № 2/761/9087/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) з 01.01.2021р.передбачено, що судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992 грн. 40 грн.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) в розмірі 992грн.40 коп. за реквізитами: р/р UA0026011, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1970/21
Провадження №2/477/127/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 2,33 га, кадастровий номер :21:000:0868, та на 2/3 частини земельної ділянки площею 2,58 га, кадастровий номер :21:000:0077, розташовані в межах території Коларівської сільської ради Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 08 лютого 2022 року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2 та надано останній строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову з відкладенням підготовчого судового засідання по справі.

В підготовче судове засідання 08 вересня 2022 року сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, інформація щодо отримання якої в матеріалах справи відсутня, не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 06 жовтня 2022 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНК О