У х в а л а

02 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 357/4514/21-ц

провадження № 61-7747 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 листопада 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5 605 грн

80 коп., 945 грн 56 коп. - інфляційних втрат, 476 грн 81 коп. - три відсотки річних. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(провадження № 61-6424ск22).

У серпні 2022 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода».

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2022 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у серпні 2022 року касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 червня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник