УХВАЛА

31 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 736/806/20

провадження № 61-1237св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року, прийнятої за результатами розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 , в якому просила витребувати житловий будинок

з господарськими спорудами на АДРЕСА_1 з незаконного володіння відповідача.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження. Призначено справу в підготовче судове засідання на 03 вересня 2020 року на 12 год. 00 хв.

18 серпня 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу від 01 жовтня 2020 року в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року повернено.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду

від 12 листопада 2020 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з Корюківського районного суду Чернігівської області.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року справу призначено

до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії з п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

У липні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2022 року.

Відповідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня

її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття

у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду,

в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків,

що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення,

а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі,

не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвала суду, яку просять роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

є мотивованим, чітким та зрозумілим і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, яка викладена чітко, доступно

і не є суперечливою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко
В. М. Коротун