Справа №303/5894/22
2/303/902/22
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

05 вересня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (ст.27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу (ч.16 ст.28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Позивач звертаючись до суду із позовом до відповідачів, зазначив адресу їх місце знаходження відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) м.Ужгород, вул.Заньковецька, буд.10, Закарпатська область, а АТ КБ «ПриватБанк», місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д.

Як вбачається із змісту заяви, позивач ОСОБА_1 подаючи позов до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, керувався ч.6 ст.28 ЦПК України, тобто позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У свою чергу, обґрунтовуючи подання позову до Мукачівського міськрайонного суду, позивач зазначає, що він проживає у м.Ужгород і 28.09.2021 року на електронних торгах з реалізації арештованого рухомого майна, що проводились ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ним було придбано легковий автомобіль марки DAEWOO NEXIA, легковий седан-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, після проведення торгів, де позивач був переможцем, було виявлено, що куплений ним вищезазначений автомобіль має певні недоліки, а саме відсутні певні запчастини, а також запчастини, які потребують заміни, які під час огляду до проведення таких торгів, були на місці та були справні.

Таким чином, позивач вважає, що у зв`язку із вищезазначеним, йому було завдано відповідачами шкоди і оскільки придбаний ним автомобіль знаходився на зберіганні у АДРЕСА_1 , то і позов ним поданий за місцем заподіяння шкоди. Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Посилання позивача на ч.6 ст.28 ЦПК України відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди, є необґрунтованим.

Відшкодування шкоди взагалі є деліктними правовідносинами, які виникають на підставі закону. Однак, позов поданий позивачем, не є позовом про відшкодування шкоди, а він виник з договірних відносин, а тому відповідачі не є заподіювачами будь-якої шкоди позивачу.

За таких обставин, підстав для застосування ч.6 ст.28 ЦПК України, в даному випадку не вбачається.

В зв`язку з тим, що місцезнаходження відповідачів територіально не відноситься до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, а саме до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, місцезнаходження якого за адресою: 88017, м.Ужгород, вул.Загорська, буд.№53, за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір