справа №932/2801/20
провадження №2/932/4020/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Сусла К.В.,

представника позивача: Борейко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 15.08.2008, звернувся до суду із позовом у якому, із урахуванням заяви, поданої 18.08.2009, просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №180108-АК від 18.01.2008: 210 968,63 грн. - тілом кредиту, 2 991,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 14 922,17 - грн. проценти за користування кредитом; 2 365,53 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 3 236,10 грн. - інфляційні втрати за неповернення кредиту; 625,57 грн. - три проценти річних за неповернення кредиту; 2 906,35 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів; 508,20 грн. - три проценти річних за несплату процентів.

Рух справи.

Заочним рішенням суду від 26.03.2010 позов задоволено повністю.

За заявою ОСОБА_2 , ухвалою суду від 29.11.2019, заочне рішення було скасовано.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися.

ОСОБА_2 подавав клопотання про передачу справи за підсудністю до суду за місцем проживання відповідачів.

Враховуючи, що на момент подання позову та відкриття провадження у даній справі (15.08.2008) редакція ст.112 ЦПК України передбачала можливість визначення сторонами підсудності спору, тобто провадження у даній справі відкрито судом правомірно, відсутні підстави для передачі справи до іншого суду, які передбачені 31 ЦПК України. Тому суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

Також ОСОБА_2 подавав клопотання про призначення експертизи для перевірки чи підпис на договорі поруки належить йому.

На виконання вимог ст.107 ЦПК України судом надсилалася вимога до ОСОБА_2 про явку в судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису, проте останній таку вимогу проігнорував. Надіслані на адресу суду ОСОБА_2 зразки підпису суд не може взяти до уваги, адже відповідні зразки має відбирати та посвідчити їх належність виключно суд, про що вказано у Науково-практичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того позивачем долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 , яка у нього може бути наявна виключно у зв`язку із відносинами поруки. Така копія відповідає копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 , що подана ним до суду.

Також ОСОБА_2 не подано відзив на позовну заяву, а відтак не наведено заперечень щодо не підписання договору поруки у встановлений ЦПК України спосіб в заяві по суті спору. Відтак клопотання про експертизу фактично перебуває поза межами заперечень відповідача.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовільнити.

Відповідачі, будучи повідомленим про судове засідання, не з`явилися. При чому така неявка неодноразова та носить системний характер.

Оскільки належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, не подавали відзивів, позивач не заперечував проти такого вирішення справи, дана справа розглядається в заочному провадженні. При цьому, враховуючи, що це повторне заочне рішення, позивач та відповідач можуть оскаржити його в загальному порядку.

Узагальнені доводи учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18.01.2008 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту в сумі 218 160 грн. на купівлю автомобіля та відкрито кредитну лінію на суму 91 627,20 грн. на оплату страхових платежів. На виконання умов договору позивачем надано кредит в сумі 105 250 грн., які позичальник, у встановлені договором строки, не повернув.

Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним договором кредиту було забезпечено порукою ОСОБА_2 .

У позові позивач просить стягнути солідарно із позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором.

Відзив відповідачами не подано.

Обставини, встановлені судом.

Заявою від 09.01.2008 та анкетою-заявою від 09.01.2008 ОСОБА_3 звернувся до позивача про видачу кредиту в сумі 218 160 грн.

18.01.2008 між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту у сумі 218 160 грн. на придбання автомобіля та 91 627,20 грн. на оплату страхових платежів. Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних (у випадку прострочення 27%), за використання кредиту на оплату страхових платежів 24% (у випадку прострочення 48%). Строк дії договору встановлено до 17.01.2015.

Пунктом 8.1 договору передбачено сплату пені за несвоєчасне повернення кредиту та плати процентів в розмірі 0,4%, але не більше подвійної ставки НБУ.

Пунктом 11.10 вказаного договору встановлено, що спори, що виникають із договору вирішуються в судовому порядку за місцем знаходження банку.

Випискою по банківському рахунку підтверджується факт видачі ОСОБА_1 кредиту в сумі 218 160 грн. 18.01.2008, а також розмір заборгованості за кредитом.

Між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 18.01.2008. За вказаним договором ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 18.01.2008 у повному обсязі.

Позивачем надсилалися відповідачам вимоги про погашення заборгованості які отримані ОСОБА_3 20.05.2008, ОСОБА_2 22.05.2008.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1 700 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

Відповідно до ч.2 ст.70 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі №200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 19.08.2022 у справі №203/1916/14-ц, із покликанням на висновки Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, зазначила, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 13.12.2018 у справі №913/11/18, щодо можливості нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

У відповідності до першого речення ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновки суду.

Факт отримання ОСОБА_1 кредиту та розмір заборгованості перед позивачем підтверджується наданою позивачем випискою по рахунку.

Доводів та доказів щодо погашення заборгованості, невідповідності визначеного позивачем розміру заборгованості дійсності, відповідачами не подано.

ОСОБА_2 поручився перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором у повному обсязі.

Перед зверненням із позовом до суду позивач звернувся із вимогою до відповідачів, виконавши вимоги другого абзацу ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що діяла на момент звернення до суду із позовом.

При цьому нарахування процентів, що передбачені договором кредиту слід обмежити строком кредитування, а саме проценти слід нараховувати до звернення позивача із вимогою про повернення кредиту. Відповідно слід перерахувати й інфляційні втрати, пеню та три проценти річних щодо нарахованих процентів.

Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволені.

Доводи відповідача ОСОБА_4 щодо призначення експертизи не беруться судом до уваги. Зокрема такі не охоплюються його запереченнями проти позову, оскілки не зазначені в заяві по суті спору.

Крім того укладення договору поруки саме ОСОБА_4 підтверджується наявністю у позивача копії актуального паспорта громадянина України ОСОБА_4 , відсутністю доводів про втрату такого паспорта чи його незаконне використання. Також ОСОБА_4 фактично ухилився від проведення почеркознавчої експертизи не з`явившись до суду для відібрання експериментальних зразків.

На виконання вимог ст.141 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовільнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором №180108-АК від 18.01.2008: 210 968,63 грн. - тілом кредиту, 2 991,75 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 4 773,69 - грн. проценти за користування кредитом; 668,32 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 3 236,10 грн. - інфляційні втрати за неповернення кредиту; 625,57 грн. - три проценти річних за неповернення кредиту; 822,02 грн. - інфляційні втрати за несплату процентів; 165,39 грн. - три проценти річних за несплату процентів.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» судовий збір в сумі по 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по 15 грн. з кожного

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення проголошено 12.08.2022.

Суддя: В.І. Цитульський