ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1366/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Юрочкіна Ю.І., представника відповідача адвоката Галенко І.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третьої особи : Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

30.08.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третя особа: Петриківська селищна рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки, посилаючись на те, що з 05 липня 2007 року він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування.

На підставі рішення Іванівської сільської ради від 09.07.2015 року

йому було надано земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га та надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки .

В серпні 2015 року ним було замовлено виготовлення технічної документації по приватизації земельної ділянки, проте перешкодою для її завершення державної реєстрації було те, що коли ТОВ ПВП «Орбіта» здійснило кадастрову зйомку земельної ділянки ОСОБА_2 ( його сусіда ) і було видно зміна конфігурації місця розташування земельної ділянки і що межі перетинають земельну ділянку суміжного землекористувача ОСОБА_1 (площа співпадає на 55,9441%), тому він не може приватизувати земельну ділянку

Йому стало відомо, що відповідачу ОСОБА_2 належить земельна ділянка , яка розташована на території Іванівської сільської ради і має кадастровий номер :07:001:0221, але він вважає, що вказані дії порушують його права, так як ним не підписувався акт прийому передачі межових знаків із земельною ділянкою відповідача, він не був повідомлений як суміжний землекористувач про здійснення технічної документації відповідачем, рішення про затвердження технічної документації Іванівської сільської радою не приймалось, а в Управліннв Держгеокадастру не перевірили якість технічної документації та кадастрової зйомки відповідача.

Позивач просить в судовому порядку:

- визнати незаконною технічну документацію виконану ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта».на земельну ділянку, з кадастровим номером :07:001:0221, площею 0,2526 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (державний Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1358, що належить ОСОБА_2

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2526що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за відповідачем,

- стягнути судові витрати в рівних частинах із кожного відповідача на

користь позивача.

31 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження на 19.10.2021 року ( а.с.88)

У підготовче засідання представник позивача адвокат Юрочкін Ю.В. позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ ПВП «Орбіта» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

(а.с. 170-171).

Представник відповідача -Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що державна реєстрація земельної ділянки відповідача здійснювалась відповідно до законодавства та відповідної документації із землеустрію і задоволення позовних вимог позивача приведе до порушення при ватного права ОСОБА_4 , який є власником земельної ділянки

(а.с. 110-114).

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився, надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах, пославшись на те, що 04.04.2002 року рішенням Іванівської сільради йому було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2526 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

07.03.2003 року він отримав Державний акт на право приватної власності на землю на вказану земельну ділянку, яку 30.05.2014 року відділом Держземагенства у Петриківському району зроблено державну реєстрацію та присвоєно кадастровий номер :07:001:0221. Просить відмовити в позові, так як прав позивача він не порушував (а.с. 95-96).

Представник відповідача адвокат Галенко І.Є. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи Петриківської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, направлено відзив на позов, в якому просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, так як спочатку за ОСОБА_2 було зроблено та зареєстровано право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відповідно до чинного законодавства, а потім тільки позивач лише в 2015 році звернувся на отримання дозволу на розробку технічної документації (а.с. 145-148, 172).

19 квітня 2022 року ухвалою Петриківського райсуду Дніпропетровської області справу призначено до судового розгляду на 25.05.2022 року ( а.с.182).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, вважає, що відповідач ОСОБА_2 порушує його права , так як земельна ділянка перетинає його ділянку як

суміжного користувача і він не може її приватизувати.

Представник позивача адвокат Юрочкін Ю.В. підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 пославшись на противоправну реєстрацію спірної земельної ділянки відповідача, технічну документацію зроблено без погодження меж суміжних землекористувачів, що порушує права ОСОБА_1 на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Галенко І.Є. позов не визнав, просив у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити, так як відповідач є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на землю від 07.03.2003 року.

Представник відповідача ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 186, 192).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату суду (а.с. 110-114).

Представник третьої особи Петриківської селищної ради Левечко О.А в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 145-148, 172, 198).

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6 , дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.

04 квітня 2002 року рішенням Іванівської сільради народних депутатів за № 13.4 було передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2526 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку ( а.с.с144 ).

07 березня 2003 року ОСОБА_2 було виданий Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку із якого вбачається що межі які прилягали до цієї ділянки належали Іванівській сільраді, тобто належали до комунальної власності сільської ради і суміжних землекористувачів громадян не було ( а.с.44, 50).

01.10.2012 року до ТОВ «ПВП`Орбіта» звернувся ОСОБА_2 із заявою про виготовлення технічної документації встановлення меж земельної ділянки в натурі земельну ділянку площею 0,2526 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, долучивши копію Державного акту на право приватної власності на землю.

31.10.2013 року було складено акт приймання передачі межових знаків на зберігання, претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не було, земельна ділянка позивача не перебувала в суміжному користування із позивачем чи іншими громадянами землекористувачами ( а.с.53-82).

Позивач ОСОБА_1 по договору дарування від 05.07.2007 року став власником житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 ( а.с.15,16) і рішенням Іванівської сільради Петриківського району від 31.07.2007 року йому було передано у власність земельну ділянку площею 0,25 для обслуговування житлового будинку та

0,19 га для ведення особистого господарства по вказаній адресі і рекомендовано звернутись до землевпорядної фірми для виготовлення державного акту на право приватної власності ( а.с.14).

Однак, рішенням Іванівської сільради Петриківського району від 09.07.2015 року ОСОБА_1 було залишено тільки 0,25 га для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 і повторно рекомендовано звернутись до землевпорядної фірми для виготовлення державного акту на право приватної власності ( а.с.25)

Позивач тільки 1.09.2020 року звернувся до землевпорядної фірми про встановлення меж земельної ділянки площею 0,25 га в натурі, однак як вбачається із висновку судового експерта № 902/09/2022 року від 01.09.2022 року проведеного позивачем, земельна ділянка площею 0,25 га та земельна ділянка із кадастровим номером :07:001:0221 перетинаються в площині на всю площу житлового будинку ( літ.А-1), в результаті чого площа плями накладання становить 50,2 кв.м., що графічно наведено в рис. 10 експертизи, із якого вбачається що в межах земельної ділянки із кадастровим номером :07:001:0221, який належить відповідачу на праві власності, розташований житловий будинок, однак гараж ( літ. Б-1) розміщується за межами вказаної земельної ділянки ( а.с.20, 21 експертного дослідження), що порушує право позивача для користування своєї земельної ділянки.

Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 118 ЗК України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення.

Відповідно до ст. 123 Земельного Кодексу України зазначається порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування громадян, де зазначається що надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою , а тому не було передбачено затвердження технічної документації.

Пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений про проведення кадастрової зйомки і не підписував акт при йому межових знаків, судом до уваги не приймається, так як чинним законодавством не передбачено обов`язки землевпорядної організації повідомляти землекористувачів на час проведення кадастрової зйомки, а на період видачи Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2 07.03.2003 року , коли встановлювались межи земельної ділянки, позивач ОСОБА_1 не мав відношення до користування суміжної земельної ділянки, так як йому передача із комунальної власності Іванівської сільради Петриківського району земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 сталась спочатку 31.06.2007 року, а завершилась 09.07.2015 року рішенням органу місцевого самоврядування про передачу йому земельної ділянки площею 0,25 га.

Таким чином, технічну документацію виконану ТОВ «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта» на земельну ділянку, з кадастровим номером :07:001:0221, площею 0,2526 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 виконано відповідно до чинного законодавства, так як він є власником вказаної земельної ділянки і підстави у суду для скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки відсутні, а позивачем та його представником невірно було вибраний спосіб захисту порушених інтересів.

В разі порушення прав позивача на користування земельною ділянкою по адресі по АДРЕСА_1 з боку відповідача, ОСОБА_1 має право звернутись до суду із позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки по вказаній адресу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведені позовні вимоги в належний спосіб і належними доказами, право власності у відповідача не скасоване і підлягає захисту з боку держави, суд вважає відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1816 грн за сплату судового збору, 15 000 грн за оплату правової допомоги адвокату,

11000 грн за проведення земельно- технічної експертизи, а всього 27 816 грн покласти на позивача, так як йому відмовлено в позовних вимогах.

На підставі викраденого і керуючись ст. ст. ст. 12, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 118, 122, 123 ЗК України, ст. 317, 319, 328 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробниче підприємство «Орбіта», Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , третьої особи : Петриківська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутніми при оголошенні рішення, можуть оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко