Ухвала

13 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 405/1445/18

провадження № 61-1152св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ «Агро-Парк 8», в якому просила визнати недійсним договір міни земельних ділянок, укладений 07 грудня 2015 року між позивачем та ТОВ «Агро-Парк 8», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Бєлінським І. Д. та зареєстрований за № 1533 та визнати незаконним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,61 га, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, виданий ТОВ «Агро-Парк 8».

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,61 га, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, виданого ТОВ «Агро-Парк 8».

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір міни земельних ділянок, укладений 07 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Парк 8», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Бєлінським І. Д. і зареєстрований за № 1533. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції. Вирішено питання щодо зупинення виконання оскарженого рішення суду.

09 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Агро-Парк 8» вчиняти будь-які дії, пов`язані з переформуванням або відчуженням спірної земельної ділянки площею 7,61 га, та заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо цієї земельної ділянки. Тобто на стадії апеляційного провадження підтвердилися ризики щодо можливих недобросовісних дій відповідача, пов`язаних із переформуванням або відчуженням земельної ділянки, яка є предметом цього спору. Проте ухвала апеляційного суду від 08 листопада 2018 року не була виконана, оскільки розділ на земельну ділянку закрито у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна. Позивачка вважає, що на цей час існують ризики щодо можливих недобросовісних дій відповідача, пов`язаних із відчуженням земельної ділянки.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Суть оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції полягає в тому, що нею скасоване рішення суду першої інстанції про задоволення позову і ухвалено нове рішення про відмову в позові. Зупинення дії зазначеної постанови не потягне за собою набрання законної сили рішення суду першої інстанції про задоволення позову і не може вплинути на поведінку власника спірного майна, зокрема, заборонити йому відчужувати це майно або ж вчиняти інші дії щодо нього. Отже, зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції позбавлене змісту, оскільки не призведе до бажаного для позивача результату - заборони власнику спірного майна розпоряджатися ним.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар