Справа №278/1890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.09.2022 року представник позивача Сокирко В. подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документа (експертизу давності документа).

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Косянчук С. В. заперечував з приводу задоволення клопотання; подав заперечення у письмовому вигляді.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача - задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна

Призначити судову технічну експертизу документа (експертизу давності документа), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза:

- Чи відповідає давність виконання та підписання договору купівлі-продажу № 01/03/2017-М від 01 березня 2017 року вказаній на ньому даті?

- Чи є ознаки пізнішого виконання та підписання договору купівлі-продажу № 01/03/2017-М від 01 березня 2017 року вказаній на ньому даті?

- Чи можливо, що договір купівлі-продажу № 01/03/2017-М від 01 березня 2017 року та підписи на ньому виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (2020-2021 роках)?

- Чи можливо, що договір купівлі-продажу № 01/03/2017-М від 01 березня 2017 року був виготовлений та підписаний саме такими друкарськими засобами?

- Чи міг договір купівлі-продажу № 01/03/2017-М від 01 березня 2017 року бути створений пізніше 2017 року?

- Яка давність нанесення відбитку печатки в договорі купівлі-продажу № 01/03/2017 -М від 01 березня 2017 року?

- Яка черговість нанесення реквізитів (печатки та підписів) в договорі купівлі - продажу № 01/03/2017-М від 01 березня 2017 року?

- Чи виконані наявні в договорі купівлі-продажу № 01/03/2017-М від 01 березня 2017 року реквізити (відбиток печатки та підпису) одночасно чи в різний час?

- Чи відповідає давність виконання та підписання технічних паспортів на побутові приміщення 7000мм х 4200 мм х 3200 мм та 3000 мм х 5000 мм х 3000 мм від 17 березня 2017 року, вказаній на ньому даті?

- Чи є ознаки пізнішого виконання та підписання технічних паспортів на побутові приміщення 7000 мм х 4200 мм х 3200 мм та 3000 мм х 5000 мм х 3000 мм від 17 березня 2017 року, вказаній на ньому даті?

- Чи можливо, що технічні паспорти на побутові приміщення 7000 мм х 4200 мм х 3200 мм та 3000 мм х 5000 мм х 3000 мм від 17 березня 2017 року та підписи на них виконано друкарськими речовинами, які вироблені в недавній час (2020-2021 роки)?

- Чи можливо, що технічні паспорти на побутові приміщення 7000 мм х 4200 мм х 3200 мм та 3000 мм х 5000 мм х 3000 мм від 17 березня 2017 року були виготовлені та підписані саме такими друкарськими засобами?

- Чи могли технічні паспорти на побутові приміщення 7000 мм х 4200 мм х 3200 мм та 3000 мм х 5000 мм х 3000 мм від 17 березня 2017 року бути створені пізніше 2017 року?

- Яка давність нанесення відбитку печатки в технічних паспортах на побутові приміщення 7000 мм х 4200 мм X 3200 мм та 3000 мм X 5000 мм X 3000 мм від 17 березня 2017 року?

- Яка черговість нанесення реквізитів (печатки та підписів) в технічних паспортах на побутові приміщення 7000 мм х 4200 мм х 3200 мм та 3000 мм х 5000 мм х 3000 мм від 17 березня 2017 року?

- Чи виконані наявні в технічних паспортах на побутові приміщення 7000 мм х 4200 мм х 3200 мм та 3000 мм х 5000 мм х 3000 мм від 17 березня 2017 року реквізити (відбиток печатки та підпису) одночасно чи в різний час?

- Чи виконані наявні реквізити (відбиток печатки та підпису) в договорі купівлі-продажу № 01/03/2017-М від 01 березня 2017 року та в технічних паспортах на побутові приміщення 7000 мм х 4200 мм х 3200 мм та 3000 мм х 5000 мм х 3000 мм від 17 березня 2017 року одночасно чи в різний час?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати: копію цієї ухвали, матеріали даної цивільної справи № 278/1890/21, оригінал договору купівлі-продажу № 01/03/2017-М від 01.03.2017 року, який знаходиться у матеріалах зазначеної справи на а.с. 92, оригінали технічних паспортів на побутові приміщення 7000мм*4200мм*3200мм та 3000мм*5000мм*3000мм від 17.03.2017 року, які знаходяться у матеріалах зазначеної спроави на а.с. 94-95.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2022 року.

Суддя О.М. Дубовік