Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/13/21
Провадження № 2/382/47/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2022 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника Черкавського Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття з реєстраційного обліку осіб та визнання такими, що втратили право користування майном,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області в особі представника Черкавського Юрія Сергійовича звернулось Акціонерне товариство «Альфа банк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття з реєстраційного обліку осіб та визнання такими, що втратили право користування майном в якому просило суд: визнати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування домоволодінням, за адресою АДРЕСА_1 , зняти з реєстраційного обліку громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року було прийнято рішення щодо припинення Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.

Позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння, яке складається з житлового будинку, загальною площею 93,60 кв.м., житловою площею 62,00 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, та земельна ділянка на якій розташовано домоволодіння, загальною площею 0,1000 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . За позивачем таке право зареєстровано відповідно до договору іпотеки. 03.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 402/110/08-Пі, відповідно до якого позивач надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35000,00 дол. США. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 як іпотекодавець передала в іпотеку будинок за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки відповідач ОСОБА_1 не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору АТ «Альфа Банк» звернув стягнення на домоволодіння іпотекодавця на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (п. 4.5.3 Іпотечного договору) та звернувся з відповідною заявою до державного реєстратора, та зареєстрував дане житло.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 року обрано головуючим суддею Кисіль О. А.

Ухвалою суду від 13.01.2022 року справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

24.02.2021 року на адресу суду від адвоката Черних В. О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 382/1526/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі іпотечного застереження.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року зупинено провадження на час розгляду справи № 382/1526/20 позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі іпотечного застереження.

22.11.2021 року на адресу суду від адвоката Черних В. О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 06.04.2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі іпотечного застереження задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., індексний номер: : 51388772 від 28.02.2020 року, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0,1 га, кадастровий номер :07:016:0008, що розташовані по АДРЕСА_1 .

На рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1526/20 було подано апеляційну скаргу представником Акціонерного товариства «Альфа Банк».

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 21.09.2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишено без задоволення, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 06.04.2021 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.11.2021 року відновлено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника Черкавського Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття з реєстраційного обліку осіб та визнання такими, що втратили право користування майном.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача, яка діє в інтересах ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність ОСОБА_2 заперечувала проти позову, позовні вимоги не визнавала, в задоволенні позову в повному обсязі просила відмовити, посилаючись на те, що оскільки згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 06.04.2021 року у справі № 382/1526/20 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О. Є., індексний номер: 51388772 від 28.02.2020 року, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа Банк» на житловий » на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0,1 га, кадастровий номер :07:016:0008, що розташовані по АДРЕСА_1 в зв`язку з чим немає права вимагати, як власник нерухомого майна, зняття реєстрації зареєстрованих в ньому осіб.

ОСОБА_1 померла.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд відмовляє у задоволенні вимог позову за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, фактично позивач звертається до суду з вимогами про звільнення відповідачами будинку та зняття їх з реєстраційного обліку в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2008 року між Акціонерно-комерційниим банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 402/110/08-Пі (а.с. 7-10), предметом якого був житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0,1 га, кадастровий номер :07:016:0008, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.1. договору надано кредит в сумі 35000,00 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних відповідно зі сплатою до 10 числа кожного місяця.

Відповідно до договору кредиту № 402/110/08-Пі, було укладено іпотечний договір № 31-40/І-І від 03.06.2008 року між Акціонерно-комерційниим банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (11-12).

В договорі вказано, п. 1.3. вартість предмету іпотеки становить 339500,00 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору еквівалентно сумі 70 000, 00 доларів США.

Відповідно до договору іпотеки та довідки з Державного реєстру речових прав (а.с. 13-14) судом встановлено, що основне зобов`язання - це був кредитний договір укладений між позивачем та ОСОБА_1 на суму 35 000 доларів США зі строком повернення до 02. 06 2023 року.

Згідно довідки про надання доступу до персональних даних у спірному будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до вимоги про добровільне виселення від 15.12.2020 року № 7504 АТ «Альфа-Банк» вимагає добровільно звільнити житлове приміщення, зі зняттям всіх мешканців житла з реєстраційного обліку (а.с.16) та відповідно до реєстру №415 (а.с.17) та списку поштових відправлень рекомендованих листів направлено на адресу АДРЕСА_1 (а.с.18).

Згідно копії рішення № 5/2019 єдиного АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року (а.с.19) протоколу зборів № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа Банк» (а.с.20-25) Статуту Акціонергого товариства «Альфа-Банк» погодженого від 26.11.2019 року ( а.с. 26-30) відповідно до п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року та згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с.31-32) має ідентифікаційний код 23494714 та відповідно до наказу № 2450-К від 18.09.2009 року( а.с.33) головою правління ПАТ «Альфа-Банк» є Михайльо Вікторія Вікторівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже суд, вирішуючи вказані позовні вимоги виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства та розглядає вказану позовну заяву саме в межах заявлених позовних вимог АТ Альфа-Банк .

Позивач звертаючись до суду вказав, що проживання та реєстрація у будинку відповідачів перешкоджає йому здійснювати своє право власника.

У статті 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно з положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців при зверненні стягнення на жиле приміщення застосовуються як положення статті 40 Закону України Про іпотеку , так і норма статті 109 ЖК Української РСР.

Відповідно до частини першої статті 379 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Аналіз норм глави 26 ЦК України дає підстави для висновку, що частка в праві спільної часткової власності та жиле приміщення є окремим об`єктом цивільних прав, оскільки частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна.

Оскільки жилі приміщення та частка в праві спільної власності є різними видами об`єктів цивільних правовідносин, а, отже, можуть складати різні за змістом та наповненням правові поняття, що не дає можливості розповсюдити дію положень норми про виняток із загального правила, що встановлене частиною другою статті 109 ЖК Української РСР.

Враховуючи норми статті 109 ЖК Української РСР та статті 379 ЦК України, у поєднанні із главою 26 ЦК України, виселення без надання іншого житлового приміщення відбувається у тому разі, якщо саме це житлове приміщення було придбане за кредитні кошти. У разі, якщо за кредитні кошти було набуто інший об`єкт цивільних прав (частку в праві спільної часткової власності), а не житлове приміщення в цілому, що передано в іпотеку, то виселення без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення не допускається.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2021 у справі № 310/2950/18 викладено такий правовий висновок: придбання квартири повністю або частково не за кредитні кошти виключає можливість виселення відповідачів без надання їм житлового приміщення.

Відповідно до положень частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України врегульовано, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до норм статті 589 ЦК України, частиною 1 статті 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У справі, встановлено, що спірний будинок, який є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки складає - 70 000 доларів США, а в кредит ОСОБА_5 отримала 35000 доларів США, тобто будинок на 35 000 доларів США дорожчий ніж отримані кошти за кредитом.

Відповідно до правового висновку викладеного в постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №640/14765/15-ц (провадження № 61-27871св18) про те, що походження різниці вартості майна не має значення для того, щоб встановити факт придбання спірної квартири не повністю за кредитні кошти.

За таких обставин вважати спірну квартиру придбаною за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, не можна, а відтак, і виселенню з такої квартири без надання іншого жилого приміщення, відповідачі не підлягають.

За викладених обставин суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що квартира придбана за рахунок кредиту банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини позивач суду не надав), матеріали справи не містять жодних доказів наявності у відповідачів іншого житла та про таке позивач не зазначає, а відтак, не можна виселяти відповідачів у примусовому порядку.

Беручи до уваги те, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 06.04.2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: державний реєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко Олена Євгеніївна про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі іпотечного застереження задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., індексний номер: : 51388772 від 28.02.2020 року, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-Банк» на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка) площею 0,1 га, кадастровий номер :07:016:0008, що розташовані по АДРЕСА_1 . Та на рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/1526/20 було подано апеляційну скаргу представником Акціонерного товариства «Альфа Банк». Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 21.09.2021 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишено без задоволення, а рішення Яготинського районного суду Київської області від 06.04.2021 року залишено без змін (а.с.80-88).

При цьому, відповідно до наданих з реєстру Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області від 13.01.2021 року відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тому, враховуючи вищенаведені обставини, мають право користуватися спірним житлом за місцем свого проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За правилами частин 2, 5 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Позовні вимоги у частині зняття відповідачів з реєстраційного обліку є взаємопов`язаними із вимогами про виселення в примусовому порядку відповідачів, у зв`язку з чим також задоволенню не підлягають.

До того ж, за приписами норми ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, а позивач дане питання на вирішення суду не ставить.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, наявність постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року, у задоволенні позову Акціонерного товариства Альфа-Банк про виселення відповідачів у примусовому порядку та їх зняття з реєстраційного обліку, слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, відшкодування судових витрат позивачу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 17, 18, 76-82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі представника Черкавського Юрія Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття з реєстраційного обліку осіб та визнання такими, що втратили право користування майном, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 01 вересня 2022 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.