Справа № 676/4571/22
Номер провадження 2-з/676/49/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися квартирою, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни адреси, переходу права власності, перетворення, поділу, об`єднанням іншими об`єктами нерухомого майна тощо та заборонити ОСОБА_2 прокладати комунікації, виконувати ремонт (поточний та капітальний), реконструкцію, перепланування, тощо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 звернулася у Кам`янець-Подільськйй міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та витребування квартири.

Зазначає, що виникнення судового спору щодо квартири може спровокувати подальше її відчуження на користь третіх осіб (добросовісних набувачів). Поділу квартири на декілька об`єктів нерухомого майна або зміна її цільового призначення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому судового рішення. Водночас, реконструкція, перепланування, прокладання комунікацій, капітальний чи поточний ремонт квартири можуть призвести до додаткових витрат, які ОСОБА_1 буде вимушена понести у зв`язку із поновленням свого порушеного права, адже остання володіє житловим будинком в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися квартирою, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни адреси, переходу права власності, перетворення, поділу, об`єднанням іншими об`єктами нерухомого майна тощо.

Заборонити ОСОБА_2 прокладати комунікації, виконувати ремонт (поточний та капітальний), реконструкцію, перепланування, тощо, квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О