Справа № 449/344/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" вересня 2022 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гуняк О.Я.,
секретаря судового засідання: Тивонюка С.,
представника позивача: П`ятковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни заяву представника позивача П`ятковської І.П. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконним рішення Бібрської міської ради Львівського району та визнання права оренди на земельну ділянку, -
встановив:
Представника позивача - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29 891 гривень.
В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.08.2022року позов задоволено. Зазначила, що згідно Договору про надання правової допомоги, винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем оплачується клієнтом за ставкою 1700 грн. за годину, витрачену адвокатом виконавця на надання правової допомоги. Звертає увагу суду на те, що позивач за визначенні послуги, які умовно можна поділити на такі, що пов`язані із підготуванням до подання позову, збором доказів та такі, що пов`язані із безпосереднім розглядом справи судом першої інстанції сплатив 29 891, 67грн., що документально підтверджується документами, доданими до заяви. Вважає, що правова допомога, що надавалась виконавцем по договору про надання правової допомоги в особі його адвоката, клієнтом отримана без зауважень та застережень. Понесенні позивачем витрати є фактичними, оскільки надана допомога оплачена ним в повному обсязі, понесенні позивачем витрати документально підтвердженні та доведені.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала повністю з мотивів викладених у ній. Зазначила, що всі понесенні витрати обґрунтовані належним чином. Жодного належного спростування таких представником відповідача не подано.
В судове засідання представник відповідача Бібрської міської ради Львівського району Львівської області не з`явився. Однак, від представника відповідача Бібрської міської ради Львівського району Львівської області - Алєксєєва Г. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, згідно якого просить зменшити розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу до однієї тисячі гривень. Покликається на детальний опис робіт наданих послуг виконаних адвокатом в межах надання професійної правничої допомоги зазначений в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 18.08.2022року. Вважає, що у ряді вимог слід відмовити, а саме: п. 1 даного опису- ведення телефонного консультування з приватним нотаріусом Єгоровою Н.Ю. не стосується справи, оскільки ОСОБА_3 не є стороною у справі, не є учасником судового процесу і правовідносин; п.п.1,2 - пошук релевантного чинного законодавства та судової практики є фактично ідентичними по змісту, оскільки стосуються одного і того самого питання; п. 3 - організація отримання відповідей на адвокатські запити в цілях збору доказів для подання позову в суд та п. 4 організація клієнтом заяви до приватного нотаріуса невідомо мети вчинення додаткових дій; п. 5 - організація отримання наручно листа-відповіді нотаріуса, невідомо в чому полягає така організація і для чого вона необхідна; п. 7- підготовка та подання заяви про вступ в справу не передбачена процесуальним законом і не є обов`язковою; п.п.8,15- підготовка та надіслання клопотання не є складними юридичним документом, є типовим, оскільки на сайті судової влади є готові розміщенні бланки; п.п. 9, 11 - підготовка представника клієнта до судового засідання, не пов`язанні з наданням правової допомоги; п. 14 - організація оформлення доказів для подання заяви про винесення додаткового рішення не входить до вартості надання правової допомоги і витрачений час; п.16 - підготовка та подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу є аналогічним п.14. Звертає увагу суду на те, що слід зменшити витрати до розміру встановленого законом №4191-VI, а саме: п. 6 - підготовка та подання позовної заяви фактично п. 2 включає в себе і п. 6; п.12- представництво інтересів клієнта; п.13- підготовка та надіслання в суд відповіді на відзив включає в себе п.6, оскільки є ідентичний за змістом. Вважає, що представник позивача не довів вчинення ним процесуальних дій виконаних як адвокатом в межах надання професійної правничої допомоги згідно зазначеного переліку надання послуг у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому такі витрати повинні бути зменшенні.
Окрім цього, заявлені представником позивача витрати є значно завищені виходячи з оплати таких послуг в аналогічних справах та самих обставин справи (ціни позову, тривалості справи), що стосується складності справи, то така не може вважатися складною, оскільки чинним законодавством передбачена необхідна процедура для досягнення позитивного рішення.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 10.08.2022року

позов задоволено.

Визнано незаконним рішення Бібрської міської ради Про відмову у заміні сторони та внесенні змін в договорах оренди землі, укладених з орендарем земельних ділянок на території Бібрської міської ради №2351 від 24.09.2021року.

Визнано за ОСОБА_1 право оренди на земельну ділянку , кадастровий номер :03:000:0186, площею 5,2183 га, яка знаходиться за межами населених пунктів Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на умовах дговору оренди землі, укладеного 05.06.2014року Головним управлінням Держземагенства у Львівській області та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право оренди на земельну ділянку,кадастровий номер :02:000:0419, площею 8,1956 га, яка знаходиться за межами населеного пунктів Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на умовах договору оренди землі, укладеного 05.06.2014року Головним управлінням Держземагенства у Львівській області та ОСОБА_4 .

Визнано за ОСОБА_1 право оренди на земельну ділянку,кадастровий номер:02:000:0420, площею 10,0861 га, яка знаходиться за межами населеного пунктів Свірзької сільської ради Перемишлянського району Львівської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на умовах договору оренди землі, укладеного 05.06.2014року Головним управлінням Держземагенства у Львівській області та ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи зроблено представником позивача заяву про те, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані у строки, встановлені нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно доп.3ч.1,ч.ч.2-4ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення,ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справив судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового засідання,не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі №810/795/18 зазначено про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

17.11.2021 року між ОСОБА_1 та АО Матвіїв і Партнери укладено договір про надання правової допомоги №701-17/11/21

Відповідно до п.2.1 Договору про надання правової допомоги, правова допомога, передбачена пп.1.2.1 1.2.7. п.1.2 даного договору, що надається виконавцем, оплачується клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом виконавця на надання правової допомоги за Договором.

Згідно п. 2.2 Договору про надання правової допомоги. Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, оплачується клієнтом за ставкою 1700 грн. за годину, витрачену адвокатом виконавця на надання правової допомоги (а.с.9-11)

Згідно Актів про надану правову допомогу по договору №2422 від 31.01.2022р.,№2461 від 28.02.2022р., №2495 від 31.03.2022р., №2526 від 29.04.2022, №2553 від 31.05.2022р., №2585 від 27.06.2022р., №2674 від 17.08.2022р. виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- ведення телефонного консультування 1,5год.- 2550грн.;

- пошук релевантного чинного законодавства та судової практики 0,50 год. 850 грн.;

- організація отримання відповідей на адвокатські запити 1 год. 1700грн.;

- організація отримання наручно листа-відповіді 0,50 год. 850 грн;

- організація подання клієнтом заяви до приватного нотаріуса 1год. 1700грн.;

- підготовка та подання позовної заяви 5год. 8500 грн.;

- підготовка та подання заяви про вступ у справу, як представника позивача в підсистемі Електронний суд 0,25 425 грн.;

- підготовка та надіслання клопотань 1 год.- 1700грн.;

- підготовка до судового засідання 0,50 год. 850 грн.;

- представництво в судовому засіданні 31.05.2022р.0,33 год. 566,67грн.;

- представництво в судовому засіданні 20.06.2022р., 0,50 850грн.;

- підготовка до судового засідання 20.06.2022р. 0,50 год. 850 грн.;

- підготовка та надіслання в суд відповіді на відзив на позовну заяву 1,50 год. 2550 грн.

- організація та оформлення доказів для подання заяви про винесення додаткового рішення 1 год. 1700 грн.;

- підготовка та подання клопотання про проведення судового засідання без участі представника 850 грн.;

- підготовка та подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 2 год. 3400 грн.

Згідно квитанцій № 09-1506616/1/С від 09.02.2022р., №05-1521107/1/С від 05.04.2022,

№05-1521108/1/С від 05.04.2022р., №26-1526863/1/С від 26.05.2022р, №29-1533680/1/С від 29.06.22р., № 17-1563449/1/С від 17.08.2022р, ОСОБА_1 оплатила за надану правову допомогу АО Матвіїв і Партнери 29 891,67 гривень (а.с.26-30).

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі №362/3912/18 (провадження №61-15005св19), від 31.07.2020 року у справі №301/2534/16-ц (провадження №61-7446св19), додатковій постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року в справі №734/2313/17 (провадження №61-7550св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

Таким чином суд, розподіляючи витрати на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (вивчення норм законодавства, обсягу доказів,складання і направлення відповіді на відзив на позовну заяву, запити, заяви, клопотання), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд вважає за можливе зменшення їх розміру та стягнення з Бібрської міської ради Львівського району Львівської області у розмірі 10000 грн.

Керуючись статтями 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Бібрської міської ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

ІПН: НОМЕР_1

Відповідач: Бібрська міська рада Львівського району Львівської області, Львівська область, м. Бібрка, вул.. Тарнавського,22 ІПН 04056183.

Суддя О. Я. Гуняк