Номер провадження: 22-ц/813/5713/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів - Погорєлова О.С.

Громік Р.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2021 року про повернення заяви позивачеві (заявникові) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Стандарт Фінанс Групп»

-про захист прав споживачів, -

встановив:

07 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Олексін В.В. звернувся до суду із позовом до ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про захист прав споживачів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір (а.с.56).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с.60).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу передати для до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права (а.с.66-68).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Стандарт Фінанс Групп» про захист прав споживачів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с.56).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (а.с.60).

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 21 жовтня 2021 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені ст. 175 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що вважається неподаною та повертається позивачу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що в десятиденний строк з дня отримання ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021 року про залишення позову без руху позивачем ОСОБА_1 було усунено недоліки позовної заяви, а саме було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. та надіслано заяву про виправлення недоліків до Приморського районного суду м.Одеси (а.с.66-68).

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2021 року на виконання ухвали про залишення позову без руху, Позивачем засобами електронного зв`язку із використанням ЕЦП було надіслано на офіційну електронну адресу Приморського районного суду м.Одеси заяву про виправлення недоліків позовної заяви із квитанцією про сплату судового збору (за допомогою порталу «Судова влада») (а.с.80-83).

Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення питання, а саме належним чином не перевірив факт виконання ухвали, що відповідно до п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А.Гірняк

Судді С.О.Погорєлова

Р.Д.Громік