Справа № 686/8554/22
Провадження № 2/686/3823/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора Газорозподільної Системи «Хмельницькгаз» про зобов`язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом АТ «Оператора Газорозподільної Системи «Хмельницькгаз» про зобов`язання здійснення відновлення газопостачання(монтажні роботи по газифікації квартири) квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21 січня 2022 року. Також просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 9804 грн.(3800х3%х86) за невиконання зобов`язання з 06.02.2022 року.

21 січня 2022 року позивач оплатив вартість робіт по договору повністю в розмірі 3800 грн. Відповідач мав приступити до виконання робіт протягом десяти днів після підписання сторонами даного договору та за умови здійснення передоплати.(п.1. Розділу IV Договору). За п.4. Розділу IV Договору на виконання робіт передбачено обов`язок підрядника-відповідача виконати роботи протягом 15 робочих днів, з правом дострокового виконання, за винятком випадків передбачених п.3. Розділу IV Договору про продовження строку виконання робіт.

Після спливу строку виконання робіт(06.02.2022 р.) позивач неодноразово усно звертався до центру обслуговування клієнтів відповідача, однак безрезультатно.

В подальшому позивач звертався до відповідача про невиконання умов договору на виконання робіт та просив надати відповідь щодо порушення строків виконання робіт за договором за адресою АДРЕСА_2 .

28 березня 2022 року позивач звертався із заявою до відповідача про відновлення газопостачання квартири АДРЕСА_1 за договором №32А290-3779-22 на виконання робіт. Звернення позивача залишені без відповіді та реагування, що стало підставою звернення до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволені. Представник відповідача подав письмовий відзив на позов, де заперечив позовні вимоги. В судовому засіданні представник відповідача вказав на безпідставність заявленого позову. Позивач не є споживачем послуг. Договір від 21.01.2022 року укладено помилково. Віповідач має намір розірвати договір, про що подав позов до суду, провадження по якому не відкрито.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Оператор Газорозподільної Системи «Хмельницькгаз» укладено договір№32А290-3779-22 на виконання робіт від 21.01.2022р., за яким підрядник взяв на себе зобов`язання щодо відновлення газопостачання(розподілу природного газу) за адресою АДРЕСА_2 . Строк виконання робіт 10 робочих днів після підписання Договору та за умови предоплати в порядку передбаченому Договором.(Розділ IV Договору). Вартість робіт 3800 грн.

21 січня 2022 року позивач оплатив вартість робіт по договору повністю в розмірі 3800 грн. Відповідач мав приступити до виконання робіт протягом десяти днів після підписання сторонами даного договору та за умови здійснення передоплати.(п.1. Розділу IV Договору). За п.4. Розділу IV Договору на виконання робіт передбачено обов`язок підрядника-відповідача виконати роботи протягом 15 робочих днів, з правом дострокового виконання, за винятком випадків передбачених п.3. Розділу IV Договору про продовження строку виконання робіт.

Договором передбачена письмово неустойку у розмірі 0,01% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення виконання робіт(.(Розділ VІІІ Договору).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу невиконання умов договору, проте його звернення залишені без реагування, що стало підставою звернення до суду з позовом про зобов`язання здійснення відновлення газопостачання(монтажні роботи по газифікації квартири) квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21 січня 2022 року та стягнення пені у розмірі 9804 грн.(3800х3%х86) за невиконання зобов`язання з 06.02.2022 року.

Споживач має право на захист своїх прав державою, в т.ч. шляхом звернення до суду(ст.4 Закону України Про захист прав споживачів).

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. (ст.10 Закону України Про захист прав споживачів).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(ст.13 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.(ст.12 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями статей 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 11 і ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання у сторони виникають як на підставі договорів так і з інших правочинів, актів цивільного законодавства, актів органів державної влади.

За загальними умовами виконання зобов`язань, встановленими ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК).

За договором підряду одна сторона(підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу(ст.837 ЦК).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.(ст.846 ЦК).

Враховуючи викладене,повне виконання договірних зобов`язань позивачем, суд знаходить позов в частині зобов`язання відповідача відновити газопостачання(монтажні роботи по газифікації квартири) квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21 січня 2022 року таким, що підлягає задоволенню. В той же час, позивачем не представлено обґрунтований розрахунок пені, виходячи з розміру обумовленого в договорі, тому в частині стягнення пені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 81, 82, 263,353 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати Акціонерне Товариство «Оператора Газорозподільної Системи «Хмельницькгаз» здійснити відновлення газопостачання(монтажні роботи по газифікації квартири) квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору №32А290-3779-22 на виконання робіт від 21 січня 2022 року.

В задоволені вимог щодо стягнення пені у розмірі 9804 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної Системи «Хмельницькгаз»,м.Хмельницький, просп.Миру 11.

Повний текст рішення виготовлено 9 вересня 2022 року.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк