ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1336/15-ц
номер провадження 2/695/45/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та за об`єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2015 року звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Надалі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 звернулись до суду з позовами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, також ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_13 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними. За поданими позовними заявами були відкриті провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними були об`єднані в одне провадження із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними.

14.02.2018 року позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та закриття провадження у справі, наслідки відмови від позову їй відомі та зрозумілі.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрито.

Дана справа призначена до судового розгляду на 14.09.2022 року на 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

30.08.2022 року представник позивачів ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 адвокат Хороший Іван Валентинович направив до суду заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

08.09.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від свого позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та зустрічного позову до ОСОБА_13 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними. При цьому зазначила, що зміст ст., ст. 206, 255, 256 ЦПК України їй роз`яснений та зрозумілий, у тому числі й наслідки закриття провадження.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги, що право на звернення до суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України. Це право є диспозитивним правом у цивільному процесі.

Відповідно до норм ст. 12 та ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 49 ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову… на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На виконання ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, про що позивач та представник позивачів вказав у поданих до суду заявах.

Дані відмови від позовів судом приймаються, оскільки вони не суперечить чинному законодавству та відповідають правам та законним інтересам сторін, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачам відомі та зрозумілі, і за таких обставин суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження по даній цивільній справі.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_6 адвоката Хорошого Івана Валентиновича від позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 адвоката Хорошого Івана Валентиновича від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_9 адвоката Хорошого Івана Валентиновича від позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_8 адвоката Хорошого Івана Валентиновича від позову ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_13 адвоката Хорошого Івана Валентиновича від позову ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та за об`єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними провадженням закрити в зв`язку з відмовою позивачів від позовів.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.