Ухвала

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 144/1282/20

провадження № 61-7731ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року виконуючий обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0177, площею 3,3225 га, припинивши за ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку.

Теплицький районний суд Вінницької області рішенням від 05 травня 2022 року позов задовольнив. Визнав недійсним, видане 01 грудня 2016 року та зареєстроване в реєстрі за № 2375 державним нотаріусом Теплицької державної нотаріальної контори Лужанською Т. В. свідоцтво про право на спадщину за заповітом, яким посвідчено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 . Скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0177 площею 3,3225 га, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 18299260 від 26 грудня 2016 року, припинивши за ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вінницький апеляційний суд постановою від 13 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року - без змін.

ОСОБА_1 09 серпня 2022 року подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилалася на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України із зазначенням постанов Верховного Суду, які не були враховані апеляційним судом.

Також, як на підставу касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилалася на частину третю статті 411 ЦПК України, однак у цій частині не обґрунтовувала підстави касаційного оскарження, зокрема не посилалася на конкретний пункт (пункти) частини третьої статті 411 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 5 044,80 грн, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 344 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 23 серпня 2022 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 26 серпня 2022 року подала засобами поштового зв`язку квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 044,80 грн.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 усунула не в повному обсязі, а саме - не надала нової редакції касаційної скарги, в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити підставу (и) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень, обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

У відведений судом строк та станом на 15 вересня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев