КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/5697/20 Головуючий у І-й інстанції - Журавський В.В.
апеляційне провадження № 22-з/824/551/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Рейніша Леоніда Валерійовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання рішення про надання жилого приміщення і ордеру на зайняття жилого приміщення недійсним та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №78 від 16 липня 2019 року «Про надання житлової площі», яким надано ОСОБА_2 на сім`ю в складі однієї особи однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та вирішено видати на підставі цього рішення ордер.

Визнано недійсним ордер №148 від 23 липня 2019 року, що виданий ОСОБА_2 на право зайняття жилого приміщення: кімнати АДРЕСА_2 .

Виселено ОСОБА_2 з жилого приміщення кімнати АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2522 грн. 40 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу Рейніша Л.В. , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року - залишено без змін.

Від Рейніша Л.В. , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій він ставить питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Гірської сільської ради Київської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 28 000 грн. на правову допомогу.

В обґрунтування поданої заяви вказував, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання рішення про надання жилого приміщення і ордеру на зайняття жилого приміщення недійсним та виселення.

За наслідками розгляду даної заяви було постановлено рішення суду, яким даний позов задоволено у повному обсязі. Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви.

Від адвоката Рейніша Л.В. надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд даної справи в зв`язку з його перебуванням на військовій службі.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність адвоката Рейніша Л.В., діючого в інтересах ОСОБА_2 .

Розглянувши справу в межах доводів заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно п.п.1,2 ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача, а також у разі відмови в позові - на позивача.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Отже, з врахуванням вимог п.п.1,2 ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для задоволення заяви Рейніша Л.В. , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в даній справі, оскільки позов ОСОБА_3 задоволено, тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачку ОСОБА_2 .

За таких обставин, заява представника відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.ст.141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Рейніша Леоніда Валерійовича , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повної постанови.

Повна ухвала виготовлена 06 вересня 2022 року.

Головуючий

Судді: