Провадження № 4-с/742/6/22
Єдиний унікальний № 742/1846/22
08 вересня 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-
У судовому засіданні заявник зі своїм представником підтримали подану скаргу, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що державний виконавець не роз`яснив йому про добровільну сплату боргу та про арешт його майна. Він працює та отримує заробітну плату у розмірі 9400 грн. щомісячно. Представник ОСОБА_3 зазначив, що арешт накладено на все рухоме майно та єдине нерухоме майно боржника, сума якого значно перевищує суму боргу. Державний виконавець зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Заходи примусового виконання рішення, що застосував державний виконавець до ОСОБА_1 є неспівмірними з обсягом вимог за рішенням суду, що є порушенням вимог ст.19 Конституції України.
Державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошна Л.І. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала, при цьому пояснила, що арешт накладено на все майно боржника, але через ведення на території України воєнного стану звернення стягнення не проводилось. Арешт накладався на рухоме майно, що підлягає держаній реєстрації.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги.
Вислухавши сторону заявника, держвиконавця, заінтересованої особи, дослідивши та проаналізувавши наявні докази по справі суд приходить до наступного висновку.
Листом №19.14.-32 від 22.07. 2022 року старший державний виконавець Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошна Л.І. направила на адресу ОСОБА_1 для виконання постанову про відкриття виконавчого провадження № 69481091 від 22.07.2022, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-кп/742/133/22 від 10.06.2022, що видав Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. 01.08.2022 року ОСОБА_1 отримав постанову від 22.07.2022 про відкриття виконавчого провадження під особистий підпис(а.с.45)
22 липня 2022 року старшим державним виконавцем Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошною Л.І. винесено постанову у виконавчому провадженні № 69481091 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 1928 грн. 19 коп.(а.с.9)
22 липня 2022 року старшим державним виконавцем Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молошною Л.І. винесено постанову у виконавчому провадженні № 69481091 про стягнення з боржника ОСОБА_1 загальної суми мінімальних витрат 150 грн.(а.с.10)
Згідно з відповіді на запит №142160761 від 22.07.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби(а.с.40)
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений главою VII Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно з ч.1,2, 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. А решт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
ОСОБА_1 працює в КП «Прилукитепловодопостачання» та отримує заробітну плату близько 9000 грн. щомісячно.
ОСОБА_1 має невиконані боргові зобов`язання перед стягувачем ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 69481091.
В матеріалах справи відсутні відомості про добровільне перерахування коштів боржником ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 69481091.
Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.
Так державний виконавець, згідно вимог ст.10, 56 Закону України „Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання рішення, має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження.
За таких обставин, коли судове рішення боржником самостійно не виконувалося, то державний виконавець при накладенні арешту на майно боржника ОСОБА_1 , діяв відповідно до Закону та в межах наданих йому повноважень.
Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 353-354, 451 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя