overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3749/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2022 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Топольського В.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Шевчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 01 липня 2019 року в розмірі 4600 (Чотири тисячі шістсот) євро та 1396 (Одна тисяча триста дев`яносто шість) гривень витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

С у д д я
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1399/21 Номер провадження 22-ц/814/2313/22Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01.11.2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 01.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В.Одринська

судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Справа № 683/1800/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича про розгляд справи № 683/1800/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми «EasyCon»,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №683/1800/22 (провадження №2/683/702/2022) за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Латюк П.Я., звернувся до суду із клопотанням про забезпечення проведення подальшого розгляду справи №683/1800/22 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyСon» за зареєстрованою адресою в системі: «».

Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе забезпечення проведення подальшого розгляду справи №683/1800/22 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyСon» за зареєстрованою адресою в системі: «».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, призначене на 14 вересня 2022 року о 13 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу «EasyСon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/650/20
Провадження №2/133/78/22
У Х В А Л А

12.09.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час підстави зупинення провадження у справі зникли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити підготовче судове засідання на 15.03.2022 о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа №288/2012/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з розподілу газу шляхом скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 травня 2022 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року було призначено до розгляду цивільну справу №288/2012/21.

Проте під час постановлення ухвали про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції у резолютивній частині помилково зазначено дату розгляду справи: «22 листопада 2022 року», замість «23 листопада 2022 року».

Відповідно до частини першої ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року про призначення справи до розгляду.

Замінити у резолютивній частині ухвали дату розгляду справи з «22 листопада 2022 року» на «23 листопада 2022 року».

Головуюча

Судді
Справа № 161/4256/21
Провадження № 2/161/508/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2022 року року в справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, в зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

31 серпня 2022 року з товариства «Експерт Інвест» надійшов висновок експерта № 18 від 29 серпня 2022 року за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5)на 06 жовтня 2022 року, о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 758/7857/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №758/7857/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

29.08.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в якому вона просить провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 14.09.2022 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з урахуванням технічних можливостей у суді, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у цивільній справі №758/7857/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, призначене на 14.09.2022 о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Осадчій А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Провадження № 2-н/537/614/2022
Справа № 537/2104/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2022 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої у результаті дорожньо-транспорної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 21 вересня 2022 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №536/581/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згдно повідомлення Автозаводської районної адміністрації за № 7425/01-28 від 06 вересня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень частини 1 статті 28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З урахуванням викладеного, дана позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана позовна заява не відноситься до підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі позовної заяви до Автозаводського районного суду м.Кременчука для розгляду за підсудністю, після закінчення строків, передбачених частиною 3 статті 31 ЦПК України.

У відповідності до частини 2 статті 31ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 27-28, 31, 32, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 594/796/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, щодо виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року у справі №594/796/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 серпня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Колганова Ю.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену описку в судовому наказі від 25 серпня 2022 року. Вказала, що в судовому наказі допущено описку, а саме невірно вказано стать дитини та зазначено: «стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », у той час як ОСОБА_3 є сином.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на наведене суд вважає, що допущену в судовому наказі описку слід виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року у справі №594/796/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, та у тексті судового наказу замість «на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначити «на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суддя :