overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/1327/22

Провадження № 2-о/126/59/2022

"16" вересня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2022 по справі №126/1327/22 (провадження 2/126/59/2022) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2022 по справі №126/1327/22 було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

При постановленні вказаного рішення, судом була допущено описка, а саме помилкову зазначено дату ухвалення рішення "12 вересня 2022 року" замість вірного " 15 вересня 2022 року".

За правилами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що допущена в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2022 описка є очевидною та відповідно до ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2022 по справі №126/1327/22 (провадження 2/126/59/2022) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Виправити дату ухвалення рішення з "12 вересня 2022 року" на "15 вересня 2022 року".

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 15.09.2022 по справі №126/1327/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Губко
справа 278/2523/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження у справі

15 вересня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації (вул. Лесі Українки, 1, м. Житомир, Житомирська область) про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи.

Так, до заяви не додано кількість примірників відповідно до кола учасників справи, що позбавляє суд можливості направити матеріали учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до приписів процесуального законодавства України. Вказані недоліки, враховуючи стислі строки розгляду справи даної категорії, можуть бути усунуті після відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження у даній справі та призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 жовтня 2022 року .

Встановити строк для надання копій матеріалів, що долучені до заяви до 23 вересня 2022 року. У разі невиконання даного судового рішення заява буде залишена без розгляду.

Надати заінтересованим особам можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо даної справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 172/360/22
Провадження № 2-во/172/17/22
У Х В А Л А

13.09.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду у справі № 172/360/22, -

В С Т А Н О В И В

02.08.2022 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа № 172/360/22 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа Відокремлений підрозділ шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та ухвалене рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Однак, під час ухвалення рішення судом допущена помилка в резолютивній частині, а саме в п. 2 та 3 помилково вказано третю особу Відокремлений підрозділ шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги, що під час ухвалення рішення у справі № 172/360/22 була допущена технічна помилка та її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників справи, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в пункті 2 та 3 резолютивної частини рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 року у справі № 172/360/22 (провадження № 2/172/144/22) виклавши:

- 2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» () на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату при звільненні, а саме грошову компенсацію у розмірі 288596 (двісті вісімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 40 копійок.

- 3. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» () в дохід держави судовий збір в розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/686/4264/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 23 січня 2016 року. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 31), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.08.2022
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1063/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/668/21 Категорія: 302070000 Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

За участі секретаря Чуйко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа - Степанківська сільська рада Черкаського району

особа, яка подає апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Морозова В.В. у Черкаському районному суді Черкаської області 27.05.2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Степанківська сільська рада Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Степанківська сільська рада Черкаського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межових знаків залишити без змін.

Судові витрати залишити за особою, яка подавала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №753/14629/21 (2-н/753/773/21), виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.08.2021 за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» видано судовий наказ №753/14629/21 (2-н/753/773/21) на стягнення з ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ЄДРПОУ - 41946011, за період з 01.05.2017 по 01.05.2021 заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 10 874 грн. 34 коп., збитки від інфляції та 3 % річних - 3 278 грн. 66 коп., а всього - 14 153 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 00 (нуль) коп.

У вересні 2022 року з ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу №753/14629/21 (2-н/753/773/21) від 21.07.2021, посилаючись на необґрунтованість вимог Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та неправомірність заявленої на стягнення суми заборгованості, та її відсутність взагалі, а також не надано доказів про повідомлення боржника про наявність заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановлено, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищевказаного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву-задовольнити.

Скасувати судовий наказ №753/14629/21 (2-н/753/773/21)виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ЄДРПОУ - 41946011, за період з 01.05.2017 по 01.05.2021 заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 10 874 грн. 34 коп., збитки від інфляції та 3 % річних - 3 278 грн. 66 коп., а всього - 14 153 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 00 (нуль) коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина )

15 вересня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Єрьомкіна І.В.

представника відповідача - прокурор Власова І.А.

представника третьої особи - Клімкович Я.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 ЦПК, суд,

вирішив:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до прокуратури Рівненської області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживаня: 35564, Рівненська область, Радивилівський район, с.Опарипси, паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.06.2006р., Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області. Відповідач: Прокуратура Рівненської області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 52, КОД .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Пушкіна. 4, КОД .

Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області, місцезнаходження: 33028 м.Рівне, С.Петлюри, 13, КОД .

Суддя О.В.Панас
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2709/22
УХВАЛА

14.09.2022

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 320 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 320 грн. 81 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2022 року перед комунальним підприємством у розмірі 36 279 760,06 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
ЄУН № 201/6497/22
Провадження 2/201/2909/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в електронній формі.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не доданий доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, який позивач зобов`язаний додати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити представника позивача та надати строк для виправлення викладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити представника позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Покопцева
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 824/213/21

провадження № 61-1479ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Подоляна Ю. А.

учасники справи:

заявник - Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання», Китайська Народна Республіка),

боржник - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (Україна),

за участю представників:

заявника - Цаль М. В.,

боржника - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Верховного Суду (проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ) справу за заявою Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 лютого 2021 року у справі № 147/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання» Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (Україна), яка підписана представником Сєровим Єгором Івановичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі судді Музичко С. Г.,

Керуючись статтями 351, 374, 375, 381-384 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», яка підписана представником Сєровим Єгором Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений 19 вересня 2022 року.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук