Єдиний унікальний номер 2-907/2010
Номер провадження № 2-в/243/11/2022
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що проводилось в режимі дистанційного розгляду, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 907 від 14.10.2010 року за позовною заявою ДФ Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року до суду з заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 08.07.2010 р. по цивільній справі № 2-907 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вимоги задоволено, зокрема в резолютивній частині рішення зазначено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2010 року у розмірі 22 370,03 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 18 140,03 грн., 1 537,50 грн., 250,00 грн.

На виконання вказаного рішення банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання 2 виконавчі листи, за якими:

1. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ВП 23496355), постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2017 року виконавчий лист № 907 виданий 14.10.2010 Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2010 року у розмірі 22 370,03 доларів США за вказаним рішенням начебто було повернуто стягувачу.

2. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ВП 23496490), постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 18140,03 грн. за вказаним рішенням начебто було повернуто стягувачу.

При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів та оригіналів виконавчих листів на адресу АБ УКРГАЗБАНК не надходило.

Заявник зазначає, що у зв`язку з початком активних бойових дій в м. Горлівка та м. Донецьк в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ УКРГАЗБАНК була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Горлівка. Доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

Таким чином, заявник зазначає, що наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача вказаних виконавчих листів.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника АБ УКРГАЗБАНК Легезіна О.Г. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника заявника. Також зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Просить суд відновити вищезазначене судове провадження частково, а саме в частині відновлення лише резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 08.07.2010 року. Резолютивна частина вказаного рішення, за переконанням заявника, відображена та підтверджена в тексті доданих до заяви копіях рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 06.09.2012 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04.01.2013 року.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що постанови державного виконавця про повернення та вищевказані виконавчі листи не надходили на адресу стягувача.

До того ж, АТ «Укрпошта» з 27.11.2014 року не здійснює доставку поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 2-907 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявником зазначено, що у зв`язку з початком активних бойових дій в 2014 році обласні дирекції АБ «Укргазбанк», які перебували в районі проведення антитерористичної операції, тимчасово припинили свою діяльність. Через захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації обласних дирекцій Банку заявник не має доступу до документів у вказаній цивільній справі та зазначає про її фактичну втрату, а також втрату виконавчого документа, виданого на виконання рішення у згаданій справі. Зазначає, що у розумінні ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» поняття «дата повернення» виконавчого листа стягувачу в даному випадку стосується і направлена перш за все на захист права стягувача, а отже, виникає з моменту отримання виконавчого листа, після чого має розпочинатись перебіг строку повторного його пред`явлення, а не з дати винесення постанови про повернення виконавчого листа, про що стягувач може не знати. Наголошує, що постанова державного виконавця про повернення та виконавчий лист стягувачу не надходили, тому строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Наведені заявником причини пропуску строку звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження є поважними, а тому строк звернення із такою заявою підлягає поновленню.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Для відновлення втраченого провадження у справі № 2-907 судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, а саме копія рішення суду від 06.09.2012 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області прийняті у справах, що безпосередньо стосуються виконання рішення суду, резолютивну частину якого заявник просить відновити. З тексту вказаних рішень чітко вбачається резолютивна частина рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 08.07.2010 року.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 04.01.2013 року зазначається:

«…Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі ДВС Горлівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи № 2-907 від 14.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь ДФ ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 22 370,03 дол. США, 18 140,03 грн., 1 537,50 грн., 250,00 грн.…».

В рішенні Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 06.09.2012 року зазначається:

«…Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази і давши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

На примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи №2-907 видані 14.10.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь ДФ ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості 22 370,03 доларів США, 18 140,03 грн., 1 537,50 грн., 250,00 грн.…».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 08.07.2010 року по справі № 2-907.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ АБ УКРГАЗБАНК строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Центрально-Міського районного суду м. Горлівка по справі № 2-907/10 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту резолютивної частини рішення Центрально-Міського суду м. Горлівки від 08.07.2010 року.

Відновити частково втрачене судове провадження в резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 08.07.2010 року по справі № 2-907, а саме:

«

Справа № 2-907/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

08 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь ДФ Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК суму заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2010 року у розмірі 22 370,03 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь ДФ Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 18 140,03 грн., 1 537,50 грн. та 250,00 грн.…».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко