Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 758/12319/19

провадження № 61-6749ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 лютого 2022 року, повний текст якої складено 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 8 серпня 2022 року залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; надати докази, які б підтвердили вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 , та за необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Заявнику роз`яснено, що неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Копія ухвали Верховного Суду від 8 серпня 2022 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 8 серпня 2022 року ОСОБА_1 отримав 17 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 серпня 2022 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи, обґрунтована упередженістю суддіщодо нього.

Також від ОСОБА_1 надійшла заява щодо забезпечення судом права позивача на справедливий суд у даній справі, в якій заявник вказує, що ведення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року зупиняє всі процесуальні строки.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 758/12319/19; заяву про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко С. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Автокооперативу «Мостицький» про визнання права власності.

Документів на виконання вимог ухвалиВерховного Суду від 8 серпня 2022 року заявником не надано.

Подання ОСОБА_1 заяви щодо забезпечення судом права позивача на справедливий суд у даній справі не свідчить про виконання ним вимог ухвали суду від 8 серпня 2022 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Оскільки ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не подано, вказане є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 25 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 лютого 2022 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук