Справа № 487/2132/22
Провадження № 2/487/1606/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , де вони проживають як тимчасово переміщені особи.

Ухвалою від 25.07.2022 зазначена позовна заява була залишенню без руху.

01.09.2022 позивач надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 25.07.2022, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою про залишення без руху, просив прийняти до розгляду його позовну заяву, враховуючи, що дитина проживає разом з ним зі згоди відповідача та ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Вивчивши надану позивачем заяву, приходжу до наступного:

Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , де вони проживають як тимчасово переміщені особи.

Під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини, участь органу опіки та піклування є обов`язковою, а позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (судом обов`язково враховується стан здоров`я як батьків, так і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище заявника), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини та не зазначені докази, наявності спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, а саме: якими саме діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює його права відносно місця проживання дитини, не зазначено доказів, які підтверджують місце проживання малолітньої дитини разом із батьком, позивачем не надано доказів, що характеризують особу матері (батька) дитини, їхній майновий стан та житлові умови, інше, зокрема довідки та характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків та їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов батьків, на предмет визначення місця проживання дитини.

Також позивачем, не роз`яснено чому до справи не залучено третьою особою орган опіки і піклування за місцем постійного проживання позивача (батька) та за місцем проживання тимчасово переміщених осіб та відсутнє клопотання про витребування висновку органу опіки і піклування щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст. 19 СК України.

У зв`язку з вказаними недоліками ухвалою судді, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Слід зазначити, що за загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.

Проте, позивач не просив суд залишити з ним проживати дитину через відсутність з цього питання спору між батьками, звертаючись до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу, а саме звернувся із позовною вимогою про визначення місця проживання дитини разом з ним.

Отже, позивач, у встановлений строк, не усунув недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна