Справа № 305/1814/16-ц
Провадження по справі 2/305/64/22
УХВАЛА

05.09.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання позивача ОСОБА_3 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання та про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Ємчук В.Е.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Рахівської міської ради Закарпатської області, виконавчий комітет Рахівської міської ради Закарпатської області, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання права на об`єкт незавершеного будівництва.

Рішенням Рахівського районного суду від 04.09.2018, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради від 29.03.2006 року за №40 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Скасовано у Державному реєстрі прав власності ОСОБА_7 на об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 . Визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.08.2017 року у спадковій справі №305/2016 за №2-1238 на ім`я ОСОБА_5 та №2-1239 на ім`я ОСОБА_8 . Визнано право на об`єкт незавершеного будівництва будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_2 . Стягнуто з позивача на користь відповідачів грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_7 у житловому будинку, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2002 року, в сумі 4000 гривень та інфляційних втрат за період з 02.07.2002 року по 30.10.2016 року в сумі 17488,16 гривні. Судові витрати залишено за позивачем.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , задоволено частково. Рішення суду першої інстанції у частині визнання права на об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та стягнення з позивача на користь відповідачів грошової компенсації вартості частки ОСОБА_7 у житловому будинку, скасовано. Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 по 1/2 частці та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 1/2 частці. У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2020 рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2018 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11.02.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа передана судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. для прийняття до свого провадження, відповідно до протоколу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_10 від 23.09.2020, цивільну справу №305/1814/16-ц, провадженя в справі №2/305/649/20 - прийнято до свого провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13:00 годину 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 21.12.2020 залучено до участі у розгляді справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марію Михайлівну.

Ухвалою суду від 05.05.2021, підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин, 15 липня 2021 року.

02.09.2022 позивач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив повернутися на стадію підготовчого провадження та витребувати: з Рахівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 ; від Рахівської державної нотаріальної контори Південно-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Якщо так, то вказати за чиєю заявою, надавши копії свідоцтв про право на спадщину (за їх наявності).

Клопотання мотивує тим, що в кінці серпня 2022 року йому стало відомо, що відповідач по справі, ОСОБА_5 померла. Офіційною інформацією про дату смерті відповідача, ОСОБА_5 він не володіє, та таку отримати не має можливості в силу закону, так як не перебуває з нею в родинних відносинах та не є спадкоємцем, а відповідач ОСОБА_4 не повідомив учасників справи та суд про факт смерті ОСОБА_5 .

Представник позивача, адвокат Йосипчук О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні. Просить таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Яковишин В.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що у нього відсутня інформація про смерть відповідача, ОСОБА_5 . В разі підтвердження такої інформації, просив закрити провадження в частині позовних вимог, що стосуються ОСОБА_5 . Клопотання позивача про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та витребування доказів вважає безпідставним та таким що затягує розгляд справи. У зв`язку з наведеним, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Державної реєстраційної служби Рахівської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи без самостійних вимог, виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа без самостійних вимог, державний нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Кицка Марія Михайлівна, у псудове засідання не з`явилася. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке преважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що докази які просить витребувати позивач, містять у відповідності до ст.8 ЗУ "Про нотаріат", нотаріальну таємницю, у зв`язку з чим позивач та його представник об`єктивно не можуть надати такі докази суду самостійно.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, подати у встановлений законом строк таке клопотання позивач та його представник не мали можливості, з причин, що не залежили від них, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Поряд з цим, главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Залучення правонаступника померлого відповідача, у відповідності до ст.55 ЦПК України, не є підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на те, що усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивач та його представник не довели вагомості обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 84, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про повернення розгляду справи на стадію підготовчого засідання - відмовити.

Витребувати від Рахівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), , місцезнаходження: м. Рахів, вул. Івана Франка, 5, Закарпатської області, інформацію про наявність чи відсутність реєстрації смерті громадянки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . В разі наявності таких відомостей, надати копію актового запису про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

Витребувати від Рахівської державної нотаріальної контори Південно-Західного управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), (, адреса: 90600, Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вул. Миру, будинок 1, інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Якщо так, то вказати за чиєю заявою, надавши копії свідоцтв про право на спадщину (за їх наявності).

Докази (документи) представити суду до 29 вересня 2022 року.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 09 вересня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк