233 Справа № 0552/60/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Бєлостоцької О. В.,

секретаря судового засідання Теліціної О. О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0552/60/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

18.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки № 0552/60/2012 від 29.03.2012.

Свої вимоги обґрунтовує таким:

26.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та Публічним акціонерним товариством «Альфа- Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») було укладено Договір про відступлення права вимоги № 20/6-ЗАБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 490048352 від 28.09.2007, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

07 травня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» повернуто заявникові у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи № 0552/60/2012 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подасться до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи, що збереглися у заявника чи у справі, або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку відповідно до кількості учасників справи (ч.3 ст.491 ЦПК).

Метою відновлення втраченого судового провадження по справі № 0552/60/2012 є заміна сторони виконавчого провадження, тому просить суд відновити рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області № 0552/60/2012 від 29.03.2012.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.49).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Його неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

З`ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки у зв`язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом встановлено, що 29 березня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 0552/60/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалене рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 490048352 від 28 вересня 2007 р. в розмірі 202 817, 87 грн, а також витрати по сплаті держмита в сумі 2823 грн, а всього стягнуто 205 640 (двісті п`ять тисяч шістсот сорок гривен ) 87 грн; в задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовлено (а.с.2-3).

Зазначене судове рішення набрало законної сили 10 квітня 2012 року.

Факт ухвалення 29.03.2012 Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 0552/60/2012 відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується електронною копією цього судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали цивільної справи № 0552/60/2012, що перебувала у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 0552/60/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до Бібік Максима Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для можливості заміни сторони виконавчого провадження, факт чого обґрунтований заявником такими документами:

-Договором факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26 вересня 2016 року, згідно з яким між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги №2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №490048352 від 28.09.2007 р. укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»;

-Платіжним доручення №18390527 від 26 вересня 2016 року (а.с.23);

-Актом приймання-передачі Реєстру Боржників від 26 вересня 2016 року до Договору Факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26.09.2016 року (а.с.24);

-Витягом з Реєстру боржників 1-2 від 26 вересня 2016 року з Додатку до Договору факторингу №2016-3АБ/ДГ від 26 вересня 2016 року (а.с.25).

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Для відновлення тексту судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі № 0552/60/2012 використано електронну копію судового рішення від 29.03.2012, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.50-53).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.03.2012 у цивільній справі № 0552/60/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0552/60/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині змісту судового рішення від 26.09.2016 у цивільній справі № 0552/60/2012 - документа, який видається безпосередньо заявнику для пред`явлення його до виконавчої служби і наступного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0552/60/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0552/60/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині змісту судового рішення від 29 березня 2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.03.2012 у цивільній справі № 0552/60/2012 (повний текст) в такій редакції:

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Справа № 0552/60/2012

Провадження № 2/0552/587/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.

при секретарі Хроменкові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором та в обґрунтуванні свого позову зазначило, що 28 вересня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490048352. Відповідно до умов кредитного договору банк надав, а позичальник отримав споживчий кредит у сумі 17.055,45 дол. США та зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, однак ОСОБА_1 у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.10.2011 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 13.745, 56 дол. США, що за курсом НБУ становить 109.648 грн. 33 коп., за відсотками 1.650, 94 дол. США, що за курсом НБУ становить 13.169 грн. 54 коп. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку. Станом на 28.10.2011 року розмір неустойки складає 27.685,12 дол. США, що за курсом НБУ становить 220.844 грн. 20 коп. Крім того, 28.09.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №490048352-П, відповідно до якого поручитель поручився за виконання ОСОБА_1 обов`язків, які виникли на підставі договору, та зобов`язався відповідати перед позивачем за порушення обов`язків за договором як солідарні боржники з ОСОБА_1 . На підставі викладеного просили суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 343.662 грн. 07 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 109.648 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками 13.169 грн. 54 коп., неустойка 220.844 грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 2.823 грн.

Представник позивача, що діє за довіреністю Лавренова О.В., у судовому засіданні доводи та обґрунтування позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» підтримала в повному обсязі і просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитом у сумі 343.662 грн. 07 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 109.648 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками 13.169 грн. 54 коп., неустойка 220.844 грн. 20 коп., а також судовий збір у розмірі 2.823 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно ним було отримано кредит в ПАТ «Альфа-банк» в розмірі 17055, 45 доларів США для покупки автомобіля, але в подальшому він втратив роботу і не зміг сплачувати кредит, в зв`язку з чим повернув автомобіль, але суми за яку автомобіль було реалізовано не хватило для покриття усієї суми заборгованості, а також просив суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 дійсно отримав в ПАТ «Альфа-банку» кредит для покупки автомобіля в розмірі 17055, 45 доларів США, по якому вона виступили поручителем, але в подальшому її чоловік втратив місце роботи і вони не змогли сплачувати кредит та були вимушені повернути автомобіль і також просила суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 490048352 у сумі 17.055,45 грн. для придбання автомобіля, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту /а.с. 5-17/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача по кредиту складає - 13.745, 56 дол. США, що за курсом НБУ становить 109.648 грн. 33 коп., за відсотками 1.650, 94 дол. США, що за курсом НБУ становить 13.169 грн. 54 коп. , розмір неустойки складає 27.685,12 дол. США, що за курсом НБУ становить 220.844 грн. 20 коп. /а.с. 32-35/.

Відповідно до договору поруки № 490048352-П від 28.09.2007 р. встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором /а.с. 26-27/

Так, відповідно до ст.ст. 551 ч. 3, 616 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо кредитор сприяв збільшенню розміру збитків, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Як вбачається із заяви, розмір пені значно перевищує суму збитків, завданих позивачеві невиконанням зобов`язання. В зв`язку з чим суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 80 000 грн., оскільки він значно перевищує розмір збитків, а також судом враховується також скрутне матеріальне становище відповідачів.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 202 817, 87 грн., а щодо задоволення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_2 відмовити, оскільки суду не було надано належних доказів щодо її належного повідомлення про виникнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Отже, з відповідач а ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2.823 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 556, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути в ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 490048352 від 28 вересня 2007 р. в розмірі 202 817, 87 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 2823 грн., а всього стягнути 205 640 (двісті п`ять тисяч шістсот сорок гривен ) 87 грн.

В задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано суддею в одному примірнику.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя