Провадження №2/522/1616/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КАСА», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 17.12.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КАСА», ОСОБА_2 про стягнення коштів, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1050000,00 грн., зобов`язати КС «КАСА» передати йому оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором КСКНП-00465 від 18.11.2015 р., укладеним між Кредитною спілкою «КАСА» та ОСОБА_2 ; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що 18.11.2015 р. між ним, як майновим поручителем ОСОБА_2 та КС «КАСА» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. та зареєстрований у реєстрі за №2322. За п. 1.2 іпотечного договору, іпотекою забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед іпотекодержателем, що випливає з укладеного між ними кредитного договору №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р., з усіма змінами та доповненнями до нього. Відповідно до п. 2.1 іпотечного договору від 18.11.2015 р., предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 . 18.11.2015 року ОСОБА_2 отримала згідно умов кредитного договору №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р. кредит у розмірі 1050000 грн., однак, у встановлений п. 1.1 кредитного договору строк його не повернула. КС «КАСА» зверталася до ОСОБА_2 з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором, а також до нього, як до майнового поручителя з повідомленням щодо неналежного виконання позичальником забезпечених іпотекою зобов`язань за кредитним договором та вимогами погашення заборгованості за кредитним договором. У повідомленні за вих. №025/21 від 09.06.2021 р. КС «КАСА» у черговий раз повідомило про порушення ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором та повідомило, що у разі не вжиття ОСОБА_1 заходів щодо погашення заборгованості, буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю ОСОБА_1 , шляхом прийняття його у власність. У зв`язку з наведеним, він погодився сплатити заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, однак, виключно у межах вартості предмета іпотеки. За п. 2.3 іпотечного договору, за домовленістю сторін на момент укладення цього договору, предмет іпотеки оцінено у сумі 1050000 грн. 18.06.2021 р. між КС «КАСА» та ОСОБА_1 укладено договір №30, яким врегульовано питання, пов`язані з виконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків майнового поручителя за іпотечним договором, у зв`язку з порушенням (невиконанням) ОСОБА_2 умов кредитного договору. За п. 2.1.1 договору, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання у строк до 01.09.2021 р. сплатити кредитору 1050000 грн. у якості часткового погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р. Згідно п. 2.2.3 договору, після оплати суми, вказаної у п. 2.1.1 договору, майновий поручитель має право вимагати безпосередньо від позичальника відшкодування (компенсацію) фактично сплаченої ним кредитору суми. 14.07.2021 р. ОСОБА_1 частково погасив заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 1050000 грн., тобто виконав основне зобов`язання перед Кредитною спілкою, і тому має право вимагати від ОСОБА_2 відшкодування сплаченої ним суми. 12.10.2021 р. ним направлено на адресу ОСОБА_2 вимогу про сплату боргу протягом 7 днів, яку вона отримала 13.10.2021 р., однак, станом на дату подання позову не виконала. В п. 2.2.2 договору №30 від 18.06.2021 р. зазначено, що після оплати суми, вказаної у п. 2.1.1 договору, майновий поручитель має право отримувати від кредитора будь-які документи з матеріалів кредитної справи. 04.11.2021 р. він звернувся до спілки з вимогою надати оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором КСКНП-00465 від 18.11.2015 р., укладеним між КС «КАСА» та ОСОБА_2 , на що отримав відповідь про те, що оригінали кредитної справи не можуть бути йому надані.

Матеріали позову суддя отримала 20.12.2021 року.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 31.01.2022 року.

У підготовчому засіданні 31.01.2022 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Швець О.В., інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.02.2022 року.

07.02.2022 року на адресу суду поштою від представника КС «КАСА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 050 000,00 грн. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання КС «КАСА» передати ОСОБА_1 оригінали матеріалів справи за кредитним договором КСКНП-00465 від 18.11.2015р., укладеним між КС «КАСА» та ОСОБА_2 просив відмовити. Справу просив розглядати за відсутністю представника КС «КАСА» з урахуванням заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву.

У підготовче засідання призначене на 28.02.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.04.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 11.04.2022 року сторони не з`явилися, 11.04.2022 року представник позивача адвокат Швець О.В. просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Також справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2022 р.

Ухвалою суду від 12.04.2022 року виправлено описку в ухвалі суду від 11.04.2022 року.

В судове засідання 30.06.2022 року з`явився представник позивача ОСОБА_3 , відповідачі в судове засідання не прибули.

Суд ухвалив у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_2 , розгляд справи відкласти на 01.09.2022 р.

В судове засідання призначене на 01.09.2022 р. сторони не прибули, представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, інші учасники причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 05.09.2022 року.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2015 року між Кредитною спілкою «КАСА» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №КСКНП-00465, за п. 1.1 якого, кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у розмірі 1050000 грн. Кредит надається позичальнику терміном з 18.11.2015 р. по 18.11.2016 р. з оплатою 24% річних. Позичальник погашає кредит та нараховані за користування кредитом відсотки згідно графіку платежів, визначених у Додатку №1 та в Додатку №2 до цього договору (а.с. 6-8).

За п. 3.1 договору, на забезпечення обов`язків позичальника за цим договором кредитором прийнято:

-п. 3.1.1 договір іпотеки від 18.11.2015 р., укладений між кредитором та позичальником, посвідчений приватним нотаріусом Гур`яновою Людмилою Геннадіївною;

-- п. 3.2 цей договір також забезпечується усім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Грошові кошти у розмірі 1050000 грн. отримані ОСОБА_2 18.11.2015 р., що підтверджено видатковим касовим ордером від 18.11.2015 р. (а.с. 16).

18.11.2015 року між Кредитною спілкою «КАСА» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір (без видачі заставної), за п. 1.1 якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в цій статті, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі, нерухоме майно, зазначене в ст. 2 цього договору (а.с. 9-13).

За п. 1.2 договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов`язань ОСОБА_2 , що випливає з укладеного між ними кредитного договору №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р., з усіма змінами та доповненнями до нього.

Згідно п. 2.1 договору предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох жилих кімнат, загальною площею 57,8 кв.м, житловою площею 38,4 кв.м.

За домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки оцінено у сумі 1050000 грн. 00 коп. При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету іпотеки іпотекодержатель не буде зобов`язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною Оціночною вартістю предмета іпотеки (п. 2.3 договору).

30.05.2016 р. за вих. №094/16 КС «КАСА» на адресу ОСОБА_2 надіслано повідомлення про невиконання умов кредитного договору №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р., та наявність заборгованості у загальному розмірі 1136991,79 грн. (а.с. 24).

09.06.2021 р. за вих. №025/21 КС «Каса» на адресу ОСОБА_1 надіслано повідомлення щодо питань неналежного виконання умов кредитного договору №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р., у якому, зокрема вказало на невиконання умов кредитного договору та наявність заборгованості у розмірі 1706868,45 грн., з яких 1050000 грн. сума кредиту та 656868,45 грн. нараховані відсотки. Попереджали про те, що у випадку неприйняття заходів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у строк до 30.07.2021 р., починаючи з 01.08.2021 р. кредитна спілка вимушена буде розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його у власність (а.с. 21).

11.06.2021 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу КС «КАСА» надіслано листа, у якому повідомили про готовність майнового поручителя ОСОБА_1 нести відповідальність у межах передбачених ст. 11 Закону України «Про іпотеку», а саме виплатити на користь КС «КАСА» суму кредиту визначеної в кредитному та іпотечному договорах (1050000 грн.) (а.с. 22).

18.06.2021 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «КАСА» укладено договір №30, за п. 1.1 якого, предметом договору є врегулювання між сторонами питань, пов`язаних з виконанням ОСОБА_1 як майновим поручителем за іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гур`яновою Л.Г. 18.11.2015 р. зареєстрованим у реєстрі за №2323, зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р., укладеним між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «КАСА».

За п. 2.1.1 договору, у строк до 01.09.2021 р. сплатити стороні 2 суму у розмірі 1050000 грн. у якості часткового погашення заборгованості позичальника по кредитному договору №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що після оплати суми, вказаної у п. 2.1.1 даного договору, має право отримувати від сторони будь-які документи з матеріалів кредитної справи.

Після оплати суми, вказаної у п. 2.1.1 договору, вимагати безпосередньо від позичальника відшкодування (компенсацію) фактично сплаченої нею стороні 2 суми.

Згідно виписки по особовому рахунку за період з 14.07.2021 р. по 14.07.2021 р., ОСОБА_1 погашено кредит згідно договору №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р. в розмірі 1050000,00 грн. (а.с. 17).

12.10.2021 р. за вих. №038/21 КС «КАСА» на адресу ОСОБА_2 надіслано повідомлення про перехід прав кредитора, у якому повідомляло, що 14.07.2021 р. майновий поручитель ОСОБА_1 погасив заборгованість перед КС «КАСА» за кредитним договором №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р. у сумі 1050000 грн. У зв`язку з цим до ОСОБА_1 відповідно до ст. 556 ЦК України перейшли усі права кредитора за кредитним договором, у тому числі право вимагати сплату заборгованості (а.с. 18).

12.10.2021 р. ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 надіслано вимогу про сплату боргу, у якій зокрема повідомляв про перехід до нього права вимоги за кредитним договором №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р. та вимагав погашення суми боргу у розмірі 1050000 грн. протягом 7 календарних днів з дати отримання вимоги (а.с. 19). Вказана вимога отримана ОСОБА_2 13.10.2021 р., однак, проігнорована (а.с. 20).

04.11.2021 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу КС «КАСА» надіслано вимогу про надання документів, у якій просив у зв`язку із переходом до ОСОБА_1 усіх прав кредитора за кредитним договором, надати йому у повному обсязі оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р., укладеним між КС «КАСА» та ОСОБА_2 (а.с. 26).

05.11.2021 пр. за вих. №039/21 КС «Каса» на звернення ОСОБА_1 про надання оригіналів матеріалів кредитної справи за кредитним договором №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р. повідомило, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором була погашена частково у сумі 1050000 грн. У зв`язку із вказаним оригінали матеріалів кредитної справи не можуть бути надані (а.с. 27).

Вирішуючи спір суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1,2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України підстави заміни кредитора у зобов`язанні виникають у разі виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Частина 2 ст. 556 ЦК України передбачає, що лише при повному виконанні поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання до поручителя переходять усі права кредитора.

Проте згідно із частиною 3 ст. 556 ЦК України встановлено, що до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Отже, фактично вказане положення закріплює можливість виникнення у поручителя всього права вимоги до боржника в частині виконаного зобов`язання у разі часткового виконання поручителем кредитного зобов`язання боржника.

Крім того, така можливість підтверджується і частинами 1, 2 статті 544 ЦК України, відповідно до яких боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Таким чином, правовий аналіз норм частин першої, другої статті 544, частин другої, третьої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі виконання поручителем зобов`язання замість божника до поручителя переходить усі права вимоги у частині виконаного ним зобов`язання, а не усі за договором. При цьому таке право вимоги поручителя не залежить від повного чи часткового виконання поручителем первісного зобов`язання, оскільки переходить саме у частині виконаного поручителем, а не взагалі всього зобов`язання.

Відтак, обсяг права вимоги поручителя має відповідати обсягу задоволених поручителем вимог кредитора за основним зобов`язанням. Тобто, якщо поручителем тільки частково виконано зобов`язання боржника, то поручитель набуває право вимоги до боржника лише у цій частині. Повне ж виконання поручителем зобов`язання боржника передбачає і повне відшкодування витрат поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі №759/17152/16-ц.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до позивача ОСОБА_1 , як поручителя - перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_2 , як позичальника, в частині сплаченої суми, розмір якої визначено договором №30 від 18.06.2021 р., а саме 1050000,00 грн., тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 вказаних коштів слід задоволити.

В той же час, вимоги про зобов`язання КС «КАСА» передати ОСОБА_1 оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором №КСКНП-00465 від 18.11.2015 р., укладеним між КС «КАСА» та ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 виконане зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту, неповернутою залишилася сума відсотків у розмірі 656868,45 грн., що слідує із повідомлення КС «КАСА» від 09.06.2021 р. (а.с. 21); крім того, п. 2.2.2 договору №30 від 18.06.2021 р. укладеного між ОСОБА_1 та КС «КАСА» передбачено право ОСОБА_1 на отримання від КС «КАСА» будь-яких документів з матеріалів кредитної справи, а не отримання всього оригіналу кредитної справи. таким чином вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням часткового задоволення позову, а саме в частині стягнення грошових коштів у розмірі 1050000,00 грн., з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 10500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 128, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 512, 525, 526, 544, 556, 610-612, 629, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КАСА», ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) грошові кошти у розмірі 1050000,00 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч гривень).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 10500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 05 вересня 2022 року.

Суддя Л. В. Домусчі