Справа № 699/800/22
Номер провадження № 2/699/304/22
УХВАЛА

щодо огляду веб-сайту

12.09.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 20.02.2019 року у розмірі 17289.32 грн станом на 25.01.2022 року та судові витрати у розмірі 2481,00 грн, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу, але не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушила умови кредитного договору, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 25.01.2022 року має заборгованість - 17289.32 грн. А тому за даних обставин позивач і змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Також позивачем разом з позовною заявою в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України подано клопотання про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», для підтвердження дійсності їх відповідної редакції.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив, у позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася (про судове засідання, призначене на 07.09.2022 року повідомлена рекомендованим листом № 319 (а.с. 90), на 12.09.2022 року шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Корсунь-Шевченківського районного суду (а.с.92). причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року вирішено цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Частиною 7 ст. 85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Позивачем до позову надано витяг з «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо огляду веб-сайту, суд виходить із наступного.

Позивач зазначає, що оригінал документа знаходиться саме у позивача, а не на офіційному сайті останнього. Крім того, відсутнє підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на день підписання відповідачем заяви, а не в інший період часу. При цьому суд враховує, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ «ПриватБанк», а інформація, що розміщена на ньому, має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк" - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свитка С.Л.