КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5702/22
Провадження № 8/947/11/22
УХВАЛА

08.09.2022

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/5702/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Судовим наказом судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 30.05.2022 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 14.02.2022 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

14.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що його син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з грудня 2020 року проживає разом з ним - ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , та перебуває на повному його утриманні.

Вказану обставину заявник підтверджує довідкою про склад сім`ї, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, з якої вбачається, що дитина відвідує садочок та з грудня 2020 року проживає біля батька, довідкою з дитячого садочка, довідкою з лікарні.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 18.07.2022 року буловідкрито провадження за заявою провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Призначено заяву про перегляд судового наказу у зв`язку за нововиявленими обставинами до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

01.09.2022 року до канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву, в яких ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування наданих запереченьОСОБА_2 вказує на те, що з березня 2020 року вони з ОСОБА_1 проживають окремо, а їх син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає разом з нею.

Як вказує ОСОБА_2 , з часу припинення сімейних відносин, батько ОСОБА_1 , коли знаходився у м. Одесі приїжджав до дитини, проводив з ним час, ходив на прогулянки, забирав до себе з ночівлею на 1-2 дні, та повертав до дому до неї.

Також,ОСОБА_2 зазначає, що 05 липня 2021 року вона народила доньку, за кілька місяців до пологів, приблизно на шостому місяці вагітності, ОСОБА_1 та його матір, запросили сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до себе в с. Миколаївка, Миколаївського району, мотивуючи тим, що їй важко буде у стані вагітності доглядати за маленьким сином, на що вона погодилася та відпустила сина з батьком до бабусі, а у серпні 2021 року ОСОБА_1 привіз сина до неї.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що 24.02.2022 року ОСОБА_1 поїхав з сином до бабусі у с. Миколаївка Миколаївського району, де дитина знаходилася декілька тижнів, та декілька тижнів у травні 2022 року син знаходився з бабусею.

Таким чином, ОСОБА_2 вказує, що дитина проживає разом нею, повністю знаходиться на її утриманні, матеріальну допомогу ОСОБА_1 на утримання сина надає нерегулярно та недостатньо, їжу, речі купляє вона, за дитячий садок сплачувала вона.

У судовому засіданні 08.09.2022 року заявник - ОСОБА_1 заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 08.09.2022 року стягувач - ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, стягувача та представника заявника, вважає, що заява про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, судовим наказом судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. від 30.05.2022 року було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 14.02.2022 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пункти 27-34; рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46).

Щодо норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, то обов`язок батьків утримувати свою неповнолітню дитину належить до конституційних обов`язків і передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України, в якій зазначено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.

Такий обов`язок також передбачений ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а в окремих випадках і своїх повнолітніх дітей. Отримання аліментів на дитину не залежить від того перебувають батьки у шлюбі чи ні, живуть вони разом чи окремо один від одного. Чинним законодавством України передбачено декілька способів стягнення аліментів.

Виконання батьками обов`язку утримувати дитину може здійснюватися за домовленістю між ними. Так, за домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні, в грошовій і (або) натуральній формі. Також батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. При цьому розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого у ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України.

Згідно із ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові № 766/14447/18 (провадження № 61-2953ск20) від 10.04.2020 року.

У заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 зазначає про те, що його син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з грудня 2020 року проживає разом з ним в АДРЕСА_3 , та перебуває на повному його утриманні.

Вказану обставину заявник підтверджує довідкою про склад сім`ї, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, з якої вбачається, що дитина відвідує садочок та з грудня 2020 року проживає біля батька, довідкою з дитячого садочка, довідкою з лікарні.

Разом з тим, суд не приймає в якості належних доказів на підтвердження того, що син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з грудня 2020 року проживає разом з батьком, вищевказані довідку про склад сім`ї, акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, довідку з дитячого садочка, довідку з лікарні.

Так, з довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Веселинівської селищної ради від 29.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на амбулаторному лікуванні з 17.05.2021 року по 23.05.2021 року, тобто сім днів, що не свідчить про те, що дитина постійно проживає разом з батьком.

Зі змісту акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 14 від 30.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю та сином в АДРЕСА_3 . З колишнім співвласником (матір`ю сина ОСОБА_3 ) не проживає. Зі слів бабусі ОСОБА_4 син та внук мешкають за адресою АДРЕСА_3 , з грудня 2020 року. Догляд та утримання дитини здійснює ОСОБА_1 .

Однак, цей акт не підтверджує того, що син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з грудня 2020 року проживає разом з батьком, оскільки вказана у ньому інформація записана зі слів бабусі, яка є матір`ю заявника.

Довідка Веселинівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Сонечко» Веселинівської селищної ради Миколаївської області від 24.06.2022 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відвідував групу дітей молодшого дошкільного віку Веселинівського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №1 «Сонечко» з 20 квітня 2021 року по 10 серпня 2021 року, в подальшому був переведений на короткотривале перебування до грудня 2021 року, спростовується відповіддю Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-Садок» №306 ОМР від 04.08.2022 року № 102, де зазначено, що дитина відвідувала «Ясла-Садок» №306 з вересня 2020 року по 23 лютого 2022року, до Веселинівського закладу дошкільної освіти «Ясла-Садок» №1 «Сонечко» переведена не була. Наказ про відрахування дитини з Одеського ЗДО №306 не видавався.

Крім того, стягувач - ОСОБА_2 надала до суду акт про проживання від 14.02.2022р., за підписом сусідів, посвідчених начальником КП «ЖКС Чорноморський» дільниця № 4, де зазначено, що дитина проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_4 ; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію матері за адресою: АДРЕСА_4 ;

Згідно відповіді ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» м. Одеса від 08.08.2022 року, дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з народження перебував на обліку в КНП «ДМП №6» ОМР у лікаря ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що лікар змінила місце роботи дитина стала на облік за новим місцем роботи лікаря - ТОВ «Амбулаторія сімейного лікаря» м. Одеса, з 01.08.2022р. При зверненні за медичною допомогою, а також при виклику лікаря до дому з дитиною завжди була мати. Батько не приймав участь. Ніякої медичної документації батьку не видавалося.

Згідно відповіді Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-Садок» №306 ОМР від 04.08.2022р. № 102 дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відвідував «Ясла- Садок» №306 з вересня 2020 року по 23 лютого 2022року. До закладу дитину приводила мати, спілкувалася з педагогами, цікавилась життям дитини у садочку та уважно ставилась до рекомендацій педагогів. Регулярно щомісячно сплачувала та надавала квитанції в дитячий садок. Дитина до Веселинівського закладу дошкільної освіти «Ясла-Садок» №1 «Сонечко» переведена не була. Наказ про відрахування дитини з Одеського ЗДО №3 06 не видавався.

Відповідно до виписки №572 від 27.02.2021р. з медичної картки стаціонарного хворого КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» ОМР дитина ОСОБА_3 був госпіталізований у лікарню 24.02.2021р., з діагнозом: Вірусна інфекція неуточнена. Гострий простий бронхіт. Гострий назофарингіт 2019-пСОУ, гостра респіраторна хвороба (спростований). Місце проживання: АДРЕСА_5 . Дата виписки: 27.02.2021р. переведена на до лікування до ДМКЛ №2.

Відповідно до виписки із медичної картки хворого КНП «Дитяча міська поліклініка №6» амбулаторія 4 від 23.02.22р. дитині був поставлений діагноз: Гострий тонзиліт. Захворювання з 16.02.2022р. до 23.02.2022р. Місце проживання: АДРЕСА_5 .

Крім того, в матеріалах справи містяться квитанції про сплату за «Ясла-Садок» №306 ОМР.

У судовому засіданні 08.09.2022 року заявник ОСОБА_1 підтвердив факт того, що на даний час син проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , деякий час міг знаходитися та проживати у батька - ОСОБА_1 , про що не заперечує мати - ОСОБА_2 , однак це не підтверджує того, що дитина постійно проживає разом з батьком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у сенсі вимог ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Суду не надано належних доказів того, що малолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з батьком, навпаки, з наданих до суду доказів вбачаться, що син проживає з матір`ю, яка його утримувала та утримує.

Інші твердження та доводи заяви мають характер припущень, не стосуються предмету цього розгляду і також не можуть братися судом до уваги.

Те, що боржник не міг заперечувати проти заяви про видачу судового наказу з посиланням на дані обставини, що обумовлене порядком розгляду заяв про видачу судового наказу, жодним чином не робить для нього обставини нововиявленими у розумінні пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими, тоді як заява не містить відомостей про нововиявлені обставини у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а тому в задоволенні такої заяви потрібно відмовити, а судовий наказ від 30 травня 2022 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 171, 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.09.2022 року.

Суддя Петренко В. С.