Справа № 367/3626/20
Провадження №2/367/966/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 ОСОБА_2 із позовом до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 5 листопада 1996 року, за реєстровим № 3-4815, ОСОБА_3 належала 1/4 частка у праві приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При зверненні із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, після померлого батька отримала від нотаріуса відмову. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24.01.2019 року № 33/02-31 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька, у зв`язку з тим, що у правовстановлюючому документі, а саме договорі купівлі-продажу частини житлового будинку посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною O.A. Від 05.11.1996 р. за реєстровим № 3-4815 покупцем зазначено - ОСОБА_3 . Право власності на вищевказане майно зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 . В зв`язку з тим, що в свідоцтві про смерть спадкодавця зазначено, що помер ОСОБА_3 , правовстановлюючий документ видано ОСОБА_3 , а право власності зареєстровано за ОСОБА_3 , не можливо встановити належність правовстановлюючого документа і зареєстрованого права власності на об`єкт спадщини ОСОБА_3 . Дана помилка відбулась під час перекладу прізвища ОСОБА_4 українською мовою. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною O.A., від 5 листопада 1996 року, за реєстровим № 3-4815, в якому покупцем, зазначений ОСОБА_3 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача подала заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги просила задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач Ворзельська селищна рада Київської області не забезпечила явку свого представника. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник третьої особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Г.І. не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 , у віці 63 роки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті селище Ворзель, Київська область.

Однак, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Миколаїв.

Згідно атестату про середню освіту серія НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_3 , який народився в м. Миколаєві в 1952 році закінчив у 1969 році Білокриницьку середню загальноосвітню трудову політехнічну школу Великоолександрівського району Херсонської області.

Однак, згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_4 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уклав шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 12.07.1982 року

Згідно свідоцтва про народження (повторне) № НОМЕР_5 , виданого Ворзельською селищною радою Ірпінського виконкому Київської області 18 січня 1996 року вбачається, що ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 її батьки є ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .

Після зареєстрованого 29 грудня 2011 року виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради Київської області, актовий запис 14, шлюбу з ОСОБА_10 ОСОБА_8 змінила прізвище на « ОСОБА_11 », що вбачається з свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6 .

Згідно договору купівлі-продажу Серія ААА № 977628 від 5 листопада 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною O.A., вбачається, що покупець, ОСОБА_3 придбав у продавця ОСОБА_12 1/4 частини житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.01.2019 року № 33/02-31, вбачається, що право власності на вказане вище майно зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява знайшла своє підтвердження, досліджені в судовому засіданні письмові докази підтверджують факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною O.A., від 5 листопада 1996 року, за реєстровим № 3-4815, в якому покупцем, зазначений ОСОБА_3 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 76-81, 229, 247, 263-265, 281-282, 283-289, 315-316, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчук Григорій Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Запісочною O.A., від 5 листопада 1996 року, за реєстровим № 3-4815, в якому покупцем, зазначений ОСОБА_3 та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза