Справа № 524/5191/21
Провадження № 2/524/67/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року за клопотанням відповідача сторонам по справі надано строк на примирення шість місяців.

Ухвалою суду від 21.04.2022 року поновлено провадження по справі.

У судове засідання призначене на 30.05.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - рекомендованим листом направленими на адресу, яка вказана в позовній заяві.Поштова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Іншої поштової адреси, ніж та, що вказана позивачем, матеріали справи не містять. Про зміну місця проживання позивач не повідомляла.

У судові засідання призначені на 08.08.2022 року, 06.09.2022 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату судового засідання повідомлялась електронною поштою на електронну адресу зазначену у позовній заяві.

Про зміну електронної адреси позивач не повідомляла. Клопотання про розгляд справи за її відсутності позивач ОСОБА_1 не подавала.

Вирішуючи питання про можливість відкладення розгляду справи, суд враховує що позивач жодного разу не приймала участь у розгляді справи, добросовісність дій позивача та доведеність поважності причини неявки у судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, позивач повторно не з`явився у судове засідання, крім того від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності позивача, сама по собі неявка позивача може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи, враховуючи повідомлення відповідача про перебування сторін на стадії примирення у заяві про надання строку на примирення. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк