overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9174/21
2/214/1933/22
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвій А.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/9174/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії , в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі будучи належним чином повідомленаі про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/9174/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 676/4590/22
Номер провадження 2/676/1946/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

07 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинено з 2017 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янця-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №46 від 25 січня 2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 29 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
справа № 179/589/22
провадження № 2/179/440/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 вересня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ахтієвої Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01 вересня 2022 року у цивільній справі № 179/589/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрація права оренди земельної ділянки за ТОВ "ІНТАМА",

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 року ТОВ «ІНТАМА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрація права оренди земельної ділянки за ТОВ "ІНТАМА".

31.08.2022 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про витребування доказів з Новомосковської РДА та ТОВ «ІНТАМА».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вище зазначеній ухвалі суду.

Згідноіз ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в ухвалі суду, якою витребувано докази з Новомосковської РДА та ТОВ «ІНТАМА», помилково вказано дату її постановлення «01.09.2022 року», в той час як правильно потрібно "31.08.2022 року".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену описку слід виправити, зазначивши дату винесення ухвали - "31.08.2022 року" замість "01.09.2022 року".

Керуючись ст. ст. 260, 269, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 179/589/22, та вважати вірним дату її винесення «31.08.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.Ю. Кравченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1075/21 Номер провадження 22-ц/814/2521/22Головуючий у 1-й інстанції Мельникова І.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

31 серпня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Стефківського Володимира Івановича, представника ОСОБА_1 , на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

29.08.2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Стефківського Володимира Івановича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 07 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1570/20

Провадження № 22-ц/4820/1578/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Старокостянтинівської міської ради, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Мирний-21», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство оборони України, про визнання незаконними та скасування рішень сесій Старокостянтинівської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору про забудову земельної ділянки, визнання права постійного користування на земельну ділянку та її витребування із незаконного володіння

у с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Всупереч наведеним вимогам апеляційна скарга не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана.

Тому апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2022 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 303/371/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Костюк К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 368/744/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. Кагарлицький райцонний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Трохименко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання з`явився представник заявника - Пісковий С.А., що діє на підставі Довіреності від 28.07.2022 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України слід відмовити в допуску представника заявника - ОСОБА_2 для участі в розгляді справи.

Заява не відповідає вимогам ст.175 ч.2 ЦПК України , так як вказана заява не підписана заявником.

Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України, так як суд встановив після відкриття провадження у справі, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.175 ч.2 ЦПК України, то заяву залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків заяви не більше п`яти днів з дня вручення ухвали заявнику.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України: Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, то така заява залишається без розгляду.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.09.2022 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. 60, ч.11,13 ст. 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в допуску представника заявника - ОСОБА_2 для участі в розгляді справи. Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду підписаної заявником заяви з додатками.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.09.2022 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Єдиний унікальний номер судової справи 484/1884/22
Провадження № 22-ц/812/850/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Самчишиної Н.В., Ямкової О.О. розглянувши апеляційну Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2022 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №484/1884/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 23 вересня 2022 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

О.О. Ямкова
Провадження № 2/761/5132/2022
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Саадулаєва А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Корнійчук Є.Т.,

від відповідача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора П`ятої київської державної нотаріальної контори Коробанової Олени Валеріївни, про скасування рішення та запису про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2021 р. відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 06.09.2022 року позивач та відповідач 2 не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №403 (4-й поверх) на 15.11.2022 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст.43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/149/22
УХВАЛА
02.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів,-
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів.
Оглянувши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.
Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками всім учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу їх дублікатів, - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Суддя Огренич І. В.