overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1256/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засіданні не з`явилися.

А тому на підставі п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти , так як відсутня заява представника позивача про заочний розгляд справи і суд визнає потрібним щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення про докази які підтверджують стан сп`янніння відповідача ОСОБА_1 на час ДТП.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 17.10.2022 року о 11 год. 30 хв.

Визнати потрібним щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення про докази які підтверджують стан сп`янніння відповідача ОСОБА_1 на час ДТП.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1107/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/3951/20 Категорія: 301030400 Ігнатенко Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2022 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом недобросовісним набувачем, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5200 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа №460/4187/16-ц
Провадження №2/944/84/22
УХВАЛА

12.09.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Яворові клопотання представника відповідача адвоката Хом"яка О.Г. про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває на праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває на праві спільної часткової власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хом"як О.Г. скерував на адресу суду письмове клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд за заявою учасника справи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов"язки.

Враховуючи наявність технічної можливості влаштувати судове засідання в режимі відеоконференції, заявлене клопотання слід задовольнити. Судове засідання, яке призначене на 11год 20хв 21 вересня 2022року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває на праві спільної часткової власності - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває на праві спільної часткової власності, яке призначене на 11год 20хв 21 вересня 2022року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з допомогою системи «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 626/941/22
Номер провадження 2/952/140/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06.09.2022 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, треті особи: ТОВ «Автомагістраль-Південь», Державне агентство автомобільних доріг України, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, треті особи: ТОВ «Автомагістраль-Південь», Державне агентство автомобільних доріг України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Харківській області, треті особи: ТОВ «Автомагістраль-Південь», Державне агентство автомобільних доріг України, про відшкодування матеріальної шкоди та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 23 вересня 2022 року о 09.30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Провадження № 2-о/127/310/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин у зв`язку із смертю роботодавця,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин у зв`язку із смертю роботодавця .
Ухвалою суду від 08.08.2022 дана заява залишена без руху та заявнику наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.
Судом надсилалась вище зазначена ухвала на електронну адресу заявника і була доставлена до електронної скриньки 11.08.2022.
За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.
Станом на 08.09.2022, в строк, визначений судом, недоліки заявником не усунуто.
Згідно із ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин у зв`язку із смертю роботодавця повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/57/22
Справа № 711/1935/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

27 травня 2022 року ухвалою суду було призначено у справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до Листа директора Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» від 24.06.2022 № 486/01-8, в зв`язку з набранням чинності 21.06.2022 року наказу МОЗ від 01.02.2022 № 190 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я України», зі штату закладу з надання психіатричної допомоги виводиться посада лікар-судово-психіатричний експерт судово-психіатричної експертизи та ліквідовується структурний підрозділ СПЕК, що унеможливлює проведення з 22.06.2022 року судово-психіатричних експертиз в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради». Після проведення реорганізації СПЕК набуде правового статусу філії, «Інституту психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» та в подальшому експертизи будуть відновлені.

В зв`язку з вищенаведеним, дана цивільна справа не була направлена до експертної установи.

02 вересня 2022 року до суду надійшов Лист керівника філії № 01-19 від 02.03.2022, з якого вбачається, що з 01.09.2022 року в Черкаській області судово-психіатричну експертну діяльність здійснює Черкаська філія Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» створена 31.08.2022 року Наказом № 57 по ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/1935/22 (провадження № 2-о/711/57/22) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 07 вересня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 534/1120/18
Провадження № 2/524/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Топчій Т.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Горішньоплавської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини.

09.09.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Гончаренко О.В. з підстав порушення суддею при розгляді справи процесуального законодавства.

Суд, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов такого висновку.

Згідно п.5 ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні(або раніше)до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, ухваленими судом під час розгляду справи, не є підставами для відводу судді.

Тому суд приходить до висновку про необгрунтованість відводу, що є підставою для вирішення питання про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленою ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1486/22
Номер провадження: 2/225/559/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., перевірив матеріали позовної заяви представника позивача - адвоката Фурман Вікторії Олегівни (49098, м. Дніпро, а/с 4905Адвокатське бюро «Вікторії Фурман»), яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем є фізична особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Донецьк, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ч. 4-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 646 затверджено Порядок створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (далі - Порядок), у п. 2 якого визначено, що база данихавтоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.

Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку, посадові особи уповноважених органів мають право на безоплатній основі одержати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

За приписами ч. 7 ст. 187 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення можливості участі відповідача у судовому засіданні та його належне повідомлення про судові засідання та розгляд зазначеної цивільної справи, керуючись ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Міністерства соціальної політики України (м. Київ,вул.Еспланадна, 8/10, 01601) інформацію з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб щодо:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Донецьк, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , що є тимчасово окупованою територією.

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
Провадження № 2-др/686/48/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задоволено, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, залишено без задоволення.

Однак, при постановленні рішення 03.02.2022 року судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - ОСОБА_2 стягнути на користь ОСОБА_1 2 408,00 грн. судових витрат, які складаються із судового збору та вартості оцінки вартості майна при зверненні до суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2022 року, зазначивши:

Первинну позовну заяву задоволити.

Визнати спільною сумісню власністю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ) слідуюче майно: земельну ділянку, площею 0.0668 га, кадастровий № :34:001:1257 та садовий будинок, загальною площею 32 кв.м. що розташовані на землях садового товариства «Лісова Поляна 5» (Лезнево 2) в місті Хмельницькому.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.0668 га, кадастровий № :34:001:1257 та садового будинку, загальною площею 32 кв.м. що розташовані на землях садового товариства «Лісова Поляна 5» (Лезнево 2) в місті Хмельницькому.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0.0668 га, кадастровий № :34:001:1257 та садового будинку, загальною площею 32 кв.м. що розташовані на землях садового товариства «Лісова Поляна 5» (Лезнево 2) в місті Хмельницькому.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_4 ,адреса: АДРЕСА_1 - 2 408,00 грн. судових витрат.

Зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 10.02.2022 року.

Додаткове рішення складено 08.09.2022 року.

Суддя: