ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1516/21Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/715/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участі секретаря - Дідух М.Є.

представника відповідача ОСОБА_1

- адвоката Цимбалюка П.А.

представника позивача ОСОБА_2

-адвоката Каліннікова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1516/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбалюк Петро Анатолійович на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту, постановлену суддею Квятковською Л. Й., -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся в до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 адвокат Калінніков М.О. заявив суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи. В обгрунтування клопотання зазначив, що для вирішення даної справи необхідно визначити можливі варіанти підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року клопотання задоволено.

Призначено в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Львівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024) з метою визначення технічної можливості встановлення земельного сервітуту на ділянці із кадастровим номером :02:001:0210, загальною площею 0,0686га, із цільовим призначенням: роздрібна торгівля та комерційні послуги та надання варіантів встановлення земельного сервітуту на право прокладання ОСОБА_2 водовідведення до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у його користуванні.

На вирішення експерта, який проводитиме судову земельно-технічну експертизу, необхідно подати наступне питання, за яким має бути проведена експертиза:

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці із кадастровим номером :02:001:0210, загальною площею 0,0686га., із цільовим призначенням: роздрібна торгівля та комерційні послуги, на право прокладання ОСОБА_2 водовідведення до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у його користуванні. Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту на право прокладання ОСОБА_2 водовідведення до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у його користуванні.

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову земельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направлено Львівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), матеріали справи №608/1516/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової земельно-технічної експертизи та повернення справи до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Роз`яснено учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбалюк П.А., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з порушенням процесуальних та матеріальних норм.

Зазначає, що позивач ОСОБА_2 з клопотанням про призначення експертизи звернувся через три місяці після закриття підготовчого провадження. Протягом семи місяців з моменту подання позову до закриття підготовчого провадження позивач мав можливість у встановлений законом строк подати клопотання про призначення експертизи.

Посилається на те, що подане клопотання у письмовій формі не було надіслано іншим учасникам справи та не долучено підтвердження надсилання його копії, що позбавило можливості підготовити письмове заперечення.

Також вказує на те, що призначення експертизи в даному випадку не є обов`язковим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Калінніков М.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилаєтьсся на те, що предметом позову у даній справі є встановлення земельного сервітуту на право прокладення водовідведення. Враховуючи предмет позову та питання, які були визначені судом для проведення судової земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, призначення судом першої інстанції судової земельно-технічної експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи. Суд першої інстанції за допомогою висновку експерта з`ясує можливість встановлення земельного сервітуту, оскільки це оспорюється відповідачем та віднайде варіант найменшого обтяження земельної ділянки відповідача.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк П.А. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Калінніков М.О. у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечив.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Заводська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надіславши клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як стверджується матеріалами справи, позов по даній справі було подано до суду 26 липня 2018 року.

Ухвалою Чортківського районного суду від 3 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (с. Пастуше Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (вул. Чарнецького, 7, смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області) про встановлення земельного сервітуту.

Підготовче судове засідання призначено на 16 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначено строк подання відповідачем відзиву на позов до 16 серпня 2021 року.

16 лютого 2022 року ухвалою Чортківського районного суду закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Заводської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про встановлення земельного сервітуту.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 01 березня 2022 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області. Долучено до матеріалів справи подані сторонами та їх представниками письмові докази.

21 червня 2022 року відповідачем було подано клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Постановляючи ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до пунктів 5, 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом із можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів частини першої статті 4 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

Колегія суддів погоджується з тим, що клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, з огляду на конкретні обставини цієї справи, відмова у призначенні судом судово земельно-технічної експертизи щодо дослідження питання чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці ОСОБА_2 не дозволило би встановити дійсні обставини, а відповідно, виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що послужило би проявом надмірного формалізму.

Встановлення вищевказаних обставин має істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень сторони відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимог про призначення експертизи позивач вказував, що для визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок та встановлення земельного сервітуту потрібно провести судову земельно-технічну експертизу.

Предметом позову у даній справі є встановлення земельного сервітуту на право прокладення водовідведення. Враховуючи предмет позову та питання, які були визначені судом для проведення судової земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, колегія суддів вважає, що призначення судом першої інстанції судової земельно-технічної експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи. Суд першої інстанції за допомогою висновку експерта з`ясує можливість встановлення земельного сервітуту, оскільки це оспорюється відповідачем та віднайде варіант найменшого обтяження земельної ділянки відповідача.

Враховуючи обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, а також ту обставину, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, суд, враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судово земельно-технічну експертизу. При цьому суд зупинив провадження у справі у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Призначення судово земельної-технічної експертизи у цій справі, з урахуванням суті заперечень сторони відповідача, було необхідним з метою справедливого розгляду справи, оскільки відповідач, вказуючи, що на які посилався позивач, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, призначив судову земельно-технічну експертизу на стадії розгляду справи по суті, оскільки згідно з аксіомою цивільного судочинства «Aucupia verborum sunt judice indigna - Буквоїдство нижче гідності судді».

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі судово-технічної експертизи на стадії розгляду справи по суті, не становить порушення таким судом норм процесуального права. Відмова суду у призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною стадійності заявлення такого клопотання не дає можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи та переконатись у найоптимальнішому способі встановлення земельного сервітуту із найменшими обтяженнями для обидвох сторін.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19-ц провадження №61-6770 св21.

Частиною 3 ст.376 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обов`язкових підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у разі порушення норм процесуального права. Однак, порушення стадійності вирішення судом клопотання про призначення експертизи у справі не зазначено в цьому переліку як порушення норм процесуального права, яке тягне обов`язкове скасування судового рішення. А тому твердження апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України).

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Цимбалюк Петро Анатолійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 8 вересня 2022 року.

Головуюча С.І. Дикун

Судді: Т.С. Парандюк

Н.М. Храпак