Справа № 461/351/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3353/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Левицького Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Левицького Дмитра Романовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року в складі судді Радченка В.Є. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У січні 2014 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.02.2017 року просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 та окремо з поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість, яка виникла з Кредитного договору на загальну суму 120 462,79 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 227,48 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту 112 360,07 дол. США; відсотки 7870,17 дол. США; підвищені відсотки 5,07 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 11.02.2008 укладено Кредитний договір №049-2008-207 на загальну суму 114679,00 доларів США, з терміном повернення кредиту до 01.02.2035.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2 підтверджується заявою на видачу готівки №049В04 від 11.02.2008.

В подальшому, до вказаного договору були укладені додаткові угоди.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом.

29.09.2011 за №049/911 та 29.09.2011 за №049/912 ОСОБА_2 надіслані листи-вимоги про сплату заборгованості, однак відповіді отримано не було.

Станом на 16.12.2013 заборгованість боржника становить 120 462,79 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 227,48 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту 112 360,07 дол. США; відсотки 7870,17 дол. США; підвищені відсотки 5,07 дол. США.

Одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладений Договір поруки №049-2008-207-Р від 11 лютого 2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язується перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в подальшому до вказаного договору були укладені Додаткові угоди. Відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарною.

Крім цього, аналогічні Договори поруки були також укладені 11 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Через невиконання боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором №049-2008-207 від 11.02.2008 ОСОБА_3 надіслана лист-вимога №049/913 від 29.09.2011 року щодо сплати заборгованості по Кредитному договору та нарахованих по ньому процентів, ОСОБА_4 лист-вимога №049/912 від 29.09.2011р., ОСОБА_5 лист-вимога №049/914 від 29.09.2011 р., ОСОБА_6 лист-вимога №049/915 від 29.09.2011 року.

Вказані вимоги залишені без реагування, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року, з урахування внесених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2021 виправлень, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 120462,79 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту в розмірі 227,48 доларів США; сума дострокового стягнення кредиту в розмірі 112360,07 доларів США; відсотки в розмірі 7870,17 доларів США; підвищені відсотки в розмірі 5,07 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати на оплату судового збору в розмірі 3441 грн., в рівних частках, тобто по 688,20 грн. з кожного.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 , в особі адвоката Левицького Д.Р.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вимоги обґрунтовує тим, що банк використав право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту, шляхом направлення позичальнику ОСОБА_2 вимоги №049/911 від 29.09.2011, яку він отримав 06.10.2011.

Після зміни строку виконання основного зобов`язання, а саме 05.11.2011 позичальник вносив грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором, що вбачається з розрахунку заборгованості, який Банк долучив до матеріалів справи, однак Банк продовжував нараховувати відсотки та зараховував кошти на погашення таких.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та не перевірив реальної заборгованості за Кредитним договором.

Згідно із підрахунками ОСОБА_2 , з 05.11.2011, тобто після настання строку виконання зобов`язання, по серпень 2015 року, ним внесено на погашення заборгованості за Кредитним договором 70 000 дол. США. Тому вважає, що заборгованість за кредитним договором, яку просить стягнути позивач є невірною, оскільки з урахуванням зміни строку виконання кредитного договору, сплачені кошти мали зараховуватись на погашення тіла кредиту, а не на погашення відсотків.

Також, безпідставним вважає вимоги Банку щодо стягнення коштів з поручителів, оскільки порука припинилась в силу вимог ст. 599 ЦК України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин. Вимоги до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов`язання за договором повинні бути пред`явленими в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначає, що Банк направив повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту 29 вересня 2011 року і протягом шести місяців з дати зміни строку виконання кредитного договору, позову до поручителів не пред`явив. З позовом до суду звернувся лише 08.01.2014, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Тому вважає, що Договори поруки, які укладені між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є припиненими, а відтак позов в частині стягнення заборгованості з поручителів не підлягав задоволенню.

У зв`язку з викладеним, просить скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Універал Банк». Вирішити питання судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Універсал Банк» висловився у заперечення доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Зауважив, що 04.02.2019 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», яким серед іншого, було внесено зміни до ч. 4 ст. 559 ЦК України та ч. 4 ст. 1056-1, які викладені в новій редакції.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону «Цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію».

Метою законодавця при прийнятті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» було досягнення балансу інтересів кредитора, позичальника, поручителя.

Наголошує, що Банк направив позичальнику та поручителю вимогу про дострокове погашення заборгованості 29.09.2011, в той час, як з позовом до суду про стягнення заборгованості звернувся 08.01.2014.

Банк вважає, що звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів в межах трирічного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, зобов`язання за договором поруки не припинені, оскільки на момент набрання чинності вказаним Законом № 2478-VIII судове рішення у справі відсутнє.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Також, суд врахував, що відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки 11 лютого 2008 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 уклали з банком договори поруки, відповідно до яких зобов`язалися відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, вимоги ПАТ Універсал Банк про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів підлягають задоволенню.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 633 ЦК України передбачає, що договори, які укладаються банком з фізичними особами є публічними.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 11 лютого 2008 року укладено Кредитний договір №049-2008-207 на загальну суму 114679,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 01 лютого 2035 року.

Відповідно до п.1.1 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов`язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним в розмірі 12,45% річних.

Згідно із п.п.1.1.1 вказаного договору, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 37,35% річних.

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору, позичальник зобов`язувався щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, шляхом зарахування до такої дати (включно) відповідної суми коштів на поточний рахунок.

Згідно із п.2.5 договору, сплата щомісячного платежу та процентів здійснюється позичальником відповідно до Графіка погашення.

01 квітня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року, якою внесені зміни до Договору, пункти 1.1, 1.1.1, 1.1.2 викладені в новій редакції та доповнено Договір пунктом 1.1.3.

Пунктом 1.1.3 встановлено, що з 27 квітня 2009 року по 01 квітня 2010 року позичальник зобов`язується сплачувати кредитору за користування кредитом у наступному порядку: процентна ставка - 13,45% річних; за користування кредитними коштами понад встановлений строк - 40,35 % річних.

27 квітня 2009 року між ВАТ Універсал Банк та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року, в якій текст Договору викладено в новій редакції.

Відповідно до п.1.1.1 угоди, з 27 квітня 2009 року до 31 березня 2010 року за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку погашення кредиту нараховується процентна ставка у розмірі 5,08% річних; за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка у розмірі 13,08% річних.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Позика. Кредит. Банківський вклад ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_2 підтверджується заявою на видачу готівки №049В04 від 11 лютого 2008 року та випискою з особового рахунку ОСОБА_2 за 11 лютого 2008 року

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення умов Договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом, яка згідно із розрахунком позивача, станом на 16 грудня 2013 року становить 120462,79 доларів США, яка складається з: 227,48 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 112360,07 сума дострокового стягнення кредиту; 7870,17 дол. США відсотки; 5,07 дол. США підвищені відсотки.

Крім цього, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між «ВАТ Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладений Договір поруки №049-2008-207-Р від 11 лютого 2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язується перед банком солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в подальшому до вказаного договору були укладена Додаткова угода від 27 квітня 2009 року.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, ОСОБА_3 засвідчує, що їй добре відомі усі умови Кредитного договору від 11 лютого 2008 року №049-2008-207 та погоджується з ними.

29 вересня 2011 року за №049/913 ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3 було скеровано лист-вимогу про сплату заборгованості, однак заборгованість перед банком нею погашена не була.

Також на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_4 був укладений Договір поруки №049-2008-207-Р/1 від 11 лютого 2008 року, за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язується перед банком солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в подальшому до вказаного договору були укладена Додаткова угода від 27 квітня 2009 року (а.с. 57-59, 60-63).

Відповідно до умов вищевказаних договорів, ОСОБА_4 засвідчує, що йому добре відомі усі умови Кредитного договору від 11 лютого 2008 року №049-2008-207 та погоджується з ними.

ПАТ "Універсал Банк" 29 вересня 2011 року за №049/912 ОСОБА_4 скеровано лист-вимогу про сплату заборгованості, факт одержання яких підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення, однак заборгованість перед банком ним погашена не була.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 був укладений Договір поруки №049-2008-207-Р/2 від 11 лютого 2008 року, за умовами якого ОСОБА_5 зобов`язується перед банком солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в подальшому до вказаного договору були укладена Додаткова угода від 27 квітня 2009 року.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, ОСОБА_5 засвідчує, що їй добре відомі усі умови Кредитного договору від 11 лютого 2008 року №049-2008-207 та погоджується з ними.

29 вересня 2011 року за №049/914 банком ОСОБА_5 скеровано лист-вимогу про сплату заборгованості, факт одержання яких підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення, однак заборгованість перед банком нею погашена не була.

Також, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_6 був укладений Договір поруки №049-2008-207-Р/3 від 11 лютого 2008 року, за умовами якого ОСОБА_6 зобов`язується перед банком солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року в повному обсязі, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, в подальшому до вказаного договору були укладена Додаткова угода від 27 квітня 2009 року.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, ОСОБА_6 засвідчує, що йому добре відомі усі умови Кредитного договору від 11 лютого 2008 року №049-2008-207 та погоджується з ними.

ПАТ "Універсал Банк" 29 вересня 2011 року за №049/915 ОСОБА_6 було скеровано лист-вимогу про сплату заборгованості, однак заборгованість перед банком ним погашена не була.

У письмових поясненнях по суті справи від 19 липня 2022 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернув увагу, що банк 05.01.2012 звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №049-2008-207 від 11.02.2008. 27.01.2012 Галицьким районним судом відкрито провадження у справі №2/1304/840/2012, призначено розгляд справи на 16.03.2012.

Однак, після відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, 07.03.2012 ОСОБА_2 подав заяву про зобов`язання погасити заборгованість та судові витрати, відтак 14.03.2012 представник банку подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак вважає, що банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів в межах шестимісячного терміну.

На вимогу апеляційного суду надати для огляду в судовому засіданні цивільну справу №1304/530/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості, Галицький районний суд м. Львова надав інформацію за вих. № 1304/530/2012/1190/2022 від 09.08.2022, за змістом якої у зв`язку із нетривалим терміном зберігання матеріали справи № 1304/530/2012 знищені, відтак надали по даній справі копію рішення від 20 серпня 2012 року.

З дослідженої в судовому засіданні копії рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року у справі № 1304/530/2012 встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, станом на 14.12.2011 заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить 1027279,58 грн., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту 2490,85 грн., сума дострокового стягнення кредиту 905436,80 грн. та відсотки 119351,93 грн.

Вказаним рішенням позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту 311,5 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 2490,85 грн.; суму дострокового стягнення кредиту 113322,67 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 905436,80 грн.; відсотки 1764,07 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 13998,7 грн., а всього заборгованість у сумі 128572,27 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіцій2ним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1027279,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Даних про виконання цього рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Банк скористався правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, одночасно змінивши терміни повернення кредиту з 01 лютого 2035 року, направивши 29 вересня 2011 року на адресу позичальника ОСОБА_2 повідомлення-вимогу, за якою вимагав достроково повністю повернути кредит, отриманий за договором №049-2008-207 від 11.02.2008 в розмірі 129606,84 долари США, з яких 14703,72 дол. США прострочена заборгованість за кредитом, 113421,96 дол. США строкова сума заборгованості за кредитом, 1481,16 дол. США проценти, нараховані за користування кредитними коштами. Банк вимагав від позичальника сплатити протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги зазначену заборгованість, а у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги (т.1 а.с. 104).

Згідно із поштовим повідомленням, вимога отримана позичальником ОСОБА_2 особисто 03.10.2011 (т. 1 а.с. 105).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такі правові висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18.

Звертаючись до суду із даним позовом, банк зазначив, що в порушення умов Договору ОСОБА_2 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом, яка згідно із розрахунком позивача, станом на 16 грудня 2013 року становить 120462,79 доларів США, яка складається з: 227,48 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 112360,07 сума дострокового стягнення кредиту; 7870,17 дол. США відсотки; 5,07 дол. США підвищені відсотки.

Згідно із наданою представником АТ «Універсал Банк» довідкою від 21.06.2022 № 1988, за період з 01.11.2011 по 01.07.2021 по кредитному договору №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року сума сплаченого основного боргу становить 1909,32 долари США, сума сплачених відсотків становить 72973,08 дол. США.

При цьому, згідно із наданим розрахунком станом на 01.11.2011 заборгованість позичальника за кредитним договором №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року складала 131352,02 дол. США, з яких прострочена заборгованість по кредиту 372,99 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту 113356,23 дол. США, відсотки 17622,80 дол. США.

Таким чином, у справі, яка переглядається, вимоги банку про стягнення процентів розмірі 55350,28 дол. США (72973,08 17622,80 дол. США) за період з 03.11.2011 після закінчення строку кредитування, визначеного у повідомленні-вимозі від 29 вересня 2011 року, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився.

Задовольняючи позов банку у даній справі, суд першої інстанції не врахував, що із зверненням АТ «Універсал Банк» до суду у січні 2012 року у справі № 1304/530/2012 з вимогою про дострокову сплату усієї заборгованості у повному обсязі, яка виникла станом на 14.12.2011, а саме прострочена заборгованість в сумі 311,5 доларів США, суму дострокового стягнення кредиту 113322,67 доларів США, відсотки 1764,07 доларів США, а всього у сумі 128572,27 доларів США, банк в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 049-2008-207 від 11.02.2008, за таких обставин нові вимоги про стягнення заборгованості станом на 16 грудня 2013 року в розмірі 120462,79 доларів США, яка складається з: 227,48 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 112360,07 сума дострокового стягнення кредиту; 7870,17 дол. США відсотки; 5,07 дол. США підвищені відсотки, є безпідставними, оскільки прострочена заборгованість за тілом кредиту та сума дострокового стягнення визначені та стягнуті рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 1304/530/2012 від 20 серпня 2012 року, при цьому право банку нараховувати проценти та пеню припинилось зі спливом строку дії кредитного договору.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Після закінчення строку дії кредитного договору кредитор має право на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, якщо зобов`язання залишається невиконаним, разом із тим таких вимог в контексті цього позову не заявлено.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яка виникла з кредитного договору №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року на загальну суму 120 462,79 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 227,48 дол. США; сума дострокового стягнення кредиту 112 360,07 дол. США; відсотки 7870,17 дол. США; підвищені відсотки 5,07 дол. США у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Левицького Дмитра Романовича задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №049-2008-207 від 11 лютого 2008 року на загальну суму 120 462,79 дол. США, з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 227,48 дол. США, сума дострокового стягнення кредиту 112 360,07 дол. США, відсотки 7870,17 дол. США, підвищені відсотки 5,07 дол. США- відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 5161 (п`ять тисяч сто шістдесят одна) гривень 50 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2022 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк