overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/739/22
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

15 вересня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності, виділивши йому настільну піч-духовку ASEL вартістю 2000 грн та двокамерний холодильник Ardesto DTF, вартістю 6000 грн, всього на суму 8000 грн, інше майно залишити відповідачу.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року вказана позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити та додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо наявності та вартості спірного майна - печі-духовки ASEL, двокамерного холодильника Ardesto DTF.

08 серпня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, за змістом якої відповідач ОСОБА_2 не буде заперечувати обставин, викладених в позові. До заяви додана роздруківка телефонної переписки з відповідачем. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 липня 2022 року, позивачем не усунуті.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду від 08 серпня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишена без руху. Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08 серпня 2022 року позивач ОСОБА_1 отримав 22 серпня 2022 року на свою електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 15 вересня 2022 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08 серпня 2022 року.

Таким чином позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя: В. М. Придатко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/50/22 Номер провадження 22-ц/814/1156/22Головуючий у 1-й інстанції Библів С.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Прядкіної О. В., Чумак О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року у складі судді Библів С. В.

за заявою Фермерського господарства "Матриця" про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Матриця" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору емфітевзису недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

21 липня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційні провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзиви на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 31 жовтня 2022 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. В. Прядкіна

О. В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9285/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Мельника Я.С., Гуля В.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до19 вересня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

/
Справа № 545/3243/22
Провадження № 2/545/1271/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Богомолової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Безгубенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2022 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л. В. Богомолова
справа № 755/2868/22 головуючий у суді І інстанції - Галаган В.І.
провадження № 22-ц/824/7753/2022 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 08 вересня 2022 року відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені, зокрема, в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 141/415/22
Провадження №2-н/141/20/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року смт Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» № 210007.2-Ск-8500-0822 від 30.08.2022 року про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
05.09.2022 року до суду надійшла заява АТ «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» № 210007.2-Ск-8500-0822 від 30.08.2022 року про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.
06.09.2022 року в порядку статті 165 ЦПК України судом скеровано запит для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1
15.09.2022 року до суду надійшла заява представника за довіреністю АТ «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» Мудрика О.С. від 15.09.2022 року про відкликання заяви про видачу судового наказу, у зв`язку із погашенням боржником заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Суд, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 210007.2-Ск-8500-0822 від 30.08.2022 року та заяву представника заявника ОСОБА_2 від 15.09.2022 року, доходить наступних висновків.
Частиною 5 ст.163 ЦПК України встановлено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.
На підставі наведеного, враховуючи, що заява АТ «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» № 210007.2-Ск-8500-0822 від 30.08.2022 року про видачу судового наказу станом на 16.09.2022 року судом не розглянута, а представником заявника ОСОБА_2 подано заяву від 15.09.2022 року про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява представника заявника від 15.09.2022 року підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу № 210007.2-Ск-8500-0822 від 30.08.2022 року поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1.Заяву представника за довіреністю АТ «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» Мудрика О.С. від 15.09.2022 року задовольнити.
2.Заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Вінницягаз» № 210007.2-Ск-8500-0822 від 30.08.2022 року про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу разом із додатками повернути заявнику.
3.Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
4. Примірник копії заяви № 210007.2-Ск-8500-0822 від 30.08.2022 року долучити до матеріалів справи № 141/415/22.
5.Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 468/955/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.09.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання за позовною заявою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки даний спір стосується розірвання шлюбу та з врахуванням принципу пропорційності і відповідно до ч.4, 6 ст. 19, п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/955/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 18.10.2022 року о 13.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 749/353/22
Номер провадження 2-о/749/8/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2022 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

прокурора Карапути А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Сновськ справу за заявою Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області, заінтересована особа Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Корюківської окружної прокуратури Чернігівської області, заінтересована особа Сновська міська рада Корюківського району Чернігівської області, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої входить у тому числі земельна ділянка площею 6, 0589 гектара, розташована на території Хотуницької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належна ОСОБА_1 на підставі рішення 16 сесії 23 скликання Хотуницької сільської Ради народних депутатів від 26 березня 2001 року згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН 011301, відумерлою та передати її Сновській міській територіальній громаді.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи).
Дата документу 15.09.2022 Справа № 336/604/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/604/22
Провадження №22-ц/807/1958/22
Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
УХВАЛА

15 вересня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Бєлки В.Ю., Онищенка Е.А.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2022 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало 06.09.2022 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 вересня 2022 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 року це 248 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481,00 грн. (2481,00 грн. Х 100 = 248 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
В.Ю. Бєлка
Е.А. Онищенко
Справа №: 398/929/22
провадження №: 2/398/1181/22
УХВАЛА

Іменем України

"15" вересня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Боруш Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Боруш Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Боруш Андрій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійський Агропродукт» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА