Провадження № 2/537/975/2022
Справа № 537/1607/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Костюкевич Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвокат Ковальчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчка позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії (адреса місцезнаходження: 39601, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 8, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення боргу,

встановив:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 3146 грн. 70 коп., судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2022 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.08.2022 до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Ковальчук О.М., в якому зазначено, що розрахунок заборгованості здійснено за період з вересня 2009 року по жовтень 2011 року. Відповідач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 лише у червні 2011 року на прилюдних торгах в реалізації нерухомого майна від 30.06.2011 року. Право власності на зазначену квартиру набула лише 11.07.2022, а зареєструвала в реєстрі право власності 03.08.2022 року. Позивач на звернення відповідача надав відповідь № 13-13-07-3/1390 від 29.12.2017 року якою підтвердив відсутність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.12.2017. Крім того, на сьогоднішній день відповідач вже не є власником цієї квартири, оскільки в 2020 році продала її іншій особі. При цьому, відповідно до п. 9 договору купівлі-продажу від 16.06.2022 року на момент продажу квартири будь-які борги зі сплати комунальних платежів були відсутні.

11.08.2022 до суду надійшла заява від пресдтавника позивача відповідно до якої, останній просить закрити провадження, у зв`язку з відсутністю спору та повернути судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримала, у зв`язку з відсутністю пердмету спору, просить закрити провадження та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача адвокат Ковальчук О.М. в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 3146 грн. 70 коп., судовий збір у сумі 2481 грн. 00 коп.

Як вбачається зі свідоцтва зареєстрованого в реєстрі за № 1545 від 11.07.2011, виданого приватним нотаріусом Дощенко О.В. посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з: квартири АДРЕСА_2 . Зареєстровано в електронному Реєстрі прав нерухомості на нерухоме майно 03.08.2011.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.06.2020 зареєстрованому в реєстрі за № 528 та посвідченого приватним нотаріусом Прокопом О.Е. відповідач ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 вище зазначену квартиру.

Згідно довідки № 13-13-07-3/1390 від 29.12.2017 виданої АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Колосовій Л.А. підтверджена відсутність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.12.2017.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача про закриття провадження на підставі відсутності предмету спору задовольнити, оскільки на момент подачі позову до суду був відсутній предмет спору та необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 49, 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Зобов`язати управління Державного казначейства України у м. Кременчук Полтавської області повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії (адреса місцезнаходження: 39601, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 8, ) судовий збір в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень 00 копійок, який був сплачений на р/р UA 0016718, згідно платіжного доручення № 900098 від 15.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.