Справа № 171/1324/21
У х в а л а

іменем України

14 вересня 2022 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача Лантухом О.О. заявлено клопотання про витребування з КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» (вул. Героїв АТО, б.34, м. Кривий Ріг) належним чином засвідченої копії інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що позивачем пред`явлено вимоги щодо відшкодування завданої їй шкоди, в обґрунтування яких позивач вказує, що, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить відповідачу та розташований в АДРЕСА_1 , вона впала та отримала тілесні ушкодження, після чого тривалий час лікувалася, на що було витрачено значні кошти, крім того, позивачу заподіяна моральна шкода. Позивач вказує, що відповідачем було допущено порушення ДБН в магазині «Зоря».

Представник відповідача вважає, що встановлення факту порушення приписів ДБН в магазині «Зоря» належними та допустимими доказами необхідно для правильного вирішення справи по суті, в зв`язку з чим ним було заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, для чого стороні відповідача слід надати документи, що підтверджують право власності на вищевказане нерухоме майно, проте вказані документи відповідач надати не може, оскільки після 24.02.2022 року документи не знаходяться на території України.

З метою вирішення питання про призначення експертизи та забезпечення письмових матеріалів для її проведення просить витребувати вищевказані документи у КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації».

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача Морозов Є.Є. та позивач ОСОБА_1 заперечували проти клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи, доходить висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позивач звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею 08.12.2020 року при виході з магазину «Зоря», що розташований в АДРЕСА_1 , та належить відповідачу, отримано тілесні ушкодження у виді перелому шийки стегна під час падіння на сходах вказаного магазину. Вважає, що їй заподіяна шкода внаслідок порушення відповідачем ДБН при будівництві та експлуатації вказаного магазину.

В ході підготовчого судового засідання 02.12.2021 року представник відповідача Лантух О.О. вказав, що позовні вимоги відповідачем не визнаються, а тому заявлено клопотання, зокрема, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо відповідності будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм (ДБН) та у разі невідповідності вимогам ДБН вказати, які є відступи від вимог ДБН. У підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву для ознайомлення сторони позивача із заявленими клопотаннями.

05.01.2022 року у підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання щодо призначення експертизи відкладено та оголошено перерву для надання стороною відповідача документів на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 .

06.09.2022 року представником відповідача Лантухом О.О. заявлено усне клопотання про витребування доказів з КП «Криворізьке РБТІ» ДОР». У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для складення представником відповідача клопотання відповідно до вимог ст.84 ЦПК України.

13.09.2022 року представником відповідача Лантухом О.О. надано до суду письмове клопотання про витребування доказів та докази надсилання клопотання стороні позивача.

Мотивуючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача посилається на ту обставину, що вказані документи необхідні для вирішення питання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, так як відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, а відповідно до п.5.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 № 1950/5) для вирішення питань про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Враховуючи ту обставину, що розгляд клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи на нерухоме майно, що розташоване в АДРЕСА_1 , відкладено до надання стороною відповідача документів на вказаний об`єкт нерухомості, а надання оригіналів документів є неможливим з об`єктивних причин (відсутність документів на території України в зв`язку з воєнним станом), суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення. Крім того, суд враховує, що матеріали технічної інвентаризації спірного об`єкту, про витребування яких заявлено клопотання представником відповідача, не можуть перебувати у власника майна, а знаходяться у КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР».

Суд відхиляє доводи представника позивача Морозова Є.Є. щодо відсутності підстав для витребування доказів в зв`язку з відсутністю підстав для призначення експертизи, оскільки в даному судовому засіданні клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи судом не розглядається, тому вказані доводи сторони відповідача будуть розглянуті під час ухвалення судом рішення за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.84,197 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР» (вул. Героїв АТО, б.34, м. Кривий Ріг) належним чином засвідчену копію інвентарної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання її копії.

У справі оголосити перерву до 10-30 години 24 жовтня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак