overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/794/2022
Справа № 359/9223/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - Мельниченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, при визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (код ЄДРПОУ-41697872) про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-472809 від 14.10.2019.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №100862, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Качай Гроші» () заборгованості у сумі 16615,20 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Качай Гроші» (, юридична адреса: 03150,м.Київ, вул. Федорова Івана, буд.64/16, Банк АТ КБ «Приватбанк» IBAN НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в сумі 908 гривень (дев`ятсот вісім гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 344/6819/21
Провадження № 2/344/489/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Мелещенко Л.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 122 від 05.09.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Мелещенко Л.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 22.08.2022 року по 15.10.2022 року, вказана справа передана у провадження судді Пастернак І.А.

Зважаючи на вищевикладене, суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою до свого провадження та призначити за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20.10.2022 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

07.09.2022

Справа 522/15821/21

Провадження № 2/522/284/22

Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Яреми Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому засіданні заяву представника позивача про залучення до справи третіх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ТОВ «ФК «Укртехфінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності.

07.09.2022 представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: орану опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарової Віолетти Султаналієвни.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, зважаючи на те, що спірні правовідносини стосуються прав неповнолітнього ОСОБА_5 на спадкове майно у вигляді квартири, та зважаючи на те, що спірний правочин посвідчувався приватним нотаріусом ОМНО Омаровою В.С., вважає клопотання представника позивача обгрутнованим, оскільки рішення по справі може вплинути на права чи обов`язки цих осіб.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору:

- орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (, м. Одеса, вул. Канатна, 134).

- приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Омарову Віолетту Султаналієвну (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 33)

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Повідомити третіх осіб про час, дату і місце судовго засідання - 09.11.2022 о 15:00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.С.Ярема
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1613/22
Провадження № 2/935/467/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Кумечко С.М., за участю представника позивача Пількевич О.В., відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Кушніренка А.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Коростишівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.07.2022 року до досягнення ним повноліття, перераховуючи кошти на спеціальний рахунок дитини .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1984 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач:Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, , місцезнаходження: вул. Володимирська, 1, м. Коростишів. Житомирського району, Житомирської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
12.09.2022 227/386/22
УХВАЛА
12 вересня 2022 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі
Головуючого судді Левченка А.М.,
секретаря судового засідання Черкасової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області Харини А.І. до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області Харини А.І. до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, витребування майна із чужого незаконного володіння.
31 серпня 2022 року до суду повернувся поштовий конверт з поштовим повідомленням, який був направлений судом на адресу відповідача ОСОБА_1 . Конверт повернутий до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою та з написом адресат помер.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З метою отримання відомостей про цивільний стан учасника справи суд вважає за необхідне витребувати відповідні відомості від органів реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку із чим оголошується перерва.
Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 вересня 2022 року до 11:30.
В судове засідання викликати учасників справи.
Суддя А.М. Левченко
Справа № 523/9530/22
Провадження №2-н/523/708/22
УХВАЛА

"08" вересня 2022 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Т.Жосан звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4567,92 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На адресу суду 06.09.2022 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрован з 17.03.04р. в АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом м. Одеси не підсудно Суворовському районному суду м.Одеси.

На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з тих підстав що заява внесена з порушенням правил підсудності та роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 вересня 2022 року.

Суддя
Справа № 212/2599/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

03 червня 2022 року ухвалою судді Ваврушак Н.М. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 06 вересня 2022 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Ваврушак Н.М. у даній цивільній справі.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа передана до провадження судді Колочко О.В.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 14, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 жовтня 2022 року на 09.30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Шевченківський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/342/2022
06 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хорольська-1А» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ст.ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 133, 141, 161-163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності « ____ » _______________ 20___ року
Судовий наказ видано « ____ » _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання до « ____ » _______________ 20___ року
Суддя: _____________ Савицький Олег Антонович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/905/22
Провадження № 2/382/487/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/905/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Крушинської А. А. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992,40 гривень) (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за вимогу про розірвання шлюбу, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 992,40 гривні.

При отриманні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відсутні документи, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 992,40 грн.

За наявності зазначених недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надання відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Крушинської Антоніни Андріївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа №672/376/22 Провадження №2/672/225/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, станом на день проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про день та час слухання справи. Згідно листа ТУ ДСА в Хмельницькій області від 02.05.2022 «Щодо припинення надання поштових послуг» послуги поштового зв`язку з 01.05.2022 припинено через наявність заборгованості.

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 жовтня 2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко