Номер провадження: 22-ц/813/266/22
Справа № 522/5435/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.

За участю секретаря - Дерезюк В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» - Задернівської Яни Євгенівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року( суддя Федчишина Т.Ю.) у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

-про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» (надалі ТОВ «ХАНБЕР») з позовом ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» (надалі ОК «ЕКОДОМ-1», кооператив), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання договорів недійсними.

Позов обґрунтовано тим, що між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 , як асоційованим членом цього кооперативу, укладено договори від 02 лютого 2017 року та від 21 лютого 2017 року про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1». Вважаючи, що такі правочини укладені у порушення договору про співробітництво від 22 жовтня 2015 року № 1 та додаткової угоди до нього від 15 грудня 2015 року, укладених між позивачем та ОК «ЕКОДОМ-1», оскільки останній не мав права вчиняти дії щодо відчуження об`єктів нерухомості без погодження з позивачем, тому позивач просив визнати такі договори недійсними.

Короткий зміст судового рішення, що оскаржується

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі районний суд виходив з того, що уклавши оспорювані договори, ОСОБА_1 набув статусу асоційованого члену обслуговуючого кооперативу, що слідує з п. 1.2 указаних договорів та внаслідок укладення оспорюваних договорів між ОК «Екодом-1» та ОСОБА_1 виникли відносини щодо членства у ОК «Екодом-1» та внесення пайового внеску. Справи в спорах щодо правочинів незалежно від їх суб`єктного складу, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, підлягають розгляду господарськими судами. Винятком є спори щодо таких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення сімейних і спадкових прав та обов`язків, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства

Спір, про вирішення якого ТОВ «ХАНБЕР» звернулося до суду, не пов`язаний з визнанням недійсними правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах, а тому, виходячи з суб`єктного складу та характеру правовідносин між сторонами, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду судом у порядку господарського судочинства.

Суд послався на правову позицію висловлена у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній сказі представник ТОВ «Ханбер» просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року та справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Ініційований ТОВ «Ханбер» спір у справі не стосується акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав ОСОБА_1 у ОК «ЕКОДОМ-1» та районний суд дійшов передчасних висновків, що відповідач ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК «ЕКОДОМ-1» оскільки п.1.2. договорів про сплату пайових внесків у ОК ЕКОДОМ-1» від 02.02.2017 року № 20, від 21.02.2017 року прописано, що дані договори є лише заявами на вступ особи до складу асоційованих членів та лише після сплати особою вступного внеску на користь ОК «ЕКОДОМ-1» дані договори вважатимуться рішеннями голови Кооперативу про прийняття таких осіб до асоційованих членів Кооперативу.

Матеріали містять докази, що загальні збори ОК «ЕКОДОМ1» не приймали рішення щодо включення ОСОБА_1 до складу асоційованих членів Кооперативу, та що він сплачував грошові кошти на рахунок ОК «ЕКОДОМ1» в якості оплати вартості майнових прав.

Заперечення до апеляційного суду інших учасників справи не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України врегульовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці.

Заявлений ТОВ «ХАНБЕР» до Приморського районного суду м. Одеси позов стосується незаконного відчуження (продажу) ОК «ЕКОДОМ-1» фізичній особі ОСОБА_1 майнових прав на паркомісце № 20, загальною площею 16,20 кв.м., та паркомісце №21, загальною площею 17,0 кв.м., у клубному будинку «GRAF» за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 16.12.2020 р. по справі № 748/485/18 (провадження № 61-3240св19) встановлено, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Верховний Суд виходить з того, що при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (пункт 3 частини першої статті 20 цього кодексу).

Згідно із частиною першою статті 12 Закону основними правами члена кооперативу є участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Корпоративні права характеризуються, зокрема, тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. Отже, члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, відносини його членів з кооперативом, що пов`язані зі створенням, діяльністю, припиненням діяльності такої юридичної особи, а також з управлінням нею, є корпоративними.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 р. у справі № 509/577/18, від 01.10.2019 р. у справі № 910/7554/18».

Вимоги ТОВ «ХАНБЕР» спір по справі № 522/5435/21 не стосується акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав ОСОБА_3 у ОК «ЕКОДОМ-1».

Щодо асоційованого членства ОСОБА_1 в ОК «ЕКОДОМ-1».

В оскаржуваній ухвалі від 08.04.2021 р. по справі № 522/5435/20, судом першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 набув статусу асоційованого члену обслуговуючого кооперативу, що слідує з п. 1.2. указаних договорів. Тобто внаслідок укладання оспорюваних договорів між ОК «ЕКОДОМ-1» та ОСОБА_1 виникли відносини щодо членства у ОК «ЕКОДОМ-1» та внесення пайового внеску.

Між тим, відповідно в п. 1.2. договорів про сплату пайових внесків у ОК «ЕКОДОМ-1» від 02.02.2017 р. №20, від 21.02.2017 р. № 21 зазначено , що дані договори є лише заявами на вступ особи до складу асоційованих членів О К «ЕКОДОМ-1». І лише після сплати особою вступного внеску на користь ОК «ЕКОДОМ-1» дані договори вважатимуться рішеннями голови Кооперативу про прийняття таких осіб до асоційованих членів Кооперативу.

У додатку № 10 до позовної заяви по справі № 522/5435/21 долучено належним чином засвідчену копію спільної скарги ТОВ «ХАНБЕР» та ОК «ЕКОДОМ-1» від 24.10.2019 р. до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука В.О. від 01.08.2019 р. № 48044135, № 48043447, в якій ОК «ЕКОДОМ-1» чітко зазначено, що загальні збори ОК «ЕКОДОМ-1» не приймали рішення щодо включення ОСОБА_1 до складу асоційованих членів Кооперативу, та що ОСОБА_1 не сплачував грошові кошти на рахунок ОК «ЕКОДОМ-1» в якості оплати вартості майнових прав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі № 522/5435/21 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відносини, що склались між сторонами в даній справі є цивільно-правовими, а відтак не можуть бути предметом спору в господарському процесі, оскільки в даному випадку наявний спір про право цивільне та одним із відповідачів по даній справі є фізична особа - ОСОБА_1 .

За таких обставин оскаржена ухвала у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» - Задернівської Яни Євгенівни задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року скасувати, матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 08.09.2022 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

С.М.Сегеда