Справа № 758/9586/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представник позивача - Бондаренко М.М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Онопрієнко З.В. ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просив зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір найму житлового приміщення № 6 в гуртожитку сімейного типу при 14-ДПРЧ Подільського районного управління ГУ ДСНСН України у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 5, в редакції, що додається.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що, на підставі протоколу комісії з культопобутових питань УПО ГУВС в м. Києві (правонаступник - ГУ ДСНС у м. Києві) від 03.10.1993 № 5а, ОСОБА_3 (чоловік відповідача) було надано для тимчасово проживання однокімнатне житлове приміщення № 6 у гуртожитку сімейного типу при 14 - ДПРЧ по АДРЕСА_1 на сім`ю з 2 осіб, проте позивачем ордер на вселення не видавався. 08 жовтня 2020 року до позивача надійшла заява від відповідача щодо укладення договору найму житлового приміщення. Зі змісту заяви позивачу стало відомо про смерть чоловіка відповідачки - ОСОБА_3 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який був наймачем житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Будівля АДРЕСА_1 , розташована у комплексі Державної пожежної рятувальної частини 14 - ДПРЧ Подільського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві та перебуває на балансі позивача і належить йому на праві оперативного управління. На підставі рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 31 грудня 1980 року № 1812 «Про затвердження актів на прийняття в експлуатацію будинку пожежної частини Подільського району по АДРЕСА_1 », управлінню пожежної охорони УВС Київського міськвиконкому передано на баланс пожежну частину Подільського району по вул. Нижньоюрківській, 5. Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.10.2007 № 1542 будівля АДРЕСА_1 здавалась як гуртожиток сімейного типу при 14-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м. Києві. 14 - ДПРЧ Подільського районного управління Головного управління ДСНС України у м. Києві є структурним підрозділом Головного управління і знаходиться в підпорядкуванні позивача без статусу юридичної особи. Таким чином, житлове приміщення 6 гуртожитку сімейного типу при 14-ДПРЧ Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві по вул. Нижньоюрківській, 5 є у державній власності та знаходиться на балансі позивача. З метою відповіді на звернення відповідачки щодо укладання договору найму та приведення відносин щодо користування приміщенням АДРЕСА_2 у відповідності до норм чинного законодавства, позивачем на адресу відповідача направлено листи з 2 екземплярами договорів найму житлового приміщення. Станом на дату звернення до суду позивачем відповіді від відповідача не отримано. Таким чином, вважає, що відповідач порушила не тільки порядок користування житловою площею у гуртожитку, але й перешкоджає належному використанню житлового приміщення № 6 в гуртожитку при 14-ДПРЧ Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві.

28 жовтня 2021 року надійшли письмові пояснення від відповідача (арк.спр.78-80), з яких вбачається, що її померлий чоловік - ОСОБА_3 , проходив службу в Державній пожежній охороні міста Києва, не маючи житла, був забезпечений тимчасовим проживанням на сім`ю з двох осіб у кімнаті житловою площею 18 кв.м. у житловому приміщенні № 6 гуртожитку сімейного типу при 14-ДПРЧ за адресою: АДРЕСА_1 на підставі протоколу комісії з культопобутових питань УПО ГУВС в м. Києві. Чи видавався ордер на квартиру їй не відомо. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син - ОСОБА_4 , який на даний час проживає та зареєстрований у спірному житлі. Користуючись правом на укладання чи переукладання договору найму, 08 травня 2021 року син відповідача ОСОБА_4 звернувся до позивача про надання згоди на переоформлення особового рахунку на його ім`я та зміну основного квартиронаймача, проте відповіді від позивача останній не отримав. Договори найму від позивача поштовим відправленням відповідач не отримувала. З метою урегулювання питання найму житла, відповідачем було направлено листа на адресу позивача з повідомленням про визнання недійсною її заяви про намір укласти договір найму, або такою, що неподана, та надати згоду на укладання договору найму з ОСОБА_4 як членом сім`ї наймача. А тому, у задоволенні позову просила відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Якимець О.І.

21 липня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 січня 2022 року судом задоволено клопотання представника відповідача адвоката Онопрієнко З.В. про зупинення провадження у справі №758/9586/21. Зупинено провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили рішенням у справі №758/17106/21 (за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання наймачем житлового приміщення та зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення).

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року скасовано ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2022 року у справі №758/9586/21, цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії направлено до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав, які викладені у позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили, просили у позові відмовити, оскільки відповідачем було направлено листа на адресу позивача з повідомленням про визнання недійсною її заяви про намір укласти договір найму житлового приміщення або як неподаною, окрім того 08.05.2021 до позивача із заявою про укладення договору найму цього житлового приміщення ( АДРЕСА_2 ) звертався син відповідача - ОСОБА_4 , який постійно проживав на день смерті батька у зазначеному приміщенні. Договір найму житлового приміщення відповідач укладати із позивачем не бажає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до протоколу №5а від 03.10.1993 комісії з культпобутових питань УПО ГУВС в м. Києві (правонаступник - ГУ ДСНС України у місті Києві) померлому чоловіку відповідача - ОСОБА_3 , який працював начальником караулу ДПРЧ - 14, надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 при ДПРЧ - 14, на сім`ю з 2 осіб (арк.спр.16, 17).

Відповідно до ст. 118 ЖК Української PCP, яка діяла на час надання померлому ОСОБА_3 службової квартири, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Отже, службовим жилим приміщенням визнається жиле приміщення, яке включене до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

На підставі рішення Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 31 грудня 1980 року № 1812 «Про затвердження актів на прийняття в експлуатацію будинку пожежної частини Подільського району по АДРЕСА_1 », управлінню пожежної охорони УВС Київського міськвиконкому передано на баланс пожежну частину Подільського району по вул. Нижньоюрківській, 5 (арк.спр.5).

Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 08.10.2007 №1542 будівля АДРЕСА_1 здавалась як гуртожиток при 14-ДПРЧ ГУ ДСНС України у м. Києві (арк.спр.7).

14 - ДПРЧ Подільського районного управління Головного управління ДСНС України у м.Києві є структурним підрозділом Головного управління і знаходиться в підпорядкуванні позивача без статусу юридичної особи. Таким чином, жиле приміщення 6 гуртожитку сімейного типу при 14-ДПРЧ Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві по вул. Нижньоюрківській, 5 є у державній власності та знаходиться на балансі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК Української PCP договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем, громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЖК Української PCP повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

Відповідно до ч. 2 ст. 810 ЦК України підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, встановлюються законом.

Оскільки житло, яке займає відповідач разом зі своїм сином, є об`єктом державної власності, то до вказаних правовідносин застосовуються положення ЖК Української PCP.

Як було встановлено під час судового розгляду, та не заперечувалося учасниками справи, договір найму житлового приміщення з померлим чоловіком відповідача ОСОБА_3 позивачем не укладався.

Після смерті чоловіка відповідач 08 жовтня 2020 року звернулася до позивача з письмовою заявою (вх.№6126) про укладення з нею договору найму спірного жилого приміщення (арк.спр.18).

Відповідно до довідки від 07.07.2021 (арк.спр.20) на зазначену заяву позивачем підготовлено та надіслано листи від 11.11.2020 №7101-5930/018 (лист повернуто 20.12.2020 у зв`язку із закінченням терміну зберігання, арк.спр.12) та від 16.04.2021 №7101-2330/018 (арк.спр.14-15).

До зазначених листів позивач згідно додатків долучав договір найму житлового приміщення та надсилав такий на адресу відповідача із проханням про підписання договору.

Однак такий договір відповідачем підписаний не було.

Крім того, в запереченнях наданих суду і в судових засіданнях відповідач зазначила, що такий договір зараз вона не вважає за потрібне укладати, оскільки вважає, що відповідач має укласти договір найму житлового приміщення з її сином.

Зокрема, згідно звернення від 18.10.2021 відповідач просила позивача визнати її заяву від 08.10.2020 року (вх.6126) про укладення договору найму житлового приміщення недійсною або як неподаною та зазначила, що 08.05.2021 до позивача із заявою про укладення договору найму житлового приміщення звернувся її син ОСОБА_4 , який постійно проживав на день смерті батька і проживає у вищезазначеному приміщенні (арк.спр.83).

За загальним правилом під час укладання договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів. Це випливає з положень ст. 627 Цивільного кодексу України, згідно з якою під поняттям «свобода договору» розуміється, що сторони є вільними:

1) в укладенні договору,

2) у виборі контрагента,

3) у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак, виходячи з меж здійснення цивільних прав (ст. 13 ЦК України) у випадках, передбачених законом, реалізація абсолютного права на свободу волевиявлення щодо укладення договору може бути обмежена іншим суб`єктивним правом - вимагати укладення такого договору.

Відносини, пов`язані зі спонуканням до укладення договорів, належать до категорії тих, які складаються на ранніх стадіях розвитку майнових відносин. Вони є предметом цивільного права, а тому відповідні права суб`єктів підлягають захисту шляхом звернення до суду в порядку, передбаченому для захисту цивільних прав.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. ЦК України не містить такого способу захисту права як спонукання до укладення договору. Хоча законодавець зазначає, що перелік способів захисту не є вичерпним, адже суд може захистити цивільне право та інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України), цей спосіб захисту опосередковує позовні вимоги про зобов`язання укласти договір.

Разом з тим, при вирішенні питання про зобов`язання відповідача укласти договір, необхідно виходити з положень ст. 635, 648, 649 ЦК України.

Отже, за законом можливе спонукання до укладення договору за рішенням суду за умови виникнення переддоговірного спору з таких підстав:

- обов`язковість укладення договору прямо передбачена законом;

- укладення договору випливає з попереднього договору;

- укладення договору передбачене будь-яким іншим договором;

- укладення договору випливає з умов мирової угоди, затвердженої судом.

Під укладенням договору на підставі закону розуміється імперативне застереження про це в законі (що охоплює і підзаконні нормативно-правові акти). Відсутність такого застереження зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог про зобов`язання укласти договір з огляду на порушення ст. 19 Конституції, згідно з якою ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законом. Важливо, що така обумовленість у законі має бути виписана в імперативній формі з прямою вказівкою на обов`язок відповідної сторони укласти договір.

Обов`язковість укладення договорів встановлюють, зокрема, Закони України «Про оренду державного та комунального майна», «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання» тощо.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 61 ЖК Української PCP не містять обов`язку укладати договір найму жилого приміщення.

А тому, з урахуванням принципу свободи волевиявлення сторін щодо укладення договору та вибору контрагентів, відсутності обов`язку на укладення договору найму житла, заперечення відповідача про укладення такого договору із позивачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.1 ст. 141, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн, сплаченого при зверненні до Подільського районного суду міста Києва та судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2481,00 грн, не підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 106 ЖК Української РСР та ст. 12, 13, 81, 141, 200, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

у позові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати сплачені позивачем Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 13, );

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.09.2022.

Суддя О.І.Якимець