У Х В А Л А

Іменем України

(повну ухвалу суду виготовлено 13.09.2022)

13 вересня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М.

Коротєєва Яна Володимирівна позивач

ОСОБА_1 відповідач

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (ордер суду не надано) адвокати позивача

Бойко А.М. адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив встановити факт сумісного проживання, як однією сім`єю позивача і відповідача в період з 01.05.2013 до 31.05.2014.

Ухвалою Десняського районного суду м. Києва від 08.11.2021 відкрито провадження у справі № 754/16550/21 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою Десняського районного суду м. Києва від 30.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12:00 год. 05.07.2022, про що позивач та три його адвокати повідомлялись завчасно поштою, електронною поштою та SMS і які були їм доставлені, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та довідками про доставку SMS.

05.07.2022 позивач і жоден з трьох його адвокатів у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали. Заяви про можливість розгляду справи по суті за їхньої відсутності позивач та його адвокати до суду не направили.

У зв`язку з неявкою позивача і його адвокатів розгляд справи було відкладено на 11:30 год. 13.09.2022, про що позивач та три його адвокати повідомлялись завчасно поштою, електронною поштою та SMS і які були їм доставлені, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та довідками про доставку SMS.

13.09.2022 позивач і жоден з трьох його адвокатів у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали. Заяви про можливість розгляду справи по суті за їхньої відсутності позивач та його адвокати до суду не направили.

Адвокат відповідача посилаючись на навмисне затягування розгляду справи стороною позивача, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Позивачу та його адвокатам достовірно було відомо про час і місце розгляду справи, однак, вони не цікавляться розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, 5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлені позивач та його адвокати повторно в судове засідання не з`явилися і від них не надійшло заяви про розгляд справи їхньої відсутності, усне клопотання про залишення позову без розгляду задовольняється і позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання про залишення позову без розгляду у справі № 754/16550/21.

Залишити без розгляду подану у справі № 754/16550/21 позовну заяву ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: