У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі Питель О.В., за участі секретаря судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 31.03.2022 позов Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" заборгованість станом на 28.07.2020 у сумі 96182,03 грн (дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят дві три гривні три копійки), з яких: 45663,03 грн - сума несанкціонованого овердрафту, 50000 грн - сума простроченого кредитного ліміту, 249 грн нарахована, але не списана комісія, 270 грн - нарахований, але не списаний штраф; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" судовий збір в сумі 2102 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що заочне рішення було прийнято судом за її відсутності, відповідач не отримувала судової повістки про виклик до суду та не розписувалася за отримання будь-яких документів із суду. Після ознайомлення з судовим рішенням 26.04.2022 вважає, що є усі підстави для скасування заочного рішення, виходячи з такого. Вказана у розрахунку банку сума несанкціонованого овердрафту у розмірі 45663,03 грн, яку стягнуто судом, доказами не підтверджена. Зі змісту позовної заяви та судового рішення вбачається відсутність обґрунтування виникнення несанкціонованого овердрафту, оскільки у матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, як документ, котрий повинен підтверджувати позовні вимоги позивача, тому незрозуміло яким саме чином розрахував заборгованість позивач та суд при вирішенні даної справи. Унаслідок відсутності розрахунку заборгованості судом не було враховано повернення коштів, котрі були здійснені відповідачем на користь позивача, що підтверджується роздруківкою з карткового рахунку. Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено нарахування пені та розміру процентної ставки, яка могла б бути застосована для нарахування процентів у випадку виникнення у клієнта несанкціонованого овердрафту. Крім того, відповідач зазначила, що додані до матеріалів справи банком Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням корпоративної платіжної картки, якими передбачено процентну ставку 45,60 % за несанкціонований овердрафт не є належним та допустимим доказом, оскільки дані тарифи не підписані відповідачем і стосуються інших видів платіжних карток, ніж та, яку видано. Кредитний договір містить послуги банку щодо нарахування щомісячної комісії за управління кредитом та штраф, що підтверджується, серед іншого, випискою за кредитною картою за період 03.01.2018 по 28.07.2020. Встановивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії за управління кредитом за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачеві. При цьому позивач нараховував, а відповідач сплатив частину комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. Крім того, відповідач вказала, що не отримувала будь-яких судових повісток, а рішення було отримано тільки 26.04.2022. Судове рішення було прийнято 31.03.2022, коли на території України введено правовий режим воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Відповідач не перебувала за місцем реєстрації, що вказує про відсутність можливості отримувати судові повістки та прибуття до суду. Відповідач просила заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 31.03.2022 скасувати та призначити справу до розгляду з повідомленням сторін про час розгляду справи.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву про те, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю та просить розглянути справу за його та відповідача відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити, через відсутність підстав, що передбачені законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, ураховуючи заяву представника заявника, представника позивача, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме: неявки відповідача у судове засідання з поважних причин та наявності доказів, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що не з`явилася у судове засідання, оскільки не отримувала судової повістки та не розписувалася за отримання будь-яких документів із суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається таке.

Про судові засідання у даній справі учасники повідомлялися: позивач засобами електронного зв`язку, на електронну пошту, що була вказана ним, а відповідач та представник відповідача телефонограмами на номер телефону відповідача та представника відповідача, що був вказаний ним, ураховуючи те, що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Щодо останніх двох неявок відповідача та представника відповідача, що стало підставою для постановлення заочного рішення, то 02.02.2022 представник відповідача отримав телефонограму про те, що судове засідання у цивільній справі призначено на 24.02.2022. Вказане підтверджується даними телефонограми № 2046 від 02.02.2022, у той же день представнику відповідача було передано телефонограму з такою ж інформацією для передання відповідачу, що підтверджується даними телефонограми № 2045 від 02.02.2022 (телефонограми зареєстровані у Журналі реєстрації телефонограм), що відповідає положенням ст. 128 ЦПК України. Повідомлення про судове засідання 31.03.2022 відповідач прийняла особисто телефонограмою № 2213 від 14.03.2022, що також підтверджується даними телефонограми та Журналу реєстрації телефонограм.

У зв`язку з обмеженим фінансуванням суду на оплату поштових відправлень поштою відповідачу, яка не повідомила адреси електронної пошти, судом надсилалися копії процесуальних документів: ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.09.2020, ухвали про розгляд клопотання про поновлення строку від 09.11.2020, заочного рішення від 31.03.2022. Наведене підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з підписом отримувача (а.с. 63, 108, 207). Копії процесуальних документів були надіслані судом на адресу реєстрації місця проживання відповідача, що отримана на запит суду від органу місцевого самоврядування, оскільки іншої адреси відповідач суду не повідомила.

Суд бере до уваги те, що повідомлення представника відповідача про судові засідання телефонограмами, було дієвим, оскільки представник відповідача в інтересах відповідача подавав зустрічну позовну заяву, клопотання про поновлення строків, про участь у судових засіданнях дистанційно, про відкладення судових засідань у зв`язку зі своєю зайнятістю, для укладення мирової угоди та у зв`язку із введенням воєнного стану. Судом було задоволено усі клопотання представника відповідача про відкладення судових засідань, та надано можливість подавати докази, брати участь у судових засіданнях, у тому числі дистанційно, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, судом було виконано процесуальні вимоги щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, поважних причин неявки у судове засідання відповідач не повідомила. Крім того, наведене вище спростовує твердження відповідача про те, що на її адресу від суду не надходила кореспонденція та вона не розписувалася про її отримання.

Щодо наявності матеріальної підстави для перегляду заочного рішення, то у заяві про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 не зазначила доказів чи обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 31.03.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя