Справа № 203/339/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Биченковій Г.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Управління у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про скасування договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Управління у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., про скасування договору дарування.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2022 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання позивачкою було подано позовну заяву в новій редакції, згідно якої ОСОБА_3 заявлено вимоги до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особа Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Управління у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва О.С., про витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Частиною 3 ст.49 ЦПК України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15, постанові Верховного суду від 22.07.2021 року по справі №910/18389/20.

З первісного позову ОСОБА_3 та поданого в подальшому позову в новій редакції вбачається, що останній подано до тих саме відповідачів, з залученням тих саме третіх осіб.

При цьому, позивачкою було змінено предмет позову та замість первісної вимоги про визнання недійсним договору дарування від 10.03.2016 року 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , заявлено вимогу про витребування 2/3 часток вказаної спірної квартири від відповідачів на користь позивачки.

Поряд з цим, підстави позову позивачкою фактично не змінювались, оскільки як первісні, так і змінені позовні вимоги грунтуються на обставинах незаконного вибуття спірної частини квартири з володіння позивачки на підставі договору дарування від 29.08.2014 року, визнаного недійсним постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2021 рок у цивільній справі №203/3353/18.

Таким чином, позивачкою у позовній заяві в новій редакції фактично було змінено лише предмет позовних вимог, остання подана до закінчення підготовчого судового засідання по справі, тобто у відповідності до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

З урахуванням змінених позовних вимог позивачкою доплачено судовий збір за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру у відповідності до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,175,177,258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування в особі Управління у справах дітей Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, про витребування майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак