overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1868/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 257ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хмельницька обласна служба місцевих автодоріг» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

07 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 568/471/19

провадження № 61-21414ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину магазину та земельної ділянки, виключення з постанови про опис та арешт майна боржника та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у справі № 568/471/19 та витребувано із Радивилівського районного суду Рівненської області вказану цивільну справу.

02 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшов лист Радивилівського районного суду Рівненської області, яким повідомлено проте, що матеріали справи № 568/471/19 направлені до Рівненського апеляційного суду 27 січня 2022 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2012 року. Розгляд справи призначено на 29 вересня 2022 року о 12:00 год.

З інформації, оприлюдненої на офіційному веб-порталі «Судова влада України», слідує, що справа № 568/471/19 призначена Рівненським апеляційним судом до розгляду на 29 вересня 2022 року.

З метою економії часу та витрат, пов`язаних із пересиланням до суду касаційної інстанції матеріалів цивільної справи, необхідно витребувати матеріали цивільної справи № 568/471/19 із Рівненського апеляційного суду. Враховуючи те, що Рівненський апеляційний суд призначив до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2021 року до розгляду на 29 вересня 2022 року, матеріали цивільної справи доцільно направити до суду касаційної інстанції після завершення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Витребувати із Рівненського апеляційного суду цивільну справу

№ 568/471/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгенія про заміну боржника у справі №707/1297/18 з Свидівоцької сільської ради на виконавчий комітет Будищенської сільської ради та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгеній звернувся до суду з заявою про заміну боржника у справі №707/1297/18 з Свидівоцької сільської ради на виконавчий комітет Будищенської сільської ради та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заступником керівника Черкаської окружної прокуратури ставляться вимоги не тільки щодо заміни боржника у справі - з Свидівоцької сільської ради на виконавчий комітет Будищенської сільської ради, а і щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в частині стягнення судового збору з Свидівоцької сільської ради та ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури, однак заява надіслана тільки Свидівоцькій та Будищанській сільським радам, за минуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, зокрема - до матеріалів заяви не додано докази надсилання її копії усім учасникам справи, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцько Євгенія про заміну боржника у справі №707/1297/18 з Свидівоцької сільської ради на виконавчий комітет Будищенської сільської ради та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання повернути заявнику без розгляду.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №710/1239/21
Номер провадження 2/710/144/22
УХВАЛА

іменем України

08.09.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Cимоненко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А. ,

представника позивача Рудь Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шпола в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення документів, що посвідчують право користування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за використання земельної ділянки без оформлених документів на право користування земельною ділянкою.

22.12.2021 року до суду надійшла заява від Шполянської міської ради ОТГ про зменшення позовних вимог.

26.07.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення заяви про зменшення позовних вимог без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вказану заяву, просила залишити без розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви про зменшення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, ч.2 ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про зменшення позовних вимог від 22.12.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складений 12.09.2022 року.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 138/2041/22
Провадження №:2/138/645/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" передбачено, що орган реєстрації вносить зміни до реєстру територіальної громади на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житлом.

В позові ОСОБА_1 просить судо визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав не відповідає положенням ст. 16 ЦК України та положенням Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні".

Вказані обставини є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 591/3840/22
Провадження № 2-н/591/937/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
08 вересня 2022 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
плати за абонентське обслуговування в сумі 337 грн. 52 коп.,
плати за функціонування ГВП в сумі 257 грн. 91 коп.,
та судовий збір 248,10 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 361/4173/22
Провадження № 2-н/361/419/22
У Х В А Л А
08 вересня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.
07 вересня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2270/21

Провадження № 2/439/200/22

06 вересня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якій просить суд визнати відповідачів такими, щ втратили право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 гривень судового, що був сплачений останнім під час звернення до суду із позовною заявою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 454 гривень судового, що був сплачений останнім під час звернення до суду із позовною заявою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 09 вересня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідоме.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідоме.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 301/1486/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2022 року м. Ужгород
11.10.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від представника відповідача адвоката Ракущинець А.А. до суду надійшла письмова заява про відкладення судового засідання на іншу дату для надання пояснень за уточненими позовними вимогами, щодо прийняття до розгляду судом поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали заяви про зменшення позовних вимог, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведених вище норм закону, суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у встановлені законодавством строки.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи те, що позивачем зменшено позовні вимоги, переплачена сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням позивача.
Разом з тим, позивачем зменшені позовні вимоги , де ціна позову становить 165 000,00 грн.,
Враховуючи наведені норми закону та заяву про зменшення розміру позовних вимог, приходжу до висновку, що поверненню позивачу підлягає судовий збір в розмірі переплаченої суми, а саме 13 580,71 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260,353 ЦПК України суд, -
В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 год.00 хв. 11 жовтня 2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 479/209/22
Провадження 22-ц/812/800/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Колосовського С.Ю.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2022 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 жовтня 2022 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: