Справа № 296/5705/20
У Х В А Л А

"17" серпня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "СЄТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі, про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10. 2019,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства СЄТАМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10.2019.

14.07.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.09.2020 позивач подав заяву про доповнення позовних вимог та залучення ОСОБА_2 як співвідповідача.

10.09.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву про доповнення позовних вимог та залучення співвідповідача залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

14.09.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2020 року позивач подав до суду позовну заяву у новій редакції.

10.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27.11.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2020 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

30.11.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

16.12.2020 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі.

17.05.2022 у судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.14) та розпискою (т.2 а.с.19).

17.08.2022 у судове засідання позивач та представник позивача повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.23). Через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні без доручення до неї відповідних доказів (т.2 а.с.26).

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника (т.1 а.с.238).

Представник Державного підприємства СЕТАМ у судове засідання не з`явився, згідно відзиву на позовну заяву просить розглядати справу у відсутність представника (т.1 а.с.95-100).

Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач та представник позивача повторно не з`явилися у судове засідання (т.2 а.с.27).

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с.21).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача направлялося до суду клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому представник позивача як на причину неявки посилався на зайнятість у іншому судовому засіданні, однак, суд не вважає причини неявки представника позивача, які зазначені ними у клопотанні, поважними, оскількине надано відповідних доказів. Крім того, суд звертає увагу, що сам позивач в разі неможливості явки в судове засідання представника позивача не був позбавлений права особисто взяти участь у розгляді справи.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду в залежності від того, чи це перше судове засідання чи повторне. Тобто, процесуальними нормами передбачено необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18.

Враховуючи, що позивач і представник позивача повторно не з`явилися у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не зверталися та навіть доказів поважності причин неявки не надали, тому суд приходить до висновку, що зазначені обставини свідчать про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав і наявність достатніх правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 12, 13, 18, 43, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально - західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "СЄТАМ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі, про визнання недійсним правочину щодо реалізації майна на електронних торгах від 07.10. 2019 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н . М. Анциборенко