overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1356/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення-,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали та були однією сім"єю з ОСОБА_6 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 481/643/22
Провадж.№ 2/481/209/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.22 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року матеріали позовної заяви передані до провадження судді Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 09.08.2022 року відкрито провадження та призначено вказану справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін на 09:00 годину 23.08.2022 року.

23.08.2022 року судовий розгляд не відбувся та відкладений на 12.09.2022 року о 11:00, у зв`язку зі зняттям з розгляду усіх судових справ на підставі рішення зборів суддів від 22.08.2022 року.

В судове засідання сторони не з`явились, були належним чином повідомлені про дату час і місце його проведення, відповідач причину своєї неявки не повідомив. Від позивача до суду надійшла заява про проведення судового розгляду в її відсутність.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

За наведених обставин та вказаних правових норм судовий розгляд підлягає відкладенню з попередженням учасників процесу, що у разі їх повторної неявки, судове засідання буде проведене за наявними в справі доказами.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, 258-261, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 20.09.2020 року о 11:40 .

Про час і місце наступного судового засідання повідомити сторони, попередивши, що в разі їх повторної неявки, незалежно від причин такої, судовий розгляд буде проведений за наявними у справі доказами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 361/541/13- ц
Провадження № 6/361/72/22
У Х В А Л А
21 червня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання представника ПАТ УКР/ІН/КОМ Пилипа Володимира про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В., зацікавлені особи фермерське господарство Полісся, публічне акціонерне товариство Укрінком, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.
21 червня 2022 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника заявника, в якій він просить розглядати справу у режимі відеоконференції, дозволивши брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
При цьому, у вимогах ч. 2 ст.212 ЦПК України зазначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Разом з тим, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судове засідання було призначено на 21 червня 2022 року на 11 год. 00 хв.
Як вбачається з поданої заяви представником Пилип В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вона була направлена до суду 16.06.2022 року, але надійшла безпосередньо в день проведення судового розгляду 21 червня 2022 року об 11 год. 16 хв., що позбавило суд можливості вирішити питання в порядку ст.212 ЦПК України.
Отже, вивчивши матеріали заяви, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 69, 76, 212 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника ПАТ УКР/ІН/КОМ Пилипа Володимира про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В., зацікавлені особи фермерське господарство Полісся, публічне акціонерне товариство Укрінком, Броварський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/523/1661/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Дідуренко С.В.

представника відповідача адвоката - Черкасової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ БАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ОМНО Харитонова Тетяна Євгенівна про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, , -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ПАТ «МТБ БАНК» (), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус ОМНО Харитонова Тетяна Євгенівна про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними:

кредитного договору № 00012/R44 від 09.10.2008р, який був укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Морський Транспортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк";

іпотечного договору квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ВАТ "Морський Транспортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк" 09.10.2008р., посвідчений ПН ОМНО Харитоновою Т.Є. і зареєстрований в реєстрі за № 2354

-залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 -ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка виділено в окреме провадження

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка, між суддями, визначено суддю Волкову С.Я.

Разом з тим, суддя Волкова С.Я. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах стягнення аліментів, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Служба у справах дітей та сім`ї) про стягнення аліментів на утримання дитини та чоловіка.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяВолкова С.Я.
Провадження №2-во/447/12/22
Справа №447/1527/22
У Х В А Л А
щодо виправлення описки
08.09.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області питання виправлення описки у судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області, виданому 21.07.2022 у справі №447/1527/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
06.09.2022 до суду звернулася стягувач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області від 21.07.2022 у справі №447/1527/22 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
21.07.2022 суддею Миколаївського районного суду Львівської області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Судом встановлено, що у судовому наказі невірно зазначено по батькові боржника, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Враховуючи вищенаведене, а також істотний характер описки, яка впливає на можливість виконання даного судового рішення, проте не змінює його змісту, суд приходить висновку, що заяву стягувача слід задоволити, а допущену описку у судовому наказі виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Виправити описки у судовому наказі Миколаївського районного суду Львівської області, виданого 21.07.2022 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
а саме замість неправильно зазначеного по батькові боржника « ОСОБА_3 » зазначити правильне « ОСОБА_4 » в усіх відмінках.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А.П.
УХВАЛА

Справа № 495/8251/21

Номер провадження 2/495/864/2022

06 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.

при секретарі Коліниченко Н.О.

розглянувши у підготовчому засіданні, в м. Білгород-Дністровський питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач надав до суду заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача його дружину як його спадкоємицю ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Направити третій особі копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 309/3375/22
Провадження № 2-н/309/951/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 07.09.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації в зв`язку з смертю.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п.4 ч.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 405/3654/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат за період з березня 2019 року по серпень 2022 року на загальну суму 87248,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з відповіді УДМС в Кіровоградській області від 07.09.2022 року, відповіді Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 07.09.2022 року № 11-40/237/1, отриманих судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07.06.2001 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відносилось до території Бобринецького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на розгляд до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Бобринецького районного суду Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 80).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Номер провадження: 22-ц/813/8116/22
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді-доповідача Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухваленого під головуванням судді Маркарової С.В. 11 липня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «Одеський автодор», ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В

До Одеського апеляційного суду 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 липня 2022 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «Одеський автодор», ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу №521/22218/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ДП «Одеський автодор», ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду з посиланням на суддю Орловську Н.В.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 671/1288/22
Провадження № 2-н/671/146/2022
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши справу за заявою комунального підприємства Муніципальної компанії «Житлосервіс» Волочиської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Комунальне підприємство Муніципальної компанії «Житлосервіс» Волочиської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги за вивіз твердих побутових відходів.

08.09.2022 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу від комунального підприємства Муніципальної компанії «Житлосервіс» Волочиської міської ради надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги за вивіз твердих побутових відходів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Є. О. Никифоров