ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6749/21 Номер провадження 22-ц/814/2459/22Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Лобов О.А.

розглянувши у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2022 року, постановлене суддею Шаповал Т.В. (повний текст складено 10 червня 2022 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської районної у місті Полтаві ради, Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва (витягу) про право власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 червня 2022 року. У справі закінчено підготовчі дії та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

У судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді Пилипчук Л.І. В обґрунтування заявленого відводу вказує, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Пилипчук Л.І., яка приймала участь у іншій справі, де висловлювала свою думку щодо поновлення на роботі її дочки, яка працювала разом із чоловіком судді.

Заслухавши доводи позивача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається позивач зводяться до припущень, а характер трудових відносин членів родини позивача, в розумінні положень ст.36 ЦПК України, не може слугувати достатньою підставою для відводу.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Лідії Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судд Ю.В. Дряниця

О.А. Лобов