ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Суми

Справа №573/537/22

Номер провадження 22-ц/816/853/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

сторони справи:

заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2022 року в складі судді Замченко А.О.,

в с т а н о в и в:

17 червня 2022 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послугу розподілу природного газу по о/р НОМЕР_1 в сумі 1573 грн. 63 коп., інфляційних збитків у сумі 53,49 грн, трьох відсотків річних в сумі 13,60 грн та судового збору у розмірі 248,10 грн.

29.06.2022 року Білопільським районним судом Сумської області видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (, м. Суми, вул. Лебединська, 13), заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за послуги з розподілу природного газу для газопостачання за період з 01 січня 2021 року по 30 квітня 2022 року в сумі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні 63 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 53 (п`ятдесят три) гривні 49 копійок інфляційних збитків за період з січня 2021 року по січень 2022 року, 3% річних в сумі 13 (тринадцять) гривень 60 копійок за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2022 року, а також 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Білопільського районного суду Сумської області від 29.06.2022 року.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто боржнику без розгляду.

Ухвалюючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не має пільг щодо сплати судового збору, а до заяви про скасування судового збору не додав документ, що підтверджує його сплату.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і винести правомірне рішення.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відмовляючи у прийнятті заяви суд першої інстанції не звернув уваги на те, що він є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС та має посвідчення 1 категорії. Крім того, він є інвалідом 3 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, а тому має пільги по сплаті судового збору за подання заяви до суду.

Від заявника до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній не погоджується з доводами викладеними в ній та зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їх прав, зокрема, щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом тому суд має враховувати предмет та підстави позову. Вказує, що заявник звернувся до суду із заявою, яка не зачіпає порядку, обсягу його соціальних гарантій чи будь яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що подаючи до суду заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 надав до суду копію посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 1 категорії (а.с. 37).

Також з матеріалів справи вбачається, що заявник є інвалідом 3 групи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, є учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків.

Статтею 10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців*, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2 ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено, що для встановлення пільг і компенсацій визначаються такі категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи: 1) особа з інвалідністю з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та потерпілих від Чорнобильської катастрофи (статті 10, 11 і частина третя статті 12), щодо яких встановлено причинний зв`язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворі внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу, - категорія 1;

2) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження:

- з моменту аварії до 1 липня 1986 року - незалежно від кількості робочих днів;

- з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів;

- у 1987 році - не менше 14 календарних днів, а також потерпілі від Чорнобильської катастрофи;

- евакуйовані у 1986 році із зони відчуження (в тому числі особи, які на момент евакуації перебували у стані внутріутробного розвитку, після досягнення ними повноліття);

- особи, які постійно проживали у зоні безумовного (обов`язкового) відселення з моменту аварії до прийняття постанови про відселення, - категорія 2;

З аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що ОСОБА_1 є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС та постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, що підтверджується наданим ним до суду першої інстанції посвідченням, а тому відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу.

За встановлених обставин, колегія суддів визнає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що боржник ОСОБА_1 не має пільг зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Установивши, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права суд, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 14 липня 2022 року скасувати і справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А.Левченко

В.І. Криворотенко