Справа № 601/368/22
Провадження № 2/601/560/2022
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

представника відповідачки адвоката Майки М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 березня 2018 року органом реєстрації актів цивільного стану м. Падерборн, запис про шлюб Е 70/2018.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання: про закриття провадження у справі; про витребування та огляд оригіналів доказів; про визнання явки позивача обов`язковою; про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; про поновлення процесуального строку для подання доказів, доручення та дослідження доказів, доданих до клопотання.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Майка М.Б. підтримав клопотання відповідачки з підстав, наведених у них.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши клопотання та надані докази, приходить до такого висновку.

Клопотання відповідачки про закриття провадження мотивоване наявністю в Окружному суді в м. Падеборн Федеративної Республіки Німеччина письмового провадження у сімейній справі за позовом ОСОБА_5 про той самий предмет і з тих самих підстав та посиланням на ч. 1, 2 ст. 75 та ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ч.1, 2 статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», на які посилається відповідачка, підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону. Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що на момент відкриття провадження у справі у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави не було справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи відповідачки про непідсудність судам України даної справи також є необґрунтованими, оскільки за клопотанням ОСОБА_2 ухвалою Верховного Суду України від 21.07.2022 визначено підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі, а клопотання відповідачки про закриття провадження в справі до задоволення не підлягає.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів для огляду в судовому засіданні відповідачка посилається на те, що копії документів, доданих до позовної заяви, завірені не належним чином.

В той же час позивачем долучено до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб від 06.03.2018 з апостилем у перекладі на українську мову, інформаційна довідка «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» згенерована до 24.02.2022 в період функціонування відповідних реєстрів і отримана представником позивача в електронній формі з використанням ЕПЦ через веб-портал Міністерства юстиції України, а тому дане клопотання є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Звертаючись до суду з клопотанням про визнання явки позивача обов`язковою відповідачка вказувала на те, що неявка сторін у судове засідання позбавляє суд можливості переконатися у дійсних намірах на розірвання шлюбу, встановити мотиви, причини та час припинення шлюбних стосунків, вжити заходів для примирення сторін. Крім того, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК, зокрема глава 17 про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Посилання відповідачки про те, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК, зокрема глава 17 про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються є безпідставними, оскільки Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2018 року у справі №127/575/17 дійшов висновку, що чинне законодавство не містить обмежень щодо можливості участі представника у зазначеній категорії судових справ.

Щодо доводів відповідачки про визнання явки позивача обов`язковою то суд зазначає, що це є правом суду, а не обов`язком.

Клопотання відповідачки про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави є необґрунтованим, оскільки дане клопотання не містить відомостей про те кому і які необхідно вручити документи; які і від кого отримати докази; які провести окремі процесуальні дії на території іншої держави.

Також є необґрунтованим клопотання відповідачки про поновлення процесуального строку для подання доказів, долучення та дослідження доказів, доданих до клопотання, оскільки клопотання зводиться лише до формального цитування статтей ЦПК України щодо подання доказів.

Керуючись ст.222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні відповідачки ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, про витребування та огляд оригіналів доказів, про визнання явки позивача обов`язковою, про звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, про поновлення процесуального строку для подання доказів, долучення та дослідження доказів, доданих до клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2022 року.

Головуюча