overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/1199/22
Провадження 2-н/298/45/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2022 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі представника Роман Ігоря Йосиповича про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу, в розмірі 1912 грн. 49 коп., та 248, 10 грн. - судового збору, -
відповідно до ст. ст.610,611,625 ЦК України, ст.ст.160 - 163,167 - 169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - правила ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Тарасевич П.П.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 185/7232/22
Провадження № 2/185/3063/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані із позовною заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання належним чином завірених копій документів доданих до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.09.2022

м.Одеса

Справа № 522/2265/22

Провадження №2/522/2999/22

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.09.2022 витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію за період з 01.12.2021 по 3.08.2022 щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (за паспортом громадянки Угорщини або за паспортом громадянки Російської Федерації) та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (за паспортом громадянина Республіки Молдова).

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі допущено технічну описку в даті перетинання державного кордону, а саме зазначено "01.12.2021 по 3.08.2022", замість правильного "01.12.2021 по 31.08.2022".

Крім того, в ухвалі пропущено зазначенння імені ОСОБА_1 російськими літерами, яка має паспорт РФ, а саме: « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 01.09.2022 про витребування доказів.

Абзац другий резолютивної частини ухвали від 01.09.2022 про витребування доказів в такій редакціїї: "Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію за період з 01.12.2021 по 31.08.2022 щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 або ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (за паспортом громадянки Угорщини або за паспортом громадянки Російської Федерації) та ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (за паспортом громадянина Республіки Молдова)".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С.Ярема
Справа № 2-136/2007

УХВАЛА

12 вересня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'', заінтересовані особи: ПАТ ''КБ''Надра'', ТОВ ''ФК ''Дніпрофінансгруп'', МПП ''Надія'', боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ''БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ'' звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 16.06.2022р. дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2022р.

Ухвалою суду від 23.06.2022р. відкладено розгляд справи на 07.07.2022р.

Ухвалою суду від 07.07.2022р. відкладено розгляд справи на 28.07.2022р.

Ухвалою суду від 28.07.2022р. відкладено розгляд справи на 17.08.2022р.

Ухвалою суду від 17.08.2022р. відкладено розгляд справи на 12.09.2022р.

Учасники справи та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні, так як Новгородківський районний суд Кіровоградської області з 09.02.2022р. не здійснює відправку вихідної кореспонденції у зв`язку з відсутністю необхідного номіналу поштових марок.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення учасникам справи та заінтересованим особам повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 26.09.2022р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
Провадження № 2/686/4196/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кшановській Є.З.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи за її відсутності та підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він бажає зберегти сім`ю, а тому просить надати термін на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати строк на примирення на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 14 листопада 2022 року до 15 години 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2022 р. Справа № 273/1116/22
Провадження № 2-н/273/30/22
Суддя Баранівського районного судуЖитомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, статтей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 50 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2022 року і до повноліття доньки ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.?
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.?
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.?
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.?

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до 27.08.2034 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.?
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, згідно зі статтею 169 ЦПК України.?
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ ? 2022 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ ?2022 року
Суддя__________________ О. В. Васильчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/393/22
Провадження № 2/391/151/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.09.2022 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 185, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд цивільної справи провести суддею одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 07.10.2022 року на 11.00 год. у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області (28400, смт. Компаніївка, вулиця Вишнева, 21)

Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Роз`яснити відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам разом із копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.РЕВЯКІНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6510/22 Справа № 191/2151/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 08 листопада 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер провадження: 22-ц/813/6175/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року, в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 29.08.2022 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/7965/20

провадження № 22-з/4809/67/22

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кропивницької міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 21 серпня 2014 року № 90 у розмірі 20 477,60 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року залишено без змін рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2021 року у даній справі, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

07 вересня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 квітня 2022 року.

У перід з 01 вересня 2022 року по 09 вересня 2022 року головуючий суддя Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи №404/7965/20 за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, у зв`язку з необхідністю роз`яснення постанови апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи №404/7965/20 підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно, після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 446/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2022 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача Райхель Романа Петровича;

представника відповідача Бунча Ганна Василівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Фермерського господарства «Озеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтопродуктсервіс», Товариства з омеженою відповідальністю «Дніпроінвест», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повної ухвали суду слід відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Озеро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукнафтопродуктсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінвест», Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору належить до господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 16.09.2022.

Суддя Т.І. Котормус