Справа № 699/276/20
Номер провадження № 2/699/8/22
УХВАЛА

щодо призначення повторної судової експертизи

31.08.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Виробниче об`єднання «Восход» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила у суд даний позов і просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 2951,20 грн; середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення (станом на 13.04.2020 року сума становить 290988, 32 грн).

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що працювала у приватному акціонерному товаристві Виробниче об`єднання «Восход» в період з 22.12.2004 року по 31.07.2017 року, звільнена за угодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36 КзПП України. Проте в день звільнення з нею не провели остаточного розрахунку в частині виплати компенсації за невикористану відпустку при звільненні в сумі 2951,20 грн, що є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні по день ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Жуковій О.В.(а.с.23-30 т.2).

Ухвалою від 01.07.2021 виконання судової економічної експертизи передоручено судовому експерту Морозовій І.М. (а.с.74-75 т.2)

До початку дослідження висновку експерта Морозової І.М. та заслуховування її пояснень, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, тому викликає сумнів в його правильності.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки висновок експертизи є обґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, передбачено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж права, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

За клопотанням представників відповідача ухвалою суду від 09.03.2021 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджується документально і нормативно висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 року «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсації відпусток ОСОБА_1 в кількості 10 календарних днів на суму 2160,88 (а.с.25-30 т.2).

Згідно висновку експерта від 27.01.2022 №2021-0006 судового експерта Морозової І.М. (а.с.136-194 т.2, а.с.56-115 т.3) документально і нормативно частково підтверджується висновки бухгалтерської довідки ПрАТ «Восход» від 20.12.2019 «До розрахунку обліку відпусток за період з 2004 року по 2017 рік» щодо надлишку нарахувань, виплат відпускних та компенсації відпусток ОСОБА_1 в кількості 11 календарних днів на загальну суму 4361,17 грн.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, висновок експерта відповідно до Закону України «Про судову експертизу» складений кваліфікованим судовим експертом Морозовою І.М., яка має відповідну кваліфікацію та внесена до реєстру атестованих судових експертів.

Висновок експерта від 27.01.2022 №2021-0006 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтвердив, що судовий експерт Морозова І.М. надала обґрунтовані відповіді на поставлені ним питання щодо висновку експерта, а тому суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи , відсутні сумніви в його правильності, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.