Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 757/67871/21-ц

провадження № 61-8562ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» до приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Міністерство юстиції України, про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «КІКБУД»

(далі - ТОВ «КІКБУД») звернулось до суду із позовом до приватного підприємства «Аудиторська фірма «Сінтез-Баланс», ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, Міністерство юстиції України, про визнання правочину недійсним та скасування рішень державного реєстратора.

Одночасно із позовом ТОВ «КІКБУД» подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційній дії щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «КІКБУД» про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «КІКБУД» залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року залишено без змін.

У серпні 2022 року, засобами поштового зв`язку, представник ТОВ «КІКБУД» - адвокат Катрук Є. А. подав касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а заяву про забезпечення позову задовольнити.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

З урахуванням особливої ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедури, які застосовуються у Верховному Суді, умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France»

від 23 жовтня 1996 року, «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня

1997 року).

Частина перша статті 389 ЦПК України встановлює перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 та

від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20.

При цьому власне тлумачення заявником висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20, вочевидь суперечить її змісту, зокрема пунктам 7.3. - 7.4.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КІКБУД» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року в справі № 757/67871/21-ц.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта