overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/9074/21
провадження № 2/361/1538/22
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряПанек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 вересня 2022 року на 13.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №295/7664/22
УХВАЛА

12.09.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської роди до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

установив:

09.08.2022 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшов вищевказаний позов.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з відомостей довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 05.01.2022 року, як померлий.

Таким чином, один з відповідачів помер до звернення позивача до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цього позову без руху, необхідно усунути вищевказані недоліки - уточнити належність відповідача ОСОБА_1 , в іншому випадку даний позов буде вважатись неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської роди до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 308/9472/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідачем підписано заяву про визнання батьківства від 11.08.2022 року та укладено договір про участь батьків у вихованні та утриманні дитини і визначення її місця проживання від 11.08.2022 року.

Причини неявки в підготовче засідання відповідача суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 202/6906/21
Провадження № 2/202/6906/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ковтуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття арешту з майна та видалення відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ), треті особи: Шоста державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) (м.Дніпро, пр. Слобожанський, 15, ), Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Данила Галицького, б.14, ), про зняття арешту з майна та видалення відомостей.

Зняти арешт та видалити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали б/н Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер обтяження 4881198; зареєстрований 26 квітня 2007 року, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 вересня 2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №443/1970/21
Провадження №2/443/24/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання позики, -

Керуючись статтями 102-105, 197, 200, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №443/1970/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики та розписок про одержання позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши такі питання:

1.Чи виконаний текст та підпис у розписці про отримання позики від 31.12.2018 від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний текст та підпис у розписці про отримання позики від 02.03.2019 від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити кваліфікованому судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки його почерку та підпису у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали до виконання надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №443/1970/21 (разом з оригіналами розписок від 31.12.2018, 02.03.2019 та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_1 ).

Попередити експерта, який буде проводити призначену цією ухвалою судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Після відібрання у ОСОБА_1 експериментальних зразків його почерку та підпису провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2706/21
Провадження №2/133/423/22
У Х В А Л А

07.09.22

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

з участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Махнівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Представником позивача подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказану вище заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.М. Кучерук
Провадження № 2/727/447/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Автоцентр «ЛИГА-ІІ» про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.05.2021 року було призначено по справі судову автотехнічну електротехнічну та пожежно-технічну експертизу. На період проведення експертизи провадження в справі зупинено.

19 липня 2021 року ухвалою суду провадження по справі відновлювалося для розгляду клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 27.07.2021 р. клопотання експертів задоволено, а провадження в справі зупинено.

14.07.2022 р. Вінницьке відділення КНДІСЕ звернулося до суду з листом про залишення ухвали суду від 06 травня 2021року без виконання та направлення матеріалів справи, кримінального провадження, додаткових документів та переписки експертів до КНДІСЕ.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніссан Мотор Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Автоцентр «ЛИГА-ІІ» про захист прав споживача, призначити справу на 12 вересня 2022 року на 11.40 год., про що повідомити сторони.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9034/21

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/941/22

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Кравченко Володимиром Володимировичем, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 27 вересня 2022 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 450/3474/21 Провадження № 2/450/328/22
УХВАЛА

судового засідання

22 червня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання 22.06.2022 року не з`явилися.

В матеріалах справи відсутні докази, а саме, поштове повідомлення про отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відкласти до 16 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 455/834/20 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/3239/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, виконувача обов`язків начальника відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області Багряк Надії Андріївни про визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення обов`язку покрити шкоду,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 липня 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста по роботі з кадрами інженерно-господарської групи відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації у зв`язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України: з 08 січня на 14 квітня 2020 року.

Стягнути з відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 січня по 14 квітня 2020 року в розмірі 12195 (дванадцять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 06 (шість) копійок з відрахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зборів.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 2102 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич