Справа № 303/4749/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/924/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року (головуюча суддя Морозова Н.Л.) у справі № 303/4749/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 позов ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 443,14 доларів США, що за курсом складає 230 078,49 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22.06.2005, укладеного між Банком та ОСОБА_2 . Звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Вирішено питання про судові витрати.

16.08.2022 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015, а також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що її не було залучено до участі у справі, а відтак не було повідомлено про розгляд справи, при цьому місцевий суд ухвалив рішення про її права. Зокрема, судом звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який набуто під час шлюбу, у зв`язку з чим будинок є спільною власністю подружжя. Вказує, що з чоловіком ОСОБА_2 не проживала ще до розірвання шлюбу, дізналася про звернення стягнення та виселення під час підготовки матеріалів щодо поділу майна подружжя, а копію оскаржуваного рішення отримала 08.08.2022.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до наступних висновків.

Оскільки апеляційна скарга подана 16.08.2022, то слід керуватися нормами ЦПК України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Аналогічна норма містилась у статті 2 ЦПК України у редакції чинній до 15.12.2017.

Чинний на момент подання апеляційної скарги припис частини другої статті 358 ЦПК України передбачає можливість відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, якщо її подає будь-яка особа, не повідомлена про розгляд справи або особа не залучена до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Встановлено, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, а тому не повідомлялася про її розгляд. При цьому скаржниця зазначає, що місцевий суд ухвалив рішення про її права, вона є співвласником спірного житлового будинку, котрий набуто подружжям 17.06.2005 під час шлюбу, зареєстрованого 03.09.1994 та розірваного рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2016.

Копія рішення після його ухвалення ОСОБА_1 не направлялася, його копію отримано за заявою скаржниці безпосередньо в суді тільки 08.08.2022 (а.с. 201).

З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя, суддя доповідач вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а відтак строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2015 підлягає поновленню.

Разом із тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

У даній справі при поданні позовної заяви за майнову вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягала сплаті ставка судового збору в сумі 2300,78 грн, а також за вимогу немайнового характеру про виселення 243,60 грн, загалом позивачем було сплачено 2544,38 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 3816,57 (2544,38 x 150%) гривень, яка має бути внесена або перерахована за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___(ПІБ чи назва платника).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про доплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ