overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/651/22
У Х В А Л А

"05" вересня 2022 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дана справа не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважаю за можливе розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу одночасно з копією вказаної ухвали копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст. ст. 178, 191 ЦПК України та визначити йому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву його копія та копія доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив.

До відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 484/2807/22
Провадження № 2-н/484/419/22
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05.09.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 8844 грн 24 коп,

встановив

Представникзаявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 8844 грн 24коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 248,10 грн .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 8844 грн 24 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.09.2022
Справа № 2-167/97
Провадження № 2-зз/334/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-167/97 за позовом Закритого акціонерного товариства «Запоріждревконструкція» до ОСОБА_1 про визнання втративши право на житлове приміщення та визнання свідоцтва про право власності на житлове приміщення недійсним.

26.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-197/97 без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду, то це є підставою для залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов (заяву) можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду до початку розгляду справи по суті, оскільки позивач втратила інтерес до розгляду справи. Підстав для неприйняття заяви від позивача про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись статтями: 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.
Справа № 740/2825/22
Провадження № 2-н/740/145/22
УХВАЛА

02 вересня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

встановила:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 2899 грн. 41коп. за період з 01.09.2019 по 30.06.2022.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №06-10/631 від 31.08.2022 Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 у відділі адміністратвино-дозвільних процедур виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області відсутня.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови Комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

Інших доказів, що зазначене нерухоме майно належить боржнику на праві власності суду не надано.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 367/6972/21
Провадження № 2/367/3409/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

12 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Глушко М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2022 року на 08-30 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 544/1365/21
Пров. № 2/544/17/2022
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пирятин Полтавської області, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Ідея Банк", про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту.

Судове засідання по справі призначено на 01 вересня 2022 року.

01 вересня 2022 року до початку розгляду справи від представника позивача Лагутіна Володимира Леонідовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 671/1114/22
Провадження № 2/671/454/2022
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

суддя секретар судового засіданняНикифоров Є.О., Козак Г.А.

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Керницької О.В., про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 15 вересня 2022 року на 09.00 год.

Від представника відповідача - адвоката Керницької Оксани Вікторівни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні призначене на 15.09.2022 року та в усіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon», в якому вона попередньо зареєструвалася за допомогою ЕЦП та перевірила наявні у себе технічних засобів на відповідність технічним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначено на 15 вересня 2022 року на 09.00 год., та усі подальші судові засідання, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника відповідача адвоката Керницької Оксани Вікторівни з використанням сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров
Справа № 442/6891/16-ц
Провадження № 6/442/63/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2022 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересованої особи Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою проскасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України..

Згідно із ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, тому вважає за можливе призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 441 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересованої особи Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2022 о 11:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 )

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області матеріали викогавчого провадження, для їх огляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Гарасимків
Романівський районний суд Житомирської області
6 вересня 2022 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічука М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Всупереч вказаним вимогам позивачем до позовної заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання ним до суду доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 683/1987/22
У Х В А Л А

06 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/1987/2022, 2/683/748/2022 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання за ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 права власності на спадкове майно.

В підготовче засідання представник позивачів ОСОБА_4 не з`явився, подала письмове клопотання про заміну неналежного відповідача Старокостянтинівської міської ради на належного ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 . Посилалась на те, що в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься заява ОСОБА_5 про прийняття спадщини після його смерті. Відтак, уважала, що належним відповідачем у справі є спадкоємець ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.4 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а тому Старокостянтинівська міська рада не є належним відповідачем у справі та на підставі заяви представника позивача, її слід замінити на належного відповідача ОСОБА_5 .

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Віхерко Н.О. задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Старокостянтинівську міську раду на належного ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_5 , а також копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками.

Установити ОСОБА_5 строк на подачу відзиву на позов 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти.

Суддя: