overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/113/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Остимчук О.М.

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом : ОСОБА_5 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом : ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Дата складення повного тексту рішення 16 вересня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М.Філюк
Дата документу 17.08.2022 Справа № 643/1735/22
Номер провадження 2/554/3801/2022
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 серпня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємство « Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за заявою комунального підприємство « Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою комунального підприємство « Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 11 жовтня 2022 року на 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

представника відповідача - адвоката Числовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Дегтярьова Є.В., на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом двох днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 201/6138/22
Провадження № 2/201/2810/2022
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2022 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Турбаївскій М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.08.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду позивачем та відповідачем було подано письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження по справі, а також текст самої угоди за підписами позивача та відповідача.

В підготовче засідання сторони не з`явились, надали заяви в яких просили розглянути вказане питання без їх участі.

Судом встановлено, що сторонами по справі досягнуто згоду щодо місця проживання дитини та розірвання шлюбу, від інших вимог позивач відмовився.

Суд, розглянувши заяву та мирову угоду, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі держави, приходить до висновку про необхідність її затвердження.

За таких обставин суд, відповідно до ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне визнати мирову угоду сторін у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст.ст. 206-208, 255,256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 09 вересня 2022 року між сторонами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на наступних умовах:

1.Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, 17 вересня 2011 року, про що складено відповідний актовий запис за № 998.

2.Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

3. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 :, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.Сторони стверджують, що до підписання цієї Мирової угоди їм відомі наслідки ст.256 ЦПК України.

5.Сторони погоджуються, що понесені ними судові витрати пов`язані із розглядом даної справи залишаються за сторонами.

Цю мирову угоду складено у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному сторонам, та один примірник сторони надають до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до матеріалів справи № 201/6138/22.

Наслідки підписання і затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі, зокрема зміст ст.ст. 206 208 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 133/2955/20
Провадження № 22-ц/801/1342/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 рокуСправа № 133/2955/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання: Олійник Г.Є.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником - адвокатом Пилипчуком Володимиром Олексійовичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року, ухвалене в складі судді Кучерук І.М., в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану її представником - адвокатом Пилипчуком Володимиром Олексійовичем залишити без задоволення, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 211/1040/22
Провадження № 2/211/2229/22
У х в а л а

про заочний розгляд справи

08 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6577/22 Справа № 185/7446/21 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Провадження № 2/752/4248/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

12 вересня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

представника позивача Волосна К.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив у встановлений строк не подав.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 24 січня 2023 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
Справа № 159/1208/22
Провадження № 2/159/691/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

зважаючи на складність виготовлення повного судового рішення, суд проголошує лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 15, 16, 319, 383, 386, 391, 405, 406 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складене до 16.09.2022.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
Справа № 541/1301/22
Провадження № 2/541/617/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 вересня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася. В поданій заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідач у судове засідання 15.08.2022 та 07.09.2022 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 27, 29, 36, 37).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Третяк
Справа № 170/215/22
Провадження № 2/170/83/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2022 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря судових засідань Ковальчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 червня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 07 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надала, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представником ОСОБА_3 подано клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його захисника.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 450/864/22 Провадження № 2/450/1142/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Мельничук І.І.

секретаря судового засідання Покидько Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.05.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.08.2005 року у Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №24. Залишено ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Проте, як вбачається, у тексті рішення в абзаці «Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі» помилково зазначено «30.08.2021 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності; 30.08.2021 року ухвала про відкладення розгляду справи; 20.12.2021 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності»

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні рішення суду від 09.05.2022 року у тексті такого, зокрема допущено описку, а тому таку слід виправити, вилучивши текст «30.08.2021 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності; 30.08.2021 року ухвала про відкладення розгляду справи; 20.12.2021 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності» із абзацу «Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 269 , 353, 432ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у тексті рішення, виключивши із абзацу «Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі» текст «30.08.2021 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності; 30.08.2021 року ухвала про відкладення розгляду справи; 20.12.2021 року заява позивача про розгляд справи у його відсутності».

В іншій частині рішення залишається без змін, доповнень та виправлень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

СуддяІ.І.Мельничук