Справа № 521/9039/22
Провадження № 4с/521/42/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , за якою просить:

- визнати дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61496332 неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тросніковою Н.В. від 12 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61496332 з виконання виконавчого листа № 521/17774/17 від 22.05.2018 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тросніковою Н.В. від 08 квітня 2020 року по справі ВП № 61496332 про розшук майна боржника, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Праведним М.Ю. від 20 січня 2021 року по справі ВП № 61496332 про арешт коштів боржника, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Праведним М.Ю. від 13 вересня 2021 року по справі ВП № 61496332 про арешт майна боржника на рухоме та нерухоме майно боржника транспортні засоби: 1) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі НОМЕР_3 ; 2) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі НОМЕР_5 ; 3) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на таке.

13 вересня 2021 року було затримано транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 марки: ОРЕL, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з розшуком № 61496332 Другого Малиновського ВДВС м. Одеси.

23 вересня 2021 року було направлено Адвокатський запит № 10 від 17 вересня 2021 року з додатками до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23 вересня 2021 року було направлено Адвокатський запит № 11 від 17 вересня 2021 року з додатками до Малиновського районного суду м. Одеси.

06 жовтня 2021 року поштовим зв`язком була отримана відповідь на адвокатський запит від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 28.09.2021 року № 52062, в якому було повідомлено наступне: 1) На примусовому виконання перебуває виконавчий лист № 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31 848 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок, а всього 32 488 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок за номером АСВП . 2) Виконавче провадження № 61496332 відкрито на підставі виконавчого листа № 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2020 року. 3) Направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61496332 з ідентифікатором, копію заяви ОСОБА_3 від 20.02.2020 року та копію виконавчого листа № 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року.

Малиновським районним судом м. Одеса було надана відповідь від 23.09.2021 р. № 11/497/2021-вих, в якому зазначено, що за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м. Одеси КП «Д-3» вбачається, що судові справи за участю ОСОБА_1 , станом на день відповіді - зареєстрованими не значаться.

Разом з тим, згідно даних сайту судова влада (https://court.gov.ua/fair/) сторонами по справі № 521/17774/17, яка перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси є позивач: ОСОБА_4 , відповідач: ОСОБА_5 .

Крім того, згідно виконавчого листа № 521/17774/17 - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Однак, у місті Одеса Заявник ніколи не проживав та згідно паспорту серії НОМЕР_8 з 11 листопада 1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2022 року було отримано відповідь на адвокатський запит № 14 від 15.10.2021 р. Малиновським районним судом м. Одеса від 18.10.2021 р. № 11/538/2021 - вих.: За результатами перевірки матеріалів судової справи № 521/17774/17 та згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що за єдиним унікальним номером судової справи № 521/17774/17 (провадження № 2/521/855/18) обліковується цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. 28 лютого 2018 року за результатами розгляду вказаної вище справи винесено заочне рішення, за яким задоволено позов ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31848 гривень 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору. Таким чином, ОСОБА_1 не значиться учасником судової справи № 521/17774/17 (провадження № 2/521/855/18). Повідомлено, що за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м. Одеси КП «Д-3» вбачається, що судові справи за участю ОСОБА_1 , станом на день надання відповіді, зареєстрованими не рахуються.

Вищезазначені факти ставлять під сумнів справжність та дійсність виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року № 521/17774/17, тобто свідчать про його підробку невідомими особами, оскільки виконавчий лист не видавався, справа стосовно Заявника не розглядалась і не зареєстрована в суді.

Отже Малиновським районним судом м. Одеса даний виконавчий лист не видавався.

Але в провадженні ВП № 61496332 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 521/17774/17 (2/521/855/18) виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31 848 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок, а всього 32 488 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Отже при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ прийнято до виконання всупереч законодавства та дії державного виконавця є неправомірними.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 вересня 2021 року було затримано транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 марки: ОРЕL, реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку з розшуком № 61496332 Другого Малиновського ВДВС м. Одеси.

23 вересня 2021 року було направлено Адвокатський запит № 10 від 17 вересня 2021 року з додатками до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

23 вересня 2021 року було направлено Адвокатський запит № 11 від 17 вересня 2021 року з додатками до Малиновського районного суду м. Одеси.

06 жовтня 2021 року поштовим зв`язком була отримана відповідь на адвокатський запит від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 28.09.2021 року № 52062, в якому було повідомлено наступне:

1) На примусовому виконання перебуває виконавчий лист № 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31 848 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок, а всього 32 488 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок за номером АСВП .

2) Виконавче провадження № 61496332 відкрито на підставі виконавчого листа № 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, за заявою ОСОБА_3 від 20.02.2020 року.

3) Направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 61496332 з ідентифікатором, копію заяви ОСОБА_3 від 20.02.2020 року та копію виконавчого листа № 521/17774/17, що виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року.

Малиновським районним судом м. Одеса було надана відповідь від 23.09.2021 р. № 11/497/2021-вих, в якій зазначено, що за результатами перевірки обліково-статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м. Одеси КП «Д-3» вбачається, що судові справи за участю ОСОБА_1 , станом на день відповіді - зареєстрованими не значяться.

Разом з тим, згідно даних сайту судова влада (https://court.gov.ua/fair/) сторонами по справі № 521/17774/17, яка перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси є позивач: ОСОБА_4 , відповідач: ОСОБА_5 .

Крім того, згідно виконавчого листа № 521/17774/17 - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Однак, у місті Одеса Заявник ніколи не проживав та згідно паспорту серії НОМЕР_8 з 11 листопада 1992 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25 жовтня 2022 року було отримано відповідь на адвокатський запит № 14 від 15.10.2021 р. Малиновським районним судом м. Одеса від 18.10.2021 р. № 11/538/2021 - вих.:

За результатами перевірки матеріалів судової справи № 521/17774/17 та згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що за єдиним унікальним номером судової справи № 521/17774/17 (провадження № 2/521/855/18) облікується цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

28 лютого 2018 року за результатами розгляду вказаної вище справи, винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31 848 гривень 00 копійок, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 640,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

Звертаємо Вашу увагу, що ОСОБА_1 не значиться учасником судової справи № 521/17774/17 (провадження № 2/521/855/18).

Разом з тим повідомляємо, що результатами перевірки обліково- статистичних даних автоматизованої системи документообігу Малиновського районного суду м. Одеси КП «Д-3» вбачається, що судові справи за участю ОСОБА_1 , станом на день надання відповіді - зареєстрованими не значаться.

Вищезазначені факти ставлять під сумнів справжність та дійсність виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2018 року № 521/17774/17, оскільки виконавчий лист Малиновським районним судом м. Одеса не видавався, справа стосовно Заявника не розглядалась і не зареєстрована в суді.

При цьому, в провадженні ВП № 61496332 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавчий лист № 521/17774/17 (2/521/855/18) виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 22.05.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики від 21 серпня 2017 року в розмірі 31 848 гривень 00 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок, а всього 32488 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - «рішення») - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою від 12.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 61496332 з виконання виконавчого листа № 521/17774/17, виданого 22.05.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право та порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 9, статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», судових рішень і рішень інших органів» Виконавець наділений можливістю отримати відомості про місцезнаходження особи - боржника та був зобов`язаний при відкритті виконавчого провадження пересвідчитися у наявності своєї компетенції на примусове виконання рішення за місцем знаходження боржника, а також відповідач Виконавець не перевірив повноваження стягувача на подання заяви, не перевірив Виконавець і наявності змісту судового рішення у Єдиному реєстрі судових рішень, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Отже, при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ прийнято до виконання всупереч законодавства та дії державного виконавця є неправомірними.

У зв`язку з наведеним, вбачається, що оскільки виконавчий документ, який примусово виконаний у ВП № 61496332, не видавався, а також у зв`язку з тим, що примусове виконання здійснене поза межами компетенції державного виконавця, дії Виконавця з примусового виконання є протиправними.

За приписами частини першої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Тобто, державним виконавцем відкрите виконавче провадження з порушенням правил, встановлених статтею 24 Закону № 1404-VIII.

Зважаючи на обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом № 1404-VIII, здійснення виконавчих дій поза межами місця знаходження боржника, а також невиконання обов`язку із повернення виконавчого документу на виконання приписів пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII, є порушенням вимог Закону № 1404-VIII, що призвело до необґрунтованого здійснення дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Частиною першою статті 28 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, самі матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення позивачу копій постанов, прийнятих державним виконавцем у цьому виконавчому провадженні.

Зазначені обставини вказують на порушенням державним виконавцем приписів частини першої статті 28 Закону № 1404-VІІІ щодо порядку повернення виконавчого документу та повідомлення боржника про вчинені виконавчі дії.

Державний виконавець повинен бути повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, як це передбачено п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З огляду на викладене, оскаржувана Постанова від 12.03.2020 року ВП № 61496332 державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнята з перевищенням наданих законом повноважень, але жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження, була відсутня.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №160/12729/19.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.01.2019 року у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2020 року по справі 460/3537/20 зазначено «Аналіз положень Закону №1404-VIII дозволяє дійти висновку, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Якщо ж виконавчий документ пред`явлено до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення обов`язково додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться (-яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця (абзац 4 пункту 3 розділу III Інструкції №512/5).

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №580/3311/19 (провадження № К/9901/1021/200).

У Постанові Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №380/7750/20 (провадження №К/9901/1690/21) висловлено правову позицію, суть якої полягає у тому, що сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якої охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. За описаної вище ситуації (мовиться про справу №380/7750/20) визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.

Таким чином, державним виконавцем не дотримано положень Закону України «Про виконавче провадження», який не мав законних підстав приймати до свого провадження виконавчий документ та здійснювати будь-які виконавчі дії.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 82, 261, 354, 447-453 ЦПК України СУД,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби умісті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61496332 - неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тросніковою Н.В. від 12 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61496332 з виконання виконавчого листа № 521/17774/17 від 22.05.2018 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Тросніковою Н.В. від 08 квітня 2020 року по справі ВП № 61496332 про розшук майна боржника, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Праведним М.Ю. від 20 січня 2021 року по справі ВП № 61496332 про арешт коштів боржника, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Праведним М.Ю. від 13 вересня 2021 року по справі ВП № 61496332 про арешт майна боржника на рухоме та нерухоме майно боржника транспортні засоби: 1) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі НОМЕР_3 ; 2) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі НОМЕР_5 ; 3) OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена 12 вересня 2022 року.

Суддя: В.К.Гуревський