Провадження № 2/317/269/2022
Справа № 317/3536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Динис Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24.11.2021 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника адвоката Сивової Я.В. 27.01.2022 скористалась своїм правом та надала до суду відзив на позовну заяву.

У зв`язку з початком агресії РФ відносно України та бойовими діями на території Запорізької області, а також за клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

Чергове засідання по справі призначено на 13.09.2022.

До початку розгляду справи 13.09.2022 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді.

Заява обґрунтовується тим, що головуючий у справі суддя Мінгазов Р.В., на переконання відповідача ОСОБА_2 , порушує її право на захист, ігноруючи її клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення військового стану, а також те, що на переконання відповідача, голова Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б. вчиняє вплив на головуючого у справі суддю, оскільки він є її підлеглим.

Таким чином, на переконання відповідача ОСОБА_2 наведені у заяві обставин свідчать про упередженість головуючого у справі судді, у зв`язку з чим просять відвести його від розгляду вказаної справи.

Сторони, повідомлені про час та місце слухання справу у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу частини другої цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особа, що заявила відвід, посилається як на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, на той факт, що ніби то головуючим було проведено підготовче засідання у справі без участі представників відповідачів.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що заява про відвід головуючого судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з діями головуючого у справі, які можуть бути предметом апеляційного розгляду, а також не відповідають обставинам справи, оскільки у вказаній справі не призначалось підготовче засідання.

Інші доводи заяви також не є підставою для відводу, оскільки суперечать положенням ст.ст. 24, 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житловий будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов