Справа № 523/646/22
Провадження №2/523/2341/22
У Х В А Л А

"06" вересня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Скороход К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, в залі суду №17, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу № 523/646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та заборони відчуження з майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білий В.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та заборони відчуження з майна.

В обґрунтування позову зазначив наступне: відповідно до договору дарування частки квартири від 02.06.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фадєєвою Н.О., зареєстрованого в реєстрі за №1439 та свідоцтва про право власності на житло від 21.02.2007 року, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу № НОМЕР_1 , позивачу на праві власності належать частки в спільній частковій власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку зі смертю свого батька, позивач розпочав у 2019 році дії із вступу у спадщину, для чого звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, яким було повідомлено про наявність арешту, накладеного на все майно, державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацьким Ю.А., при примусовому виконанні виконавчого листа за №2-1080/10, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Наявність арешту підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №В-11/326 від 17.02.2011 року та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 17.02.2011 року за №30366477. У зв`язку із погашенням боргових зобов`язань, 14.02.2019 року позивач звернувся до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі з проханням щодо зняття арешту. Листом Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси від 16.03.2019 року, на адресу позивача було повідомлено, що станом на 06.03.2019 року у відділі на виконанні виконавчий лист №2-1080/10 та інші виконавчі документи відносно ОСОБА_1 не перебувають. Роз`яснено, що державний виконавець не має законних підстав для зняття арешту з майна. Додатково, листом Першого Суворовського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ від 08.12.2021 року підтверджено, що на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження за №24543307 та № 37376634, які було закінчено на підставі чинного законодавства 01.11.2012 року та 01.11.2013 року. Наявне обтяження порушує законні права позивача, оскільки перешкоджає йому у реалізації прав по розпорядженню своїм нерухомим майном, в свою чергу зважаючи на зміст ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арешту має відбуватись у разі закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 16.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та заборони відчуження з майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2022 року витребувано у Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеси інформацію:

- щодо стану виконання виконавчого листа № 2-1080/10, виданого 07.09.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 9328,00 грн.;

- щодо місця знаходження виконавчого листа № 2-1080/10, виданого 07.09.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 9328,00 грн., за обставин закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Зазначив, що вважає, що він у повному обсязі розрахувався із відповідачем за завдану шкоду, тому відсутні підстави для існування арешту його майна.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , з`явившись до судового засідання, не визнали заявлені позовні вимоги, просили відмовити у задоволенні позову, заперечували проти скасування арешту. Зазначили, що позивач не погасив у повному обсязі борг за рішенням суду, тому відсутні підстави для скасування арешту.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не забезпечив явку свого представника до судового засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Судом здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з вимогами ч.1 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновків щодо закриття провадження у справі № 523/646/22, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацьким Ю.А. від 17.02.2011 року за № В-11/326, накладено арешт на все майно, що належить позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, на виконання виконавчого листа №2-1080/10, виданого 01.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з боржника ОСОБА_1 (позивач) на користь стягувача ОСОБА_2 (відповідач) у розмірі 9328,00 грн.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №30366477 від 17.02.2011 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна та заборону відчуження, щодо боржника ОСОБА_1 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 24543307; АН №333911, 17.02.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 , №В-11/326.

Згідно листів Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 08.12.2021 №50736 та від 18.08.2022 №39618 (наданого на виконання ухвали суду від 26.07.2022), за відомостями АСВП, у провадженні відділу на примусовому виконанні перебувало:

- ВП №24543307 з примусового виконання вимог виконавчого листа №2-1080/10 від 07.09.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 9328,00 грн. Виконавче провадження ВП№24543307 відкрито 08.10.2010 року. Виконавче провадження №24543307 закінчено 01.11.2012 року, згідно п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на той час);

- ВП №37376634 з примусового виконання вимог виконавчого листа №2-1080/10 від 07.09.2010 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 6728,00 грн. Виконавче провадження ВП№37376634 відкрито 05.04.2010 року. Виконавче провадження №37376634 закінчено 01.11.2013 року, згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на той час). Виконавчий документ повернутий стягувачу.

Згідно з п.2 частини XI наказу від 07.06.2017 №1829/5 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Виконавчі провадження № 24543307 та № 37376634 знищені. Інших виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 у Відділі не перебуває.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

За даних обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 , маючи статус боржника за виконавчим листом №2-1080/10, виданим 01.10.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси, на майно якого накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від 19.01.2022 у справі № 577/4541/20, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі N 904/51/19 (провадження N 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі N 712/12136/18 (провадження N 61-4726св19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі N127/11276/20 (провадження N 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі N369/3757/20 (провадження N 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі N 201/6486/20 (провадження N 61-19066св20), які суд в силу вимог ч.6 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

За викладених обставин, суд дійшов висновків про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, статтями 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/646/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту та заборони відчуження з майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.09.2022 року.

Суддя: К.О. Далеко