Справа № 350/458/21
Номер провадження 2/350/26/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2022 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,
представника позивача Курник О.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Рожнятів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, -
представник АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 140379,16 грн. вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 086808 від 17.11.2020 та судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2020 представниками позивача в присутності відповідача ОСОБА_1 було складено акт про порушення №086808 за адресою: АДРЕСА_1 . Даним актом зафіксовано такі порушення п.п 7.6, 8.2.4. Правил: самовільне підключення з порушенням схеми обліку. З дооблікового розриву прокладено кабель на вихідний автомат і вимкнено вихідний автомат. При включенні навантаження лічильник імпульси не формує, використана електроенергія не обліковується. Вищевказаний акт про порушення відповідач підписав без зауважень. 26.11.2020 проведено засідання комісії філії «Західна» по розгляду вищевказаного акту за участі ОСОБА_1 , на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 142, про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 140379,16 грн.(43 339 кВт*год) відповідно до п.8.4.13 Правил за період: з дати останньої технічної перевірки - 06.02.2020 до дня виявлення порушення - 17.11.2020. Протокол засідання комісії №142 від 26.11.2020, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, рахунок за необліковану електроенергію були направлені відповідачу поштою.
21.01.2021 на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія з вимогою оплатити 140379,16 грн. вартості необлікованої електроенергії. На адресу позивача 08.02.2021 надійшла відповідь ОСОБА_1 на заявлену претензію, з якої слідує, що з актом про порушення та з нарахуванням він не згідний. Оскільки відповідач не провів оплату за необліковану електричну енергію, то виникла необхідність у зверненні до суду з цим позовом.
08.04.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не згідний із вимогами позивача. Він дійсно є споживачем послуг з електропостачання за адресою АДРЕСА_1 . За спожиту електроенергію вчасно проводить розрахунки, заборгованості не має. Жодного разу ним не здійснювалося самостійне втручання в мережу електропостачання. 17 листопада 2020 року у його відсутності представниками позивача було складено акт про порушення № 086808, в якому зафіксовано ніби-то самовільне підключення з порушенням схеми обліку. На час перевірки приладу обліку електричної енергії його не було вдома. Коли він приїхав додому, то побачив наступну картину: троє працівників чекали його та повідомили про те, що він краде електроенергію. В руці один із них тримав частину кабеля довжиною приблизно 10 см.
Що стосується підписання акту, то його підпис не свідчить про те, що він згідний з даним актом, а про те, що він з ним ознайомлений. Відмовляючись від його підписання, йому зі сторони працівників позивача було сказано: якщо не підписуєте, то ми відключаємо світло. А про свої зауваження він говорив їм усно і на засіданні комісії позивача. Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, однак такого не було здійснено. Прилад обліку електричної енергії знаходиться в нього на подвір`ї на електричному стовпі. Доступ до нього є вільним. Він заперечує, що здійснює дії щодо необлікованої електричної енергії. Акт складений з порушенням вимог чинного законодавства, що потягло наслідки, які порушують його права.
Що стосується долученої до позовної заяви довідки про споживання та оплату електричної енергії по його особовому рахунку, то слід зазначити, що до приладу обліку електричної енергії приєднані комерційні приміщення. У зв`язку із тим, що у державі ситуація з епідемією, часто кафе та ресторани не працюють. Тому виникла така розбіжність у споживанні електроенергії, оскільки вони не приймають відвідувачів.
У відповіді на відзив представник позивача, адвокат Курник О.А. зазначила, що під час проведення перевірки уповноважені особи позивача діяли відповідно до вимог законодавства. Акт про порушення складено у присутності ОСОБА_1 , а нарахування по ньому проведено у відповідності до вимог чинного законодавства. Заперечення відповідача є безпідставними, не підтверджені жодними доказами та такими, що неповинні братися до уваги судом.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримала повністю. Вважає, що ОСОБА_1 самовільно здійснив підключення до електромережі у місці, яке на схемі електроживлення споживача, яка відображена в акті про порушення, позначене під номером 7. Тобто відповідач самовільно підключився до електролінії у місці розташування з`єднювальної муфти, яка з`єднує основний електрокабель, який складається із двох частин. З`єднювальну муфту відповідач скоріше всього встановив без дозволу позивача, з метою безоблікового використання електроенергії. У всякому разі позивач не має документів, які б доволяли ОСОБА_1 прокладати кабель, який складається із двох частин та з`єднювати муфтою.
В судовому засіданні відповідач вказав, що незгідний з позовом. Зазначає, що він у повному обсязі сплачує отримані послуги, ніколи не порушував правила користування електричною енергією для населення та Правила роздрібного ринку електричної енергії. Він немає ні технічної можливості, ані спорядження, щоб здійснити несанкціоноване підключення до електромережі. В місці, у якому він ніби-то здійснив самовільне підключення і на яке вказують інспектори, дійсно існує з`єднання електричного кабеля відповідною муфтою, однак таке з`єднання існує з часів СРСР і відбулося з дозволу позивача. Доступ до кабелю, який з`єднаний муфтою, прокладено на висоті шести метрів, муфта повнітю закрита і запаяна таким способом, який виключає можливість під`єднати інший касбель з метою крадіжки електроенергії. Він дійсно підписав акт, однак це не може свідчити про те, що він визнав себе винуватим в крадіжці електроенергії. 17.11.2020 працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» фактично у його відсутності здійснено огляд належного йому будинку. Додому він приїхав коли було вже темно, працівники позивача сказали про якесь самовільне підключення, однак не сказали і не показали у якому місці та яким кабелем таке підключення відбулося. Тобто будь-якого самовільного підключення працівники позивача не виявили, однак це не завадило їм пізніше заявити про те, що самовільне підключення відбулося у місці, де знаходиться з`єднювальна муфта, що є абсолютним абсурдом, оскільки вони 17.11.2020 навіть не знали про її існування. Представниками позивача було складено Акт про порушення а він його підписав, оскільки йому пригрозили, що якщо він не підпише, то йому відріжуть світло. Але безпосередньо суть та деталі порушення працівники АТ «Прикарпаттяобленерго» фактично не продемонстрували та не роз`яснили у чому саме воно полягає, а також повідомили, що про порушення буде роз`яснено на комісії під час розгляду Акту. За даних обставин, не ознайомлюючись із змістом даного Акту, не розуміючи суті виявленого порушення, він підписав даний акт. Вважає, що акт про порушення був складений працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства, а протокол №142 засідання комісії - всупереч вимогам чинного законодавства.
В Акті про порушення заповнена графа «Точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю або комутаційний апарат» вказано 7, однак в цьому місці жодних кабелів не вилучалось, що свідчить про те, що провід, який ніби-то використовувався у самовільній проводці, взагалі не вилучався та не досліджувався, що є грубим порушенням порядку, за яким посадові особи оператора системи (енергопостачальника) мають діяти під час складання Акту про порушення. Крім того, відсутність вилучення проводу, який ніби-то використовувався у самовільній проводці свідчить про те, що самовільна проводка фактично виявлена не була, не виявлено місце самовільного підключення. Також, при складанні Акту про порушення не були вказані заходи з ліквідації виявлених на думку інспекторів порушень. На підтвердження смовільного підключення не надано жодного доказу не надано фотографій, відеозапису місця самовільного підключення та кабелю. Також зазначив, що оскільки ймовірне порушення, на яке вказує представник позивача, щодо підключення його в точці 7, могло бути виявлено при контрольному огляді засобу обліку спожитої електроенергії вже на протязі п`ятдесяти років, то незрозуміло чому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Комісія обчислила саме з 06.02.2020. Просить відмовити в задоволенні позову.
ОСОБА_3 - начальник відділу контролю Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" суду дав показання про те, що 17.11.2020 ними проводилася перевірка побутових споживачів. Приблизно о 15 годині вони прибули в с.Луги до господарства ОСОБА_1 , де виявили, що один з лічильників, який розміщений на електроопорі, не реагує при включеному навантаженні. Працівник кафе сказала, що подвір`я поділено на дві частини, один лічильник на кафе, інший на будинок. На опорі біля будинку лічильник опломбований. Ще до приходу ОСОБА_4 вони заміряли навантаження. Ними було виявлено, що у точці №7, яка зазначена на схемі електроспоживання, яка відображена в акті про порушення, ОСОБА_1 самовільно здійснив підключення до електромережі. Кусок кабелю, яким здійснено самовільне підключення в електромережу було взято біля лічильника, а інший кабель залишився підключеним до муфти, яка з`єднює ввідний кабель. Самовільно під`єднаний кабель вони не змогли забрати бо вже було темно, і прокладений він був на висоті приблизно 6 метрів. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній, то вони стали очікувати його. ОСОБА_1 прибув приблизно о 17 годині і в його присутності було складено Акт. У ОСОБА_1 не було зауважень щодо того, що відбувається самоспоживання енергії. Ствердив, що незаконне під`єднання до електричної мережі здійснювалося саме в місці з`єднання двох частин основного кабеля, а на схемі це місце позначено номером 7. 18.11.2020 відповідачу надано акт -вимогу щодо приведення вузла обліку електричної енергії відповідно до вимог Правилам роздрібного ринку електроенергії. Не заперечує, з`єднювальна муфта, у місці розташування якої було самовільне підключення, є по даний час.
Аналогічні по суті показання дав суду свідок ОСОБА_5 інспектор служби електронагляду Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", який крім того пояснив, що 17.11.2020 ними було виявлено, що з дооблікового розриву самовільно прокладено кабель. При включенні навантаження лічильник імпульси не формував, використана електроенергія не обліковувалася. Це все було зафіксовано на камеру та відібрано відповідний кусок кабелю, який знаходився біля лічильника. Електропостачання будинку та інших приміщень відповідача не припинялося. Стверджує, що точка самовільного підключення кабелю відмічена на схемі під № 7, хоча звідти зразок кабелю не вилучався, оскільки до того місця неможливо було дістатися через те, що було темно, а сама з`єднювальна муфта та самовільно встановлений кабель знаходилися на значній висоті. Після цього було складено Акту про порушення.
Свідок ОСОБА_6 суду дав показання, що він до виходу на пенсію працював електромонтером в Рожнятівському РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго». 06.02.2020 до нього зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що біля його будинку впало дерево на електрокабель і пропало світло. При цьому відповідач сказав, що повідомив про це РЕМ, де йому дали дозвіл відновити електропостачання власними силами. Переконавшись, що посадові особи Рожнятівського РЕМ дали дозвіл ОСОБА_1 на відновлення електропостачання власними силами, він приступив до роботи. Відновлення електропостачання до будинку відповідача відбулося 06.02.2020 без будь-яких порушень. Його роботу прийняв уповноважений представник позивача, який опломбував лічильник. Стверджує, що підключення домоволодіння відповідача до електромережі відбулося за часів існування СРСР, приблизно 50 років тому, за допомогою електрокабеля, довжина якого біля 150 метрів. Оскільки при монтажі кабеля прорахувалися з його довжиною і він провис у повітрі, виникла необхідність продовжити (наштукувати) кабель іншим кабелем. З дозволу позивача цей кабель з`єднали за допомогою муфти, яка розташована ближче до електроопори, на якій розміщений електролічильник. Муфта не може бути місцем самовільного підключення, тому самовільне під`єднання у цьому місці він виключає.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він на даний час працює електромонтером Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго." Саме він знімає показники з лічильників у ОСОБА_1 06.02.2020 він це робив востаннє. На той момент, жодних зауважень він, як спеціаліст до показників лічильника чи самого електропостачання не мав. Дійсно 06.02.2020 з дозволу РЕМ були зірвані пломби, оскільки, через негоду відбулося пошкодження щитка, тому ОСОБА_1 було дозволено провести відновлювальні роботи за допомогою місцевого електрика. Що стосується наявності з`єднання основних кабелів електропостачання, то таке проведено за допомогою муфти. Однак, це з`єднання здійснено на підставі відповідних дозволів та інших документів, про таке точно було відомо в РЕМі, ОСОБА_1 до таких робіт немає жодного відношення. Стверджує, що використовувати електричний струм поза системою обліку в місці з`єднання кабелів, яке вказано у схемі електроживлення споживача як місце самовільного підключення, є неможливим.
Суд, вислухавши учасників справи, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.ст.1-4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону ( ст.5 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до положень статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.
Згідно з частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушенням на ринку електричної енергії є зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до положень пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року (із змінами та доповненнями) (далі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України, не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно з п.п. 12 п 5.1.1 та п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду та технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення в присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.
Згідно з п. 1.1.2.ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно з підпунктом 6 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача: з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.
Судом встановлено, що 17.11.2020 працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» була проведена перевірка правильності споживання електроенергії (технічна перевірка) побутовим споживачем, яким є ОСОБА_1 , який є власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Послуга з розподілу електричної енергії за вищезазначеною адресою здійснюється на умовах договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між ПАТ «Прикарпаттяяобленерго» та ОСОБА_1 № 7065/216 (а.с.34).
Остання технічна перевірка перед складанням Акту про порушення була проведена 06.02.2020. Контрольний огляд приладу обліку за останні шість місяців перед складанням Акту про порушення не проводився.
Судом встановлено, що доступ до приладу обліку є вільним.
Технічна перевірка приладів обліку та правильності використання електроенергії розпочата представниками позивача у відсутності споживача ОСОБА_1 .
Як вбачається з Акту про порушення № 086808 від 17.11.2020 під час перевірки було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушено вимоги п.7.6,8.2.16 ПРРЕЕ - самовільне підключення з порушенням схеми обліку, з дооблікового розриву прокладено кабель на вихідний автомат, і вимкнено ввідний автомат. При включенному навантаженні лічильник не формує імпульс, використана електроенергія не обліковується.
За результатами виявленого порушення цього ж дня, тобто 17.11.2020 складено Акт про порушення № 086808 (а.с.4).
Те, що при включеному навантаженні лічильник не формує імпульс, використана електроенергія не обліковується, продемонстровано ОСОБА_1 , однак місце самовільного підлючення не продемонстровано (не вказано, не виявлено).
Акт про порушення № 086808 від 17.11.2020 було підписано споживачем без зауважень, однак він стверджує, що його змусили підписати документ мотивуючи відключенням домоволодіння від електромережі.
26 листопада 2020 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку, у присутності ОСОБА_1 , стосовно Акту про порушення №086808 від 17.11.2020. Результати розгляду Акту на Комісії оформлені Протоколом від 26.11.2020 № 142.
З цього Протоколу видно, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії, однак копію протоколу йому не вручено, а відправлено рекомендованим листом 02.12.2020 (а.с.8).
Як суд зазначив вище, під час здійснення технічної перевірки, представниками ПАТ «Прикараттяобленерго» виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, шляхом прокладання кабеля з дооблікового розриву на вихідний автомат у зв`язку з чим використана електроенергія не обліковувалася.
Однак самовільне підключення з порушенням схеми обліку шляхом самовільного прокладання кабелю споживачу не продемонстровано, не зафіксовано за допомогою відео-фотофіксації чи за допомогою будь-якого іншого доказу. Про те, що частина кабелю, який зазначений у п.10 Акта про порушення № 086808 не є іншим, а частиною самовільно підключеного кабелю, за допомогою якого електроенергія використовувалася поза обліком, суду доказів також не надано.
Можливість відповідача ОСОБА_1 здійснити самовільне підключення у місці, яке на схемі електроживлення споживача позначено під номером 7 спростовується і вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 електромонтера служби обслуговування споживачів Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго".
Надані позивачем на підтвердження вини відповідача в порушенні ПРРЕЕ відеодиски не підтверджують факт самовільного підключення з порушенням схеми обліку ОСОБА_1 , представники позивача не вказують на місце та засоби самовільного підключення, а проведення технічного огляду електролічильника та іншого необхідного для постачання та обліку електроенергії устаткування у відсутності споживача не доводить факт того, що самовільне підключення здійснено останнім.
Таким чином, за відсутності обов`язково виявленого місця підключення, рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікової електроенергії, що прийняте Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем філією «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» та оформлене протоколом № 142 від 26.11.2020 є протиправним.
Отже, акт складено на припущеннях, оскільки доказів самовільного підключення до електромережі за обставин, вказаних в Акті про порушення № 086808 від 17.11.2020, суду не надано.
Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . ПРРЕЕ, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, в задоволенні позову суд відмовляє повністю, то судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст.ст.16, 526, 611, 614, 629, 714 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Західна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - відмовити.
На рішення може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: