Справа №: 343/2481/21
Провадження №: 2/0343/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про затвердження мирової угоди

08 вересня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Камея" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, подання звітності, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Камея" про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, подання звітності.

В судове засідання з`явились: представники позивачки ОСОБА_1 : адвокат Кобилинець Т.В., (ордер серії ІФ №011526 а.с.57); адвокат Воробець Р.М., (ордер серії ІФ №010735 а.с.61), представник відповідача ТОВ НВК "Камея" адвокат Бойко А.І. (ордер серії ІФ №064191 а.с.90).

В судовому засіданні представники сторін по справі, з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок у справі, подали до суду мирову угоду, яка укладена між представниками позивачки ОСОБА_1 та представником відповідача ТОВ НВК "Камея" 08 вересня 2022 року .

Представники сторін підтвердили, що умови мирової угоди укладеної між ними не порушують права та обов`язки сторін та права чи охоронювані законом інтересів третіх осіб, крім того забезпечують інтереси сторін, вказані умови угоди їм цілком зрозумілі та підписані без будь-яких сумнівів та заперечень, без будь-якого тиску. Наслідки закриття провадження по справі їм відомі. Просили угоду затвердити та провадження по справі закрити.

Вислухавши учасників процесу, які з`явилися в судове засідання , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши текст мирової угоди, суд приходить до висновку, що мирова угода, яка укладена між представниками сторін, не суперечить Закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх сторін, а тому суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду, провадження у справі закрити, виходячи з наступного:

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені на окремому аркуші та підписані представниками позивачки ОСОБА_1 , адвокатами Кобилинець Т.В., Воробець Р.М. та представником відповідача ТОВ НВК «Камея» адвокатом Бойко А.І. (а.с. 99-100 ).

При цьому, сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що умови мирової угоди, стосуються лише прав та обов`язків сторін, не суперечать вимогам Закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі .

Відповідно до вимог ч.4 ст.142 ЦПК України, сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу судових витрат, сторони погодили здійснити між собою рівний розподіл понесених ними судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 141, 142, 207, 208, 255,256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Мирову угоду укладену між представниками позивачки ОСОБА_1 та представником відповідача ТОВ НВК "Камея" , згідно якої:

Сторони цієї мирової угоди визнають, що формулювання причини звільнення, ОСОБА_1 у наказі №33 товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Камея" від 17.09.2021 року «Про звільнення з роботи» «за власним бажанням» є неправильним.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Камея" (Відповідач) зобов`язується змінити формулювання причини звільнення, ОСОБА_1 , у наказі №33 від 17.09.2021 року «Про звільнення з роботи», зазначивши причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, вказавши: « ОСОБА_1 , звільнити з посади рентген-лаборанта кабінету комп`ютерної томографії м.Долина ТОВ НВК «Камея» 17 вересня 2021 року за власним бажанням у зв`язку з невиконанням товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Камея" законодавства про працю згідно із ч. 3 ст. 38 КЗпП України» та внести відповідні записи до трудової книжки ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Камея" (Відповідач) у зв`язку зі зміною формулювання причини звільнення, ОСОБА_1 , зобов`язується сплатити належну вихідну допомогу яка визначена відповідно до ст.44 КЗпП.

Витрати, пов`язані з розглядом даної справи, які понесені учасниками справи, не відшкодовуються одна одній.

Сторони по справі зобов`язуються вживати всіх передбачених законом заходів щодо подальшого належного виконання цієї мирової угоди - затвердити .

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 . .

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий комплекс "Камея", 58000 м.Чернівці, вул.Головна,137, Чернівецької області, .

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш