Справа № 932/5479/20
Провадження № 2-зз/932/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Коваленко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 932/5479/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2020 року у даній справі, з посиланням на те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 року, постановленою у даній справі, цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради була залишена без розгляду, проте питання щодо скасування застосованих у даній справі заходів забезпечення позову вирішено не було.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання, цивільна справа № 932/5479/20, необхідна для розгляду даного клопотання, була передана судді 29.06.2022 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи № 932/5479/20, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/5479/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року за заявою позивача Дніпровської міської ради до вирішення спору по суті вказаний позов був забезпечений шляхом: накладення арешту на нерухоме майно (домоволодіння, А-1 - житловий будинок, літ. Б, В - сараї, літ. Г- навіс, № 1-3-споруди, загальною площею - 264,5 кв.м., житловою - 162,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30321353, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нерухоме майно (домоволодіння, А-1 - житловий будинок, літ. Б,В - сараї, літ. Г- навіс, № 1-3-споруди, загальною площею - 264.5 кв.м., житловою - 162,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30321353, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101); заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного, реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (домоволодіння, А-1 - житловий будинок, літ. Б,В - сараї, літ. Г- навіс, № 1-3-споруди, загальною площею - 264,5 кв.м., житловою - 162,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30321353, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвалою від 01.07.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального провадження та визначено про проведення у справі підготовчого засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 у справі № 932/5479/20 за заявою представника позивача цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації - залишено без розгляду, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що ухвала суду, якою вказана позовна заява залишена без розгляду, вступила в законну силу, з урахуванням того, що вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом саме за заявою позивача у справі Дніпровської міської ради, який у наданому клопотанні просить їх скасувати, дане клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 15.05.2020 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 932/5479/20 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, скасування державної реєстрації, застосовані за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року у вигляді:

-накладення арешту на нерухоме майно (домоволодіння, А-1 - житловий будинок, літ. Б, В - сараї, літ. Г- навіс, № 1-3-споруди, загальною площею - 264,5 кв.м., житловою - 162,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30321353, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

-заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нерухоме майно (домоволодіння, А-1 - житловий будинок, літ. Б,В - сараї, літ. Г- навіс, № 1-3-споруди, загальною площею - 264.5 кв.м., житловою - 162,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30321353, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

-заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного, реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію прав власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: нерухоме майно (домоволодіння, А-1 - житловий будинок, літ. Б,В - сараї, літ. Г- навіс, № 1-3-споруди, загальною площею - 264,5 кв.м., житловою - 162,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30321353, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева