Справа № 136/2407/21
провадження № 2/136/532/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, -

за участі

представника позивачів ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа, у якій розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що підставою позову про відшкодування шкоди із ОСОБА_6 є смерть потерпілої ОСОБА_7 , яка є дочкою позивачів, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, при обставинах ДТП з участі відповідача. На даний час кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за №001256 від 14.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, перебуває на розгляді Липовецького районного суду (кримінальне провадження № 136/2447/21), остаточне судове рішення не прийнято, а обставини, як мають бути встановлені при розгляді кримінального провадження, мають суттєве значення при вирішенні даної цивільної кримінального провадження, будуть впливати на вирішення цивільної справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача та відповідач клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі підтримали з підстав наведених у письмовому клопотанні. Також представник відповідача додав, що додані до позову докази наразі (Витяг з ЄРДР, свідоцтва про народження, та про смерть, висновок судово-медичної експертизи трупа) не підтверджують факту, що відповідач виконував функції водія, тобто виконував діяльність пов`язану із використанням транспортного засобу, отож відсутні докази, що саме відповідач спричинив шкоду внаслідок якої загинула ОСОБА_8 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вказав, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, в рамках якої подане клопотання представником відповідача про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Верховний Суд України у справі N 6-1957цс16 від 01.02.2017, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що, визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Визначаючи наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження у справі (в даному випадку передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України), суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення застосовується лише у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом її розгляду є стягнення моральної шкоди заподіяної відповідачем внаслідок ДТП в результаті якої настала смерть потерпілої, яка приходиться рідною дочкою позивачів в результаті використання джерела підвищеної небезпеки.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідальність відповідача у правовідносинах з відшкодування шкоди, спричиненої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається: якщо буде доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). Водночас чинне законодавство не зберігає такої підстави для звільнення від відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки як вина потерпілого.

У зв`язку з цим розподіл між сторонами спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, - стаття 1188 ЦК України) обов`язків доказування і подання доказів здійснюється таким чином, що особа, якій завдано шкоду, подає докази, що підтверджують факт використання, зберігання, утримання транспортного засобу відповідачем, завдання шкоди за його участі, розмір заподіяної шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Тоді як обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Суд вважає, що зібрані наразі у справі докази не дозволяють встановити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та які підлягають з`ясуванню при вирішенні даної справи до вирішення кримінального провадження.

Таким чином, наявна необхідність зупинення провадження у справі, оскільки між справами, що розглядаються за різними судочинствами, існує правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, матимуть значення для іншої справи, і не можуть бути встановлені в іншій, отож очевидна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження.

Крім цього, при вирішенні даного клопотання під час підготовчого провадження суд враховує, що за змістом ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу, отож зупинення провадження з підстав заявлених представником відповідача в ході судового розгляду цивільної справи є неможливим.

Виходячи з вимог закону та обставин даної справи, суд вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, провадження у даній цивільній справі слід зупинити до розгляду та набранням рішення законної сили у кримінальному провадженні №136/2447/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240, 251, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого до розгляду та набранням рішення законної сили у кримінальній справі №136/2447/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з ЦПК України Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Світлана ШПОРТУН