Справа №592/4107/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/48/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Сумського апеляційного суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2022 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Сумського апеляційного суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Ткачук С.С., Криворотенко В.І., Левченко Т.А., заявлений ОСОБА_1 відвід суддів апеляційного суду визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Собини О.І. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід колегії суддів Сумського апеляційного суду, поданої позивачем, свідчить, що підстави для відводу зводяться виключно до його незгоди з процесуальними рішеннями та судовими рішеннями у інших справах, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу. А саме: вважаючи призначення суддів Сумського апеляційного суду на займані посади таким, що здійснене з порушенням чинного законодавства, заявник наголосив на невідповідності судової практики апеляційного суду практиці щодо застосування відповідних норм права, викладеній в постановах Верховного Суду, а також висловив незгоду з процесуальною ухвалою від 24 серпня 2022 року у цій справі про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте відповідно до вимог частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями суду в інших справах не може бути підставою для відводу.

Доказів, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів апеляційного суду також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Собина