overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1241/22
Провадження № 6/577/23/22
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"14" липня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну учасника справи,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» звернулося до суду із заявою про заміну учасника справи № 577/1241/22 за позовом ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 45 670 грн 24 коп, а саме, про заміну позивача ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на його правонаступника - ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН».

Заява ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» про заміну учасника справи підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Частиною ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 187, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»., заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну учасника справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (з урахуванням часу перебування судді у відпустці) на 16 серпня 2022 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 357/4300/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про розірвання шлюбу.

24 червня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Справу призначено до розгляду на 16 серпня 2022 року. У зв`язку з неявкою сторін, судове засідання у даній справі відкладено на 08 вересня 2022 року.

08 вересня 2022 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду вказаної цивільної справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Провадження №22-ц/812/605/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2022 року м. Миколаїв

справа № 468/1253/21-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С,,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про розірвання депозитного договору та про стягнення заборгованості за договором вкладу,

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалене 27 січня 2022 року під головуванням судді Муругова В.В.,

повний текст судового рішення складений 01 лютого 2022 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту в порядку і випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

І.В. Лівінський
Провадження № 2/734/537/22 Справа № 734/259/22
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівський лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Державного підприємства «Чернігівський лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.02.2022 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи без участі представника Державного підприємства «Чернігівський лісгосп».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання у справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівський лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 06.10.2022 та 14.00 год. 20.10.2022 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул. Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 219/1629/22
Провадження № 2-во/219/46/22
13 вересня 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши за ініціативною суду питання про виправлення описки в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2022 року,
30.06.2022 року судом ухвалено судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення.
Учасники справи в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
30.06.2022 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення.
Разом з тим, при виготовленні судового наказу Артемівським міськрайонним суду Донецької області була допущена технічна описка, а саме, у вступній частині судового наказу не зазначено дату його ухвалення.
Допущена описка в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2022 року є технічною та її виправлення не впливає на суть судового наказу, а тому, описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 260, 261 ЦПК України, суд,
виправити описку в судовому наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2022 року по справі № 219/1629/22, 2-н/219/381/2022, за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме, у вступній частині судового наказу вважати вірним дату його ухвалення 30 червня 2022 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя Н. М. Погрібна
Справа № 165/1911/22
Провадження № 2-н/165/313/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 8 458 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 71 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2019 по 30.06.2022 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/295/22
Провадження № 6/552/58/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сущицької Ю.С. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року старший державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сущицької Ю.С. звернулася до суду із поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 187, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сущицької Ю.С. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6, на 20 вересня 2022 року о 10 годині 00 хвилин та викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Полтавського апеляційного суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2-о/686/166/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/10076/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 686/10076/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2022 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

02.09.2022 року до суду від лікаря судово-психіатричного експерта Руя М.М. до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду від 05.07.2022 року у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 до КНП «ХОЗЗНПД» Хмельницької обласної лікарні для проходження судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 04.07.2022 року о 14 год. 15 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі № 686/10076/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 23.09.2022 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити сторони про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2785/22
Номер провадження 2-о/676/135/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 331/3084/22
Провадження № 2/331/1813/2022
УХВАЛА

12 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.09.2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Номер провадження: 22-ц/813/8020/22
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Воронцової Л.П. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у цивільній справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про надання банківських послуг Monobank.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянт вказує, що в додатках до апеляційної скарги міститься платіжне доручення про сплату судового збору. Дослідивши надані апелянтом матеріали, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить доказів сплати судового збору, в матеріалах справи наявний Акт №185 складений спеціалістами суду, в якому зазначено, що при реєстрації апеляційної скарги було виявлено відсутність одного із додатків, а саме квитанції про сплату судового збору.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Універсал Банк залишити без руху.

Надати АТ Універсал Банк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити АТ Універсал Банк, що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.П. Воронцова