Провадження № 2/932/982/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши у приміщені суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавринович О.В. про заміну відповідача у цивільній справі за ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третя дніпровська державна нотаріальна контора та Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третя дніпровська державна нотаріальна контора та Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021 р. було об`єднано справи № 200/16592/18 та № 932/2082/20 в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 200/16592/18, провадження № 2/932/982/21.

05 липня 2022 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лавринович О.В. подав клопотання про заміну неналежного відповідача Дніпровську міську раду на належних відповідачів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . .

Суд оглянувши клопотання та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

За приписами частини першої статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є процесуальною особою, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, як передбачено частиною другою статті 51 ЦПК України, не закриваючи провадження у справі.

Згідно із частиною четвертою статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Положення частини другої статті 51 ЦПК України має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових, особистих немайнових прав.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність заперечень щодо заміни неналежного відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача Дніпровську міську раду на належних відповідачів, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.51, 76,81,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лавринович О.В. про заміну відповідача у цивільній справі за ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третя дніпровська державна нотаріальна контора та Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі № 200/16592/18 Дніпровську міську раду на належних відповідачів, а саме ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ