КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №759/1670/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9048/2022
У Х В А Л А

2 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Масютіна Сергія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року (суддя Петренко Н.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 7 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Масютін С.О. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 14 липня 2022 року.

15 липня 2022 року матеріали справи витребувані з Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, повний текст рішення складений 23 травня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 22 червня 2022 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Масютін С.О. посилається на те, що копію рішення суду відповідач отримала 13 червня 2022 року.

Згідно супровідного листа копія рішення суду була направлена на адресу відповідача 26 травня 2022 року (с.с. 39) та отримана нею 14 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.40), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачу підлягає поновленню.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 5 серпня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано представнику відповідача строк в три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали судді була направлена 8 серпня 2022 року на поштову адресу та 10 серпня 2022 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Масютіна С.О., які зазначені у апеляційній скарзі (с.с.71-72), та отримані 18 серпня 2022 року та 10 серпня 2022 року відповідно, що підтверджується листом представника відповідача про підтвердження отримання судової кореспонденції (с.с.73), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.74).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скаргиз урахуванням вихідних днівзакінчився 22 серпня 2022 року.

Однак, станом на 1 вересня 2022 року докази оплати судового збору суду не надані, недоліки апеляційної скарги не усунено.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися.

У рішенні у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Адвокат Масютін С.О. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з нормами процесуального та матеріального права, зобов`язаний їх дотримуватися, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Однак, вказані вимоги представником ОСОБА_1 - адвокатом Масютіним С.О. не дотримані, а також не продемонстрована готовність дотримуватися встановлених законом процедур.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, не оплачена судовим збором, у наданий строк представником ОСОБА_1 - адвокатом Масютіним С.О. докази оплати судового збору до апеляційного суду не надані, недоліки апеляційної скарги не усунено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Масютіна Сергія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути адвокату Масютіну С.О.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк