У х в а л а

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 357/8166/19-ц

провадження № 61-8044 ск 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 18 листопада 2020 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня

2020 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю«Олійникова Слобода» подало до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада

2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 листопада 2021 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада

2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» залишено без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року залишено без змін.

17 серпня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

товариством з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» подано касаційну скаргу (надійшла 19 серпня 2022 року), у якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 18 липня 2022 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом абзацу четвертого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» строк на касаційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 червня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 червня 2022 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/8166/19-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 жовтня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник