"09" вересня 2022 р. Справа № 363/496/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі::

головуючого судді: Лукач О.П.,

за участю секретаря: Рева В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у частині про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 6 травня 2015 року у цивільній справі № 363/496/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року представник ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчих документах та у рішенні суду, у якій просив: поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів виконавчих листів у справі № 363/496/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат; виправити допущені помилки в рішенні суду та виконавчих листах по справі № 363/496/15-ц, а саме: зазначити правильне прізвище, ім`я, по батькові відповідачів замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_1 , замість ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2022 року у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2022 року в частині відмови у поновлені строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відмови у виправлення описки у виконавчих документах залишено без змін, а в частині відмови у задоволенні вимог про виправлення описки у рішенні суду повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

30 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли з Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи №363/496/15-ц з постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року на новий розгляд в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки у судовому рішенні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, матеріали справи передано головуючому судді Лукач О.П. для розгляду.

У судове засідання, призначене на 9 вересня 2022 року учасники провадження не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Оскільки, неявка учасників провадження не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень, суд ухвалив можливим вирішити питання про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи мотиви суду апеляційної інстанції, викладені в постанові Київського апеляційного суду від 27 серпня 2022 року, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява у частині виправлення описки у рішенні суду, підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі

№ 911/2787/18 описка в розумінні зазначеної статті ЦПК України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року по справі №363/496/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість на загальну суму 263 908, 62 доларів США, що за курсом НБУ становить

7 849 607, 93 грн., пені та штрафних санкцій 688150,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн., всього стягнуто 8 541 412, 86 грн.

21 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 1 червня 2021 року замінено сторону, а саме первісного стягувача у цивільній справі №363/496/15-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначає, що у тексті рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 травня 2015 року та у його резолютивній частині допущено описку, а саме: замість ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_4 .

Так, як убачається із позовної заяви ПАТ КБ Надра було помилково зазначено прізвище та по батькові відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . При цьому до позовної заяви додано документи, з яких убачається, що кредитний договір був укладений позивачем саме з ОСОБА_1 , та додано копію паспорта особи ОСОБА_1 .

Розглянувши справу 6 травня 2015 року, Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову, при цьому у тексті судового рішення, в тому числі у його резолютивній частині, допущено описки: а саме прізвище та по батькові відповідача ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_3 , а також помилково вказано прізвище відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Оскільки, під час виготовлення судового рішення від 6 травня 2015 року було допущено описки, виправлення яких не впливає та не змінює прийняте судом рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та виправити допущених судом описок.

Керуючись статтями 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у частині про виправлення описки у рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 6 травня 2015 року у цивільній справі № 363/496/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 6 травня 2015 року у справі № 363/496/15-ц, а саме: замість помилково зазначеного прізвища та по батькові відповідача « ОСОБА_3 » зазначити « ОСОБА_1 », замість помилково зазначеного прізвища відповідача « ОСОБА_4 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.П. Лукач