УХВАЛА

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 947/6744/21

провадження № 61-8268ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати накази Одеського національного медичного університету від 02 лютого 2021 року №05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на

ОСОБА_1 »; 03 лютого 2021 року №48-п «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул»; поновити його на роботі на посаді старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи університету з 04 лютого 2021 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі

10 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Одеського національного медичного університету від 02 лютого 2021 року № 05-в «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 » та від 03 лютого 2021 року № 48-п «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора з військового обліку відділу кадрів та військово-мобілізаційної роботи Одеського національного медичного університету з 04 лютого 2021 року.

Стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 лютого 2021 року по 07 грудня 2021 року включно в розмірі 68 860,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Одеський національний медичний університет оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2021 року скасовано.

В позові ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

ОСОБА_1 23 серпня 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, повний тест якої складено 25 липня 2022 року.

Також, в касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання скарги, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи. На підтвердження вказаного надає копію відповідного посвідчення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктами 1, 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону, вказане клопотання слід залишити без розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року в справі № 278/1232/18, від 26 червня 2018 року в справі № 662/959/16-ц, від 04 вересня 2020 року в справі № 214/6671/18, від 17 жовтня 2019 року в справі № 589/2862/16-ц, від 28 вересня 2021 року в справі № 162/567/19, від 31 травня 2021 року в справі № 753/1721/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси цивільну справу № 947/6744/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету про визнання наказів незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун