Номер провадження: 22-ц/813/5093/22
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року.

Вказана заява мотивована тим, що 04.05.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитної заборгованості.

12.04.2019 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року було повернуто.

Однак, ні постанова виконавця ні виконавчий документ на адресу стягувача не надходили.

Вподальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 07.08.2020 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Однак, при передачі прав вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виконавчий документ не передавався, про що свідчить відповідний акт.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що підтверджує факт відсутності перебування виконавчого листа на виконанні.

Вказане свідчить про втрату виконавчого листа, що стало підставою звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа у справі № 1512/16435/2012 щодо боржника ОСОБА_1 (про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Довженко Олексій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року скасувати та відмовити заявнику у видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 06.09.2022 року на 14.00 годину, сторони до суду не з`явились, заяв про розгляд справи в режимі відеоконференції не подавали.

05.09.2022 року від представника ТОВ «Вердикт Капітал» адвоката Бурдюг Тетяни Вікторівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на воєнний стан в Державі. Адвокат зазначає, що станом на теперішній час товариством припинено господарську діяльність, більшість співробітників евакуювалися у інші міста і навіть країни. Офісне приміщення у м.Києві порожнє, співробітники товариства до цього часу не вийшли на роботу. Спрогнозувати строки відновлення можливостей для здійснення повноцінного функціонування та провадження господарської діяльності товариства, а також забезпечення повноцінного та безпечного перебування працівників товариства в офісному приміщенні, не облаштованому бомбосховищем, станом на даний момент, не можливо, в силу того, що вищезазначені обставини й загроза ескалації збройної агресії Російської Федерації існує й дотепер, з незалежних від товариства причин і обставин. При цьому адвокат зазначає, що товариством буде докладено максимальних зусиль для якнайшвидшого відновлення діяльності і забезпечення умов для супроводу судового засідання.

Однак, наведені представником ТОВ «Вердикт Капітал» адвокатом Бурдюгою Тетяною Вікторівною причини не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Одеський апеляційний суд працює в режимі воєнного часу і забезпечує участь сторін в судове засідання в режимі відеоконференції.

З долученої до клопотання про вікладення розгляду справи довіреності вбачається, що інтереси ТОВ «Вердикт Капітал» представляє адвокат Бурдюг Тетяна Вікторівна, якій, як юристу, що надає професійну правову допомогу ТОВ «Вердикт Капітал» достеменно відомі положення ст.. 212 ЦПК України якою передбачена можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Однак, адвокат з такою заявою до суду не зверталася, та просила відкласти розгляд справи, не пояснюючи при цьому причин неможливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Само по собі посилання на діючий військой стан в Україні без наведення конкретних перешкод для участі у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, а також не наведення обставин неможливості викладення письмових пояснень з вимогою їх врахування при розгляді апеляційної скарги та/або про розгляд справи за відсутності сторони, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність активних бойових дій в м. Одеса та м.Києві станом на 06.09.2022 року і збереження контролю української влади за ситуацією в даних містах та забезпечення нею належних умов для здійснення правосуддя та можливості дістатися до суду та організації відеоконферензв`язку з Одеським апеляційним судом.

За таких обставин, підстав для відкладення розгляду справи, з причин наведених представником ТОВ «Вердикт Капітал» колегія суддів не вбачає.

Від інших учасників справи заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумність строку розгляду апеляційної скарги на процесуальну ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа, та відсутність обмежень для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що втрата виконавчого документа відбулася за умов, що не залежили від ТОВ «Вердикт Капітал» та не були обумовлені його діями.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.03.2014 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто у солідарному порядку на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року у сумі 420 275,29 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом у розмірі 271 488,88 гривень, сума заборгованості за відсотками у розмірі 148 786,42 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» у рівних частках суму судового збору в розмірі 3219 гривень, тобто по 1609,50 гривень з кожного.

На виконання вказаного рішення, 24.07.2014 року Київським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором (а.с.14, інформаційна довідка щодо виконавчого провадження).

04.05.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с.15, інформаційна довідка щодо виконавчого провадження).

12.04.2019 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) /а.с.16, інформаційна довідка щодо виконавчого провадження/.

Відповідно до ч.1 п.2 ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік.

Відповідно до ст..23 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічна норма щодо переривання строку міститься в ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції.

В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався 12.04.2019 року з моменту повернення виконавчого листа стягувачу та повинен був бути повторно пред`явлений до виконання протягом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто протягом 1 року.

Однак, відомості, що стягувач повторно пред`являв виконавчий лист до виконання відсутні.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням того, що строк пред`явлення виконавчого документа перервався 12.04.2019 року і вподальшому виконавчий лист до виконання не пред`являвся, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом 1 року з дня повернення виконавчого листа (з 12.04.2019 року по 12.04.2020 року).

В даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза встановлений законом строк 11.05.2021 року (поштовим зв`язком а.с.28), тобто через два роки.

Відповідно до ч.6 ст..12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не ставиться.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що положення ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016 року, якою збільшено строк на пред"явлення виконавчого листа до виконання до 3-х років, не застосовується на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи пред"явлені виконавцеві вперше.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.09.2019 року по справі № 409/4751/12.

В даному випадку, виконавчий документ вже пред`являвся стягувачем до виконання 29.04.2016 року до прийняття та набрання чинності новим ЗУ "Про виконавче провадження", яким збільшено строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, тому положення п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року на дані правовідносини не розповсюджуються.

Таким чином, звернення 11.05.2021 року стягувача із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, відбулося поза межами строку, встановленого п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року (1 рік).

Приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Тобто, дублікат виконавчого листа видається після вирішення питання щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Саме такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.08.2019 року у справі № № 2-836/11.

У зв`язку з тим, що стягувач із заявою про видачу дубліката виконавчого документу до виконання звернувся поза межами строку, а питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання не ставив, суд першої інстанції не мав правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду, що втрата виконавчого листа відбулася за умов, що не залежали від волі ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки на момент відступлення 09.11.2018 року АТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у державного виконавця. Таким чином, з моменту набуття 09.11.2018 року права вимоги за кредитним договором, ТОВ «Вердикт Капітал» повинно було цікавитися рухом виконавчого провадження та вживати інші заходи на виконання рішення суду, в тому числі не допускати випадків втрати виконавчого листа. Однак, набувши 09.11.2018 року право вимоги за кредитним договором, ТОВ «Вердикт Капітал» встановило факт втрати виконавчого листа лише 28.04.2021 року, що підтверджується актом про втрату виконавчих листів а.с.06, тобто через 2 роки та 5 місяців, що свідчить про неналежне ставлення ТОВ «Вердикт Капітал» до своїх обов`язків, як стягувача. Тому висновки суду, що втрата виконавчого листа відбулася за умов, що не залежали від дій ТОВ «Вердикт Капітал» є безпідставними.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Довженка Олексія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року скасувати.

Відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 16.09.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова