ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3324/22 Справа № 207/1508/21 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Драгомерецька А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чупилка Юлії Сергіївни на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2022 року про забезпечення позову.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрегом Україна", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» та будь-яким особам здійснювати будівельні (ремонтні роботи) щодо предмета спору - адміністративно-виробничого комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, загальною площею 1227,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з Б-2 адміністративна будівля, загальною площею 783,2 кв.м., Д-1 будівля допоміжних цехів, загальною площею 426,1 кв.м., Ц-1 склад загальною площею 18,1 кв.м., № 3, 4 огорожа, І-тротуари і автомобільні шляхи.

В обґрунтування забезпечення позову, позивача посилається на те, що існує реальна загроза утруднення та не виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2022 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Чупилки Юлії Сергіївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовлено.

Із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу звернулась представник ОСОБА_1 - адвокат Чупилка Юлія Сергіївна, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, та задоволення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» від 27.12.2021 року вбачається, що наразі відповідач має договірні відносини з іншими суб`єктами господарювання на виконання послуг будівельного підряду, має цілком обгрунтований намір провести ремонтні роботи в предметі спору, встановити опалення та водопостачання в приміщенні адміністративної будівлі літ Б-2 загальною площею 783,2 кв.м, яка входить до складу адміністративно-виробничого комлексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виник спір щодо правомірності укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, загальною площею 1227,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з Б-2 адміністративна будівля, загальною площею 783,2 кв.м., Д-1 будівля допоміжних цехів, загальною площею 426,1 кв.м., Ц-1 склад загальною площею 18,1 кв.м., № 3, 4 огорожа, І-тротуари і автомобільні шляхи.

В заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» та будь-яким особам здійснювати будівельні (ремонтні роботи) щодо предмета спору.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову районний суд зазначив, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегом Україна» та будь-яким особам здійснювати будівельні (ремонтні роботи) щодо предмета спору - адміністративно-виробничого комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, загальною площею 1227,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та не доведено, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду, а саме щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Доводами апеляційної скарги, висновок районного суду не спростований, фактично апеляційна скарга повторює зміст позовної заяви її підстави та обґрунтування, при цьому не зазначивши жодної норми процесуального або матеріального права, які порушив суд першої інстанції при відмові у задоволені заяви про забезпечення позову.

Також, в позовній заяві, та в заяві про забезпечення позову позивач не зазначає на якій правовій підставі він володіння земельною ділянкою, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, а тому його вимога, викладена в заяві про забезпечення позову, про заборону користування земельною ділянкою, є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чупилка Юлії Сергіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида