Ухвала

16 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 308/4987/15-ц

провадження № 61-16286ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № MKMOGA00000022 від 17 березня 2008 року в розмірі 120 801,78 доларів США, яка складалася з:

93 485, 23 доларів США борг по кредиту;

15 841, 83 доларів США борг за процентами;

485, 28 доларів США комісія;

5 221, 90 доларів США пеня;

15, 83 доларів США фіксована частина штрафу;

5 751, 71 доларів США процентна складова штрафу.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору

№ MKMOGA00000022 від 17 березня 2008 року недійсним.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 лютого 2019 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKMOGA00000022 від 17 березня 2008 року у розмірі 120 801,78 доларів США (що за курсом Національного банку України від 23 січня 2015 року складає 1 907 460,18 грн).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та

АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 лютого 2019 року залишено без змін.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 лютого 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 26 серпня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 308/4987/15-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника

ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року відмовлено.

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 грудня 2021 року.

Представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 25 лютого 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 26 серпня 2021 року.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень представник заявника зазначає про те, що відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором

№ MKMOGA00000022 від 17 березня 2008 року у розмірі 120 801,78 доларів США (що за курсом Національного банку України від 23 січня 2015 року складає 1 907 460,18 грн).

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що представник заявника не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін поставною апеляційного суду, а справа розглядається судами з 2015 року, при цьому доводи клопотання значною мірою зводяться до незгоди із оскарженим судовим рішенням і небажанням його виконувати, клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 26 серпня

2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович