Номер провадження: 22-ц/813/5246/22
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-6).

16 листопада 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.35-38).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення матеріальних та процесуальних норм, просив суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси 16.11.2021 року та зобов`язати Київський районний суд м. Одеси відкрити провадження у справі (а.с.40-45).

28 липня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги. У поданому клопотанні апелянт повідомляє, що 27.06.2022 року Комінтернівський районний суд Одеської області постановив ухвалу якою вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні. З огляду на вказане, апелянт просить суд закрити апеляційне провадження щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 від 22.11.2021 року на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16.11.2021 року та повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

29 липня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано доповнення ОСОБА_1 до клопотання про відмову від апеляційної скарги. Апелянт наголосив, що йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги на судове рішення, а саме те, що він не зможе повторно його оскаржити.

Розглянувши заяву, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Відповідно до ч.5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За ч. 2 зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови № від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Таким чином, зважаючи на те, що відмова від апеляційної скарги є правом сторони, передбачене цивільним законодавства, яким апелянт наділений розпоряджатися на власний розсуд, апеляційний суд приймає відмову від апеляційної скарги.

Щодо повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги необхідно вказати наступне.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення оскаржуваного судового рішення в силі.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) та ухвалах Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 756/12935/18 (провадження № 61-14696св19), від 06 листопада 2020 року у справі № 215/2218/17 (провадження № 61-21858св19).

Отже, повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева