Справа № 541/2002/22
Провадження № 2-н/541/463/2022
У Х В А Л А

01 вересня 2022 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7761 грн. 17 коп. та 248 гривень 10 коп. судових витрат,

в с т а н о в и в:

Лубенське КЖУЕ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7761 грн. 17 коп. та 248 гривень 10 коп. судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 30.08.2022 року виданої Виконавчим комітетом Миргородської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований в АДРЕСА_2 , з 13.09.2021 року.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 є власником приміщення в АДРЕСА_3 , а фактично проживає в АДРЕСА_1 , в той час як зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7761 грн. 17 коп. та 248 гривень 10 коп. судових витрат відмовити з підстав передбачених, п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л. Г. Шатілова