Єдиний номер справи 487/2220/22
Провадження 22-ц812/765/22 Головуючий по 1 інстанції Лагода А.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Стрілець К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022р.

за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У липні 2022р. ОСОБА_1 звернулась із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання.

Заявник вказував, що проживав однією сім`ю з матір`ю ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 з грудня 2008р. по день загибелі останньої 29 березня 2022р. на робочому місці під час виконання службових обов`язків внаслідок ракетного удару збройними силами Російської Федерації.

Як член сім`ї загиблої має право на отримання соціальної допомоги, але йому у цьому було відмовлено, у зв`язку з тим, що він був зареєстрований за іншою адресою ніж загибла.

Посилаючись на те, що встановлення факту спільного проживання з загиблою матір`ю однією сім`єю має для нього юридичне значення, а саме для отримання соціальної допомоги, заявник просив про задоволення заяви.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022р. відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою на підставі ч.4 ст.315 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя мотивував це наявністю спору, так як вимоги заявника стосуються його прав на отримання соціальної допомоги.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням закону.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 просив встановити факт спільного проживання з загиблою матір`ю однією сім`єю з 23 грудня 2008р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 з метою отримання в подальшому соціальної допомоги на підставі ч.6 ст.42 Закону «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки постановою Фонду соціального страхування України йому було відмовлено у цьому з підстав неспівпадіння реєстрації місця проживання з померлим потерпілим.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 вказав ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , а також зазначив, що інших спадкоємців після загибелі останньої немає, так як вона розірвала шлюб з ОСОБА_5 20 січня 2005р.

Матеріали справи, на даній стадії, не містять даних про наявність спору між заявником і заінтересованою особою у зв`язку із відкриттям спадщини після смерті ОСОБА_4 , в тому числі щодо права на отримання соціальної допомоги.

Наявність постанови Фонду соціального страхування України від 13 липня 2022р., який за наявності для цього підстав може бути залучений в якості заінтересованої особи, про відмову ОСОБА_2 у призначені одноразової допомоги не може свідчити про наявність спору про право, а є гарантованою можливістю реалізації права на звернення до суду з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.55 Конституції, ст.ст.4,315 ЦПК).

Таким чином, висновок судді про наявність спору про право є передчасним.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала є незаконною і в силу п.4 ч.1 ст.379 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,379,3825 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022р. скасувати, а матеріали заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2022р.

Головуючий: Судді: