overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5971/22 Справа № 179/1374/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/392/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175,177,293,315 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

Заява підлягає розгляду судом в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 299, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 03.10.2022 о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 224).

Невідкладно повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
провадження №2-о/279/71/22
Справа № 279/4033/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2022 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/4033/22 на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа:Коростенська міська рада в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Коростенська міська рада в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею і призначення опікуна.

Справу розглядати судом у колегіальному складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити 17.10.2022 року о 09:00 год. в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованої особи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail , що ними може бути використана підсистема "Електронний суд" після реєстрації в ній.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 589/2726/22
Провадження № 2-н/589/848/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2022 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2019 року по 31.10.2021 року в розмірі 13 999 грн 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, рахунок НОМЕР_2 , відділення № 308/18 АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, код 34113412 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 686/1683/22
Провадження № 2-ві/686/43/22
09 вересня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3 , ДП «Національні інформаційні системи», Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту,-
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3 , ДП «Національні інформаційні системи», Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту, на думку позивачки ОСОБА_4 , суддя упереджено до неї відноситься, оскільки брав участь у розгляді справ, які є дотичними до справи, яка розглядається.
Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Приступа Д.І. є прямо чи побічно заінтересованим у результаті розгляду справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3 , ДП «Національні інформаційні системи», Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту, яка розглядається під його головуванням.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 3, 7 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приступи Дмитра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України , (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_3 , ДП «Національні інформаційні системи», Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України) про звільнення майна з-під арешту відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2022 року Справа № 462/4278/22
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 755/11119/17

07 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року постановлене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-експлуатаційна організація №411, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року постановлене під головуванням судді Савлук Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-експлуатаційна організація №411, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-експлуатаційна організація №411, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/11119/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Житлово-експлуатаційна організація №411, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 950/1450/22
Номер провадження 2-н/950/206/22
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2022 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "СУМИГАЗ", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1778,71 грн. та інфляційні збитку в сумі 3,85 грн., 3% річних в сумі 0,24 грн. на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р.В. Бакланов
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ надісланий стягувачу «____»________________ 20__ р.
Суддя: Р. В. Бакланов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/686/257/22
УХВАЛА

30 серпня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в липні 2022 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 19 березня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №2-1825/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ЗАТ « АСК «Інго-Україна», ПП «Вестор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 37159,31 грн., суму пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 3666,39 грн., суму несплачених відсотків у розмірі 6016, 32 грн. державне мито у розмірі 468,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 47340,44 грн. .

13.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника (ПП «Вестор», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №30/МК/2006-980 від 06.03.2006, перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав підтвердження того, чи наявне на даний час відповідне виконавче провадження, також не зазначено і не додано доказів того, чи не закінчився строк звернення до виконання виконавчого листа, а якщо закінчився, то чи не пропущено його з поважних причин. Беручи до уваги, що без дослідження зазначених питань неможливо належно оцінити можливість подальшого виконання рішення суду із заміненим стягувачем, суд доходить висновку, що вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя: