Справа № 446/1105/22
УХВАЛА

про витребування доказів

07.09.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, головного державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мельник Л.І. про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, головного державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалою суду від 08.08.2022 провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

07.09.2022 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Мельник Л.І. через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни документи, на підставі який був виданий виконавчий напис № 34536 від 22.12.2021, оскільки вказані докази є необхідними для з`ясування обставин, що підтверджують заявлені вимоги та позивач самостійно отримати не може. Враховуючи наведене просить клопотання задоволити.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити без участі позивача та представника позивача.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, та враховуючи, що вказані документи мають важливе значення для підтвердження позиції позивача, та самостійно неможливо отримати такі докази, тому слід клопотання позивача задоволити.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ігорівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни документи, на підставі який був виданий виконавчий напис № 34536 від 22.12.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» .

Попередити вказаних осіб, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк