Постанова

Іменем України

22 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 206/5490/20

провадження № 61-12744св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року у складі судді Маштак К. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року ускладі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

Позов мотивував тим, що 26 листопада 2009 року він та Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» (далі - ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго»), (наразі акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»)) уклали договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за № 7221046, тобто він є споживачем електричної енергії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Зазначив, що 06 жовтня 2020 року за місцем його мешкання на АДРЕСА_1 з`явилися представники відповідача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з метою зняття показів із засобів обліку - лічильника електроенергії.

Разом з тим, оскільки на момент приходу контролера з перевіркою в будинку була лише його дружина з дітьми, а контролер була у супроводі двох чоловіків без спеціального одягу, дружина повідомила прибулих, що вони повинні зв`язатися з її чоловіком для узгодження дати та часу проведення перевірки за його особистої присутності.

Послався на те, що працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» склали акт про недопуск, зазначивши про неможливість проведення технічного огляду лічильника, і залишили номер телефону для погодження дати подальшого огляду.

Зателефонувавши за зазначеними номерами, він просив узгодити з ним наступну дату перевірки, проте в режимі телефонної розмови його повідомили про відсутність такої необхідності та проведення всіх необхідних дій.

08 жовтня 2020 року, повернувшись додому, він виявив на стовпі електроопори, яка стоїть біля будинку, невідому зелену коробку, при цьому про проведення будь-яких робіт на АДРЕСА_1 його не повідомляли.

16 жовтня 2020 року він отримав акт про недопуск від 08 жовтня 2020 року та попередження про припинення постачання електроенергії від 20 жовтня 2020 року № о/р 7221016.

Зазначив, що по прибутті 20 жовтня 2020 року до відповідача, в узгоджені дати перевірки засобу обліку йому відмовили, посилаючись на попередній недопуск ним контролерів для здійснення перевірки, просив підписати згоду на виніс засобу обліку електроенергії на електроопору та надати згоду на знімання обліку електричної енергії на своєму будинку, крім того, повідомив про здійснення на лічильник імпульсного впливу.

Посилався на те, що 20 жовтня 2020 року відповідач здійснив дистанційне відключення домоволодіння від електропостачання, проте внаслідок чисельних скарг на гарячі лінії комунальних служб м. Дніпра та виклику поліції, електропостачання відновлено, прилад демонтовано.

21 жовтня 2020 року працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , та відрізали світло від домоволодіння, при цьому акт про відключення домоволодіння не складався та абонентові не надавався.

Після скарги на урядову «гарячу лінію» електропостачання відновили.

22 жовтня 2020 року відповідачі знов намагалися здійснити спробу відключення, проте внаслідок спільних зусиль депутатів та громади Самарського району протиправні дії відповідача зупинено.

26 жовтня 2020 року відповідач остаточно відключив позивача від електропостачання, яке станом на час подання позову відновлено не було.

28 жовтня 2020 року він отримав акт про порушення від 06 жовтня 2020 року № 025934 та 13 листопада 2020 року він отримав протокол № 55/20 засідання комісії розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року за № 025934 від 10 листопада 2020 року, в якому зазначено про виявлення, що споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Прийнято рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 ППРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі за період з 06 жовтня 2019 року до 06 жовтня 2020 року. Всього підлягає сплаті 13 135,10 грн за 5254 кВт*г необлікованої електричної енергії.

Зазначений протокол вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що про дату засідання комісії не повідомлений, при цьому закон встановлює обов`язок повідомлення споживача про місце, час та дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначення дати засідання, висновок відповідача про порушення ним обліку електричної енергії, а саме підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ безпідставним, оскільки лічильник безпосередньо не оглядався, експертиза не проводилася, з акта не вбачається які його дії призвели до порушення, акт про порушення не містить час його складання та його підпису чи членів його сім`ї. Працівники відповідача не пропонували надати пояснення щодо зауважень до акта.

Акти про не допуск не містять відмітки щодо його відмови або членів його сім`ї підписувати вказані акти.

У разі причетності споживача до порушення ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему її підключення та графічне зображення із зазначенням меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В протоколі не зазначено який саме підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ він порушив.

Крім того, зазначив про відсутність права відключати його від постачання електричної енергії в період дії карантину на території України.

Вважав, що протиправними діями відповідач йому заподіяв моральну шкоду в розмірі 20 000 грн, оскільки протягом місяця його будинок відключений від постачання електричної енергії, в будинку не працює опалення.

Просив суд скасувати рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке оформлено протоколом за № 55/20 від 10 листопада 2020 року, засідання комісії з розгляду акта про порушення Дніпровського району електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 06 жовтня 2020 року № 025934 щодо виконання нарахування визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії стосовно споживача ОСОБА_1 , особистий рахунок НОМЕР_1 , зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відновити постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на його користь 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Самарський районний суд м. Дніпропетровськарішенням від 22 березня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у позові, місцевий суд виходив з того, що позов є безпідставним, оскільки з досліджених матеріалів цивільної справи вбачається та в судовому засіданні встановлено факт не допусків 06 жовтня 2020 року та 08 жовтня 2020 року працівників відповідача до вузла обліку з метою його технічної перевірки, що є підставою для відключення споживача від електропостачання.

Вважає, що вказані дії споживачів зумовлені необхідністю приховання факту порушення ПРРЕЕ, зокрема впливу на роботу приладу обліку, що зафіксовано відеозаписом, та про що представниками відповідача складено акт про порушення від 06 жовтня 2020 року, який відповідає вимогам встановленим ПРРЕЕ до цього акту.

Зазначив, що доводи позивача про обов`язковість проведення експертизи лічильника є безпідставними та такими, що суперечать ПРРЕЕ. Протокол комісії з розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року № 025934 є законним та скасуванню не підлягає.

Дійшов висновку про безпідставність вимог про відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

На рішення місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачу з боку позивача та його сім`ї здійснювалися перешкоди в можливості здійснити огляд приладу обліку, оскільки останніми паралельно фіксувалося випромінювання частот, які зупиняли роботу лічильника, що споживачі намагалися приховати, вказані обставини були зафіксовані в акті не допуску та на відеозапису.

Отже, відключення 20 жовтня 2020 року домоволодіння відповідачем від електричної енергії на підставі ненадання споживачами доступу до приладу обліку з метою проведення його технічної перевірки є правомірним.

21 жовтня 2020 року позивач, всупереч ПРРЕЕ, самовільне підключився до електропостачання та самовільно демонтував прилад обліку з опори, у зв`язку із чим відповідач здійснив реагування на ці порушення з боку позивача та 21 жовтня 2020 року повторно відключив позивача від електропостачання шляхом демонтажу фазного, нульового дроту за допомогою секатора з метою унеможливлення повторного самовільного підключення позивача до електропостачання.

Отже, підставою відключення позивача від електропостачання є саме самовільне несанкціоноване підключення споживачем до електричної мережі на підставі пункту 7.6 ПРРЕЕ.

Долучений до матеріалів справи акт про порушення відповідає формі, наведеної в додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а саме порушення підпункту 3 пункту 8.4.2, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Апеляційний суд вважав безпідставними доводи апелянта щодо його неповідомлення про призначення комісії за 7 днів, оскільки із справи вбачається, що повідомлення про дату та час проведення комісії з розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року направили 10 жовтня 2020 року споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1 , тобто за 30 днів до дати засідання комісії.

Дійшов висновку, що позивач не спростував належними доказами наявність факту порушення ним ПРРЕЕ, в той час як згідно частини другої статті 614 ЦК України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ.

Будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивач не надав, клопотання про проведення експертизи не заявив.

Вважав, що поведінка споживачів електричних послуг свідчить про вчинення ними порушень ПРРЕЕ, оскільки останні здійснювали перешкоди представникам оператора системи у доступі до приладу обліку з метою його огляду, залучили сторонніх осіб з метою унеможливити роботу представників відповідача на об`єкті споживача, самовільно демонтували прилад обліку, встановлений відповідачем на опору з метою контролю будь-якого впливу на лічильник.

Зазначив, що дії позивача та його родини в сукупності з відеозаписом на якому зафіксовано факт впливу на прилад обліку, свідчать про наміри останніх приховати факт розкрадання електричної енергії.

Апеляційній суд дійшов висновку, що відповідач правомірно нарахував позивачу обсяг та вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 06 жовтня 2020 року № 025934, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування протоколу № 55/20 засідання комісії розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року за № 025934 від 10 листопада 2020 року.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати неправомірними дії відповідача щодо відключення домоволодіння споживача від електропостачання.

Зазначив, що оскільки протиправність діяння є основним елементом відшкодування моральної шкоди, підстав для відшкодування на користь позивача моральної шкоди немає.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 06 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 3 пункту 8.4.2 Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» у подібних правовідносинах пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника, тощо), або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документу, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазо зсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів) пристрою випромінювання електромагнітних полів, тощо) (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційну скаргу мотивував тим, що лише 28 жовтня 2020 року отримав акт від 06 жовтня 2020 року про порушення за № 025934, в якому зазначено, що засідання комісії відбудеться 20 жовтня 2020 року.

Зазначив, що жодних повідомлень про призначення засідання комісії на 10 листопада 2020 року позивач не отримав. Акт про порушення від 06 жовтня 2020 року за № 025934 складений з порушенням діючого законодавства.

На думку заявника, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що з наданого відповідачем відеозапису не зрозуміло: в яку дату проводився відеозапис; за якою адресою здійснювався відеозапис; яким саме пристроєм здійснювалася фіксація факту впливу позивачем електромагнітної енергії на лічильник; чи пройшов означений пристрій сертифікацію в Україні.

Послався на те, що не чинив жодних протиправних дій, які б свідчили про ухилення від проведення експертизи. Представники відповідача прийшли до висновку про порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ без обстеження лічильника. Крім того, в акті не зазначили час складання цього акта, а також не зазначили якими діями позивач порушив підпункт 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Наполягає, що ні він, ні його дружина акт про порушення не підписували. Представники відповідача не пропонували надати пояснення щодо зауважень до акта та не фіксували факт недопуску працівників відповідача на території домоволодіння позивача. Крім того, позивач не отримав засобами поштового зв`язку акт про порушення від 06 жовтня 2020 року № 025934. Позивач не повідомлений за 7 календарних днів про засідання комісії 10 листопада 2020 року, як це передбачено пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ.

Відповідач не мав права відключати позивача від постачання електричної енергії, оскільки на території України запроваджено карантин.

Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач зазнав моральної шкоди.

Відзив на касаційну скаргу

У вересні 2021 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Зазначило, що ОСОБА_1 категорично відмовлявся і наразі відмовляється забезпечити доступ представникам електромереж до лічильника. Доказом цього є зафіксована технічними засобами запису судового процесу відмова у судовому засіданні 17 березня 2021 року допустити представників відповідача навіть для поновлення електропостачання.

Вважає що вимога про відшкодування моральної шкоди не має жодного причинного зв`язку з відключенням домоволодіння позивача від електропостачання.

Повторне відключення здійснювалось не за заборгованість, а за самовільне підключення позивачем до електромереж енергопостачальника. Факт самовільного підключення ОСОБА_1 підтверджує як у своїй касаційній скарзі, так і у апеляційній скарзі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 26 листопада 2009 року ОСОБА_1 та ВАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», (назва після перейменування АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»), уклали договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за № 7221046 разом з додатковою угодою до договору від 26 листопада 2009 року № 7221046 (т. 1 а. с. 27-30).

Згідно з пунктами 2.19, 2.23 договору, споживач зобов`язався забезпечити доступ представникам енергопостачальника, які пред`явили свої службові посвідчення, до квартири або іншого об`єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки з 08-00 години до 20-00 години, виконувати «Правила користування електричною енергією для населення», дотримуватися вимог техніки безпеки при використанні побутових електроприладів.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.9 договору, енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази відповідно до умов договору, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, встановлювати технічні засоби, які обмежують постачання електричної енергії споживачу у межах, передбачених договором, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, робити перерву в постачанні електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення.

Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією (пункт 6.3 договору), виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії (у тому числі при зміні фазировки) (пункт 6.5 договору).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір про користування електричною енергією укладено на три роки з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявила наміру внести до нього зміни або його доповнити.

06 жовтня 2020 року представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з`явилися на адресу позивача з метою проведення рейдової перевірки на предмет впливу імпульсного генератора на лічильник електроенергії.

За неможливістю представників АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» потрапити на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбенко І. А. та ОСОБА_2 склали акт про не допуск від 06 жовтня 2020 року, мотиви недопуску: неможливо провести технічний огляд приладу обліку, окремо зазначили номер телефону за яким можливо погодити наступну дату перевірки (т. 1 а. с. 31).

Цей акт залишили позивачу для ознайомлення, що ним не заперечується.

Згідно з актом про проведення рейдової перевірки від 06 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксували роботу на відеозйомку сигналу В4-генератора, залишили акт про не допуск, так як сигнал зник, а власник будинку відсутній. Вдома знаходилася дружина з дітьми, у дворі була собака (т. 1 а. с. 135).

В той же день, 06 жовтня 2020 року, представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбенко І. А. та ОСОБА_2 склали акт про порушення № 025934, відповідно до якого зазначили, що встановили за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , порушення обліку електричної енергії, передбачене підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме виявили ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зменшення його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії СО ЭА 09 № 286283 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не обліковується (недораховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав.

Порушення зафіксували відеозйомкою. Переріз дроту площею - 0,4 кВ згідно з проектом, стан пломб, комутаційного апарату або запобіжника невідомий, інформація щодо паспортних даних струмоприймачів також неможливо встановити, у зв`язку із не допуском на територію домоволодіння.

Зазначений акт засвідчили підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчив свідок - представник квартального комітету № 8 ОСОБА_4 . До акту про порушення додається відеозапис (т. 1 а. с. 35).

Згідно з копією додатку до цього акту про порушення, також згідно завдання провели обстеження об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 .

При обстеженні за територією домоволодіння (за парканом) за допомогою приладу РЕ-600 виявили сигнал, який зафіксували відеозйомкою.

При виклику споживача, за територією паркану вийшла особа жіночої статі та заявила, що не зможе допустити в будинок представників відповідача без власника домоволодіння, який в той час знаходився на роботі. Надалі жінка зайшла в будинок та сигнал після того зник (т. 1 а. с. 133).

08 жовтня 2020 року відповідач, з метою усунення можливості впливу імпульсного генератору на розрахунковий прилад обліку, здійснив роботи по установці технічного приладу обліку на опору, що підтверджено копією акту про встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача (т. 1 а. с. 145).

Також 08 жовтня 2020 року представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» електромонтери ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно склали акт про не допуск до об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , мотиви: відсутня можливість виконання технічної перевірки приладу обліку електроенергії.

Зазначили, що з 20 жовтня 2020 року буде здійснено відключення від електромережі, але у разі ініціювання та забезпечення споживачем доступу до свого об`єкта протягом зазначеного терміну, заходи з відключення від електроживлення не застосовуватимуться.

Окремо зазначили номери засобів зв`язку та адресу, за якою споживач може звернутися до електропостачальника з метою узгодження дати доступу до об`єкта (т. 1 а. с. 32, 142).

Згідно з актом про проведення рейдової перевірки від 08 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , винесли ПУ на опору, акт про не допуск необхідно відправити поштою (т. 1 а. с. 144).

08 жовтня 2020 року представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбенко І. А. та ОСОБА_2 склали попередження про відключення електроенергії № о/р 7221046 за адресою: АДРЕСА_1 , з 14-00 години 20 жовтня 2020 року (т. 1 а. с. 142).

Технік відділу з транзакційних операцій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Серебрянська Л. Г. склала повідомлення, в якому зазначила, що 10 листопада 2020 року з 10:00 год до 12:00 год за адресою: вул. Тополина, 23 каб.14, відбудеться засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому буде розглянутий, складений щодо ОСОБА_1 акт про порушення ПРРЕЕ № 025934 від 06 жовтня 2020 року, та запропонувала бути присутнім на засіданні комісії (т. 1 а. с. 134).

Це повідомлення, разом з актом про порушення № 025934, 10 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції направили на адресу ОСОБА_1 (реєстраційний номер відправлення 354) (т. 1 а. с. 136).

10 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 направили акт про не допуск та попередження про відключення від електропостачання від 08 жовтня 2020 року (реєстраційний номер відправлення 595) (т. 1 а. с. 136).

20 жовтня 2020 року представники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Горбенко І. А. та ОСОБА_2 повторно склали попередження про припинення постачання електроенергії № о/р 7221046 за адресою: АДРЕСА_1 , з 14:00 год. 20 жовтня 2020 року (т. 1 а. с. 34, 37).

20 жовтня 2020 року о 13-00 годині дистанційно, приладом обліку, який знаходиться на опорі, відключили електроустановки споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою на відключення електроустановок споживача ОСОБА_1 та актом про проведення рейдової перевірки від 20 жовтня 2020 року, підставою відключення зазначено - не допуск до розрахункового приладу обліку (т. 1 а. с. 146, 149).

23 жовтня 2020 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме викрадення 20 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , лічильника електричної енергії, що належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (т. 1 а. с. 150).

Електромонтери ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 склали акт від 21 жовтня 2020 року № 025950 про порушення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , правил обліку електричної енергії - підпункт 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 20 жовтня 2020 року без порушення схеми обліку.

Порушення продемонстрували споживачу. Споживач не допустив до приладу обліку, стан приладу не відомий.

Відмову споживача підписувати акт про порушення засвідчив свідок - представник квартального комітету № 8 ОСОБА_4 .

До акту про порушення додаються відео та фото.

В пункті 11 акта зазначили, що комісія АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання з 09:00 год. по 12:00 год. 03 листопада 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 152).

21 жовтня 2020 року о 18 годині відключили електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , демонтували фазний, нульовий дроту за допомогою секатора, що підтверджується заявкою № 21/10/2020 (т. 1 а. с. 151).

10 листопада 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року № 025934, без присутності споживача ОСОБА_1 ,

За результатом склали протокол № 55/20, відповідно до якого споживач на своєму об`єкті, щодо якого відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив ПРРЕЕ, у зв`язку з чим прийняв рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою 5 ПРРЕЕ зі змінами та доповненнями, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі за період з 06 жовтня 2019 року до 06 жовтня 2020 року. Всього підлягає сплаті 13 135,10 грн за 5254 кВт*г необлікової електричної енергії. Протокол підписано всіма членами комісії (т. 1 а. с. 41, 137).

Нарахування суми в розмірі 13 135,10 грн за 5254 кВт*г необлікованої електричної енергії підтверджується копією розрахунку по акту від 06 жовтня 2020 року № 025934 по о/р № 7221046, абонента ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 138).

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ від 06 жовтня 2020 № 025934 на суму 13 135,10 грн разом з рахунком за необліковану електроенергію, яку надіслали рекомендованим повідомленням 10 листопада 2020 року (т. 1 а. с. 42-44, 139, 140, 141).

З копії виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та актів про встановлення/заміни/технічної перевірки /контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача від 14 грудня 2018 року, 06 лютого 2019 року та 19 березня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 тричі замінювали прилад обліку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 129-131).

Згідно з копією довідки заступника начальника по комерційній діяльності АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Русина А. Г., в період з 06 жовтня 2020 року до 18 лютого 2021 року енергопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не відновлено, підключення не проводилося (т. 1 а. с. 154).

В судовому засіданні досліджені відеозаписи, на яких зафіксовано факти впливу на роботу лічильника, недопуску представників відповідача на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також опір у відключенні електроенергії із залученням сторонніх осіб.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржено з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Межі розгляду справи судом

Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України(відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 3 пункту 8.4.2 Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» у подібних правовідносинах пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника, тощо), або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документу, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазо зсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів) пристрою випромінювання електромагнітних полів, тощо) у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Щодо відсутності висновку Верховного Суду про застосування норми права у подібних відносинах

Зі змісту підстави оскарження судових рішень у справі, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі вказаної норми, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Такі правові висновки висловлені в постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 461/2321/20 (провадження № 61-16181св20).

Підставою для відкриття касаційного провадження заявник зазначив пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 3 пункту 8.4.2 Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» у подібних правовідносинах пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника, тощо), або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акту про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документу, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазо зсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів) пристрою випромінювання електромагнітних полів, тощо) у подібних правовідносинах.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачу з боку позивача та його сім`ї здійснювалися перешкоди в можливості здійснити огляд приладу обліку, оскільки останніми паралельно фіксувалося випромінювання частот, які зупиняли роботу лічильника, що споживачі намагалися приховати, вказані обставини були зафіксовані в акті недопуску та на відеозаписі.

Отже, відключення 20 жовтня 2020 року домоволодіння відповідачем від електричної енергії на підставі ненадання споживачами доступу до приладу обліку з метою проведення його технічної перевірки є правомірним.

21 жовтня 2020 року позивач, всупереч ПРРЕЕ, здійснив самовільне підключення до електропостачання та самовільно здійснив демонтування приладу обліку з опори, на підставі чого відповідач реагував на відповідне порушення з боку позивача, у зв`язку з чим, 21 жовтня 2020 року та повторно відключив позивача від електропостачання шляхом демонтажу фазного, нульового дроту за допомогою секатора з метою унеможливлення повторного самовільного підключення позивача до електропостачання.

Таким чином, підставою відключення позивача від електропостачання є саме самовільне несанкціоноване підключення споживачем до електричної мережі на підставі пункту 7.6 ПРРЕЕ.

Долучений до справи акт про порушення відповідає формі, наведеній в додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а саме порушення підпункту 3 пункту 8.4.2, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Крім того, суд вважав безпідставними доводи апелянта щодо його неповідомлення про призначення комісії за 7 днів.

Із справи вбачається, що повідомлення про дату та час проведення комісії з розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року відповідач направив 10 жовтня 2020 року споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: вул. Спогадів, 283, м. Дніпро, тобто за 30 днів до дати засідання комісії.

Отже позивач не спростував належними доказами наявність факту порушення ним ПРРЕЕ, в той час як згідно частини другої статті 614 ЦК України, саме на споживача покладається обов`язок доведення відсутності своєї вини у порушенні ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивач не надав, клопотання про проведення експертизи не заявив.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що поведінка споживачів електричних послуг свідчить про вчинення ними порушень ПРРЕЕ.

Останні здійснювали перешкоди представникам оператора системи у доступі до приладу обліку з метою його огляду, залучили сторонніх осіб з метою унеможливити роботу представників відповідача на об`єкті споживача, самовільно демонтували прилад обліку, встановлений відповідачем на опору з метою контролю будь-якого впливу на лічильник, вказані дії позивача та його родини в сукупності з відеозаписом на якому зафіксовано факт впливу на прилад обліку, свідчать про наміри останніх приховати факт розкрадання електричної енергії.

Це дало судам попередніх інстанцій для висновку, що відповідач правомірно здійснив позивачу нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 06 жовтня 2020 року № 025934, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування протоколу № 55/20 засідання комісії розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року за № 025934 від 10 листопада 2020 року.

Отже суди не знайшли підстав для висновку про неправомірність дій відповідача щодо відключення домоволодіння споживача від електропостачання.

Відповідно й обґрунтовано не знайшли підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки протиправність діяння є основним елементом відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погодилася із висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Щодо відключення домоволодіння позивача від електричної енергії

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕП) від 14 березня 2018 року № 312.

Згідно з підпунктом 7 пункту 5.2.1 частини 5.2 Розділу V ПРРЕЕ, електропостачальник має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

За змістом підпунктів 12, 13 пункту 5.5.5 частини 5.5. Розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Обов`язок споживача забезпечити доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії кореспондується вимогами, встановленими п. п. 2.19, 3.2, 3.3, 3.4 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області за № 7221046 від 26 листопада 2009 року, укладеного між споживачем ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Ці умови договору, що становлять зміст договору та погоджені сторонами є обов`язковим для виконання сторонами згідно вимог статей 628, 629 ЦК України.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пункту 1.2 розділу І ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які надаються відповідно до цих правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до пункту 1.1.1 частини 1.1 Кодекс комерційного обліку електричної енергії визначає основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії.

Відповідно до вимог розділу 6.1 глави IV Кодексу, власники вузлів обліку, а також суб`єкти (власники), які контролюють електроустановки, об`єкти або окремі елементи об`єкта, територію (приміщення), де встановлені вузли обліку (зокрема споживачі), зобов`язані забезпечити безперешкодний доступ уповноваженим представникам контролюючих органів, операторів системи, електропостачальників, ППКО, власників відповідного обладнання та інших заінтересованих сторін, які мають на це право (зокрема субспоживачів), для проведення контрольного огляду та/або технічної перевірки вузлів обліку, зчитування показів, а також отримання інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії.

При цьому, підпунктом 14 пунктом 1.2.1 частини 1.2 Кодексу встановлено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо).

Згідно з пунктом 6.2.6 розділу 6.2 глави IV Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якщо протягом двох розрахункових періодів уповноважені представники ППКО/оператора системи або електропостачальника не мали доступу до вузла обліку та ЗВТ споживача, вони направляють споживачу поштою повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку.

Якщо після цього споживач не передав дані про кількість спожитої електричної енергії та/або не надав доступу до вузла обліку та ЗВТ, цей факт фіксується актом про недопуск. Водночас якщо недопуск до вузлів обліку та ЗВТ під час проведення їх позапланового контрольного огляду або технічної перевірки спричинений умисними діями (бездіяльністю) споживача, то такий факт фіксується актом про недопуск одразу.

З аналізу вищевказаного законодавства вбачається обов`язок надання споживачем безперешкодного доступу оператора системи до об`єкту споживання та розрахункових засобів комерційного обліку енергії, що встановлюється на об`єктах споживача, зокрема лічильника, яким обліковується спожита електроенергія, з метою проведення технічної перевірки, вимірювання показників якості електричної енергії тощо.

У разі перешкоджання відповідного доступу до електроустановок, споживач несе відповідальність встановлену законом.

При цьому, факт ненадання споживачем оператору системи доступу до вузла обліку фіксується в акті про недопуск.

Згідно пунктами 6.2.9 та 6.2.10 розділу 6.2 глави IV Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі відмови споживача, представника ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку, підписувати акт про недопуск або його відсутності в акті робиться відповідний запис.

У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про недопуск підтверджується відеозйомкою. Складений акт про недопуск споживачем до вузла обліку є підставою для проведення відключення від електропостачання у порядку, визначеному Правилами роздрібного ринку, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск ВТКО та/або суб`єкт, який контролює об`єкт, не забезпечить представникам ППКО/електропостачальника/оператора системи доступ до свого об`єкта та електроустановок для контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, або не узгодить з ними дату проведення таких робіт.

Відповідно до підпункту 1 пункту 7.5 ПРРЕЕ, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Таким чином, належним підтвердженням факту недопуску оператора системи до приладу обліку є акт про недопуск. При цьому, вимоги до складання та підписання актів про недопуск врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Судами попередніх інстанцій встановили, що за результатом аналізу споживання електричної енергії, ОСОБА_1 тричі протягом нетривалого часу звертався до позивача із заявами про заміну лічильника у зв`язку з виходом попередніх із ладу, останнє стало підставою для проведення позапланової контрольної перевірки лічильника.

Прибувши 06 жовтня 2020 року за місцем мешкання позивача, відповідачем зафіксоване випромінювання частот, що впливало на роботу лічильника, в той же час здійснити фактичний огляд приладу обліку відповідачу не вдалося у зв`язку із недопуском представників відповідача до лічильника, який перебував на території домоволодіння позивача.

З метою фіксування факту недопуску представників оператора системи на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою огляду лічильника здійснювалася відеозйомка, з якої вбачається, що 06 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення позапланової технічної перевірки лічильника позивача приїхав контролер та за допомогою використання приладу РЕ-600 виявлено сигнал (випромінювання), який здійснював вплив на роботу лічильника електричної енергії, при цьому, дружиною відповідача, яка у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем комунальних послуг, у допуску до лічильника відмовила, двері паркану не відчинила, при цьому оператором системи повідомлено про необхідність проведення технічної перевірки, можливість надання посвідчення з метою пересвідчення в особі контролера, а також у разі побоювання доступу на територію домоволодіння електромонтера чоловіка, контролер повідомила, що огляне прилад особисто, чоловік залишитися за воротами.

Крім того, в режимі телефонної розмови, контролери окремо здійснили виклик на мобільний номер ОСОБА_1 з метою повідомлення останнього про необхідність позапланового контрольного огляду лічильнику та можливості погодження часу огляду лічильника, при цьому останній у проведенні огляду відмовив, зазначив про необхідність проведення перевірки лише за його особистої присутності.

При цьому, прохання контролера дійти компромісу щодо дати та часу проведення огляду лічильника, споживач ОСОБА_1 проігнорував.

Цей акт про недопуск, склали електромонтери ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , посвідчили його підписами та зазначили інформацію щодо порушення ПРРЕЕ, що є підставою для проведення відключення від електроживлення, повідомили про необхідність погодження дати огляду лічильника.

При цьому, факт відмови від підпису зафіксовано відеозаписом.

08 жовтня 2020 року представник відповідача з`явився за адресою позивача з метою встановлення приладу обліку на опору з метою контролю показів лічильника та можливого впливу на лічильник з боку споживачів, складено повторний акт про недопуск.

У відповідності до вимог пункту 7.5 ПРРЕЕ відповідач склав попередження про припинення 20 жовтня 2020 року постачання електроенергії за адресою: вул. Спогадів, 283, м. Дніпро, зазначив, що у разі усунення споживачем до дати відключення наявного порушення, електропостачання відключено не буде.

Вказане попередження разом із актом про недопуск направив рекомендованим листом на адресу позивача 10 жовтня 2020 року, що підтверджується квитанцією про направлення листа та свідчить про належне, у відповідності до вимог ПРРЕЕ, повідомлення споживачів про дату та час припинення елетропостачання.

За не усуненням порушення, зокрема із ненаданням допуску оператору системи до огляду лічильника, 20 жовтня 2020 року відповідач здійснив відключення домоволодіння від отримання електроенергії.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач та його сім`ї здійснювали перешкоди відповідачу в можливості здійснити огляд приладу обліку, оскільки останніми паралельно фіксувалося випромінювання частот, які зупиняли роботу лічильника, що споживачі намагалися приховати.

Ці обставини зафіксовані в акті недопуску та на відеозаписі.

Крім того, про необхідність проведення перевірки лічильника, складення відповідних актів про недопуск позивачу та його родині було відомо, в той же час справа не містить будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем активних дій з приводу усунення відповідного порушення, зокрема щодо погодження з відповідачем дати огляду лічильника, зважаючи на те, що датою відключення електроенергії встановлено 20 жовтня 2020 року.

Будь-які письмові звернення на адресу відповідача з пропозиціями погодження дати та часу проведення огляду лічильника в матеріалах справи відсутні, в той час як відповідно до вимог статті 614 ЦК України, зокрема особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Отже відключення 20 жовтня 2020 року домоволодіння відповідачем від електричної енергії на підставі ненадання споживачами доступу до приладу обліку з метою проведення його технічної перевірки є правомірним.

Також, суди попередніх інстанцій встановили, що 21 жовтня 2020 року позивач, всупереч ПРРЕЕ, здійснив самовільне підключення до електропостачання та самовільно здійснив демонтування приладу обліку з опори, на підставі чого відповідач реагував на відповідне порушення з боку позивача, у зв`язку з чим 21 жовтня 2020 року здійснив повторне відключення позивача від електропостачання шляхом демонтажу фазного, нульового дроту за допомогою секатора задля унеможливлення повторного самовільного підключення позивача до електропостачання.

Відповідно до підпункту 1.1.2 пункту 1.1 частини 1 ПРРЕЕ самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).

Згідно з пунктом 7.6 ПРРЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Таким чином, наразі підставою відключення позивача від електропостачання є саме самовільне несанкціоноване підключення споживачем до електричної мережі на підставі пункту 7.6 ПРРЕЕ.

Факт підключення електроенергії 21 жовтня 2021 року позивачем не заперечується.

Згідно з довідкою заступника начальника з комерційної діяльності Русина А. Г. будь-яких дій щодо відновлення електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не здійснював, що свідчить про самовільне підключення до електропостачання споживачем та правомірність дій відповідача, що полягали у відключенні позивача від електропостачання на підставі пункту 7.6 ПРРЕЕ.

Щодо скасування рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», оформлене протоколом від 10 листопада 2020 року № 55/20

Відповідно до підпункту 1.1.2 ПРРЕЕ, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Судами встановлено, що акт про порушення вказаним вимогам відповідає, зокрема він складений згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а саме порушення підпункту 3 пункту 8.4.2, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

Крім того, зазначений акт про порушення у відповідності до вимог Правил містить посилання на відмову споживача підписати акт, що засвідчено двома представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також підписано незаінтересованою особою представником квартального комітету № 8 ОСОБА_4 , належність їй підпису підтверджено у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст акта про порушення від 06 жовтня 2020 року на наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, визначеної у пункті 8.4.11, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості поза облікового споживання електроенергії.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

З аналізу вказаної норми вбачається, що метою проведення комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків, в той же час ПРРЕЕ не встановлюють обов`язку зазначення часу складення акта про порушення, а також дій, що призвели до порушення ПРРЕЕ, та безпосереднього підпункту пункту ПРРЕЕ, оскільки останнє зазначається в акті про порушення, дублювання вказаної інформації в протоколі комісії закон не вимагає.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що позивачем не спростовано належними доказами наявність факту порушення ним ПРРЕЕ, будь-яких доказів на спростування відомостей, викладених в акті про порушення позивачем не надано, клопотання про проведення експертизи ним не заявлялося, споживачі здійснювали перешкоди представникам оператора системи у доступі до приладу обліку з метою його огляду, залучали сторонніх осіб з метою унеможливити роботу представників відповідача на об`єкті споживача, самовільно демонтували прилад обліку, встановлений відповідачем на опору з метою контролю будь-якого впливу на лічильник, вказані дії позивача та його родини в сукупності з відеозаписом на якому зафіксовано факт впливу на прилад обліку, свідчать про наміри останніх приховати факт розкрадання електричної енергії, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем правомірно здійснено позивачу нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на підставі акта про порушення від 06 жовтня 2020 року № 025934, а тому відсутні правові підстави для скасування протоколу № 55/20 засідання комісії розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року за № 025934 від 10 листопада 2020 року.

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що акт про порушення від 06 жовтня 2020 року за № 025934 складений з порушенням діючого законодавства та суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Крім того, доводи касаційної скарги щодо неповідомлення позивача про призначення засідання комісії на 10 листопада 2020 року є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що повідомлення про дату та час проведення комісії з розгляду акта про порушення від 06 жовтня 2020 року направлено 10 жовтня 2020 року споживачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: вул. Спогадів, 283, м. Дніпро, тобто за 30 днів до дати засідання комісії (т. 1 а. с. 136).

Аргументи касаційної скарги про те, що відповідач не мав права відключати позивача від постачання електричної енергії, оскільки на території України запроваджено карантин є необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 5 частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі, проте в даному випадку підставами відключення електропостачання було порушення саме ПРРЕЕ, а не наявність заборгованості з оплати послуг з електропостачання.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Згідно з частиною першою, пунктами 1, 2 частини другої, частиною четвертою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 судам роз`яснено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Виходячи з того, що дії відповідача щодо відключення домоволодіння споживача від електропостачання є правомірними, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що правових підстав для відшкодування моральної шкоди на користь позивача відсутні.

З огляду на встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, Верховний Суд дійшов висновку про те, що доводи касаційної скарги про відсутність висновку щодо питання застосування підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 у подібних правовідносинах є неприйнятними, оскільки Верховним Судом були викладені подібні висновки, зокрема, у постанові від 05 липня 2022 року у справі № 917/1999/20.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновку судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 402, 409, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Сердюк І. М. Фаловська