Ухвала

5 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/19229/21

провадження № 61-6434ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд допомоги Олени Орєхової» зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року у цій справі; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 496,20 грн.

Заявнику роз`яснено, що неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Копія ухвали Верховного Суду від 25 липня 2022 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Копію ухвали суду від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 отримала 19 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26 серпня 2022 року до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшли виправлена касаційна скарга та квитанція про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Касаційна скарга, подана на виконання вимог ухвали суду від 25 липня 2022 року, містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року та скасування вказаного судового рішення.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 1 червня 2021 року.

За таких обставин надання ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 25 липня 2022 року касаційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, не може вважатися усуненням нею недоліків касаційної скарги, поданої 9 липня 2022 року.

Заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Оскільки ОСОБА_1 заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 травня 2022 року та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не подано, вказане є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 30 травня 2022 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук