Провадження № 2-во/484/27/22
Справа № 484/2888/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Шикері І.А.

секретар судового засідання - Туркалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області №2-254 2003 року за його позовом до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно в сумі 1622,53 грн., зазначивши прізвище та ініціали судді та вказати номер справи як «2-254/2003г.» замість «2-254 200 3 г.».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У 2003 році в провадженні місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області перебувала справа №2-254 2003р. за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно в сумі 1622,53 грн. У вказаній справі суддею 12.03.2003 ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

На теперішній час рішення суду перебуває на виконанні.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки ОСОБА_1 посилається на лист начальника Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), копія якого додана до заяви про виправлення описки.

Згідно вказаного листа при повторній перевірці наданих ОСОБА_1 документів виявлено, що у вказаному вище рішенні суду відсутні прізвище та ініціали судді та допущена описка, а саме: замість «2-254/2003г» вказано «2-254 200 3г», отже з цього приводу ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

На думку Управління, зазначене перешкоджає виконанню рішення суду.

Частинами 1 та 2 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У постанові від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц Верховний Суд зазначив, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
У рішенні місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області від 12.03.2003 у вступній частині зазначений склад суду, викладені обставини справи, чітко та зрозуміло викладена резолютивна частина, що підлягає виконанню.

Отже, відсутність прізвища та ініціалів судді біля підпису після резолютивної частини, а також порядок зазначення номеру справи та рік справи не є описками, не мають істотного характеру та жодним чином не перешкоджають виконанню рішення суду та в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Крім того, з урахуванням наведеного та тривалість виконання рішення суду від 2003 року, що набрало законної сили 14.04.2003, необхідно зауважити, що згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Отже, однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

На необхідність виконання остаточного рішення суду вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, так у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово й наголошував у своїх рішеннях й Конституційний Суд України. Так у рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в рішенні місцевого Первомайського міського суду Миколаївської області №2-254 2003 року за його позовом до військової частини № НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.09.2022.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ