overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1324/22 Справа № 703/984/22
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 19, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 06 жовтня 2022 року на 08 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді: Б.Б. Вініченко

Л.В. Нерушак

О.М. Новіков
Дата документу 07.09.2022 Справа № 336/1794/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1794/22
Провадження №22-ц/807/1753/22
Головуючий в 1-й інстанції Боєв Є.С.
УХВАЛА

07 вересня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного нажитого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала 26.07.2022 року апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 вересня 2022 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 ч.1 ст. 353 цього кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного нажитого майна, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар

Судді:

О.В. Крилова

О.З. Поляков
Справа № 462/4436/22
УХВАЛА

29 серпня 2022 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Авансар» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка не підписана заявником, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вважаю, що подану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 43, 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 396/22/22

провадження № 22-ц/4809/999/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2022 року.

Направити Акціонерному товариству «Українська залізниця» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України позивач має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 вересня 2022 року, але не пізніше десяти днів з моменту вручення копії ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Справа №522/9875/22
Провадження 2/522/4356/22
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.09.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Багнюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Шестакової Я.В перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 23.08.2022 року прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження за вищезазначеним позовом та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про зупинення провадження, в обґрунтування заяви зазначив, що з 19.03.2022 року по теперішній час перебуває у складі Збройних сил України, на підтвердження цього надав довідку №72/11 від 28.03.2022 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, враховуючи поважність причини зупинення провадження перебування відповідача на службі у складі ЗСУ, беручи до уваги Указ Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, який затверджено Законом № 2500-IX від 15.08.2022 суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

Відповідно до ст. ст.81,251,253,353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 522/9875/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.В. Шестакова
Справа № 2-3/12
Провадження №:6/138/51/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, в порушення приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме ТОВ "Крок-К".

Відповідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід повернути ТОВ "ФК "ЄАПБ" без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 183, 259-261, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа виданого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
пр.№2 /756/2600/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі: Галелюк Т.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги з центрального опалення постачання теплової енергії та з центрального постачання гарячої води наданої представником Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у Курдової Ольги Борисівни відсутня заборгованість.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження по справі Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 492/510/22
Провадження № 2/515/1563/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Квєтці І.А.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. від 28 липня 2022 року цивільну справу №492/510/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, з підстав її непідсудності Татарбунарському районному Одеської області, та за порушення правил зміни територіальної підсудності даної справи з посиланням на ч.4 ст.31 ЦПК України, за наявності у суді повноважних суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Квєтка І.А. в ухвалі від 28 липня 2022 року вже висловила свою думку з приводу непідсудності даної справи Татарбунарському районному суду Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у разі прийняття нею протилежного рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни.

Відвести головуючого по справі суддю Квєтку І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1577/22
Провадження № 2/626/460/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

13.09.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1577/22 за позовною заявою Акціонерного товариствоа 'оператор газорозподільної системи 'харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариствоа 'оператор газорозподільної системи 'харківгаз' (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, поштовий індекс 61109) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариствоа 'оператор газорозподільної системи 'харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1577/22.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.10.2022 о 09.30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-потралі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/2320/22
Провадження №2-о/149/80/22
Номер рядка звіту 27
"13" вересня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.;

при секретарі Лавріненко Ю.В.

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із участю третіх осіб Виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_3 , про надання дозволу на реєстрацію місця проживання,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо надання дозволу на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 19.09.2022 року.

Суддя Вернік В.М.