Справа № 127/2-1809/10
Провадження 4-с/127/56/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксани Василівни за участю боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксани Василівни за участю боржника ОСОБА_1 .

Заявник просить визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксани Василівни неправомірними.

Повідомлення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксани Василівни №86724 від 10.08.2022 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання визнати неправомірним та скасувати.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги і просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в скарзі.

Головний державний виконавець Шумер О.В. заперечувала щодо задоволення скарги, просила суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає її необґрунтованою і безпідставною.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.08.2022 року заявою за №0803/44/Б від 03.08.2022 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (далі Стягувач) передало до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для відкриття виконавчого провадження дублікат виконавчого листа №127/2-1809/10 від 01.02.2022 року для примусового стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 р. в загальній сумі 49856,78 доларів США, що еквівалентно 395114,95 грн., а також судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.

До заяви додано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року, якою замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року, ухваленого в справі №2-1809/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомленням від 10.08.2022 р. за №86724 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер О.В. повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Приймаючи рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець зазначила, що пропущено встановлений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно з даними АСВП виконавчий документ повернуто стягувачу 03.04.2017 року. Доказів поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем не надано.

Проте, Стягувач не погоджується із повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу і вважає, що такі дії вчинені з порушенням вимог діючого законодавства.

Заявник вважає, що державний виконавець при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження не прийняв до уваги додану до заяви про примусове виконання рішення суду №0803/44/Б від 03.08.2022 року копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 року у справі №127/2-1809/10.

Зазначеною ухвалою від 01.02.2022 року суд задовольнив заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні заяви стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 року в загальній сумі 49856,78 доларів США, що еквівалентно 395114,95 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. (а.с. 58-59).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2021 року, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.04.2010 року, ухваленого в справі №2-1809/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 84-85).

Відповідно до наданої інформації за вих. № 14364-2021/11.1-20/15911-2021/11.1 від 26.11.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), згідно з даними АСВП та інформації, наданої Першим, Другим відділами ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Вінницьким відділом ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) встановлено, що у вказаних відділах на виконанні перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих документів по справі №2-1809/10, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці. Виконавчі документи за вказаною справою неодноразово пред`являлись до територіальних відділів ДВС Вінницької області. Востаннє на виконанні у Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №44567875 з виконання виконавчого листа № 2-1809/2010 від 18.06.2010 р., виданого Ленінським районним судом м.Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 396934,95грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_2 . Державним виконавцем, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», 18.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Разом з тим, востаннє на виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження №50961997 з виконання виконавчого листа № 2-1809/2010, виданого 18.06.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №19/11/2007/840-ЖК/13 від 19.11.2007 у загальній сумі 49856,78 доларів США, що еквівалентно 395114,95грн., а також судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1820 грн. Боржником у вказаному виконавчому провадженні зазначено ОСОБА_1 . Державним виконавцем, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 03.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Надати копії постанов та докази направлення виконавчих документів на адресу стягувача не вбачається можливим у зв`язку із знищенням вказаних виконавчих проваджень за закінченням строку зберігання. Згідно з даними АСВП виконавчі листи по справі № 2-1809/10 видані Ленінським районним судом м. Вінниці, за якими боржниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у територіальних ВДВС Вінницької області та Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) станом на 26.11.2021 на виконанні відсутні (а.с.129-130).

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.10.2021 року №60-14695/21 на запит про надання інформації щодо оригіналу виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ «КБ «Надра» запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду такий виконавчий лист не передавався і від органів ДВС також не надходив (а.с. 131).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд при розгляді заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дослідив та встановив обставини справи, в тому числі й те, що згідно з даними АСВП виконавчий документ повертався стягувачу 03.04.2017 року, на що посилається державний виконавець в оскаржуваному повідомленні.

Оскільки державний виконавець не зазначила коли саме закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, то можливо припустити, що вона вважає за необхідне рахувати визначений законодавцем трирічний строк пред`явлення на виконання саме з дати 03.04.2017 року та відповідно його закінчення 02.04.2020 року.

Така позиція державного виконавця не відповідає ухвалі суду від 01.02.2022 року.

Приймаючи рішення, суд виходив із того, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Державний виконавець, приймаючи оскаржуване рішення, не прийняла до уваги встановлені судом обставини справи неможливість доведення часу визначення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видаючи дублікат виконавчого листа, суд виходив із того, що відбулось переривання строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, але не розпочалось встановлення строку для його пред`явлення, тобто не відновилось обрахування строку для пред`явлення виконавчого листа, а отже не відбувся й пропуск такого строку.

На це вказує посилання суду на норму п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який дозволяє суду видавати дублікат виконавчого листа у разі не закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Отже, відповідний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Враховуючи викладене, твердження державного виконавця щодо пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа та посилання на норму ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» про право стягувача при пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, на звернення до суду із заявою про поновлення такого строку є передчасним.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксани Василівни за участю боржника ОСОБА_1 є обґрунтованою. Тому, суд визнає дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксани Василівни неправомірними. Також, суд визнає повідомлення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксани Василівни №86724 від 10.08.2022 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним і скасовує його.

Керуючись 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксани Василівни неправомірними.

Повідомлення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шумер Оксани Василівни №86724 від 10.08.2022 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визнати неправомірним та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2022 р.

Суддя