Номер провадження: 22-ц/813/7205/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/10826/20

Номер провадження: 22-ц/813/7205/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»,

- відповідач ОСОБА_1 ,

- апелянт (особа, яка не приймала участі у справі) ОСОБА_2 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 12 листопада 2020 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк), звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 : 1)заборгованість станом на 15.05.2020 року у розмірі 23217,49 грн. з яких: - заборгованість за основним боргом (кредитом) 16 628,07 грн.; - проценти за користуванням кредитом 5234,44 грн.; - комісія 15,00 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 835,34 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 262,40 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 155,57 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 86,67 грн.; 2) судовий збір у розмірі 2102 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 15 травня 2012 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір №2625/163681МЕ про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі Договір).

За умовами п.1.1. Договору, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього Договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного Банку України, правил МПС та Тарифів за послуги Банку.

Відповідно до п. 1.3. та 2.1. Договору, для користування Картрахунком Банк оформляє і видає Клієнту платіжну картку на умовах цього Договору. Банк у 14-денний строк, з дня отримання заяви-анкети Клієнта на відкриття Картрахунку з документами, необхідними для відкриття поточних рахунків відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ. видає Клієнту БПК типу MasterCard Electronic платіжної системи MasterCard та ПІН-код.

21 березня 2013 року укладений Додатковий договір № 1 до договору № 2625/163681 ME про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (надалі - Додатковий договір).

Відповідно до п. 7.1. Додаткового договору Банк відкриває Клієнту відновлювальну кредитну лінію (далі кредитна лінія), з лімітом кредиту у сумі 24 000,00 гривень. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК.

Відповідно до п. п. 7.2.1. - 7.2.2 Додаткового договору у разі наявності кредитної заборгованості плата за користування кредитом встановлюється в розмірі - 25% річних і с фіксованою (при погашенні кредиту та процентів за користування кредитом до 25 числа місяця наступного за звітним). Процентна ставка за перевищенням витратного ліміту і Овердрафту у розмірі - 35% річних є фіксованою.

Відповідно до п.п. 7.4. Додаткового договору проценти нараховуються методом факт/360 на фактично отриману Клієнтом суму Кредиту та за строк фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно і до дня фактичного повернення Кредиту (його частини). Призупинення нарахування процентів за користування отриманим Кредитом є підставою для виконання п. 7.6.

При нарахуванні процентів день видачі Кредиту приймається до розрахунку як 1 юдин) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається.

Відповідно до п. 7.5. Додаткового договору Клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати виписку по картрахунку, згідно з п. 6.1.8., не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати проценти за користування Кредитом, відповідно до п.7.2. цього Договору, та інші платежі, відповідно п.2.6, п.2.10 та п.6.1.3 цього Договору. В разі порушення терміну погашення кредиту Клієнт сплачує в касу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, прострочених платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 7.6. Додаткового договору забезпеченням виконання зобов`язань по погашенню Кредиту та суми перевищення витратного ліміту (овердрафту), а також по сплаті процентів за користування Кредитом є: - неустойка у вигляді пені. В разі порушення терміну погашення кредиту, суми перевищення витратного ліміту (овердрафту) та сплати процентів по них Клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, прострочених платежів за кожний день прострочення; - страхування кредитних ризиків Банку, що пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням Клієнтом зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 7.10 у випадку наявності протягом 3-х місяців перевищення витратного ліміту (овердрафту) або заборгованості за Кредитом, процентів за його користування та непогашеним цієї заборгованості Клієнтом Банк має право занести платіжну картку в електронний стоп-лист, вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів за його користування та інших платежів за цим Договором та розпочати претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши кредит у встановленому розмірі, однак позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року складає - 23 217,49 гривень з яких: - заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16 628,07 грн.; - проценти за користування кредитом - 5 234,44 грн.; - комісія - 15,00 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 835,34 грн.; - 3% проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 262,40 грн.; - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 155,57 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 86,67 грн..

Додатково позивач зазначає, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року № 89 «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку» та постанови Правління Національного банку України від 28 грудня 2018 року № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (ІВАІЧІ) в Україні» було здійснено перехід з рахунку 2625 АП «Кошти на вимогу фізичних осіб для здійснення операцій з використанням платіжних карток» на здійснення операцій з використанням платіжних карток із застосуванням балансових рахунків 2600 АП «Кошти на вимогу суб`єктів господарювання», а також запроваджено стандарт ІВАN.

Таким чином, поточний рахунок Позичальника було змінено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 (а. с. 2 - 7).

2.2 Позиція відповідача в суді першої інстанції

Відзив на позов до суду першої інстанції не надходив.

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року задоволено вищевказані позовні вимоги Банку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість в розмірі - 23 217,49 гривень з яких: - заборгованість за основним боргом (кредитом) 16 628,07 грн.; - проценти за користування кредитом 5 234,44 грн.; - комісія 15,00 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 835,34 грн.; - 3% проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 262,40 грн.; - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 155,57 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 86,67 грн.. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 гривні.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Банк виконав свої зобов`язання, надавши кредит у встановленому договорі розмірі. Однак, позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року складає - 23 217,49 гривень (а. с. 67 - 69).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Гареєв Євген Шамільович, діючий від імені ОСОБА_2 , як особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішенням, яким закрити провадження у справі. Стягнути з позивача витрати на судовий збір.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 є спадкоємицею ОСОБА_1 .. Після його смерті була заведена спадкова справа 31/2018 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Прокоф`євої Л.Г.. У лютому 2022 року нотаріус повідомила ОСОБА_2 листом від 18.01.2022 року N23/02-14 про те, що до нотаріальної контори 24.11.2021 р. була подана заява кредитора - АТ «Державний ощадний банк України». В цій заяві кредитор повідомив, що у ОСОБА_1 перед банком існує заборгованість, яка виникла на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2020 року по справі №522/10826/20. Також кредитор вимагає у спадкоємців задовольнити обов`язок спадкодавця. Оскільки ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_1 , то саме вона повинна задовольнити вимоги кредитора, саме до неї була адресована вимога Позивача по справі. Отже, оскаржуване рішення стосується прав та обов`язків ОСОБА_2 ; 2) судом першої інстанції не було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, Позивач звернувся до суду тільки 07.07.2020 року, тобто майже через два роки після смерті Відповідача. Оскільки на момент звернення позивачем з вищевказаним позовом до суду відповідач помер, то останній не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю (а. с. 98 - 101).

2.6 Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи в апеляційному суді

Банк не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.06.2022 року відкрито апеляційне провадження (а. с. 115). Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі доставлено на електрону адресу ОСОБА_2 14.06.2022 року (а. с. 123).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було доставлено на електрону адресу Банку 28.06.2022 року (а. с. 124).

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що сторони є повідомленими про надходження апеляційної скарги та розгляд справи в апеляційному суді.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.09.2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за ціною позову (23 217,49 грн.) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику його учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

За умовами п.1.1. Договору, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривнях для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього Договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного Банку України, правил МПС та Тарифів за послуги Банку.

Відповідно до п. 1.3. та 2.1. Договору, для користування Картрахунком Банк оформляє і видає Клієнту платіжну картку на умовах цього Договору. Банк у 14-денний строк, з дня отримання заяви-анкети Клієнта на відкриття Картрахунку з документами, необхідними для відкриття поточних рахунків відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ. видає Клієнту БПК типу MasterCard Electronic платіжної системи MasterCard та ПІН-код.

21 березня 2013 року укладений Додатковий договір № 1 до договору № 2625/163681 ME про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (надалі - Додатковий договір).

Відповідно до п. 7.1. Додаткового договору Банк відкриває Клієнту відновлювальну кредитну лінію (далі кредитна лінія), з лімітом кредиту у сумі 24 000,00 гривень. Строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК.

Відповідно до п.п. 7.2.1. - 7.2.2 Додаткового договору у разі наявності кредитної заборгованості плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 25% річних і с фіксованою (при погашенні кредиту та процентів за користування кредитом до 25 числа місяця наступного за звітним). Процентна ставка за перевищенням витратного ліміту і Овердрафту у розмірі 35% річних є фіксованою).

Відповідно до п.п. 7.4. Додаткового договору проценти нараховуються методом факт/3 60 на фактично отриману Клієнтом суму Кредиту та за строк фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно і до дня фактичного повернення Кредиту (його частини). Призупинення нарахування процентів за користування отриманим Кредитом є підставою для виконання п. 7.6.

При нарахуванні процентів день видачі Кредиту приймається до розрахунку як 1 юдин) повний день користування кредитом, а день повернення кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається.

Відповідно до п. 7.5. Додаткового договору Клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати виписку по картрахунку, згідно з п. 6.1.8., не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати проценти за користування Кредитом, відповідно до п.7.2. цього Договору, та інші платежі, відповідно п.2.6, п.2.10 та п.6.1.3 цього Договору. В разі порушення терміну погашення кредиту Клієнт сплачує в касу банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, прострочених платежів за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 7.6. Додаткового договору забезпеченням виконання зобов`язань по погашенню Кредиту та суми перевищення витратного ліміту (овердрафту), а також по сплаті процентів за користування Кредитом є: - неустойка у вигляді пені. В разі порушення терміну погашення кредиту, суми перевищення витратного ліміту (овердрафту) та сплати процентів по них Клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, прострочених платежів за кожний день прострочення; - страхування кредитних ризиків Банку, що пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням Клієнтом зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п. 7.10 у випадку наявності протягом 3-х місяців перевищення витратного ліміту (овердрафту) або заборгованості за Кредитом, процентів за його користування та непогашеним цієї заборгованості Клієнтом Банк має право занести платіжну картку в електронний стоп-лист, вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів за його користування та інших платежів за цим Договором та розпочати претензійно-позовну роботу по стягненню заборгованості.

АТ «Ощадбанк» виконав свої зобов`язання, надавши кредит у встановленому розмірі, однак позичальник в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань у зв`язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 15.05.2020 року складає 23 217.49 гривень з яких: - заборгованість за основним боргом (кредитом) - 16 628,07 грн.; - проценти за користування кредитом - 5 234,44 грн.; - комісія - 15,00 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 835,34 грн.; - 3% проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 262,40 грн.; - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 155,57 грн.; - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 86,67 грн..

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 , виданим Одеським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 22 вересня 2018 року.

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

3.3 Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції. Мотиви частково прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 25 Цивільного кодексу України визначено цивільну правоздатність як здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки, що виникає у момент народження особи та припиняється у момент її смерті.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи, є сторони, треті особи.

Відповідно до статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 22 вересня 2018 року.

Банк звернувся з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час звернення з позовом до суду вже помер.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Встановлено, що на момент звернення Банком до суду з позовом по даній справі (липень 2020 року) відповідач ОСОБА_1 помер ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Тобто, Банк звернувся до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що: «якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі».

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства (пункти 35, 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» даного позову, суд першої інстанцій не повинен був відкривати провадження у справі, а відкривши провадження у справі, зобов`язаний був закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_2 , є доведеними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374, ч. 1, ст. 377 ЦПК України Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

3.5 Дата ухвалення рішення, порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 274, 367, 368, 369, 374, 377, 381, 382, 383, 384, 389, 391 ЦПК України ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи,

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_2 , задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року скасувати.

Провадження у справі №522/10826/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе