Справа № 348/1917/20
Провадження № 22-ц/4808/932/22
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Шандалович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Делятинської селищної ради Об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності, залишено без розгляду.

Ухвалу мотивовано тим, що адвокат Брайляк Е.Я. не мала повноважень на представництво інтересів позивача станом на момент подання позовної заяви та до 29.06.2022 р., оскільки в ордері, який долучений представником позивача при поданні позовної заяви від 28.09.2020 р. вказано, що він виданий для представництва інтересів позивача у всіх державних і приватних установах. Тобто цей документ не надає адвокату Брайляк Е.Я. повноважень на представництво інтересів позивача у суді. Інший ордер, який адвокат Брайляк Е.Я. подала у ході судового засідання 30.06.2022 р. посвідчує її повноваження як представника позивача, однак, тільки з дати його видачі - 30.06.2022 р. За таких обставин, керуючись положенням пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Брайляк Є.Я. подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що вказівка в ордері на те, що правова допомога надається у всіх державних і приватних установах, є підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких установах, в тому числі у Надвірнянському районному суді. Суди входять до системи органів державної влади, а отже, як зазначає апелянт, будь-який суд, є органом державної влади (державною установою).

Вказує, що суд залишив поза увагою і те, що ордер на надання правничої допомоги містить усі обов`язкові реквізити, передбачені положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41, а, отже, у суду не було правових підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Вважає, що вказана ухвала з формальних підстав унеможливлює доступ до правосуддя.

Звертає увагу на те, що судовий розгляд даної справи здійснюється понад рік. Згідно п.4 ст.217 ЦПК України при відкритті судового засідання головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників, тому особу представника позивача було встановлено та перевірено її повноваження.

Судом залишено поза увагою факт підписання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 , тому незрозумілим є посилання в ухвалі на п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, який передбачає залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із зазначених підстав просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зокрема, зазначає, що позовна заява у даній справі була подана за підписом адвоката Брайляк Е.Я., яка на момент її подання не мала відповідних повноважень на ведення справи, тому заява підлягала залишенню без розгляду. Вказує, що з урахуванням практики Верховного суду, в ордері необхідно зазначати назву конкретного суду, в якому надається правова допомога, тому апеляційна скарга є необґрунтованою та недоведеною.

Делятинська селищна рада подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта Брайляк Е.Я. доводи апеляційної скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача Неште А.І. доводи апеляційної скарги заперечила, просила залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала, що оскаржується, зазначеним вимогам не відповідає.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат Брайляк Е.Я. не мала повноважень на ведення справи ОСОБА_1 у Надвірнянському районному суді станом на момент подання позовної заяви та до 29.06.2022 р., оскільки в ордері, який долучений представником позивача при поданні позовної заяви від 28.09.2020 р. вказано, що він виданий для представництва інтересів позивача у всіх державних і приватних установах. Тобто цей документ не надає адвокату Брайляк Е.Я. повноважень на представництво інтересів позивача у суді, оскільки у ордері про це не зазначено. Інший ордер, який адвокат Брайляк Е.Я. подала у ході судового засідання 30.06.2022 р. посвідчує її повноваження як представника позивача, однак, тільки з дати його видачі - 30.06.2022 р. За таких обставин, керуючись положенням пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Однак вказаний висновок суду суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказаною правовою нормою передбачено право суду залишити без розгляду позовну заяву, яка подана представником позивача.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 13.10.2020 р. ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_3 , Делятинської селищної ради ОТГ про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності.

Разом з тим, з позовом до суду звернулась позивач ОСОБА_1 , а не її представник адвокат Брайляк Е.Я., тому у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому, питання наявності у адвоката Брайляк Е.Я. повноважень на представництво інтересів позивача станом на момент подання позовної заяви, яке з`ясовував суд першої інстанції, не мало правового значення під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, адже позов подано позивачем ОСОБА_1 , а не її представником адвокатом Брайляк Е.Я.

Вищезазначені обставини залишись поза увагою суду першої інстанції, який порушив норми процесуального права, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 , суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 червня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 08 вересня 2022 року.