Справа № 203/1574/22
Провадження № 2/0203/911/2022
УХВАЛА

14.09.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що для визначення розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, як власнику транспортного засобу «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 червня 2021 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому представник позивача просить суд призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: «яка вартість матеріального збитку (з урахуванням втрати товарної вартості) колісного транспортного засобу, автомобіля «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 03.06.2021». Крім того, представник позивача просив провести експертизу за матеріалами справи та за вихідними даними висновку №1407/21 від 08.07.2021, складеному у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та норм чинного законодавства судовим експертом Дроздовим Ю.В. та не приймати до уваги звіт ФОП ОСОБА_4 №1639 від 20.07.2021, оскільки ОСОБА_4 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, автомобіль був оглянути працівником Страхвика, який не є оцінювачем чи експертом тобто не є фахівцем та не міг точно визначити розмір матеріального збитку.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року було задоволено клопотання про призначення експертизи, призначено експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

31 серпня 2022 року на адресу суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля було віднослено та призначено у справі судове засіданні на 11 год. 00 хв. 14 вересня 2022 року.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, судове засідання проведено без фіксування технічними засобами згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, суд вважає за необхідне призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Крім того, враховуючи, що об`єкт дослідження, автомобіль «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_1 згідно акту прийому-передачі виконаних робіт(наданих послуг) №30 від 20.08.2021 відремонтовано, суд вважає за доцільне провести судову автотоварознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження, за наявними доказами в матеріалах справи №203/1574/22 та за вихідними даними висновку №1407/21 від 08.07.2021, складеному у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та норм чинного законодавства судовим експертом Дроздовим Ю.В., не приймаючи до уваги звіт ФОП ОСОБА_4 №1639 від 20.07.2021.

Суд також враховує, що відповідно до п.5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.103, 258 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі №203/1574/22 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №203/1574/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів експертної установи поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку ( з урахуванням втрати товарної вартості) колісного транспортного засобу, автомобіля «Hyundai Creta», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.06.2021.

Провести судову автотоварознавчу експертизу за вихідними даними висновку №1407/21 від 08.07.2021, складеному у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та норм чинного законодавства судовим експертом Дроздовим Ю.В. та не приймати до уваги звіт ФОП ОСОБА_4 №1639 від 20.07.2021.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експерта повернути матеріали цивільної справи №203/1574/22 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля.

Витрати на проведення експертизи, які покладаються на позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вже були сплачені.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко