Справа № 333/4253/21
Пр. № 2/333/451/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 29.06.2021 р. знаходиться дана цивільна справа. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022 р., занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі та призначений її розгляд по суті.

Представник позивача, який був повідомлений про час, дату та місце слухання справи належним чином, двічі поспіль, а саме: 28.07.2022 р., 05.09.2022 р. не з`явились в судові засідання по даній справі. Докази на підтвердження поважності причин їх неявки в дані судові засідання, суду не надали. Із заявами про відкладення слухання справи, розгляд справи за їх відсутності, чи дистанційний розгляд справи за їх участю, представник позивача до суду не звертався.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищезазначене, суд визнав неповажними причини неявки позивачки та її представниці в судові засідання по цій справі, призначені на 28.07.2022 р., 05.09.2022 р.

Відповідно до положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод «Право на справедливий суд», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях проти України, в тому числі у справі «Мангадаш та інші проти України» наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічні положення були закріплені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (Аналогічні положення були закріплені в п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 р.)

Згідно з правового висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладеного в ухвалі від 31.15.2015 р. по справі №6-24063ск15, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з`явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України), спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

З огляду на вищевказане, суд враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився в судові засідання по цій справі, причини неявки її визнані судом неповажними, до суду із заявами про розгляд даної цивільної справи за його відсутності або дистанційний розгляд справи за його участю, чи про відкладення слухання справи з повідомленням поважних причин неявки до суду, не звертався, а також тривалий розгляд справи, приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, - залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 12.09.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова