overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

6 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 202/2425/21

провадження № 61-6943ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 540 грн, що внесений згідно з квитанцією від 21 липня 2022 року № 188415 у розмірі 4 540 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 729/265/22
2/729/165/22 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2022 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Жиглій М.В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , яка продовжує навчання, в розмірі ј частки від його заробітку щомісячно, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення донькою 23-річного віку, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 41).

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2022 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Єдиний унікальний номер 725/3623/22
Номер провадження 2/725/489/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 11.08.2001 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 934. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

В судовому засіданні позивачка не з`явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з`явився, направив відзив на позов в якому не заперечував проти розлучення.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сім`я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім`ї по справі доведено матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.08.2001 року у Чернівецькому відділі РАГС , актовий запис № 934.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3554/22

пр. № 2/759/3010/22

11 серпня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Ухвалою від 28.04.2022 заява залишена без руху для усунення недоліків, які представником позивача було усунено 30.06.2022.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 04.07.2022 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.04.1999 року, на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Пединківською сільською радою Любарського району Житомирської області (актовий запис № 3 від 24.04.1999) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцепроживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М.Ф. Сенько
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/1773/22
Головуючий в 1-й інстанції Воробйов А.В.
УХВАЛА

07 вересня 2022 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року у справі за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати після звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року цивільний позов Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено повністю. У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати після звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав 27 липня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

19 серпня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 11 серпня 2022 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2022 року у справі за позовом Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «ІСКРА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати після звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 вересня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 127/1990/22
Провадження № 2-сз/127/40/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу «Вінницька дитяча музична школа №2» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу «Вінницька дитяча музична школа №2» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що позивачем було безпідставно надмірно сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі по 992,40 грн., згідно квитанцій № ПН780 від 24.01.2022 року та №ПН275 від 23.03.2022 року (а.с. 5, 29).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закладу «Вінницька дитяча музична школа №2» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Зокрема, стягнуто з Закладу «Вінницька дитяча музична школа №2» на користь ОСОБА_1 2481 грн. судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (а.с. 139-145).

Зі змісту постанови вбачається, що враховуючи, що апеляційним судом ухвалене рішення про задоволення позовних вимог з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 992,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1488,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, всього 2481,00 грн.

Тому, позивач була змушена звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути надмірно сплачений нею судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу «Вінницька дитяча музична школа №2» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп.), що був перерахований згідно квитанції № ПН780 від 24.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1499/22
Провадження №2/149/441/22
Номер рядка звіту 79
"06" вересня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.,
за участі секретаря Зоріної О. Г.,
розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП "Хмільницька ЦЛ" Хмільницької міської ради про стягнення заробітної плати,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
24.08.2022 представник позивача подав клопотання в якому просить витребувати у відповідача відомості про нарахування середньої заробітної плати лікарю-хірургу ОСОБА_1 за період з 11.03.2022 до 19.07.2022.
05.09.2022 представник відповідача подав клопотання про витребування у В/Ч НОМЕР_1 інформації про те, чи був мобілізований ОСОБА_1 , а також документи, що підтверджують ці обставини.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про витребування у В/Ч НОМЕР_1 документів, що підтверджують мобілізацію ОСОБА_1 , а в разі їх відсутності, інформацію про підстави відносин між ОСОБА_1 та В/Ч НОМЕР_1 , а також наказ В/Ч НОМЕР_1 № 3 від 11.03.2022.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги те, що докази, які просять витребувати представники сторін, безпосередньо стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, мають бути досліджені в ході розгляду справи, а представники сторін не мають можливості надати ці докази самостійно, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання задовільнити.
Витребувати у КНП "Хмільницька ЦЛ" Хмільницької міської ради відомості про нарахування середньої заробітної плати лікарю-хірургу ОСОБА_1 за період з 11.03.2022 до 19.07.2022.
Витребувати у В/Ч НОМЕР_1 документи, що підтверджують мобілізацію ОСОБА_1 та, а в разі їх відсутності, інформацію про підстави відносин між ОСОБА_1 та В/Ч НОМЕР_1 , а також копію наказу В/Ч НОМЕР_1 № 3 від 11.03.2022.
Встановити строк подання доказів - до 20.09.2022.
Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2567/22
У Х В А Л А

12.09.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 01.06.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Станом на 12.09.2022 року форма і зміст поданої позовної заяви приведена у відповідність вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні та є підстави відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 206/2134/22
Провадження № 2/206/833/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року від позивача до суду надійшла позовна заява до суду про розірвання шлюбу.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В той же час, дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З вивченої позовної заяви було встановлено, що позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до п. 5 ст. 95 ЦПК України.

В той же час, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати до суду належним чином завірені копії письмових доказів з зазначенням дати такого засвідчення та завірені власним підписом.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 22-ц/801/1495/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 вересня 2022 рокуСправа № 127/19589/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача Акціонерного товариства «Українсь-ка залізниця» адвоката Чешковського В. А., розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, у залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного то-

вариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої смертю,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Чешковського Володимира Аналодійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, ухвалене у примі-щенні суду у м. Вінниці за головування судді Жмудя О. О., повний текст якого складений 13 червня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Чешковського Володимира Аналодійовича задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про від-шкодування завданої смертю шкоди змінити у частині розміру відшкодування моральної шкоди та розподілу судових витрат.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», , м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у відшкодування завданої смертю моральної шкоди 50000,00 гривень ( п`ятдесят тисяч гривень 00 коп. ).

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», , м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у відшкодування завданої смертю моральної шкоди 50000,00 гривень ( п`ятдесят тисяч гривень 00 коп. ).

У задоволенні решти решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», , м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, на користь держави 1000,00 гривень ( одна тисяча гривень 00 коп. ) судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський