Справа №403/3000/12
Провадження №2-ві/932/10/22
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Корольової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Цитульського В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту.

05.09.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Цитульського В.І., в якій остання посилається на те, що при визначенні судді було порушено порядок його визначення, оскільки станом на дату його визначення справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського раонного суду м.Дніпропетровська Лукінової К.С.. Крім того, суддя Цитульський В.І., як слідчий суддя, ухвалював рішення в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002339 від 11.09.2015 року, в якому вона є потерпілою, і кримінальне провадження безпосередньо пов`язане з даною цивільною справою. Також, суддею Цитульським В.І. в рамках кримінального провадження № 0002339 неодноразово було відмовлено у задоволенні її скарг, а постановлені ним, як слідчим суддею, ухвали сприяють затягуванню розслідування вищевказаного кримінального провадження. Наведені нею обставини вказують на недовіру до судді і в неї виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Цитульського В.І.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що твердження заявника на неможливість розгляду суддею Цитульським В.І. цивільної справи №403/3000/12 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту з підстав, порушення порядку визначення судді є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судовим розглядом не встановлено порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду та норм Цивільно-процесуального кодексу України при здійсненні визначення судді для розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції 11.06.2021, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Так, в.о. керівника Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська винесено розпорядження №25 від 19.01.2022 щодо здійснення повторного автиматизованого розподілу цивільної справи №403/3000/12.

Згідно звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, 19.01.2022 було здійснено визначення судді за випадковим числом та обрано суддю Цитульського В.І.

Також, із заяви про відвід вбачається, що підставами сумніву позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є незгода з процесуальними діями та рішенням судді Цитульського В.І., як слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, під час ухвалення ним рішень за клопотаннями органу досудового розслідування та її скарг по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002339 від 11.09.2015 року, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, заява про відвід судді подається позивачем повторно, аналогічна заява ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2022 розглянута та залишена без задоволення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Цитульського В.І. у справі №403/3000/12 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Чечелівської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л.Г. про визнання недійсним заповіту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська