П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 372/1325/19

Номер провадження 22-ц/824/8189/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.

вивчивши апеляційну скаргу Васюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Проць Т.В., за заявою ОСОБА_2 в інтересах Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Васюк Микола Миколайович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року (т. ІІ а.с. 209-212) скаргу ОСОБА_2 , задоволено, визнано протиправною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не виключення відомостей, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №61130717 про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників; зобов`язано Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виключити відомості, внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №61130717 про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників; визнано протиправною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не зняття арешту з грошових коштів ОСОБА_2 , накладеного у виконавчому провадженні №61130717; зобов`язано Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_2 , накладений у виконавчому провадженні №61130717.

У травні 2022 року Васюк Микола Миколайович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що у скарзі на бездіяльність державного виконавця поданій ОСОБА_2., остання зазначила, що орієнтований розрахунок судових витрат на правову допомогу складає 20 000 грн. Остаточний розмір витрат буде зазначено з урахуванням вчинених процесуальних дій. Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. Враховуючи наведене, а також долучені до даної заяви докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, заявник вважає, що її заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року (т. ІІ а.с. 234-237) у прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката ОСОБА_2 - Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі 372/1325/19, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 06 червня 2022 року Васюк М.М. в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення суду, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додатково рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження сплати заявником коштів, за надану їй правничу допомогу, у розмірі 20 000 грн. Разом з тим, скаржник з вказаним висновком суду не погоджується, посилаючись на аналіз правових позицій викладених Верховним Судом у постановах від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, від 09 листопада 2021 року у справі № 648/2776/20, з яких вбачається, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи лише має бути сплачено. Крім того, згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 06 квітня 2021 року у справі № 922/2056/20, суд позбавлений самостійно втручатись у договірні відносини між адвокатським об`єднанням та клієнтом, в тому числі і порядок та форму оплати, адже таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Враховуючи наведене, скаржник вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяв про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

06 вересня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника скаржника - адвоката Васюк М.М., у якій, останній просив апеляційну скаргу задовольнити, розгляд справи проводити у відсутність останнього.

Враховуючи наведене та виходячи з положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження сплати ОСОБА_2 коштів на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 10 липня 2021 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-17688св20) дійшов висновку про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Верховний Суд у постановах від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21) та від 02 листопада 2021 року у справі № 346/5196/19 (провадження № 61-10372св21) дійшов висновку про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2021 року між АО «ВР Партнерс» в особі керуючого партнера Васюка М.М. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 18, згідно умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту визначені цим договором юридичні послуги, а клієнт зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням таких послуг.

У січні 2022 року Васюк М.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця. У вказаній скарзі заявником визначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які остання понесла та планує понести у зв`язку з розглядом справу у сумі 20 000 грн.

На підтвердження своїх повноважень до вказаної скарги адвокатом долучено ордер № 1200240 від 19 січня 2022 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 в Обухівському районному суді Київської області (т. І а.с. 172) та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (т. І а.с. 173).

18 травня 2022 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява Васюка М.М. в інтересах ОСОБА_2 про розгляд скарги у відсутність заявника та її представника. У вказаній заяві адвокатом зроблено заяву про те, що ним буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2022 року (т. ІІ а.с. 209-212) скаргу ОСОБА_2 , задоволено.

20 травня 2022 року Васюк Микола Миколайович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

До вказаної заяви адвокатом долучено договір про надання правової допомоги № 18 від 30 березня 2021 року укладений між АО «ВР Партнерс» в особі керуючого партнера Васюка М.М. та ОСОБА_2 (т. І а.с. 222-226), додаток № 2 до договору № 18 про надання правової допомоги від 30 березня 2022 року, підписаний сторонами 12 січня 2022 року (а.с. 227), акт надання послуг згідно договору № 18 про надання правової допомоги від 30 березня 2021 року, підписаний сторонами 20 травня 2022 року та звіт про обсяг наданих послуг згідно договору № 18 про надання правової допомоги від 30 березня 2021 року, підписаний сторонами 20 травня 2022 року (т. І а.с. 229).

Так, згідно п. 1 Додатку № 2 від 12 січня 2022 року, розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання послуг, згідно цього договору, складається з загальної кількості годин витрачених адвокатським об`єднанням на надання послуг. 1 година наданої правової допомоги адвокатським об`єднанням клієнту за цим договором складає 1 000 грн.. Гонорар (вартість послуг) за цим договором оплачується клієнтом протягом 30 робочих днів з дати набрання чинності судового рішення (ухвали) у справі № 372/1325/19 на підставі виставленого рахунку.

У акті наданих послуг від 20 травня 2022 року зазначено, що АО «ВР Партнерс» було надано ОСОБА_2 наступну професійну правничу допомогу: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 372/1325/19, підготовка та подання скарги від 19 січня 2022 року на бездіяльність державного виконавця у справі № 372/1325/19 - вартість яких складає 19 000 грн.; підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 27 січня 2022 року - вартість якої складає 500 грн.; заява про розгляд скарги без участі відповідача від 18 травня 2020 року - вартість якої складає 500 грн. Клієнт претензій до адвокатського об`єднання щодо об`єму, якості та строків виконання робіт (наданих послуг) немає. Вартість 1 години наданих послуг складає 1 000 грн. Загальна вартість наданих послуг складає 20 000 грн.

Із звіту про обсяг наданих послуг від 20 травня 2022 року вбачається, що за надання адвокатським клієнтом послуг було витрачено наступну кількість годин: проведення правового аналізу наданих документів клієнтом, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта у справі № 372/1325/19, підготовка та подання скарги від 19 січня 2022 року на бездіяльність державного виконавця у справі № 372/1325/19 - 19 год.; підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 27 січня 2022 року - 0,5 год.; заява про розгляд скарги без участі відповідача від 18 травня 2020 року - 0,5 год. На надання професійної правничої допомоги витрачено загалом 10 годин 00 хвилин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З вказаного вбачається, що адвокатом Васюком М.М. була надана ОСОБА_2 правнича допомога під час розгляду даної справи у суді першої інстанції. Розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання послуг складається з загальної кількості годин витрачених адвокатським об`єднанням на надання послуг. 1 година наданої правової допомоги адвокатським об`єднанням клієнту складає 1 000 грн. На надання професійної правничої допомоги витрачено загалом 10 годин 00 хвилин. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), не заявлялось.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу розмірі 10 000 грн.

Висновки суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг, не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Васюка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Заяву ОСОБА_2 в інтересах Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу розмірі 10 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т.О. Невідома

В.А. Нежура