справа №176/1775/22
провадження №2-о/176/46/22
у х в а л а

02 вересня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 .

Ознайомившись із поданою заявою окремого провадження вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, заявниці слід надати суду докази фактичного проживання в місті Жовті Води Дніпропетровської області, оскільки це впливає на визначення підсудності заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Крім того, для реалізації права на призначення пенсії за віком громадянину потрібно звернутись до органів Пенсійного фонду України за місцем проживання (перебування) з відповідним пакетом документів.

Так, зі змісту заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення їй пенсії за віком. Однак, заінтересованою особою у справі заявником вказано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таким чином, заявниці слід визначитись із заінтересованою особою по справі.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя