УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Войтовича Євгена Михайловича звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.10.2021 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . На час придбання квартири ОСОБА_4 не було відомо, що придбана нею квартира є предметом судового спору та перебуває під арештом. Відтак, оскільки предметом вимоги у вище вказаній цивільній справі є витребування придбаною нею квартири вважає, що у разі задоволення позовних вимог вона може втратити право власності на квартиру.

Посилаючись на вимоги ст.661 Цивільного кодексу України зазначає, що у випадку відсудження спірної квартири у неї виникає право на вимогу про відшкодування збитків від продавця, тобто від ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , а також квартири АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_3 за відомостями державного реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснено у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ч.13 ст.7 та ч.1 ст.153 ЦПК України.

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені зазначені у статті 150 ЦПК України та до них належать: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН 335/10214/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, зняття обтяження нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 вересня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_3 , а також заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти/здійснювати будь-які реєстраційні дії та/або вносити/змінювати будь які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень та проводити будь які інші дії з державної реєстрації прав щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована у Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) за ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є квартира, розташована за адресою АДРЕСА_4 .

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що 12.10.2021 нею було придбано у ОСОБА_5 квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 . На час придбання спірної квартири їй не було відомо про наявність судового спору та накладення арешту на придбану нею квартиру.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає захист своїх прав як добросовісного набувача в розумінні ст.388 ЦК України. Оскільки у разі можливого задоволення позовних вимог та витребування з її володіння спірної квартири у неї виникне право звернутися з позовом до ОСОБА_3 , як продавця спірної квартири, з вимогою про відшкодування завданої їй шкоди.

При цьому заявниця вказує, що згідно відомостей державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_3 на праві власності належать квартира АДРЕСА_2 , а також квартира АДРЕСА_3 , разом з цим доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про забезпечення позову не надано.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

В силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з цим, викладенні у заяві обставини належними доказами не підтверджені, посилання представника відповідача щодо необхідності забезпечення позову не ґрунтуються на обставинах конкретної справи, а стосуються можливого звернення до суду у майбутньому на підставі судового рішення, яке наразі не прийнято.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості перевірити обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява ґрунтується тільки на припущеннях, а ініційований представником відповідача вид та підстава забезпечення позову стосуються можливого звернення до суду у майбутньому на підставі судового рішення, яке наразі не прийнято, що суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, що полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко