Справа № 453/1073/22
№ провадження 2-з/453/16/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.,

за участі секретаря судових засідань Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

05.09.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на капітальний ремонт квартири та оплату комунальних послуг.

Одночасно з поданням позову, на підставі ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , до вирішення судом цивільної справи по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що її колишній чоловік ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . Зазначила, що в період з серпня 2007 року по квітень 2008 року вона здійснила за свої особисті кошти капітальний ремонт даної квартири, внаслідок чого вартість невід`ємних поліпшень збільшилась на 54 737 грн., що у відповідності до офіційного валютного курсу НБУ станом на 01.04.2008 року еквівалентно 10839 доларів США. Згідно офіційного валютного курсу НБУ станом на 05.09.2022 року 10 839 доларів США складає 396 382 грн.23 коп. Окрім того, позивач понесла додаткові адміністративні витрати при поверненні позики ТзОВ «Благо-інвест», отриманої для проведення ремонтних робіт квартири, в сумі 17 000 грн. (57 000 грн. - 40 000 грн.), що за офіційним валютним курсом НБУ станом на 01 квітня 2008 року еквівалентно 3 366 доларів США. Згідно офіційного валютного курсу НБУ станом на 05.09.2022 3 366 доларів США складає 123 094 грн. 62 коп.

На день подання позовної заяви сума її витрат на капітальний ремонт квартири відповідача, з врахуванням додаткових адміністративних витрат при поверненні позики ТзОВ «Благо-інвест», становить 519 476 грн. 85 коп. (396 382 грн. 23 коп. + 123 094 грн. 62 коп.), що еквівалентно 14 205 доларів США, а сума витрат на комунальні послуги на забезпечення утримання даної квартири за вирахуванням частки, яка припадає на неї, складає 12 448 грн. 56 коп. (24 897 грн. 12 коп. : 2). Враховуючи те, що позивач разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3 фактично не проживають у квартирі відповідача з 15 січня 2022 року, вважає, що ОСОБА_2 за таких обставин може відчужити квартиру іншим особам. У зв`язку із наведеними обставинами просить заяву задоволити.

У судове засідання позивач не з`явилася, у поданій заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви в частині, що стосується забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , і як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, власником вказаного майна є ОСОБА_2 , який може в будь-який момент відчужити об`єкт нерухомого майна третім особам, тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено, у зв`язку з цим суд дійшов висновку, що даний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному володінні та користуванні власника такого майна, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову у вказаний вище спосіб.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області