Справа№592/175/22
Провадження №2/592/712/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, третя особа без самостійних вимог

з участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача борг за спожитий газ за період 01.10.2018-31.05.2021 у сумі 13 859,23 грн., інфляційні втрати 1 351 грн. 54 коп., 3% річних 671 грн. 01 коп..

Свої вимоги позивач мотивував тим, що є постачальником газу населенню у м.Суми. Зокрема постачав газ за адресою АДРЕСА_1 . Втім відповідач не сплачував за спожитий газ. У зв`язку з цим утворилася зазначена заборгованість та нараховані проценти за прострочення виконання зобов`язанні і інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 25.01.2022 прийнято позовну заяву, відкрито провадженні і призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив у якому повністю заперечував проти позову і просив відмовити. Заперечення мотивовані тим, що фактично у спірний період у квартирі не проживає. Іншим співвласником є ОСОБА_3 , яка і користується наданими послугами повністю. Також подав заяву у якій заперечував проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2022 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу ОСОБА_3 , закрите підготовче провадження і призначено справу до розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 письмових пояснень не подавала.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та пояснив, що відповідач і третя особа, як співвласники несуть солідарну відповідальність по сплаті комунальних платежів. Вони скористалася право подати позов лише до відповідача.

Відповідач заперечував проти позову. Втім визнав, що з третьою особою є співвласниками зазначеної квартири. Опалення у квартирі автономне з використанням газового котла.

Третя особа визнала позов. Також пояснила, що через матеріальні труднощі і відсутність доходів лише частково оплачувала надані послуги. Вважає, що відповідач має нести витрати по утриманню спільної квартири.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Суд встановив і сторони визнали, що позивач є постачальником природнього газу споживачам у м.Суми. Зокрема він постачав газ у квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка належить по 1 / 2 частині відповідачу і третій особі по справі. Останні зареєстровані у зазначені квартирі з 22.02.2017.

Відповідач не сплачував за спожитий природний газ, а третя особа оплачувала частково. Так за період 01.10.2018-31.05.2021 утворилася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 13 859,23 грн., інфляційні втрати 1 351 грн. 54 коп., 3% річних 671 грн. 01 коп., що підтверджено випискою по рахунку. Така заборгованість відповідачем не оспорювалася і визнавалася третьою особою.

23.07.2021 Ковпаківським районним судом м.Суми на підставі заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» був виданий судовий наказ № 592/8893/21 провадження 2-н/592/1265/21 про стягнення заборгованості за період травня 2018 року травня 2021 у розмірі 11 811 грн. 95 коп. Втім за заявою відповідача зазначений судовий наказ був скасований ухвалою суду від 22.11.2021.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 360, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції станом на спірний період, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572. Відповідно до зазначених положень нормативних актів споживач повинний здійснювати оплату за отриманий природний газ кожного місяця.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Положеннями ст. 360 ЦК України визначений порядок утримання майна, що є у спільній частковій власності, згідно якого співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ураховуючи наведене вбачається, що відповідач як співвласник квартири та особа яка у ній зареєстрована разом з третьою особою мають нести витрати по утриманню майна, зокрема оплаті за спожитий газ на опалення житла. Проте вони не виконали свій обов`язок по сплаті за спожитий газ, чим порушив права позивача. При цьому вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

З встановлених обставин та наведених положень закону вбачається, що позивач має право вимагати від відповідача сплати за наданий природній газ. Позивач також має право на отримання процентів та інфляційних втрат.

На підставі зазначеного суд вважає, що заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

У позовній заяві позивач зазначав загальну суму боргу 15 881,86 грн., яка складається з боргу за спожитий газ у сумі 13 859,23 грн., інфляційні втрати 1 351 грн. 54 коп., 3% річних 671 грн. 01 коп.. Проте загальна сума таких вимог становить 15 881,78 грн.. Наявна розбіжність вочевидь є арифметичною помилкою. Оскільки складові зазначеної суми знайшли своє підтвердження то позов підлягає повному задоволенню у сумі 15 881 грн. 78 коп..

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати які сплачені при подачі позову і заяви про видачу судового наказу у загальному розмірі 2270 грн..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження м.Суми вул. О.Береста, 21, ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за спожитий природний газ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (місцезнаходження м.Суми вул. О.Береста, 21, ) борг за спожитий газ в сумі 13 859,23 грн., інфляційні втрати 1 351 грн. 54 коп., 3% річних 671 грн. 01 коп., відшкодування витрат 2270 грн., а всього 18 151 грн. 78 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 08.09.2022.

Суддя В.Г. Костенко