overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/134/22
ун. № 759/9267/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2022 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2022 р. за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2022 р. у справі № 759/9267/22 заяву задоволено. 23.08.2022 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме в резолютивній частині помилково зазначено місце народження дитини, а саме «м. Сімферополь, АРК, Україна», замість вірного «м. Луганськ, Луганська область, Україна». Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Перевіривши матеріали поданої заяви було встановлено, що при складанні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено місце народження дитини, «м. Сімферополь, АРК, Україна», замість вірного «м. Луганськ, Луганська область, Україна»

. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду від 08.08.2022 р. у справі № 759/9267/22. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 08.08.2022 р. за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини- задовольнити. Виправити описку у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2022 року у справі № 759/9267/22 зазначивши в резолютивній частині рішення вірне місце народження дитини, а саме: «м. Луганськ, Луганська область, Україна» замість невірно зазначеного «м. Сімферополь, АРК, Україна». Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7269/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/719/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 16:30год. 25 серпня 2022 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий: Дикун С.І.

Судді: Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 676/4607/22
Номер провадження 2/676/1957/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орининської сільської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орининської сільської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 04 жовтня 2022 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3289/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/655/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 311010000
У Х В А Л А

08 вересня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідорова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича про продовження строку розгляду цивільної справи №601/3289/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., повний текст якого складений 31 травня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременецька районна комунальна лікарня Кременецької районної ради Тернопільської області про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 27 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременецька районна комунальна лікарня Кременецької районної ради Тернопільської області про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

08 вересня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Сідоров Віталій Михайлович на електронну адресу суду надіслав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримав у судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременецька районна комунальна лікарня Кременецької районної ради Тернопільської області про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/515/1569/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року справу передано на розгляд судді Квєтці І.А.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтки І.А. від 29 липня 2022 року цивільну справу №335/10978/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд Арцизького районного суду Одеської області, з підстав її непідсудності Татарбунарському районному Одеської області, та за порушення правил зміни територіальної підсудності даної справи з посиланням на ч.4 ст.31 ЦПК України, за наявності у суді повноважних суддів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В положеннях п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Квєтка І.А. в ухвалі від 29 липня 2022 року вже висловила свою думку з приводу непідсудності даної справи Татарбунарському районному суду Одеської області, що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у разі прийняття нею протилежного рішення.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній цивільній справі, а справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни.

Відвести головуючого по справі суддю Квєтку І.А. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 317/1733/22
Провадження № 2/317/902/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

12.09.2022, до відкриття провадження у даній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 , подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 177/677/22
Провадження № 2-о/177/29/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Лященко В.В.,

секретаря Кантилович К.А.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі № 177/677/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.08.2022 року провадження у справі зупинене, до проведення судово-психіатричної експертизи.

06.09.2022 року на адресу суду надійшло клопотання в.о. начальника філії про надання експертам додаткових матеріалів, а саме, оригіналу медичної карти амбулаторного хворого від лікаря психіатра на ОСОБА_2

12.09.2022 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про витребування доказів від КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 13.09.2022 року об 11-00 год., про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
Провадження № 2-ві/686/42/22
УХВАЛА

8 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рудпол» про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Рудпол» про стягнення грошових коштів.

Системою авторозподілу визначено суддю Павловську А.А. для розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила їй відвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи та неповідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні даного клопотання, а справу передано іншому судді (судді Карплюку О.І.) для вирішення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Павловській Аліні Анатоліївні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/744/22
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

09.09.2022 до Погебищенського районного суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з п. п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Всупереч вимогам закону, позивач, в підтвердження фактів, викладених в позові, не надала постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того до матеріалів позову також не додано паспорту позивачки, оголошення про втрату оригіналу право установчого документу у місцевих засобах масової інформації та грошової оцінки спірної земельної ділянки та момент звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України тих самих підстав.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3007/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/1914/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 08 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год.30 хв. 17 жовтня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/32/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.09.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Васильків Олени Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони, -

в с т а н о в и в:

19.07.2021 року ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі №1512/16482/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в розмірі 98726,43 грн. та замість стягувача ПАТ "КБ "Надра" вказати ТОВ "ФК "Сіті Фінанс".

05.10.2021 року від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки на теперішній час судом розглядається заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №1512/16482/2012 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому підставою для звернення з заявою про відновлення втраченого провадження є подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року по цивільній справі №1512/16482/2012.

Ухвалою суду від 07.10.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №1512/16482/2012 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2013 року по цивільній справі №1512/16482/2012.

02.09.2022 року представником ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" до суду подано заяву, в якій представник просить залишити заяву про заміну сторони у виконавчих листах по справі №1512/16482/2012 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №1512/16482/2012.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №1512/16482/2012, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.