Справа № 933/238/22
Провадження № 2-о/933/23/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Попович І.А.
за участі:
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
секретаря судового
засідання Чулкової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника Василевича Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2022 року представник заявника адвокат Василевич С.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 19.08.2022 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 07.09.2022 року вимоги заяви представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині встановлення факту належності заявнику відомостей, що містяться у військовому квитку НОМЕР_1 від 27.10.1980 року, - залишено без розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказав, що заявник, відповідно до паспорта громадянина України, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.07.2022 року, через веб-портал, він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, з метою оформлення пенсії за віком, та подав на розгляд, серед інших документів, трудову книжку серії НОМЕР_2 від 17.05.1982 року, атестат № 2394 від 05.05.1980 року, та військовий квиток серії НОМЕР_1 від 27.10.1980 року.
За результатами розгляду вказаної заяви, та поданих документів, заявник отримав від заінтересованої особи рішення про відмову в призначенні пенсії за № 95 від 15.07.2022 року, про неможливість призначення пенсії, оскільки відсутній необхідний страховий стаж, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
До страхового стажу не було зараховано:
- періоди трудової діяльності, згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 17.05.1982 року, оскільки прізвище заявника зазначено « ОСОБА_4 » (російською мовою), що не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою), та не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року;
- період навчання з 01.09.1979 року по 05.05.1980 року, згідно атестату № 2394 від 05.05.1980 року, оскільки по батькові заявника « ОСОБА_5 », не відповідає паспорту « ОСОБА_6 »;
- період проходження військової служби з 01.11.1980 року по 03.11.1982 року, згідно військового квитка серії НОМЕР_1 від 27.10.1980 року, оскільки прізвище заявника «Поставничий» (російською мовою), не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою).

Представник заявника у заяві зазначає, що внести відповідні зміни та виправлення до зазначених документах заявник не в змозі, оскільки, організації, які видавали документи, на теперішній час ліквідовані, без створення юридичних правонаступників, що й змушує заявника звернутися до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просить суд встановити факт того, що відомості, зазначені в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 17.05.1982 року, атестаті № 2394 від 05.05.1980 року, та військовому квитку серії НОМЕР_1 від 27.10.1980 року, дійсно стосуються громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник, та його представник, в судовому засіданні підтримали заяву у повному обсязі, та просили її задовольнити. Надали пояснення, аналогічні доводам заяви.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в судове засідання не з`явився, подав до суду додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить розглянути справу без участі їх представника. Проти задоволення заяви не заперечує, за умови доведеності її належними документами (а.с.20-21).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили факт того, що заявник дійсно в період з 1979 року по 1980 року навчався у сільському професійно-технічному училищі № 8 (нині Олександрівський професійний аграрний ліцей), та з 1980 року працював у «Олександрівська автобаза Донецького АТО ОПС». В підтвердження своїх слів, надали суду трудові книжки, копії яких, долучено до матеріалів справи (а.с.41-46). Свідок ОСОБА_7 підвердила, що особисто заповнювала титульний лист трудової книжки заявника. Відомості до неї вносила відповідно до паспорту, що надав заявник. Заявник і є тією особою ттитульний лист якої вона заповнила. Будь якої особи з подібним ПІБ у них на підприємстві не було.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заявнику було видано:
- трудову книжку серії НОМЕР_2 , дата заповнення якої 17 травня 1982 року, заповнена на прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Особа, яка відповідальна за видачу трудових книжок - ОСОБА_9 (а.с.9);
- атестат № НОМЕР_3 від 05.05.1980 року, виданий на прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » про те, що він 01.09.1979 року вступив і 05.05.1980 року закінчив сільське професійно-технічне училище № 8 с. Олександрівки Донецької області (а.с.11);
- військовий квиток серії НОМЕР_1 від 27.10.1980 року, заповнений на прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо проходження військової служб в період з 01.11.1980 року по 03.11.1982 року (а.с.8)

Титульний лист трудової книжки серії НОМЕР_2 від 17.05.1982 року заповнений з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція).

В атестаті № 2394 від 05.05.1980 року по батькові заявника « ОСОБА_5 » не відповідає паспорту « ОСОБА_6 ».
У військовому квитку серії НОМЕР_1 від 27.10.1980 року прізвище заявника «Поставничий» (російською мовою), не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою).

Те, що при складанні відповідних документів, на підставі яких вони видавались, були допущені неточності під час написання прізвища, імені, та по батькові заявника, підтверджується паспортом громадянина України, в якому прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено повністю, як - « ОСОБА_1 » (українською мовою), та « ОСОБА_1 » (російською мовою). Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Прізвище, ім`я, та по батькові заявника, як - « ОСОБА_1 », також, зазначено у наступних документах: довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 виданому 09 серпня 1962 року, свідоцтві про восьмирічну освіту, виданому 11 червня 1977 року(а.с.5-6,7,10).

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 15.07.2022 року № 95, рішенням комісії, заявнику було відмовлено в призначенні пенсії за віком, оскільки, необхідний страховий стаж, відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,становить 29 років, а його страховий стаж складає 11 років 3 місяці 9 днів. За доданими документами до страхового стажу не було зараховано:

- період трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 17.05.1982 року, оскільки прізвище заявника зазначено « ОСОБА_4 » (російською мовою), що не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою), та не відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.1993 року;
- період навчання з 01.09.1979 року по 05.05.1980 року, згідно атестату № 2394 від 05.05.1980 року, оскільки по батькові заявника « ОСОБА_5 », не відповідає паспорту « ОСОБА_6 »;
- період проходження військової служби з 01.11.1980 року по 03.11.1982 року, згідно військового квитка серії НОМЕР_1 від 27.10.1980 року, оскільки прізвище заявника «Поставничий» (російською мовою), не відповідає паспорту «Поставнычий» (російською мовою).

Відповідно до відповіді Олександрівського аграрного ліцею від 06.09.2022 року № 149, на запит суду, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно навчався в сільськогосподарському професійно-технічному училищі № 8 с. Олександрівка з 01.09.1979 р. по 30.04.1980 р. за професією: "Тракторист-машиніст с/г виробництва, слюсар з ремонту с/г машин та устаткування, водій автотранспортних засобів категорії С" (а.с.34).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_7 виданої 01.09.1967 року, вона була прийнята 04.04.1980 року в Олександрівську автобазу на посаду диспетчера (а.с.41).

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_8 виданої 22.12.1977 року, він з 24.01.1979 року призначений майстром у Олександрівське СПТУ № 8 (а.с.45 зворот).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Записи у трудовій книжці ОСОБА_1 , зокрема про його прізвище, не відповідають вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 № 58 (далі Інструкція № 58).

Відповідно до пунктів 2.11 та 2.12 Інструкції № 58 відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Оскільки, «Олександрівська автобаза Донецького АТО ОПС» - припинена як юридична особа, а внесення виправлень до трудової книжки Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Наказом від 29.07.93 № 58, у таких випадках не передбачено, і внести виправлення до трудової книжки неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

Встановлення факту належності трудової книжки для заявника має юридичне значення, оскільки наявність некоректного її заповнення позбавляє його можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком.

Також, судом встановлено, що атестат № 2394 від 05 травня 1980 року, виданий на ім`я " ОСОБА_1 ", про навчання з 01.09.1979 року по 05.05.1980 року в сільському професійно-технічному училищі № 8 с. Олександрівка Донецької області належить " ОСОБА_1 ", так як розбіжності в написанні по батькові є граматичною помилкою.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Тобто, суд лише встановлює факт належності особі відповідного документа, а не належності особі відомостей зазначених у цих документах, як просить заявник у своїй заяві.

Таким чином, суд вважає, що достатнім захистом прав заявника буде встановлення юридичного факту, що трудова книжка НОМЕР_2 від 17.05.1982 року видана на ім`я (російською мовою) ОСОБА_1 та атестат № 2394 від 05.05.1980 року виданий сільським професійно-технічним училищем № 8 с. Олександрівки Донецької області на ім`я ОСОБА_1 , - належать ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Олександрівка Олександрівського (нині Краматорського) району Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 76-78, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Василевича Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, - задовольнити.
Встановити юридичний факт того, що трудова книжка НОМЕР_2 від 17.05.1982 року видана на ім`я (російською мовою) ОСОБА_1 та атестат № 2394 від 05.05.1980 року виданий сільським професійно-технічним училищем № 8 с. Олександрівки Донецької області на ім`я ОСОБА_1 , - належать ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Олександрівка Олександрівського (нині Краматорського) району Донецької області.
Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 07 вересня 2022 року.
Повний текст рішення складено 12 вересня 2022 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд Донецької області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Ольжича 7, .

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.