overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.09.2022 Справа № 554/6267/22
Номер провадження 2/554/3239/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Указної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 700 000,00 грн.,-

встановив:

15.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 700 000,00 грн.

Ухвалою судді від 19.07.2022 відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також, враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, позивач скористався наданим процесуальним законом правом та подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 700 000,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: В.В. Барабанова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4173/21 Номер провадження 22-ц/814/914/22Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Павлова Кирила Дмитровича який діє в інтересах Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустою», Державне підприємство «Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держпраці у Полтавській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки виплати розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Павлова Кирила Дмитровича який діє в інтересах Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 25 жовтня 2022 року року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Л. М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин
Ухвала

14 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 569/22144/20

провадження № 61-6220ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня

2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 травня

2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на адресу, зазначену його представником у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 , проте підтвердження отримання ним вказаної ухвали на адресу Верховного Суду не надходило.

Разом з цим, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була отримана адвокатом Нікольченком Б. Б. 05 серпня 2022 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 25 липня 2022 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 25 липня 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали

і ухвали від 25 липня 2022 року касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа №760/5283/22
Провадження №2-во/760/89/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2022 року посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення було невірно зазначено адресу реєстрації ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.07.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 837.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992,40 грн.

Встановлено, що ОСОБА_2 під час розгляду справи, а саме 19.07.2022 року змінено адресу своєї реєстрації, що підтверджується Витягом з реєстру територіальної громади від 27.07.2022 року, проте відповідачем про зміну місця своєї реєстрації суду повідомлено не було.

Таким чином, при ухваленні рішення від 11.08.2022 року в третьому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення суду було зазначено адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 , яка була відома суду на дату відкриття провадження у справі та підтверджувалась відповіддю Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА (а.с. 17).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку допущену в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у третьому та дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2022 року та зазначити вірну адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/367/22
провадження № 2/136/116/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" вересня 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа Орган опіки та піклування Липовецької міської ради,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.01.1999), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 4, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ЄДРПОУ - 04325957) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області від 04.01.1999) на користь дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову - 23.03.2022 і до досягнення дитиною повноліття.

Зобов`язати ОСОБА_1 в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду відкрити у відділенні Державного ощадного банку України рахунок на ім`я її дитини ОСОБА_3 для перерахування ОСОБА_2 аліментів на особистий рахунок дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яності дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Повний текст рішення суду буде складено 23.09.2022.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13067/22

Провадження № 22-ц/4820/1623/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 13 ст 7 та ст 274 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст 274, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2022 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/13067/22.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 301/2782/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

13.09.2022 заявник ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

14.09.2022 заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення вищевказаної заяви (вх. № 8550 від 14.09.2022).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява заявника про відкликання заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.2022 року Справа 562/1892/22
відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Провадження № 2/344/3037/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 20.10.2022 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Тарас АНТОНЯК
Справа № 676/4565/22
Номер провадження 2-з/676/50/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони накладення арешту та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Зазначає, що є підстави вважати, що дана квартира може бути відчужена відповідачем, у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити частково в частині накладання арешту на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О