РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2351/22

Номер провадження 2/495/1534/2022

27 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Грунт А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

28.04.2022 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості кошти у сумі 8562 грн. 16 коп. до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р UA0706402, , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості;

- стягнути з відповідача, на користь Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р UA0706402, , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги зокрема тим, що ОСОБА_1 , перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна з 30.03.2021 року по 28.09.2021 року та отримувала допомогу по безробіттю соціальні послуги відповідно до чинного законодавства.

Але, 29.09.2021 року в ході розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення було встановлено, що 28.05.2021 року ОСОБА_1 , працювала в Одеському регіональному центрі оцінювання якості освіти ( ), згідно укладеного договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 28.05.2021 року № 9599.

Відповідно до заяви про надання статусу безробітного від 31.03.2021 року ОСОБА_1 , була ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних документів.

За період перебування на обліку у центрі зайнятості з 28.05.2021 року по 28.09.2021 року вартість виплаченого ОСОБА_1 , матеріального забезпечення та наданих їх соціальних послуг склала 16740 грн. 94 коп.

20.08.2021 року з відомості № 162 утримано суму в розмірі 3578, 21 грн., та 30.09.2021 року з відомості № 190 утримано суму в розмірі 4600,57 грн. Залишок коштів, що підлягає стягненню становить 8262, 16 грн.

Про необхідність повернення коштів ОСОБА_1 , неодноразово повідомлялась, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 ,, не повідомила про своє працевлаштування, що відноситься до категорії зайнятого населення, вона не мала права на отримання допомоги по безробіттю.

Процесуальні дії.

Ухвалою від 29 квітня 2022 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

24.05.2022 року ОСОБА_1 , подала відзив на позовну заяву, в якому просить суд, в задоволені позовної заяви Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості до неї - ОСОБА_1 про повернення коштів, - відмовити у повному обсязі.

Свій відзив обґрунтовує зокрема тим, що позовна заява Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості є необґрунтованою, доводи позивача належним чином не підтверджені, а самі позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Так, з 30.03.2021 по 28.09.2021 року вона перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю.

Згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 112 від 29.09.2021 року проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення шляхом звіряння даних, зазначених в документах страхувальника було встановлено, що 28.05.2021 року вона працювала в Одеському регіональному центрі оцінювання освіти згідно укладеного договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 28.05.2021 № 9599.

Звертає увагу суду, що даний акт складений одноособово начальником відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_2 та ніким не затверджений.

У відповідності до пункту 7 Порядку, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Дане рішення відсутнє в матеріалах справи.

Замість даного рішення в матеріалах справи є наказ директора Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості № 66-аг від 01.11.2021 року «Про повернення коштів безробітним та відшкодування вартості наданих соціальних послуг» яким наказано провідному юрисконсульту ОСОБА_3 підготувати та направити протягом двох робочих днів копію даного наказу відповідачці та начальнику відділу бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Книшевій В.М. взяти на баланс дебіторську заборгованість.

Тобто, на думку відповідачки саме рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем не було прийнято взагалі.

Крім того, звертає увагу суду на характер виконаної нею роботи (наданої послуги).

Згідно договору № 9599 від 28.05.2021 відповідачка приймала участь у проведенні ЗНО в Білгород-Дністровському коледжі природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій. Договір укладено на ОДИН день - 6,5 годин за що я дійсно отримала 451,23 грн. Тобто на її думку, вона не влаштувалась на постійну або тимчасову роботу та приховала цей факт від центру зайнятості, а лише одного разу отримала дохід в сумі 451,23 грн.

27.05.2022 року від Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості, надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до якої, представник позивача зазначає, що заперечення викладені у відзиві не визнає, вважає незаконними та необгрунтованими і не можемо погодитись з ними з наступних міркувань.

З 30.03.2021 року по 28.09.2021 року відповідач перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна та отримували допомогу по безробіттю, соціальні послуги відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1 ст. 6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Керуючись п.2, абз. 5 п.З Порядку №60/62, на підставі службової записки від №102 - звірка з даними ПФУ по ОСОБА_1 від 09.09.2021 року - за даними верифікації особа має вид виплати «Виплати відповідно до умов ЦПД» за травень 2021 року, начальником відділу взаємодії з роботодавцями, з метою встановлення факту надання послуг відповідно до умов цивільно-правового договору, надіслано письмовий запит до Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти (), юридична адреса: вул. Ак. Корольова, 26, м. Одеса, 65114 (далі-роботодавець). 20.09.2021 року роботодавець надіслав підтверджуючі документи (копія договору від 28.05.2021 року №9599 та акту виконаних робіт від 28.05.2021 року, завірені відповідним чином).

По результату звірки або перевірки оформлено акт від 29.09.2021 року №112, який підписано посадовою особою центру зайнятості, що її проводила.

Роботодавцем акт не підписано по причині того, що він юридично знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці. Копія даного акту з відповідними додатками є у доданих до позовної заяви документах.

29.09.2021 року №112, ОСОБА_1 , 02.11.2021 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням копію даного акту з відповідними додатками за супровідним листом від 02.12.2021 року.

Чинним законодавством саме на особу покладено обов`язок інформування центру зайнятості про випадки, які впливають на виплату матеріального забезпечення, зокрема ч. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття чітко визначає, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

14.06.2022 року відповідачка подала до суду заперечення, відповідно до якого зазначає, що доводи позивача належним чином не підтверджені, а самі позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Свою позицію обґрунтовує зокрема тим, що згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 112 від 29.09.2021 року проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення шляхом звірення даних, зазначених в документах страхувальника було встановлено, що 28.05.2021 року вона працювала в Одеському регіональному центрі оцінювання освіти згідно укладеного договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 28.05.2021 року № 9599.

Твердження позивача про взаємодію Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією, не спростовує того факту, що акт складений та підписаний одноособово начальником відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_2 - та не затверджений директором Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості або іншою посадовою особою.

Замість даного рішення в матеріалах справи є наказ директора Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості № 66-аг від 01.11.2021 року «Про повернення коштів безробітним та відшкодування вартості наданих соціальних послуг» яким наказано провідному юрисконсульту ОСОБА_3 підготувати та направити протягом двох робочих днів копію даного наказу мені та начальнику відділу бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру ОСОБА_4 взяти на баланс дебіторську заборгованість. Даний наказ не містить пункту про повернення коштів взагалі. Лише в назві даного наказу є згадування про повернення коштів безробітним, а наказова частина наказу даного пункту не містить.

В судове засідання призначене на 27.06.2022 року, сторони не з`явились.

27.07.2022 року представник Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести без участі сторони. На задоволені позовних вимог наполягає.

30.06.2022 року відповідачка ОСОБА_1 , подала до суду заяву, відповідно до якої просила суд провести судове засідання без її участі, проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Також просила суд, у разі задоволення позовних вимоги, відстрочити виконання судового рішення строком на 18 місяців, у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна з 30.03.2021 року по 28.09.2021 року, та отримувала допомогу по безробіттю, соціальні послуги відповідно до чинного законодавства.

В той же час ОСОБА_1 з 28.05.2021 року працювала в Одеському регіональному центрі оцінювання якості освіти (), згідно укладеного договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 28.05.2021 року № 9599.

Відповідно до п.1 ст. 6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Вищезазначений факт підтверджується наступними документами:

- заявою ОСОБА_1 , про надання/поновлення статусу безробітного від 30.03.2021 року.

- заявою ОСОБА_1 , про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю від 30.03.2021 року.

- витягом із наказів про прийняті рішення по особі серії ПК № 00021, виданого Одеським обласним центром зайнятості Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості. Відповідно до якого ОСОБА_1 , було призначено допомогу по безробіттю.

Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 112, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , під час перебування на обліку в Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості, згідно укладеного договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 28.05.2021 року № 9599 працювала в Одеському регіональному центрі оцінювання якості освіти ().

Як вбачається з відповіді Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти (), вих. 08/01-1002 від 20 вересня 2021 року, відповідачка ОСОБА_1 , дійсно залучалась Одеським регіональним центром оцінювання якості освіти до роботи в пункті проведення ЗНО 2021 року і працювала згідно договору цивільно-правового характеру. Після отримання відповідно фінансування їй було нарахована та виплачено грошова винагорода у вигляді заробітної плати в загальній сумі 451,23 грн., з якої здійснено утримання податків.

Датою надання послуг є 28.05.2021 року, період нарахування та виплати заробітної плати було здійснено в червні 2021 року на загальну суму в розмірі 451,23 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка повинна була повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості, про те що вона вступає в трудові відносини на підставі цивільно-правового договору з Одеським регіональним центром оцінювання якості освіти.

Чинним законодавством саме на особу покладено обов`язок інформування центру зайнятості про випадки, які впливають на виплату матеріального забезпечення, зокрема ч. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття чітко визначає, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Наказом Одеського обласного центру зайнятості Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості № 66-аг від 01.11.2021 року, про повернення коштів безробітним та відшкодування вартості, було направлено копія даного наказу ОСОБА_1 , для добровільного повернення коштів.

29.09.2021 року ОСОБА_1 , 02.11.2021 року було направлено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 29.09.2021 року №112, рекомендованим листом з повідомленням копію даного акту з відповідними додатками за супровідним листом від 02.11.2021 року.

Факт отримання ОСОБА_1 , вищезазначеного акту та листу, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.25-26).

Згідно довідки Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості від 25.04.2022 року № 259, ОСОБА_1 , в період з 28.05.2021 року по 13.09.2021 року отримувала допомогу по безробіттю в загальній сумі 16740,94 грн. з яких було повернуто 8178,78 грн., та станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість склала 8562,16 грн.

В своєму відзиві відповідачка ОСОБА_1 , не заперечує, той факт що згідно договору № 9599 від 28.05.2021 року вона приймала участь у проведенні ЗНО в Білгород-Дністровському коледжі природокористування, будівництва та комп`ютерних технологій.

Договір укладено на один день - 6,5 годин за що вона дійсно отримала 451,23 грн. З огляду на вищезазначене, суд знаходить підтвердження того факту, що відповідачка дійсно працювала на умовах цивільно-правового договору.

Крім того, в поясненнях відповідачка вказує, що акт № 112 від 29.09.2021 року складений одноособово начальником відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_2 , ніким не затверджений.

Згідно з п. З Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 року № 60/62 за результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили.

Так судом було встановлено, що акт №112 від 29.09.2021 року було підписано ОСОБА_5 , тобто особою, що здійснювала проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним.

Як зазначає позивач, роботодавцем акт не підписано по причині того, що він юридично знаходиться в іншій адміністративно-територіальній одиниці.

Відповідно до пункту 3 даного Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62, рішення щодо проведення перевірки приймається керівником центру зайнятості.

З витягу із наказів про прийняті рішення по особі серії ПК № 00021, виданого Одеським обласним центром зайнятості Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості та посвідченого директором Принц Н.М., вбачається, що наказом від 29.09.2021 року № НТ 210929 було припинено виплату допомоги по безробіттю (на підставі встановлення факту виконання безробітнім оплачуваної роботи).

Також суд зазначає, що вказані посилання відповідачки на відсутність підпису роботодавця в акті № 112 від 29 вересня 2021 року, не є підставою для відмовлення у задоволені позову, оскільки такі обставини не мають вагомого значення для вирішення спору по суті, та не спростовують факт того, що відповідачка дійсно знаходилась в трудових відносинах.

Між тим, відповідачка приховала від працівників Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості факт своєї зайнятості та продовжувала незаконно отримувати допомогу по безробіттю, незважаючи навіть на те, що її було своєчасно та належним чином ознайомлено з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного щодо відповідальності за подання недостовірних даних і документів та несвоєчасне подання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання матеріальних послуг, які визначені Законами України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що підтверджується власноручним підписом відповідача на заяві до центру зайнятості від 10.12.2018р.

Таким чином, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як безробітна з 30.03.2021 року по 28.09.2021 року, отримувала допомогу по безробіттю, соціальні послуги відповідно до чинного законодавства. В той же час ОСОБА_1 з 28.05.2021 року працювала в Одеському регіональному центрі оцінювання якості освіти (), згідно укладеного договору цивільно-правового характеру про надання послуг від 28.05.2021 року № 9599. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 , порушила обов`язки які передбачені ЗУ «Про зайнятість населення», та ЗУ«Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За п. 8 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

У ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлює спеціальні правила повернення безпідставно отриманої допомоги з безробіття та вартості наданих соціальних послуг, при цьому застосування до таких правовідносин положень ст. 1215 ЦК України не передбачено.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення», відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Висновки за результатами розгляду справи

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що, відповідачка працювала за цивільно-правим договором і в той же час отримував допомогу по безробіттю, а це є порушенням закону, оскільки отримувати допомогу по безробіттю можуть особи які звільнені з роботи та не працюють на підставі цивільно-правового характеру з надання послуг. Систематизуючи матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 , на користь позивача 8562,16 грн. отриманих нею незаконно, та стягненню з відповідачки понесених позивачем судових витрат.

На підставі ст.141 ЦК України з ОСОБА_1 , на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідач ОСОБА_1 , надала заяву у якій просить суд у зв`язку з її скрутним становищем відстрочити виконання рішення суду на 18 місяців.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , не працевлаштована та перебувала на обліку як безробітна, не має джерела доходу, суд приходить до висновку про можливість відстрочити виконання рішення суду терміном на 18 місяців.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ЗУ «Про зайнятість населення», ст. 5, 11, 13, 12, 81, 83, 89, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білгород-Дністровського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , на користь Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості кошти у сумі 8562 грн. 16 коп. до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р UA0706402, , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , на користь Білгород Дністровського міськрайонного центру зайнятості кошти у сумі 2481 грн. 00 коп. до фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на р/р UA0706402, , Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості.

Відстрочити виконання рішення суду терміном на 18 місяців.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський