ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4959/14

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/97/22

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: АТ «АЛЬФА-БАНК»

особа, яка здійснює виконавче провадження: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів,

час проголошення ухвали суду - 13 год. 15 хв,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції 14 червня 2021 року.

У С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося із заявою, в якій просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 25 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 204 163,44 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 204 163,44 грн.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому листу від 04 липня 2014 року, виданому у справі № 751/4959/14, та визнати його повністю таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї вимоги зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. 04 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 04 липня 2014 року. Цього ж дня виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а 12 листопада 2020 року - постанову про арешт майна боржника. Іншою постановою від 23 листопада 2020 року виконавець здійснив опис та арешт майна боржника. Жодної із зазначених вище постанов заявник не отримував, постанову про відкриття виконавчого провадження отримано на електронну пошту лише 11 січня 2021 року за клопотанням його адвоката.

ОСОБА_1 наголошував на тому, що виконавчий лист подано з порушенням строку пред`явлення до виконання - до 06 липня 2015 року щодо рішення суду, яке набрало законної сили 05 липня 2014 року. Строк в один рік на пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено у п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла станом на 11 липня 2014 року). У зв`язку з пропуском зазначеного строку виконавчий лист є таким, що не підлягав прийняттю до виконання, а виконавче провадження мало б бути закінчено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа від 04 липня 2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/4959/14, таким, що повністю не підлягає виконанню.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Андрощук С.В., вважаючи оспорювану ухвалу незаконною внаслідок порушення норм процесуального права, просить скасувати її та повністю задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, визнавши існування такої підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, як закінчення строку для його пред`явлення, не навів жодних мотивів щодо обґрунтованості тверджень заявника.

Адвокат зазначає, що виконавчий лист у період з 14 січня 2015 року і до 19 грудня 2017 року вже перебував на виконанні в органі виконавчої служби, тобто, стягувач реалізував своє право на примусове виконання рішення суду в межах річного строку, встановленого для пред`явлення документа до виконання.

Вважає, що, незважаючи на введення 02 червня 2016 року в дію нового ЗУ «Про виконавче провадження», за приписами ст. 12 якого встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Тобто, спірний виконавчий лист, який було допущено до примусового виконання в межах однорічного строку, не міг бути пред`явлений до виконання в межах іншого строку.

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 червня 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 92-94), а ухвалою від 07 липня 2022 року - дану цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 31 серпня 2022 року о 09 год (т. 2 а.с. 105).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження була направлена ОСОБА_1 за вказаною ним в апеляційній скарзі поштовою адресою: АДРЕСА_1 , проте, поштове відправлення повернулося не врученим адресату у зв`язку з тим, що поштове відділення не працює (т. 2 а.с. 98).

Порядок направлення судових повісток та повідомлень визначений ст. 128 ЦПК України. За правилами ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 електронна адреса заявника зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1 Аналогічна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 указана й у представника скаржника - адвоката Андрощука С.В. (т. 2 а.с. 74-76).

Судова повістка на ім`я адвоката Андрощука С.В. надіслана 08 липня 2022 року на вищевказану електронну адресу. Цього ж дня, о 14 год 37 хв. судова повістка на ім`я представника доставлена до його електронної скриньки, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 107 зворот).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, відповідно до положень ст. 128, 130 ЦПК України та наведених вище обставин вважаються належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Дійшовши висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції зазначив про відсутність законних підстав для вчинення відповідної дії, передбачених ст. 432 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що у травні 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося із заявою, в якій просило видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 25 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 204 163,44 грн (т. 1 а.с. 2).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2014 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 204 163,44 грн (т. 1 а.с. 20).

28 липня 2014 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання судового рішення (т. 1 а.с. 25). 30 липня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 751/4959/14, строк пред`явлення якого до виконання встановлено до 06 липня 2015 року (т. 1 а.с. 71-72).

З інформації про виконавче провадження, наявної у ЄДРВП (т. 1 а.с. 73-76), вбачається, що 14 січня 2015 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 30 липня 2014 року № 751/4959/14 та цього ж дня звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль марки Suzuki New Grand Vitara.

17 вересня 2015 року винесено постанови про арешт майна боржника, його розшук та зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». 19 грудня 2017 року виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження у зв`язку з необхідністю проведення виконавчих дій. Цієї ж дати винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. від 04 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 751/1959/14, виданого 30 липня 2014 року (т. 1 а.с. 77-78).

12 листопада 2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (т. 1 а.с. 79-80), а 23 листопада 2020 року - постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (т. 1 а.с. 81-83).

У липні 2020 року АТ «Альфа-Банк» зверталося до суду із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 751/4959/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 204 163,44 грн, та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (т. 1 а.с. 26-28)

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року задоволено заяву АТ «Альфа-Банк», видано дублікат виконавчого листа по справі № 751/4959/14 та поновлено строк пред`явлення його до виконання (т. 1 а.с. 47-49).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2021 року ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року скасовано. У задоволенні заяви АТ «Альфа-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т. 1 а.с. 152-156).

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із цією заявою, в якій просив зупинити стягнення по виконавчому листу від 04 липня 2014 року, виданому у справі № 751/4959/14, та визнати його повністю таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 61-66), в обґрунтування якої заявник наголошував на тому, що виконавчий лист подано для примусового виконання до приватного виконавця Баталіна С.С. з порушенням строку для його виконання, у зв`язку з чим виконавчий лист є таким, що не підлягав прийняттю до виконання, а виконавче провадження мало б бути закінчено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

За приписами з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Верховний Суд у своїй постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 указав на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Беручи до уваги наведені норми, твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, через пропущення визначеного законом строку пред`явлення його до виконання обґрунтовано не були взяті до уваги районним судом з огляду на таке.

За матеріалами справи встановлено, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року було видано виконавчий лист № 751/4959/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, який пред`явлено до виконання. 14 січня 2015 року державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження, а постановою від 19 грудня 2017 року повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку з неможливістю стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набув чинності новий ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Чернігівський апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року у справі за заявою АТ «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, у своїй постанові від 10 березня 2021 року дійшов висновку про те, що стягувачем не пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що на момент подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа строк для його пред`явлення не минув, оскільки його було повернуто 19 грудня 2017 року, а строк пред`явлення його до виконання закінчився 20 грудня 2020 року. У свою чергу банк звернувся до суду у липні 2020 року.

Суд першої інстанції правильно зазначив, вирішуючи спір, що заявником не наведено і за матеріалами справи не встановлено обставин, передбачених ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги таких висновків районного суду не спростовують і зводяться до довільного трактування положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_1 , зробив правильний висновок про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа у справі № 751/4959/14 таким, що не підлягає виконанню.

Посилання скаржника на правову позицію, що висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2019 року при розгляді справи № 409/4751/12, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що висновки ВС зроблені у справі, яка не є подібною до цієї.

Беручи до уваги наведене у сукупності, апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2022 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова