Провадження 2/127/4726/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про поділ земельної ділянки з виділенням з неї окремої частки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», державного реєстратора Виконавчого комітету Вінницької міської ради Левчук Ірини Вікторівни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ просив витребувати у АТ КБ «Приват Банк» нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,08 га кадастровий номер :01:049:0007; копію звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки на час прийняття рішення Апеляційним судом 16.02.2016 року по справі № 127/20446/15; витяг з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки 0,1636 га кадастровий номер :01:049:0007; витяг з ДРРП на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 0,08 га кадастровий номер :01:049:0007; копії документів наданих 24.01.2019 року державному реєстратору Вінницької міської ради Левчук І.В. щодо земельної ділянки площею 0,08 га кадастровий номер :01:049:0007.

Представник АТ КБ «Приват Банк» надав суду заяву, в які просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки дані докази, зазначені в клопотанні не стосуються предмету розгляду в справі.

Дослідивши клопотання, врахувавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дане клопотання було подано з пропущенням строку, зазначеного у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, не надано доказів, що представник Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ самостійно звертався про витребування доказів, а також не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Додатково суд вважає зазначити, що інформація, яку просить витребувати представник Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, жодним чином не стосується ні обставин справи, ні предмета спору.

Тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приват Банк», є необґрунтованим, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 84 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фірма «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя