справа № 362/7356/19 головуючий у суді І інстанції Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/7134/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати свідоцтво про право на спадщину, видане Гребінківською державною нотаріального конторою Васильківського району Київської області від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 , недійсним; визнати за позивачем право власності на спадкове майно за законом по Ѕ частині щодо: житлового будинку АДРЕСА_1 ; житлового будинку АДРЕСА_1 ; приватизованої земельної ділянки, яка розташована біля житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача - ОСОБА_4 . Після його смерті залишилась спадщина: житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; житловий будинок з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею приблизно 0,60 га., яка приватизована за ОСОБА_4 . Також, біля житлового будинку АДРЕСА_1 знаходиться земельна ділянка. Зазначена ділянка не приватизована. Померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є рідним дідом позивача, а тому згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України позивач має право на ту частку спадщини, яка належала б за законом її батькові. 11 грудня 2018 року позивач звернулася із заявою до Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак, постановою Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області №1221/02/31 від 19 грудня 2018 року їй було відмовлено через пропуск шестимісячного строку. Позивач зазначає, що нею було подану заяву про прийняття спадщини з пропуском строку через поважні причини. В жовтні - листопаді 2018 року позивач постійно хворіла. Позивачем вживалися заходи досудового врегулювання, однак, з вини відповідача дане питання вирішено не було.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком в три місяці після набрання рішенням суду законної сили. Визнано недійсними: - свідоцтво про право на спадщину, видане 13.12.2019 р. Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області ОСОБА_1 про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у виді житлового будинку за АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами; - свідоцтво про право на спадщину, видане 13.12.2019 р. Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області ОСОБА_1 про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у виді житлового будинку за АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами; - свідоцтво про право на спадщину, видане 13.12.2019 р. Гребінківською державною нотаріальною конторою Васильківського району Київської області ОСОБА_1 про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 у виді земельної ділянки площею 0,1277 гектарів, кадастровий номер 1:01:021:0132, що розташована на території АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо того, що складний стан позивача став перешкодою для подання заяви про прийняття спадщини не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються лише на припущеннях. Так, судом не враховано той факт, що спадкодавець - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, строк для подання заяви про прийняття спадщини сплив 13 листопада 2018 року. Медичні документи, що на думку суду підтверджують погіршення стану здоров`я позивача, датовані 27 липня 2016 року, 16 листопада 2018 року, 27 листопада 2018 року, 13 травня 2019 року, тобто за межами строку (періоду) для прийняття спадщини. У період прийняття спадщини (з 14 травня 2018 року по 13 листопада 2018 року) позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, що підтверджують перебування її на лікарняному. На відсутність у позивача поважних причин для пропуску строку для прийняття спадщини вказували покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які показали, що позивач була присутня на похоронах ОСОБА_4 , крім того, протягом строку з травня по листопад 2018 року проживала та працювала у м. Києві, однак, багато разів її бачили в смт. Гребінки, позивач неодноразово говорила, що не збирається подавати заяву про вступ у спадок після смерті свого діда. Також, відповідач вказує на те, що позивач не була позбавлена можливості подати заяву про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори, або до органів місцевого самоврядування. Крім того, позивач неодноразово зверталася до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, враховуючи все вищевикладене, позивач не надала доказів, які б вказували на наявність непереборних труднощів для спадкоємця для вчасного подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач посилається на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2021 року у справі №464/4722/19 (провадження №61-12878св21), від 02 грудня 2021 року у справі №758/8342/19 (провадження №61-1331св21).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.122).

ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 08 вересня 2017 року та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 відповідно (а.с. 11-12).

Позивач є дочкою померлого ОСОБА_7 , що стверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 (щодо зміни прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ») (а.с. 15-16).

Відтак, позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем померлого ОСОБА_4 за право представлення свого померлого батька ОСОБА_7 , а саме, у відповідності до положень ч.1 ст.1266 ЦК України має право спадкувати ту частку спадщини, яка належала б за законом її батьку, якби він був живим на час відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у виді житлового будинку за АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами; житлового будинку за АДРЕСА_1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудами; земельної ділянки що розташована на території АДРЕСА_1 (а.с.117-157).

19 грудня 2018 року позивач звернулася до Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області про видачу їй свідоцтва про право власності на спадщину (а.с. 126).

Постановою державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області Герасименко Л.Ю. №1221/02/31 від 19 грудня 2018 року позивачу відмовлено у прийнятті спадщини, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.10).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення вчасно з заявою для прийняття спадщини.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємці, які на момент смерті не проживали зі спадкодавцем,мали право протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, тобто, до 13 листопада 2018 року включно, звернутися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини. Будучи спадкоємцем за законом після смерті діда, ОСОБА_3 у межах визначеного законом шестимісячного строку з заявою про прийняття спадщини не звернулася. Натомість, така заява була подана позивачем лише 19 грудня 2018 року. Поважність причин пропуску такого строку позивач обґрунтовує станом свого здоров`я, зокрема, станом на 16 листопада 2018 року їй поставлено діагноз: язва ЛДПК, ерозивний гіпертрофічний гастрит, дуоденогастральний рефлекс, грижа ПОД, рубцева деформація ЛДПК. Аналогічний діагноз поставлений 27 листопада 2018 року. Позивач зазначає, що в жовтні-листопаді 2018 вона постійно хворіла.

Разом з тим, довідки надані позивачем до позовної заяви на підтвердження стану здоров`я позивача, датовані 13 жовтня 2014 року, 20 жовтня 2014 року, 03 листопада 2014 року, 13 листопада 2014 року, 12 січня 2015 року, 12 лютого 2015 року, 17 травня 2017 року, 29 листопада 2018 року, 27 січня 2015 року, 25 листопада 2017 року, 08 грудня 1995 року, 27 липня 2016 року, тобто поза межами строку, визначеного для прийняття спадщини.

Довідки, які датовані в межах строку для прийняття спадщини вказують про те, що ОСОБА_3 проходила лікування амбулаторно, а, відтак, отримувала допомогу без госпіталізації до лікарні. ОСОБА_3 не довела, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вона перебувала у важкому стані, потребувала стороннього догляду, а стан її здоров`я був таким, що позивач фізично не мала можливості подати заяву до нотаріальної контори особисто або надіслати її поштою з належно засвідченою справжністю підпису.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що станом на момент подання заяви про прийняття спадщини, а саме 19 грудня 2018 року стан здоров`я позивача ОСОБА_3 був кращий ніж протягом визначеного законом строку на прийняття спадщини.

Враховуючи факт обізнаності позивача про смерть діда, вона не подала суду жодного доказу, що зазначені дії, а саме звернення до нотаріуса за місцем свого проживання, вона не могла вчинити раніше, тобто, протягом шести місяців починаючи з 14 травня 2018 року.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин поновлення строку для прийняття спадщини, а вимоги щодо визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно є похідними від зазначеної вимоги, то відповідно суд також відмовляє у задоволенні зазначених вимог.

Отже, поважні причини, які об`єктивно, фізично перешкоджали позивачу подати заяву про прийняття спадщини відсутні, а, відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав до задоволення позову, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови по суті позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив судовий збір в розмірі 5 044 грн. 80 коп. Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з позивача у зазначеному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код - НОМЕР_6 судовий збір у розмірі 5 044 (п`ять тисяч сорок чотири) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.