Ухвала

31 серпня 2022 року

місто Київ

справа № 367/3748/15-ц

провадження № 61-10386св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю, Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року, постановлену суддею Карабазою Н. Ф., та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, ухвалену колегією суддів у складі Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 59673225 з виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2019 року № 367/3748/15-ц на її правонаступників у цивільних правовідносинах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою від 02 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступниками.

Постановою від 20 травня 2021 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року - без змін.

ОСОБА_1 24 червня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 09 липня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, а ухвалою від 17 листопада 2021 року призначив справу до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

23 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про смерть ОСОБА_1 ,на підтвердження чого надана копія свідоцтва про смерть.

Щодо підстав поновлення касаційного провадження

Ухвалою від 24 листопада 2021 року Верховний Суд зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (далі - приватний нотаріус) 23 серпня 2022 року надіслав до Верховного Суду витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка зумовила зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Щодо підстав заміни заявника (сторони позивача) на його правонаступників

Згідно з вимогами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, відповідно до відомостей, повідомлених приватним нотаріусом, правонаступниками є його дружина ОСОБА_9 , діти ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Верховний Суд визнає за обґрунтоване здійснити заміну заявника ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись статтями 55, 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 367/3748/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Замінити заявника у цивільній справі № 367/3748/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою із ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко