СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/217/22
ун. № 2-1378/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-1378/11 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріматранс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 року до суду надійшла директора ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилався на те, що згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги від 13.08.2020р., укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп»,право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп».

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2-1378/11 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває та не перебувало. В той же час, в кредитній справі № 1/КЛСМК/ЦО 2008-980, яку було передано від ПАТКБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 2-1378/11 про стягнення з ТОВ «Гріматранс», ОСОБА_1 відсутній. ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі № 2-1378/11 у кредитному договорі стосовно стягнення заборгованості з ТОВ «Гріматранс», ОСОБА_1 вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-1378/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Вищевикладене, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2-1378/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. Також стягувач просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки такий строк пропущено ним з поважних причин. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2011 року стягнуто солідарно з ТОВ «Гріматранс», ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 166 049,38 грн.

13.08.2022 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_Ur_4 купівлі-продажу майнових прав відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» , а ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 1/КЛСМК/ЦО/2008-980.

З Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/застоводавців/дебіторів за такими договорами вбачається, що право вимоги за кредитним договором № 1/КЛСМК/ЦО2008-980 від 08.07.2008 року щодо заборгованості ТОВ «Гріматранс», ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК» «Дніпрофінансгруп» .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому факт того, що виконавчий лист втрачений, доведеним не вважається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Також, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у цивільній справі № 2-1378/11 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріматранс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄРДПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) у справі № 2-1378/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гріматранс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/КЛСМК/ЦО2008-980.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко