overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1086/22
УХВАЛА

12 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДВІР» про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДВІР» про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2022 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

09.09.2022 до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертизнадійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче засідання не закрите, а справа не призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДВІР» про визнання незаконним та скасування рішення, про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити підготовче засідання по справі на 19 вересня 2022 року о 15 годині 50 хвилин.

Підготовче судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 306/48/22
У Х В А Л А

12.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 306/48/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року, головуюча суддя Жиганська Н.М., -

в с т а н о в и в:

АТ "Комерційний інвестиційний банк" 05.09.2022 (відповідно до квитанції на поштовому конверті) оскаржило в апеляційному порядку рішення Свалявського районного суду від 20.07.2022, яким позов задоволено, одночасно порушило питання про поновлення строку.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали справи 306/48/22 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 306/48/22, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 306/48/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 рокуу справі № 306/48/22 до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів цивільної справи.

Суддя :
Справа № 466/8936/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.09.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.09.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення почеркознавчої експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Репета
Справа № 634/1037/21
Провадження № 2/529/331/22
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом про визнання права на 1/2 частину спільного майна подружжя.

01.10.2021 суддею Сахновщинського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, а також визначено порядоку її розгляду за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання, яке закрито ухвалою суду 22.12.2021, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Згідно з автоматизованим розподілом справа розподілена на до розгляду судді Петренко Л.Є.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та закрито підготовче провадження, зміна складу суду відбулася на стадії судового розгляду, тому вважаю за доцільне зазначену цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судовий розгляд на 04.10.2022 о 15 год. в залі судових засідань Диканського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити всім сторонам, що приймають участь у розгляді справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" http://dk.pl.court.gov.ua/sud1606/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» http://court.gov.ua/fair/sud1606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
справа № 175/1218/22
провадження № 2/0198/117/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., при секретарі судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк», місцезнаходження - 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.08.2022 року було відкрито провадження по даній справі та призначено перше судове засідання на 12.09.2022 року о 09-30 годину (а.с. 45).

Разом з цим, направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута поштою до суду без вручення останньому через не проживання (відсутність) такого за зареєстрованою адресою (а.с. 84-87).

З огляду на дане, враховуючи, що відповідачу судова кореспонденція не вручена через не проживання такого за місцем реєстрації, знаходжу можливим, в тому числі, повідомити відповідача по справі про дату, час та місце проведення судового засідання і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися. Фіксація судового засідання не здійснювалася.

Зважаючи на вказане, в судовому засіданні слід оголосити перерву (оскільки про нього не було повідомлено відповідача, а тому винесення рішення не можливе).

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні оголосити перерву.

Відповідача ОСОБА_1 про призначене на 27 вересня 2022 року о 09-30 год. судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, в тому числі, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Повідомити відповідача, що з цією ухвалою він може ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 175/1218/22.

Роз`яснити відповідачу, що з позовом та доданими до нього документами останній також може ознайомитися в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та отримати копію такого з копіями доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 12 вересня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

12 вересня 2022 року

м. Харків

справа № 953/16159/20

провадження № 22-ц/818/3574/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 22 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 149/1829/22
Провадження №2-о/149/70/22
Номер рядка звіту 12
"07" вересня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно інформації, наданої на запит суду, заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 316 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцем проживання заявника, суд прийшов до переконання, що справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, в зв`язку з чим наявні підстави для направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 260, 261, 263, 316 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Павлюк О. О.
Справа № 309/3667/22
Провадження № 2-н/309/1052/22
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 09.09.2022 року, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації в зв`язку з смертю.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п.4 ч.165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 689/225/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.09.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2022 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 серпня 2022 року по справі №689/225/22, яким задоволено позов АТ «Альфа-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість в розмірі 113895 грн. 15 коп., з яких: 85301,88 грн. - заборгованість за кредитом; 28593,27 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.3 ст.285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Встановлено, що заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме, вона не підписана заявником.

Крім того, у заяві не вказана дата заяви.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2022 року по справі за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за веб адресою: https://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 309/3613/22
Провадження № 2-н/309/1027/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 282/735/22
Провадження № 2-о/282/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши виконання вимог ст. 315-318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любарська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
справа № 388/822/22
провадження № 2-н/388/144/2022
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2022м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст.ст. 66-68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 _______________ ________
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов