Справа № 461/1646/22 Головуючий у 1 інстанції Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/1862/22 Доповідач в 2 інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

08 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Галицької РДА Львівської міської ради, середньої загальноосвітньої школи №22, Львівського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Управління «Служби у справах дітей» Департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_2 , про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2022 року у вказаній справі та витребувано справу з Галицького районного суду м. Львова.

Справа призначена до розгляду на 12 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв.

30 серпня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ванівського О.М. від розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що він не довіряє судді Ванівському О.М., оскільки справа не призначена до розгляду.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів, звертає увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу судді Ванівського О.М. Також заявником не обґрунтовано наявність недовіри до судді Ванівського О.М.

Вказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Ванівського О.М., оскільки недовіра до судді не ґрунтується на фактичних даних, не призначення справи до розгляду не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Ванівського О.М. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ванівському О.М. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ванівського О.М. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.