Справа № 500/4998/19
Провадження № 8/946/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2022 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Сивакова В.О.

представника стягувача: Резник Ю.Д.

боржниці: ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2019 року у справі 3500/4998/19,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть заяви

1.1. ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2019 року у справі №500/4998/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Одночасно, ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку для прийняття заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

1.2. Заява мотивована тим, що за станом здоров`я дитина була направлена на лікування до спеціалізованого дитячого медичного закладу в м. Одеса, але вона не змінювала своє місце проживання з матір`ю. Стягувач працює на суднах закордонного плавання, ходить в рейси тривалістю 6 місяців. Останній час ОСОБА_2 тимчасово проживає в м. Одеса, але свого житла немає. Місце проживання дитини органом опіки та піклування або судом не визначено. Мати ОСОБА_2 в той час коли її син знаходився в рейсі узурпувала дитину, перешкоджає боржниці зустрічатися з дочкою, у зв`язку з чим, вона була вимушена звернутися до відділу захисту прав дітей при Ізмаїльській міській раді із заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. ІНФОРМАЦІЯ_2 боржниця народила сина, у зв`язку з чим має додаткові турботи, але вона підтримує і надає допомогу доньці ОСОБА_3 . Вважає, що дитина повинна проживати з матір`ю в м. Ізмаїлі, але на жаль за станом здоров`я вона тимчасово знаходиться в медичному закладі в Одесі. Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області не були відомі вказані обставини, що, на її думку, є підставою для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами. Додатково зазначила, що судовий наказ про стягнення з неї аліментів ніколи не отримувала, а отже є підстави для поновлення строку для прийняття заяви.

ІІ. Процедура та позиції учасників судового процесу

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.07.2021 року, справа №500/4998/19 передана на розгляд судді Присакару О.Я. (а.с.35).

2.2. 28.07.2021 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакара О.Я. матеріали про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу складу суду, який ухвалив рішення (а.с.37).

2.3. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2021 року, справа №500/4998/19 передана на розгляд судді Жигуліна С.М. (а.с.38, 39).

2.4. 06.12.2021 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліна С.М. заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників (а.с.42).

2.5. Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 року, справа №500/4998/19 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.50).

2.6. 16.05.2022 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. цивільну справу за заявою прийнято до провадження (а.с.52).

2.7. 07.09.2022 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості про аліментам.

2.8. У судовому засіданні боржниця заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримала та просила її задовольнити. Додатково надала відзив на позову заяву, який суд фактично розцінює як додаткові пояснення до заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Як вбачається з наданого відзиву, з 05.10.2021 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 народила дитину. На даний час вона знаходиться на сьомому місяці вагітності, у зв`язку з чим, не має можливості працевлаштуватися та найближчим часом мати додаткового доходу. Буде доглядати за наявною та новонародженою дитиною. Всі документи, якими ОСОБА_2 обґрунтовував свої вимоги, датовані часом, який передував 24 лютого 2022 року та не відображають стан справ, який існує на дату судового розгляду. Вважає, що наразі немає відомостей про те, з ким саме мешкає дитина, чи знаходиться на території України стягувач, чи проживає дитина спільно з останнім, які особи здійснюють догляд за дитиною тощо. Вказані обставини підлягають ретельному встановленню при подальшому провадженні. А отже, на її думку, позовні вимоги ОСОБА_2 не доведені.

На додаткові питання пояснила, що не спростовує ту обставину, що дитина ОСОБА_3 спільно з нею не проживає близько чотирьох років. Вона пропонувала батькові дитини допомогу в утриманні дочки, на що він відмовився, а потім поза її відомом звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї аліментів. Про наявність судового наказу їй нічого не було відомо. Вважає, що вказана заборгованість була утворена навмисно стягувачем для того, щоб в подальшому позбавити її батьківських прав. Не заперечує надавати допомогу в утриманні дитини, але категорична не згодна із заборгованістю.

2.9. Стягувач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, направивши свого представника.

2.10. Представник стягувача просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, у зв`язку із чим, органом опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області надано висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки. Згідно наданих суду документів, боржниця за весь час навчання дитини жодного разу не відвідувала заняття та не контактувала з вихователями, логопедом, психологом з питань здоров`я та її успіхів у навчанні. Дитину на заняття супроводжував батько, а в моменти його відсутності бабуся ОСОБА_5 ; заняття повністю фінансуються батьком. Дитина протягом чотирьох років проживає спільно з батьком та бабусею, у зв`язку з чим, 08.02.2022 року рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області визначено місце проживання дитини з батьком.

2.11. Під час розгляду заяви здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Норми права, які застосував суд

3.1. Цивільний процесуальний кодекс України за №1618-ІV от 18.03.2004 року

Стаття 170. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання

[…] 8. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Стаття 423. Підстави перегляду

1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

[…] 4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Стаття 429. Розгляд заяви

[…] 3. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

4. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

ІV. Оцінка та висновки суду

4.1. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

4.2. Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

4.3. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові докази. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

4.4. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається та вирішення спору по суті.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

4.5. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

4.6. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишилися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

4.7. Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи не вважаються нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

4.8. В ході розгляду скарги встановлено, що 29 липня 2019 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у справі 3500/4998/19 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.10.).

4.9. Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявниця посилалася на те, що істотними обставинами перегляду судового рішення є те, що стягувач не повідомив суд про те, що він спільно зі своєю матір`ю самовільно змінили місце проживання дитини та перешкоджають їй у спілкуванні з нею, а також, що заборгованість зі сплати аліментів була утворена батьком дитини навмисно, з метою подальшого позбавлення її батьківських прав. Наведене, на переконання заявниці, мало мати своїм наслідком відмову стягувачу у видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

4.10. В оцінці істотності обставин, на які посилається заявниця, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

4.11. У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогою про видачу судового наказу про стягнення із заявниці аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає вимогам статті 161 ЦПК України. Вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням материнства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

4.12. На думку суду, наведені заявницею доводи про те, що стягувач спільно зі своєю матір`ю навмисно змінили проживання дитини та перешкоджають їй у спілкуванні з нею, а також що вона не згода із заборгованістю, яка утворилася, не є підставою для відмови у видачі судового наказу в розумінні діючого законодавства. Заявниця не позбавлена можливості захистити своє порушене право у інший спосіб, зокрема, шляхом звернення до суду із позовом про усунення перешкод, визначення способу участі у вихованні дитини та порядку побачення з нею, а також про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів.

4.13. Наявність у заявниці іншої дитини та вагітність не зумовлювали обов`язку суду відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, оскільки 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є мінімальним гарантованим розміром аліментів на одну дитину і не може бути меншим (частина друга статті 182 СК України).

Крім того, дані обставини не були і не могли бути відомі суду на момент винесення рішення, оскільки станом на 2019 рік не існували.

4.14. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PОNОMARYОV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

4.15. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

4.16. Таким чином, аналіз норм чинного законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, не є такими, які процесуальним законом визнаються нововиявленими у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, а фактично є новими доказами та ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

4.17. За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами наказу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2019 року у справі 3500/4998/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик