Справа № 539/4065/21
Провадження № 2/539/225/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
представника позивача Чепурної Л.І.,
представника відповідача Лубенської міської ради Півнюка К.М.,
представника третьої особи Павличенка В.Г.,
представника третьої особи Костюченка П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до ОСОБА_1 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду із позовом до Першої Лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Крім того, прокуратурою засвідчено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на земельний пай на території Войнихівської сільської ради, площею 3,89 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належав померлому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0262818, виданого 26 березня 1997 року Лубенською РДА Полтавської області, зареєстрованого 26 березня 1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 818. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2013 заяву відповідачки ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 з 1989 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловік та жінка без шлюбу. На підставі цього рішення ОСОБА_3 у Першій лубенській державній нотаріальній конторі оформила спадщину на майно спадкодавця ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку (пай) площею 3,89 в умовних кадастрових гектарах, як спадкоємець за законом четвертої черги, ст. 1264 ЦК України. Вона отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 травня 2013 р., спадкова справа № 238/2013 р., зареєстровано в реєстрі за № 1-627.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2013 у справі № 539/646/13-ц скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з 1989 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловік та жінка без шлюбу - залишено без розгляду. Апеляційним судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 має інших спадкоємців, зокрема, сина ОСОБА_2 , який також має право прийняти спадщину.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2020 у справі № 539/4255/19 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.05.2013, у вигляді земельної частки (паю), який знаходиться на території Войнихівської сільської ради, площею 3,89 в умовних кадастрових гектарах без вилучення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), що належав померлому ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Павличенка В.Г. залишено без задоволення. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2020 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що спадкоємець ОСОБА_2 не був зареєстрований за однією адресою разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , разом з ним не проживав, а також заяви до нотаріуса про прийняття спадщини протягом строку, встановленого законом, не подавав, а тому вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 . Крім того, з часу смерті спадкодавця минуло 20 років. З цим рішенням погодився Полтавський апеляційний суд, на даний час воно набрало законної сили.

Позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 не мала права на спадкування майна що належало спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , бо не відноситься до кола спадкоємців за законом за нормами Цивільного кодексу Української PCP. 01 січня 2004 року в Україні набув чинності Цивільний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 року, який по-новому порівняно з Цивільним кодексом України 1963 року регламентує правила спадкування. Відповідно до п. 4 та 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, норми цього кодексу застосовуються до правовідносин, які виникли після набуття ним чинності, тобто з 01 січня 2004 року. Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 1 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосуванню підлягає чинне на той час законодавство, зокрема Цивільний кодекс Української PCP, якщо строк на її прийняття закінчився до 01 січня 2004 року.

ОСОБА_3 за нормами Цивільного кодексу УРСР не входила до кола спадкоємців вказаних у статтях 529-531 цього кодексу. Відтак, не мала права на спадкування.У зв`язку з наведеним позивач вказує на те, що він непогоджується з тим, що державним нотаріусом бувло видане ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку, оскільки не можна визнавати законним оформлення права на спадщину згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2013, яке відбулося за нормами Цивільного кодексу України, тоді коли до кола спадкоємців за законом четвертої черги за ст. 1264 цього кодексу були віднесені особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Бо на час відкриття спадщини такі особи не відносилися до кола спадкоємців за законом.

Рішенням Лубенської міської ради від 26.11.2020 розпочато процедуру реорганізації сільських рад, що припиняються, шляхом їх приєднання до Лубенської міської ради, в т.ч. Войнихівської сільської ради Лубенського району відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад», розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. N0 721-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області», Європейської хартії місцевого самоврядування, керуючись статтями 25, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно до п.2 зазначеного рішення Лубенська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Войнихівської сільської ради.

Виходячи з викладеного, Лубенська міська рада Полтавської області має право власності на спірну земельну ділянку. Водночас, саме Лубенською міської радою прийнято оскаржуване рішення від 08.04.2021 про затвердження ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, що розташована за межами с.Солониця Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер :02:0058:0007 площею 3,7011 га, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Таким чином, захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати Лубенська міська рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у виді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

Оскільки рішення про затвердження технічної документації із землеустрою на спірну земельну ділянку прийнято саме Лубенською міською радою, прокурором пред`являється даний позов в інтересах держави.

В подальшому державним реєстратором виконавчого комітету Лубенської міської ради Нестеренко Л.М. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №228 про право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 3,7011 га кадастровий номер :02:008:0007.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таким чином державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку підлягає скасуванню.

Наявність зареєстрованого права власності, перешкоджає належному володінню, розпорядженню та користуванню майном комунальної власності, задоволення потреб та інтересів територіальної громади міста, у тому чнсл шляхом забезпечення надходження коштів до місцевого бюджету від використання земельної ділянки.

Разом з тим, орган місцевого самоврядування, за наявності зареєстрованого права власності на земельну ділянку, позбавлений можливості розпоряджатися нею та отримувати прибутки до місцевого бюджету.

Вищевказане є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді у контексті ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даній справі позов заявлено прокурором самостійно у зв`язку з тим, що міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржуються через порушення при його прийнятті нормативно-правових актів України.

Прокуратурою заходи щодо досудового врегулювання спору не вживалися, оскільки законом не передбачено досудовий порядок урегулювання спору у даних правовідносинах.

На підставі вищенаведеного, прокурор просив суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користі Держави в особі Лубенської міської ради земельну ділянку кадастровий номер :02:0058:0007 площею 3,7011 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати право комунальної власності за Лубенською міською радою Полтавської області на земельну ділянку кадастровий номер :02:0058:0007 площею 3,7011 га, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнати незаконним та скасувати рішення Лубенської міської ради від 08.04.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку, що розташована за межами с.Солониця Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер :02:0058:0007 площею 3,7011 га, за цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована за межами с.Солониця Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер :02:0058:0007 площею 3,7011 га, за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на неї; стягнути з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 9080 грн.

05.10.2021 року ухвалою судді позовну заяву залишено без рухуі надано позивачеві термін для усунення недоліків.

20.10.2021 року на виконання ухвали виконувачем обов`язки керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області подано уточнену позовну заяву.

21.10.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2021.

29.11.2021 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, виключено Першу Лубенську державну нотаріальну контору з числі відповідачів і залучено у якості третьої особи, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2022.

27.01.2022 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Баришівська зернова компанія», оскільки вказане товариство є орендарем спірної земельної ділянки і рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Представник відповідача Лубенської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов визнав, однак просив врахувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат ту обставину, що Лубенській міській раді не було відомо про судові рішення, які приймалися за результатами звернення ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив на позов, який не визнає, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вона законно володіє земельною ділянкою з кадастровим номером :02:0058:0007 площею 3,7011 га. Правовою підставою її законного володіння є свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.05.2013, яке не скасоване судом. Крім того, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил рейдерству та стимулювання зрошення в Україні від 10.07.2018 № 2498-VІІІ, яким внесено зміни до ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) встановлено певний порядок переходу землі у комунальну власність, а саме у разі якщо до 1 січня 2025 року власник невитребуваної земельної частки (паю) або його спадкоємець не оформив право власності на земельну ділянку, він вважається таким, що відмовився від одержання земельної ділянки. Така невитребувана земельна частка (пай) після формування її у земельну ділянку за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради (у разі необхідності формування) за заявою відповідної ради на підставі рішення суду передається у комунальну власність територіальної громади, на території якої вона розташована, у порядку визнання майна безхазяйним. Вона являється спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 , оскільки у встановлений законом строк прийняла спадщину. Проживала із спадкодавцем однією сім`єю як чоловік із жінкою без реєстрації шлюбу. Також просила застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи ТОВ «Баришівська зернова компанія» подав клопотання про залишення позову без розгляду через відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі. Також подав пояснення на позовну заяву, згідно яких проти задоволення позову заперечував. Вказав, що позивачем не обгрунтовано позовну вимогу про витребування з володіння ОСОБА_3 земельної ділянки на користь держави. Так, на думку прокурора, спірна земля є власністю громади, тобто комунальною власністю, проте просить витребувати цю землю на користь держави. Також прокурором не доведено право власності Лубенської міської ради на спірну земельну ділянку. Крім того, оспорюваним рішенням міської ради було реалізоване вже існуюче право ОСОБА_3 на землю, підтверджене свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29.05.2013 року, яке недійсним не визнавалося.

В судовому засіданні прокурор Чепурна Л.І. позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним в уточненій позовній заяві, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у заявлених позовних вимогах.

Представник відповідача Лубенської міської ради в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки свідоцтво про право на спадщину, яке стало підставою для прийняття рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), недійсним не визнавалося і на сьогоднішній день ОСОБА_3 є законною спадкоємицею майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Павличенко В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи Першої лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, при цьому у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Баришівська зернова компанія» в судовому засіданні проти позову прокурора заперечує, надавши суду доводи, які аналогічні викладеним у письмовому поясненні, вказавши, що прокурором порушені вимоги процесуального законодавства, які регламентують питання участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Вважає, що Лубенська окружна прокуратура Полтавської області є неналежним позивачем, а тому просив суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 в с. Піски Лубенського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторно) серія НОМЕР_1 від 02.08.2019.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2013 ( справа № 539/646/13) встановлений факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 з 1989 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та жінки без шлюбу.( а.с.19).

29.05.2013 державний нотаріус Першої лубенської державної нотаріальної контори Юрченко М.А. видала ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкова справа № 238/2013, зареєстровано в реєстрі за № 1-627 (а.с.20).

Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається з земельної частки (паю) у землі, яка перебувала у колективній власності ЕКСП «Сула», с. Войниха Лубенського району Полтавської області, розміром 3,89 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала спадкодавцю на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0262818, виданого 26.03.1997 Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрованого 26.03.1997 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 818. ( а.с.20).

Згідно витягу з рішення сьомої сесії восьмого скликання Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області «Про затвердження технічної документації іхз землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних часток (паїв) в натурі ( на місцевості) від 08.04.2021 року міською радою було вирішено відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2013 серія ВТЕ № 563968 затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та виділити в натурі ( на місцевості) земельну ділянку, що розташована за межами с. Солониця Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер :02:0058:0007 площею 3,7011 га за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. ( а.с.27).

Суду надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:008:0007, площею 3,7011 га, реєстраційний номер 28 (а.с.8-11).

Тобто, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером :02:0058:0007, в той час як, згідно поданих доказів, за ОСОБА_3 зареєстрована земельна ділянка із кадастровим номером :02:008:0007.

Згідно свідоцтва про народження від 05.12.1968 року, серія НОМЕР_2 третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 являється сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавця ОСОБА_4 . ( а.с.21).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2013 у справі № 539/646/13-ц скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 з 1989 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловік та жінка без шлюбу - залишено без розгляду. Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_4 має інших спадкоємців, зокрема, сина ОСОБА_2 , то за наявності передбачених ст.ст. 1268-1270 ЦК України підстав, він має право прийняти спадщину.( а.с.17-18).

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.08.2020 ( справа № 539/4255/19), яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 10.11.2020 року, в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, Перша лубенська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.05.2013, у вигляді земельної частки (паю), який знаходиться на території Войнихівської сільської ради, площею 3,89 в умовних кадастрових гектарах без вилучення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), яке видано ОСОБА_3 , як спадщину після смерті ОСОБА_4 - відмовлено.( а.с.15-16).

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, вважає, що відповідач ОСОБА_1 не мала права на спадкування майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки не відносилася до кола спадкоємців за законом за нормами Цивільного кодексу Української РСР.

Суд погоджується з вказаними доводами позивача. Так, 01 січня 2004 року в Україні набув чинності Цивільний кодекс України, прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 року, який по новому, порівняно з Цивільним кодексом України 1963 року, регламентує правила спадкування. Відповідно до п. 4 та 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, норми цього Кодексу застосовуються до правовідносин, які виникли після набуття ним чинності, тобто з 01 січня 2004 року. Пленум Верховного Суду України в абз. 3 п. 1 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосуванню підлягає чинне на той час законодавство, зокрема Цивільний кодекс Української PCP, якщо строк на її прийняття закінчився до 01 січня 2004 року.

ОСОБА_3 за нормами Цивільного кодексу УРСР не входила до кола спадкоємців вказаних у статтях 529-531 цього Кодексу, а відтак не мала права на спадкування навіть за наявності рішення суду про встановлення факту проживання її однією сім`єю із спадкодавцем як чоловіка і жінки без шлюбу.

Порядок визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину врегульовано статтею 1301 ЦК України, якою передбачено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Встановлено, що ні на день звернення позивача до суду з вказаним позовом, ні на день розгляду справи, свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.05.2013 року, яке є процесуальним нотаріальним актом, який засвідчує перехід права власності на майно спадкодавця ОСОБА_4 до спадкоємця ОСОБА_3 , в судовому порядку недійсним не визнано.

Тобто, позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення Лубенської міської ради від 08.04.2021 року, прийнятого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.05.2013 року, яке на сьогоднішній день є дійсним і вимога про його недійсність, як це передбачено ст. 1301 ЦК України, не пред`являлась, є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що всі інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Лубенської міської ради від 08.04.2021 року, в їх задоволенні також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області до ОСОБА_1 , Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , Перша Лубенська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: в.о. керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області місце знаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Старо Троїцька, 13.

Відповідач: Лубенська міська рада, ЄДРОПУ 21053182, місцезнаходження: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП невідомий), місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Перша Лубенська державна нотаріальна контора, ЄДРОПУ 02900073, місцезнаходження: Полтавська область, м. Лубни, площа Вокзальна, 7;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», ЄДРОПУ 32886518, місцезнаходження: Київська область, смт. Баришівка, вул. Торфяна, 11.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11 серпня 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області О.С.Алтухова