Справа № 361/978/22
Провадження № 2/361/2483/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

представника позивача Мозгового О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа Банк про зобов`язання надати реквізити або відкрити рахунок для сплати грошових коштів за кредитним договором для добровільного виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року позивач звернулась до суду із позовом в якому просила зобов`язати Акціонерне товариство ?Альфа-Банк? надати їй в письмовому вигляді чинні банківські реквізити чи відкрити їй рахунок для сплати на його користь грошових коштів в загальній сумі 646691,10 грн. для добровільного виконання нею постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2021 у цивільній справі № 361/8858/15-ц про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства ?Альфа-Банк? заборгованості за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 у розмірі 623532,10 грн та 23159,00 грн. судового збору, стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Свій позов обгрунтувала тим, що 17 травня 2007 р. у м. Бровари Київської області між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк? було укладено кредитний договір №410/58/07-Пі, відповідно до якого вона отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковосгі, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 57000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 16 травня 2014 р.

Кредитні кошти видавалися їй на поточні потреби зі встановленням іпотеки для забезпечення її зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Відповідно в один день з укладенням кредитного договору, - 17 травня 2007 р. у м.Бровари Київської області між нею та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк? було укладено також іпотечний договір № 07/1-58, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 5354, із накладенням нотаріусом заборони відчуження належних їй на праві власності двох земельних ділянок загальною площею 0,1054 га, розташованих по АДРЕСА_1 .

Так, згідно п. 1.1 цього іпотечного договору, вона як сторона іпотекодавець, передала в іпотеку Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк?, як стороні іпотекодержателю, земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:064:0082, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, а також земельну ділянку площею 0,0054 га, кадастровий номер :00:064:1082, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення виконання нею зобов`язань за договором кредиту № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 і безпосередньо за іпотечним договором, що разом становить основне зобов`язання.

Згідно з п. 1.2 іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007, обумовлена сторонами вартість земельних ділянок (предмета іпотеки) становить 606000,00 грн, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України, на день укладення цього іпотечного договору складає 120000,00 доларів США.

У серпні 2015 році кредитор, найменування якого потім було змінено на Публічне акціонерне товариство ?Укрсоцбанк?, правонаступником якого, згідно з публічною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нині є Акціонерне товариство ?Альфа-Банк?, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №410/58/07-Пі від 17.05.2007 в загальній сумі станом на 10 серпня 2015 р. - 895030,36 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13425,46 грн, у тому числі: 26825,10 доларів США (еквівалент станом на 10 серпня 2015 р. згідно курсу НБУ становить 565738,19 грн. заборгованість за кредитом), 15613,75 доларів США (еквівалент станом на 10 серпня 2015 р. згідно курсу НБУ становить 329292,17 грнзаборгованість за відсотками). У зв`язку з тим, що позивач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору внаслідок істотного підвищення курсу долара по відношенню до української гривні.

Отже, ще з серпня 2015 року між ПАТ ?Укрсоцбанк? і ОСОБА_1 виник спір за вищевказаним кредитнимдоговором№ 410/58/07-Пі від 17.05.2007.

В подальшому між нею і кредитором (відповідачем) відбувались наступні безспірні відносини та юридичні факти. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 у справі № 361/8858/15-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ ?Укрсоцбанк? до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 410/58/07-Пі від 17.05.2007.

Постановою Київського апеляційного судувід 26.02.2019 у справі № 361/8858/15-ц, за апеляційною скаргою ПАТ ?Укрсоцбанк?, вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором№ 410/58/07-Пі від 17.05.2007 в загальній сумі 895030,36 грн.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 361/8858/15-ц, провадження № 61-6517св19, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зокрема вказаною постановою Верховного Суду встановлено, що 20 жовтня 2008 р. між ПАТ ?Укрсоцбанк? та позивачем було укладено договір про внесення змін до договору кредиту № 410/58/07-Пі від 17.05.2007, за взаємною згодою було встановлено з 20 жовтня 2008 р. відсоткову ставку у розмірі 15 % річних.

26 жовтня 2012 р. та 04 липня 2013 р. між ПАТ ?Укрсоцбанк? та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 та № 2 відповідно до договору кредиту № 410/58/07-Пі від 17.05.2007, згідно якого сторони домовилися про черговість погашення заборгованості позичальника за договором кредиту.

І нарешті чинною постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2021 у справі № 361/8858/15-ц було частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства ?Альфа-Банк? на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 у вказаній справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ?Укрсоцбанк? в особі правонаступника, Акціонерного товариства ?Альфа-Банк?, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 та стягнуто з неї на користь Акціонерного товариства ?Альфа-Банк? борг за даним кредитним договором у розмірі 623532,10 грн, а також судовий збір у розмірі 23159,00 грн. Всього: 646691,10 грн.

Однак відповідач категорично не хоче отримувати від ОСОБА_1 присуджену йому чинною постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2021 у справі № 361/8858/15-ц заборгованість за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 у розмірі 623532,10 грн та 23159,00 грн судового збору, а всього: 646691,10 грн. Оскільки 28 лютого 2020 р. відповідачу вдалося неправомірно зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за собою право власності на предмет іпотеки - належні їй на праві власності земельні ділянки: площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:064:0082, та площею 0,0054 га, кадастровий номер :00:064:1082, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищевказаного іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5354, та на підставі ст. 37 Закону України ?Про іпотеку? в позасудовому порядку.

У зв`язку з чим, вона звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до АТ ?Альфа-Банк? про скасування записів щодо державної реєстрації за відповідачемправа власності на належні мені вищевказані земельні ділянки. І на даний час у Броварського міськрайонного суду Київської області розглядається справа № 361/3818/20 (суддя Радзівіл А.Г.) за її відповідним позовом.

Оскільки згідно з пунктами 4.5, 4.5.3, 4.9 іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007, та відповідно до положень ст.ст. 35, 36, 37 Закону України ?Про іпотеку?, перехід права власності на належні їй земельні ділянки до АТ ?Альфа-Банк? міг бути реалізований лише після підтвердженого юридичного факту про отримання нею письмового повідомлення з вимогою про виконання порушеного зобов`язання та з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність АТ ?Альфа-Банк?, у разі невиконання цієї вимоги у не менш ніж тридцятиденний строк із дня її отримання.

Позивач зазначила, що не отримувала такого повідомлення. Відповідно їй невідомо, як саме та на яку суму було оцінено земельні ділянки, якщо такий документ взагалі існує, а тому державну реєстрацію за АТ ?Альфа-Банк? права власності на належні їй земельні ділянки було здійснено незаконно і протиправно.

Після ухвалення Київським апеляційним судомпостановивід 25.11.2021 у справі №361/8858/15-ц про стягнення з неї на користь АТ ?Альфа-Банк? заборгованості за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 у розмірі 623532,10 грн. та 23159,00 грн. судового збору, а всього: 646691,10 грн, вона надіслала відповідачу цінним листом з описом вкладення, за номером поштового ідентифікатора 625, свою письмову заяву від 27.11.2021 в якій повідомляла, що добровільно бажає виконати зазначене судове рішення та просила повідомити її, надіславши на вищевказану адресу її місця проживання в письмовій формі, реквізити АТ ?Альфа-Банк?, для сплати нею цих грошових коштів у розмірі 646691,10 грн.

Також, вона надіслала відповідачу цінним листом з описом вкладення, за номером поштового ідентифікатора 630, свою письмову заяву від 01.02.2022 в якій теж повідомляла, що добровільно бажає виконати зазначене судове рішення та просила повідомити її, надіславши на вищевказану адресу її місця проживання в письмовій формі, реквізити АТ ?Альфа-Банк?, для сплати нею цих грошових коштів у розмірі 646691,10 грн.

Крім цього, 03 лютого 2022 р. вона особисто надала відповідачу свою аналогічну заяву за вхідним номером ?14067?.

Потім 11 лютого 2022 р. позивач особисто надала відповідачу ще дві свої аналогічні заяви за вхідними номера ?17906? та ?17908?.

Однак відповідач не повідомив їй своїх реквізитів для сплатити йому присудженні судом гроші в загальній сумі 646691,10 грн.

Також, позивач особисто їздила до відповідача 03 лютого 2022 року та 11 лютого 2022 року, щоб вирішити це питання, але його працівники в усній формі категорично відмовлялись сприяти їй у добровільному виконанні постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2021 у цивільній справі № 361/8858/15-ц про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства ?Альфа-Банк? вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17.05.2007.

Таким чином, відповідач чинить позивачу перешкоди щодо добровільного виконання нею зазначеного судового рішення. Адже вказані у кредитному договорі реквізити Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку ?Укрсоцбанк?, у тому числі й Публічного акціонерного товариства ?Укрсоцбанк?, правонаступником якого нині є відповідач, вже є недійсними на даний час внаслідок відповідних змін в найменуванні банку та внаслідок вказаного правонаступництва.

Отже, за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 змушена в судовому порядку доводити своє право виконати судове рішення шляхом зобов`язання відповідача надати їй в письмовому вигляді свої чинні банківські реквізити чи відкрити їй рахунок для сплати на його користь грошових коштів в загальній сумі 646691,10 грн. для добровільного виконання нею постанови Київського апеляційного суду від 25.11.2021 у цивільній справі № 361/8858/15- ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ?Альфа-Банк? заборгованості за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 у розмірі 623532,10 грн. та 23159,00 грн. судового збору.

18 лютого 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 15 червня 2022 року.

24 тавня 2022 року до суду від представника АТ ?Альфа-Банк? надійшов відзив, в якому представник послався на те, що позов ОСОБА_1 до АТ "Альфа Банк? про зобов`язання надати реквізити відкриття рахунку для сплати грошових коштів за кредитним договором вважають безпідставним, оскільки заборгованість у позивача за кредитним договором № 410/58/07-ПІ від 17.05.2007 року на даний час взагалі відсутня.

Між АКБСР ?Укрсоцбанк? (правонаступник АТ ?Альфа-Банк?) та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 410/58/07-ПІ від 17.05.2007, для забезпечення виконання якого між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №07/1-58 від 17.05.2007. Предметом іпотеки були земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:064:0082, :00:064:1082, які належали на праві власності ОСОБА_1 .

У даній справі фактично позивач на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (іпотечного застереження) в добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості передав належне йому на праві власності майно, яке було предметом іпотеки для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань перед банком, в результаті чого її кредитні зобов`язання на даний час вважаються виконаними.

Враховуючи викладену обставину, а саме фактичну вісутність на даний час заборгованості у позивача перед відповідачем за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 року, позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому просили в задоволенні позову відмовити.

02 червня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона посилаєтьс на те, що 25 листопада 2021 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 361/8858/15-ц за апеляційною скаргою АТ ?Альфа-Банк? на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 у справі за позовом ПАТ ?Укрсоцбанк? в особі правонаступника АТ ?Альфа-Банк? до неї про стягнення боргу за кредитним договором, ухвалено рішення про стягнення з неї на користь АТ ?Альфа-Банк? боргу за кредитним договором у розмірі 623532,10 гривень та судового збору в розмірі 23159 гривень.

Тобто безпосередньо банк ініціював та підтримував судовий процес про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором саме в грошовій формі. Незважаючи на це, 28.02.2020 - задовго до закінчення вказаного судового процесу, АТ ?Альфа-Банк? з грубим порушенням вимог Закону України ?Про іпотеку? та Закону України ?Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки - земельну ділянку за кадастровим номером :00:064:0082 та земельну ділянку за кадастровим номером :00:064:1082. При цьому банк будучи позивачем у справі не ініціював закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а ще майже рік судився.

Зважаючи на наведене, вона як законослухняна громадянка зобов`язана в повній мірі виконати ухвалене судове рішення, яке набуло законної сили - постанову Київського апеляційного суду від 25.11.2021 та сплатити присуджену суму.

Проте вказане рішення суду вона виконати не змогла. Насамперед це пов`язано з тим, що кредитний договір №410/58/07/ПІ був укладений між нею та ПАТ ?Укрсоцбанк?, відповідно, в договорі була зазначена інформація саме про цей банк (в тому числі рахунок для сплати грошових коштів на погашення кредиту). ПАТ ?Укрсоцбанк? жодним чином не повідомив її про своє припинення. Крім того, жодних змін до укладеного кредитного договору щодо заміни сторони на АТ ?Альфа-Банк?, чи повідомлення її у інший спосіб про це, здійснено не було. Відтак, їй не відомі юридичні й платіжні реквізити АТ ?Альфа-Банк?, в тому числі розрахунковий рахунок, на який вона має сплатити визначену судом суму її грошового зобов`язання.

Зазначає, що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок різкого зростання курсу долара. В подальшому, коли ситуація стабілізувалася, вона готова була закрити цей кредит і сплатити кошти, проте в неї з банком виник спір з приводу суми, визначеної до сплати. А оскільки, банк ініціював судовий процес, вона чекала ухвалення остаточного рішення суду в справі.

Позивач зазначила, що вона, як законослухняна громадянка має конституційний обов`язок безумовного виконання рішення суду. Саме тому вона неодноразово письмово та особисто зверталася до АТ ?Альфа-Банк? щодо надання їй можливості виконання судового рішення.

Всілякі ухиляння зі сторони банку від цього в сукупності із протиправним шахрайським позбавленням її права власності на вказані нею спірні земельні ділянки можуть свідчити лише про одне - бажання банку заволодіти й розпорядитися саме цими земельними ділянками.

Цей висновок підтверджується і тим фактом, що при реєстрації права власності банку на спірні земельні ділянки свідомо проігноровано ухвалу Броварського міськрайонного суду від 24.04.2019 у справі №361/2793/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ?Укрсоцбанк? (правонаступник АТ ?Альфа-Банк?), третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним у частині договору іпотеки. Вказаною ухвалою заборонено, вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельних ділянок, розташованих у АДРЕСА_1 кадастровий номер :00:064:0082 та кадастровий номер :00:064:1082. Відтак, з врахуванням даної ухвали, перехід права власності на спірні земельні ділянки від позивача до АТ ?Альфа-Банк? відбувся в незаконний спосіб.

При розгляді даної судової справи необхідно врахувати, що під час проведення державної реєстрації права власності за АТ ?Альфа-Банк? на спірні земельні ділянки допущено грубі порушення вимог Закону України ?Про іпотеку? та Закону України ?Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень?, що у свою чергу, стало підставою її позову до АТ ?Альфа-Банк?, державного реєстратора прав на нерухоме майно Томилівської сільської ради Науменко О.Є. про скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки.

Позивач звертає увагу суду на те, що за постановою Київського апеляційного суду від 25.22.2021 у справі №361/8858/15-ц з неї стягнуто на користь банку 565738,19 гривень тіла кредиту, 57793,91 гривень відсотків за кредитом, а разом - 623532,10 гривень. Зазначає, що банк погодився із цією присудженою сумою, так як рішення суду не оскаржував в касаційному порядку - відтак претендувати на іншу (більшу) суму не має жодного законного права.

Згідно експертної оцінки земельних ділянок, проведеної на замовлення банку ТОВ ?Бізнес АССІСТ? їхня вартість становить 1807983 гривень.

Позивач зазначила, що мови про ?прощений борг? не може бути, оскліьки різниця між оціночною вартістю земельних ділянок і її визнаним боргом - більше мільйона гривень, а якщо точніше - то 1184450,9 гривень.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити.

Представник відповідача АТ Альфа-Банк , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, встановивши обставини в справі та відповідні правовідносини, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обстав справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд неможе збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17 травня 2007 р. між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк? укладений кредитний договір №410/58/07-Пі, відповідно до якого позивач отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковосгі, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 57000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 16 травня 2014 р. (а.с.8-9).

Відповідно в один день з укладенням кредитного договору, - 17 травня 2007 р. у м. Бровари Київської області між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку ?Укрсоцбанк? укладений іпотечний договір № 07/1-58, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 5354, із накладенням нотаріусом заборони відчуження належних їй на праві власності двох земельних ділянок загальною площею 0,1054 га, розташованих по АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

Так, згідно п. 1.1 цього іпотечного договору, ОСОБА_1 як сторона іпотекодавець, передала в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку ?Укрсоцбанк?, як стороні іпотекодержателю, земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:064:0082, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, а також земельну ділянку площею 0,0054 га, кадастровий номер :00:064:1082, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якості забезпечення виконання нею зобов`язань за договором кредиту № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 року і безпосередньо за іпотечним договором, що разом становить основне зобов`язання.

Згідно з п. 1.2 іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007, обумовлена сторонами вартість земельних ділянок (предмета іпотеки) становить 606000,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим Національним банком України, на день укладення цього іпотечного договору складає 120000,00 доларів США.

У серпні 2015 році кредитор, найменування якого потім було змінено на Публічне акціонерне товариство ?Укрсоцбанк?, правонаступником якого, згідно з публічною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нині є Акціонерне товариство ?Альфа-Банк?, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №410/58/07-Пі від 17.05.2007 в загальній сумі станом на 10 серпня 2015 р. - 895030,36 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 13425,46 грн, у тому числі: 26825,10 доларів США (еквівалент станом на 10 серпня 2015 р. згідно курсу НБУ становить 565738,19 грн. заборгованість за кредитом), 15613,75 доларів США (еквівалент станом на 10 серпня 2015 р. згідно курсу НБУ становить 329292,17 грн. заборгованість за відсотками). У зв`язку з тим, що позивач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору внаслідок істотного підвищення курсу долара по відношенню до української гривні.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 у справі № 361/8858/15-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ ?Укрсоцбанк? до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 410/58/07-Пі від 17.05.2007.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 у справі № 361/8858/15-ц, за апеляційною скаргою ПАТ ?Укрсоцбанк?, вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором№ 410/58/07-Пі від 17.05.2007 в загальній сумі 895030,36 грн.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2021 року у справі № 361/8858/15-ц, провадження №61-6517св19, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Верховного Суду встановлено, що 20 жовтня 2008 р. між ПАТ ?Укрсоцбанк? та позивачем було укладено договір про внесення змін до договору кредиту № 410/58/07-Пі від 17.05.2007, за взаємною згодою було встановлено з 20 жовтня 2008 р. відсоткову ставку у розмірі 15 % річних (а.с. 14-19).

26 жовтня 2012 р. та 04 липня 2013 р. між ПАТ ?Укрсоцбанк? та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін № 1 та № 2 відповідно до договору кредиту № 410/58/07-Пі від 17.05.2007, згідно якого сторони домовилися про черговість погашення заборгованості позичальника за договором кредиту.

Чинною постановою Київського апеляційного суду від 25.11.2021 у справі № 361/8858/15-ц було частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства ?Альфа-Банк? на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2018 у вказаній справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ?Укрсоцбанк? в особі правонаступника, Акціонерного товариства ?Альфа-Банк?, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 року та стягнуто з неї на користь Акціонерного товариства ?Альфа-Банк? борг за даним кредитним договором у розмірі 623532,10 грн, а також судовий збір у розмірі 23159,00 грн., всього: 646691,10 грн. (а.с. 20-23).

28 лютого 2020 р. відповідач зареєстрував за собою, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав право власності на предмет іпотеки - належні ОСОБА_1 на праві власності земельні ділянки: площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:064:0082, та площею 0,0054 га, кадастровий номер :00:064:1082, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищевказаного іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за № 5354, та на підставі ст. 37 Закону України ?Про іпотеку? в позасудовому порядку.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до АТ ?Альфа-Банк? про скасування записів щодо державної реєстрації за відповідачем права власності на належні їй вищевказані земельні ділянки.

Після ухвалення Київським апеляційним судом постанови від 25.11.2021 року у справі № 361/8858/15-ц про стягнення з неї на користь АТ ?Альфа-Банк? заборгованості за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17.05.2007 у розмірі 623532,10 грн. та 23159,00 грн. судового збору, а всього: 646691,10 грн, ОСОБА_1 надіслала відповідачу цінним листом з описом вкладення, за номером поштового ідентифікатора 625, свою письмову заяву від 27.11.2021 року в якій повідомляла, що добровільно бажає виконати зазначене судове рішення та просила повідомити її, надіславши на вищевказану адресу її місця проживання в письмовій формі, реквізити АТ ?Альфа-Банк?, для сплати нею цих грошових коштів у розмірі 646691,10 грн. (а.с. 24).

Також, позивач надіслала відповідачу цінним листом з описом вкладення, за номером поштового ідентифікатора 630, свою письмову заяву від 01.02.2021 в якій теж повідомляла, що добровільно бажає виконати зазначене судове рішення та просила повідомити її, надіславши на вищевказану адресу її місця проживання в письмовій формі, реквізити АТ ?Альфа-Банк?, для сплати нею цих грошових коштів у розмірі 646691,10 грн. (а.с. 26).

Крім цього, 03 лютого 2022 р. позивач особисто надала відповідачу свою аналогічну заяву за вхідним №14067 (а.с. 28).

11 лютого 2022 р. позивач особисто надала відповідачу ще дві свої аналогічні заяви за вхідними № 17906 та № 17908.

Однак, відповідач не повідомив їй своїх реквізитів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) та Законом України від 02.06.2016 №1403-VIII Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (далі - Закон № 1403-VIII).

Закон №1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частина 1 статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що позивач неодноразово намагалася погасити заборгованість в добровільному порядку у справі 361/8858/15-ц на підставі постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.

Проте, відповідач відмовляється отримувати грошові кошти посилаючись на виконання такого рішення суду, оскільки відповідно до Закону України ?Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки - земельну ділянку за кадастровим номером :00:064:0082 та земельну ділянку за кадастровим номером :00:064:1082, а тому відповідач вважає, що таким чином рішення суду виконано.

Окрім того представник відповідача зазначив, що позивач в будь якому випадку не позбавлена можливості виконати рішення суду, якщо вона дійсно має таке бажання, не дивлячись на отримання від кредитора довідки про прощення боргу. Так, частиною 1 ст. 537 Цивільного кодексу України визначено, що бржник має прав виконати свій обовязок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або паперів у депозит нотаріуса.

Доказами, які підтверджують наміри позивачки добровільно та самостійно сплатити суму боргу та факт відмови відповідача від її отримання підтверджуються вищенаведеними доказами.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими в частині, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. 2 ч.1, 2 ст. 537 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори або на рахунок ескроу в разі: 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку .

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Відповідно до Глави 21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.21012 року за № 296/5, визначений і порядок прийняття у депозит грошових сум та цінних паперів.

Так, відповідно п.п. 1.1 , 1.2, 1.3. державні та приватні нотаріуси у випадках, передбачених законодавством України, приймають у депозит грошові суми та цінні папери. Прийняття нотаріусом грошових сум і цінних паперів проводиться за місцем виконання зобов`язання. Прийняття грошових сум або цінних паперів у депозит для передавання кредитору здійснюється за відповідною заявою заінтересованої особи (боржника) або за заявою ліквідатора громадянина-підприємця, визнаного банкрутом. Заява реєструється нотаріусом у книзі вхідної кореспонденції і є підставою для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно п. 1.4. заява боржника має містити такі відомості:

-щодо особи, від якої прийнято внесок у депозит, а також щодо особи, для передачі якій його внесено, а саме:

-для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, коли та ким він був виданий, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків;

-для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та податковий номер, реквізити поточного рахунку, відкритого в установі банку (якщо місцезнаходження або інші відомості щодо особи, для передачі якій робиться внесок, невідомі, то в заяві вказуються останні відомі особі, що звернулася до нотаріуса, відомості);

-щодо мети чи виконання якого зобов`язання зроблено внесок;

-щодо причин, з яких зобов`язання не може бути виконане безпосередньо.

Згідно п. 2.1. унесення особою грошових сум у депозит нотаріуса проводиться будь-яким шляхом внесення переказу готівки через банки або безготівковим перерахуванням сум з рахунку особи на окремий поточний рахунок приватного нотаріуса тощо. Для зберігання грошових сум, прийнятих у депозит державними нотаріальними конторами, в органах державного казначейства відкриваються відповідні рахунки для обліку депозитних сум.

Відповідно п. 3.2. у квитанції вказуються:

-відомості щодо особи, від якої прийняті в депозит грошові суми, а також щодо особи, для якої вони вносяться (далі - депонент):

для фізичних осіб: прізвище, ім`я, по батькові, серія та номер паспорта, коли та ким він був виданий, місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів;

для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, реквізити поточного рахунку, відкритого в установі банку (якщо місцезнаходження депонента невідоме, то нотаріусом у квитанції вказуються останні дані, які відомі особі, що звернулася щодо внесення у депозит грошових сум);

-з якою метою чи для виконання якого зобов`язання внесено суму в депозит;

-розмір грошової суми, унесеної у депозит.

Таким чином, твердження відповідача про можливість внесення позивачем належних з ньго кредиторові грошей у депозит нотаріусу без зазначення відомостей передбачених п.1.4, п.3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.21012 року за № 296/5, є помилковим та необгрунтованим, а тому враховуючи неодноразові звернення позивача до відповідача про надання таких рахунків та відмову в їх надані, повністю доводять обгрунтованість позову в частині зобов`язати Акціонерне товариство Альфа Банк надати ОСОБА_1 у письмовому виді банківські реквізити для зарахування грошових коштів в загальній сумі 646691 грн. 10 коп. для добровільного виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у цивільній справі № 361/8858/15- ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа Банк заборгованості за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17 травня 2007 року у розмірі 623532 грн. 10 коп., як безпосередньо для внесення такої суми на рахунок, так і для можливості скористатись своїм правом по виконанню вимог ст. 537 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги були задоволені частково, суд також стягує із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Альфа Банк надати ОСОБА_1 у письмовому виді банківські реквізити для зарахування грошових коштів в загальній сумі 646691 грн. 10 коп. для добровільного виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у цивільній справі № 361/8858/15- ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Альфа Банк заборгованості за кредитним договором № 410/58/07-Пі від 17 травня 2007 року у розмірі 623532 грн. 10 коп. та 23159 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути із Акціонерне товариства Альфа Банк на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.