Провадження № 4-с/161/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

представника скаржника Терещука Ю.О.,

державного виконавця Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) Самчука О.П.,

державного виконавця Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) Бичук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців.

В обґрунтування вимог вказує, що маючи намір реалізувати своє право на реєстрацію та відчуження нерухомого майна дізналась у нотаріуса про наявність арештів на належні їй об`єкти нерухомості. З метою встановлення підстав наявності заборон відчуження майна вона 30.06.2022 року звернулась із запитами до відповідних органів ДВС. 22.07.2022 року ОСОБА_1 було отримано відповіді Першого ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів), Другого ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) та Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) з яких вбачається наявність виконавчих проваджень з 2010 року по 2016 рік, а також факт неможливості ознайомлення з матеріалами ВП та отримання копій постанов, винесених в межах ВП, по причині їх знищення, згідно положень щодо правил та строків їх зберігання.

Станом на дату звернення до суду, 30.07.2022 року, відкритих виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 у Першому ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів), Другому ВДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів), Луцькому відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) та Володимир-Волинському відділі ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) немає.

Зважаючи на те, що арешти на майно скаржника були накладенні в порядку забезпечення виконання рішень суду, вказані провадження повернуті без виконання та знищенні без зняття відповідних заборон на відчуження майна боржника з боку органів ДВС, а також відсутність ініціативи стягувача у повторному пред`явленні виконавчих документів до виконання, ОСОБА_1 просить скасувати вказані заходи заборони відчуження майна вжитті в межах завершених виконавчих проваджень у судовому порядку.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року скарга була прийнята до розгляду.

25 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшов письмовий відзив Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) на скаргу в якому представник органу ДВС заперечує проти задоволення скарги. Зазначає, що на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №30182065 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-3241 від 07.04.2011 року (про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 307804,66 грн.) та виконавче провадження № 40276681 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-3241 від 07.04.2011 року (про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 307804,66 грн.).В ході вчинення виконавчих дій 22.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в межах ВП №30182065 та 28.09.2015 року постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках ВП №40276681. На даний час вказані ВП знищенні, шляхом спалювання, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до акту знищення виконавчих проваджень від 27.02.2017 року та акту знищення виконавчих проваджень від 28.02.2019 року. На момент повернення виконавчого документу стяувачу та направлення виконавчого документу до іншого відділу ДВС за належністю в мажах зазначених ВП згідно вимог чинних на той момент положень ЗУ «Про виконавче провадження» підстав для скасування арешту не було, відповідно факт бездіяльності державних виконавців відсутній.

У відповіді на відзив від 31.08.2022 року скаржник зазначає, що наявність арештів на майно боржника за умови відсутності діючих виконавчих проваджень та майнових претензій з боку стягувача, є невиправдним втручанням у право особи на мирне володіння майном. Зауважує, що факт знищення виконавчих проваджень унеможливлює вирішення оспорюваних питань в позасудовому порядку.

В судовому засіданні представник скаржник підтримав вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) проти задоволення вимог скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному в письмовому відзиві на скаргу.

Державний виконавець Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) при вирішенні скарги поклався на розсуд суду.

Державні виконавці Першого та Другого відділів ДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не подавали.

Заслуживши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Першим ВДВС ЛМУЮ було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 : №9471762, № 9471804 від 01.02.2010 року; №10286297, №10288592 від 24.09.2010 року (матеріали вказаних виконавчих проваджень знищені, по причині проходження строку їх архівного зберігання (а.с14).

Другим ВДВС ЛМУЮ накладено арешт на майно скаржника (обтяження № 96663290 від 26.03.2010 року) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 15.03.2010 року з виконання виконавчого листа №2-7898 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 02.03.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 81648,01 грн. та по 468,24 грн. судових витрат з кожного (ВП № 18248552). Вказане виконавче провадження 27.06.2012 року було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови), виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Матеріали провадження знищені по закінченню строку зберігання (а.с.15).

З відомостей наданих Луцьким ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) вбачається, що у відділі перебув ряд виконавчих проваджень:

-виконавче провадження №38422505 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-8600/10 від 13.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 114255,13 грн. (завершене 25.06.2014 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року);

-ВП № 49838469 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-4115/11 від 15.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовіт Банк» заборгованості у розмірі 70565,06 грн. (завершене 22.06.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року);

-ВП № 16999715 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-2030 від 27.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 265746,96 грн. (завершене 09.09.2010 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року);

-ВП № 23786773 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-8600 від 13.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості у розмірі 114255,13 грн. (завершене 14.10.2011 року на підставі п.8 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року);

-ВП № 30951294 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-2019 від 23.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 154546,83 грн. (завершене 30.06.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року).

Вказані виконавчі провадження були знищенні після закінчення строку їх зберігання (а.с.16-17).

На виконанні Володимир-Волинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) перебувало виконавче провадження №30182065 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-3241 від 07.04.2011 року та виконавче провадження № 40276681 з примусового виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2-3241 від 07.04.2011 року (про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 307804,66 грн.). В ході вчинення виконавчих дій 22.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в межах ВП №30182065 та 28.09.2015 року постанову про направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в рамках ВП №40276681. На даний час вказані ВП знищенні, шляхом спалювання, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, відповідно до акту знищення виконавчих проваджень від 27.02.2017 року та акту знищення виконавчих проваджень від 28.02.2019 року.

Наявність не знятих арештів скаржника підтверджується також відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.06.2022 року (а.с.9-13).

Суд зазначає, що розділом VII ЦПК України передбачений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02 січня 2020 року №201/10187/18.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту, в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При цьому, приписами частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено мету накладення арешту, а саме: арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 У «Про виконавче провадження», чинної на момент повернення виконавчих документів стягувачу у розглядуваних провадженнях, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Належними та допустимими доказами підтверджено, рішення суду, які були підставою існування виконавчих проваджень щодо скаржника на примусовому виконанні не перебувають, виконавчі провадження в межах яких було накладено арешт завершено, факт повторного пред`явлення виконавчих листів стягувачами в межах встановлених Законом строків не встановлений, арешт майна протягом тривалого часу продовжує бути чинним, що позбавляє власника на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №817/928/17, викладеного у постанові від 27.03.2020 року, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Зважаючи на відомості про знищення матеріалів виконавчих проваджень у зв`язку зі спливом передбаченого строку їх зберігання в архіві виконавчих органів, можливість вирішення питання зняття арешту в позасудовому порядку відсутня, що чинить перешкоди для реалізації права власності скаржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищезазначене, а також відсутність ініціативи стягувача у повторному пред`явленні виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та відсутність правових підстав обтяження майна ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 450, 451 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Володимир-Волинського відділу державної виконавчої служби у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений:

-постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 27.01.2010 року, що винесена державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження 9471762 від 01.02.2010 року;

-постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 27.01.2010 року, що винесена державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження 9471804 від 01.02.2010 року;

-постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 1278 від 21.09.2010 року, що винесена державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10286297 від 24.09.2010 року;

-постановою про відкриття виконавчого провадження, ВП № 1290 від 21.09.2010 року, що винесена державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10288592 від 24.09.2010 року;

-постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 15.03.2010 року, що винесена державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, реєстраційний номер обтяження 9663290 від 26.03.2010 року;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 38422505 від 04.11.2013 року, що винесена державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження 3243199 від 05.11.2013 року;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 49838469 від 25.01.2016 року, що винесена державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження 13013224 від 26.01.2016 року;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16999715 від 26.01.2016 року, що винесена державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження 9571360 від 01.03.2010 року;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 23786773 від 19.01.2011 року, що винесена державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження 10793248 від 01.03.2010 року;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 30951294 від 30.01.2012 року, що винесена державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ, реєстраційний номер обтяження 12112089 від 31.01.2012 року;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 30182065 від 07.02.2013 року, що винесена державним виконавцем відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 1190350 (номер запису спецрозділ 470786) від 27.03.2013 року;

-постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 40276681 від 23.10.2013 року, що винесена державним виконавцем відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 22509929 (номер запису спецрозділ 10241098) від 01.07.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 12 вересня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк