Справа № 459/2297/22
Провадження № 2-з/459/2/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2022 звернувся до суду із заявою про забезпечення позовудо подання позовної заяви до суду, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що йому на праві власності належить квартира по АДРЕСА_1 . 30.08.2022 йому від нотаріуса стало відомо, що дана квартира була відчужена з прилюдних торгів. Про відкрите виконавче провадження йому відомо не було, також йому не було відомо про відчуження квартири. Державним виконавцем не було надіслано йому інформації про дані торги. Зазначив, що в даній квартирі прописана його дружина та дитина (син, ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Згоди органу опіки та піклування на продаж даної квартири державний виконавець не отримував, чим на думку заявника порушено права малолітньої дитини. На даний час ОСОБА_2 отримав акт про проведення прилюдних торгів та протокол із прилюдних торгів та намагається зареєструвати право власності на спірну квартиру. Тому, в силу вимог ст. ст. 150, 152, 153 ЦПК України просив заяву задовольнити.

Розглянувши дану заяву, суд встановив наступне.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної заступником начальника Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лазар Н. М. 07.04.2021 було відкрите виконавче провадження із виконання виконавчого листа від 17.03.2021 №380/9152/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу в сумі 411 924,41 грн.

Згідно інформації про відкрите виконавче провадження Червоноградським відділом ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) 30.06.2021 було винесено постанову про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника. Крім того, згідно даної інформації, 24.11.2021 року було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно даного витягу, 12.08.2022 було проведено опис майна, передано майно на реалізацію та проведено уцінку майна.

Окрім цього, відповідно до акту про проведені електронні торги від 16.08.2022, державним підприємством «СЕТАМ»" проведено електронні торги з реалізації майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу проведення електронного аукціону №574700 переможцем визнано учасника 6 ОСОБА_2 , майно придбане за сумою 418 106,64 грн.

30.08.2022 ОСОБА_1 звернувся із заявою до завідувача Червоноградської державної нотаріальної контори про невчинення жодних нотаріальних дій відносто його квартири АДРЕСА_3 .

До матеріалів заяви заявник ОСОБА_1 долучив акт №2967 КП «ЧЖКС» від 22.07.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 разом із дружиною та неповнолітнім сином проживає по АДРЕСА_1 , проте дружина та син проживають без реєстрації.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст. 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.4 постанови №9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.6 даної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_4 посилається на необізнаність його про наявність відкритого виконавчого провадження та про реалізацію його квартири із прилюдних торгів. Однак, заявник не підтверджує дані обставини жодними письмовими доказами.

Окрім цього, заявник стверджує про те, що в даній спірній квартирі прописана його дружина та малолітня дитина син, 2012 р. н. і такі дії виконавчої служби порушують права його малолітньої дитини. Проте, сам заявник долучив до матеріалів своєї заяви акт №2967 від 22.07.2022, складений представником КП «ЧЖКС» та сусідами, з якого вбачається, що ОСОБА_1 разом із дружиною та неповнолітнім сином проживає по АДРЕСА_1 , проте дружина та син проживають без реєстрації. Будь-яких інших доказів на підтвердження таких своїх пояснень заявником не надано.

Також заявник посилається у своїй заяві на постанову у справі №755/12052/19 від 26.10.2021 Великої Палати ВС, де мова йде, зокрема, про згоду органу опіки та піклування у випадку реалізації майна, де наявне право власності дитини або право користування житловою нерухомістю, яке виконавець планує виставити на торги. Проте у даному випадку доказів наявності права власності або право користування житловою нерухомістю дитиною заявника до матеріалів заяви додано не було. Таким чином, дана практика ВС не може бути застосована до даних правовідносин.

Таким чином, проаналізувавши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, суд дійшов до висновку, що заявником не наведено достатніх доказів обґрунтованості заходів забезпечення позову та не доведено обставин, на які заявник посилається як на підставу для застосування забезпечення позову, зокрема не доведено порушення прав малолітньої дитини.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2022.

Суддя: М. В. Мельникович