Дата документу 14.09.2022 Справа № 335/7412/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7412/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-з/807/89/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«14» вересня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Гончар М.С.,
Кочеткової І.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди,-
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди.
Просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на її користь в рахунок стягнення страхового відшкодування 30 170,42 грн., стягнути з КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на користь, в рахунок відшкодування понесених витрат 388,62 грн., вирішити питання про судові витрати.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2022 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту. Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 30 170,42 грн. Стягнуто з КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 388,62 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2241,12 грн. Стягнуто з КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 28,88 грн.

ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3000 грн., з яких: з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2961,30 грн., з КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради 38,70 грн.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Відповідачами обґрунтованого клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу подано не було.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 правнича допомога в суді першої інстанції надавалась адвокатом Рошияном І.В., який діяв на підставі договору № 02/06-2021 про надання професійної правничої допомоги від 01 червня 2021 року (далі - договір № 02/06-2021), ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №60499 від 01 жовтня 2021 року (а.с.47, 67).

При зверненні до суду першої інстанції з позовом ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн., які складаються з:

- проведення робочої зустрічі із представником позивача та складання протоколу 200 грн.,

- складання проекту договору про надання професійної правничої допомоги 500 грн.,

- вивчення наявних у позивача документів 300 грн.,

- аналіз судової практики, останніх законодавчих змін 500 грн.,

- складання позовної заяви 1500 грн. (а.с.4).

До позовної заяви ОСОБА_1 долучено витяг з договору № 02/06-2021, додаток № 1 до договору № 02/06-2021 прайс-лист, додаток № 2 до договору № 02/06-2021 звіт (акт) (а.с.47, 49, 50).

Згідно з витяг з договору № 02/06-2021 ОСОБА_1 доручила, а Адвокатське бюро «Аквілія» в особі адвоката Рошияна І.В. прийняло на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу у рамках стягнення матеріальної шкоди за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 червня 2020 року об 15-00 год. у м. Запоріжжя по вул.. Незалежної України, 68, за участю автомобіля швидкої медичної допомоги Citroen Jumper, реєстраційний № НОМЕР_1 , та автомобіля Volvo-460, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Відповідно до прайс-листа до договору № 02/06-2021 ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Аквілія» в особі адвоката Рошияна І.В. погодили наступну вартість надання професійної правничої допомоги у рамках договору № 02/06-2021:

- проведення робочої зустрічі із клієнтом, складання робочого протоколу 200 грн.,

- складання проекту договору про надання професійної правничої допомоги із клієнтом 500 грн.,

- вивчення наявних у клієнта документів 300 грн.,

- аналіз судової практики, останніх законодавчих змін 500 грн.,

- складання позовної заяви 2500 грн.

Загальна сума витрат на надання професійної правничої допомоги становить 3000 грн. (а.с.49).

Згідно зі звітом (актом) до договору № 02/06-2021 ОСОБА_1 та Адвокатське бюро «Аквілія» в особі адвоката Рошияна І.В. підтвердили надання професійної правничої допомоги в наступному обсязі:

- проведено робочу зустріч із клієнтом, у ході якої останнім було повідомлено про обставини дорожньо-транспортної пригоди та про подальші дії за участю представника страхової компанії; АДВОКАТОМ було повідомлено про алгоритм дій щодо порядку дій у випадку настання матеріальних збитків внаслідок ДТП, повідомлено про необхідний перелік документів, які потрібно надати для вивчення і прийняття подальших рішень, про що складено відповідний протокол - 2 години;

- було підготовлено проект договору про надання професійної правничої допомоги, вивчено наявні у клієнта документи - 1 година;

- за Єдиним державним реєстром судових рішень було проаналізовано останню практику Верховного Суду щодо розгляду аналогічних справ та прийнятих рішень (постанову у справах №№ 755/18006/15-ц, 756/16649/13-ц, 447/2458/16-ц, 601/1304/15-ц, 336/2892/18, 450/3002/17); вивчено останні редакції нормативних актів, які регламентують питання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхування такої відповідальності - сайт Верховної Ради України - 7 документів - 8 годин;

- складено позовну заяву - 16 годин.

Загальна тривалість часу, який було витрачено адвокатом для надання професійної правничої допомоги складає - 27 годин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надано квитанцію 0.0..1 від 05 жовтня 2021 року про сплату 3000 грн. за надання професійної правничої допомоги у справі №335/7412/21 на рахунок Адвокатського бюро «Аквілія» Рошиян І.В., зазначений в договорі № 02/06-2021 (а.с.68).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з переліком послуг в прайс-листі до договору № 02/06-2021 їх вартість становить 4000 грн. (200 грн. + 500 грн. + 3000 грн. + 500 грн. + 2500 грн.). В той же час загальна сума витрат визначена 3000 грн., вимоги ОСОБА_1 заявлені також на суму 3000 грн., надана квитанція підтверджує сплату 3000 грн. за надані послуги.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 3000 грн.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 14 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати позивача на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до частини задоволених позовних вимог стосовно кожного відповідача, а саме: з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2961, 85 грн., з КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 - в розмірі 38,15 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 2961 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят одна) гривня 85 копійок.

Стягнути з Комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 15 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

І.В. Кочеткова