Ухвала

09 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3765/21

провадження № 61-8525ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надіслано касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, що підтверджується датою оформлення поштового відправлення, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, посилаючись на ту обставину, що скаржнику не було вручено копію постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у день її проголошення та не було направлено текст постанови засобами поштового зв`язку, при цьому повний текст постанови складено лише 26 квітня 2022 року. Заявниця вказує, що із текстом постанови вона ознайомилася 02 серпня 2022 року, про що свідчить заява про ознайомлення із матеріалами справи, подана до суду першої інстанції. Заявниця також вказує на те, що не мала можливості ознайомитися із матеріалами справи раніше через військову агресію держави-окупанта.

За правилами частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що процесуальний закон встановлює строки вчинення учасниками процесу відповідних процесуальних дій. Підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з касаційною скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року складений

26 квітня 2022 року, оприлюднений в реєстрі 05 травня 2022 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявниця зазначила, що про оскаржену постанову апеляційного суду вона дізналася в результаті моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому дату проведення такого моніторингу не вказала. Суд бере до уваги, що загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень було відновлено Державною судовою адміністрацією 20 червня 2022 року. Заяву про ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 склала 25 липня 2022 року.

Заявницею не надано доказів на підтвердження її доводів про те, що копія оскарженої постанови після складення повного тексту не була направлена апеляційним судом на адресу особи, яка подавала апеляційну скаргу, або її представника.

Також заявниця не навела доводів на підтвердження того, що введення в Україні воєнного стану створило для неї об`єктивні перешкоди для подання касаційної скарги після складання і оприлюднення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03), вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Отже, доводи, наведені заявницею, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки не підтверджені достовірними доказами.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційнаскарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки заявницею не надано належних доказів на підтвердження її доводів, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду касаційної інстанції докази, які б підтверджували, що апеляційний суд не направляв копію оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року на адресу ОСОБА_1 (її представника), повідомити та обґрунтувати дату проведення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, в результаті якого заявниця ознайомилася з текстом постанови суду апеляційної інстанції, обґрунтувати причини, які перешкоджали зверненню до суду першої інстанції до 25 липня 2022 року, зокрема ті, які пов`язані із введенням воєнного стану.

Враховуючи зазначене, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку, а вказані заявницею обставини не визнані судом поважними підставами для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення строку, та надати відповідні докази.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

З метою об`єктивного встановлення обставин, Верховний Суд вважає за доцільне запитати у суду першої інстанції - Обухівського районного суду Київської області інформацію про те, чи містять матеріали цивільної справи № 372/3765/21докази направлення та вручення ОСОБА_1 , або ж її представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, якщо так, необхідно повідомити дату направлення і вручення вказаного судового рішення і надіслати на електронну адресу Верховного Суду відповідну інформацію і копії документів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області

від 19 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 19 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 23 лютого 2022 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 вересня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з наданням достовірних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

На виконання вимог цієї ухвали Обухівському районному суду Київської області необхідно у строк до 26 вересня 2022 рокунадіслатина електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 із посиланням на номер справи (№ 372/3765/21) та номер провадження (№ 61-8525ск22) запитувану у цій ухвалі інформацію щодо доказів направлення і вручення ОСОБА_1 та/або її представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников