справа №176/793/14-ц
провадження №6/176/34/22
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення від 02 березня 2017 року по цивільній справі №176/793/14-ц за позовом Публічного кціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить змінити спосіб виконання рішення від 02 березня 2017 року по цивільній справі справа №176/793/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/167-МК/1від 02 квітня 2008 року звернуто стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 478,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано, по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 02 березня 2017 року по справі № 176/793/14, звернути стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 478,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору № 1/167-МК/1від 02 квітня 2008 року, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів. Інші положення вказаного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області залишити без змін та видати виконавчі листи.

26 серпня 2022 року відповідачем подано заперечення на заяву АТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення, в якому він не погоджується з вимогами позивача та вважає що ця заява не підлягає задоволенню, обгрунтовуючи тим, що АТ КБ "Приватбанк" до своєї заяви не надав жодного доказу, який би підтверджував неможливість виконання рішення суду від 02 березня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/167-МК/1 від 02 квітня 2008 року звернуто стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 478,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов`язковою для всіх судів України.

Суд при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Разом із тим, АТ КБ «ПриватБанк» взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, дослідив наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.258,435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення від 02 березня 2017 року по цивільній справі №176/793/14-ц за позовом Публічного кціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА