Справа № 473/1801/22
РІШЕННЯ

іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

"12" вересня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому вказувала, що 25 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2507, про стягнення з позивачки на користь ПАТ «ПУМБ» (як правонаступника прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал») заборгованості за кредитним договором №GP - 3541399 від 07 серпня 2012 року, що утворилася за період з 03 квітня 2017 року по 03 квітня 2018 року, в загальному розмірі 32 719,30 грн., в тому числі 15 656,45 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 758,72 грн. простроченої заборгованості за відсотками, 14 304,13 грн. простроченої заборгованості за комісією, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 430 грн.

Проте вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, оскільки:

- між сторонами відсутні будь-які кредитні правовідносини (сторони не укладали між собою жодних кредитних договорів);

- на час вчинення виконавчого напису у нотаріуса не було в розпорядженні необхідних для вчинення напису документів (передбачених законом), зокрема нотаріально посвідченого кредитного договору;

- заборгованість є спірною.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 просила про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення понесених нею судових витрат.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 12 серпня 2022 року вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2507, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №GP-3541399 від 07 серпня 2012 року (укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Банк Ренесанс Капітал»), що утворилася за період з 03 квітня 2017 року по 03 квітня 2018 року, в загальному розмірі 32 719,30 грн. Цим же рішенням між сторонами розподілено судові витрати (судовий збір).

15 серпня 2022 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення понесених нею судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте останній надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про стягнення судових витрат підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, приичину неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України вважав можливим проводити розгляд справи без участі позивачки, представників сторін, а також третьої особи без самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Гроно Легал» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги б/н (а.с. 47).

Відповідно до умов договору адвокатське об`єднання зобов`язалося надати ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зокрема представництво клієнта в судах, представництво у виконавчих провадженнях, представництво перед третіми особами, складання документів правового характеру, надання консультацій з правових питань, збирання та робота з доказами.

Також між сторонами договору узгоджено, що: тривалість підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень, письмових пояснень тощо становить 4 год. на один документ; тривалість підготовки заяв з процесуальних питань становить 0,5 год. на один документ; тривалість надання усних консультацій становить 0,3 год.; вартість інших послуг визначається виходячи із фактичної тривалості їх надання.

Оплата вартості послуг з надання професійної правничої допомоги становить 1 000 грн. за годину роботи. Гонорар встановлено у фіксованому розмірі - 6 000 грн., які клієнт зобов`язаний сплатити у день підписання договору.

Згідно копії розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 15 серпня 2022 року представником позивачки в межах виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги здійснено: підготовку позовної заяви (4 години); підготовку заяви про забезпечення позову (2 години); підготовку заяви про розгляд справи за відсутності позивача (0,5 годин); збирання доказів - адвокатський запит приватному виконавцю (2 години); консультації з правових питань, що стосуються обставин справи (2 години).

Згідно копії виписки з поточного рахунку АБ «Гроно Легал» за 01 липня 2022 року ОСОБА_1 сплачено Адвокатському об`єднанню «Гроно Легал» вартість послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 6 000 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 Верховний Суд висловив правову позицію, що в разі встановлення між адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару зазначений гонорар не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним та не потребує надання детального опису робіт.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зробила висновок про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що факт понесення стороною судових повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, які повинні бути подані не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У своїх постановах (зокрема від 08 грудня 2021 року у справі №454/3919/18 та від 09 лютого 2022 року у справі № 523/3904/19 та інших) Верховний Суд неодноразово висловлювався, що суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу лише у разі наявності клопотання відповідної сторони про зменшення таких витрат. Відсутність такого клопотання відповідно до приписів ч. 5 ст. 137 ЦПК України унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу.

Стороною позивачки заявлено у позові про стягнення понесених судових витрат та надано докази таких витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по справі, доведено належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 6 000 грн., їх необхідність, співмірність та розумність їх розміру, стороною відповідача не заявлено клопотання про зменшення їх розміру, а тому вказані витрати підлягають стягненню з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв