П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року м. Київ

Справа № 758/15111/14-ц

Провадження: № 22-ц/824/8980/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Вербової І.М. Нежури В.А.

секретар Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Захарчук С.С.,

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , комунальне підприємство «Синьоозерне» Подільського району міста Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року, яка обґрунтована тим, що в матеріалах справи наявні докази того факту, що відповідачка ОСОБА_4 з 2008 року постійно проживає в Королівстві Нідерланди та народила там ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину. Однак, в рішенні вказано, що «з 2007 по 2013 рік позивач проживала в будинку громадянина Королівства Нідерланди ОСОБА_7 та народила ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину, таким чином створила сім`ю та постійно проживає в зазначеній країні». У вказаній частині рішення суду першої інстанції є незрозумілим, оскільки у справі брали участь три позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому просила суд роз`яснити хто саме з позивачів проживав в будинку громадянина Королівства Нідерланди ОСОБА_7 та народила ІНФОРМАЦІЯ_1 дитину.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування доводів якої зазначила, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не навів мотивів, з яких дійшов висновку про те, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року у зазначеній частині було постановлену відповідності до вимог ЦПК України та не потребує роз`яснення. Вказала, що у рішенні Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року судом фактично встановлено обставину проживання когось з позивачів в будинку громадянина Королівства Нідерланди ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що ніхто з позивачів таких обставин не наводив.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 22 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Костракевич І.В. в інтересах ОСОБА_4 заперечувала проти апеляційної скарги та зазначила, що питання, яке порушене заявницею, є лише опискою, допущеною судом при складанні повного тексту рішення суду, і вказана описка була виправлена судом ухвалою від 15.06.2022 року. Просила розглядати справу за відсутності представника відповідача, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

07 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності інших учасників справи.

Вислухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, у квітні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року скасовано, рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції вважав, що рішення суду є зрозумілим і обґрунтованим, у ньому вирішені заявлені учасниками вимоги, тобто, останнє постановлене у відповідності з вимогами ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі, й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із змісту цієї статті, роз`ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто, висновки, викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

Резолютивна частина рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року є чіткою і зрозумілою, не містить варіантів різного її тлумачення та не впливає на виконання рішення в цілому.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2022 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.М. Вербова

В.А. Нежура