overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/1127/22

УХВАЛА
07.09.2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок №№ 1/403, 1/404, 1/405, 1/410 виданих комунальною установою „Кельменецький трудовий архів 30 червня 2022 року, та трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_1 заповненої 13 липня 1983 року.
У заяві зазначено, що ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому трудової книжки з тих підстав, що у трудовій книжці відсутні дата народження, підпис власника трудової книжки та печатка.
До позовної заяви додана копія трудової книжки трудової книжки колгоспника на ім?я ОСОБА_1 заповненої 13 липня 1983 року, у якій не зазначено рік, число та місяць народження власника трудової книжки та підпис власника трудової книжки.
Згідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, суд вважає, що заява в частині встановлення факту належності трудової книжки не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Суд вважає, що провадження у справі в частині встановлення факту належності заявнику трудової книжки слід закрити на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині встановлення факту належності трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_1 заповненої 13 липня 1983 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Надіслати позивачу копію ухвали протягом двох днів з дня її складання.
Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2022 року.
Суддя:
15.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5248/22
Єдиний унікальний номер справи 205/5248/22
Номер провадження 2/205/2547/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 22.08.2022 року позов залишено без руху.

15.09.2022 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову разом із додатками, без розгляду.

Суддя, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява представника позивача про повернення позову надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя доходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви разом з усіма додатками відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Оскільки суддею повернуто позов з додатками, заява про забезпечення позову 2-з/205/467/22 також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко .
Справа № 946/8307/21
Провадження № 2/946/1686/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року позивач звернулась до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 року, цивільну справу перерозподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар Олександру Яковичу.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2022 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок до свого провадження.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20.10.2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 727/6316/22
Провадження № 2/727/1457/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судових засідань: Івасишин О.І.

сторін по справі:

представника позивача, адвоката Каменецької Х.

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місця проживання: АДРЕСА_1 , - аліменти на утримання неповнолітніх дітей, щомісячно, у твердій грошовій сумі, зокрема:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , - у розмірі 3600 грн. з подальшою індексацією до повноліття;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 - у розмірі 3600 грн. з подальшою індексацією, до повноліття;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 - у розмірі 3000 грн. з подальшою індексацією, до повноліття;

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 на користь держави - судовий збір в розмірі 2998 гривень 20 копійок.

В решта частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду, безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, або в засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 519/909/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2022 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , за період з жовтня 2019 року по 7 листопада 2021 року в розмірі 14848,80 грн.

встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України

постаноиив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , за період з жовтня 2019 року по 7 листопада 2021 року в розмірі 14848,80 грн.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 309/3147/21
Провадження № 22-ц/4806/776/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року у складі судді Ороса Я.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 01 грудня 2022 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1144/18

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/770/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: заявник (боржник) ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи заступник начальника Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ярущенко М.І., ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2022 року (місце ухвалення м. Прилуки) у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 18 вересня 2022 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2-н/537/660/2022
Справа № 537/2165/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 639/972/22
Провадження № 2/639/1215/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/972/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дударєв О.В., який діє на підставі ордеру, подав до суду 05.07.2022 заяву, в якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Справа № 750/796/22
Провадження № 2-о/750/41/22
13 вересня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 11.08.2022 провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.
12.09.2022 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку судово-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі поновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року об 10 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Суддя
Справа № 367/3319/22
Провадження №2-о/367/316/2022
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана в їх інтересах представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

06.09.2022 року ухвалою суду заяву про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України залишено без руху.

09.09.2022 року адвокатом Корнієнком А.А. подано заяву про повернення заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що представником заявників адвокатом Корнієнком А.А. подано заяву про відкликання заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов висновку про необхідність повернути подану заяву.

Керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.М.Третяк