overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2022 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає с. Заставне, Іваничівський район, Волинська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду на 08 год. 45 хв. 11.10.2022 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2-з/752/362/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Ільїної Д.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: Компанія «Фішинг Кампані С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

впровадження судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Разом із позовною заявою представником позивача адвокатом Ільїною Д.В. подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: Компанія «Фішинг Кампані С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу повернуто.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Оскільки ухвалою від 15.09.2022 року позовну заяву повернуто до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача адвоката Ільїної Д.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, третя особа: Компанія «Фішинг Кампані С.А.» про визнання незаконним та скасування наказу повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня ї їпроголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 201/3716/13
Провадження № 2/201/1384/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мусійченка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430000 грн. суми боргу; 225149 грн. 17 коп. збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236500 грн. суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43577 грн. 26 коп. 3% річних станом на 10.10.2008р.; та 1000000 грн. моральної шкоди,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-82, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником під час виконання своїх трудових обов`язків в частині позовних вимог про стягнення 430000 грн. суми боргу; 225149 грн. 17 коп. збитків (упущена вигода) станом на 10.10.2008р.; 236500 грн. суми інфляційних втрат станом на 10.10.2008р.; 43577 грн. 26 коп. 3% річних станом на 10.10.2008р.; та 1000000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року

справа № 758/13293/18

провадження № 22-ц/824/5884/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Захарчук С.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2022 року об 11 год. 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 727/8042/22
Провадження № 2-н/727/1624/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надані послуги з постачання теплової.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наданих відомостей знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно наданих відомостей знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , а тому дана інформація не дає можливостей встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржників.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 350/727/22
Номер провадження 2/350/348/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 вересня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

у с т а н о в и в:

у провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання також не прибув, хоча був повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, відзиву на позов від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Провадження № 2/521/322/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Федорова А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року долучено до матеріалів справи копію технічного паспорту від 20 травня 2021 року, виготовлений КП «Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури тата містобудування» ОМР на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Направлено матеріали цивільної справи № 521/15843/20 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року про призначення судової земельно-технічної експертизи (а. с. 3839). Експертизу провести за наявними матеріалами справи. Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати судовому експерту вільний доступ до на земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для дослідження об`єкту.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання з експертної установи про надання додаткових матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - поновити.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2022 року о 11:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати їх в судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський

13.09.22
№ провадження 2/738/236/2022
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
14 вересня 2022 року м.Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
відповідача ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав, -
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої діє представник адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач), третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Куликівської селищної ради, з вимогою про позбавлення батьківських прав.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кушнеренко Євген Юрійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Куликівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 24 жовтня 2022 року на 09 годин 00 хвилин.
4. Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2022 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а третім особам письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.
6. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/843/22

Провадження № 2во/712/45/22

14 вересня 2022 року м. Черкаси.

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року по цивільній справі № 712/843/22 позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 листопада 2016 року сторони у Черкаському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1044 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити ОСОБА_4 .

07 вересня 2022 року відповідач ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про виправлення описки, а саме не вірно зазначено рік народження позивача.

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовленні рішення суду від 11 квітня 2022 р. допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно зазначено рік народження відповідача, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою, яка не впливає на зміст рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2022 року у справі № 712/843/22 та зазначити вірним у резолютивній частині:

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 листопада 2016 року сторони у Черкаському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 1044 розірвати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 14 вересня 2022 року.
Провадження № 2-о/686/199/22
УХВАЛА

про повернення заяви

08 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання факту спільного проживання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2022 року заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 318 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Заявником в заяві не зазначено заінтересованих осіб у справі.

В порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Представник заявника отримав копію ухвали про залишення позову без руху 06.07.2022 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, який знаходиться в матеріалах справи.

Означені недоліки у встановлений строк не усунули.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання вважати неподаною і повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок