Справа №751/9852/21
Провадження №2/751/371/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-273394 від 18.03.2020 у розмірі 81 205,22 грн та понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2020 року АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №CL-273394, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі (п.1 Договору). Відповідно до п.2.1., 2. Договору, Банк видає позичальнику Кредит у розмірі 51000,00 грн до 17.03.2025. на наступні цілі: на поточні потреби Позичальника. Відповідно до п.4.1 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 55% річних. Відповідно до п.4.2. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360», за ставкою визначеною у п.4.1. цього договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього договору. Відповідно до п.п.6.1., 6.2. Договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Договором відповідно до графіку платежів. Згідно із п.6.9. Договору, банк у випадку, передбачених п.3.3. Кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Відповідно до п.7.1. Договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожний день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Відповідно до п.8.1. Договору, за виконання зобов`язань за Кредитним договором позичальник несе повну відповідальність перед банком усім належним йому майном, у тому числі грошовими коштами, на яке може бути звернено стягнення в порядку, передбаченому законодавством України. 18.03.2020 року між AT «Кредобанк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву № CL-273394 фізичної особи на отримання готівкового кредиту, в якій зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 із ОСОБА_2 . Відповідно до Анкети-заяви №CL- 273394 зазначено, що шляхом підписання цієї Анкети-заяви ОСОБА_2 підтверджує, що суму отриманого нею кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Отже, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. Тому, вбачають можливість застосувати до даного спору солідарним відповідачем іншого з подружжя: дружини ОСОБА_1 - чоловіка ОСОБА_2 . Згідно розрахунку заборгованість по Кредитному договору №CL-273394 від 18.03.2020 року станом на 01.12.2021 перед AT «Кредобанк» становить 81205,22 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 49385,25; заборгованості за відсотками - 31819,97. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором №CL- 273394 від 18.03.2020.

13.06.2022 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що з 01 жовтня 2019 вони з ОСОБА_1 проживають окремо. У січні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2020 шлюб між ним та ОСОБА_1 розірвано. Цим рішенням встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені з 01.10.2019. До коштів які були взяті ОСОБА_1 за кредитним договором він не має ніяких відносин. Про те, що ОСОБА_1 буде укладати кредитний договір його не повідомляла, з ним не радилась, згоди не питала, куди витрачала кошти йому не відомо. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього коштів на користь АТ «Кредобанк» як солідарного боржника (а.с.82,83). Також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає (а.с.117).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №CL-273394, відповідно до умов якого Банк видає Позичальнику Кредит у розмірі 51000,00 грн на строк до 17.03.2025 року, а Позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі (п.1 Договору).

Відповідно до п.п.6.1., 6.2. договору позичальник зобов`язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим Договором та або додаткими до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Договором відповідно до Графіку платежів (Додаток № 1 до цього Договору). Всього Позичальник зобов`язаний здійснити 60 Щомісячних платежів по 2540 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладення Кредитного договору (а.с.19-21).

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договором, що вбачається з меморіального ордеру №15731887 від 18.03.2020р. (а.с.8, 9).

Відповідно розрахунку заборгованості позивача по Кредитному договору №CL-273394 від 18.03.2020 року станом на 01.12.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед AT «Кредобанк» становить 81205,22 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 49385,25 грн; заборгованості за відсотками - 31819,97 грн (а.с. 6,7).

06.09.2021 року АТ «КРЕДОБАНК» направив на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досудову вимогу про дострокове повернення кредиту та інших платежів (а.с.26,27).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Отже, суд доходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CL-273394 від 18.03.2020 року в розмірі 81205,22 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 49385,25 грн; заборгованості за відсотками - 31819,97 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL-273394 від 18.03.2020 солідарно із ОСОБА_2 , суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Позивач посилається на те, що згідно з ч.3 ст.61 СК України у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З Анкети-заяви №CL-273394 від 18.03.2020 слідує, що шляхом її підписання ОСОБА_1 підтверджує, що суму отриманого нею кредиту вона просить вважати дрібним побутовим правочином та таким, що не потребує згоди другого з подружжя.

При цьому рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2020 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.86,87).

Отже, на день укладання ОСОБА_1 кредитного договору №CL-273394 від 18.03.2020 з АТ «Кредобанк» остання не перебувала ушлюбі з відповідачем ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів, що договір укладений договір №CL-273394 від 18.03.2020 в інтересах сім`ї. Тому суд доходить висновку про відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Кредобанк» в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №CL-273394 від 18.03.2020 солідарно із ОСОБА_2 .

Згідно з ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат, а саме, витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач просить стягнути 8120,52 грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та докази сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8120,52 грн. Отже, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. 512, 516, 526, 551, 625, 1048, 1049, 1054, 1082 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РОНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) заборгованість за Кредитним договором № CL-273394 від 18.03.2020 року у розмірі 81205 грн 22 коп (вісімдесят одна тисяча двісті п`ять гривень двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РОНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 19.08.2022.

Головуючий - суддя І. В. Яременко