Провадження 4-с/522/70/22
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Зеленюк П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 19.07.2022 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність начальника та державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - залишено без розгляду та повернуто заявнику. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» призначено до розгляду у судовому засіданні 29.07.2022.

Таким чином, розглядається скарга ОСОБА_1 в частині наступної вимоги:

- Визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича в частині відсутності подальшого контролю за постановою про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022 за діями головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростаслава Валерійовича.

В обґрунтування скарги в цій частині зазначено, що на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №56308377 з виконання виконавчого листа №522/23971/14-ц Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошово суми у розмірі 2 665 643,15 грн. виконавче провадження було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про що винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2021. В межах виконавчого провадження №56308377 головним державним виконавцем Відділу Біликом Р.В. 05.01.2022 винесено постанову про скасування процесуального документа на підставі абз. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». 10.02.2022 було внесено постанову начальника відділу Гусева О.О. від 05.01.2022, згідно якою було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2021, зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в повному обсязі. Вказує що начальник Відділу після винесення постанови від 05.01.2022 повинен був здійснювати подальший контроль за діями головного державного виконавця, які вживалися в межах виконавчого провадження №56308377. Заявниця 30.05.2022 направила на адресу Відділу заяву про надання інформації, втім відповідь на неї в Системі до сих пір відсутня.

До суду 29.07.2022 надійшов відзив начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О., у якому заперечує щодо задоволення скарги, адже контроль проводиться з власної ініціативи і скаржниця не наводить фактів, що контроль начальником не здійснювався. Начальник здійснював моніторинг та контроль, а державним виконавцем порушення були усунені про що складено доповідну записку.

У судовому засіданні 29.07.2022 представнику скаржника ОСОБА_2 та начальнику Відділу Гусєву О.О. було надано час для ознайомлення з матеріалами скарги, розгляд справи відкладено на 08.08.2022.

До суду 04.08.2022 надійшла відповідь на відзив від представника скаржниці Главацького Ю.А., у якій вказує, що постанова про перевірку виконавчого провадження виготовлена не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та порушено строк щодо внесення інформації в систему. А відсутність контролю доводить тим, що державним виконавцем Біликом Р.В. винесено постанову від 05.01.2022 про скасування процесуального документа, яку він не мав права виносити. Крім того, постанова про відновлення виконавчого провадження державним виконавцем не приймалася, у порушення постанови начальника відділу (пункт 3). Також вказує, що доповідна записка додана до відзиву також відсутня в Системі, що є порушенням Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

У судовому засіданні 08.08.2022 у зв`язку з неотримання ОСОБА_3 відповіді на відзив, розгляд справи відкладено до 09.09.2022.

У судовому засіданні 09.09.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Райффайзен банк» про заміну сторони. Представник скаржниці Главацький Ю.А. просив задовольнити подану скаргу.

ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за відсутності представника Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07.05.2018 головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор В.Г. було відкрито виконавче провадження №56308377 з приводу виконання виконавчого листа №522/23971/14-ц, виданий 17.08.2017 Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» коштів у розмірі 2 665 643,15 грн. (а.с.11).

29.06.2021 старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. у виконавчому провадженні №56308377 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце знаходження боржника і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна, виявилися безрезультатними (а.с.12).

Варто відзначити, що в редакції Закону України «Про виконавче провадження» станом на день прийняття ухвали, п.5 ч.1 ст. 37, міститься наступна норма: «Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника)».

05.01.2022 начальник Першого Приморського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєв О.О. виніс постанову по перевірку виконавчого провадження №56308377, якою скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2021; зобов`язав державного виконавця провести виконавчі дії у повному обсязі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; Стягувачу у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання на адресу відділу (а.с.13).

Старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. замість прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження, як вказав начальник відділу, 05.01.2022 було прийнято постанову про скасування документу «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 29.06.2021, що видав Білик Р.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №522/23971/14-ц (а.с.14).

Того ж дня старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. було прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника, на виконання постанови начальника відділу (а.с.15-16).

У зв`язку з помилковістю написання по батькові боржника 06.01.2022 прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та про арешт коштів боржника (а.с.17-18).

12.01.2022 старший державний виконавець Першого Приморського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Р.В. склав доповідну записку, якою довід до відома начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, що державним виконавцем було усунено виявлені перевіркою недоліки та здій снено заходи примусового виконання виконавчого провадження №56308377 (а.с.58).

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день прийняття постанов) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З інформаційної довідки про виконавче провадження від 03.08.2022 вбачається, що постанова про відновлення виконавчого провадження старшим державним виконавцем Біликом Р.В. не приймалася, замість неї було прийнято постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, склавши доповідну записку про усунення недоліків, старший державний виконавець Білик Р.В. виконав вимоги викладені начальником відділу Гусєвим О.О. у мотивувальній часині постанови, в той час як не дочитав п.3 резолютивної частини та всупереч ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не виніс постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 9 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Втім, начальником Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєвим О.О. не було виявлено того, що державний виконавець не виніс постанову про відновлення виконавчого провадження, що свідчить про відсутність контролю за діями державного виконавця по усуненню недоліків.

Згідно п. 2 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посилання ОСОБА_3 на п. 2 розділу 12 Інструкції є недоречним, адже ним вже було прийнято рішення з власної ініціативи про перевірку дій старшого державного виконавця та в результаті такої перевірки винесено постанову від 05.01.2022, тому надалі на начальника відділу був покладений обов`язок контрою встановлений п.9 розділу 12 Інструкції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що постанова начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. не була внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження не приймається до уваги, адже згідно листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26.01.2022, було повідомлено заявницю, що постанову начальника про перевірку виконавчого провадження №56308377 від 05.01.2022 внесено до автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.26).

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підстав вищевикладеного, суд дійшов переконливого висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, начальник Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надав доказів на спростування тверджень скаржниці, з матеріалів справи вбачається відсутність контролю за діями старшого державного виконавця Білика Р.В. після винесення постанови від 05.01.2022.

На підставі ст.ст. 18, 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусева Олександра Олександровича в частині відсутності подальшого контролю за постановою про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022 року за діями головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислова Валерійовича.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 12 вересня 2022 року.

Суддя В.Я.Бондар