Номер провадження: 22-ц/813/5243/22
Справа № 496/5316/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Пендюра Л.О. 17 червня 2021 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У березні 2021 року ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 496/5316/13-ц, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет застави було задоволено.

У наступному, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги позичальника, в тому числі за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/127 від 30.07.2007 року. В подальшому між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 року, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги позичальника, в тому числі за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/127 від 30.07.2007 року. Далі між «ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги позичальника, в тому числі за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/127 від 30.07.2007 року. Оскільки на теперішній час ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, заявник просив замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні.

Представник заявника зазначав, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, тому просив видати дублікати виконавчих листів. Крім цього, заявник просив суд поновити йому строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із проведенням процедури ліквідації банку, що привело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних осіб за супровід судових справ.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» по цивільний справі № 496/5316/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет застави.

Видано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/5316/13-ц.

Поновлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 496/5316/13-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта обставини, вказані заявником, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які б завадили стягувачу своєчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі пропущено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» без поважних причин.

Сторони про розгляд справи на 30 серпня 2022 року були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Що стосується вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення до ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі, якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) про звернення стягнення на предмет застави було задоволено і, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №ОД07/07/2007/840-К/127 від 30.07.2007 року у розмірі 9153 доларів США, (що за курсом НБУ становить 73159 грн. 94 коп.) в тому числі заборгованість: за тілом кредиту - 5398,70 доларів США (43151 грн. 81 коп.); заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2008,98 доларів США (16057 грн. 78 коп.); пеня за прострочення сплати кредиту - 943,52 доларів США (7541 грн. 56 коп.); штраф за прострочення виконання умов договору - 801,80 доларів США (6408 грн. 79 коп.), - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ - 11183», 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований в РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 25.07.2007 року на ім`я ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

11.09.2014 року Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника ПАТ «КБ «Надра» видав останньому виконавчий листа по справі (т.1 а.с. 56).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів були втрачені.

11 листопада 2021 року представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, посилаючись на те, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи та підготовки передачі виконавчих листів до виконавчої служби на виконання, було встановлено втрату оригіналів виконавчих листів, у зв`язку із чим заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового рішення у цивільній справі №2-1008/09 та набрання ним законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази наявності поважних причин, з огляду на які ПАТ «КБ «Надра» не мав змоги звернутись до виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа по справі №496/5316/13-ц для виконання з 2014 року, враховуючи, що такий виконавчий лист має строк пред`явлення до виконання один рік, а тому суд першої інстанції необґрунтовано поновив заявнику пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що первісний стягувач - ПАТ «КБ «Надра», взагалі звертався до виконавчої служби щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документу у справі.

Також, з моменту отримання виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави - 11 вересня 2014 року, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до Біляївського районного суду Одеської області не звертався.

На момент отримання ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа по даній справі, у 2014 році, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, а із заявою про поновлення строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось лише у листопаді 2021 року, при цьому у заяві не зазначені будь-які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа щодо звернення стягнення на предмет застави, на переконання колегії суддів, подана поза межами строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, встановлених чинним законодавством України, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не вказані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надані докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

При цьому, безпідставним є посилання заявника на те, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки така причина пропуску строку не може бути визнана судом поважною.

Вказане відповідає правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2018 року у справі №683/1070/14.

Крім того, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про необхідність заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в тому числі за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/127 від 30.07.2007 року, до Договору додано Додаток № 1 в якому визначено боржника за договором №ОД07/07/2007/840-К/127 від 30.07.2007 року (т.1 а.с.78,79, 80-82).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в тому числі за кредитним договором №ОД07/07/2007/840-К/127 від 30.07.2007 року. (т.1 а.с. 83,84).

В подальшому, між «ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальника, в тому числі за №ОД07/07/2007/840-К/127 від 30.07.2007 року, до Договору додано Додаток № 1 в якому визначено боржника за договором №ОД07/07/2007/840-К/127 від 30.07.2007 року (т.1 а.с.85,86, 87-89).

Згідно частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Згідно частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом..

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином, уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Як вже вказувалось вище, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не звертався до виконавчої служби щодо прийняття до примусового виконання виконавчого документу у справі, тобто, виконавче провадження з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2013 року взагалі не було відкрите. У свою чергу, заявником у справі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», не надано належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів доходить до висновку, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не може бути поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 06 вересня 2022 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе