overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/867/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

24.06.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білик Р.О. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить в порядку спадкування визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 12.07.2022 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що виникла необхідність у з`ясуванні обставин спадкових правовідносин після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи після її смерті, яка згідно відповіді Камянка-Бузької державної нотаріальної контори Львівської області від 05.09.2022 за № 655/01-16 знаходиться у Львівському державному нотаріальному архіві м.Львова.

Разом з тим, суд відзначає, що положення частини 2 статті 198 ЦПК України дають право суду відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, а саме задля витребування нових доказів.

Керуючисть ч. 7 ст. 81, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Львівського державного нотаріального архіву м.Львів (79000, м.Львів, вул. Здоров`я, 9А) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Львівському державному нотаріальному архіву м.Львів.

Підготовче засідання відкласти до 11:00 год. 11 жовтня 2022 року.

Роз`яснити відповідальним особам Львівсього державного нотаріального архіву, як особам в яких знаходиться доказ, те, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України вони повинні видати доказ на вимогу суду.

У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 14.09.2021.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 727/6567/22
Провадження № 2/727/1494/22
13 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.
13.09.2022 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відкликання заяви та просив повернути матеріали заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної позовної заяви підлягають поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 671/598/22
У Х В А Л А
14 вересня 2022 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.
з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та просив надати сторонам строк для примирення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Дослідивши матеріали справи, з метою збереження сім`ї суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам у справі строку для примирення терміном на один місяць до 14 жовтня 2022 року.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Надати сторонам у справі строк для примирення терміном на один місяць до 14 жовтня 2022 року.
На вказаний період часу провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 502/1742/21
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя,-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.04.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлені сторони.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 15.06.2022 року зупинено провадження у справі №502/1742/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до закінчення перегляду в апеляційному порядку Одеським апеляційним судом справи №502/1083/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Постановою від 21.06.2022 року Одеського апеляційного суду по цивільній справі № 502/1083/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Фоміна Андрія Ігоровича залишено без задоволення. Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року залишено без змін.

13.07.2022 року матеріали вищезазначеної справи, після апеляційного провадження, надійшли до Кілійського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №502/1742/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 03 жовтня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1513/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6939/22 Справа № 205/7048/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 251» про зобов`язання здійснити перерахунок боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що спір у даній справі немайновий, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 351/1237/22
Провадження № 2-н/351/173/22
15 вересня 2022 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Івано-Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газ , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Снятинського районного суду Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________ року.
Суддя ___________________________ МихайлоКАЛИНОВСЬКИЙ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/7559/21 головуючий у І інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 01 липня 2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 18 серпня 2022 року, вказує, що повний текст рішення отримано 20 липня 2022 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно матеріалів справи копію тексту рішення вручено відповідачу 20 липня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 01 липня 2022 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Справа № 456/4840/15-ц
Провадження № 2/456/71/2022
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки і диплома бухгалтера,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки і диплома бухгалтера.

В судове засідання на 17.08.2022 року та 14.09.2022 року викликалася позивач, яка в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином була повідомлена та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки і диплома бухгалтера залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 523/4580/22
Провадження №2-о/523/247/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

14 вересня 2022 року матеріали цивільної справи з висновком судово- психіатричного експерта №218 від 08.06.2022 року були повернуті до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2022 року о 11:30 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4749/14-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

розглянувши заяву судді Кондора Романа Юлійовича про самовідвід у розгляді справи № 303/4749/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддя Кондор Р.Ю. заявив самовідвід мотивуючи його тим, що він брав участь у вирішенні справи № 303/4749/14-ц в суді апеляційної інстанції при постановленні ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2015.

Дане судове рішення скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість самовідводу судді Кондора Р.Ю.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву судді Кондора Романа Юлійовича про самовідвід задовольнити, а справу № 303/4749/14-ц передати до канцелярії суду для визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу.

Головуюча:

Судді:
15.08.2022 Справа № 756/3743/14-ц
Унікальний № 756/3743/14-ц
Провадження № 6/756/202/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Волошиної А.О.

представника заявника Санамян О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 подану через адвоката Санамян Ольгу Олегівну, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через адвоката Санамян Ольгу Олегівну, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :