overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1475/21
Провадження № 2/534/156/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Морозова В.Ю.

з участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне ім`я відповідачів: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне найменування позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 214/8909/21
2/214/971/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Фахрієвої А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/8909/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/8909/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження №2-н/389/340/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10827 грн. 69 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10827 грн. 69 коп. та судового збору в сумі 248 грн. 10 коп..

Разом з цим, з довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наданої Знам`янською міською радоюКіровоградської області на запит суду в порядку ч.ч.6,7 ст.187 ЦПК України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно актового запису №63 від 07 серпня 2020 року помер.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу.

З урахування вищевикладеного, у видачі судового наказу слід відмовити у зв`язку зі смертю боржника на підставі пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 165, 167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10827 грн. 69 коп..

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна`право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Дата складення ухвали 05 вересня 2022 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №592/5717/22
Провадження № 2-н/592/627/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29.08.2022 року.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 172 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 744/341/22
Провадження № 2/744/167/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2022 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою позивач прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274, ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_3 (відомості щодо проживання вказані за позовом: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 27 вересня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 161/8329/22
Провадження № 2/161/3190/22
У Х В А Л А

05 вересня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/8329/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Федош С.М., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання договору недійним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, водночас, у суду відсутні належні докази повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/8329/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся представник адвокат Федош С.М., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання договору недійним,відкласти на 5 жовтня 2022 року о 10:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
УХВАЛА

18 серпня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача Якобчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне Рівненської області клопотання представника позивача адвоката Якобчук П.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні просив витребувати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_2 інформацію та належним чином завірені копії доказів про заміну кредитора з ТОВ «Український промисловий банк» на АТ «Дельта Банк» по кредитному договору №52/КВ-06 від 21.07.2006 року та іпотечного договору №52/Zквіп-06 від від 21.07.2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонступником якого є АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 а також інформацію чи сплачено ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №52/КВ-06 від 21.07.2006 року, оскільки відповідно до довідки АТ «Дельта банк» від 19.06.2012 року, вбачається, що кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Якобчук П.О. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_2 інформацію та належним чином завірені копії доказів про заміну кредитора з ТОВ «Український промисловий банк» на АТ «Дельта Банк» по кредитному договору №52/КВ-06 від 21.07.2006 року та іпотечного договору №52/Zквіп-06 від 21.07.2006 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», правонступником якого є АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , а також інформацію чи сплачено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором №52/КВ-06 від 21.07.2006 року.

Витребувані документи надати до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на судове засідання, яке призначене на 15 вересня 2022 року на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 456/1082/22
Провадження № 2/456/712/2022
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 вересня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1 .

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 703/2569/22
УХВАЛА

01 вересня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 316-318 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі №703/2569/22 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Черкаська область, м. Сміла, вул. В.Чорновола, 24) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 00 хвилин 02 вересня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул.Канарського, буд.19, м. Сміла, Черкаська область, 20701.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
Справа № 761/1936/22
Провадження № 2-сз/761/127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року було відмовлено у видачі судового наказу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік випадків, в яких суд повертає сплачений судовий збір, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2022 року відмовлено у видачі судового наказу, суддя, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч. 2 ст. 164 ЦПК України, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення сплаченого судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула