У Х В А Л А

08.09.2022 Справа №607/22309/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Західгідроенерго» про відшкодування шкоди, задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» в користь ОСОБА_2 293 531 грн. 00 коп. заподіяної матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 2 935 грн. 31 коп. судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Представник відповідача ТзОВ «Західгідроенерго» 24 серпня 2022 року звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що директор зазначеного товариства унаслідок введення воєнного стану в Україні з 03.03.2022 року перебувала за межами України, судових повісток про час та місце розгляду справи не отримувала, а тому не могла знати про дату призначених судових засідань. 31.07.2022 року директор вказаного товариства зареєструвалась в системі «Електронний суд», де дізналась про судове засідання на 01.08.2022 року, однак прибути на нього не мала змоги, а тому направила клопотання про відкладення розгляду справи. В подальшому, директор товариства уклала угоду про надання правової допомоги, однак їй 08.08.2022 року стало відомо про прийняте заочне судове рішення у даній справі. Зазначила, що не з`являлась в судові засідання через об`єктивні причини: хворобу та перебування за межами території України. Відтак, просить визнати неявку в судове засідання з поважних причин. Крім цього, вважає, що заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року підлягає скасуванню з підстав неповноти з`ясування судом обставин справи, оскільки при її вирішенні не враховано того, що земельна ділянка позивача площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0269 на якій знаходиться житловий будинок, розташована в прибережній смузі, на заплаві річки Серет. Згідно вимог ст..89 ВК України, обмежено господарську діяльність в прибережних захисних смугах уздовж річок та навколо водойм та на островах у прибережних захисних смугах уздовж річок та навколо водойм забороняється будівництво будь-яких споруд. Водосховище не перебуває на балансі ТзОВ «Західгідроенерго». Відповідно до акту обстеження Горішньоівачівського водосховища від 30.09.2020 року, комісія виявила, що внаслідок постійних дощів на Горішньоівачівському водосховищі відбувся частковий вихід води на заплаву в межах водоохоронної зони, що підтверджує, що саме в межах прибережної смуги відбувся вихід води. Згідно акту обстеження Горішньоівачевського водосховища від 20.10.2020 року, комісія встановила підняття води у Горішньоівачівському водосховищі на 30 см від нормального підпертого рівня води, що на 50 см. є меншим, ніж норма під час паводкового періоду. Таким чином, вважає, що відповідальним за підтоплення будинку позивача є місцева рада на балансі якої перебуває зазначене водосховище. Крім цього, вважає, що підтоплення будинку позивача відбулось через порушення водного, земельного законодавства самим позивачем. Підняття рівня води у річці в межах 80 см. є нормою у період паводків. Зазначила, що підтоплення будинку позивача не відбулось, якби його будинок та подвір`я було розміщене поза прибережною смугою. Також вважає, що твердження позивача про те, що з 07.09.2020 року рівень води в Горішньоівачівському водосховищі піднявся більше ніж на 70 см. від звичайного рівня води відповідними актами не підтверджено. Крім цього, зазначив, що докази розміру збитків, а саме робочий проект капітального ремонту індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є неналежним, оскільки останній на його думку, не підтверджує, які саме матеріали були використані позивачем для проведення ремонтних робіт до підтоплення. Вважає, що такі дані повинні встановлюватись відповідними висновками експертів. Також, вважає вимогу позивача про стягнення моральної шкоди із відповідача безпідставною, оскільки, на його думку, належними доказами її не підтверджено та матеріалами справи не доведено незаконність дій відповідача по підтопленню будинку позивача.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» адвокат Усатюк О.В. в судовому засіданні подану заяву підтримала та просить її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Денис А.І. в судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки судом було з`ясовано усі обставини справи, відповідача було належним чином повідомлено про місце та час розгляду справи, а тому останній міг подати відзив та позов та забезпечити прибуття в судове засідання свого представника.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, виходячи з наступного.

Так, із даних виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» є місто Луцьк, вул..Набережна, будинок,4. Судові повістки у даній справі скеровувались на адресу відповідача, зазначену позивачем, а саме: АДРЕСА_1 , що є неналежною адресою. Крім цього, суд ураховує ту обставину, що директор зазначеного товариства ОСОБА_4 внаслідок введення у Україні військового стану перебуває за межами території України з 03.03.2022 року, що підтверджено копією її закордонного паспорту, відтак не могла з`явився в судове засідання із поважних причин. Також, суд вважає, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» про відшкодування шкоди, задовольнити.

Заочне рішення від 01 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгідроенерго» про відшкодування шкоди, скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан