Справа № 175/5292/21
Провадження № 2/175/279/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дараган Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Асоціація «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідачів надійшла заява про відвід головуючої судді Дараган Л.В., в яких вони посилаються на те, що суддя Дараган Л.В. відкрила провадження за штучним позовом, порушує процесуальні строки і норми, не надсилає учасникам справи процесуальні документи. В зв`язку з цим відповідачі зазначають, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дараган Л.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи відповідачів про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, оскільки суддею відкрито провадження за штучним позовом, під час постановлення ухвали про відкриття провадження не враховано, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

Так само надуманими і безпідставними є й посилання відповідачів на те, що обставинами, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Дараган Л.В. при розгляді цієї справи, є те, що суддею були порушені процесуальні норми, а процесуальні документи не були надіслані відповідачам. Так, всі постановлені під час розгляду цієї справи судові рішення направлялися відповідачам. При цьому ці обставини також не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Дараган Л.В. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним передати заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дараган Л.В. визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючої судді Дараган Л.В. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: