overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4305/22
Провадження № 2/686/3107/22
УХВАЛА

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частини)

8 вересня 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої -судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо судово-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про оспорення батьківства, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про оспорення батьківствазупинити для проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України( м.Вінниця, вул. В.Порика, 8,тел. (0432) 56-03-01, факс (0432) 56-02-86,моб. тел. НОМЕР_1,e-mail: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:чи являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 127/3089/22
Провадження № 22-ц/801/1464/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 вересня 2022 рокуСправа № 127/3089/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., особи, яка подала апеляційну скар-гу, представника заявника ОСОБА_1 адвоката Драчук Т. М., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Яришівської

сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про вста-

новлення факту постійного проживання разом із спадкодавицею на час від-

криття спадщини,

за апеляційню скаргою заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката Драчук Тамари Миколаївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Федишена С. А., повний текст якого складений 20 червня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , його представника адвоката Драчук Тамари Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встанов-лення факту постійного проживання разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 529/912/22
Провадження № 2/529/387/22
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

06 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Диканського районного суду Полтавської області про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , який надійшов до суду 05.09.2022.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Диканським районним судом Полтавської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони проживають у смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області, що територіально належить до юрисдикції Сахновщинського районного суду Харківської області, який на даний час відновив здійснення правосуддя.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 31.08.2022 № 47 "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Близнюківського та Сахновщинського районних судів Харківської області", з 05.09.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області.

При цьому, згідно вказаного розпорядження Диканському районному суду Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 02 вересня 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 та від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Вказана справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області 05.09.2022.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких підстав, вважаю за необхідне матеріали цивільної справи надіслати за територіальною підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області, оскільки сторони проживають в смт. Сахновщина Харківської області, що знаходиться поза межами юрисдикції Диканького районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області (адреса: вул. Шмідта, 10, смт. Сахновщина Харківської області, 64501).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа №573/2017/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/787/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 вересня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія», Приватне підприємство «ДРУЖБА-6», про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія» (а.с. 20 том 2), адвокату Ломаці Юрію Миколайовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати, ОСОБА_1 , Миколаївській селищній раді Сумського району Сумської області, ОСОБА_2 , Приватному підприємству «ДРУЖБА-6» (а.с. 1 том 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Справа № 447/3985/21 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/1776/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Брокбізнес» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 червня 2022 року та додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

ухвалою колегії суддів від 25 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Брокбізнес» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 20 червня 2022 року та додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Номер провадження: 22-ц/813/7205/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Гареєва Євгена Шамільовича, діючого від імені ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 12.09.2022 року до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 165/1855/22
Провадження №2-н/165/302/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 07 коп. боргу за розподіл природного газу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М.Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗага льна сума, відрахова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє мства, організа ції (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/3597/21

провадження № 2-з/521/131/22

06 вересня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

16 червня 2022 року позивач подала заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідка.

У судовому засіданні позивач не підтримала дану заяву, просила її зняти з розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

06.09.22
Справа №716/1090/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

16.08.2022 року заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою до боржника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію за квітень-червень 2022 року в сумі 2083,44 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

18.08.2022року Заставнівським районним судом зроблено запит до виконавчого комітету Заставнівської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області з метою отримання даних про зареєстроване місце проживання боржника, на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України.

25.08.2022 року судом отримано відповідь на надісланий запит в якому зазначено, що ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» в прийняті заяви про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сірик І.С.
№ 207/1878/22
№ 2-н/207/889/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд